第708/1996å?·æ?¥文;Neville Lewis诉牙买加
(1997年7月17日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*
æ??交人: Neville Lewis(由伦敦一家律师事务所S. J. Berwin and Co. 代ç?†)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1996年5月24日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1997年7月17日举行会议,
结æ?Ÿ了对代表Neville先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第708/1996å?·æ?¥文的审议,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了以下æ„?è§?**
1. æ?¥文æ??交人是Neville Lewis,牙买加公民,现正关在牙买加圣凯瑟ç?³地方监狱中等待处决。他称他是è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡ã€?第10æ?¡和第14æ?¡的å?—害人。他由伦敦S. J. Berwin and Co.律师事务所律师David Stewart先生代ç?†。
陈述的事实
2.1 æ??交人å?Š其共å?Œ被告Peter Blaine于1994年10月14日被金斯敦巡回审判法院定罪谋æ?€一个å?«Victor Higgs的人并被判处死刑。他们的上诉于1995年7月31日被上诉法院驳回,1996年5月2日,æ??交人è¦?求特别准许上诉枢密院å?¸法委员会的申请å?ˆé?拒ç»?。æ??交人陈述,所有的国内补救措施因而已ç»?穷尽。他称,由于贫穷他无法利用宪法补救措施,因为牙买加ä¸?为宪法动议æ??供律师æœ?务æ?´助。
2.2 æ??交人于1992年11月11日被æ?•,è·?å?‘现Higgs先生死å?Ž约三周,并被拘押在Lionel Town警察局。在警方讯问期间,æ??交人一开始å?¦认有任何牵连。ä¸?过他称他é?到了毒打,于是å?Œæ„?在空白纸上签字。他称这些纸å?Žæ?¥被用æ?¥伪造他的æ??醒å?Ž录得的陈述书,他在其中承认与Beaine一起在谋æ?€现场,控告Blaine进行了谋æ?€。(审判时从未审ç?†过æ??交人陈述的真实性。实际上,å?‚加审判的æ??交人的律师说,该陈述被完全接å?—。)
2.3 æ??交人å?‘警方作出陈述å?Ž,被转移至金斯敦中央警察局并被指控谋æ?€了Higgs先生。他与其他7å??拘留者一起在一间污秽的å?•人囚房中度过了一周。æ??交人陈述,他与他的律师没有任何接触,直至他被指控å?Ž一周左å?³被æ??交法院接å?—多次预审中的第一次预审为止。在这次预审时,æ??交人会è§?了两å??å?Œ案被告å?³å?«å?š“Garqieldâ€?的一个人和Cecil Salmon。审ç?†延期。
2.4 延期å?Ž,æ??交人被拘留在圣凯瑟ç?³地方监狱,与å?¦18至25å??犯人挤在一间牢房中。最终,æ??交人的å?Œ案被告85 获得ä¿?释,但æ??交人ä»?被警方关押ç?€。1993年2月23日,进行了åˆ?步讯问,然å?Ž将案å?移交金斯敦巡回审判法院审ç?†。æ??交人被还押在金斯敦总监狱。æ??交人指出,他与定罪的犯人一起关在没有基本å?«生设施的牢房中。
2.5 1994年10月5日,开庭审判æ??交人å?Š其å?Œ案被告Peter Blaine。86 审判时,公诉方æ??供的案情是,开ç?€本田牌汽车的美国商人Higgs先生于1992年10月18日下å?ˆ5时左å?³å?œ在一个å??字路å?£问路。æ??交人和Blaine 进他的车表示愿æ„?引路。Higgs先生的尸体于4天å?Ž在一个泥塘中å?‘现。他的汽车于å‰?一天å?‘现,通过改æ?¢牌照和在车窗上涂了颜色改å?˜了车的外观。å?—害人被勒在他头颈上的ç?°布æ?¡勒死。他的手脚被å?Œ样的布æ?†ä½?,而且将一段é“?轨与他身体系在一起试图将他沉入湖底。公诉方请æ?¥了è§?到æ??交人å?Š其å?Œ案被告å??进å?—害人汽车的è¯?人,一个帮助被告在车窗上涂颜色的è¯?人,以å?Š一å??在被告于1992年10月19日开车时挡ä½?他去路的警察。医疗è¯?明æ?示了死因,å?³用一å?—布勒死。两å??被告的æ??醒å?Ž录得的陈述书也作为è¯?æ?®。
2.6 æ??交人的å?Œ案被告Peter Blaine从被告席上作了未ç»?宣誓的陈述,承认与æ??交人和å?¦两å??é?’年一起于1992年10月18日æ?乘Higgs的车。他将策划å?·窃Higgs先生的汽车并谋æ?€他的罪责归咎于æ??交人。
2.7 æ??交人作了誓è¯?,指出袭击Higgs先生的是Blaine,并且迫使æ??交人进行å?ˆ作,尽管æ??交人求情留下此人。为æ??交人请了å?¦一å??è¯?人å?³一å??警察,他作è¯?说æ??交人愿æ„?进行å?ˆ作。在审判时,æ??交人由一å??皇家律师代表,此å??律师由他的一个å‰?女å?‹为他è?˜请。æ?®称在开庭审判å‰?,他与他的律师å?ª会è§?了30分钟,因而无法与他一起审议è¯?æ?®。
2.8 1994年12月15日,æ??交人写信给申诉问题调查官控告警方强迫他签署空白纸,而且1994年10月5日抵达法院时,他的律师尚未在那里,有一å??侦探é? 近他,告诉他æ??供什么è¯?æ?®,于是他照此办ç?†。87 申诉问题调查官于1995年3月21日å¤?信说,他应在上诉中æ??出这些问题,而且警方处ç?†ä¸?当的指控应æ??交警察投诉部进行调查。
2.9 1995年6月20日,上诉法院登记官通知æ??交人,他将由一å??律师在律师æœ?务æ?´助的基础上代表他,该律师先å‰?未接触过此案。他还被告知,审ç?†将在1995年7月10日这一周举行,æ??交人指出,他从未è§?过其律师。上诉ä¾?æ?®法官对陪审团的三项错误指示论è¯?。
申诉
3.1 关于æ??交审判的事件,æ??交人称他是è¿?å??《公约》第7æ?¡ã€?第9æ?¡ã€?第10æ?¡和第14æ?¡第2款的å?—害人。他忆å?Š,被æ?•å?Ž他é?到了毒打,被迫签署空白纸,将他与定罪的犯人关在一起,并且拘留长达23个月之久,直至开庭审ç?†。æ??交人称,将他æ??交审ç?†出现延误的原因是由于没有Blaine的è¯?è¯?,审判他的è¯?æ?®ä¸?足。在这方é?¢,他称è¿?å??了第14æ?¡第2款。æ??交人还指出,自始至终关押他的事实妨ç¢?他准备辩护,而且在开庭审ç?†å‰?他æ‰?第一次会è§?ç§?人è?˜请的律师,时间å?ª有30分钟。æ?®说这è¿?å??第14æ?¡第3(b)项。
3.2 关于审判,æ??交人称,审判å‰?和审判期间媒体的广泛报é?“æ?Ÿ害了他获得公正审判的æ?ƒ利和推定无罪的æ?ƒ利。在这一方é?¢,æ??交人指出,他在审判开始时è¦?求法院ä¸?让报界æ—?å?¬,这一è¦?求é?到了拒ç»?。88 审判期间,一则错误的广播说æ??交人已承认å?‚与谋æ?€Higgs。æ??交人的律师å?‘åˆ?审法官æ??到了此事,他然å?Ž指示陪审团ä¸?è¦?ç?†会本案的任何媒体报é?“。
3.3 æ??交人还称,对于两å??被告互相æ??出的è¯?æ?®,法官未å?‘陪审团充分指示。他还称,他è¦?他的律师请他的女å?‹出庭为他作è¯?,但从未请她,这è¿?å??了第14æ?¡第3(e)项。
3.4 æ??交人称,延误对他诉讼(被æ?•至åˆ?步讯问3个å?Š月,被æ?•至æ??审16个月,被æ?•至审判近两年)构æˆ?è¿?å??了《公约》第3æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)项。
3.5 关于上诉,æ??交人称,为他论è¯?上诉的律师æœ?务æ?´助律师未能æ?°当地准备上诉,因为在审ç?†å‰?他从未è§?过æ??交人。æ?®说这è¿?å??了第14æ?¡第3(b)项。
3.6 æ??交人称,由于先å‰?è¿?å??《公约》,因此判处死刑è¿?å??《公约》第6æ?¡。
3.7 æ??交人称,将他拘留在圣凯瑟ç?³监狱Gibraltar区死囚牢房中的情况è¿?å??《公约》第10æ?¡。他称,囚房区å?ˆè„?å?ˆ臭,到处是蚊è?‡虫å?。他指称,一天24å°?时将他关在囚房中,仅有5分钟倒便桶和å?–水洗刷的时间。囚房中无人工光线,æ¯?周å?ª许è§?探视者一次共5分钟。æ??交人还称,由于牙买加监狱系统在实践中ä¸?是为了实现犯人的社会教养和改造,这è¿?å??了第10æ?¡第3款。在这方é?¢,æ??交人æ??到了监狱的拥挤情况和将判处死刑作为一ç§?惩罚方å¼?。
3.8 æ?®指出,该问题未æ??交å?¦一项国际调查或解决程åº?处ç?†。
缔约国的看法和æ??交人对此的æ„?è§?
4.1 缔约国于1996年9月23日呈文指出,æ??交人指称在åˆ?次拘留期间他å?—到了警方的è™?待。缔约国还指出,æ??交人曾写信给申诉问题调查官,他对æ??交人作了答å¤?并指示他找警察投诉机构。ä¸?过,æ??交人未能å?šæŒ?这样å?š,也未在审判的任何阶段æ??出这个问题。因此缔约国论è¯?说,由于未穷尽国内补救措施,这一断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。
4.2 缔约国å?¦认è¿?å??《公约》第9æ?¡。关于他的控告å?³ä¸?å…?许他è§?一å??律师,缔约国表示它将调查此事。
4.3 关于æ??交人在审判å‰?被æŒ?续拘留之事,缔约国陈述,拒ç»?准予ä¿?释ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》。缔约国认为,存在ç?€ä¸?应准予ä¿?释æŸ?人的情况,而且这些情况治安法官最能确定。缔约国的责任是定期审查个人拘留的情况以便确定è¯?明å?¯以释放个人的情况是å?¦å?‘生了å?˜化。缔约国陈述,它履行了这项è?Œ责,因此ä¸?è¿?å??《公约》第9æ?¡和第14æ?¡第2款。
4.4 关于审判拘留时间长的问题,缔约国解释,在23个月中进行了åˆ?步讯问而且æ??交人数次出庭å?—审。æ?®缔约国称,因此延迟ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》的ä¸?当延误。关于自æ??交人被æ?•至预审之间3个月的延迟,缔约国解释,在此期间æ??交人数次出庭,并论è¯?说没有å?‘生将等于è¿?å??《公约》的ä¸?当延误。自æ??交人被æ?•至æ??审的16个月——其间æ??交人数次出庭并举行了一次åˆ?步讯问——按缔约国的看法也ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》。
4.5 关于æ??交人的断言å?³由于媒体对案å?的报é?“——它肯定对缔约国产生了ä¸?利于他的影å“?而è¿?å??了第14æ?¡第1款,缔约国指出,æ??交人å?¯在审判时或上诉中æ??出这个问题,但他未能这样å?š。缔约国因此论è¯?说,由于未穷尽国内补救措施,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。
4.6 关于æ??交人的论点,å?³由于æŒ?续拘留妨ç¢?了他而且他å?ª有微ä¸?足é?“的机会与他的律师è?”系事宜并与他的上诉律师没有任何è?”系机会,因此侵犯了他拥有充分的时间和便利准备辩护的æ?ƒ利,缔约国å?¦认åƒ?这样的审判å‰?拘留对辩护的准备会妨ç¢?到将导致审判ä¸?公的程度。关于法律代表问题,缔约国å?šæŒ?认为,指定å?ˆ格的律师代表需è¦?律师æœ?务æ?´助的人员是它的责任。律师如何处ç?†案å?ä¸?是一个《公约》所规定的应由缔约国负责的问题。
4.7 缔约国注æ„?到æ??交人还控告法官对陪审团的指示并指出委员会也认识到这是一个属于上诉法院辖æ?ƒ范围内的问题。
4.8 关于æ??交人根æ?®第14æ?¡第3(e)项所作的断言,缔约国指出æ??交人未能说明请他的女å?‹作è¯?的原因。缔约国论è¯?说未能请她作è¯?ä¸?能由它负责,除é?ž能够将此情况归因于国家当局的æŸ?ç§?行动。
5.1 律师在就缔约国看法å?‘表æ„?è§?时论è¯?说,æ?¥文是å?¯予å?—ç?†的,而且缔约国未能论述æ?¥文æ??出的æŸ?些问题,必须将此视为确认它们å?¯予å?—ç?†。关于æ?¥文的是é?ž曲直,律师陈述缔约国已ä¿?è¯?调查æ??交人未能è§?到一å??律师的原因,而且存在ç?€若干需è¦?缔约国作进一步调查的问题,然å?Ž委员会æ‰?能断定本案的是é?ž曲直。
5.2 关于缔约国的论点å?³æ??交人有关é?到警方è™?待的断言由于未能穷尽国内补救措施而å?¯ä¸?予å?—ç?†,律师忆å?Š说,æ??交人于1994年12月15日写信给申诉问题调查官进行了控告。他于1995年3月21日收到å¤?信,信中å?«他æ??交金斯敦警察投诉部。律师指出。当时æ??交人已入死牢,而且由于他å€?å?—狱å?’的摧残和æ?«å?“地ä½?å??分脆弱,实际上根本无法投诉于警察投诉部门,律师æ??到了拘留者è¯?明å?—到酷刑或è™?待指称的固有困难,并å?‚照委员会在Ramirez诉乌拉圭案中的89 判例论è¯?说,在æ??交人给出有关行为的充分细节å?Ž,缔约国仅作泛泛的驳斥是ä¸?够的。律师争辩说,æ??交人投诉于警察投诉部门获得æˆ?功的机会渺茫,相å??,这ç§?投诉å?ª会导致狱å?’的报å¤?。因此他决定ä¸?写信,而是通过上诉和å?‘国际法庭寻求其他的法律补救。
5.3 律师指出,缔约国未驳斥æ??交人关于死因牢房拘留æ?¡件的指称,æ?®称这些情况本身就构æˆ?è¿?å??了《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。
5.4 关于æ??交人审判å‰?的拘留,律师陈述æ??交人以å‰?未被定罪过,ä¸?了解如何与警方打交é?“。他陈述,警方施展计谋诱使他作出了ä¸?利于自己的è¯?言,缔约国应当对此负责。
5.5 律师陈述,缔约国未能论述æ??交人关于在本案中未é?µ守无罪推定的指称,特别是鉴于这样一个事实,å?³他的å?Œ案被告Peter Blaine å?ª是在1994年7月12日或其å‰?å?Žå?³离审判约3个月æ‰?被æ?•。
5.6 关于被æ?•至审判的23个月的延误,律师指出,缔约国å?¦认说延误是ä¸?å?ˆç?†的,但没有表示è¦?调查延误的ç?†由,律师争辩说,由于æ??交人ä¸?能会è§?他的律师充分准备辩护,漫长的监ç¦?æž?端ä¸?公。æ?®说这ç§?è¿?å??å?³是è¿?å??缔约国根æ?®第9æ?¡第3款承担的义务,而且最终侵犯了å?—《公约》第6æ?¡ä¿?护的æ??交人的生命æ?ƒ。æ?®律师称,å?³使由于æ??交人数次出庭自被æ?•至åˆ?审的3个月延误也许ä¸?是ä¸?å?ˆç?†的,但缔约国å?´ä¸?能ä¾?é? 这一论点æ?¥è¯?明自æ??交人被æ?•至1994年4月6日æ??审之间延误16个月是正当的。律师陈述,ä¸?应å…?许当局将æ??交人扣留至他们于1984年(1994年之误)7月逮æ?•他的å?Œ案被告Peter Blaine,而且这构æˆ?了对第14æ?¡第3(c)项的è¿?å??。
5.7 关于媒体报é?“和这给æ??交人å?Š其å?Œ案被告造æˆ?的æ?Ÿ害,律师指出,在首次å?¬审å‰?,æ??交人å?Š其å?Œ案被告试图ä¸?让报界进入法庭æ—?å?¬,但é?到了拒ç»?。而且,律师陈述说警方å?‘报界散å?‘了æ??交人的护照照片,将它用æ?¥把他牵连进谋æ?€案。æ??交人å?šæŒ?认为,关于他å?·入犯罪的宣传æ?Ÿ害了他的审判和å?¸法利益,è¿?背了第14æ?¡第1款。关于缔约国的论点å?³æ??交人未穷尽国内补救措施,律师指出他还未å?¬说过牙买加有这样的案å?,å?³法院由于ä¸?利的宣传而延误了诉讼。他因此陈述,没有有效的补救措施å?¯供他利用,因为åˆ?审法官拒ç»?了ä¸?让报界å?‚加æ—?å?¬的申请。æ?®律师称,此问题ä¸?å?¯能作为上诉ç?†由æ??出æ?¥,无论是å?‘牙买加上诉法院,还是å?‘枢密院å?¸法委员会。
5.8 关于没有充分的时间和便利准备æ??交人的上诉,律师忆å?Š说,æ??交人上诉时由一å??律师æœ?务æ?´助律师作代表,但未å‰?æ?¥与æ??交人讨论案情,尽管æ??交人曾给他去信说æ??交人有é‡?è¦?的信æ?¯。律师陈述,一般情况下,缔约国å?‘贫穷的被告å?ª是æ??供最低水平的律师æœ?务æ?´助。因此,接死囚案å?的ç»?常是没有ç»?验的律师,由于报酬低,他们将几乎ä¸?å?¯é?¿å…?地å‡?少准备案情的时间。
委员会审议的问题和过程
6.1 在审议æ?¥文载列的任何断言å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡è£?定,根æ?®《公约任择议定书》,它是å?¦å?¯予å?—ç?†。
6.2 委员会已按《任择议定书》第5æ?¡第2(a)项è¦?求查明å?Œ一问题未根æ?®å?¦一项国际调查或解决程åº?进行审议。
6.3 委员会注æ„?到了缔约国的论点,å?³æ??交人关于媒体报é?“促使陪审团对他æŒ?有å??è§?的断言由于未穷尽国内补救措施å?¯ä¸?予å?—ç?†。它指出,æ??交人或其律师在审判期间未æ??出这个问题,因为这样å?š是他们的责任。因此,委员会认为,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。
6.4 委员会还注æ„?到了缔约国的论点,å?³æ??交人关于被æ?•å?Žå?³é?殴打的断言由于未穷尽国内补救措施å?¯ä¸?予å?—ç?†。它指出,无论æ??交人还是他的律师在审判期间都未æ??出这个问题,因为这是他们的责任,而且æ??交人在å?—审时的辩护部分地基于他陈述的自觉性和他与警方的å?ˆ作。因此委员会认为这一断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。
6.5 关于æ??交人的断言å?³法官对陪审团的指示ä¸?充分,委员会æ??å?Š了它以å‰?的判例,并é‡?申一般ä¸?应由委员会而应由缔约国上诉法院审查åˆ?审法官对陪审团的具体指示,除é?ž能够查明对陪审团的指示显然是武断的或等于拒ç»?å?¸法。æ??交委员会的æ??料并ä¸?表明åˆ?审法官的指示或审判的进行存在此类缺陷。因此,由于æ?¥文的这一部分ä¾?æ?®《任择议定书》第3æ?¡æ?¥看ä¸?符å?ˆ《公约》的规定å?¯ä¸?予å?—ç?†。
6.6 关于æ??交人的断言å?³他的律师未能请他的女å?‹作为è¯?人出庭作è¯?,委员会认为对于辩护律师所犯的指称错误,ä¸?能让缔约国æ?¥承担责任,除é?ž法官看出律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法利益。在本案中,没有ç?†由认为律师ä¸?在利用他的最佳判断,因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。
6.7 委员会认为,æ??交人未能为了å?¯予å?—ç?†的目的而è¯?实他是è¿?å??第10æ?¡第3款的å?—害人。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。
6.8 委员会指出,缔约国已表示愿æ„?让人审议本æ?¥文的是é?ž曲直,因它ä¸?å??对å?—ç?†它。委员会已注æ„?到律师的论点å?³若干问题ä»?将需è¦?缔约国进行调查。尽管如此,委员会认为æ??交它的信æ?¯已足以使它能够审议æ?¥文的是é?ž曲直。
7. 在这ç§?情况下,委员会决定,æ??交人其余的断言å?¯予å?—ç?†,并进而按《任择议定书》第5æ?¡第1款è¦?求,根æ?®å?„方é?¢å?‘它æ??供的所有信æ?¯,审议这些断言的实质内容。
8.1 æ??交人论è¯?说,自他被æ?•至审判的23个月的延误时间过长,构æˆ?è¿?å??《公约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)项。第9æ?¡第3款使被æ?•人员有æ?ƒ获得在å?ˆç?†时间内å?—审或释放。委员会指出,缔约国指出的论点ä¸?足以说明为什么æ??交人在未获ä¿?释的情况下长达23个月得ä¸?到审ç?†。委员会认为,根æ?®第9æ?¡第3款,并且鉴于缔约国ä¸?能令人满æ„?地解释延误的原因,延误23个月——其间æ??交人被拘留ç?€——是ä¸?å?ˆç?†的,因而构æˆ?è¿?å??本æ?¡规定。在这ç§?情况下,委员会认为ä¸?需è¦?审议è¿?å??第14æ?¡第3(c)项的问题。
8.2 在延误方é?¢,æ??交人还论è¯?说,由于延误系由警方未能找到他的å?Œ案被告所造æˆ?,而且在没有他的å?Œ案被告的情况下使没有起诉他的足够è¯?æ?®,侵犯了他的推定无罪的æ?ƒ利。委员会指出,在逮æ?•æ??交人的å?Œ案被告之å‰?,已æ??审过æ??交人,æ??审表明有足够的表é?¢æˆ?立的è¯?æ?®å?¯将他æ??交审判。在这ç§?情况下,委员会认定,æ??交他的事实ä¸?显示è¿?å??了第14æ?¡第2款。
8.3 æ??交人还论è¯?说,æŒ?续拘留妨ç¢?他准备辩护,因为他ä¸?能自由地与他的律师磋商。在这方é?¢,委员会指出,缔约国已说过它将调查ä¸?准æ??交人è§?一å??律师的原因。ä¸?过,委员会指出,æ??交人从未称ä¸?准他è§?律师,而且实际上他在被æ?•一周å?Žè§?过律师。在本案中,æ??交委员会的信æ?¯没有表明对æ??交人施加的é™?制对他的辩护准备工作妨ç¢?到了构æˆ?è¿?å??《公约》第14æ?¡第3(b)项的程度。在这方é?¢,委员会还指出,无论æ??交人还是他的律师在开庭审判时都未è¦?求更多的时间准备辩护。
8.4 关于æ??交人的论点å?³由于他的律师æœ?务æ?´助律师未能与他磋商他在上诉时未得到有效代表,委员会指出,事先曾将è°?代表他进行上诉之事通知了他,也将å?¬审日期通知了他,并且æ??交人的律师确实为他论è¯?了上诉。委员会忆å?Š了它的判例:根æ?®第14æ?¡第3(d)项,法院应当确ä¿?律师办案ä¸?和å?¸法利益相冲çª?。在本案中,æ??交人的律师在办ç?†上诉过程中没有任何情况表明他没有为了他的委托人è¿?用他的最佳判断。因此委员会认为,它掌æ?¡的信æ?¯并ä¸?表明已è¿?å??了第14æ?¡第3(d)项。
8.5 委员会指出,缔约国未辩驳æ??交人根æ?®《公约》第10æ?¡所作的断言:(a)被æ?•å?Ž他与其他7å??犯人一起在一间污秽的å?•人囚房中度过了一周;(b)在总监狱中,将他与定罪的犯人一起关押在没有基本å?«生设施的牢房中;和(c)关押他的死囚牢房å?ˆè„?å?ˆ臭,而且充满了蚊è?‡昆虫,而且除了5分钟的倒便桶和å?–水洗刷å?Š控视期间,他被整天关在里é?¢,探视æ¯?周一次,æ¯?次5分钟。委员会认定,在这ç§?情况下,æ??交人æ??供的事实构æˆ?è¿?å??《公约》第10æ?¡第1款和第2(a)项。
9. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为å?‘它æ??供的事实显示è¿?å??了《公约》第9æ?¡第3款和第10æ?¡第1款。
10. 委员会认为,根æ?®《公约》第2æ?¡第3(a)项的规定,Neville先生有æ?ƒ获得有效的补救,包括赔å?¿在内。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??。
11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有个人享有《公约》所承认的æ?ƒ利并在确定å?‘生è¿?约的情况下æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望缔约国在90天之内æ??供关于为实施委员会的æ„?è§?所采å?–的措施的情况。
附 录
A. 委员会æˆ?员Colville勋爵的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?)
[原件:英文]
1. 基于本案的事实,我ä¸?能å?Œæ„?æ??交人被æ?•至审判之间的23个月的延误构æˆ?è¿?å??《公约》第9æ?¡第3款。关键的问题是关于他的陈述,他在《æ„?è§?》第2.2段和第3.1段中控告说,该陈述是在他被警方殴打å?Ž虚å?‡供出的。
2. 这项陈述载有他å?‚与æ?€死å?—害人的供è¯?,这是æ??交人在å?—审时辩护的核心,而且这始终是他的本æ„?。与他的断言相å??,对审判记录所作的研究表明,陈述是自愿作出的,是当ç?€应负责其案的警官的è¦?求而为此目的å?‚审的治安法官的é?¢作出的。审判时æ??交人的律师和æ??交人在作誓è¯?过程中确认陈述是真实的:他从未控告过陈述是以他现在声称的方å¼?逼供出æ?¥的。相å??,这是他的辩护的必è¦?部分,以图确ä¿?把对他的定罪(这几乎是肯定无疑的)定为1992年《侵犯人身罪(修正)法》第2(2)æ?¡规定的ä¸?判死刑的谋æ?€罪,因为æ?®他声称他“本人在进一步攻击å?—害人过程中没有对此人使用过暴力â€?——è§?上诉法院判决,1995年7月31日,第17和第18页。æ??交人的辩护本æ?¥是而且始终是将使用暴力的全部罪责推给他的å?Œ案被告Peter Blaine。这样一ç§?辩护方针(一般律师通称为“谋æ?€者â€?辩护)æˆ?功的机会本将微乎其微,除é?žå?Œ一陪审团也å?‚与ä¾?照《公约》第14æ?¡第2款列举的有关议事规则è£?决他们是å?¦能够将peter Blaine定罪。
3. 结果,æ??交人基于这ç§?方针的辩护未获æˆ?功,原因å?¯能是他å?‘治安法官所作的陈述与他å?—审时的供è¯?之间出现é‡?大的ä¸?一致。尽管如此,对他æ?¥说足够é‡?è¦?的是作出ç»?宣誓å?Ž的供è¯?,使他本人å?¯以接å?—控方还有他的å?Œ案被告的律师的盘问(确实进行了盘问),以便谋求获得ä¸?判死刑的è£?决。
4. æ??交人的共å?Œ被告Peter Blaine进行谋æ?€å?Ž躲è—?了起æ?¥,警方对牙买加å?„港å?£实行å°?é”?,防止他逃离管辖区。æ??交人没有机会å??助逮æ?•他,但对æ??交人至关é‡?è¦?的是他ä¸?应由一个也ä¸?负责审ç?†Peter Blaine案å?的陪审团å?•独审ç?†。ä¸?管申请ä¿?释获得æˆ?功的概率有多大,æ??交人曾请求ä¿?释,而且他在这方é?¢未æ??供任何信æ?¯,未æ??出这方é?¢的任何控告。
5. 关于æ??交人在《æ„?è§?》第3.1段中的断言,å?³在没有Peter Blaine的è¯?æ?®的情况下,就没有足够的è¯?æ?®å?¯以æ??审他,这是与下列情况完全ä¸?符的:(a)他的首次陈述;(b)他在å?—审时ç»?宣誓å?Ž所供的è¯?è¯?和(c)他本人所采å?–的辩护方针,å?³将任何死刑(相对于é?ž死刑而言)谋æ?€罪的责任推给他的共å?Œ被告Peter Blaine。
6. 因此我认为,上述方é?¢《公约》规定的æ??交人的实体æ?ƒ利既未行使也未å?—侵犯。
B. 委员会æˆ?员Nisuke Ando的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?)
[原件:英文]
ç»?仔细阅读Cdville勋爵的个人æ„?è§?å?Ž,我ä¸?能å?Œæ„?委员会的æ„?è§?å?³本案中自æ??交人被æ?•至å?—审之间23个月的延误构æˆ?è¿?å??《公约》第9æ?¡第3款(第8.1段)。
在这方é?¢,委员会指出,“缔约国指出的论点ä¸?足以说明为什么æ??交人在未获ä¿?释的情况下长达23个月得ä¸?到审ç?†â€?(å?Œ上)。ä¸?过,æ?®缔约国称,“在23个月中进行了åˆ?步讯问而且æ??交人数次出庭å?—审â€?(第4.4段)。此外,Colville勋爵的æ„?è§?明确指出:“对æ??交人至关é‡?è¦?的是他ä¸?应由一个也ä¸?负责审ç?†Peter Blaine案å?的陪审团å?•独审ç?†â€?(个人æ„?è§?,第4段),Peter Blaine是å?Œ一谋æ?€指控的å?Œ案被告,他å?¯能于1994年7月被æ?•,å?³在æ??交人被æ?•å?Ž约20个月(关于第696/1996å?·æ?¥文的《æ„?è§?》,第2.1段和第3.4段)。实际上,Colville勋爵指出“未控告说……æ??交人曾谋求ä¿?释â€?,而且“他在这方é?¢未æ??供任何信æ?¯â€?(个人æ„?è§?,第4段)。
上述所有情况å?‘我表明,æ??交人被æ?•至å?—审之间23个月的延误未必是缔约国ä¸?采å?–行动造æˆ?的,实质上是æ??交人本人为了方便而造æˆ?的。由于本委员会既定的判例是æ??交人造æˆ?的å?¸法程åº?的延长ä¸?应归咎于有关缔约国,我ä¸?能å?Œæ„?本案的《æ„?è§?》,å?³自æ??交人被æ?•至å?—审之间23个月的延误构æˆ?è¿?å??《公约》第9æ?¡第3款。
C. 委员会æˆ?员Rajsoomer Lallah的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?)
[原件:英文]
我ä¸?能å?Œæ„?委员会的æ„?è§?,å?³在本案中è¿?å??了第9æ?¡第3款。委员会ä¾?é? 的ç?†由是,第一,自æ??交人被æ?•至å?—审之间过了23个月是ä¸?å?ˆç?†的,其次,缔约国没有令人满æ„?地解释造æˆ?这么长时间的原因。
缔约国确实作了一些解释,在我看æ?¥,这些解释是颇为切题的。这些解释å?¯以在案件记录中列出的其他相关因素的背景下å?ˆç?†审议。这些解释和记录说明以下几点:警方首先进行了讯问;根æ?®这ç§?讯问情况,法院进行了åˆ?步讯问,而且æ??交人数次出庭;在起诉程åº?结æ?Ÿ时,æ??交人被æ??交法院进行最终审判;审判未正常地进行,因为当时警方æˆ?功地逮æ?•了一å??å?Œ案被告,而且必须å?‡定,对于这å??å?Œ案被告的å?‚与情况进行了一次åˆ?步讯问,以便能就一起共å?Œ犯罪对æ??交人å?Š其å?Œ案被告进行共å?Œ审判。在我看æ?¥,在这些情况下,ä¸?能说将æ??交人候审拘押至开庭审判之间æµ?é€?的这段时间是ä¸?å?ˆç?†的,尽管表é?¢看起æ?¥有些长。
值得注æ„?的是,æ??交人似乎没有试图谋求法院下令在å?ˆç?†的时间内审ç?†,如果他感到诉讼是在拖延的è¯?。
D. 委员会æˆ?员Martin Scheinin的个人æ„?è§?(部分ä¸?å?Œæ„?)
[原件:英文]
对于已确è¯?è¿?å??《公约》的问题,我å?Œæ„?委员会的æ„?è§?。
此外,æ??交人还控诉è¿?å??了《公约》第9æ?¡第3款,而且律师的事实说明æ??到æ??交人被警方拘押å?Ž曾延误了一周æ‰?将æ??交人首次æ??交法官审ç?†。由于缔约国未能论述这个问题或æ??供任何关于æ??交人在拘留å?Ž第一周内曾被æ??交å?¸法机构审ç?†的信æ?¯,我认为第9æ?¡第3款第一部分ä¿?è¯?的ã€?应将因刑事指控被拘留的人员立å?³æ??交法官或其他å?¸法当局审ç?†的æ?ƒ利也å?—到了侵犯。
ç»?认定多次è¿?å??《公约》å?Ž,我认为,å‡?轻死刑是能建议的唯一适当的补救办法。
* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审议:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€? Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€? Cotville勋爵ã€? Elizabeth Evatt女士ã€? Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Jalio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生 Danito Turk先生和Maxwell Yalden先生。
** 委员会æˆ?员Nisuke Andoã€?Colille勋爵ã€?Rajsoomer Lallah和Martin Scheinin的四份个人æ„?è§?的全文附于本文件å?Žé?¢。
85 从审判记录看,在审判æ??交人时,这两å??å?Œ案被告因事å?Ž从犯的指控而被拘留。
86 看æ?¥Blaine于1994年7月12日被æ?•。
87 这似乎与这样的陈述相矛盾:在开庭审判å‰?å?Šå°?时æ??交人è§?到了他的律师。审判记录还è¯?明,在æ??交人律师诱导下,他于1994年10月11日下å?ˆ作è¯?。
88 审判记录中未找到这一断言的è¯?æ?®。
89 第4/1977å?·æ?¥文,委员会第å??届会议于1980年7月23日通过的æ„?è§?。