This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第707/1996å?·æ?¥文;Patrick Taylor 诉牙买加
(1997年7月14日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Patrick Taylor(由一家伦敦律师事务所Herbert Smith代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1996年6月14日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第8æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年7月18日举行会议;

结æ?Ÿ了代表Patrick Taylor先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第707/1996å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了以下æ„?è§?**

1. æ?¥文æ??交人是Patrick Taylor,牙买加公民,技工兼出租车å?¸机,现正在牙买加圣凯瑟ç?³地方监狱中等待处决。他称他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第2æ?¡第3款;第6æ?¡ã€?第7æ?¡和第9æ?¡第2款和第3款;第10æ?¡第1款;å?Š第14æ?¡第3(b)ã€?(c)和(d)项的å?—害人。他由伦敦一家法律事务所Herbert Smith的Paula Hodges女士代表。

æ??交人所述的事实

2.1 æ??交人连å?Œ他的两个共å?Œ被告å?³他的兄弟Dosmond Taylor和Steve Shaw76由牙买加蒙特哥湾圣詹姆斯巡回法院于1994年7月25日因谋æ?€Peddlar一家被定罪,并因四起é?ž死刑谋æ?€77而被判处死刑。法官è£?定,由于谋æ?€是在å?Œ一场å?ˆ进行的,æ??交人犯有死刑谋æ?€罪。牙买加 上诉法院于1995年7月24日驳回了他的上诉。1996年6月6日,æ??交人è¦?求特别许å?¯上诉枢密院å?¸法委员会的申请被驳回。

2.2 1992年3月27日,å?‘现了Horrett Peddlarã€?他的妻å­?Maria Wright和他们的两个儿å­?Matthew和Useph的è…?败尸体。他们被“ç ?伤致死â€?,头部ã€?驱体和四肢é?­到打击。

2.3 å?Œ日,æ??交人ã€?他的兄弟Desmond和Taylor家庭的其他数å??æˆ?员被拘æ?•讯问,除了æ??交人外其余å?„人于当日获准离去。ä¸?过,æ??交人被拘留在蒙特哥湾Barrnet警察局,直至1992年4月21日。由于Peddlar与Taylor两家宿怨而讯问了他们。Desmond是Peddlar先生的判定债务人,Taylor两兄弟å?‡被指控殴打他;刑事诉讼ä»?在进行过程中。1992年5月4日,æ??交人å†?次被æ?•。

2.4 由于没有目击è¯?人,公诉的案情基于æ??交人5月4日被警方拘留时指称所作的陈述。当ç?€一å??警官的é?¢,æ??交人与他的共å?Œ被告Steve Shaw进行了对质。Shaw曾对æ??交人说:“Medid down a Junie Lawn When me see Mark(Patrick Taglorå?ˆå??Mark) Boxer (Desmond) and President Camedey. When me see Mark, President and Boxer. Me and Mark go up a de gate and watch Boxer and President go up a de yard and chop up the people demâ€?。æ?®称然å?ŽPatrick说了“Curlyâ€?(Shaw的别å??),并æ?®说开始喊å?«,并说“Boxer no tell you no fisay nothing. Alright sir. Me go up dey but me never know say dem serious dem go kill de people demâ€?。

2.5 被告方æ??供的案情是,除了æ??交人与共å?Œ被告Shaw的对质外,没有其他ä¸?利于æ??交人的è¯?æ?®,或者除了出现在进行谋æ?€的土地附近外他未å?š任何事情。æ??交人å?¦认警方的说法。他从被告席上陈述,å?¦认å?‚与任何æ?€人的行为,并å?¦认去过Peddlar家。

2.6 律师指出,实际上,æ??交人利用ä¸?了宪法补救措施,因为他是穷人,而且牙买加ä¸?为宪法动议æ??供律师æœ?务æ?´助。æ??到了人æ?ƒ事务委员会的判例。78 因此,律师陈述,为了《任择议定书》第5æ?¡第2(b)项的目的,所有的国内补救措施å?‡已穷尽。

申诉

3.1 律师争辩说,缔约国ä¸?能为宪法动议æ??供律师æœ?务æ?´助构æˆ?è¿?å??《公约》第2æ?¡第3款连å?Œ第14æ?¡第1款,因为在确定æ??交人的æ?ƒ利时缔约国未确ä¿?有效的国内补救措施。æ?®律师称,宪法法院的诉讼必须按第14æ?¡第1款规定的æ?¡件é?µ守公正审ç?†的è¦?求,包括得到律师æœ?务æ?´助的æ?ƒ利。

3.2 æ??交指称è¿?å??了《公约》第9æ?¡第2款和第3款,ç?†由是他于1992年3月27日被æ?•,并被拘ç¦?26天,其间未对他æ??出任何指控。æ??交人于1992年5月4日å†?次被æ?•,而且直至1992年5月7日æ‰?通知他被指控谋æ?€并被警告。æ??交人陈述,在获得正å¼?警告或有机会接触一å??辩护律师å‰?,他被拘押了29天。律师补充说,既没有按第9æ?¡第2款的å?«义立å?³指控æ??交人,也没有按第9æ?¡第3款的å?«义立å?³将他æ??交审判员审判。æ??å?Š了委员会的判例,79它在其中è£?定拘留ä¸?得超过数天。

3.3 æ??交人陈述,《公约》第9æ?¡第3款和第15æ?¡第3(c)项规定的他的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为没有立å?³æ??审他。在这方é?¢,律师指称,从åˆ?次逮æ?•之日1992年3月27日起至1994年7月18日审判日,总共两年å?ˆ四个月,这个期é™?太长了,因为所涉的问题并ä¸?å¤?æ?‚,尽管涉å?Š4个谋æ?€。

3.4 律师还陈述,æ??交人是è¿?å??第14æ?¡第3(b)和(d)项的å?—害人,因为直至他第一次出庭å?—审,没有任何辩护律师作代表。å?Žæ?¥,他å?ª能与他的辩护律师磋商8至10分钟。在审判å‰?的时期内,尽管æ??交人è§?到了他ç§?人è?˜请的律师(皇家律师Hamilton)数次,但时间总是很短,而且无论哪个阶段,辩护律师都未å¾?求æ??交人对公诉方è¯?æ?®的æ„?è§?。æ??交人è¦?求传唤è¯?人,但辩护律师未能这样å?š。在æ??交人被定罪的当日,æ??交人的辩护律师没有到庭辩护。80

3.5 律师进而争辩说,由于æ??交人å?Š其兄弟得到è?”å?ˆ代表,诉讼的公正性å?—到æ?Ÿ害。案å­?的è¯?æ?®对两兄弟而言全然ä¸?å?Œ,因为ä¸?利于æ??交人的è¯?æ?®是他仅仅在场,而他的兄弟å?´是积æž?å?‚与者。两项辩护存在ç?€明显的利益冲çª?。因此律师论è¯?,缔约国未能å?‘æ??交人æ??供第14æ?¡第3(b)和(d)项å?«义范围内的充分的代表。

3.6 律师陈述,一项处决如果立å?³执行,而且ä¸?使定罪之人长期å?—到ä¸?人é?“待é?‡的加é‡?惩罚,它很å?¯能是å?ˆ法的,但如果拟议的处决执行å‰?,使罪犯长期处于无法容å¿?的æ?¡件之下,这项处决就å?¯能å?˜æˆ?é?ž法的了。在这方é?¢,律师æ??交了Pratt和Morgan案,将他作为下述论点和æ?ƒå¨?ä¾?æ?®,å?³如果在执行死刑之å‰?,使定罪之人无论就时间而言还是身体ä¸?适而言所处的æ?¡件构æˆ?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或惩罚,就能使这ç§?处决å?˜为é?ž法。律师争辩说,这ç§?å?š法符å?ˆ《公约》的结构,它表明如果拘留的时间过长或物质æ?¡件低于公认的最低标准,拘留就å?¯能是é?ž法的。æ??交人被判处死刑,而ä¸?是被判处事先å?—到很长时期ä¸?人é?“待é?‡的死刑。律师称,æ??交人的处决将是无æ?¡件的,因而è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

3.7 律师陈述,圣凯瑟ç?³地方监狱的æ?¡件等于侵犯第7æ?¡和第10æ?¡第1款规定的æ??交人的æ?ƒ利。他æ??到了é?ž政府组织就圣凯瑟ç?³监狱æ?¡件å?‘表的å?„ç§?报告的调查结论。律师说适用于被关在死囚牢房中的æ??交人的实际æ?¡件包括æ¯?天被关在å?•人囚房中长达23å°?时,ç?¡在水泥铺ä½?上ä¸?æ??供被褥,囚房内无å?«生设施,通风ä¸?足,而且无自然光。此外,还称监狱的普é??æ?¡件也影å“?了æ??交人。律师争辩说,æ??交人作为《公约》规定的个人的æ?ƒ利å?—到侵犯,尽管他是æŸ?一类别——死囚牢房中的一类——的æˆ?员,由于被关在类似的æ?¡件下,这些人的æ?ƒ利也正在å?—到侵犯。在这方é?¢,律师争辩说,对《公约》的è¿?å??并ä¸?é™?于仅仅因为其他人å?Œ时被剥夺æ?ƒ利而造æˆ?的è¿?å??。æ??交人被关在圣凯瑟ç?³地方监狱所处的æ?¡件æ?®说无异于《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款å?«义范围内的残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。

3.8 此外,律师陈述,牢房和监狱的æ?¡件ä¸?符å?ˆ《è?”å?ˆ国罪犯待é?‡最低é™?度标准规则》的基本è¦?求,而且无异于è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。在这方é?¢,æ??å?Š了委员会的判例。81

3.9 最å?Ž,律师陈述,在《公约》规定已被è¿?å??的审判结æ?Ÿå?Ž判处的死刑,如果ä¸?能进行ä¸?æœ?判决的进一步上诉,它构æˆ?è¿?å??《公约》第6æ?¡第2款。在这方é?¢,律师争辩说:“缔约国明知定罪之人将会长期å?—到死界牢房中æ?¡件的折磨(这è¿?å??《公约》规定),而且定罪之人实际å?—到了这ç§?æ?¡件的折磨(æ?¡件本身等于è¿?å??了《公约》),在这ç§?情况下判处死刑无异于è¿?å??ä¿?护个人固有的生命æ?ƒ的法律。申请人固有的生命æ?ƒ并ä¸?因判处死刑而终止。相å??,主管法院判处死刑给予国家以符å?ˆ宪法的方å¼?——它ä¸?è¿?å??任何国际规范——å?–走定罪之人的生命的正当æ?ƒ力。ä¸?过,直到执行死刑的时点之å‰?,个人的生命æ?ƒ继续存在。这ç§?生命æ?ƒå?—所有适用的国际规范的ä¿?护,包括《公约》中有关ä¿?护公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利的规范å?Š《è?”å?ˆ国罪犯待é?‡最低标准规则》涵盖的规范。使申请人é?­å?—蒙特哥湾警察局的æ?¡件å?Š死囚牢房中æ?¡件的折磨,无异于è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款,并è¿?å??《è?”å?ˆ国罪犯待é?‡最低é™?度标准规则》的规定。此外,è¿?å??第9æ?¡和第10æ?¡也等于è¿?å??第6æ?¡â€?。

3.10 æ?®陈述,å?Œ一问题未æ??交å?¦一国际调查或解决程åº?处ç?†。

缔约国的信æ?¯和看法å?Š律师对此的æ„?è§?

4.1 缔约国于1996年9月19日å?‘表看法时ä¸?å??对å?—ç?†该案,但转而直接论述æ?¥文的是é?ž曲直。

4.2 关于指称由于在正å¼?指控æ??交人谋æ?€罪之å‰?将他关了29天而è¿?å??了第9æ?¡第2款和第3款,缔约国争辩说å?¯将拘留期分为两部分,第一部分为26天,之å?Žæ??交人获释,第二部分为1992年5月4日起的3天,过å?Žæ??交人被指控谋æ?€。缔约国承认,拘留26天是ä¸?å?¯å?–的,但ä¸?接å?—3天的期é™?构æˆ?对《公约》的è¿?å??。

4.3 关于由于自æ??交人拘留至他å?—审这段时间两年零四个月而过度拖延审ç?†æ??交人的案å­?,缔约国拒ç»?承认这ç§?延迟构æˆ?è¿?å??第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)项,特别是因为在此期间进行了åˆ?步讯问。

4.4 关于指称法律代表ä¸?充分而è¿?å??第14æ?¡第3(b)和(d)款,缔约国争辩说,如果在åˆ?步讯问期间æ??交人无人代表,那ä¸?是缔约国的责任,因为æ??交人å?¯以è¦?求法律代表。关于æ??交人指称他å?ª短时间è§?到他的律师和关于律师处ç?†审判事务方å¼?的控告,缔约国争辩说,它ä¸?能对此行动负责。缔约国还以相å?Œ方å¼?争辩说,如果两兄弟的案情ä¸?å?Œ而两人之间存在利益冲çª?,应由æ??交人或他的兄弟申请å?•独的代表。

4.5 关于根æ?®第7æ?¡和第10æ?¡第1款所作的指称,缔约国陈述,æ??交人关在死囚牢房未满5年,过了这个期é™?å?¯以æ?´引Pratt和Morgan案,关于委员会,缔约国指出,委员会本身就认为长期拘留本身ä¸?构æˆ?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。

4.6 关于指称因æ??交人ä¸?能为宪法补救获得律师æœ?务而è¿?å??第14æ?¡第1款ã€?第2款和第3款,缔约国ä¸?将《公约》解释为责æˆ?缔约国政府为宪法动议æ??供律师æœ?务æ?´助。ä¸?过,缔约国承认,贫穷å?¯能é™?制利用最高法院获得宪法补救的机会。

4.7 缔约国陈述,由于没有è¿?å??《公约》的任何规定,因此也ä¸?å?¯能è¿?å??第6æ?¡。

5.1 律师在她关于缔约国看法的æ„?è§?中å?Œæ„?è?”å?ˆ审议å?¯å?¦å?—ç?†和该案的是é?ž曲直的问题。她é‡?申,延迟29天æ‰?指控æ??交人构æˆ?è¿?å??第9æ?¡第2款和第3款。

5.2 律师å?šæŒ?她的指称,å?³由于æ??交人获得的法律代表ä¸?充分,他是è¿?å??第14æ?¡第3(b)和(d)项的å?—害人:å?³在他第一次出庭å?—审时没有律师;他å?Œ律师磋商和准备辩护的时间短;最å?Ž是在存在明显利益冲çª?的情况下由å?Œ一律师作他和他的兄弟的代表。

5.3 律师于1997年5月6日进一步呈文时æ??供了一个å?«Glenroy Hodges的人的陈述,æ?®称该陈述è¯?实æ??交人的论点,å?³在被警方拘留期间他从未与他的共å?Œ被告Steve Shaw对质过。

å?¯å?¦å?—ç?†的考虑和对是é?ž曲直的审议

6.1 在审议æ?¥文载述的任何æ?ƒ利主张之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡è£?定,根æ?®《公约任择议定书》,它是å?¦å?¯予å?—ç?†。

6.2 委员会已按《任择议定书》第5æ?¡第2(a)项的è¦?求查明,å?Œ一问题未正在根æ?®å?¦一项国际调查或解决程åº?审议。

6.3 关于æ??交人称自他1994年7月25日定罪以æ?¥在死囚牢房中度过了两年零八个月,这构æˆ?了对第7æ?¡和第10æ?¡第1款的è¿?å??,委员会指出,如无进一步迫ä¸?得已的情况,这ä»?然是它的判断,82å?³在死囚牢房中拘留一个特定时间ä¸?è¿?å??《公约》。在本案中,委员会认为,无论æ??交人还是他的律师å?‡未为了å?¯予å?—ç?†的目的而充分è¯?实,他在死囚牢房中度过28个月——其间æ??交人å?¯利用ä¸?æœ?定罪而上诉的å?¯能性——如何导致侵犯æ??交人的《公约》æ?ƒ利。因此,委员会认定æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.4 关于æ??交人的断言å?³他数次è§?了他的辩护律师å?³资深律师(皇家律师Aamilton先生)但æ¯?次å?ª有8至10分钟,直到预审å?Ž他æ‰?有人代表,而且律师ä¸?å?¬从他的指示,特别是ä¸?请æ??交人认为应请的è¯?人,委员会指出,起åˆ?律师是ç§?人è?˜请的,并认为对于辩护律师所犯的指称错误,ä¸?能让缔约国负责,除é?ž法官明显看到律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法利益。在本案中,没有ç?†由认为律师ä¸?在利用他的最佳判断,因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.5 关于æ??交人的断言å?³由于他和他的兄弟由å?Œ一律师作代表å?Š因对俩兄弟的指控ä¸?一样而两人之间存在ç?€利益冲çª?,因此他的辩护å?—到了æ?Ÿ害,委员会指出,æ??交人由资深律师(皇家律师Hamilton先生)作代表,负责åˆ?审工作的律师由兄弟俩ç§?人è?˜请,在陪审团挑选组æˆ?å‰?,律师先是è¦?求分开审判æ??交人,然å?Žå?ˆè¦?求在律师æœ?务æ?´助的基础上将他(律师)分é…?给兄弟俩。从审判纪录看,在预审时æ??交人由å?Žæ?¥代表他出席审判的å?Œ一皇家律师作代表。此外,委员会指出,审判期间,律师分别代表兄弟俩æ??问。委员会认为,无论在ç§?人è?˜用时还是在律师æœ?务æ?´助基础上æ??供时,律师代表两个被告方é?¢都没有任何因素引起利益冲çª?,因此,这些断言ä»?然没有得到è¯?实,因而æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.6 关于律师于1997年5月6日æ??供的新è¯?æ?®,这是一个应å?‘国家法院æ??出的问题。因此,委员会认为,由于未按《任择议定书》第5æ?¡第2(b)项规定穷尽国内补救措施,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.7 委员会认为,éš?ç?€æ??交人è¦?求特别许å?¯上诉枢密院å?¸法委员会的申请于1996年6月被驳回,æ??交人为了《任择议定书》的目的已穷尽了国内补救措施。在本案情况下,委员会认定最好进而审议本案的是é?ž曲直。在这方é?¢它指出,缔约国未对控告的å?¯å?—ç?†性æ??出异议并æ??出了对是é?ž曲直的æ„?è§?。委员会忆å?Š,《任择议定书》第4æ?¡第2款规定,接å?—国应在æ?¥文å?‘给它å¾?求对是é?ž曲直的æ„?è§?å?Ž六个月之内æ??出它对æ?¥文是é?ž曲直的书é?¢看法。委员会é‡?申,如果缔约国希望,为了å?¸法的利益,这个期é™?å?¯以缩短。83委员会还指出,æ??交人的律师已å?Œæ„?在现阶段审议案å­?的是é?ž曲直。

7. 因此委员会宣布余下的断言å?¯予å?—ç?†并ä¸?å†?延迟地进而按《任择议定书》第5æ?¡第1款è¦?求,根æ?®å?„方å?‘它æ??供的所有信æ?¯,审议这些断言的实质内容。

8.1 æ??交人控告,他在令人æ??怖和ä¸?利于å?¥康的æ?¡件下被拘留在死囚牢房中,并以附在律师陈述å?Ž的报告加以è¯?实;这些报告或æ??交人的断言å?‡未é?­到缔约国的驳斥。律师的陈述归纳了这些报告æ??出的è¦?点,并è¯?明这些æ?¡件影å“?作为死囚牢房中犯人的æ??交人本人。按委员会的æ„?è§?,其中说明并直接影å“?æ??交人的æ?¡件达到了这样的程度:侵犯了他的å?—到体é?¢待é?‡和得到对个人固有尊严尊é‡?的æ?ƒ利,因而è¿?背第10æ?¡第1款。

8.2 æ??交人称,ä¸?为了æ??出宪法动议的目的æ??供律师æœ?务æ?´助本身就构æˆ?è¿?å??《公约》。在宪法法院诉讼中确定æ?ƒ利必须ä¾?照第14æ?¡第1款的规定é?µ守公平审ç?†的è¦?求84 。在这一特定案å­?中,将è¦?求宪法法院确定刑事审判中对æ??交人的定罪是å?¦è¿?å??了公正审判的ä¿?è¯?。在这ç§?情况下,在宪法法院中适用公正审ç?†的è¦?求应当是符å?ˆ第14æ?¡第3(d)项的原则的。自然å?¯以这样认为,如果谋求对刑事审判中è¿?规行为进行宪法审查的定罪之人拥有足够的财力支付法律æ?´助的费用以便寻求宪法补救å?Š如果å?¸法利益è¦?求,国家应当æ??供法律æ?´助。在本案情况下,ä¸?æ??供律师æœ?务æ?´助剥夺了æ??交人在宪法法院公正审ç?†中检验刑事审判中è¿?规行为的机会,从而è¿?å??了第14æ?¡。

8.3 æ??交人称,有29天没有指控他,也没有立å?³将他æ??交法官审ç?†。在本案中,æ??交人被拘留26天,获得释放,å?Žå?ˆ被æ?•拘留了3天,然å?Žæ‰?指控他并将他æ??交å?¸法当局审ç?†;委员会指出,缔约国本身承认,延迟了26天而且这ç§?延迟是ä¸?å?¯å?–的,ä¸?过å?ˆå?¦认无论是这个期间还是éš?å?Ž3天å?¯能构æˆ?对《公约》的è¿?å??。在这ç§?情况下,尽管缔约国æ??出了论点,委员会ä»?然认定,将æ??交人扣留达26天而ä¸?指控他è¿?å??了《公约》第9æ?¡第2款。缔约国在这拘留的26天内未能将æ??交人æ??交法院审ç?†,而且直至å†?次逮æ?•他å?Ž过了3天æ‰?æ??交è¿?å??了第9æ?¡第3款。

8.4 关于æ??交人的断言å?³由于自逮æ?•至审判拖了28个月这样一个ä¸?å?ˆç?†的长时期,他未得到没有ä¸?当延误的审判,委员会认为,自逮æ?•至审判延误两年零四个月——其间æ??交人被拘留——侵犯了他的应在å?ˆç?†时间å?—审或获释的æ?ƒ利。有关的期间也无异于侵犯了æ??交人在无ä¸?当延误情况下å?—审的æ?ƒ利。委员会因此认定,è¿?å??了第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)项。

8.5 委员会认为,在未尊é‡?《公约》规定的审判结æ?Ÿå?Ž判处死刑,如果ä¸?能å†?进行ä¸?æœ?判决的上诉,å?³构æˆ?了对《公约》第6æ?¡的è¿?å??。在本案中,由于终审死刑判决是在未é?µ守第14æ?¡规定的公正审判è¦?求的情况下通过的,因此必须认为侵犯了《公约》第6æ?¡ä¿?护的æ?ƒ利。

9. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为æ??交给它的事实显示è¿?å??了第9æ?¡第2款和第3款;第14æ?¡第1款和第3(c)项;因此也è¿?å??了《公约》第6æ?¡。

10. ä¾?照《公约》第2æ?¡第3(a)项,æ??交人有æ?ƒ获得需è¦?å‡?刑的有效补救。

11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有个人享有《公约》承认的æ?ƒ利并在确定实å?‘生è¿?约的情况下æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望缔约国在90天之内æ??供关于为实施委员会的æ„?è§?所采å?–的措施的情况。

附 录

委员会æˆ?员Nisuke Ando的个人æ„?è§?

〔原件:英文〕

我ä¸?是ä¸?å?Œæ„?委员会的æ„?è§?,但是我想指出本æ?¥文与第708/1996å?·æ?¥文å?³Neville Lewis诉牙买加案的下列相似之处(è§?附于å?Ž一æ?¥文å?Ž的两项个人æ„?è§?):

(1) 两案的æ??交人都有共å?Œ被告,而且æ??交人与共å?Œ被告之间进行了对质,æ¯?人对事实作了ä¸?å?Œ的交代;

(2) 自æ??交人被æ?•至审判的延误,本案为26至28个月,第708/1996å?·æ?¥文中为23个月;

(3) 在两案中,缔约国都论è¯?说在å?„自的期间进行了åˆ?步讯问。

考虑到这些类似之处并为使两案相关事实的评价ä¿?æŒ?一致,我ä¸?能苟å?Œ这样的结论,å?³本案中æ??交人被æ?•至审判之间26至28个月的延误应完全归咎于缔约国,并构æˆ?è¿?å??了第9æ?¡第3款(è§?第8.4段)。

* 委员会的下列人员å?‚加了本æ?¥文的审议:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
** 委员会æˆ?员Nisuke Ando 的个人æ„?è§?的文本附在本文件之å?Ž。
76 Steve Shaw 和Desmond Taylor给人æ?ƒ事务委员会的æ?¥文已分别登记为第704/1996å?·和第705/1996å?·æ?¥文。
77 法官在判决æ??交人时指出:“Taylor先生,你因ä¸?判死刑的谋æ?€而被定罪,但由于数起谋æ?€å?‘生在å?Œ一场å?ˆ,这æ„?味ç?€以法律核准的方å¼?判处你接å?—死刑。â€?
78 第445/1991å?·æ?¥文(Lynden Champagnie ã€?Delroy Palmer和Oswald Chisholm诉牙买加),1994年7月18日通过的æ„?è§?。
79 è§?第336/1988å?·æ?¥文(Filastre诉玻利维亚),1991年11月5日通过的æ„?è§?,第6.4段;å?Š一般性æ„?è§?8。
80 这一指称未为审判记录è¯?实。
81 第458/1991å?·æ?¥文(Albert Womah Mukon 诉喀麦隆),1994年7月27日通过的æ„?è§?,第9.3段。它è£?定,就一般的拘留æ?¡件而言,委员会认为,必须é?µ守关于拘留æ?¡件的æŸ?些最低标准,而ä¸?管缔约国的å?‘展水平如何(å?³《罪犯待é?‡最低é™?度标准规则》)。应当指出,这些 是委员会认为始终应当é?µ守的最低è¦?求,å?³使ç»?济或预算æ?¡件使得难以é?µ守这些义务也罢。
82 è§?第558/1994å?·æ?¥文(Errol Johnson诉牙买加),1996年3月22日通过的æ„?è§?。
83 è§?关于第606/1994å?·æ?¥文(Clement Francis诉牙买加)的æ„?è§?,1995年7月25日通过,第7.4段。
84 è§?第377/1989å?·æ?¥文(Currie诉牙买加),1994年3月29日通过的观点,第13.4段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接