This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第705/1996å?·æ?¥文,D. Tavlor诉牙买加*
(1998年4月2日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Desmond Taylor(由设在伦敦的Clifford Chance代ç?†)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1996年6月14日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†和æ„?è§?的日期: 1998年4月2日

根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年4月2日举行会议,

结æ?Ÿ了对Desmond Taylor先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第705/1996å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款通过了下列æ„?è§?。

1. æ?¥文æ??交人Desmond Taylor是牙买加公民,目å‰?正在牙买加圣凯瑟ç?³地区监狱等待死刑的执行。他声称是牙买加è¿?å??盟约第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡第3款ã€?第10æ?¡第1款和第14æ?¡第1款以å?Š第3(b)ã€?(c)和(d)款的å?—害人。他由伦敦Clifford Chance律师事务所Steven Dale代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1 1992年3月27日,在Horrett Peddlar家附近的地上å?‘现Peddlarå?Š其太太Maria Wright以å?Š他们的两å??幼å°?å­?女Matthew和Useph的è…?烂尸体。他们是被“ç ?死â€?,而且头部ã€?身上和四肢å?‡有被击伤的痕迹。

2.2 å?Œ日,æ??交人å?Š其兄弟以å?ŠTaylor家庭中的其他若干æˆ?员被带去审问,除Patrick Taylor外,所有其他人å?‡获准于当天离开。Patrick Taylor被拘留26天æ‰?获释。他和æ??交人大约在1992年5月5日å?ˆ被æ?•。然å?Ž,Desmond和Patrick Taylor以å?ŠSteve Shaw被控谋æ?€Peddlar全家人。在当地,大家都知é?“, Peddlar和Taylor两家之间长期敌对,因为Desmond Taylor是Peddlar先生的债务人,Taylor兄弟曾被控殴打死者,1992年当Peddlar全家人被谋æ?€时,刑事诉讼尚未结案。

2.3 在审判时,æ??交人作出了一项未ç»?宣誓的声明,å?¦认他在犯罪现场。公诉方的诉讼是基于æ?®称Patrick Taylor 1992年5月4日被警察拘留时所æ??供的说法。Steve Shaw曾当ç?€一å??警察的é?¢与他对质,æ?®说Shaw告诉Patrick Taylor,“那天我是去了June Lawn,并看到Mark(Patrick Taylor的化å??)ã€?Boxer(Desmond Taylor的化å??)和President……当我看到Markã€?President和Boxer时,我和Mark走到门å‰?,看到Boxer和President进入院内,并将那些人ç ?死。â€?æ?®说Patrick Taylor回答说:“Curlyâ€?(Shaw的化å??),并开始哭泣,å?Œ时说,“Boxer告诉你ä¸?è¦?说任何事。好å?§,警官先生,那天我的确去了,但我ä¸?知é?“他们æ?€了那些人â€?。

2.4 因此,æ??交人å?‚与谋æ?€的è¯?æ?®为 (a) æ?®Shaw的说法,这起谋æ?€案ä¸?是他或Patrick Taylor所为,而是æ??交人与å?¦一人所为; 和(b) 当Patrick Taylor和Shaw在蒙特哥è´?拘留期间被带到一å?—时,Taylor对Shaw的说法所作的答å¤?。

2.5 律师认为,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款的规定已ç»?用尽所有的国内补救办法。虽然ç?†论上Desmond Taylorå?¯ä¾?照宪法æ??出申请,但实际中是得ä¸?到的,因为他是穷人,而且缔约国没有æ??供法律æ?´助以便能ä¾?照宪法æ??出申请。律师æ??到委员会的决定。

申诉

3.1 律师认为,由于缔约国没有在å?ˆç?†的时间内对Desmond Taylor进行审判,因此,è¿?å??了第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款的规定。因此,æ??交人在1994年7月25日å?—审定罪之å‰?,已å?—到审å‰?拘留两年零三个月。虽然律师承认,在审议是å?¦è¿?å??上述规定时应考虑æŸ?案件的å¤?æ?‚性,他ä»?认为,起诉Desmond Taylor案件所涉å?Š的问题并ä¸?å¤?æ?‚,因为对他ä¸?利的主è¦?è¯?æ?®å?ª是共å?Œ被告人Steve Shaw的è¯?è¯?和æ?®说他所供认的内容。律师指出,æ??交人在任何阶段å?‡没有è¦?求暂å?œ诉讼程åº?。

3.2 律师认为,缔约国è¿?å??了第14æ?¡第3(b)款和(d)款的规定,因为æ??交人被指派与其兄弟Patrick相å?Œ的法律代表,虽然公诉方是以é?ž常ä¸?å?Œ的方å¼?对æ??交人å?Š其兄弟æ??出诉讼,他们å?´å?ª有一å??律师代表他们的利益。公诉方认为,æ??交人直接å?‚与谋æ?€,而针对Patrick Taylor的指控å?ª是他在犯罪现场,并愿æ„?å??助或怂æ?¿。因此,很有å?¯能存在利益冲çª?。

3.3 上述设想æ?®说已对æ??交人造æˆ?真正的æ?Ÿ害,因为针对æ¯?一个共å?Œ被告人,应采用ä¸?å?Œ的规则。Patrick Taylor被控的谋æ?€罪ä¸?å?¯判死刑,因此,å?ª是犯有å?ˆ谋的罪行,而æ??交人被控犯有å?¯判死刑的谋æ?€罪,因此应采用(ç»?修正的)《侵犯人身法》第2(2)款所谓“æ?€手â€?规则进行ä¸?å?Œ的质疑,该规则为: 此人必须亲手犯下罪行。律师认为,法官在æ??交人的案件中没有让陪审团注æ„?第2(2)款的è¦?求,而且å?‡如æ??交人是由ä¸?å?Œ律师代ç?†,å?‘生这ç§?情况的å?¯能性则会大é‡?å‡?少。

3.4 律师认为,æ??交人在圣凯瑟ç?³地区监狱的拘留æ?¡件è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的规定。在这方é?¢,律师æ??到é?ž政府组织å?‘表的许多份关于圣凯瑟ç?³地区监狱监ç¦?æ?¡件的报告所å?‘现的结果。拘留Patrick Taylor的æ?¡件包括:

– æ¯?日23å°?时监ç¦?在一个狭å°?的å?•人牢房中;

– ç?¡觉用的混å‡?土床铺没有床垫或床å?•;

– 完全没有å?«生设备,通风ä¸?足,而且完全没有自然光;

– 没有æ??供ä¿?å?¥和医疗设施;

– 对已被判死刑的囚犯没有å†?教育和工作的方案。律师认为,尽管Patrick Taylor属于å?¯分æˆ?一个群体(死囚)中的一员,《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》赋予他作为个人的æ?ƒ利å?´å?—到侵犯。这些死囚在类似æ?¡件下被拘留,而且他们的æ?ƒ利å?Œ样é?­å?—侵犯: 对盟约的è¿?犯ä¸?会å?ª因为其他人的æ?ƒ利å?Œ时é?­到剥夺而ä¸?算作è¿?犯。

3.5 律师认为,监ç¦?æ?¡件和æ??交人被监ç¦?的å?•人牢房是è¿?å??《è?”å?ˆ国囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》。律师æ??到委员会的决定。1

3.6 律师认为,如果立å?³加以执行,而且在漫长的拘留期间没有对被定罪的囚犯施加é?ž人é?“待é?‡的加é‡?惩罚,死刑的执行则有å?¯能是å?ˆ法的,然而,如果在令人无法å¿?å?—的æ?¡件下被拘留相当长一段时间,然å?Žæ‰?执行拟定的死刑,这ç§?行刑则有å?¯能å?˜得ä¸?å?ˆ法。律师ä¾?é? å?¸法委员会在普拉特和摩根一案中的判决作为æ??出以下看法的根æ?®: 如果从时间的长度或对身体造æˆ?痛苦的角度æ?¥看,死囚被监ç¦?的æ?¡件构æˆ?è¿?å??第7æ?¡规定的é?ž人é?“和有辱人格的待é?‡,那么执行死刑å?¯能会å?˜æˆ?é?ž法。æ??交人“被判处死刑,而ä¸?是被判处在死刑å‰?应å?—到长时间的é?ž人é?“待é?‡……其间å?‘生的é?ž人é?“待é?‡使得死刑的执行å?˜æˆ?é?ž法â€?。

3.7 律师认为,缔约国è¿?å??了第14æ?¡第1款和第2æ?¡第3款的规定,因为缔约国剥夺了æ??交人诉诸法院的æ?ƒ利,使他无法应基本æ?ƒ利é?­å?—侵犯而寻求(å?ˆ乎宪法的)补救办法。律师指出,缔约国没有以便æ??供法律æ?´助,能根æ?®宪法æ??出申请,因此è¿?å??了盟约,因为这使得æ??交人在确定其æ?ƒ利过程中未能得到有效的补救办法。对律师æ?¥说,最高(宪法)法院的诉讼必须符å?ˆ第14æ?¡第1款所界定的公正审讯的è¦?求,包括获得法律å??助的æ?ƒ利。

缔约国的æ„?è§?和律师的评论

4.1 缔约国在1996年10月10日æ??交的文件中,没有质疑申诉å?¯å?¦å?—ç?†的问题,并直接对案情æ??出评论。关于ä¾?照第9(3)æ?¡和第14(3)(c)æ?¡æ??出的断言,缔约国认为,在æ??交人审å‰?拘留的27个月期间,对案情进行了全é?¢的åˆ?步调查。缔约国å?¦认审å‰?拘留27个月是“ä¸?适当拖延â€?的断言。

4.2 关于因æ??交人å?Š其兄弟在圣詹姆斯巡回法院审判期间由å?Œ一å??律师代ç?†而è¿?å??了第14æ?¡第3(b)和(d)款规定的声称,缔约国承认,“对æ??交人æ?¥说,由代ç?†其兄弟的律师å?Œ时代ç?†他的å?š法å?¯能会对他造æˆ?æ?Ÿ害,因为æ??交人被控犯有死刑谋æ?€罪,而其兄弟被控犯有é?ž死刑谋æ?€罪â€?。然而,缔约国认为,Desmond Taylorå?¯以自由选择ä¸?å?Œ的律师代ç?†,但他å?´接å?—与其兄弟相å?Œ的律师代ç?†。因此,他选择ä¸?行使其æ?ƒ利的å?š法ä¸?能归咎于缔约国。考虑到家庭关系,缔约国认为,æ??交人对这项安排没有任何å??对æ„?è§?。

4.3 关于因Desmond Taylor没有得到法律æ?´助进行符å?ˆ宪法的申请而无法寻求符å?ˆ宪法的补救办法的断言,缔约国ä¸?认为没有为这ç§?申请æ??供法律å??助是è¿?å??盟约,因为盟约并没有è¦?求为此目的æ??供法律æ?´助。缔约国还指出,贫穷并é?ž是æ??出符å?ˆ宪法申请的ç»?对障ç¢?,因为穷人也曾æ??出é‡?大诉讼案件,包括牙买加的普拉特和摩根诉检察总长的案件。

4.4 有鉴于此,缔约国认为,实施死刑并é?žè¿?å??第6æ?¡规定。它补充说,关于审判法官在(ç»?修正的)《侵犯人身法》第2(2)款的“æ?€手â€?规则方é?¢错误地指导陪审团的声称,上诉法院已详细加以审查。此外,该问题涉å?Š对本案事实和è¯?æ?®的评价,这方é?¢的审查通常ä¸?属于委员会è?Œæ?ƒ范围。

5.1 律师在他的评论中é‡?申关于第9(3)和第14(3)(c)æ?¡的声称,å?³缔约国关于æ??交人审å‰?拘留的27个月期间进行åˆ?步调查的ç?†由被认为是错误的推ç?†。因为在牙买加所有谋æ?€案件å?‡进行åˆ?步调查,而且通常ä¸?会造æˆ?27个月的审å‰?拘留。无论如何,æ??交人案件的åˆ?步调查在逮æ?•å?Žå?ª进行9个月,而且缔约国没有解释这ç§?调查的过程和范围。

5.2 关于第14æ?¡第3(b)和(d)的规定,律师认为,当事人从æ?¥没有自愿è¦?求由与其兄弟相å?Œ的律师代ç?†。代ç?†他的律师和åˆ?步调查或审判时的法官å?‡没有告诉他,å?¯以由ä¸?å?Œ的律师代ç?†,而且ä¸?应该由相å?Œ律师代ç?†。æ??交人认为,由于他缺钱安排ä¸?å?Œ的律师代ç?†,ä¸?得ä¸?接å?—由相å?Œ律师代ç?†他和兄弟的安排。缔约国认为,既然æ??交人选择ä¸?行使由ä¸?å?Œ律师代ç?†的æ?ƒ利,辩护中出现的任何ä¸?足之处å?‡ä¸?能归咎于缔约国。律师认为这ç§?论点是è?’谬的。关于Desmond和Patrick的家庭关系表明å?¯以接å?—律师代ç?†安排的论点å?Œ样是错误的。相å??的,如果对兄弟诉讼的性质é?ž常ä¸?å?Œ,那么,兄弟间的密切关系使得分别代ç?†å?˜得更为é‡?è¦?,而é?žä¸?太é‡?è¦?。

5.3 律师补充说,由相å?Œ律师代ç?†对其当事人造æˆ?实际的æ?Ÿ害。因此,æ??交人在审判å‰?与律师的唯一一次会è§?å?ª是在åˆ?步调查å‰?进行几分钟而已。之å?Ž,直到审判开始å‰?æ??交人没有与律师è§?é?¢,在审判期间,他å?ª有一次与律师交谈几分钟。律师从未接å?—æ??交人的详细指示,他也未与æ??交人一é?“分æž?检方的è¯?æ?®。最å?Ž,律师没有传唤Desmond Taylorè¦?求传唤的一å??é‡?è¦?è¯?人,该è¯?人å?¯è¯?明,死者曾é?­到除被告之外其他人的å¨?èƒ?。在律师“总是处于勿忙之中â€?的这些情况下,æ??交人完全没有充分时间和方便的æ?¡件为辩护作准备。æ??交人å?Š其兄弟由ä¸?å?Œ律师代ç?†的安排有å?¯能尽é‡?å‡?少这ç§?失败的机会,并加强对æ??交人辩护准备工作的注æ„?。

5.4 律师é‡?申,没有为符å?ˆ宪法的申请æ??供法律æ?´助è¿?å??了第14æ?¡第1款和第2æ?¡第3款的规定,因为这ç§?å?š法使æ??交人得ä¸?到å?¯能有效的æ?´助办法。律师补充说,æ??交人的兄弟曾ç»?就是å?¦能æ??出符å?ˆ宪法申请的问题致函牙买加人æ?ƒç?†事会,但被告知该程åº?需è¦?花很多钱,而且牙买加ä¸?会有任何律师会å?Œæ„?为此目的无å?¿地进行代ç?†。

5.5 最å?Ž,律师指出,缔约国尚未对æ??交人关于死囚拘留æ?¡件å??分æ?¶劣的断言作出å??应。这ç§?æ?¡件是è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的规定。他指出,除è¿?å??《è?”å?ˆ国囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》外,这ç§?æ?¡件也è¿?å??è?”å?ˆ国ç»?济å?Š社会ç?†事会题为“ä¿?护死刑犯æ?ƒ利的ä¿?障措施â€?的第1996/15å?·决议的规定。

5.6 律师强调指出,Desmond Taylorä¸?å?Œæ„?将审查å?¯å?¦å?—ç?†的问题与案情的审查å?ˆ并起æ?¥进行。

å?¯å?¦å?—ç?†的考虑和案情的审查:

6.1 在审议æ?¥文所载的任何声称之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照议事规则第87æ?¡的规定,决定是å?¦å?¯根æ?®《盟约任择议定书》å?—ç?†该案件。

6.2 关于æ??交人没有充分的机会准备辩护的声称,以å?Š关于他的代ç?†人没有尽力与他å??商,接å?—他的指示或追踪和传唤è¯?人的声称,委员会忆å?Š,律师最åˆ?是由ç§?人è?˜请的。委员会认为,除é?ž审判法官明显å?¯以看出律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法利益,缔约国ä¸?应该对被告辩护的任何所谓缺陷或辩护律师犯下的所谓错误负责。在本案中,没有任何迹象表明,属于王室法律顾问的æ??交人律师在决定ä¸?采纳æ??交人的一些指示和ä¸?传唤æŸ?è¯?人时,没有行使其专业的判断力。因此,ä¾?照《任择议定书》第2æ?¡的规定,这项声称ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.3 由于枢密院å?¸法委员会于1996年6月驳回æ??交人关于特许上诉的请愿书,æ??交人已用尽了所有å?¯能获得的国内补救办法。在这ç§?情况下,委员会认为应该ç?€手审查案情。委员会指出,缔约国没有对是å?¦å?¯å?—ç?†问题æ??出任何å??对æ„?è§?,而æ??交人å?´希望将是å?¦å?¯å?—ç?†问题与案情分开处ç?†。委员会指出,尽管律师é‡?申了这项请求,他还是对缔约国涉å?Š案情的论点作出评论。由于当事å?Œ方已有充分机会评论对方æ??交的关于案情的看法,委员会认为,应该ç?€手审查æ?¥文的案情。

6.4 因此,委员会宣布æ??交人其余的声称是å?¯以å?—ç?†的,并根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款的è¦?求,ä¾?照å?Œ方æ??交给它的资料,ç?€手审查这些声称的实质性问题。

7.1 æ??交人认为,由于在1992年5月被逮æ?•与1994年7月被审判之间ç»?过约27个月的时间,他的审判出现ä¸?适当的拖延。关于这一点,委员会已注æ„?到缔约国的看法,å?³这ç§?拖延并é?ž太久,主è¦?因为在该期间进行åˆ?步调查。然而,委员会认为,Desmond Taylor从被逮æ?•到被审判期间一直被拘留,中间推迟了两年零三个月左å?³。这è¿?å??了他在å?ˆç?†时间内被审判或获释的æ?ƒ利。从被逮æ?•到被审判期间推迟27个月的情况,也是è¿?å??了æ??交人å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒ利。缔约国还没有æ??供任何关于该案件特殊å¤?æ?‚性的任何论点,å?¯以作为è¯?明这ç§?拖延有ç?†由的根æ?®。因此,委员会的结论是,在该案件中,第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(3)款é?­到è¿?犯。

7.2 Taylor先生认为,他的辩护有缺陷,因为,尽管他与其兄弟å?—到性质ä¸?å?Œ的指控而存在利益冲çª?,但是,他å?´由其兄弟的å?Œ一ä½?律师代ç?†。委员会忆å?Š,Desmond和Patrick Taylor是由资深律师代ç?†,该律师是由这两ä½?兄弟为åˆ?步调查ç§?下è?˜请的,而且在审判开始时,律师è¦?求他应作为法律æ?´助指派给æ??交人å?Š其兄弟。委员会注æ„?到,两å??被告å?‡å?¦认在犯罪现场,而且å?¦认他们知é?“这项罪行,他们还å?¦认将罪行归咎给他们的说法,在这ç§?情况下,在他们的辩护中ä¸?应该存在任何利益冲çª?。å?Œ方也没有æ??出指责对方的任何è¯?æ?®或看法。委员会的结论是,它所了解到的事实没有表明盟约第14æ?¡第3(b)和(d)款é?­到è¿?犯。

7.3 Taylor先生认为,缔约国没有å?‘他æ??供法律æ?´助,以便能够æ??交符å?ˆ宪法的申请,这是侵犯了盟约赋予他的æ?ƒ利。确定牙买加最高(宪法)法院诉讼程åº?中的æ?ƒ利问题,必须符å?ˆ第14æ?¡第1款关于公正审讯的è¦?求。2 在æ??交人的案件中,宪法法院须确定æ??交人在刑法案件中的定罪是å?¦è¿?å??公正审讯的ä¿?è¯?。在这些案件中,宪法法院中适用公正审讯的è¦?求应符å?ˆ第14æ?¡第3(d)款规定的原则。因此,当死囚è¦?求对其刑事审判中的ä¸?正常现象进行å?ˆ乎宪法的审查,å?´å?ˆ没有任何办法å?¯以支付律师代ç?†费以便寻求å?ˆ乎宪法的补救办法时,而且当å?¸法利益也è¦?求这么å?š时,缔约国应æ??供法律æ?´助。在本案中,没有æ??供法律æ?´助使得æ??交人没有机会以公正审讯的方å¼?质疑宪法法院对他的刑事审判所存在的ä¸?正常å?š法。这è¿?å??了第14æ?¡的规定。

7.4 æ??交人声称,在他被处死之å‰?,作为死囚长时间地在ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡的æ?¡件下被拘留,这是è¿?å??盟约第7æ?¡的规定。委员会é‡?申其一贯的法ç?†,å?³在没有更多令人信æœ?的ç?†由情况下,死囚被拘留一段时间(在本案为三年å?Š的时间),并ä¸?è¿?å??盟约的规定。然而,拘留的æ?¡件å?¯能会è¿?å??盟约第7æ?¡或第10æ?¡的规定。Taylor先生断言,他作为死囚在å??分糟糕和ä¸?å?«生的æ?¡件下被拘留。律师æ??交文件所附的报告能è¯?实这项声称。死囚牢房中缺ä¹?å?«生æ?¡件,没有ç?¯光ã€?通风和床上用å“?; æ¯?天被监ç¦?23å°?时,而且医疗ä¿?å?¥ä¸?充分。律师的æ„?è§?构æˆ?了这些报告的主è¦?论æ?®,并表明监狱æ?¡件影å“?到作为死囚的Desmond Taylor本人。æ??交人的声称尚未é?­到缔约国的å??驳,缔约国对该问题ä¿?æŒ?缄默。委员会认为,律师所æ??述的拘留æ?¡件如此直接地影å“?到Taylor先生,因此,侵犯了他与生俱æ?¥的尊严所需è¦?得到人é?“的待é?‡和尊é‡?的æ?ƒ利,因此,这ç§?拘留æ?¡件è¿?å??了第10æ?¡第1款的规定。
7.5 委员会认为,如果在没有尊é‡?盟约规定的审判结æ?Ÿ时宣判死刑,而且å?ˆä¸?å?¯能对该判决进一步æ??出上诉,那么,这项判决则è¿?å??盟约第6æ?¡的规定。在Taylor先生的案件中,最终的死刑判决是在没有达到盟约第14æ?¡规定的公平审判的è¦?求情况下通过。因此,委员会的结论是,第6æ?¡所ä¿?护的æ?ƒ利也å?—到è¿?犯。

8. ä¾?照《公民æ?ƒ利和å?Š政治æ?ƒ利国际盟约议定书》第5æ?¡第4款的规定,人æ?ƒ事务委员会认为,它所了解的事实表明,盟约第9æ?¡第3款ã€?第10æ?¡第1款ã€?第14æ?¡第1款和第14æ?¡第3(c)款以å?Š第6款的规定å?—到è¿?犯。

9. 根æ?®盟约第2æ?¡第3(a)款的规定,Desmond Taylor有æ?ƒ获得有效的补救办法,因此å?¯以å‡?轻死刑的判决。

10. 在æˆ?为《任择议定书》的缔约国时,牙买加承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??盟约的行为。该案件是在牙买加退出《任择议定书》于1998年1月23日生效之å‰?æ??交供审议。根æ?®《任择议定书》第12(2)æ?¡的规定,牙买加ä»?须适用《任择议定书》的规定。ä¾?照盟约第2æ?¡的规定,缔约国已承担确ä¿?在其领土内和å?—其管辖的一切个人享有盟约所承认的æ?ƒ利,并在已确定出现è¿?犯情况时,æ??供有效和能够付诸实施的补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到资料,说明它在è?½实委员会的æ„?è§?方é?¢所采å?–的措施。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原本,å?Žæ?¥还以阿拉伯文ã€?中文和俄文作为本报告的组æˆ?部分å?°å?‘。]

注
1 1994年7月21日通过的关于第458/1991å?·æ?¥文的æ„?è§?(Albert W.Mukong诉喀麦隆案),第9.3段。

2 è§?第377/1989å?·æ?¥文(A/Currie诉牙买加案)1994年3月29日通过的æ„?è§?,第13.4段; 第707/1996å?·æ?¥文(Patrick Taylor诉牙买加案),1997年7月18日通过的æ„?è§?,第8.2段。

附录

Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Bhagwati先生ã€?Buergenthal先生和D.Kretzmer先生的(部分å??对)个人æ„?è§?
涉å?Šæ??交人æ?¥文中的事实载于委员会ç»?大多数æˆ?员å?‘表的æ„?è§?中,因此,无须加以å¤?述。我们ä¸?妨直接考虑æ?¥文中所产生的问题。

ç»?大多数æˆ?员达æˆ?的结论载于他们所表示æ„?è§?的第7.1至第7.5段中。我们å?Œæ„?第7.1ã€?第7.2和第7.4段中所载的结论,因此,除了表明我们完全å?Œæ„?这些段è?½所载的结论外,没有任何ç?†由需è¦?é‡?å¤?这些段è?½所述的内容。然而,我们ä¸?能å?Œæ„?第7.3段中的推论,以å?Š该段所达æˆ?的结论。我们认为,在本案中,缔约国没有义务需è¦?为了宪法法院的诉讼å?‘æ??交人æ??供法律æ?´助。我们这么说的ç?†由如下。

毫无疑问,在Patrick Taylor的案件中,委员会的确认为,å?‘一å??贫穷的被告æ??供关于宪法法院诉讼方é?¢的法律æ?´助是盟约第14(3)(d)æ?¡的è¦?求。但是在进一步考虑该问题å?Ž,我们认为,需è¦?é‡?新考虑我们在Patrick Taylor案件中关于该问题的决定。第14(3)(d)æ?¡规定,“在判定对(被告)æ??出的任何刑事指控时â€?,必须注æ„?ä¿?è¯?å?‘贫穷被告æ??供法律æ?´助。å?—ç?†法院需è¦?判定刑事指控,上诉法院则负责处ç?†上诉问题。宪法法院ä¸?负责判定对被告的刑事指控,它å?ª断定涉å?Š宪法的问题,å?³断定å?—ç?†法院或上诉法院的判决是å?¦å?—到宪法中任何缺陷的影å“?。宪法法院ä¸?负责判定被告是å?¦有罪。因此,宪法法院的诉讼程åº?å?¯被视为最终判定刑事指控的刑事诉讼中的一个组æˆ?步骤。所以,必然得出的结论是,第14(3)(d)æ?¡的规定ä¸?适用于宪法法院所å?—ç?†案件的补救办法。

此外,æ?®称,æ??交人原本å?¯以通过å?‘宪法法院æ??交请愿书æ??出相å?Œ的宪法方é?¢问题。这些问题全都æ??交而且无论如何也会æ??交给上诉法院和枢密院å?¸法委员会。上诉法院和枢密院å?¸法委员会有æ?ƒ决定涉å?Š采å?–行政措施的宪法问题,或与宪法和法律有关的å?¸法诉讼程åº?问题。这些问题已æ??交或完全会æ??交给上诉法院和枢密院å?¸法委员会。然而,枢密院å?¸法委员会ä¸?å?Œæ„?æ??交人关于获得上诉特æ?ƒ的申请。在此之å?Ž在诉诸宪法法院方é?¢已没有任何余地。

å†?则,å?³使第14(3)(d)æ?¡适用于宪法法院,该æ?¡的è¦?求是“在å?¸法利益有此需è¦?的案件中â€?,为被告指定法律æ?´助,而ä¸?需è¦?他/她付费。æ??交人没有æ??供任何ç?†由,使得委员会å?¯以认为å?¸法利益è¦?求应å?‘他æ??供å…?费法律æ?´助。因此,ä¸?能认为缔约国è¿?犯第14(3)(d)æ?¡的规定。

关于该案件的这项æ„?è§?,我们ä¸?认为第14(3)(d)æ?¡å?—到è¿?犯,因此,第14æ?¡第1款也未å?—到è¿?犯。

N.Ando(签å??)

P.N.Bhagwati(签å??)

Th.Buergenthal(签å??)

D.Kretzmer(签å??)

[原件: 英文]


* 委员会下列æˆ?员出席对本æ?¥文的审查: Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N.Bhagwati先生ã€?Th.Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Lord Colville先生ã€?Omran el Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。附上委员会æˆ?员Andoã€?Bhagwatiã€?Buegenthal和Kretzmer签署的个人æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接