This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第704/1996å?·æ?¥文, S.shaw诉牙买加* (1998年4月2日第六å??二届会议通过)

æ??交人:Steve Shaw(由Simons Muirhead & Burton 的S.lehrfreund代表)

å?—害人:æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1996年6月6日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†和通过æ„?è§?的日期:1998年4月2日

根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年4月2日举行会议,

结æ?Ÿ了对Steve shaw先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第704/1996å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。

1. æ?¥文æ??交人Steve shaw, 牙买加公民,生于1966年,目å‰?正在牙买加西ç?­牙市圣凯瑟ç?³区监狱等候处决。他声称牙买加è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡第2和3款ã€?第10æ?¡第1款和第14æ?¡第1款和第3款(b)ã€?(c)和(d)项,他是å?—害者。æ??交人由Simons Muirhead 和Burton律师事务所的Saul Lehrfreund 代表(伦敦)。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人å?Œ两å??å?Œ案被告Desmond和Patrick Taylor1于1994年7月25日在蒙特哥湾圣詹姆斯巡回法院被判犯了四项因罪æ?€人罪而被处死刑。他对所判之罪æ??出上诉,但于1995年7月24日é?­上诉法院驳回。å?Žæ?¥他å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出的特许上诉请求已于1996年6月6日被驳回。

2.2 1992年3月27日,Horrett Peddlarã€?他的妻å­?Maria Wright和他们的两个å°?孩Matthew和Useph的è…?败尸体在Peddlar家四周的地é?¢上被å?‘现。他们被“ç ?死â€?,头上ã€?身上和四肢都å?—到é‡?击。

2.3 1992年4月17日至22日,一å??当地的店主以æ??交人带进æ?¥的ç£?带播放器为抵押å“?å?‘他æ??供食物。1992年4月27日,这个ç£?带播放器交给警方,并于4月28日当ç?€æ??交人的é?¢,ç»?鉴定属于死者。æ??交人说,他于1992年4月28日被拘留,监ç¦?于桑迪湾拘留所。æ?®说他å?Œ谋æ?€人的è¯?æ?®是在1992年å¤?活节至1992年11月14日所作的下列许多å?£供:

– 1992年å¤?活节,æ??交人告诉一å??å?«Sutherland的女士说,他å?‚与æ?€害Horrett Peddlar和他的妻å­?;

– 在1992年4月29日警告å?Žå?–的陈述书之å‰?所作的å?£头审查中,æ?®说æ??交人招供说“你看到what Boxer[Desmond Taylor] mek mi in aâ€?;在警告å?Žå?–的陈述书中,æ??交人å?™述说,凶案å?‘生时,他å?ŒBoxerã€?一个å?«“Presidentâ€?的人和Mark[Patrick Taylor]一é½?都在Peddlar家中。“Boxerâ€?和“Presidentâ€?走进院å­?,他看到Boxerç ?æ?€Peddlar女士,President追æ?•其中的一个å°?孩。之å?Ž,他å??助Boxer和President脱掉他们身上的衣æœ?,他得到一个ç£?带播放器;

– æ??交人在派出所当ç?€Patrick Taylor的é?¢作了å?£供说,“Mi and Mark group a de man gate去放风,Boxer和President走到院å­?,ç ?死de people demâ€?;

– 1992年5月2日当ç?€Desmond Taylor作了å?£供说,“我看到President run down the bog son,Boxerç ?死那å??妇人â€?;

– 1992年11月14日,法警Wrightå?·å?¬到他对未决囚犯说“mi chop de bwoy Peddlar in a him rass clautâ€?。

2.4 æ??交人在å?—审时未ç»?宣誓说,他å?¦认å?‘生凶案时他在现场,并且å?¦认他曾å?‘Sutherland和法警wright招认过什么事。没有传è¯?人为他作è¯?。

2.5 æ??交人于1992年4月28日被æ?•å?Ž,从桑迪湾拘留所转至蒙特哥湾拘留所。他于1992年4月29日在蒙特哥湾派出所。在警告å?Žå?–的陈述书之å‰?所作å?£头审查中的å?£供å?Ž,被押回桑迪湾。1992年5月7日,他被押回蒙特哥湾,被控æ?€人罪。æ?®他自己招供说,此å?Ž他被“å?•独隔离â€?拘留8个月,无法å?Œ律师ã€?朋å?‹和家人è?”络。律师解释说,他至少在两次ä¸?å?Œ的场å?ˆ寻求将这项资料确认;æ??交人关于这点的说法是一贯的。Shaw先生表示,他在法官审判å‰?被拘押了三个月,他在被转至圣凯瑟ç?³区监狱之å‰?在蒙特哥警察拘留所被拘留几近一年,他在定罪å‰?一直在圣凯瑟ç?³区监狱押候待审。

申诉

3.1 律师声称,《盟约》第9(2)和(3)æ?¡规定的æ??交人的æ?ƒ利被è¿?å??。律师辩称,他被æ?•19天之å?Žæ‰?被控诉,他三个月之久未被法官或其他å?¸法官员审判,在这段期间,æ??交人声称他被警察è™?待ã€?因此应毫ä¸?迟疑的将他交由å?¸法官员审判。

3.2 æ??交人声称,由于缔约国未能在å?ˆç?†期间内将他审判,所以è¿?å??了《盟约》第9(3)和14(3)(c)æ?¡。因此,他在å?—审之å‰?在桑迪湾拘留所ã€?蒙特哥湾拘留所和圣凯瑟ç?³区监狱关了两年三个月;1994年4月æ‰?为他指派一å??律师,这已是被æ?•å?Ž两年左å?³的事了。律师承认一宗案件的å¤?æ?‚性是考虑是å?¦è¿?å??上述规定的相关因素,但他æ?®ç?†力争说,这一控诉Shaw先生案件中的问题并ä¸?å¤?æ?‚,因为控诉他的主è¦?è¯?æ?®是他æ?®称的招认。他从未请求将诉讼延期。

3.3 Shaw先生争辩说,他在被定罪å‰?关在桑迪湾和蒙特哥湾的æ?¡件就è¿?å??了《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的规定。æ??交人指出,他å?Œ多达21å??的其他被拘留者关在一间å°?牢房里,就是说大多数被拘留者整夜都è¦?站ç?€或å??ç?€。他说,牢房人满为患ã€?必须ç?¡在潮湿的地æ?¿上ã€?通风æ?¡件奇差和ä¸?能å?Œ家人ã€?亲戚或法定代ç?†人è§?é?¢,这都è¿?å??《盟约》第7æ?¡。

3.4 æ??交人声称,由于很ä¸?方便准备答辩,因而è¿?å??了《盟约》第14æ?¡第3款(b)和(d)项。他指出,他头一次å?Œ律师è§?é?¢时是Taylor brothers公å?¸的律师Hamilton QC.先生å?Œ他接触。å?Ž者帮助他获得一å??法律æ?´助代ç?†人的æœ?务,那时这å??代ç?†人å?—命担任治安法官的è?Œä½?,必须放弃他的代ç?†æ?ƒ。之å?Ž,æ??交人å?ˆ花了å??个月的时间æ‰?获得法律æ?´助。律师说,Shaw先生通知新的法律æ?´助代ç?†人去传他的父亲为辩方è¯?人;法律æ?´助律师对托办之事置之ä¸?ç?†。律师å?ˆ争辩说,这å??律师没有调查æ??交人ä¸?在犯罪现场的申辩,没有对他托办之事采å?–行动。律师在审判时未能适当地代表æ??交人。这æ„?味ç?€使æ??交人失掉å?‘陪审团æ??出任何辩护的机会,以致使审判法官å?¯以按照国内判例法指挥陪审团,æ„?味ç?€他们å?¯以于适当时ä¸?ç?†他未ç»?宣誓的供è¯?(其中他说他ä¸?在犯罪现场)。如果传调支æŒ?的è¯?æ?®就ä¸?å?¯能作出这样的指示。

3.5 æ??交人认为在圣凯瑟ç?³区监狱拘留的æ?¡件è¿?å??《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。æ??交人æ??到é?ž政府组织å?°å?‘的几份报告的调查结果,其中说明圣凯瑟ç?³监狱监ç¦?的æ?¡件。适用于Steve Shaw的拘留æ?¡件包括:

– 没有æ??供å¯?具和床垫;

– 牢房的å?«生æ?¡件奇差,没有电ç?¯,通风设备ä¸?良,唯一的自然光线æ?¥自å°?通风孔;至于å?«生设备,仅æ??供一å?ª便桶;

– 囚犯大部分时间耗在æ˜?暗的牢房内。æ??交人一天至少被囚23å°?时;

– ä¿?å?¥和医疗用å“?ä¸?足;

– 没有å?‘被判死刑的å?Œ狱犯人æ??供å†?教育和工作方案。

æ??交人争辩说,他根æ?®《盟约》作为个人应享的æ?ƒ利å?—到è¿?å??,纵然他属于一个å?¯被承认的一类人––––死囚犯,这类人被囚于å?Œ样的æ?¡件之下,他们的æ?ƒ利å?Œ样å?—到è¿?å??。但是è¿?å??《盟约》的情况并ä¸?仅仅由于别人å?Œ时å?Œ样地被剥夺æ?ƒ利就没事了。

3.6 律师争辩说,监ç¦?的æ?¡件和æ??交人ä»?被囚ç¦?的牢房也表明è¿?å??了è?”å?ˆ国《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》。他还æ??到人æ?ƒ委员会的管辖æ?ƒ。2

3.7 律师争辩说,如果立å?³处决,没有在长期拘留于死囚牢房期间使已决罪犯å?—到越æ?¥越糟的ä¸?人é?“待é?‡,这样的处决也许是å?ˆ法的,但是如果在令人无法å¿?å?—的æ?¡件下拘留一段很长的时间之å?Žå†?予以处决,这ç§?处决就会是é?ž法的。律师æ?´引枢密院å?¸法委员会在Partt和Morgan的è£?决作为先例,以支æŒ?这一主张,å?³如果死囚被拘留的æ?¡件,ä¸?论是就时间而言或就身体ä¸?舒适而言,构æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡的ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡,则处死å?¯能æˆ?为é?ž法。Shaw先生“被判死刑,但ä¸?是在å?—了很长时间的é?ž人é?“待é?‡之å‰?......其间的ä¸?人é?“待é?‡......使执行死刑æˆ?为é?ž法â€?。

3.8 律师认为,缔约国è¿?å??了与第2款一并ç?†解的第14æ?¡第1款和第3款,因为它剥夺了æ??交人å?‘法院上诉以便寻求从宪法上纠正è¿?å??他的基本æ?ƒ利的æ?ƒ利。律师指出,缔约国未能为æ??出宪法诉求而æ??供æ?´助以致è¿?å??了《盟约》,因为这使Shaw先生在认定其æ?ƒ利的过程中无法采å?–有效的补救措施。对律师æ?¥说,在最高(宪法)法院的诉讼必须符å?ˆ第14æ?¡第1款æ„?义下的公正å?¬è¯?的规定,其中包括å?–得法律æ?´助的æ?ƒ利。

缔约国的æ„?è§? 和律师的评论:

4.1 缔约国在1996年10月10日所æ??辩è¯?中没有对å?¯å?¦å?—ç?†本案æ??出异议,并且对案情作出评论。

4.2 缔约国å??驳说,æ??交人è¿?å??了《盟约》第9æ?¡第2款:“æ??交人在正å¼?被控之å‰?å?¯能已ç»?过了19天,但是他显然知é?“在这天之å‰?他因何被æ?•。æ??交人被从一个派出所转移到å?¦一个派出所,并且对罪行作过数次供è¯?(显然他现在对此有所争辩)。因此,他无法å?ˆç?†地争辩说他ä¸?知é?“被æ?•的ç?†由。

4.3 关于延迟三个月æ‰?将æ??交人交由治安法官审判这个问题,缔约国承认这段期间是太长了,但“这并ä¸?è§?得就是è¿?å??《盟约》â€?。

4.4 关于所称的è¿?å??《盟约》第9(3)和14(3)(c)æ?¡,由于æ??交人审判å‰?被拘留了一段时间(2年3个月),缔约国指出,在此期间,曾ç»?举行过åˆ?步调查,所以ä¸?接å?—这段期间是ä¸?当的延误的说法。

4.5 缔约国表示,它将调查æ??交人声称的他被拘留å?Ž被“å?•独隔离â€?拘留了八个月。ä¸?过,缔约国认为,“é‡?è¦?的是,æ??交人的律师并没有在审判时陈述这些事实,在审判时如果这项资料被接å?—的è¯?,就会对æ??交人的案件造æˆ?很大的影å“?。â€?1997年12月31日之å‰?没有收到关于缔约国调查结果的资料。

4.6 关于根æ?®《盟约》第14(3)(b)和(d)æ?¡声称æ??交人无法会è§?他所选择的律师以å?Š被迫咨商他的共犯的律师一事,缔约国指出,æ??交人自己的供è¯?表明他由一å??律师代ç?†,这å??律师å?ª代表他办事。å?Žæ?¥这å??律师被任命为å?—薪治安法官因此无法å†?代表Shaw先生。æ??交人在审判时由法律顾问代ç?†,这å??顾问在审判开始å‰?曾å?Œ他咨商。缔约国æ?®此å?¦认è¿?å??《盟约》第14(3)(b)和(d)æ?¡:由于å?Œ时为åˆ?步调查和审判å?‘æ??交人æ??供法律æ?´助,缔约国履行上述æ?¡款所规定的义务。

4.7 关于声称应å?‘æ??交人æ??供法律æ?´助以æ??出宪法诉求,缔约国承认没有为此目的æ??供法律æ?´助,但å?¦认这是è¿?å??公约:“关于第14(1)æ?¡,并无规定…为æ??出宪法诉求æ??供法律æ?´助。â€?

5.1 律师在评论时é‡?申他根æ?®《盟约》第9æ?¡第2和3款所作的辩解。他指出缔约国没有试图è¦?è¯?实为何æ??交人长达三个月未被交由法庭审判,以å?Š为何这样的行为没有è¿?å??公约。如果Shaw先生å?ª是在被拘留19天å?Žæ‰?被控诉,这表明他根æ?®第9(3)æ?¡的æ„?义ä¸?能“迅速地â€?交由审判员审判。律师æ?´引委员会总评8[16],其中指出,根æ?®第9(3)æ?¡决定的延期ä¸?得超过数日,并æ?´引委员会的判例,“迅速地â€?一è¯?ä¸?å…?许迟延两三天以上。

5.2 律师é‡?申,缔约国对延误将æ??交人交由审判应负全责:Shaw先生于被逮æ?•两年å?Žå?ª是为了1994年4月21日举行的审判被指派一å??法律æ?´助律师,这表明å?¸法当局ä¸?愿æ„?在此日期å‰?起诉。此外,进行åˆ?步调查并没有使所声称的根æ?®《盟约》第9(3)和14(3)(c)æ?¡å?‘生的ä¸?当的延误无效:根æ?®牙买加法律,对所有æ?€人案件å?‡应进行åˆ?步调查,一般ä¸?会使审判å‰?的拘留期间超过两年。

5.3 律师宣称æ??交人在桑迪湾和蒙特哥湾这两个拘留所被拘留的æ?¡件è¿?å??《盟约》第7和10(1)æ?¡。æ??交人审判å‰?被监ç¦?的æ?¡件,包括拘留所牢房过分拥挤,必须ç?¡在潮湿的地æ?¿上,通风设备奇差和没有机会会è§?亲戚ã€?家人或一å??法律代ç?†人等å?‡è¿?å??《盟约》第7æ?¡。

5.4 至于第14æ?¡第3(b)和(d)款,律师指出,根æ?®《盟约》,缔约国ä¸?仅有义务在åˆ?步调查和审判时为æ??交人安排法律æ?´助,并且特别在å?¯判死刑案件中,确ä¿?æ??交人获得充分的时间和设备æ?¥准备答辩:“辩护æ?ƒ就是被告或其律师必须有æ?ƒ努力寻求一切有效的辩护以å?Š当他们认为对案件的处ç?†ä¸?公正时有æ?ƒæ??出异议â€?。由于Shaw先生的律师未能调查他ä¸?在犯罪现场的情况并且未按照他的指示采å?–行动,因此ä¸?能å?‘挥代ç?†人的作用。

5.5 律师指出,缔约国未能对æ??交人有关死囚牢房骇人的拘留æ?¡件作出å??应,æ?®称这è¿?å??第7æ?¡和第10(1)æ?¡;他指出,除了è¿?å??è?”å?ˆ国《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》外,这些æ?¡件也è¿?å??è?”å?ˆ国ç»?济å?Š社会ç?†事会关于“ä¿?护死刑犯æ?ƒ利的ä¿?障措施â€?的第1996/15å?·决议的规定。

对å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议和对案情的审查

6.1 继1996年6月枢密院å?¸法委员会驳回了æ??交人æ??出的特许上诉请求之å?Ž,æ??交人已ç»?用尽国内法律补救办法。委员会注æ„?到,缔约国尚未对这些申诉的å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出任何å??对æ„?è§?。在这些情况下,委员会认为最好进行审查根æ?®《盟约议定书》而认为å?¯å?—ç?†的申诉的案情。

6.2 因此,委员会宣布,根æ?®《盟约》第7ã€?9ã€?10æ?¡和第14æ?¡第1和3(b)ã€?(c)和(d)款,Shaw先生的申诉å?¯予å?—ç?†,并按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,根æ?®å?„方å?‘其æ??供的资料,审查这些申诉的实情。

7.1 æ??交人宣称,他被æ?•å?Ž在令人无法接å?—的æ?¡件下被拘ç¦?若干月,这是è¿?å??《盟约》第7和第10(1)æ?¡的。缔约国未å??驳这一说法,并且答应进行调查,但未能å?‘委员会æ??出其调查结果。在这一情况下,应适当注æ„?到æ??交人的说法。委员会指出,在他审判å‰?拘留期间,大部分时间是在蒙特哥拘留所,æ??交人被关在过分拥挤的牢房里,他必须ç?¡在潮湿的(水泥)地上,并且在1992年å?Ž期之å‰?一直ä¸?能会è§?家人ã€?亲戚或一å??法律代ç?†人。委员会总结说,这些æ?¡件ä¸?啻是è¿?å??了《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款,构æˆ?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡以å?Š缔约国方é?¢未能尊é‡?æ??交人作为一个人的固有的尊严。

7.2 æ??交人声称,将他长期关在死囚牢房,处于ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡å?Žå†?予处决是è¿?å??《盟约》第7æ?¡的。委员会é‡?申其固定判例,å?³拘留在死囚牢房一段特定期间——此处为三年å?Š——如无其他ä¸?得已情况,则并ä¸?è¿?å??《盟约》。ä¸?过,拘留的æ?¡件也许构æˆ?è¿?å??《盟约》第7或第10æ?¡。Shaw先生声称他被拘留在æ?¡件特别å??和有害å?¥康的死囚牢房;有报告è¯?实他的说法,已列为律师æ??出资料的附件。牢房里缺ä¹?å?«生设备ã€?ç?¯光ã€?通风设备和å¯?具;一天被囚23个å°?时而且ä¿?å?¥ä¸?足。律师的辩è¯?中æ??出了这些报告的主è¦?论点,并显示监狱æ?¡件影å“?到作为死囚的Steve Shaw本人。缔约国并未å??驳æ??交人的声称,缔约国对这个问题ä¿?æŒ?沉默。委员会认为律师所å?™述的直接影å“?Shaw先生的拘留æ?¡件侵犯了他作为一个人的固有尊严应å?—到尊é‡?的æ?ƒ利,因此是è¿?å??《盟约》第10æ?¡第1段的。

7.3 æ??交人声称,从他被æ?•到正å¼?被控之间ç»?过了19天,这è¿?å??《盟约》第9æ?¡的规定。ä¸?过,从档案上看,æ??交人是在1992年4月28日被æ?•,而ä¸?是律师辩è¯?中的1992年4月29日。Shaw先生于1992年4月29日在治安法官é?¢å‰?签了警告å?Žå?–的陈述书。缔约国ä¸?å?¦认æ??交人在正å¼?被控å‰?至少被监ç¦?了9天,并且å?ˆ延迟了三个月æ‰?将他交由法官或审判员审判。委员会认为,这构æˆ?è¿?å??第9æ?¡第3款的规定。

7.4 Shaw声称他的审判被ä¸?当地延误,因为在1992年4月被æ?•到1994年7月审判之间间隔了27个月。委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³这一延误ä¸?是过分长,因为在该期间进行了åˆ?步调查。ä¸?过,委员会认为在被æ?•和审判之间延误了27个月,在此期间æ??交人被拘留构æˆ?è¿?å??他应在å?ˆç?†期é™?内å?—审或被释放的æ?ƒ利。这一延误也ä¸?啻è¿?å??了æ??交人在没有ä¸?当延误下å?—审的æ?ƒ利。缔约国未能æ??出任何ç?†由,例如è¯?明这一案件特别å¤?æ?‚,æ?¥解释延误。因此,委员会总结说,这一案件构æˆ?è¿?å??《盟约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款。

7.5 æ??交人声称他没有充分机会æ?¥准备他的抗辩,最åˆ?他必须咨商他的å?Œ案被告的律师。缔约国指出,在åˆ?步调查和审判中,曾为æ??交人安排法律æ?´助,因此已履行第14æ?¡第3(b)和(d)款规定的义务。委员会指出,å?¯判死刑案件的被告在åˆ?步调查和审判中有代ç?†人是ä¸?言自明的。目å‰?的情况引起关注,因为æ??交人的律师由于å?¸法任命必须放弃为Shaw先生辩护。因此æ??交人在相当一段期间没有法律代ç?†。ä¸?过,看æ?¥这段期间没有诉讼,并且已在审判开始å‰?数月为æ??交人安排了律师。这本身并ä¸?等于è¿?å??《盟约》第14æ?¡第3(b)和(d)款。æ??交人å?ˆ声称在审判中å??助他的法律æ?´助律师未能传他的父亲作为他ä¸?在犯罪现场的è¯?人并且没有对他托办的事采å?–行动——但从审判记录誊本和委员会收到æ??料上å?‡未能明白看出律师未对Shaw先生托办的事采å?–行动是除专业判断之外的任何其他目的所致。没有è¯?æ?®显示律师的行为是武断的或ä¸?符å?ˆ公正原则的。因此,没有è¿?å??《盟约》第14æ?¡第3(b)和(d)款。

7.6 æ??交人辩称,缔约国未能为他æ??供法律æ?´助以便æ??出宪法诉求构æˆ?对他的《盟约》æ?ƒ利的è¿?å??。牙买加最高(宪法)法院诉讼æ?ƒ利的决定必须符å?ˆ第14æ?¡第1款公正审讯的规定。3 对于Shaw先生的案件,将è¦?求宪法法院决定他在刑事案件中的定罪是å?¦è¿?å??了公正审判的ä¿?è¯?。在这些案件中,在宪法法院中公正审讯的规定的实施应符å?ˆ第14æ?¡第3(d)款所列å?„项原则。由此推定,如果一å??死囚è¦?在刑事审判中寻求对所称的ä¸?å?ˆ规定之处进行宪法审查,但为了寻求按照宪法采å?–纠正措施å?´付ä¸?起法律代ç?†人的费用,以å?Š如果为了维护å?¸法制度而有此需è¦?,缔约国应æ??供法律æ?´助。在本案中,由于缺ä¹?法律æ?´助,使Shaw先生没有任何机会在宪法法院的公正审讯中检验其刑事审判ä¸?å?ˆ规定之处;这构æˆ?è¿?å??《盟约》第14æ?¡的规定。

7.7 委员会认为,在审判中未é?µ守《盟约》的规定并在审判时判处死刑,如果ä¸?å?¯能å†?对所判之刑æ??出上诉,则è¿?å??《盟约》第6æ?¡。就本案而言。Shaw先生案最å?Ž判死刑并未符å?ˆ《盟约》第14æ?¡所载公正审判的规定。因此,必须总结说,根æ?®第6æ?¡应予维护的æ?ƒ利已å?—侵犯。

8. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款,认为事实æ?­露了è¿?å??《公约》第7æ?¡ã€?第9æ?¡第3款ã€?第10æ?¡第1款ã€?第14æ?¡第1和3(c)款å?Š第6æ?¡的行为。

9. 在所有这些情况下,根æ?®《盟约》第2æ?¡第3(a)款,æ??交人有æ?ƒ得到有效的补救,应将其死刑予以å‡?刑。

10. 通过æˆ?为《任择议定书》的缔约国,承认委员会的主管è?Œæ?ƒ,å?³有æ?ƒ确定是å?¦存在ç?€è¿?å??《盟约》的行为。本案是在牙买加通知退出《任择议定书》在1998年1月23日退约生效å‰?æ??交审议的;根æ?®《任择议定书》第12(2)æ?¡,《任择议定书》应继续适用于本案。根æ?®《盟约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?在其领土内和其å?¸法管辖下的所有个人享有《盟约》所确认的æ?ƒ利,在查明存在ç?€侵æ?ƒ行为的情况下æ??供有效和å?¯实施的补救办法,因此,委员会希望在90天内收到缔约国为执行本æ„?è§?所采å?–有关措施的资料。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原本。éš?å?Ž作为本报告一部分还以阿拉伯文ã€?中文和俄文å?°å?‘]

注

1è§?第705/1996å?·æ?¥文(Desmond Taylor诉牙买加案),1998年4月2日通过的æ„?è§?和第707/1996å?·æ?¥文(Patrick Taylor诉牙买加案),1997年7月18日通过的æ„?è§?。

2è§?1994年7月21日通过的关于第458/1991å?·案件的æ„?è§?,第9.3段。

3è§?第377/1989å?·æ?¥文(Anthony Currie诉牙买加案),1994年3月29日通过的æ„?è§?,第13.4段;第707/1996å?·æ?¥文(Patrick Taylor诉牙买加案),1997年7月18日通过的æ„?è§?,第8.2段。

附录

N. Andoã€?P. Bhagwatiã€?Th. Buergenthal和D. Kretzmer的个人æ„?è§?

本æ?¥文æ??交人å?ŒDesmond Taylor一起审判,å?Ž者的æ?¥文我们刚处ç?†过。我们å?Œæ„?第7.1至7.5段内的多数æ„?è§?,但无法å?Œæ„?第7.6段内的æ„?è§?。我们认为,就本案而言,缔约国没有义务为在宪法法院进行诉讼å?‘æ??交人æ??供法律æ?´助。根æ?®第14(3)(d)æ?¡的å?Œ样论点已在Desmond Taylor案件中以æ??交人å??义æ??出,但ä¸?å?Œæ„?多数æ„?è§?,我们ä¸?接å?—该论点,并认为第14(3)(d)æ?¡ä¸?适用于Desmond Taylor案件,并且缔约国没有义务为在宪法法院进行诉讼å?‘他æ??供å…?费的法律æ?´助。å?Œ样的推论一定适用于本案,因此我们认为,就æ??交人而言,并没有è¿?å??第14(3)(d)æ?¡,因此也没有è¿?法第14(1)æ?¡的行为。

N. Ando(签å??)

P. N. Bhagwati(签å??)

Th. Buergenthal(签å??)

D. Kretzmer(签å??)


* 委员会下列委员å?‚与审查本æ?¥文。Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N.Bhagwati先生ã€?Th.Buergenthal先生ã€?Lord Colville,Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。附上委员会委员N.Ando,P.N.Bhagwati,Th.Buergenthal和D.Kretzmer的个人æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接