This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第702/1996å?·æ?¥文;Clifford McLawrence诉牙买加
(1997年7月18日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Clifford McLawarence

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1996年4月26日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年7月18日举行会议,

结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》由Clifford McLawrence先生æ??交人æ?ƒ事务委员会第702/1996å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了以下æ„?è§?

1. æ?¥文æ??交人是Clifford McLawrence,牙买加公民,现正在牙买加西ç?­牙城圣凯瑟ç?³地方监狱等待处决。他称他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡和第9æ?¡第1至第4款ã€?第10æ?¡第1和第2款ã€?第14æ?¡第1款ã€?第3(a)ã€?(b)ã€?(c)ã€?(d)和(e)项å?Š第5款å?Š第17æ?¡的å?—害者。起åˆ?,æ??交人由律师代ç?†。æ??交人于1996年4月26日首次æ??交æ?¥文å?Ž,辞退了开始时å?Œæ„?代ç?†他的基于伦敦的律师事务所;å?¦一家基于伦敦的律师事务所å?Œæ„?接管案å­?作他的代ç?†,但å?Žæ?¥æ??交人å?ˆ辞退了该律师事务所。

陈述的事实

2.1 æ??交人被指控于1991年7月8日在圣安德é²?斯谋æ?€Hope Reid。牙买加金斯敦巡回审判法院于1992年11月9日至25日对他进行了审判,认定他犯有指控的罪行,并于1992年11月25日判处他死刑。根æ?®1992年《侵犯人身罪(修正)法》,æ??交人被定为死刑犯。他于1992年11月30日申请上诉许å?¯;牙买加上诉法院于1995年3月14日至17日å?¬审了他的上诉并于1995年6月26日驳回上诉。然å?Žæ??交人申请上诉枢密院å?¸法委员会的特别许å?¯;å?¸法委员会于1996年3月28日å?¬审了他的申请并予驳回,未给出ç?†由。æ??交人陈述,因此å?¯加利用的国内补救措施已穷尽。

2.2 Reid女士是一å??36å²?的银行员,1991年7月7日至7月8日夜间被人用一根电线勒死;她由她的女仆于7月8日早上7时å‰?ä¸?久å?‘现。她的丈夫和å­?女当时在国外。ä½?宅内丢失了一å?°电视机和录åƒ?机;在她尸体被å?‘现时家庭轿车也已被盗。

2.3 审判期间,公诉方主è¦?ä¾?æ?®三个è¯?æ?®æ?¥æº?:(a)两个个人的è¯?æ?®,他们被å?‘现å? 有å?—害人ä½?所被盗的物å“?,而且他们声称物å“?得自æ??交人——这两人被分别指控接å?—赃物,但å?ˆ予以撤销以æ?¢å?–他们审判期间到庭作è¯?;(b)指称由McLawrence先生所作和签字的供è¯?;和(c)指称å?–自å?—害人家中一å??冲浪ä¿?护人并æ?®指称与æ??交人指称相符的指纹è¯?æ?®。被告方æ??供的案情是,æ??交人未作供述,也未作任何陈述;相å??,被告方论è¯?,æ??交人未作供述,也未作任何其陈述;相å??,被告方论è¯?,供述å?¯能是å?¦一å??å?«Horace Beckford的人作出的,他于谋æ?€å?‘生å?Ž翌日被警方逮æ?•,但未加指控就予以释放。

2.4 æ??交人控告,由于未能给他的法律代表以机会盘问Horace Beckford或将Beckford早先所作的陈述列入è¯?æ?®,撤去了被告方所供案情的一个关键部分。此外,从陪审团å?ªç»?过7分钟的审议就作出的有罪è£?决å?¯以看出,陪审团认为陈述是他本人的。由于æ??交人声称在å?‡定作出该陈述的他é?­å?—了警察暴力,他陈述说,åˆ?审法官本应审议招供的自愿性并对å?¯å?¦å?—ç?†作出è£?定。此外,他论è¯?说,未请两个潜在的ä¸?在犯罪现场的è¯?人作è¯?。

2.5 就上诉而言,æ??交人的律师æ??出众多的上诉ç?†由。æ??交人本人在他给委员会的æ?¥文中æ?´引的最é‡?è¦?ç?†由是åˆ?审法官这样说是错误的,å?³(指称的)签署的供述的真实性对陪审团而言是一个事实问题。律师争辩说,由于McLawrence先生称在公诉方所说的进行陈述时他å?—到警方的殴打,自愿性问题是一个有待法官断定的有争议的问题。此外,律师称,鉴于指纹è¯?æ?®的ä¸?完整性,法官没有æ??醒陪审团在比较这ç§?è¯?æ?®时存在的å?±险。

2.6 上诉法院驳回了上诉,其ä¾?æ?®是åˆ?审法官终止为审议指称的供述的自愿性而举行的预备讯问是对的,因为被告明确表示他从未作过陈述,因此自愿性问题并未产生,而且陈述的真实性问题是一个由陪审团è£?决的事实问题。它还认为,法官对于陪审团应如何处ç?†指纹è¯?æ?®作出了正确的指示。

2.7 最å?Ž,æ??交枢密院å?¸法委员会的主è¦?上诉ç?†由是åˆ?审法官错误地终止了举行的预备讯问,而且他本应就æ??交人的指称供状å?¯å?¦予以å?—ç?†之事作出è£?决。枢密院未说明ç?†由就驳回了上诉。

申诉

3.1 æ??交人指称è¿?å??了«公约»第7æ?¡,原因是将他拘留在死囚牢房中的时间长,它始于1992年11月25日,æ??交人尤其æ?´引了“圣凯瑟ç?³地方监狱死囚牢房部分被拘者é?­å?—的å?¯怖惨状â€?。他引用了枢密院å?¸法委员会的判决70和津巴布韦最高法院的判决71以è¯?实他的论点。

3.2 æ??交人称è¿?å??了第9æ?¡第1款,因为在他被æ?•时公诉人尚未掌æ?¡它在审判期间所ä¾?æ?®的三个主è¦?è¯?æ?®æ?¥æº?:因此,必须认为逮æ?•是任æ„?的。他还争辩说è¿?å??了第9æ?¡第2款,因此未å?‘他æ??供逮æ?•ç?†由而且也未æ??醒他。他进而争辩说,第一次通知他逮æ?•ç?†由是在被æ?•å?Ž大约三周,他被带去åˆ?步讯问时。72

3.3 æ?®陈述,Clifford McLawrence是è¿?å??第9æ?¡第3款和第4款的å?—害人,因为将他æ??交法官或审判员审判的时间耽æ??了。在这方é?¢,æ??交人æ??供了下列大事记:

— 1991年7月13日星期六,å?³æ??交人被æ?•之日,他立å?³被带至Constance Spring警察局,并在那里被扣押45至60分钟;

— å?Œ一天,他被带至雷马的一个拘留所:æ?®他称,警方是自行决定将他å?‘往雷马的,未与法官磋商;

— 1991年7月16日星期二,他从拘留所被押至金斯敦中央警察局。将他扣在那里1天,其间讯问了他谋æ?€之事;

— 在这以å?Ž,将æ??交人é€?回雷马的拘留所,在此被拘留了数周。他于1991年7月20日出庭å?—审;在第三次出庭å?—审时(确切日期æ??交人忘了),法官下令将他转往总监狱。

3.4 æ??交人争辩说,他被æ?•å?Ž任何时候都未通知他有æ?ƒ找法律代表或申请人身ä¿?护状。

3.5 æ??交人指称è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款,因为在被带往Constance Spring警察局å?Ž,将他手é“?在一把é“?骑的侧边上,头部ã€?身体和脚底é?­一根é“?æ?¡ã€?一å?—é“?金属和一本大书痛击。因此,他的å?Œ脚肿胀,行走ä¸?便而且穿ä¸?了鞋。他称警官对他的ç?¾丸和身体的其他部ä½?进行电击,而且é?­到辱骂和骚扰,有的警官扬言è¦?毙了他。

3.6 æ?®æ??交人称,巡回审判法院的诉讼è¿?å??第14æ?¡第1款,因为尽管一å†?连续试图找到Horace Beckford这个被认为是关键的è¯?人,但ä»?未让他出庭。由于此人ä¸?在场,法官ä¸?准æ??交人的律师æ??供书é?¢è¯?æ?®è¯?明Beckford先生本人在æ??交人本人之å‰?ä¸?久被æ?•。æ?®称,鉴于此关键è¯?人缺席,McLawrence先生ä¸?能得到公正的审判。

3.7 关于指称è¿?å??第14æ?¡第3(a)项,æ??交人表示,从未将对他的指控正å¼?通知过他:当他被带至åˆ?步讯问时æ‰?首次了解被æ?•的原因。他还争辩说,在他到达警察局å‰?,他一直ä¸?知é?“拘æ?•他的人是警察。他争辩说,在任何预审出庭时,å?³在开审他å‰?大约15次,他都得ä¸?到律师帮助。这些出庭的性质是确定审判日期和使他处于拘留状æ€?。å?ª是在临审判å‰?ä¸?久æ‰?让他è§?到律师,因此这å??律师没有时间准备辩护。73æ?®称,律师å?ª在审判开始å?Žæ‰?看望他,å?³在审判第二周的倒数第二天,此时æ??交人已ç»?作è¯?;而且,访问的时间å?ªæŒ?续了10分钟。æ?®说这è¿?å??了第14æ?¡第3(b)项。å?Œ样,æ??交人还称,他作为è¯?æ?®所ä¾?é? 的两å??ä¸?在犯罪现场è¯?人å?³他的女å?‹和一ä½?朋å?‹未被请æ?¥作è¯?,这一事实等于è¿?å??了第14æ?¡第3(e)款。

3.8 æ??交人争辩说,在他被定罪å?Ž,他未å†?è§?到过律师。例如,他ä¸?能与律师磋商上诉程åº?事宜,而且尽管他在上诉表上明确说明他希望出庭å?‚加上诉审ç?†,但未将审ç?†上诉的日期通知他。他指称是从报纸上获悉驳回他的上诉的。æ?®说这è¿?å??了第14æ?¡第3(d)项和第5款。

3.9 æ?®æ??交人称,预审å‰?拘留时间之长——16个月——和从定罪至驳回他的上诉耽æ??于几乎达31个月构æˆ?了侵犯他的ä¸?å?—过度延迟地审判的æ?ƒ利,å?³è¿?å??了第14æ?¡第3(c)项。

3.10 最å?Ž,æ??交人称è¿?å??了«公约»第17æ?¡第1款,因为他的通信å??å¤?å?—到狱å?’é?ž法干扰,而且他å?‘给监狱办公室的信到ä¸?了收信人的手里。

缔约国的信æ?¯和看法

4.1 缔约国于1996年7月15日呈交å??对å?—ç?†æ?¥文,并就æ??交人指称的法律ä¾?æ?®æ??出了æ„?è§?。

4.2 缔约国å??对这样的论点,å?³在死囚牢房拘留之年å?Šè¿?å??了«公约»第7æ?¡。注æ„?到了枢密院å?¸法委员会在1993年11月2日对Pratt和Morgan一案判决规定的期é™?,并å?¦认存在ç?€将使5年期é™?ä¸?适用的任何特殊的情况。

4.3 缔约国å?¦认基于下述ç?†由而è¿?å??了第9æ?¡第1款的断言,å?³对McLawrence先生的逮æ?•是没有ç?†由的,或基于从未å?‘他é€?露的ç?†由逮æ?•他的。缔约国陈述,为了实施逮æ?•,“需è¦?有足够的è¯?æ?®å?ˆç?†è¯?明该人员å?¯能犯了罪。其他è¯?æ?®å?Žæ?¥æ‰?获得并能被公诉方ä¾?é? 之事实并ä¸?æ„?味ç?€原始逮æ?•是没有根æ?®的。â€?此外,缔约国表示,就指称è¿?å??第9æ?¡第2款而言,æ??交人应æ??供他ä¸?了解被æ?•ç?†由的è¯?æ?®。

4.4 关于指称è¿?å??第9æ?¡第3款和第4款å?Š第14æ?¡第3(c)项之事,缔约国驳斥了这样的断言,逮æ?•至审判之间的16个月的延迟构æˆ?了过度的延迟,因为其间进行了预审。此外,虽然定罪至上诉法院判决之间延迟31个月“略长于å?¯å?–的延迟â€?,但它并ä¸?造æˆ?对æ??交人的é‡?大ä¸?公。

4.5 缔约国强有力地å?¦定这样的指称,å?³由于æ??交人在被æ?•å?Žé?­殴打并被迫签署供述而è¿?å??了第10æ?¡第1款。首先,没有任何医疗è¯?æ?®或其他è¯?æ?®å?¯以è¯?实此ç§?指称。其次,在审判期间和上诉å?Ž广泛审议了这个问题,其中æ??交人的断言都é?­到了å?¦决。由于这个问题已由牙买加法院作了充分的评价,而且鉴于没有è¯?æ?®è¯?实æ??交人的断言,缔约国争辩说,委员会é‡?新讨论这个问题是ä¸?适当的。

4.6 关于指称è¿?å??第14æ?¡第1款,缔约国指出,å?³使æ??交人的律师都承认,为找到Horace Beckford这个被认为是关键的è¯?人作出了艰苦的努力但未获æˆ?功。这一è¯?人ä¸?能作è¯?和被告方ä¸?能质疑他的å?¯信性这一点ä¸?能与侵犯æ??交人获得公正审判的æ?ƒ利的情况相æ??并论。此外,“在无详尽的信æ?¯的情况下â€?,缔约国拒ç»?其è¿?å??了第14æ?¡第3(b)项的说法。

4.7 缔约国断然å?¦认在æ??交人第一次和第二次出庭å?—审期间未通知他有æ?ƒ安排法律代表。关于他出庭å?‚加上诉审ç?†,缔约国指出,定罪之人一般在上诉审ç?†期间ä¸?出庭。此外,上诉法院的登记官定期将上诉审ç?†的日期通知所有的上诉人:缔约国争辩说,æ??交人确实接到了这一通知,因而知é?“他的上诉å?—审ç?†的日期。

4.8 关于因为æ??交人的两å??潜在的ä¸?在犯罪现场è¯?人在审判期间未被传唤作è¯?而è¿?å??第14æ?¡第3(e)项之事,缔约国指出这ç§?è¿?å??ä¸?能归咎于它,因为没有明显的è¯?æ?®说明缔约国以æŸ?ç§?方å¼?阻ç¢?了这些è¯?人出庭作è¯?。

4.9 缔约国å?¦认è¿?å??了第14æ?¡第5款,因为有人代表McLawrence先生æ??出了若干æ?¡上诉的ç?†由,而且上诉法院实际上花了三整天时间å?¬审了上诉。

4.10 最å?Ž,缔约国指出,æ??交人的一般性断言å?³他的邮件å?—到狱å?’干扰ä¸?足以è¯?实è¿?å??了第17æ?¡。实际上,从监狱å?‘出的信件ä¸?一定能到达预定目的地之事很å?¯能归因于故æ„?干扰通信以外的因素。

是é?ž曲直的审议

5.1 委员会指出,缔约国在1996年7月15日陈述时未辩驳æ?¥文的å?¯å?—ç?†性。它已审议了æ?¥文是å?¦符å?ˆ《任择议定书》规定的å?¯予å?—ç?†的è¦?求的问题。关于æ??交人控告监狱当局任æ„?干扰他的通信从而è¿?å??«公约»第17æ?¡之事,委员会认为æ??交人未能为了å?¯予å?—ç?†的目的而è¯?实他的断言。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,本文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

5.2 关于æ??交人其他的断言,委员会认为它们å?¯予å?—ç?†,因此直接转入审议这些断言的是é?ž曲直。按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,根æ?®æ??交人ã€?他的å‰?律师和缔约国æ??供的所有信æ?¯,审议了本æ?¥文。

5.3 æ??交人指称è¿?å??了第7æ?¡,因为他被长期拘留在死囚牢房中,在æ??交æ?¥文时已达3年零5个月。委员会é‡?申,如没有进一步迫ä¸?得已的情况,延期拘留在死囚牢房本身ä¸?等于è¿?å??«公约»第7æ?¡。在本案中,在拘留期é™?之外,没有此ç§?进一步的情况,因此,凭这一æ?¡并ä¸?è¿?å??第7æ?¡。

5.4 æ??交人控告在他被æ?•å?Žé?­到警官殴打和è™?待而è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款。委员会指出,æ??交人æ?´引的事件已由åˆ?审法院和上诉法院作了详尽的审议。未产生任何æ??料å?¯以è¯?明这些审ç?†对è¯?æ?®的评价是武断的或等于拒ç»?å?¸法。因此,委员会认定未è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

5.5 关于这样一项断言å?³由于æ??交人的逮æ?•令没有说明å?Žæ?¥公诉方ä¾?æ?®的三个主è¦?è¯?æ?®æ?¥æº?,第9æ?¡第1款é?­到è¿?å??,委员会忆å?Š,如果以国内立法未明确规定的ç?†由逮æ?•或拘留æŸ?人,就è¿?å??å?ˆ法性原则。在本案中没有迹象说明McLawrence先生是以法律未规定的原因被æ?•的。ä¸?过,他论è¯?说,未将逮æ?•原因立å?³通知他,è¿?å??了第9æ?¡第2款。缔约国一般性地驳斥了这项断言,因为æ??交人必须è¯?明他ä¸?知é?“被æ?•的原因;ä¸?过,缔约国简å?•地将æ??交人的指称å?¦定为未ç»?è¯?实或ä¸?真实是ä¸?够的。如果缔约国ä¸?æ??供信æ?¯说明将逮æ?•æ??交人的原因当å?³通知了他,委员会必须ä¾?æ?®McLawrence先生的陈述,å?³å?ª是在将他æ??交预审时——被æ?•å?Ž几乎已达3周——æ‰?把逮æ?•的指控通知他。这ç§?延迟ä¸?符å?ˆ第9æ?¡第2款。

5.6 关于指称è¿?å??第9æ?¡第3款,显而已è§?,于1991年7月20日å?³在将æ??交人拘留å?Ž一周æ‰?将他首次æ??交法官或å?—æ?ƒ行使å?¸法æ?ƒ的其他官员审ç?†。缔约国未论述根æ?®第9æ?¡第3和第4款所作的指称,而是将它们置于审判过程延迟的背景之下。虽然必须é€?案地确定第9æ?¡第3款中“立å?³â€?一è¯?的å?«义,但委员会忆å?Š其关于第9æ?¡的一般性æ„?è§?,74å?Š其根æ?®《任择议定书》所作的判例,ä¾?æ?®此项判例,延迟ä¸?得超过3天。75在死刑案件中延迟一周就ä¸?能认为符å?ˆ第9æ?¡第3款。在这一方é?¢,委员会认为,æ??交人案å­?中审判å‰?拘留时间超过16个月,如果缔约国ä¸?作令人满æ„?的解释或文件ä¸?æ??供其他明确的正当ç?†由,则构æˆ?侵犯他第9æ?¡第3款的“在å?ˆç?†时间内â€?å?—审或获释的æ?ƒ利。

5.7 关于指称è¿?å??第9æ?¡第4款,毋庸争议,æ??交人本人就未申请人身ä¿?护。他还称,从未将这ç§?应享的æ?ƒ利通知他,而且在åˆ?步讯问期间他得ä¸?到法律代表。缔约国断然认为,在他第一次出庭时就将他的获得法律代表的æ?ƒ利通知了他。根æ?®所获的æ??料,委员会认为,在æ??交人被æ??交åˆ?步讯问时——当时将逮æ?•他的ç?†由通知了他——他本å?¯è¦?求审查将他拘留是å?¦å?ˆ法的问题。因此ä¸?能认为McLawrence先生被剥夺了由法院毫ä¸?拖延地审查拘留他是å?¦å?ˆ法的æ?ƒ利。

5.8 æ??交人称è¿?å??了第14æ?¡第1款,因为一å??被认为是关键的è¯?人Horace Becklord在审判时未能到庭,还因为法官未能就指称的供述的自愿性作出è£?定,并就指纹è¯?æ?®å?¯å?—ç?†性作了ä¸?适当的指示。享å?—独立和公正法庭公正审判的æ?ƒ利ä¸?包括让æŸ?个è¯?人在审判时出庭作è¯?的ç»?对的æ?ƒ利;如果采å?–了一切å?¯能的步骤确ä¿?æŸ?个è¯?人出庭作è¯?但未获æˆ?功,这ä¸?定等于è¿?å??了正当程åº?,尽管这å?¯能å?–决于è¯?æ?®的性质 。在本案中,律师承认“一å†?努力â€?,ä¿?è¯?Horace Becklord到庭。关于指称的供述的自愿性问题和指纹è¯?æ?®的å?¯å?—ç?†性问题,委员会忆å?Š说一般应由«公约»缔约国的上诉法院评价特定案å­?的所有事实和è¯?æ?®。ä¸?应由委员会质疑法院对此ç§?è¯?æ?®所作的评价,除é?ž能够查明评价是武断的或等于是拒ç»?å?¸法;本案中看ä¸?出存在其中任何一ç§?情况。委员会ä¸?认为æ??交人已è¯?实了对第14æ?¡第1款的è¿?å??。

5.9 《公约》第14æ?¡第3(a)项给予被指控刑事罪的æ¯?个人以“立å?³和详尽地……获知对他指控â€?的æ?ƒ利。McLawrence先生争辩说,从未将对他的指控正å¼?通知他,而且在对他进行åˆ?步讯问时他æ‰?第一次了解逮æ?•他的原因。委员会指出,根æ?®第14æ?¡第3(a)项通知被告的è?Œ责è¦?比第9æ?¡第2款规定的对被æ?•人员的è?Œ责更为精确,å?ªè¦?é?µ守第9æ?¡第3款,关于指控的性质和原因的详情ä¸?一定é?ž得在逮æ?•å?Ž立å?³æ??供给被告。根æ?®所获的信æ?¯,委员会认为没有è¿?å??第14æ?¡第3(a)项。

5.10 被告拥有充分的时间和便利准备他的辩护是ä¿?è¯?审判公正的一个é‡?è¦?方é?¢,也是手段平等原则的一个é‡?è¦?方é?¢。在å?¯能对被告宣判死刑的情况下,必须给予被告å?Š其律师以足够的时间准备审判辩护。确定多长时间为充分的时间è¦?求评估æ¯?个案å­?的个别情况。æ??交人还争辩说他ä¸?能让两个潜在的ä¸?在犯罪现场的è¯?人出庭作è¯?。ä¸?过,委员会指出,å?‘它æ??交的æ??料并ä¸?显示律师或æ??交人å?‘åˆ?审法官控诉过准备辩护的时间ä¸?充分。如果律师或被告感到准备得ä¸?充分,他们有责任è¦?求延期开庭。此外,æ??交人本人在这个问题上的说法也ä¸?一致:他在给委员会的æ?¥文中称他的审判律师无时间准备辩护,但他在1996年10月1日给委员会的æ?¥信中称他的审判代表干得“很出色â€?。最å?Ž,没有迹象表明律师ä¸?请两å??潜在的ä¸?在犯罪现场è¯?人的决定ä¸?是基于他的专业判断,或如果请两å??è¯?人作è¯?的申请æ??了出æ?¥,法官将å?¦决申请。因此,没有ä¾?æ?®认定è¿?å??了第15æ?¡第3(b)和(e)项。

5.11 æ??交人称è¿?å??了第14æ?¡第3(e)项和第5款,因为“过度延迟了â€?他的案å­?的刑事诉讼。委员会指出,缔约国本身承认自审判至驳回上诉延迟31个月“长于å?¯å?–的期é™?â€?,但å?ˆ没有è¯?明这ç§?延迟的正当ç?†由。在这ç§?情况下,委员会认为定罪至上诉之间延迟31个月构æˆ?了侵犯æ??交人根æ?®第15æ?¡第3(c)项享有的æ?ƒ利,å?³ä¸?过度延迟对他进行诉讼的æ?ƒ利。委员会认为,在缔约国未说明正当ç?†由的情况下,在其他案å­?中类似的情况下将会作出这ç§?认定。

5.12 关于æ??交人审判和上诉的法律代表æ?ƒ是å?¦充分的问题,委员会忆å?Š,必须å?‘é?¢临死刑的个人æ??供法律代表。在本案中,无å?¯争议,在McLawrence先生首次出庭å?—审时没有代表,尽管缔约国å?šæŒ?认为,将他在这些场å?ˆ有æ?ƒ获得法律æ?´助之事通知了他。å?¦一方é?¢,æ??交 人在此å?Ž确实获得了法律代表,而且æ?®他自己承认,在审判期间代表得令人满æ„?。关于上诉,委员会指出,1992年11月30日的上诉表说明æ??交人ä¸?希望上诉法院å?‘他分é…?法律æ?´助,他有财力为自己è?˜请法律代表,而且给出了两个在审判时代表他的律师的姓å??。æ??交人一开始确实表示希望出庭å?‚加上审ç?†。ä¸?过,在上诉审ç?†时他由律师代表å?‚加,而且从æ??交委员会的æ??料æ?¥看,ä¸?清楚在1995年3月æ??交人是å?¦继续å?šæŒ?è¦?求出庭å?‚加上诉审ç?†。在本案情况下,委员会设法对第14æ?¡第3(d)项作出任何认定。

5.13 委员会认为,在«公约»规定没有得到尊é‡?的审判结æ?Ÿå?Ž判处死刑,如果ä¸?能作进一步的ä¸?æœ?刑罚的上诉,则构æˆ?è¿?å??«公约»第6æ?¡。正如委员会在其一般性æ„?è§?6[16]中指出的,å?ª有ä¾?照法律并在ä¸?è¿?背«公约»规定的情况下æ‰?å?¯判处死刑的规定,æ„?味ç?€“必须é?µ守其中规定的程åº?ä¿?è¯?,包括接å?—独立法庭公正审判的æ?ƒ利ã€?无罪推定ã€?最低的辩护ä¿?è¯?和由上级法庭审查定罪和判刑的æ?ƒ利。â€?在本案中,由于未在充分尊é‡?第15æ?¡è¦?求的情况下通过了终审死刑判决,委员会必须è£?定也è¿?å??了«公约»第6æ?¡。

6. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为æ??交它的事实显示è¿?å??了第9æ?¡第2款和第3款å?Š第14æ?¡第3(c)项,因此也è¿?å??了«公约»第6æ?¡。

7. 委员会认为,根æ?®«公约»第2æ?¡第3(a)项,McLawrence先生有æ?ƒ获得有效的补救,应当å‡?轻他的死刑。

考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??«公约»的情况,并且按照«公约»第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有个人享有«公约»承认的æ?ƒ利并在确定å?‘生è¿?约的情况下æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望缔约国在90天之内æ??供关于为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

* 委员会的下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville 勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Turk先生和Maxwell Yalden先生。
70 Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长å?Šå?¦一人,1993年11月2日判决。
71 津巴布韦天主教公正与和平委员会诉津巴布韦检察长等人,津巴布韦最高法院,1993年6月24日判决。
72 å?Ž一个论点是在1996年9月25日的一项补充陈述中æ??出的。
73 æ??交人的律师陈述的这一断言与æ??交人给委员会的书é?¢æ?¥信之一ä¸?一致,他在其中承认,他的律师——皇家律师——代表他å?‚加审判很称è?Œ。
74 1982年7月27日一般性æ„?è§?8(16),第2段。
75 è§?关于第373/1989å?·æ?¥文(Lennon Stephens诉牙买加)的æ„?è§?,1995年10月18日通过,第9.6段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接