This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第701/1996å?·æ?¥文,Gomez诉西ç?­牙(2000年7月
20日第六å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Cesario Gómez Vázquez
(由José Luis Mazón Costa代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 西ç?­牙

æ?¥文日期: 1995年5月29日

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定日期: 1998年10月23日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年7月20日举行会议,

结æ?Ÿ了对于Cesario Gómez Vázquez先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第701/1996å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过如下æ„?è§?:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人Cesario Gómez Vázquez是西ç?­牙公民,1996年生于Murcia。先å‰?他被è?˜为体育è€?师,目å‰?躲è—?在西ç?­牙æŸ?处。他称自己是西ç?­牙è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第14æ?¡第5款和第16æ?¡的å?—害人。æ??交人由律师José Luis Mazón Costa先生代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人于1992年2月22日被Toledo çœ?法院(Audiencia Provincial)以谋æ?€一å??å?«Antonio Rodríguez Cottin的人未é?‚的罪å??(asesinato en grado de frustración)判处12年零一天的徒刑。最高法院(Tribunal Supremo)于1993年11月9日驳回了他的上诉。

2.2  1988年1月10日大约早上4点,Antonio Rodríguez Cottin在Toledo Mocejon一迪斯科舞厅外的å?œ车处被æ?…了五刀。伤å?£ç»?ä½?院336天ã€?一共用了35天的时间æ‰?完全痊愈。

2.3  起诉的案情是,一直在迪斯科舞厅当看门人的æ??交人看è§?å?—害人把车开进了å?œ车处,并走过去跟他讲è¯?,è¦?他从车里走出æ?¥。就在他们争执的时候,一辆æ?¥历ä¸?明的å°?车æœ?他们驶过æ?¥,一人下车借ç?«;当Rodrígue先生转过身去时,æ??交人æ?®称æœ?他的背部和颈部æ?…了数刀。

2.4  æ??交人一直å?¦认对事件ç»?过的这ç§?æ??述,并å?šæŒ?说,他在1988年1月10日早上2点至2点å?Š钟之间离开了迪斯科舞厅ã€?回他在马德里Mostoles的家,因为他感到ä¸?适。Benjamin Sanz Carranzaã€?Manuela Vidal Ramírez和å?¦一å??女å­?é€?他回的家。早上3点15分回到家的时候,他问å?Œ室è¦?了一片阿å?¸匹林è?¯片,接ç?€第二天整天躺在床上。æ??交人认识常æ?¥该舞厅的å?—害人,并认为他很粗暴。æ??交人称,1987年12月5日,Rodríguez先生与舞厅è€?æ?¿Julio Pérezå?‘生过å?£角,并用刀逼过他。在审判当中,æ??交人声称1988年1月10日对Rodríguez先生的袭击是å?—害人与他所属的下层社会中的æŸ?人之间在了结一段æ?©怨。

2.5  在审判当中,æ??交人与公诉人å?‡传唤è¯?人è¯?实他们å?„自的说法。

2.6  律师称,æ??交人没有æ??出上诉(recurso de amparo),原因是因为西ç?­牙《宪法》第14至38æ?¡,尤其是第24æ?¡第2款没有涵盖上诉的æ?ƒ利,因此上诉也å?ª会被驳回。å?Žæ?¥他补交了一份陈述,大æ„?是说宪法法院三番五次地驳回è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请,因而使得这些申请æˆ?为一ç§?无效的补救办法。因此,他认为用尽国内补救办法的è¦?求已得到适当的é?µ守。

申  诉

3.1  æ??交人的申诉所涉å?Š的主è¦?是关于有效地对定罪和判刑æ??出上诉的æ?ƒ利问题。他说,西ç?­牙《刑事诉讼法》(Ley de Enjuiciamiento Criminal)è¿?å??了《公约》第14æ?¡第5款以å?Š第26æ?¡,因为那些被指控犯有最严é‡?罪行的人的案件由å?•一法官(Juzgado de Instrucción)审ç?†,并由该法官进行所有相关的调查。他一旦认为对案件进行å?¬è¯?的时机已æˆ?熟,便把案件交由çœ?法院(Audiencia Provincial)审ç?†;在çœ?法院,一个由三å??法官组æˆ?的å°?组负责诉讼程åº?,并作出处刑判决。对他们作出的è£?决,è¦?求进行å?¸法å¤?审程åº?的法律根æ?®é?ž常有é™?。根本没有å?¯能由最高上诉法庭对è¯?æ?®进行é‡?新评价,因为下级法院对所有事实的认定是终局的。相å??,那些犯有较轻罪行并被判处六年以下徒刑的人的案件是由å?•一法官(Juzgado de Instrucción)进行调查的。他在对案件进行å?¬è¯?的时机æˆ?熟时,将案件交由一å??刑事法官审ç?†,é?¢对该刑事法官的è£?决,å?¯å?‘法院(Audiencia Provincial)æ??出上诉,从而确ä¿?ä¸?仅å?¯对法律的适用问题,而且å?¯对事实进行å¤?审。

3.2  律师称,由于最高法院ä¸?对è¯?æ?®进行é‡?新评价,上述情况构æˆ?了对任何人享有由上级法院ä¾?法å¤?审其定罪与判刑的æ?ƒ利的侵犯。在此方é?¢,æ??交人的律师引述了1993年11月9日作出的驳回代表Cesario Gómez Vázquez先生æ??出的è¦?求å?¸法å¤?审的申请的è£?决,其中第一个ç?†由是:

“……因为必须指出,根æ?®《刑事诉讼法》第741æ?¡,此ç§?è¯?æ?®必须由刑事法庭进行专门评价。

“……因此,上诉人承认,控方有大é‡?è¯?æ?®;他的辩论ä¸?过是他以自己的æ€?维方å¼?对这一è¯?æ?®作的解释而已—— 而这ç§?å?š法在æ?´用无罪推定原则时是ä¸?能接å?—的,因为如果å…?许这样å?š,便会改å?˜å?¸法å¤?审的性质,使其转å?˜为上诉……。â€?

第二个ç?†由是:

“[在本案中]……按照“é?‡有疑义,作有利于被告的解释â€?的原则,结果还是驳回,因为申诉人忘记了,这一原则是ä¸?能作为å¤?审主体的;ç?†由很显然:这将æ„?味ç?€对è¯?æ?®予以é‡?新评价,而正如我们一å†?指出的,进行这ç§?评价是ä¸?能接å?—。â€?

3.3  律师进一步称,根æ?®罪行的轻é‡?而实行ä¸?å?Œ的上诉程åº?æ„?味ç?€对被判é‡?罪的人进行歧视性对待,这è¿?å??了《公约》第26æ?¡。

3.4  æ??交人说æ?¥文没有交由å?¦一国际调查或解决程åº?处ç?†。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的æ„?è§?和评论以å?Šæ??交人的评论

4.1  缔约国在ä¾?委员会议事规则第91æ?¡æ??交的æ?¥文中,请委员会以ä¸?符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第2款所载的关于用尽国内补救办法的è¦?求为由,宣布æ??交人æ??交的æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为æ??交人未å?‘宪法法院æ??出上诉,并æ??到欧洲人æ?ƒ委员会在这方é?¢的立场,该委员会对尚未æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利申请的请求涉å?Š西ç?­牙的案件一贯ä¸?予å?—ç?†。缔约国称,æ??交人的辩护å‰?å?Ž矛盾,律师在第一次æ??交的æ?¥文中表示,由于上诉æ?ƒä¸?å?—西ç?­牙宪法ä¿?护,因此他未æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请;但éš?å?Ž在第二次æ??交的æ?¥文中å?ˆ更正这一说法,并表示其之所以未æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请,是因为宪法法院三番五次地驳回此ç§?申请。缔约方也å?šæŒ?认为,æ?¥文因未用尽国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†,因为这一问题从未å?‘西ç?­牙法院æ??出过。

4.2  缔约方进一步称,本案还因为æ??交人滥用了其æ??交æ?¥文的æ?ƒ利而ä¸?å?¯å?—ç?†,因为他行踪ä¸?明,将自己置于ä¸?å?—法律管辖之境地。最å?Ž,缔约国对律师是å?¦有æ?ƒ代表æ??交人的问题表示怀疑,因为律师既无足够授æ?ƒ,å?ˆ未å¾?得上一ä½?辩护律师的å…?许。

5.1  律师承认他在第一次æ??交的æ?¥文中声称宪法法院ä¸?能æ??供任何有效的补救办法。但他在认识到这一错误之å?Ž,å?³补交了一份æ?¥文,称所述的补救办法ä¸?å??分有效,因为宪法法院三番五次地予以驳回(并附宪法法院的判决),他还æ??å?Š委员会关于这一问题的判例法。

5.2  律师承认æ??交人行踪ä¸?明,但声称这在委员会å?—ç?†的其它案件中并ä¸?æˆ?为障ç¢?。关于对他是å?¦有æ?ƒ代表æ??交人表示怀疑的问题,律师对缔约方未清楚地说明这一怀疑的真正ç?†由(如有这ç§?ç?†由的è¯?),表示é?—憾。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1  委员会在1997年10月的第六å??一届会议上对æ?¥文是å?¦å?¯å?—ç?†的问题进行了审议。委员会按《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项的è¦?求确定,该å?Œ一问题未由å?¦一国际调查或解决程åº?审查过。

6.2  委员会注æ„?到缔约国以未用尽国内补救办法为由对æ?¥文æ??出å??对。委员会查阅了其判例法,其中委员会多次è£?定,为《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的目的,国内补救办法必须有效ã€?å?¯用。关于缔约国æ??出的æ??交人必须å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请这一论点,委员会注æ„?到宪法法院曾三番五次地驳回过è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的类似申请。委员会认为,根æ?®本案的情况,一ç§?补救办法如果ä¸?能æ??供任何胜诉的机会,便ä¸?能算是补救办法,也ä¸?需è¦?为《任择议定书》的目的用尽。委员会因此è£?定,《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项ä¸?æˆ?为对申诉进行审议的障ç¢?,因为如果其æˆ?为障ç¢?,ä¾?æ?®《公约》第14æ?¡第5款和第26æ?¡,å?¯能会有问题。

缔约国关于案情实质的评论和æ??交人的答å¤?

7.1  缔约国在1999年5月31日æ??交的æ?¥文中,é‡?申了其关于该申诉ä¸?å?¯å?—ç?†的观点,因为委员会目å‰?所审议的问题未在国内æ??出过。缔约国还认为,就è¿?å??《公约》第14æ?¡第5款和第26æ?¡的指控æ??出的国内上诉, å?‡未å?Š时æ??出,形å¼?也ä¸?符å?ˆè¦?求,因此æ‰?予以驳回。

7.2  缔约国的律师认为,å?‘委员会æ??出的指控空洞抽象,旨在全é?¢修正法律;这些指控并ä¸?是专门涉å?ŠGómez Vásquez先生的,所以他ä¸?具有å?—害人的身份。因此,由于ä¸?存在《任择议定书》第一æ?¡æ„?义下的å?—害人,缔约国认为,应宣布本案ä¸?å?¯å?—ç?†。

7.3  缔约国的律师还认为,由于Gómez Vásquez先生置自己于ä¸?å?—法律管辖之境地,并且是一个逃犯,本案应ä¸?予å?—ç?†,å?¦则å?³è¿?å??了“清白â€?原则。缔约国的律师还认为,由于未å?‘国家å?¸法机构æ??出过申诉,æ??交人没有资格æˆ?为侵犯人æ?ƒ的å?—害人,特别是因为既没有出现国内的è¿?å??行为,å?¸法人员所摆出的事实也被供认ä¸?讳。

7.4  缔约国的律师称,æ??交人å?ª是在指定新律师之å?Žæ‰?è¦?求对所有å?¸法程åº?予以å¤?审。他还宣称,指定在国际上作其代表的律师在形å¼?上是有缺陷的。æ?®缔约国的律师称,æ??交人在指定国内代ç?†的律师时,是通过一份正å¼?文件指定的,而指定国际代ç?†的律师时,仅用一份简å?•的文件。

7.5  关于è¿?å??第26æ?¡的指控,缔约国å?šæŒ?其在å?¯å?¦å?—ç?†阶段所æ??出的观点,å?³:所对照的是两ç§?ä¸?å?Œ类型的罪行,一方é?¢是最严é‡?的罪行,å?¦一方é?¢是次严é‡?的罪行。在此方é?¢,缔约国认为对两ç§?ä¸?å?Œ类型的罪行区别对待ä¸?å?¯能构æˆ?歧视。

7.6  至于在æ??交人的案件中è¿?å??第14æ?¡第5款的问题,缔约国解释说,æ??交人的律师在æ??出å¤?审申请时ä¸?仅没有æ??出关于缺ä¹?全é?¢上诉或对诉讼予以彻底å¤?审的问题,而且还在其å?‘最高法院æ??交的文件中明确承认:“我们è¦?求ä¾?法作无罪推定,但无æ„?推翻或歪曲上诉的宗旨,并将其转å?˜为å?¸法二审。â€?此外,æ??交人在1993年12月3日的上诉被予驳回之å?Ž,ä¸?仅没有å?‘宪法法庭æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的上诉,而且å??而于12月30日å?‘å?¸法部长æ??出赦å…?申请,并且正如第一次请愿中所确认的,“以下签字者一å?‘å“?行端正,å?ª有犯了此项罪行,这在他的一生中是一桩孤立的事件,他对此悔æ?¨ä¸?已â€?。å?¦外,æ??交人在1994年1月14日å?‘Toledo法院æ??交的文件中还确认:“他被判刑的罪行在他一生中是一桩孤立的事件,他在任何时候å?‡热切ã€?诚æ?³地希望é‡?新èž?入社会。â€?所以,缔约国认为,由于æ??交人已供认了西ç?­牙法庭所摆出的事实,因此ä¸?å?¯能声称有è¿?å??《公约》的情况。

8.1  æ??交人的律师在答å¤?缔约国1998年11月8日的声称时,å??驳了缔约国关于æ?¥文空洞抽象和æ??交人ä¸?具有å?—害人身份的论点,因为æ??交人被判刑是以自相矛盾的è¯?æ?®为ä¾?æ?®的,而且æ??交人没有机会è¦?求上级法院进行å¤?审或é‡?新评价è¯?æ?®,上级法院å?ª是处ç?†判决的法律方é?¢的问题。

8.2  æ??交人的律师å??驳了缔约国关于他没有得到代表æ??交人的授æ?ƒ的声称,因为他是å¾?得Gómez Vázquez先生å‰?一ä½?代表的å…?许之å?Žæ‰?开始为其在国际上进行辩护的;他还说,无论《公约》还是其《任择议定书》或是委员会的判例法,å?‡未è¦?求律师代表必须通过政府公è¯?员é¢?å?‘的文件æ‰?能指定,因此他认为缔约国的指控毫无根æ?®。

8.3  关于缔约国的律师声称第26æ?¡ä¸?是争议点,因为有两ç§?ä¸?å?Œ类别的罪行,因此法律上å?¯以ä¸?予以å?Œ等对待的问题,æ??交人的律师é‡?申,所æ?®以æ??出è¦?求的,并ä¸?是对两ç§?ä¸?å?Œ类型的罪行区别对待的问题,而是在西ç?­牙的法律制度中,被判犯有最严é‡?罪行的人没有å?¯能è¦?求对其定罪和判刑予以彻底å¤?审,从而è¿?å??了《公约》第14æ?¡第5款这一事实。

8.4  至于声称的通过按《刑事诉讼法》所规定的é™?制写了一份上诉文件å?³表示放弃第14æ?¡第5款规定的æ?ƒ利问题,律师解释说,在西ç?­牙å?¸法上诉制度中,接å?—å?‘法院æ??出上诉的法律é™?制,是使上诉得到å?—ç?†并éš?å?Ž被予审议的先决æ?¡件。这ä¸?å?¯能被解释为完全放弃è¦?求对判决予以å¤?审的æ?ƒ利。æ??交人的律师å?šæŒ?认为,æ??交人国内法庭的律师å?ª是申请西ç?­牙法律所å…?许的部分å¤?审,而正是由于这一原因,æ‰?有è¿?å??第14æ?¡第5款的情况;在此方é?¢,他引述了委员会的判例法。

8.5  律师解释说,并未è¦?求委员会对本案中已确定的事实和è¯?æ?®进行评价—— 这正如缔约国所宣称的在任何情况下å?‡ä¸?属委员会管辖的事项,å?ª是è¦?求委员会确定,对判æ??交人有罪的判决进行å¤?审是å?¦符å?ˆ《公约》第14æ?¡第5款的è¦?求。律师å?šæŒ?认为,缔约国æ??交的判例法,å?³最高法院的29份è£?决书,与å?¦认æ??交人的上诉æ?ƒ利毫无关è?”。此外,如果仔细审查一下è£?决书中的案文,å?³å?¯看出,其最终结论是与缔约国所声称的结论相左的,因为大多数è£?决书å?‡承认刑事上诉在å¤?审å?‘一审法庭æ??出的è¯?æ?®方é?¢是å?—到严é‡?é™?制的。最高法院的刑事庭在这些案件中没有对一审法庭对è¯?æ?®所作的评价进行过å¤?审,除é?ž有æŸ?ç§?è¿?法情况,或者因è¯?æ?®中有ä¸?å?»å?ˆ之处,å?¯能è¯?明无罪推定的æ?ƒ利å?—到侵犯,或者判决中所作出的事实陈述与表明有错的文件相矛盾。

8.6  缔约国声称,《公约》第14æ?¡第5款并ä¸?è¦?求å¤?审补救必须具体称作上诉补救;并声称西ç?­牙的刑事上诉在二审方é?¢是完全符å?ˆè¦?求的,虽然除法律规定的æž?端案例外,ä¸?å…?许å¤?审è¯?æ?®。有鉴于此,律师认为,对其当事人所进行的刑事诉讼,以å?Š具体而言,判其有罪的判决,由于缺ä¹?对法律和事实进行全é?¢å¤?审,致使æ??交人被剥夺《公约》第26æ?¡所ä¿?è¯?的æ?ƒ利,因此是无效的。

对案情实质进行的审议

9.  人æ?ƒ事务委员会根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,ä¾?æ?®当事å?„方å?‘其æ??交的所有资料,对本æ?¥文进行了审议。

关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的审查

10.1  关于缔约国声称因未用尽国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†的问题,委员会一贯认为,一ç§?补救办法如果ä¸?能æ??供任何胜诉的机会,则ä¸?一定é?žè¦?用尽ä¸?å?¯。在所审议的本案中,西ç?­牙宪法法院的判例法表明,对于ä¸?æœ?定罪和判刑而æ??出的è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请,过去一å†?有ã€?最近ä»?有驳回的情况。所以委员会与其于1998年10月23日确定本案å?¯å?¦å?—ç?†时一样,认为其对案情实质进行审议ä¸?存在任何障ç¢?。

10.2  关于缔约国声称æ??交人ä¸?是å?—害人,因为其律师旨在修正西ç?­牙的立法,本案因此ä¸?å?¯å?—ç?†的问题,委员会指出,æ??交人是由西ç?­牙的法院定罪的,委员会è¦?审议的问题ä¸?是无因地对西ç?­牙立法进行修正,而是æ??交人的案件中所采用的上诉程åº?是å?¦æ??供了《公约》所è¦?求的ä¿?è¯?。所以,委员会认为根æ?®《任择议定书》第1æ?¡的è¦?求,æ??交人å?¯以被认为是å?—害人。

10.3  关于缔约国声称的æ?¥文因æ??交人滥用其æ??出申诉的æ?ƒ利而应予宣布ä¸?å?¯å?—ç?†,因为æ??交人没有æœ?刑并且目å‰?是逃犯,因此è¿?å??了西ç?­牙法律的问题,委员会é‡?申了   其立场,å?³:任何æ??交人å?‡ä¸?å?•纯由于其没有完全é?µ守缔约国的å?¸法机关所å?‘出的ã€?他对此æ??出申诉的命令,而丧失ä¾?《任择议定书》æ??出申诉的æ?ƒ利。

10.4  最å?Ž,关于缔约国声称的ä¸?å?¯å?—ç?†的最å?Ž一æ?¡ç?†由,å?³æ??交人的律师无æ?ƒ在人æ?ƒ事务委员会代表他的问题,委员会注æ„?到了缔约国的声称,但é‡?申,在委员会作代表并无具体的è¦?求,缔约国质疑的ä¸?是Gómez Vázquez先生的律师是å?¦代表他,而是《公约》所未è¦?求的æŸ?些手续是å?¦履行。所以,委员会认为,æ??交人的律师是按其当事人的批示行事,因此是å?ˆ法地代表他。

实质性问题

11.1  至于æ??交人是å?¦因其定罪和判刑仅由最高法院ä¾?æ?®被其律师根æ?®《刑事诉讼法》第876æ?¡å?Šéš?å?Žå?„æ?¡所规定的准则æ??述为ä¸?完整的å?¸法å¤?审的程åº?进行å¤?审而æˆ?为è¿?å??《公约》第14æ?¡第5款的å?—害人问题,委员会注æ„?到,缔约国声称《公约》并ä¸?è¦?求å?¸法å¤?审必须å?«å?š上诉。但委员会ä»?指出,有关的补救办法无论å??称如何,必须符å?ˆ《公约》所规定的è¦?求。缔约国æ??交的资料å?Š文件没有å??驳æ??交人关于其定罪å?Š判刑没有得到充分å¤?审的申诉。委员会的结论是,缺ä¹?对æ??交人的定罪å?Š判刑进行充分å¤?审的任何å?¯能性(如第3.2段æ??å?Š的决定所表明的,å¤?审仅é™?于定罪的形å¼?或法律方é?¢),å?³æ„?味ç?€没有æ??供《公约》第14æ?¡第5款规定的ä¿?è¯?。所以æ??交人没有得到对其定罪和判刑进行å¤?审的æ?ƒ利,这是与《公约》第14æ?¡第5款ä¸?相符的。

11.2  关于西ç?­牙的制度按罪行的轻é‡?规定å?„ä¸?å?Œ类型的补救办法而è¿?å??了《公约》第26æ?¡的声称,委员会认为,对ä¸?å?Œ的罪行加以区别对待,并ä¸?一定构æˆ?歧视。委员会认为,æ??交人没有æ??供è¯?æ?®è¯?明关于è¿?å??《公约》第26æ?¡的声称。

12.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为现有有关Cesario Gómez Vázquez的事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第14æ?¡第5款的情况。

13.  根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项规定,æ??交人有æ?ƒ得到有效补救。对æ??交人的定罪除é?ž按照《公约》第14æ?¡第5款进行å¤?审,å?¦则必须æ??置起æ?¥。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况。


14.  缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况。根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国承诺ä¿?è¯?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》确认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以切实å?¯行的补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将译æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?P.N.芭格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?科维尔爵士ã€?伊丽莎白·伊瓦特女士ã€?皮拉尔·盖å?¦·德邦å?š女士ã€?路易斯·亨金先生ã€?埃å?¡特·克莱因先生ã€?戴维·克雷茨梅尔先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?塞西莉亚·梅迪纳·基罗加女士ã€?马ä¸?·谢å®?先生ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生ã€?马克斯韦尔·雅尔登先生ã€?伊波托利·索拉里·伊里戈延先生和阿å?œæ?œ拉·扎哈伊亚先生。

 æ??交人在审判时的è¯?人是其女朋å?‹和其室å?‹,他们显然与其关系密切,而公诉方的è¯?人å?ªè§?过他。

 第445/1991å?·æ?¥文,Champagne, Palmer 和Chisholm诉牙买加。æ„?è§?于1997年7月18日通过。

 从缔约国æ??交的资料æ?¥看,尽管使用了“上诉â€?的å¤?数形å¼?,这å?ª是指è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请。

 第623-626/1995å?·æ?¥文,Domukovskyå?Š其他人诉格é²?å?‰亚。æ„?è§?于1998年4月6日通过。

 在该方é?¢,律师引用了新闻界的资料。该资料æ??å?Š了巴斯克最高法院1998年的å?¸法备忘录的一部分;该备忘录指出,巴斯克最高法院认为,刑事案件必须交由二审审ç?†是å?¯争议的。因为在它看æ?¥,上诉毫无疑问是补救ä¸?了这一缺陷的。

 第526/1993å?·æ?¥文,Will诉西ç?­牙。æ„?è§?于1997年4月2日通过。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接