This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第696/1996å?·æ?¥文;Peter Blaine诉牙买加
(1997年7月17日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Peter Blaine(由一家伦敦律师事务所Allen & Orery代ç?†)

å?—益人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1996年5月3日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年7月17日举行会议,

结æ?Ÿ了对代表Peter先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会第696/1996å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定方》第5æ?¡第4款通过了以下æ„?è§?**

1. 本文æ??交人是Peter Blaine,牙买加公民,27å²?,现正在牙买加圣凯瑟ç?³地区监狱等待处决。他称他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡ã€?第9æ?¡第2款和第14æ?¡第1和第2款ã€?第3款(a)ã€?(b)和(e)项å?Š第5款的å?—害人。æ??交人由伦敦一家律师事务所Allen and Or ery代ç?†。

陈述的事实

2.1 1994年10月14日,æ??交人和他的共å?Œ被告Neville Lewis67被金斯敦巡回审判法院定罪为谋æ?€一å??å?«Higgs的先生并被判处死刑。他们的上诉于1995年7月31日被牙买加上诉法院驳回;枢密院å?¸法委员会于1996年5月2日å?¦决了特别上诉准许。因此æ??交人称å?¯加利用的国内补救措施已ç»?穷尽。

2.2 审判期间,公诉方æ??供的案情是1992年10月18日当死者在一个å??字路å?£问路时,æ??交人å?Š其共å?Œ被告被å…?许乘å??死者的汽车。然å?Ž于1992年10月19日,汽车被å?‘现由共å?Œ被告驾驶ç?€,上é?¢å??ç?€作为乘客的æ??交人和å?¦两个人。死者的尸体于1992年10月22日在一个泥塘里找到,他的手脚被ç?°布æ?†ç?€,头颈缠ç?€一根ç?°布æ?¡。法医病ç?†学家认为死因是勒死。

2.3 审判期间,公诉方谋求æ??出æ??醒å?Ž录得的陈述书,它声称这是æ??交人于1994年7月21日自愿æ??供给警方的。就æ??醒å?Ž录得的陈述书是å?¦å?¯予å?—ç?†的问题举行了一次预备讯问;公诉方ä¾?æ?®的是侦控总监Johnson——负责调查谋æ?€案——总监Reginald Grant68和监察员Wright——逮æ?•官——的è¯?æ?®。在预备讯问期间,Johnson先生作è¯?说,æ??醒å?Ž录得的陈述书是自愿æ??供的,而且æ??交人没有å?—到监察员Wright的èƒ?迫,而且在陈述å‰?也未对他进行任何诱惑。监察员作è¯?说,在æ??交人进行æ??醒å?Ž所录陈述时他ä¸?在房间里,而且在以å‰?也没有殴打过他。

2.4 也是在预备讯问期间,æ??交人的妹妹作è¯?说,她在1994年7月21日访问了警察局,监察员W. Grant69曾告诉她,她的兄弟ä¸?想进行陈述,她告诉æ??交人,他最好å?‘警方作出陈述,而且æ??交人曾告诉她,有一å??警察“使他日å­?很ä¸?好过â€?。预备讯问结æ?Ÿ时,法官å?¦决了被告律师的看法,å?³公诉方未能消除正当的怀疑å?Žè¯?实æ??交人的æ??醒å?Ž录得的陈述书是自愿æ??供的。

2.5 在审判时公诉方作为è¯?æ?®æ??出的æ??交人的æ??醒å?Ž录得的陈述书中,æ??交人陈述,当æ??交人å?Š他的共å?Œ被告å?Š驾驶员æ?­载共å?Œ被告的两个朋å?‹时,他们都在汽车里。汽车å?œä½?时,朋å?‹之一上å‰?用枪å?£顶ç?€å?¸机抢劫他。然å?Ž他们将å?¸机塞进汽车行æ?Ž箱,但å?Žæ?¥å?ˆ把他拉出æ?¥进行æ?†绑。然å?Ž他们从高尔夫ç?ƒ袋上撕下一å?—布缠ä½?Higgs先生的头颈。然å?Ž与朋å?‹之一一起,æ??交人抽紧布æ?¡并勒死了Higgs先生。å?Žæ?¥,他们将å?¸机扔进了泥塘里。

2.6 æ??交人的共å?Œ被告在审判时作誓è¯?,暗示æ??交人是犯罪的推动力,对勒死死者并将他弃之于阿尔å?Ž泥塘负有责任。

2.7 æ??交人在审判时从被告席上进行了供述,其内容是他与Higgs先生ã€?他的共å?Œ被告和å?¦两个朋å?‹都在车内,å?¦两人之一拔出刀å­?顶ç?€Higgs先生的头颈,Higgs先生逃跑,其他人在å?Žé?¢追。æ??交人指出,他留在车内,过了一些时候,他的共å?Œ被告回æ?¥了,骂他是“胆å°?鬼â€?,然å?Ž两人开车走了。他说,这就是他以å‰?对警察所说的内容。

申诉

3.1 æ??交人指称è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款,因为在大约两周的时间里,他在几个ä¸?å?Œ的警察局å??å¤?é?­到警官的拷打。有一次,æ?®称æ??交人被带至一个房间,里é?¢有6å??警官。æ??交人腹部被踢,å?Œ脚é?­殴打;å?¦有一次,他被打得ä¸?çœ?人事。当他è¦?求治疗时,有人对他说,å?ª有他在数张空白纸上签字,æ‰?能看医生。当他拒ç»?时,å†?次é?­到殴打;最å?Ž,由于他å?—ä¸?了继续é?­毒打,他在数张空白纸上签了字。

3.2 æ??交人还指出,他å?‘警方供述是因为他妹妹告诉他这样å?š会好些。

3.3 æ??交人进而陈述è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款,因为将他与至少其他6人å?Œ关在一间å°?å°?的å?•人囚房里,自起诉至审判长达3个月。他指称他别无他法,å?ª得将报纸垫在地æ?¿上ç?¡在上é?¢。

3.4 律师指出,æ??交人于1994年7月21日或22日被正å¼?指控谋æ?€,大约在他被警方拘留å?Ž两周。æ?®说这è¿?å??了《公约»第9æ?¡第2款和第14æ?¡第3(a)项。

3.5 æ??交人申诉,在大约两个月以å?Ž,他的律师首次å‰?æ?¥金斯敦的总监狱探视他。æ?®æ??交人称,会晤时间很短,而且在通常的介ç»?å?Ž,律师å?³被电è¯?å?«走。æ??交人与律师的下一次会晤是在预审时。他还说,自预审至开庭审判这段时间,他没有å†?è§?到律师。因此,他陈述,他ä¸?能充分准备他的辩护,特别是无法与律师å??商æ??供什么è¯?æ?®或请哪ä½?è¯?人为他作è¯?。æ?®说这一切都构æˆ?è¿?å??第14æ?¡第3(b)项。

3.6 æ??交人进而陈述,警方告诉他在审判时说些什么,而且在审判时从被告席上作未ç»?宣誓的陈述时é‡?申了这一点。他指出,他没有机会与他的律师讨论这一点。

3.7 æ??交人还称è¿?å??了第14æ?¡第3(e)项,因为他è¦?他的律师请当时与他一起生活的女å?‹作è¯?。由于未知的原因,审判期间没有代他请这一è¯?人。

3.8 æ??交人争辩说è¿?å??了第14æ?¡第1款和第2款,因为在审判å‰?广播电å?°ã€?电视å?°和所有其他媒体对他的案å­?作了全é?¢广泛的报é?“。他论è¯?说,媒体的报é?“对他的案å­?é?ž常ä¸?利,而且肯定影å“?了陪审团。他因而陈述,无罪推定没有得到ä¿?è¯?;而且,由于æ??交人在审判å‰?å?—到了ä¸?利的宣传,他è¦?求ä¸?让报界æ—?å?¬审判,但此项è¦?求é?­到拒ç»?。

3.9 æ??交人陈述,åˆ?审法官将æ??交人æ??供的æ??醒å?Ž录得的陈述书作为è¯?æ?®å?—ç?†侵犯了他的接å?—第14æ?¡第1款å?«义范围内的公正审判的æ?ƒ利。在这方é?¢,æ??交人陈述:(a)他没有自愿作陈述;(b)当他作陈述时,没有治安法官在场;(c)他被他的妹妹引诱作出陈述,而她å?ˆå?—到数å??警察鼓动,其ç?†由是他将得到“较好的待é?‡â€?;(d)他于1994年7月12日被æ?•,但当时未被指控谋æ?€,尽管侦探总监Johnson在审判时作è¯?说在逮æ?•时有足够的è¯?æ?®指控æ??交人。律师指出,当时ä¸?指控æ??交人è¿?å??«法官规则»;这些规则很严格,ä¸?å…?许警方延迟指控被告以便改进他们的è¯?æ?®。æ?®说这加强了被告方的陈述是é?ž自愿作出的论点。

3.10 律师进而论述,对于åˆ?审法官作出的æ??醒å?Ž录得的陈述是å?¦å?¯予å?—ç?†的è¯?æ?®的è£?决,他有责任给出ç?†由,而且法官实际上给出的ç?†由ä¸?足以履行此项è?Œ责。律师还陈述,公诉方未能履行举è¯?责任消除å?ˆç?†的怀疑以è¯?明陈述是自愿作出的。在这方é?¢,律师控告说,将监察员Wright请æ?¥在预备讯问时æ??供è¯?æ?®,但å?´未请监察员Grant。

3.11 æ??交人还指控在å?¬å?–其申诉方é?¢è¿?å??了第14æ?¡。他声称在预备讯问时他æ??供了誓è¯?,但讯问记录中未曾记录这一点,给人的å?°象是他从未æ??供过誓è¯?。因此,æ??交人称他被剥夺了其代ç?†人继续研究其申诉å?Š在所有è¯?æ?®和就审讯æ??供的所有辩è¯?的完整报告的基础上法院å?¬å?–其申诉的æ?ƒ利。

3.12 æ?®称,此案未æ??交å?¦一个国际调查或解决机构审ç?†。

缔约国的陈述和律师的æ„?è§?

4.1 缔约国于1996年7月12日呈文论述了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题å?Šæ?¥文法律ä¾?æ?®的问题,以便加快程åº?进度。

4.2 关于æ??交人指称在他逮æ?•å?Žé?­殴打之事,缔约国å?¦认è¿?å??了«公约»。它æ??到了在审判期间举行的预备讯问,在这之å?Ž法官认定没有è¯?æ?®说明陈述是é?ž自愿的,而且指出æ??交人未æ??出è¯?实这一指称的进一步的è¯?æ?®。

4.3 关于æ??交人的断言å?³法官任æ„?地将他的æ??醒å?Ž录得的陈述接å?—为è¯?æ?®,缔约国陈述这是一个事实和è¯?æ?®问题,应留由上诉法院根æ?®委员会的判例æ?¥认定。缔约国指出,上诉法院审查了这个问题,并认定没有错误。

4.4 关于æ??交人的断言å?³公诉方在预备讯问期间未能请监察官Grant作è¯?,缔约国陈述,这ä¸?构æˆ?è¿?å??«公约»。缔约国论è¯?说,当情况å?˜得清楚公诉方ä¸?打算请被告方能请到的è¯?人时,他们å?¯以行使请此è¯?人的æ?ƒ利。

4.5 关于æ??交人的论点å?³他在预备讯问时æ??供了誓è¯?但未将此记录在案,而且这导致侵犯了他的上诉æ?ƒ,缔约国指出它将调查此事但å?ˆ补充说,由于指称的异常性,它将欢迎更准确地说明未能将è¯?æ?®记录在案的情况。

4.6 此外,缔约国未必å?Œæ„?,如果审判记录确实未记录此è¯?æ?®,它构æˆ?了侵犯æ??交人的上诉æ?ƒ。它论è¯?说,å?ª有æ¼?记的è¯?æ?®属于这样的è¯?æ?®,å?³如果它为上诉法院å?¯加利用,将会对案件作出ä¸?å?Œ的è£?决,æ‰?将构æˆ?侵犯。

4.7 关于æ??交人对于媒体报é?“的控告,缔约国指出,此事未å?‘国内法院æ??出过,因此由于未穷尽国内补救措施,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.8 关于æ??交人对于代ç?†他å?‚加庭审的律师的控告,缔约国论è¯?,律师以何ç§?方å¼?处ç?†案件,ä¸?能è¦?求缔约国负责,ä¸?论律师是ç§?人è?˜请的还是国家任命的。

5.1 在答å¤?缔约国的陈述时,律师指出,由于担心报å¤?和缺ä¹?è¯?人,也因为由于警方的整体声誉é?¢临å?±险而警方将会集体为自己辩护,因此å?—到酷刑或残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡的å?—害人很难è¯?实他的指称。律师æ??请委员会注æ„?下列有关è¯?实æ??交人的断言的因素:æ??交人在被指控å‰?å?—到警方殴打过;他被拘留了两周;未请监察员Grant在预备讯问时出庭作è¯?;他的妹妹作è¯?说监察员Grant曾对她说,如果æ??交人作陈述,将对他有好处;而且存在ç?€关于说明申请人是何时被正å¼?指控的互相矛盾è¯?æ?®,1994年7月21日或22日,也就是说æ??供一录得的陈述书的当天或下一天。律师还陈述,监察员Wright在预审讯问时作è¯?ä¸?完整,他说他于7月22日指控了æ??交人,而在陪审团é?¢å‰?他说他于7月22日执行逮æ?•令,但他于7月21日å?£头指控了æ??交人。而且律师还忆å?Š,这是一公认的判例å?³委员会能够根æ?®缔约国未加å??驳的事实形æˆ?它的æ„?è§?。

5.2 律师论è¯?,未能传唤监察员Grant出庭作è¯?是对æ??交人的刑事诉讼的公正性方é?¢的一个根本性缺陷。

5.3 对于æ??交人的断言å?³他在预备讯问时æ??供的誓è¯?未作记录,律师未æ??供任何进一步的信æ?¯,但他争辩说,如果上诉法院利用了æ??交人的è¯?æ?®,它很å?¯能会对æ??醒å?Ž录得的陈述书的自愿性得出ä¸?å?Œ的结论。律师争辩说,本案的衡é‡?标准应是æ¼?记是å?¦有å?¯能引起对æ??交人的审判的ä¸?公正。

5.4 律师论è¯?说,如果一项基本æ?ƒ利å?—到侵犯并存在ç?€一个人的æ?ƒ利因此而被å?–消的å?¯能性,委员会应当履行管辖æ?ƒ,审议是å?¦正确å?—ç?†了æ??醒å?Ž录得的陈述书。

5.5 关于缔约国的论点å?³æ??交人对于审判å‰?的宣传未穷尽国内补救措施,律师指出他从未å?¬说过牙买加有哪起案å­?由于ä¸?利的宣传而将诉讼延期的。律师论è¯?说,在åˆ?审法官拒ç»?了æ??交人的ä¸?准报界æ—?å?¬审判的申请å?Ž,就ä¸?存在有效的国内补救措施了。

5.6 关于辩护的准备,律师指出缔约国æ??供的律师æœ?务æ?´助水平很低,常常是由毫无ç»?验的律师接办死刑犯的案å­?,而且由于报酬低,律师将几乎ä¸?å?¯é?¿å…?地å‡?少他用æ?¥为案å­?作准备的时间。律师还指出,缔约国未能查明律师对æ??交人究竟æŒ?何立场。

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定和对是é?ž曲直的审议

6.1 在审议æ?¥文载述的任何断言å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡è£?定,根æ?®《公约任择议定书》,它是å?¦å?¯予å?—ç?†。

6.2 委员会已按《任择议定书》第5æ?¡第2(a)项è¦?求查明,å?Œ一问题未根æ?®å?¦一项国际调查或解决程åº?审议。

6.3 委员会指出,缔约国论è¯?说æ??交人的断言å?³媒体的报é?“使陪审团对他产生了å??è§?,由于未用尽国内补救措施å?¯ä¸?予å?—ç?†。委员会指出,æ??交人或其律师在审判期间未æ??出此事。因此委员会认为,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.4 关于æ??交人的断言å?³在åˆ?步讯问å‰?他å?ª短暂地è§?到他的律师一次,而且他没有时间æ?°当地准备他的辩护,委员会指出,在审判开始时,无论æ??交人还是他的律师都未è¦?求用更多的时间准备辩护。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.5 关于æ??交人的断言å?³他的律师未能请他的女å?‹出庭作è¯?,委员会认为,对于辩护律师所犯的指称的错误,ä¸?能让缔约国负责,除é?ž法官明显看出律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法利益。在本案中,没有ç?†由认为律师ä¸?在利用他的最佳判断,因此根æ?®«任择议定书»第2æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。

6.6 关于æ??交人的断言å?³由于公诉方未能è¯?明陈述是自愿作出的,因而法官将他的æ??醒å?Ž录得的陈述作为è¯?æ?®å?—ç?†的å?š法è¿?å??了第14æ?¡第1款,委员会指出这一断言有关法官对事实和è¯?æ?®的评价。委员会æ??å?Š了它以å‰?的判例并é‡?申说,一般ä¸?应由委员会而是应由缔约国的上诉法院审查对事实和è¯?æ?®的评价。æ??交委员会的æ??料并ä¸?è¯?明åˆ?审法官的è£?决是武断的或等于拒ç»?å?¸法。因此,由于æ?¥文的这一部分ä¾?照《任择议定书》第3æ?¡判断ä¸?符å?ˆ«公约»的规定而å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.7 关于æ??交人的断言å?³在预备讯问期间他作了誓è¯?但未记录在案,委员会指出,缔约国已表示调查此项断言但è¦?求对情况æ??供更具体的信æ?¯。委员会拒ç»?了缔约国的断言å?³应由æ??交人或其律师æ??供补充信æ?¯,并对缺ä¹?关于缔约国答应进行的调查的结果的信æ?¯(如有的è¯?)表示é?—憾。ä¸?过,委员会指出,审判记录æ?­示,预备讯问看起æ?¥很全é?¢。委员会ä»?然ä¸?清楚的是,是å?¦å?¯能éš?瞒了它的任何部分。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人或他的律师未充分è¯?实他们的断言,因此根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.8 委员会指出,缔约国æ??出了关于æ?¥文法律ä¾?æ?®的æ„?è§?以便加速程åº?。律师在目å‰?阶段未对法律ä¾?æ?®的审议æ??出任何异议。

7. 因此,委员会宣布æ??交人余下的断言å?¯予å?—ç?†,并ä¸?å†?延迟地ç?€手按《任择议定书》第5æ?¡第1款è¦?求,根æ?®缔约国å?‘它æ??供的所有信æ?¯,审议这些断言的实质性内容。

8.1 æ??交人称,直到他被æ?•å?Ž两个星期,æ‰?正å¼?指控他,尽管警方在审判时作è¯?说存在ç?€å?¯æ?®以指控他的足够的è¯?æ?®。委员会认为,从审判记录看,在盘问期间,总监Johnson作è¯?说在7月21日å‰?未指控æ??交人,原因是è¯?人ä¸?了解他的确切姓å??,因此于1994年7月21日列队认人,以使è¯?人能够认定æ??交人。在è¯?人认定æ??交人以å?Ž,他å?—到正å¼?指控。在这ç§?情况下,委员会认定,æ??交它的事实并ä¸?表明è¿?å??了第9æ?¡第2款和第14æ?¡第3(a)项。

8.2 关于æ??交人的断言å?³他é?­到殴打以便迫使他在å?£供上签字,委员会指出,这项断言在审判时曾å?‘法官和陪审团æ??出,他们å?¦决了它。委员会进而指出,æ??交人审判期间从被告席上所作的陈述没有暗示é?­到警方殴打。虽然此事在上诉时æ??到,但律师未å†?追究此事,而且法院认定缺ä¹?ä¾?æ?®。委员会认为,æ??交它的信æ?¯ä¸?能è¯?明å?¯以认定è¿?å??了«公约»第7æ?¡和第10æ?¡。

8.3 关于æ??交人的断言å?³公诉方未能请监察员Grant出庭作è¯?侵犯了æ??交人接å?—公正审判的æ?ƒ利,委员会指出,如果监察员Grant的è¯?è¯?对被告很é‡?è¦?,他的律师很å?¯能è¦?求法官传唤他出庭。从审判记录看,律师未能这样å?š。在这ç§?情况下,æ??交委员会的事实并未显示è¿?å??了第14æ?¡第1款或第3(e)项。

8.4 缔约国未辩驳æ??交人的下述断言:将他与其他6人一起关在一间å°?å°?的å?•人囚房中,从起诉至审判长达3个月之久,而且他ä¸?得ä¸?将报纸铺在地上ç?¡在上é?¢。由于缔约国未作答å¤?,委员会认定æ??交人说明的审判å‰?拘留的æ?¡件等于è¿?å??了«公约»第10æ?¡第1款。

9. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为æ??交它的事实显示è¿?å??了«公约»第10æ?¡第1款。

10. ä¾?照«公约»第2æ?¡第3(a)项,æ??交人有æ?ƒ得到有效的补救,应该得到补å?¿。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??情事。

11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??«公约»的情况,并且按照«公约»第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有个人享有«公约»所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望缔约国在90天之内æ??供关于为实施委员会的æ„?è§?所采å?–的措施的情况。

附 录

委员会æˆ?员Martin Scheinin的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?)

〔原件:英文〕

我ä¸?å?Œæ„?委员会关于å?ˆ起æ?¥处ç?†本案å?¯å?¦å?—ç?†和是é?ž曲直的è£?决。情况确是缔约国在其1996年7月12日呈文中论述了两个问题,而且申请人的律师也就事é?ž曲直的实质性问题å?‘表了æ„?è§?。尽管如此,从未明确地请申请人的律师就本案的是é?ž曲直å?‘表æ„?è§?。根æ?®《任择议定书》文本和委员会å?¯以公开获得的议事规则版本,律师没有ç?†由期望将å†?有机会论述本案的是é?ž曲直。

下述事实加é‡?了对这些问题的关注:本案涉å?Š死刑,而且缔约国没有答å¤?æ??交人根æ?®«公约»第9æ?¡第2款正å¼?æ??交的但å?´根æ?®该æ?¡第3款æ??出了问题的控告。如果æ??交人在警方“于1994年7月12日或该日å‰?å?Žâ€?拘留他å?Ž是å?¦æ??交和何时æ??交å?¸法当局的问题已通过宣布本案å?¯予å?—ç?†并请å?Œ方进行新的陈述而得到了澄清,也能更清楚地了解æ??交人关于第7æ?¡和第10æ?¡的指称了。

* 委员会的下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah 先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
** 委员会æˆ?员Martin Scheinin的个人æ„?è§?全文附在本文件之å?Ž。
67 Neville Lewisæ??交人æ?ƒ事务委员会的æ?¥文已登记为第708/1996å?·æ?¥文。
68 ä¸?è¦?与监察员W. Grant混淆。
69 ä¸?è¦?与总监Reginald Grant相混淆。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接