æ?? 交 人: Devon Simpson (由伦敦Clifford Chance律师事务所的
J.M. Jamison先生和Jeremy Kosky先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1996年3月19日(åˆ?次æ??交)
决定å?—ç?†的日期:1998年10月29日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年10月31日举行会议,
结æ?Ÿ了对Devon Simpson 先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第695/1996å?·æ?¥文的审议,
考虑到了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下:
1. æ?¥文æ??交人Devon Simpson 是1952年8月17日出生的牙买加公民,æ?¥文(1996年3月19日åˆ?次æ??交)æ??交时,被关押在牙买加圣凯瑟ç?³区监狱等候处决。1998年2月24日,他的死刑被改判为无期徒刑。æ??交人称是è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第七æ?¡ã€?第å??æ?¡第一款和第å??四æ?¡行为的å?—害者。他由律师代ç?†。
2.1 1991年8月15日,æ??交人因谋æ?€嫌疑被æ?•。他é?到警察的殴打,并被拒ç»?给予治疗。他没有å?‘当局æ??出这个问题,因为他ä¸?知é?“殴打是侵犯其æ?ƒ利。他被关押在“途中树â€?监押所,与他关押在å?Œ一间牢房内的17å??囚徒中有一些是已定罪的案犯。ä¸?久,他被移押到总监狱,与å?¦五å??囚犯一起关押在一间4´8英尺大å°?的囚室里。牢房内没有照明ç?¯,没有便桶,æ¯?天å?ªå…?许如厕一次。
2.2 法院注册官为他指派了一å??律师,因为他个人无钱è?˜雇律师。他直至åˆ?审å‰?夕æ‰?è§?到律师,而且åˆ?审代ç?†的辩护敷è¡?了事。æ??交人的律师å?ª出庭å?¬å?–了控方四ä½?è¯?人中两ä½?的è¯?è¯?,因为他称还得代ç?†别人出庭。
2.3 审判时,æ??交人由三ä½?律师代表。æ??交人在开庭å‰?å?ª与其中一ä½?律师交谈15分钟。这几ä½?律师对指控æ??交人的è¯?æ?®未æ??出充分异议。尤其当其中一ä½?è¯?人对袭击者的æ??述ä¸?符å?ˆ他本人生ç?†特å¾?时,æ??交人的律师并未抓ä½?这一点,展开充分的辩驳。审判期间,æ??交人与律师之间也无ç»?常性的商谈。
2.4 审判开始时,æ??交人被控犯有两项ä¸?构æˆ?死罪的谋æ?€罪。然而,审ç?†的第五天,法官å?Œæ„?将指控改为å?¯判死刑的谋æ?€罪。尽管对æ??交人é‡?新æ??出了指控,显然由于错误,ä»?对æ??交人æ??出了ä¸?构æˆ?死罪的谋æ?€罪指控。尽管如此,法官似乎认为,他的审ç?†的是一起å?¯判死罪的谋æ?€案。æ??交人称,由于控罪的修改,他精神æž?度紧张,因此,在被告席上无法作出æ?¡ç?†清晰地陈述。
2.5 1992年11月6日,金斯敦国内巡回法庭判定æ??交人犯有两项å?¯判死刑的谋æ?€罪,并作出死刑判决。
2.6 自从被定罪以æ?¥,æ??交人被å?•独关押在一间囚室里,æ¯?天长达22个å°?时,白天大部分时间是在黑暗中渡过,无法å?š任何事。一å?ª陈旧ä¸?堪的破桶用æ?¥装粪便和è„?水,æ¯?天å?ª倾倒一次。此外,æ??交人的囚室内也没有自æ?¥水。因此,他å?ª能等待放风时,用瓶å?ç?Œ装干净水。此外,æ?®称他ç?¡在水泥地上铺ç?€的硬纸壳æ?¿和或报纸上,直至1994年10月,æ‰?给了他了一张旧床垫。
2.7 若干年æ?¥,æ??交人得ä¸?到诊治,致使他的ç?¾丸出现了巨大疼痛和肿胀的病症。他诉说,儿时所患的背痛病å?‘作。由于囚室内黑暗,他还患上了眼疾。虽然,请医生入狱对他进行了诊断,但é…?给他的è?¯片ä¸?能缓解病情,而且ä¸?让他å?‘专家求诊。
2.8 上诉法院批准了就定罪æ??出上诉,并且于1994年4月13日至15日和5月9日,审ç?†了上诉。上诉法院å…?许æ??交人就所判定的两项构æˆ?死刑的谋æ?€罪æ??出上诉。上诉法院推翻原判,改为ä¸?构æˆ?死刑的谋æ?€罪,并根æ?®1992年《侵害人身罪(修订)法案》第3节(1A)项关于若干项ä¸?构æˆ?死刑的谋æ?€罪并举,亦å?¯判处死刑的规定,作出了对æ??交人的死刑判决。至此,æ??交人å?‘枢密院的å?¸法委员会æ??出了上述;æ??交人的律师认为,ä¸?存在就定罪æ??出上诉的法律ç?†由,因此,仅就所判徒刑æ??出了请愿。作为贫困者æ??出特别上诉的请求得到了批准,并且于1996年2月12日审ç?†了上诉;1996年3月7日,枢密院驳回了上诉,维æŒ?了死刑判决。
2.9 1996年3月19日,æ??交人通过律师请求人æ?ƒ委员会根æ?®委员会议事规则第86æ?¡æ??出暂å?œ行行刑的è¦?求。1990年4月4日,æ??交人被关入“死牢â€?。1996年4月18日å?‘他宣读了行刑令。1996年4月11日,人æ?ƒ委员会新æ?¥文问题特别报告员è¦?求缔约国,在委员会审查Simpson的æ?¥文期间,暂å?œ对他执行死刑。1996年4月12日,缔约国批准暂缓执行æ??交人的死刑。
3.1 律师称,æ??交人是è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡第一款行为的å?—害者。æ??交人被关押在圣凯瑟ç?³区监狱死囚牢房达五年。æ?®称,这构æˆ?了ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。律师指出,根æ?®枢密院就Earl Part和 Ivan Morgan诉牙买加首席检察长 [1994年]2AC1项下达的è£?决,“……总之,对于判刑五年多之å?Ž,æ‰?执行死刑的情况,完全有ç?†由å?¯认为,这样的拖延构æˆ?了ä¸?人é?“或有辱人格的惩罚或其他的待é?‡â€?。
3.2. 此外,律师称:(a) 如第2.1和第2.6段所述,æ??交人自被æ?•以æ?¥所蒙å?—的监ç¦?状况,以å?Š第2.1和2.7段所述的æ??交人得ä¸?到医治的情况,本身å?³构æˆ?了残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡和惩罚,è¿?å??了《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡第一款;和(b) 从监ç¦?æ?¡件和得ä¸?到医治的情况æ?¥看,这样的拖延期,构æˆ?了è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡第一款的行为。为此,律师指出,无数é?ž政府组织 已报告了圣凯瑟ç?³区监狱监ç¦?制度令人震惊的æ?¶劣æ?¡件,指出监狱æ?¡件æž?差:囚室内没有床垫ã€?被褥或家具;囚室内没有å?«生设施;管é?“æ¼?水ã€?垃圾æˆ?堆,污水横溢;直至1994年,囚室内无照明ç?¯;å?ª有一个很å°?的通风孔,å?¯é€?入一点自然光;囚犯没有就业机会;无应有的盥洗设施而且ä¸?å…?许ç»?常地洗涤;监狱ä¸?设狱医,因此,医务问题一般由医疗训练æž?为有é™?的狱警处ç?†;而关在死牢里的囚犯å?•独ç¾?押在一间囚室里,通常æ¯?天ç¦?闭18个å°?时。
3.3 律师æ?´引了委员会对第458/1991å?·æ?¥文(A. Mukong 诉喀麦隆)的æ„?è§?,委员会在其中é˜?明,“ä¸?论缔约国的å?‘展水平如何,必须é?µ从一些特定的最低监ç¦?标准。(……)应当指出,委员会认为,å?³使出于ç»?济或者预算方é?¢的考虑在履行这些义务时会有困难,也必须始终é?µ循这些最低的è¦?求â€?。
3.4 律师还宣称,æ??交人是第å??四æ?¡第三款(庚)项所述的å?—害者,因为他被æ?•å?Ž在警察所里曾é?到殴打。
3.5 此外,律师还就关押在“死牢â€?里对æ??交人造æˆ?的精神痛苦æ??出了申诉。他宣称,当时æ??交人一心期望能暂å?œ行刑,而人æ?ƒ事务委员会未能在å?ˆç?†的时é™?内,按照规则第86æ?¡,代表æ??交人æ??出请求暂å?œ行刑的è¦?求,构æˆ?了ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。
3.6 律师æ??å?Š了在审ç?†期间,修改对æ??交人指控的ä¸?符å?ˆ规定的å?š法,并声称,人如此严é‡?地ä¸?符å?ˆ法律规定的å?š法,上诉法院应当下令é‡?新审ç?†, ä¸?应当å?ªå?š一些表é?¢文章的改正,改判为ä¸?构æˆ?死刑的谋æ?€罪。律师称,上诉法院未下令é‡?审, 等于è¿?å??了第å??四æ?¡第一款,因为这样å?š剥夺了对æ??交人的公平审ç?†。
3.7 律师还称,由于在审ç?†的第五天对指控作出了修订,è¿?å??了第å??四æ?¡第三款(甲)和(乙)项,因为æ??交人没有时间与他的律师商讨,对其指控的真正性质,未能真正地ç?†解指控的改å?˜和å?¯形æˆ?的å?Ž果。律师称,如果æ??交人在一开始就被告知,å?³å?‘他æ??出å?¯判死刑的谋æ?€罪指控,被告方å?³å?¯采å?–完全å?¯ä¸?å?Œ辩护方å¼?。为此,律师指出,æ??交人的案件是按1992年《侵犯人身罪(修订)法》审ç?†的第一个案件,牙买加的开业律师还ä¸?太ç?†解此项修订方案的å?«义和所涉影å“?。
3.8 律师还称,在预审之å‰?,未给予æ??交人足够的时间和便利与其律师一起准备辩护和商谈,è¿?å??了第å??四æ?¡第三款(乙)项;而且无充分的机会审查或获å?–è¯?人,则è¿?å??了第å??四æ?¡第三款(戊)项。为此,律师宣称,æ??交人未能在预审之å‰?与律师会晤,è¿?å??了第å??四æ?¡第三款(乙)项,而他的律师未能到庭对两å??作è¯?的è¯?人进行查问,则è¿?å??了第三款(戊)项。律师称,由于预审时的准备ä¸?足,最终造æˆ?了审ç?†期间的代ç?†辩护无力的结果。 律师还称,在审ç?†本身开始之å‰?,æ??交人与其律师缺ä¹?商讨,也构æˆ?了è¿?å??第å??四æ?¡第三款(乙)项的情况。他称,æ??交人å?ªå…?许与律师交谈15分钟,然å?Ž狱警就催促律师离开。之外,律师还称,由于以上第2.3段所述的律师行为,è¿?å??了第å??四æ?¡第三款(戊)项。
3.9 律师指出,在枢密院下达è£?决之å?Ž,一切国内现有补救办法已æ?´用无é?—。他还说,å?‘牙买加最高(宪法)法院æ??出的宪法动议ä¸?是æ??交人å?¯æ?´用的补救办法。 律师进一步声称,宪法补救办法实际上ä¸?适用诸如其被告这样的贫困者,因为缔约国ä¸?为宪法动议æ??供法律æ?´助。他还宣称,æ??交人å?¯诉诸的行政补救办法,并无å?ˆç?†的胜诉å‰?景。
4.1 缔约国于1996年10月10日呈文å?¦认æ??交人长期关押在死囚房,构æˆ?了è¿?å??《公约》的行为,并æ?´用了委员会的判例。缔约国还å?¦认æ??交人在死牢内的关押æ?¡件构æˆ?è¿?å??《公约》第å??æ?¡。
4.2 缔约国1997年3月12日å†?次呈文,å?™述了æ??交人有关修改对其指控的申诉。缔约国指出,上诉法院已对这项申诉进行了审ç?†,决定é‡?新判定为ä¸?构æˆ?死刑的谋æ?€罪。然而,这项决定并ä¸?影å“?死刑,因为上诉法院认为,根æ?®适用的法规,对å?¯判死刑的谋æ?€罪与对本案ä¸?构æˆ?死刑的多项谋æ?€罪所下的判决是一样的。因此,缔约国认为,上诉法院已ç»?充分地审ç?†了这个问题。
4.3 至于律师在审ç?†中进行辩护的方å¼?,缔约国ä¸?认为存在å?¯追究缔约国责任的è¿?背《公约》的情况。缔约国解释说,å?ªè¦?é€?彻地解读《法案》å?³å?¯明了,凡被判定犯有一项以上ä¸?构æˆ?死刑的谋æ?€罪的案犯,最终的判决将是死刑。
4.4 至于æ??交人声称他在被æ?•之å?Ž,é?到警察的殴打,缔约国指出,æ?®称因为他ä¸?知é?“殴打行为侵犯了他的æ?ƒ利,因此他并没有å?‘当局æ??出这个问题。缔约国感到难以相信这一点,并声称在没有任何è¯?æ?®å?¯è¯?实æ??交人指称的情况下,缔约国ä¸?接å?—所谓å?‘生殴打行为的指称。
4.5 至于æ??交人åˆ?审代表律师的表现,缔约国指出,缔约国是有责任指派胜任的律师,但å?¦认得为律师进行辩护的方å¼?承担责任。
4.6 缔约国指出,关于è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第一款的指控,缔约国将调查所述的有关缺ä¹?医治的指控以å?Šæ??交人在死牢中关押的情况。
5.1 æ??交人1997年3月5日的信函指出,在一次æ?œ查中,狱警æ?£æ¯?了他的床铺,他的一些衣æœ?以å?Š他在牢内收存文件。狱警还拆走了他的ç?¯泡。
5.2 在评述缔约国1997年3月12日的æ„?è§?时,律师指出,缔约国宣称尽管审ç?†中出现那些ä¸?å?ˆ法的å?š法,但审ç?†的结果是公平的。这ç§?论点是ä¸?足为æ?®的。律师强调,对指控作出最å?Ž一分钟修改的å?Ž果,ä¸?å?ªé™?于所判徒刑,而且还影å“?了æ??交人的精神状æ€?,就此妨ç¢?了æ??交人å?‚与为共本人辩护的方å¼?和程度。æ?®律师称,这有å?¯能影å“?法庭举è¯?的实质。因此,上诉法院应当下令é‡?新审ç?†,而ä¸?å?ª是修改判决。
5.3 关于åˆ?审时的代ç?†情况,律师指出,凡是没有能出庭å?¬å?–讼诉方四å??è¯?人中两ä½?è¯?人的è¯?è¯?,而且未能在审ç?†之å‰?与为之辩护的被告商讨案情的律师,都ä¸?å?¯称之为“胜任者â€?。
6.1 委员会在第六å??四届会议期间审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题。
6.2 关于律师所称,æ??交人无足够的时间作准备,因为他的律师å?ª在开庭之å‰?与他é?¢谈了一次,委员会指出,如果他们认为没有足够的时间准备辩护,那么应当由æ??交人的代表或者æ??交人本身在审ç?†开始时,æ??出暂å?œ审ç?†的è¦?求。从审ç?†记录看显然在开庭时未æ??出这一è¦?求,而且在å?Žæ?¥,法官å?Œæ„?暂时休庭,以便辩护律师研究新的è¯?æ?®。根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这项宣称没有根æ?®,因此,委员会认为ä¸?å?¯å?—ç?†(第3.8段)。
6.3 关于申诉称,æ??交人的代ç?†没有对指控æ??交人的è¯?人展开应有的å??诘问问题,委会回顾了其判例,除é?ž法官曾ç»?或者已ç»?å?‘现律师的行为明显地ä¸?符å?ˆå?¸法利益,å?¦则缔约国ä¸?能被辩护律师的行为承担责任。 委员会认为,在本案中没有ç?†由认为,辩护律师在维护æ??交人的利益方é?¢,没有è¿?用她的è?Œ业判断,因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,认为æ?¥文的这部分内容ä¸?å?¯å?—ç?†。(第3.8段)
6.4 关于根æ?®第å??四æ?¡第三款(甲)和(乙)项æ??出的关于修改对æ??交人指控的申诉,委员会指出,上诉法院决定推翻所判定的å?¯构æˆ?死刑的谋æ?€罪,业已纠正了因修改指控造æˆ?的任何ä¸?å?ˆ法的å?š法。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,认为这部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†(第3.7段)。
6.5 关于上诉法院改å?˜定罪的决定,将æ??交人å?¯构æˆ?死刑的谋æ?€罪认为ä¸?构æˆ?死刑的谋æ?€罪,是剥夺公正的å?š法,而法院应当下令é‡?新审ç?†的申诉,委员会指出,在枢密院å?¸法委员会审ç?†æ??交人的申诉时,并没有æ??出过这个问题,当时辩论的是徒刑问题,并ä¸?是定罪问题。æ?¥文这一部分被认为未æ?´用无é?—国内补救办法,因此ä¸?予å?—ç?†(3.6段)。
6.6 关于1991年8月æ??交人在被æ?•å?Žé?到殴打而且未给予他任何医治的声称,委员会指出,æ??交人å?‘委员会æ??出申诉之å‰?,未曾在任何情况下æ??请主管当局注æ„?这一问题。æ?¥文这一部分被认为未æ?´用无é?—国内补救办法,因此ä¸?予å?—ç?†(第2.1段)。
6.7 关于因æ??交人在死囚牢房被关押的时间,形æˆ?了è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡第一款行为的问题,委员会å?‚照了其案例, 认为,å?ªè¦?没有进一步的确凿æ—?è¯?,在死囚牢房关押特定的一段时间,并ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》的行为。对于本案,委员会认为,由于æ??交人除了关押期之外,未æ??出任何ç?†由,以è¯?明他的指称,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?予å?—ç?†(第3.1段)。
6.8 至于尽管æ??交人的律师已ç»?å?‘人æ?ƒ委员会å?‘é€?了æ?¥文,然而,因å?‘他宣读了行刑令,是他é?å?—精神上痛苦的宣称,委员会认为,委会未在行刑令下达之å‰?æ??出暂å?œ行刑的è¦?求,并ä¸?构æˆ?å?¯归因于缔约国的相当于è¿?å??《公约》的行为。因此,根æ?®《任择议定书》第一æ?¡,这一部分æ?¥文ä¸?予å?—ç?†(第3.5段)。
6.9 委员会指出,缔约国表示,拟对æ??交人有关监ç¦?æ?¡件和ä¸?予治疗的情况展开调查。委员会认为上述这些申诉,以å?Šæ??交人有关预审监ç¦?æ?¡件的申诉,å?¯予以å?—ç?†,并应按案情进行审查。
6.10 委员会还认为,æ??交人申诉称,预审期间讼诉方四ä½?è¯?人中的两ä½?作è¯?时,代ç?†律师未能在场è?†å?¬的情况,å?¯引起第å??四æ?¡第一和三款(ä¸?)项所述的问题。对此,应根æ?®案情进行审查。
7.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第一款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文无。委员会关切地指出,自从作出æ?¥文予以å?—ç?†的决定以æ?¥,缔约国未æ??供任何进一步的资料,以澄清æ?¥文æ??出的问题。委员会回顾,《任择议定书》第四æ?¡第二款示æ„?,缔约国应本ç?€诚æ„?审查对其æ??出的所有指控,并且å?‘委员会æ??供所掌æ?¡的一切资料。由于缔约国未能就委员会审议的问题给予å?ˆ作,因此,必须在适当的程度上认为æ??交人的这些指控是有确凿è¯?æ?®的。
7.2 关于è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡的指控,委员会指出,律师æ??出了在开庭审ç?†之å‰?以å?Š自从被定罪之å?Ž,æ??交人蒙å?—的ä¸?适当监ç¦?æ?¡件,以å?Š得ä¸?到治疗的具体详情指控。缔约国未对上述这些指控作出具体的答å¤?,而å?ª是在åˆ?次呈文中简å?•地å?¦认监ç¦?æ?¡件构æˆ?了è¿?å??《公约》的行为,éš?å?Ž表示缔约国将对这些指控,包括未给予治疗的指控展开调查(第4.6段)。委会指出,缔约国未å?‘委员会通报调查结果。在缔约国未作出任何解释的情况下,委员会认为,æ??交人所述的监ç¦?æ?¡件å?Š得ä¸?到医治的情况,è¿?å??了他得到人é?“的待é?‡和尊é‡?其人固有的尊严的æ?ƒ利,因此,è¿?背了第å??æ?¡第一款。根æ?®就有关被剥夺自由者的情况以å?Š包å?«了第七æ?¡中普é??所列内容的第å??æ?¡得出的调查结果,没有必è¦?分开审议根æ?®第七æ?¡æ??出的å?„项申诉(第3.2段)。
7.3 关于这预审期间,æ??交人的律师未能出庭è?†å?¬讼诉方四å??è¯?人中两ä½?è¯?人作è¯?的指称,委员会在å?—ç?†决定中确定,这å?¯引起第å??四æ?¡第一和三款(ä¸?)项下所述的问题。委会回顾了其先å‰?的案例,ä¸?言而喻,在刑事诉讼过程中,尤其是å?¯判死刑案的诉讼期间,必须为æ¯?个诉讼阶段æ??供法律æ?´助。 委员会还回顾了1999年3月23日通过的就第775/1997å?·æ?¥文(Brown 诉牙买加)作出的决定。委员会的这项决定认为,预审期间,在未让æ??交人有机会确认其律师是å?¦在庭之å‰?,地方法官ä¸?应让è¯?人出庭作è¯?。委员会指出,无å?¯争议的事实是,两ä½?è¯?人作è¯?时,本案律师未到庭,而且地方法官显然也被有暂å?œ审ç?†,等待律师的返回。因此,委员会认为,现有事实显示存在ç?€è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(ä¸?)项的情况(第3.8段)。
8. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款行事,认为事实表明存在ç?€牙买加è¿?å??《公约》第å??æ?¡和第å??四æ?¡第三款(ä¸?)项的情况。
9. 根æ?®《公约》第二æ?¡第三款(甲)项,委员会认为æ??交人有æ?ƒ得到适当的补救,包括给予适当的补å?¿ã€?改善目å‰?的监ç¦?æ?¡件,并对æ??å‰?释放问题给予应有的考虑。
10. 缔约国加入《任择议定书》,å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Ž,å?³予以有效å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本原本。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚加审ç?†本æ?¥文:Abdelfattan Amor 先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley勋爵ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。
审ç?†是根æ?®三ä½?目ç?¹者æ??供的è¯?è¯?判定的案情。è¯?人们声称,1991年8月8日,晚上7点30分,他们目ç?¹,Simpson闯到George S. Cockeet的æ?‚货店å‰?,当时Cecil Cockett(George S. Cockeet的父亲)å?Š其兄弟Donovan正在店里干活。他们è¯?实,Simpson抽出手枪,从商店窗户外,并冲入店铺内å?‘Cockeet æ°?父å?,Donovan ã€?Cecil和Simon连续å?‘射了若干枪,打死了Cockeet 家Donovan和Cecil父å?两。其中一ä½?è¯?人指è¯?,在案å?‘å‰?一星期,Simpson与Donovan Cockett曾å?‘生过争å?µ。当时,Simpsonå¨?èƒ?è¦?把他们全家都æ?€掉。撰文人å?‘表了未ç»?宣誓的陈述,宣称当时他ä¸?在案å?‘现场,并声称这是对他æ??造的污告,因为,其中一ä½?è¯?人认为,Simpson曾å?‘警察报告这ä½?è¯?人贩å?–毒å“?,为此,在案å?‘若干的星期å‰?,警方对此è¯?人进行过çª?击性的毒å“?æ?œ查。
律师é˜?明,法律授æ?ƒ判处死刑,并规定将囚犯关押在监狱内,直至执行死刑,而且牙买加宪法第17æ?¡规定“任何法律所载内容,或按法律授æ?ƒ的实施,都必须符å?ˆ或ä¸?得与本节相冲çª?,å?³所涉法律批准实施的任何所述惩罚,是当å‰?在牙买加境内å?ˆ法的惩罚。â€?