æ?? 交 人: Arieh Hollis Waldman(最åˆ?由Raj Anand先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 加拿大
æ?¥文日期: 1996年2月29日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1999年11月3日举行会议,
结æ?Ÿ了对Arieh Hollis Waldman先生委托代表根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第694/1996å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国å?‘其æ??交的所有书é?¢æ??料,
通过如下æ„?è§?:
1.1 æ?¥文æ??交人Arieh Hollis Waldman先生,系加拿大公民,ä½?在安大略çœ?。他声称因加拿大è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第26æ?¡ã€?以å?Š与第2æ?¡第(1)款å?ˆ并考虑的第18æ?¡第(1)款ã€?第18æ?¡第(4)款和第27æ?¡,而使他身å?—其害。**
1.2 æ??交人是两个学龄儿童之父,信仰犹太教,并将其å?女é€?到一所犹太教ç§?立走读学校就读。在安大略çœ?,罗马天主教教会学校是唯一直接得到全é¢?国家资金拨款的教会学校。其他教会学校的资金æ?¥æº?必须通过ç§?人途径获得,其中包括收å?–学æ?‚费。
1.3 1994年,Waldman先生为他的孩å?在安大略çœ?多伦多的Bialik 犹太教走读学校就读付了14,050美元的学费。这一数é¢?根æ?®è?”邦税收优惠制度被å‡?为10,810.89美元。这些学费是从73,367.26美元的家庭净收入中拿出的。å?¦外,æ??交人还须缴纳当地财产税,以资助他并ä¸?使用的公立学校制度。
2.1 安大略公立学校制度å?‘全安大略居民æ??供å…?费教育,ä¸?因宗教或其他任何ç?†由有任何歧视。公立学校ä¸?得进行任何宗教ç?Œ输。个人享有开办ç§?立学校和将其å?女é€?往ç§?立学校而ä¸?é€?往公立学校的自由。对在安大略开办ç§?立学校的唯一法定è¦?求是æ??交一份“开办ç§?立学校的æ„?å?‘书â€?。安大略的ç§?立学校既无须领执照,也无须事先得到任何政府的批准。截至1989年9月30日,安大略有64,699å??学生在494所ç§?立学校就读。ç§?立学校的学生人数为整个安大略走读学校学生人数的3.3%。
2.2 安大略çœ?资助分立学校基金的制度æº?自加拿大1867年宪法的规定。1867年,天主教徒å? 安大略çœ?人å?£的17%,而新教徒为82%。所有其他宗教教徒å?ˆ在一起为人å?£的0.2%。加拿大è?”邦时期,人们担心新的安大略çœ?将会由新教徒多数控制,因为新教徒多数å?¯能会行使其对教育的æ?ƒ利并剥夺罗马天主教少数人的æ?ƒ利。解除这一担心的办法应是,ä¿?障他们的教派教育的æ?ƒ利,并通过写入加拿大è?”邦时期的国家法律的方å¼?明确这些æ?ƒ利。
2.3 因此,1867年加拿大宪法的第93æ?¡明确为教派学校æ?ƒ利æ??供了ä¿?障。1867年的《宪法法案》第93æ?¡授予加拿大æ¯?个çœ?以制定教育法的专属管辖æ?ƒ,å?ª是在1867年授予的教派学校的æ?ƒ利方é?¢有所é™?制。在安大略çœ?第93æ?¡的æ?ƒ力是通过《教育法》æ?¥行使的。根æ?®《教育法》æ¯?一所公立学校å?‡有æ?ƒ得到全é¢?政府资助。分立学校被界定为罗马天主教学校。《教育法》规定:“1. (1) 分立学校教务委员会,指为罗马天主教执行教务委员会工作的委员会;……122. (1) æ¯?一所分立学校将以与公立学校å?Œ等的方å¼?分享法律规定的拨款â€?。结果是,罗马天主教学校æˆ?为唯一有æ?ƒ与公立学校一样享有å?Œ等政府资助的教会学校。
2.4 罗马天主教分立学校制度ä¸?是一ç§?ç§?立学校制度。å?Œ公立学校制度一样,罗马天主教分立学校的资助是通过一个公众负责的民主选举的教育委员会。教务委员会由罗马天主教纳税人选举产生,这些教务委员会有æ?ƒ管ç?†分立学校宗教方é?¢的工作。ä¸?å?Œ于ç§?立学校的是,分立学校需执行教育部所有的方针和æ?¡例。无论是1867年《宪法法案》第93æ?¡还是《教育法》都没有规定为罗马天主教ç§?立/独立学校æ??供政府资助。安大略有10所ç§?立/独立罗马天主教学校,这些学校ä¸?接å?—任何直接的政府财政支助。
2.5 安大略的ç§?立教会学校以如下方å¼?得到财政资助:(1) å…?缴é?žè?¥利性ç§?立学校的财产税;(2) 扣除属于宗教教育的学费的所得税;(3) 扣除用于慈善目的的所得税。1985年一份报告总结说,政府æ?´助安大略ç§?立学校的é¢?度达到在ç§?立学校入学的æ¯?一å??学生的平å?‡总费用的六分之一。加拿大没有一个çœ?ç§?立学校得到与公立学校一样多的资助。ç§?立学校的直接资助幅度从0%(纽芬兰ã€?新ä¸?伦瑞克ã€?安大略)至75%(艾伯塔)ä¸?等。
2.6 为安大略çœ?é?ž天主教学校æ??供政府资助的问题,自从1978年起å?³引起诉讼。第一起诉讼于1978年2月8日æ??起,è¦?求在æŸ?些特定学校强制性地进行宗教教育,从而把现有的犹太教学校纳入公立学校。1978年4月3日(å?Ž于1979年4月9日确认),安大略法院è£?定在公立学校进行强制性的宗教教育是ä¸?å…?许的。
2.7 1982年,加拿大宪法进行了修正,加上了载有平等æ?ƒ利规定的《æ?ƒ利和自由宪章》。1985年,安大略çœ?政府决定修正《教育法》,扩大政府对罗马天主教学校的资助,使其包括第11到13年级。自从19世纪中期起罗马天主教学校从幼儿园到10年级一直得到全é¢?的资助。关于这一法律(第30å?·法案)就《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》而论的å?ˆ宪性问题,安大略çœ?政府1985年已æ??交安大略上诉法院。
2.8 1987年6月25日,加拿大最高法院在第30å?·法案一案中维护扩大å?‘天主教学校全é¢?æ??供政府资助这一立法的å?ˆ宪性。多数人æ„?è§?认为,1867年《宪法法案》的第93æ?¡以å?Š该法令æ??供的所有æ?ƒ利和特æ?ƒ都å…?å?—宪章的详细的审查。Wilson大法官夫人撰写多数人æ„?è§?时写é?“:“从æ?¥没有打算……用《宪章》æ?¥使宪法的其他规定无效,尤其是象第93æ?¡这样的规定,这一规定是è?”邦妥å??方案的一个根本的部分â€?。
2.9 å?Œ时,加拿大最高法院在Wilson大法官写的多数人æ„?è§?中确认:“由于特别授予……安大略罗马天主教徒这些教育æ?ƒ利,因此ä¸?å?¯能平等对待所有加拿大人。国家是在承认安大略特定宗教团体的特别或ä¸?平等的教育æ?ƒ利的情况下æ‰?建立的……â€?。Estey大法官在最高法院å?‘表了赞å?Œæ„?è§?,他承认:“ä¸?言而喻(本庭许多律师也承认这一点),如果《宪章》å?¯适用于《第30å?·法案》,这一法案将被认为有歧视性而且è¿?å??《æ?ƒ利宪章》第2æ?¡(a)款和第15æ?¡â€?。
2.10 在å?¦一个案件中,å?³在Adler 诉安大略一案中,加尔文主义的信徒或基ç?£教传统改é?©派的代表以å?Š锡克教ã€?å?°度教ã€?伊斯兰教和犹太教信徒对安大略《教育法》的å?ˆ宪性æ??出质疑,声称其è¿?å??了《宪章》关于宗教自由与平等的规定。他们争辩说,《教育法》由于就学方é?¢的è¦?求而对那些因良知或信仰ä¸?将å?女é€?往政府资助的é?ž宗教学校或者政府资助的罗马天主教学校就读的家长有歧视,家长们这样å?š是因为他们认为å?女接å?—宗教教育需è¦?花费昂贵的费用。他们还希望å?‘表一份宣言表明申请人有æ?ƒ享有与公立学校和天主教学校相等的资助。安大略上诉法庭认为,Adler案的è¦?点是试图é‡?æ??加拿大最高法院在第30å?·法案中已ç»?处ç?†过的问题。Dubin主法官认为,第30å?·法案一案“对这些上诉中的歧视问题的确具有é?ž常决定性的æ„?义â€?。他们也ä¸?å?Œæ„?基于宗教自由的论点。
2.11 对于上诉,加拿大最高法院根æ?®1996年11月21日的è£?决,确认其对第30å?·法案一案所作出的决定对Adler 诉讼具有决定作用,而且è£?定,对罗马天主教学校的资助ä¸?会致使è¿?å??《宪章》,因为宪法è¦?求安大略çœ?必须æ??供这样的资助。
3.1 æ??交人宣称,由1867年加拿大《宪法法案》第93æ?¡批准并根æ?®《教育法》(安大略)第122æ?¡和第128æ?¡执行的资助罗马天主教学校的立法授æ?ƒè¿?å??了《公约》第26æ?¡。æ??交人认为,这些规定造æˆ?了一ç§?区别或å??袒;这ç§?区别或å??袒是建立在宗教基础上的,并起到了æ?Ÿ害所有人平等地享å?—和行使其教育æ?ƒ利和自由的效果。他认为,å?ª给一个宗教团体利益的å?š法ä¸?能å†?æŒ?续下去。如果接å?—由政府资助的宗教教育的æ?ƒ利得到缔约国承认,就ä¸?应该根æ?®个人的具体信仰的性质对其区别对待。æ??交人å?šæŒ?认为,å?ª对罗马天主教学校æ??供全é¢?资助是ä¸?å?ˆç?†的。安大略çœ?政府的歧视性的资助作法å?³ä¿?护罗马天主教少数人æ?ƒ利ä¸?å?—基ç?£教多数人的侵犯的历å?²上的ç?†论基础现在已ç»?消失,如果说还在æŸ?ç§?程度上存在的è¯?,已转到安大略çœ?其他少数宗教团体。 鉴于加拿大其他çœ?份å?Š领土在教育资金的分é…?上ä¸?因宗教而有所歧视,上述å?š法也是ä¸?å?ˆç?†的。
3.2 æ??交人还声称,安大略çœ?对学校资助的作法è¿?å??了与第2æ?¡å?ˆ并考虑的第18æ?¡第(1)款。æ??交人称,为了能让他的å?女å?—犹太教教育,他ç»?济上出现了困难,这ç§?困难是è¦?使å?女å?—罗马天主教教育的罗马天主教徒家长ä¸?会ç»?历到的。æ??交人声称,这ç§?歧视造æˆ?的困难大大æ?Ÿ害了个人享å?—表示自己宗教信仰的æ?ƒ利,包括让å?女å?—宗教教育或设立宗教学校的自由。
3.3 æ??交人进一步指出,这ç§?è¿?å??行为根æ?®《公约》第18æ?¡第(3)款的é™?制规定是ä¸?能æŒ?续的,该规定仅å…?许法律规定的以å?Š为ä¿?障公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«生或é?“德ã€?或他人的基本æ?ƒ利和自由所必需的é™?制。
3.4 æ??交人进一步宣称,接å?—由政府资助的宗教教育的æ?ƒ利如果得到缔约国承认,就ä¸?应该根æ?®宗教而区别对待。为安大略罗马天主教学校直接æ??供全é¢?资助这一å?š法没有平等地尊é‡?é?ž罗马天主教徒根æ?®父æ¯?的宗教信仰选择教育的自由,这è¿?å??了与第2æ?¡一起考虑的第18æ?¡第(4)款。
3.5 æ??交人认为,《公约》第27æ?¡承认,分立学校制度对宗教至关é‡?è¦?,这些学校是ä¿?æŒ?社区个性和使少数人宗教团体的继续存在的一æ?¡é‡?è¦?纽带,而且需采å?–积æž?行动以确ä¿?宗教少数人的æ?ƒ利å?—到ä¿?护。由于罗马天主教教徒是唯一直接从安大略çœ?政府得到用于宗教教育全é¢?资助的宗教少数人,因此第27æ?¡的应用没有ä¾?照第2æ?¡所需è¦?的ä¸?分宗教区别的规定。
4.1 缔约国在1997年4月29日的照会中å?Œæ„?委员会对æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†的问题和是é?ž问题进行å?ˆ并审议。
4.2 缔约国在其1998年2月æ??交的æ??料中å?¦认这一案件的事实表明有è¿?å??《公约》第2ã€?第18ã€?第26和第17æ?¡的行为。
4.3.1 就所指控的è¿?å??第26æ?¡而言,缔约国认为æ?¥文本质上的ç?†由是ä¸?å?¯接å?—的,或者,æ?¢言之,ä¸?构æˆ?è¿?å??行为。缔约国回顾说,基于å?ˆç?†和客观标准的区别对待算ä¸?上第26æ?¡所ç¦?止的歧视。缔约国æ??到了委员会对第191/1985å?·æ?¥文的判例, 在该案中,委员会è£?定,缔约国因为ç§?立教育制度ä¸?由国家管ç?†而没有为ç§?立和公立学校æ??供数é¢?相等的补贴并未è¿?å??第26æ?¡。缔约国还æ??到委员会对第298/1988和299/1988å?·æ?¥文的æ„?è§?, 在该案中委员会è£?定,ä¸?能认为缔约国有义务å?‘ç§?立学校æ??供与公立学校相等的利益;并è£?定,给予公立学校的优惠待é?‡是å?ˆç?†的并是建立在客观标准基础上的。委员会还认为,ä¸?能认为缔约国对那些自由放弃通常一切人å?‡å?¯得到的利益的家长有歧视。
4.3.2 缔约国争辩说,它资助公立学校而ä¸?资助ç§?立学校ä¸?具歧视性质。æ¯?一宗教教派或无宗教教派的所有儿童享有在é? 纳税金维æŒ?的公立é?ž宗教学校å…?费就读的å?Œ等æ?ƒ利。æ?®缔约国称,儿童或家长自愿选择放弃公立学校制度æ??供的教育利益的æ?ƒ利,并ä¸?等于是政府剥夺的。缔约国强调说,安大略çœ?ä¸?资助任何ç§?立学校,无论其是å?¦为宗教学校。在学校资助方é?¢的区分ä¸?是以宗教为ä¾?æ?®的,而是以该学校是å?¦公立或ç§?立/独立为ä¾?æ?®的。
4.3.3 æ?®缔约国称,公立é?ž宗教学校的设立是符å?ˆ《公约》第26æ?¡的价值的。é?ž宗教学校ä¸?歧视宗教,它们是该国政府中立地ä½?的å?ˆ法形å¼?。æ?®缔约国称,世俗制度是一ç§?用æ?¥帮助防止公民以å?„自的宗教信仰为ä¾?æ?®而相互歧视的工具。缔约国在其公立学校教育中ä¸?对ä¸?å?Œ的宗教团体加以区分,也ä¸?对任何宗教团体设立ç§?立学校的能力加以é™?制。
4.3.4 缔约国除了é?µ守1867年《宪法法案》规定的义务之外,ä¸?直接å?‘教会学校æ??供资助。缔约国争辩说,在这ç§?情况下拒ç»?资助教会学校并ä¸?具歧视性。通过作出这一决定,缔约国争å?–实现的正是第26æ?¡所æ??倡的价值,å?³建立一个一切宗教相互尊é‡?和平等的宽容的社会。缔约国认为,如果委员会判定,由于1867年《宪法法案》有è¦?求资助罗马天主教学校的规定,所以缔约国现在必须资助所有ç§?立教会学校,从而削弱其建立并促进真正ä¿?护宗教自由的宽容社会的能力,这将使第26æ?¡的目的失去æ„?义,因为如果没有1867年宪法的规定,缔约国ä¾?《公约》根本没有任何义务为任何教会学校æ??供资助。
4.4.1 关于第18æ?¡,缔约国æ??到筹备工作,从中å?¯清楚得知,第18æ?¡ä¸?包括è¦?求国家资助ç§?立教会学校的æ?ƒ利。在起è?‰过程中曾明确æ??出过这个问题,并作出了å?¦定的答å¤?。 因此,缔约国认为,æ??交人根æ?®第18æ?¡的主张本质上是ä¸?å?¯能令人接å?—的。相å??缔约国认为,因为该国的公立学校制度对信仰一切宗教的人开放而且ä¸?进行æŸ?一具体宗教或信仰的教育,而且因为å?¯自由设立ç§?立教会学校,家长也å?¯自由地将其å?女é€?到此教会学校就读,所以其政策是符å?ˆ第18æ?¡中所载的宗教自由的ä¿?障规定的。缔约国å?¦认第18æ?¡第4款è¦?求å?„国必须补贴ç§?立教会学校或宗教教育。 æ?®缔约国称,第18æ?¡的宗旨是,确ä¿?宗教信奉ã€?信仰和实践属于ç§?人问题,ä¸?å?—国家的强迫和é™?制。国家有义务æ??供教育的机会,对一切儿童开放并接纳一切儿童,而无论宗教。但无义务æ??供或资助宗教教育或训导。å?„çœ?虽然必须确ä¿?在公立学校制度中照顾宗教自由和宗教差别的è¦?求,但没有义务资助由于宗教原因自由选择退出公立学校制度的个人。
4.4.2 缔约国认为,未采å?–有利于宗教实践的行动ä¸?能视为国家干预宗教自由。缔约国指出,有许多政府行为的领域对信仰者具有宗教æ„?义,缔约国ä¸?å?Œæ„?关于政府必须为其å?‘挥作用的领域的宗教问题负担费用的说法,这些领域包括有宗教仪å¼?的结婚å?Š教堂和医院等宗教界机构。
4.4.3 相å??,å?‡设委员会将第18æ?¡解释为è¦?求å?„国资助教会学校,缔约国认为其é™?制满足第18æ?¡第3款的è¦?求,因为其é™?制是ä¾?法规定的,并是为ä¿?护公共秩åº?和他人的基本æ?ƒ利与自由所必须的。缔约国教育制度目标是一视å?Œä»?地为所有居民普é??æ??供å…?费é?ž宗教公立教育,并建立公立教育制度,鼓励和促进包括社会团结ã€?宗教宽容与ç?†解在内的多元的民主社会的价值观。缔约国认为,若è¦?求资助ç§?立教会学校,则会对公立学校并进而对该çœ?建立宽容ã€?多文化ã€?无歧视的社会产生破å??性影å“?。
4.4.4 在缔约国看æ?¥,公立学校是增进社会团结与尊é‡?宗教å?Š其他差异的一æ?¡å?ˆç?†途径。学校的生æº?较为å¤?æ?‚便更能教育学生相互ç?†解和拥有共å?Œ价值观。缔约国称,公立教育制度的一个优势是能为一切肤色ã€?ç§?æ—?ã€?æ?¥自一切国家和民æ—?ã€?信仰一切宗教的人们æ??供一个场所,让其相互交æµ?,学会接å?—相互之间的差异。这样,公立学校便能建立社会的团结ã€?宽容与ç?†解。将公立学校的资助æ?ƒ延伸到ç§?立教会学校将影å“?这ç§?能力,并å?¯能使ç§?立学校数é‡?和ç§?类大大增加。这将对公立学校制度的å?¯行性产生负é?¢影å“?,使其æˆ?为一个æœ?务于任何其他制度å?‡ä¸?接纳的学生的制度。学校制度的这ç§?支离破碎的å?¯能性对社会æ?¥说是一ç§?花费颇多ã€?趋于衰弱的结构。此外,将公立学校的资助æ?ƒ延伸到ç§?立教会学校还å?¯能加剧该çœ?居民宗教较为一致的农æ?‘地区的少数人宗教团体有时é?‡到的宗教压迫和排斥的问题。多数人宗教团体å?¯能å†?次甚至强制性地实行课堂祷告和宗教ç?Œ输的作法,而少数人宗教集团将ä¸?得ä¸?或者æœ?从多数人宗教或者就读于自己的实际上宗教分离的学校。如果全é¢?资助ç§?立学校使这些学校能å?–代公立学校,那么政府的普é??å?—教育的目标将å?—到æ?Ÿ害。政府全é¢?资助ç§?立教会学校å?¯能会使越æ?¥越多的公立学校倒闭,并使公立制度缩å°?其æ??供课程和æœ?务的范围。
4.4.5 缔约国最å?Ž认为,如果è¦?求安大略çœ?资助ç§?立教会学校,这将会对公立学校并进而对该çœ?建设一个宽容ã€?多文化ã€?无歧视的社会造æˆ?有害影å“?,从而破å??其他人的基本æ?ƒ利和自由。æ?®缔约国称,它一方é?¢对一切团体的æˆ?员å?‡能共å?Œ学习的公立学校制度æ??供资助,å?¦一方é?¢å?ˆä¿?留家长根æ?®自己的愿望自费将å?女é€?往ç§?立教会学校的自由的方å¼?,这样就å?–得了适当的平衡。
4.5.1 至于æ??交人æ??出的他是因缔约国è¿?å??了与《公约》第2æ?¡å?ˆ并考虑的第18æ?¡而深å?—其害的指控,缔约国回顾说,第2æ?¡并未规定独立的æ?ƒ利,而å?ª是一项由å?„国普é??承诺的æ?¡款,因此ä¸?能由个人ä¸?å?‚考《公约》的其他具体æ?¡款而ä¾?《任择议定书》æ?´引。如果第18æ?¡本身没有规定这ç§?æ?ƒ利,则ä¸?能说第2æ?¡在与第18和å?ˆ并考虑时对第2æ?¡出现了è¿?å??现象。
4.5.2 å??过æ?¥说,缔约国ä¸?å?Œæ„?说有è¿?å??第2æ?¡的行为,因为以å?ˆç?†ã€?客观的标准为ä¾?æ?®的区别对待并ä¸?足以构æˆ?《公约》第2æ?¡所称的区别或歧视。关于歧视问题的实质性论点,缔约国æ??请注æ„?其有关指控对第26æ?¡的è¿?å??行为的论点。
4.6.1 关于指控对第27æ?¡的è¿?å??行为,缔约国以为æ?¥文在实质上是ä¸?能令人接å?—的,或æ?¢言之,ä¸?能è¯?明有è¿?å??行为。æ?®缔约方称,筹备工作清楚地表明,第27æ?¡ä¸?包括è¦?求国家资助ç§?立教会学校的æ?ƒ利。该æ?¡å?ª是制止国家采å?–具有消æž?性质的行为:“ä¸?得å?¦认â€?个人的这一æ?ƒ利。关于在该æ?¡中包括争å?–积æž?措施的义务的æ??案未æ??到通过。 尽管ä¾?第27æ?¡,å?¯以è¦?求缔约国采å?–积æž?的行动,但根æ?®公约起è?‰人的æ„?图,应仅在æž?少情况下采å?–这些积æž?行动。æ?®缔约国称,安大略çœ?已采å?–了积æž?措施以ä¿?护宗教少数人设立了教会学校ã€?将其å?女é€?往这些学校的æ?ƒ利。但并未进一步è¦?求对这些学校æ??供资助。
4.6.2 å??过æ?¥说,如果有å?ˆç?†ã€?客观ç?†由è¯?明是正当的而且从《公约》整体上æ?¥看符å?ˆ规定的,也å?¯对第27æ?¡所载的æ?ƒ利加以é™?制。根æ?®对建立宽容社会所陈述的ç?†由,安大略ä¸?对所有ç§?立教会学校æ??供资助的决定是与è¯?明有正当ç?†由的è¦?求相符的。
4.6.3 缔约国请注æ„?其就第18æ?¡所æ??出的论点,并å†?次强调,如果第17æ?¡本身未规定此ç§?æ?ƒ利,则ä¸?å?¯能有任何凭æ?®称第27æ?¡在与第2æ?¡å?ˆ并考虑时出现了è¿?å??现象。å??过æ?¥说,对第2æ?¡也没有è¿?å??,因为以å?ˆç?†ã€?客观的标准为ä¾?æ?®的区别对待并ä¸?足以构æˆ?《公约》第2æ?¡所称的æ?¶æ„?区分或歧视。缔约国请注æ„?其上文关于第26æ?¡的论点。
5.1 律师认为缔约国容许教育资助方é?¢具有歧视性质,并以宪法义务作为其ä¾?æ?®。律师称,《公约》第26æ?¡ä¸?å…?许把歧视性宪法视为例外情况,并称历å?²上的å??常ä¸?能妨ç¢?适用《公约》的平等æ?¡款。律师ä¸?å?Œæ„?缔约国所称的资助罗马天主教学校和资助其他宗教学校之间的差别是公立学校与ç§?立学校之间的差别这一论点,认为是循环论è¯?。律师指出,罗马天主教学校的公立特性是一ç§?官僚的产物,是按纳税人的宗教派别赋予一部分人的,并歧视性地将所有其他纳税人排除在外。
5.2 律师ä¸?å?Œæ„?缔约国关于对其他宗教学校也一视å?Œä»?地实行政府资助会对建立一个宽容ã€?多文化ã€?无歧视的社会这个目标造æˆ?æ?Ÿ害;并认为,相å??,当å‰?的带有歧视æ„?义ã€?有选择地仅资助一门教派开办宗教学校的情况æ‰?大大有害于在该çœ?建立一个宽容ã€?无歧视的社会,æ‰?会鼓励社会根æ?®其所宣称è¦?消除的宗教界é™?进行分化。
5.3 æ?®律师称,缔约国认为,根æ?®第18æ?¡æ??出的主张因第18æ?¡中并未包括è¦?求国家资助公立学校æ?ƒ利而实质上是ä¸?能令人接å?—的,这是对æ??交人æ??交的文件的曲解。律师争辩说,第18æ?¡第(1)款中包括了进行宗教教育的æ?ƒ利和让å?女在宗教学校å?—教育的æ?ƒ利。如果这对部分人å?¯以å?š到,而以歧视的ç?†由对其他人å?šä¸?到,则与第2æ?¡一起考虑时è¿?å??了第18æ?¡的规定。æ?®律师称,为了给予第2æ?¡以充分和正确的å?«义,必须使其具有å?³使在没有歧视ã€?未è¿?å??《公约》的情况下,亦è¦?求ä¸?得以所列举的ç?†由对《公约》中的æ?ƒ利和自由有任何歧视。如果在所有情况下,å?‡å?ª看是å?¦è¿?å??《公约》而ä¸?适用或考虑第2æ?¡,那么,律师认为,第2æ?¡便是多余的。 律师澄清说,他并没有声称独立地看è¿?å??了第18æ?¡,而å?ª是声称在与第2æ?¡一起考虑时è¿?å??了该æ?¡,因为仅资助罗马天主教学校造æˆ?了对罗马天主教教育的具有区别对待性质的支æŒ?。
5.4 æ?®律师称,缔约国在答å¤?他根æ?®与第2æ?¡一起考虑的第27æ?¡æ??出的主张时,犯了å?Œ样的错误。他争辩说,由于罗马天主教学校是全é¢?接å?—安大略政府用于宗教教育的直接资助的唯一宗教的少数人,所以在适用第27æ?¡时没有按照第2æ?¡所è¦?求的ä¸?分宗教的区别的规定。
5.5 律师å?Œæ„?缔约国所称的政府未å?‘ç§?立学校æ??供与公立学校å?Œ等数é¢?的资助这一事实本身ä¸?能视为具有歧视性。他承认,如果政府å?œ止对任何教会学校的资助,安大略公立学校制度将会有更多的资æº?。在没有歧视的情况下,å?–消此ç§?资助是由政府æ?¥决定的政策。律师指出,对1867年《加拿大宪法法案》该æ?¡规定的修正案å?ª需得到å?—影å“?çœ?的政府和è?”邦政府的å?Œæ„?。é?北克和纽芬兰最近已通过此ç§?修正案,以å‡?少历å?²上对有政府资助的æŸ?些宗教派别的教育所承付的款项。
5.6 律师认为,如果缔约国承认政府资助宗教教育的æ?ƒ利,则ä¸?得按个人的具体信仰的性质而区分对待。因此,安大略çœ?å?ª资助罗马天主教的宗教教育的作法è¿?å??《公约》的规定。律师并因此è¦?求资助符å?ˆ安大略çœ?级标准的所有教会学校,其数é¢?应以安大略罗马天主教学校所得到的资助(如得到任何资助的è¯?)相等。
6.1 在进一步的答å¤?中,缔约国强调说,最近影å“?é?北克和纽芬兰教育的宪法修正案并未带æ?¥æ??交人所寻求的å?Œ等资助所有教会学校的补救办法。é?北克在修正法律时ä»?ä¿?留了天主教和新教学校在该çœ?的宗教地ä½?,并通过一ç§?替代的宪法手段,å?³《宪章》中的“虽然â€?æ?¡款,对该地ä½?进行ä¿?护。纽芬兰在修改法律时æ?°æ?°明确å?¦认了æ??交人所è¦?求的补救办法:该çœ?以家长æ??出请求å?³å…?许信奉宗教的å?•一公立制度å?–代了其以ä¾?æ?®宗教建立的学校制度,在过去的制度中,å? 人å?£90%的8门ä¸?å?Œ宗教æ¯?一门都有æ?ƒ设立自己的由政府资助的学校。
6.2 至于律师关于《公约》第2æ?¡的论点,缔约国ä¸?å?Œæ„?他所称的第2æ?¡å?¯以把原本符å?ˆ《公约》中的æ?ƒ利和自由的法律或政府行为转å?˜æˆ?è¿?法行为。缔约国认为,æ??交人试图通过将第2æ?¡分别与第18æ?¡和第27æ?¡å?ˆ并考虑æ?¥æ??出关于平等问题的争论,而æ??出此类问题å?¯ä¾?æ?®的适当æ?¡文是《公约》第26æ?¡的平等ä¿?障。缔约国指出《欧洲ä¿?护基本人æ?ƒ和基本自由公约》中没有与第26æ?¡相当的æ?¡款。缔约国争辩说,在26æ?¡中败诉的申诉人ä¸?应有æ?ƒå?ª通过将第2æ?¡与《公约》的å?„实质性æ?¡款å?ˆ并考虑而è¦?求对å?Œ一问题进行å¤?审。
6.3 缔约国进一步指出,《公约》第2æ?¡è¦?求å?„国尊é‡?和ä¿?è¯?在其领土内的一切个人享有本《公约》所承认的æ?ƒ利。安大略çœ?对分立教会学校的资助问题并é?ž为ä¿?è¯?《公约》第18æ?¡和第27æ?¡所载æ?ƒ利所è¦?求的,也未关系到或补充å?„该æ?¡所规定的义务。资助问题纯粹是由1867年的《宪法法案》第93æ?¡第(1)款所规定的宪法义务引起的,而ä¸?是由《公约》任何æ?¡款所规定之义务ã€?履行其æ?¡款或增加其任何æ?ƒ利所引起的。
7. 在1999年3月15日æ??交的文件中,æ??交人指出,从é?“ç?†上讲,如果缔约国对教会学校有歧视,å?³愿æ„?通过最大é™?度地将政府资助用于é?ž宗教学校制度æ?¥实现多ç§?æ—?ã€?多文化的和è°?,这实际上需è¦?å?–消用于罗马天主教分立学校的专项资金。他进一步指出,é?北克为ä¿?留其用于分立学校的资金而ä¸?得ä¸?利用《宪章》中的“虽然â€?æ?¡款,这一事实表明,该制度侵犯了《宪章》中所载的平等æ?ƒ利,从而è¿?å??了《公约》第26æ?¡。æ??交人æ??请注æ„?关于纽芬兰教育制度的宪法修改问题,认为这一事实表明,å?³使在既得利益者的å??对下,对宪法有关教会学校的规定作出的修改也是å?¯能的。
8.1 在进一步答å¤?æ??交人的æ„?è§?时,缔约国对æ??交人关于é?北克利用“虽然â€?æ?¡款的解释æ??出了异议。æ?®缔约国称,对1867年宪法法案第93æ?¡的修正å?–消了对é?北克新教和罗马天主教会学校的宪法ä¿?护,并以语言学校委员会å?–代这些教会学校。但教会学校通过利用“虽然â€?æ?¡款的替代办法获得宪法ä¿?护。缔约国认为,这表明对教会学校的资助问题继续涉å?Š在å?„ä¸?å?Œ需求和利益之间寻求平衡的å¤?æ?‚问题。
8.2 缔约国注æ„?到,æ??交人在其æ„?è§?中首次æ??出有å?¯能通过å?–消用于罗马天主教分立学校的资金æ?¥解决所声称的歧视问题。迄今为止,缔约国对æ??交人的æ?¥文所作出的答å¤?集中在他æ??出的关于未扩大资金的使用范围是对《公约》的è¿?å??的这一主张方é?¢,而未放在他æ??出的关于没有å?–消用于罗马天主教é?ž公立学校制度的资金è¿?å??了《公约》的规定这一主张上。缔约国指出,在ä¾?《任择议定书》å?‘人æ?ƒ委员会æ??交的å?¦一份æ?¥文(第816/1998å?·,Tadman等人诉加拿大案)中谈到这个问题,因此,他请委员会对这两份æ?¥文一起审议。
8.3 如果委员会ä¸?对该两份æ?¥文一起审议,缔约国便æ??出关于这一问题的进一步论æ?®。对此,缔约国解释说,如果没有对罗马天主教徒这些少数人的利益进行ä¿?护就ä¸?å?¯能建立加拿大,并说,分立学校制度ä»?是一个有争议的问题,ä¸?时å¨?èƒ?到加拿大国家统一。缔约国解释说这项资金在罗马天主教徒看æ?¥是用于纠正历å?²的错案。
8.4 缔约国认为,ä¸?å?–消用于安大略çœ?罗马天主教分立学校的资金有ç?€å?ˆç?†而客观的ç?†由。å?–消这项资金将ç?†解为宣告1867年è?”邦为ä¿?护安大略çœ?脆弱的少数人的利益而谈æˆ?的å??议作废,而且会引起罗马天主教徒的愤怒和抵制。而且还将引起一定程度的ç»?济动è?¡,包括è¦?求对为罗马天主教学校æ??供的设施和土地索赔等。å?¦外,ä¿?护少数人的利益,包括少数人的宗教信仰和å?—教育的æ?ƒ利,是加拿大宪法制度的一项根本原则,与å?–消用于罗马天主教分立学校的政府资助是格格ä¸?入的。å?–消安大略çœ?分立学校的政府资助还会进一步对加拿大其他çœ?份带æ?¥压力,è¦?求其å?–消其境内对少数人的ä¿?护。
9.1 在审议æ?¥文中æ??出的任何主张之å‰?,人æ?ƒ委员会根æ?®其议事规则第87æ?¡必须先决定根æ?®《公约任择议定书》,该项主张是å?¦å?¯被接å?—。
9.2 委员会注æ„?到,缔约国从实质上对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出了异议,但委员会认为æ??交人关于歧视问题的主张其本身å?Š与第18æ?¡和第27æ?¡一起并é?žä¸?符å?ˆ《公约》的规定。缔约国并未æ??出任何其他å??对æ„?è§?,因此委员会认为æ?¥文是å?¯以å?—ç?†的。委员会认为,按缔约国的è¦?求对该案件å?•独审议而ä¸?结å?ˆ其他案件共å?Œ审议,对于诉讼å?Œ方å?‡ä¸?会有任何困难和ä¸?利。
10.1 人æ?ƒ委员会按《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定根æ?®当事å?Œ方å?‘其æ??供的一切资料对本æ?¥文进行了审议。
10.2 委员会审议的问题是,为罗马天主教学校æ??供政府资助,而ä¸?为æ??交人所信仰的宗教的教会学校æ??供政府资助,致使其须为在教会学校就读支付全é¢?费用,是å?¦构æˆ?对æ??交人ä¾?《公约》所享有的æ?ƒ利的侵犯。
10.3 缔约国争辩说,ä¸?存在歧视问题,因为区别对待是以客观而有ç?†的标准为ä¾?æ?®的:优待罗马天主教学校是《宪法》中明文规定的;由于罗马天主教学校已èž?为公立学校制度的一个独特的部分,需加以区分的是ç§?立学校与公立学校,而ä¸?是罗马天主教ç§?立学校与其他宗教独立学校;公立é?ž宗教教育制度的目的是符å?ˆ《公约》规定的。
10.4 委员会首先注æ„?到,《宪法》明文规定å?¯区别对待这一事实并ä¸?等于说它就有ç?†并客观。在本案中,这ç§?区别对待是于1867年为ä¿?护安大略çœ?的罗马天主教徒而确定的。从委员会所收到的æ??料看,现在罗马天主教徒或其任何å?¯区分的群体与希望ä¿?è¯?其å?女在教会学校å?—教育的犹太人相比,没有处于ä¸?利的地ä½?。因此,委员会ä¸?å?Œæ„?缔约国关于优待罗马天主教学校因其在《宪法》中有规定就ä¸?具歧视性这一论点。
10.5 关于缔约国æ??出的应该对ç§?立学校和公立学校的政府资助区别对待的论点,委员会注æ„?到除罗马天主教以外,信仰其他宗教的人的教会学校ä¸?能被èž?入公立学校制度中。在本案中,æ??交人将其å?女é€?到ç§?立教会学校就读,ä¸?是因为他希望他的å?女在ä¸?ä¾?赖政府资助的ç§?立学校中å?—教育,而是因为政府资助的学校制度中ä¸?包括他所信仰的宗教,但信仰罗马天主教的人å?´å?¯以在政府资助的教会学校上学。根æ?®其所得到的事实,委员会认为,罗马天主教教会学校与æ??交人所信仰的宗教的教会学校之间,一方作为公共教育制度中的一个独特部分而由政府资助,å?¦一方则必须是ç§?立性质,这ç§?待é?‡上的差别ä¸?能视为有ç?†和客观。
10.6 委员会注æ„?到了缔约国关于其é?ž宗教性公共教育制度的宗旨符å?ˆ《公约》规定的é?ž歧视原则的论点。委员会对这一论点并没有ä¸?å?Œæ„?è§?,但注æ„?到,该制度宣称的宗旨并ä¸?能è¯?明å?•独为罗马天主教教会学校æ??供资助是正当的。委员会还注æ„?到æ??交人æ??出的关于如果政府å?œ止资助任何教会学校,则安大略çœ?的公立学校制度将会有更多资æº?的观点。对此,委员会指出,《公约》并未è¦?求缔约国必须资助建立在宗教信仰基础上的学校。但如果缔约国选择为教会学校æ??供政府资助,å?³应一视å?Œä»?地æ??供该项资金。也就是说,为一个宗教团体的学校供资而ä¸?为å?¦一个宗教团体的学校供资必须基于有ç?†和客观的标准。在本案中,委员会认为,从其所到的æ??料æ?¥看,对罗马天主教与æ??交人所信仰的宗教区别对待ä¸?是基于这ç§?标准的,因此侵犯了æ??交人ä¾?《公约》第26æ?¡享有的得到公平有效ä¿?护å…?å?—歧视的æ?ƒ利。
10.7 委员会注æ„?到了æ??交人æ??出的关于这些事实根æ?®《公约》第2æ?¡第(1)项å?Œ样è¿?å??了第18æ?¡和第27æ?¡的规定的论点。委员会认为,由于其已就第26æ?¡作出决定,就没有必è¦?ä¾?æ?®《公约》第18æ?¡ã€?第27æ?¡和第2æ?¡第(1)款对其他问题进行审议。
11. 人æ?ƒ委员会ä¾?æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款认为,其所得到的事实表明出现了è¿?å??《公约》第26æ?¡的情况。
12. ä¾?《公约》第2æ?¡第(3)款(a)项,缔约国有义务æ??出有效的补救办法,以消除这ç§?歧视。
13. 牢记一缔约国加入《任择议定书》å?Ž,å?³已承认委员会资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,并牢记缔约国按《公约》第2æ?¡承诺确ä¿?在其领土上并å?—其管辖的一切人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,并在确认出现è¿?å??的情况下æ??供有效和å?¯实施的补救措施,委员会希望在90天之内收到缔约国关于采å?–措施使委员会的æ„?è§?生效的资料。并请缔约国公布委员会的æ„?è§?。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘中文ã€?阿拉伯文和俄文文本作为本报告的一部分。]
我对委员会è£?定æ??交人因加拿大è¿?å??《公约》第26æ?¡而身å?—其害表示å?Œæ„?,并愿解释我作出这一结论的ç?†由。
1. 虽然政教ä¸?分的国家在确ä¿?其é?µ守《公约》第18æ?¡ã€?第26æ?¡和第27æ?¡会é?‡到一些具体问题,但《公约》并未è¦?求政教分离。《公约》缔约国在这方é?¢的安排从彻底分离到宪法规定国教,互ä¸?相å?Œ。正如委员会在关于第18æ?¡的第22[48]å?·总æ„?è§?中所述,无论æŸ?一宗教为国家公认的宗教还是被确定为法定宗教或传统宗教,或是其信徒构æˆ?人å?£的多数,“å?‡ä¸?得致使《公约》(包括第18和第17æ?¡)所规定的任何æ?ƒ利的享有å?—到任何æ?Ÿ害,亦ä¸?得致使信仰其他宗教的人或ä¸?信教的人å?—到任何歧视â€?(第9段)。
2. 在国家与宗教之间的关系上作出å?¯接å?—的安排,其多样性也涉å?Š教育问题。有些国家ç¦?止在公立学校进行一切形å¼?的宗教教育或信奉活动,而å?—第18æ?¡第(4)款ä¿?护的宗教教育è¦?么在课外进行,è¦?么在ç§?立学校进行。在其他一些国家,公立学校进行法定宗教或多数人宗教方é?¢的宗教教育,但规定信仰其他宗教的人或ä¸?信教的人完全å?¯å…?å?—这ç§?教育。还有一些国家在公立教育制度中根æ?®需求æ??供几门宗教ã€?甚至全部宗教教育的课程。å?¦外一ç§?安排是,在公立学校的课程中设置关于宗教和伦ç?†学通å?²的中性ã€?客观教育的课程。所有这些安排å?‡使《公约》得到é?µ守。正如委员会第22[48]å?·总æ„?è§?中所特别æ??出的,“公立教育中包括æŸ?具体宗教或信仰的教育,如ä¸?作出能满足家长和监护人愿望的é?ž歧视性å…?修或替代安排的规定,则ä¸?符å?ˆ第18æ?¡第(4)款的规定â€?(第6段)。这段è¯?å??映了委员会在Hartikainen等人诉芬兰案当中的è£?定结果(第40/1978å?·æ?¥文)。
3. 在本案中,委员会ç?€é‡?关注第26æ?¡,这是正确的,虽然第22[48]å?·总æ„?è§?中和Hartikainen案涉å?Š的都是第18æ?¡,但该æ?¡与第26æ?¡的é?ž歧视性æ?¡款之间有一定的相互ä¾?赖性。一般地说,é?µ守第18æ?¡的宗教教育方é?¢的安排,很å?¯能也符å?ˆ第26æ?¡的规定,因为é?ž歧视性问题是第18æ?¡第(4)款所规定的检测方法中的一个基本组æˆ?部分。在Blom诉瑞典(第191/1985å?·æ?¥文)和Lundgren等人å?ŠHjord等人诉瑞典(第288和299/1988å?·æ?¥文)å?„案中,委员会详细论述了其在何以构æˆ?教育领域中的歧视问题上的立场。尽管委员会对《公约》是å?¦导致在æŸ?些情况下必须为ç§?立学校æ??供部分政府资助问题没有作出定论,但它认为,由家长å?Š其å?女自由选择的ç§?立学校没有得到与公立学校相å?Œ数é¢?的资金这一事实并ä¸?等于歧视。
4. 在安大略çœ?,公立学校制度对一门宗教进行宗教教导,而信仰其他教派的人必须在课外安排其宗教教育,或设立ç§?立宗教学校。虽然对现有的ç§?立学校有间接政府资助的安排,但资助é¢?度å?ªå? 学生家长需支付的费用的一å°?部分,而公立罗马天主教学校å?´是å…?费的。罗马天主教徒与愿æ„?为其å?女æ??供宗教教育的其他宗教的教徒之间的这ç§?待é?‡上的差别,委员会认为具有歧视性。我å?Œæ„?这一è£?定结果,但我想指出,安大略有公立罗马天主教学校是与历å?²上为ä¿?护少数人所作出的安排相关的,因此ä¸?仅需è¦?根æ?®《公约》第26æ?¡,而且需è¦?根æ?®第27æ?¡和第18æ?¡æ?¥处ç?†。是å?¦应å?–消该有关安排的问题属于缔约国的公共政策和教育制度的总体设计的问题,而é?ž《公约》所è¦?求的。
5. 在执行委员会对本案的æ„?è§?时,我认为缔约国应当记ä½?的是,第27æ?¡è¦?求å?„缔约国履行促进少数人宗教的宗教教育的义务,并牢记,在公立教育制度中将这ç§?宗教教育作为å?¯供选择的安排是一ç§?为实现这一目的所å…?许的办法。对于以少数人的语言进行教育给予政府资助并æ??供给希望å?—这ç§?教育的人,其本身并ä¸?具歧视性;当然必须注æ„?的是,对ä¸?å?Œ的少数人的语言进行å?¯能的区分需è¦?以客观和å?ˆç?†的ç?†由为ä¾?æ?®。这æ?¡规则对于少数人宗教的宗教教育å?Œ样适用。为了é?¿å…?在å?‘部分而ä¸?是所有少数人的宗教(或语言)教育æ??供资助方é?¢出现歧视问题,缔约国å?¯å?ˆç?†地以是å?¦以对此ç§?教育有ç»?常性需求为ä¾?æ?®。对于许多宗教上的少数人而言,公立教育制度中有完全é?ž宗教的备选方案便已足够,因为这些有关的少数人愿æ„?将宗教教育安排在课外或校外。如果确实有设立宗教学校的需求,那么确定ä¸?设公立少数人学校或未å?‘ç§?立少数人学校æ??供相当的政府资助是å?¦构æˆ?歧视,有一æ?¡å?ˆç?†的标准便是,看在这ç§?学校就读的儿童人数是å?¦足以使其能作为整体教育制度中一个å?¯行的部分æ?¥è¿?作。本案符å?ˆ这一æ?¡件。因此,间接划拨用于æ??交人å?女教育的政府资助的数é¢?,与安大略çœ?公立罗马天主教学校的全é¢?资助相比以构æˆ?歧视。
Martin Scheinin(签å??)
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文文本作为本报告的一部分。]
* 委员会的下列æˆ?员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N.Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Lord Colvillee勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生和Abdallah Zakhia先生。根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,Maxwell Yalden先生未å?‚加审查本案。委员会æˆ?员Martin Scheinin的一份个人æ„?è§?附在本文件之å?Ž。
** 在1998年以å‰?,æ??交人一直由安大略çœ?多伦多Scott & Aylen法律事务所的Raj Anand先生代ç?†。