This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第689/1996å?·æ?¥文,Maille诉法国(2000年7月10日
第六å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人:         Richard Maille先生(由律师François Roux先生代ç?†)

æ?®称å?—害人:         æ??交人

所涉缔约国:         法国

æ?¥ 文 日 期:         1995年11月17日

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定的日期:1997年7月11日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年7月10日举行会议,

结æ?Ÿ了Richard Maille先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第689/1996å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过如下æ„?è§?:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人Richard Maille, 法国公民,生于1966年12月,现居ä½?在法国Millau。他称,他由于法国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第18æ?¡ã€?第19æ?¡ã€?第26æ?¡以å?Š第8æ?¡的规定而å?—害。他由律师François Roux代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1.  1986年6月至1987年7月,æ??交人,一å??公认的ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者,履行了国家文è?Œ义务。1987年7月15日,在履行上述义务大约一年之å?Ž,他离开了他的工作地点,他称,《兵役法》(Code du service mational)第116æ?¡第6款具有歧视性质,该款规定,ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者须在国家文è?Œ机关履行两年义务,而应å¾?入ä¼?者å?ª须æœ?一年兵役。

2.2.  由于上述行为,Maille先生被ä¾?æ?®《军法》第397æ?¡第1款,指控犯有在平时è¿?抗命令的行为。1992年1月27日,蒙彼利埃刑事法院(Tribunal Correctionnel)作出è£?决,è£?定他犯有指控所犯的罪行,并将其判处15天徒刑(缓期执行)。由于æ??交人尚未完全履行其文è?Œ义务,法庭于1992年7月30日å?‘其å?‘出命令,è¦?求他继续履行这些义务。Maille先生决定ä¸?执行这项命令。因此,蒙彼利埃刑事法院于1994年4月21日é‡?新对他进行审ç?†,è£?定他犯有指控所犯的行为,并决定撤消承认他属于ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的决定。1995年1月23日,蒙彼利埃上诉法院确认这项è£?决。

2.3.  æ??交人表示,他没有å?‘最高上诉法院æ??出上诉,因为从案件的情况æ?¥看,而且鉴于最高上诉法院先å‰?的判例对他ä¸?利,这ç§?上诉将是徒劳的。在这方é?¢,他æ??到了最高上诉法院1994年12月14日作出的几项è£?决,这几项è£?决的结论是:第116æ?¡第6款并ä¸?具有歧视性质,而且也没有è¿?å??《欧洲人æ?ƒ公约》第9ã€?第10和第14æ?¡。 æ??交人的结论是,由于没有进一步切实有效的补救办法å?¯供他利用,他应被视为符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第2款第2项的规定。

申  诉

3.1.  æ??交人认为,《兵役法》第116æ?¡第6款(1983年7月的行文,规定ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的文è?Œæœ?务时间为24个月)和《兵役法》L.2æ?¡(1992年1月的行文,ç»?1999年1月4日第92/9å?·法令修订,该æ?¡规定ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的文è?Œ义务期为20个月)都è¿?å??了《公约》第18ã€?19和第26æ?¡以å?Š第8æ?¡,因为与æœ?兵役者相比,这两æ?¡将ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的义务期增加了一å€?。

3.2.  æ??交人承认,在第295/1988å?·案件中, 委员会认为,延长替代æœ?务期既ä¸?是ä¸?å?ˆç?†的å?š法,也ä¸?具有惩罚性质,并且è£?定《公约》没有被è¿?å??。然而,æ??交人æ?´引委员会三å??委员附在委员会的æ„?è§?之å?Ž的个人æ„?è§?,这三å??委员的结论是:这项å?—到质疑的立法并没有基于å?ˆç?†或客观的标准,如该立法规定了一ç§?更为严厉的æœ?务方å¼?,还规定需è¦?接å?—特殊培训,以便在更长的期é™?内履行义务。æ??交人完全赞å?Œ委员会这三å??委员的结论。

3.3.  æ??交人指出,《兵役法》L.116æ?¡第2款至L.116æ?¡第4款规定,必须对ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的信仰的诚æ„?作严格的检验。æ¯?一份è¦?求确认属于ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的申请都必须得到主管武装部队的部长的批准。如果他拒ç»?批准申请,å?¯ä¾?照L.116æ?¡第3款å?‘行政法庭æ??出上诉。æ??交人认为,在这ç§?情况下,无法推定文è?Œ义务期的确定是纯粹出于行政便利原因,因为æ¯?一个å?Œæ„?履行文è?Œ义务,æœ?务期为兵役期的二å€?(或者几乎å?Œ兵役期一样长)的人,都应当视为怀有真正的信仰。相å??,文è?Œ义务期必须视为具有惩罚性质,因为这一期é™?没有以å?ˆç?†或客观标准为基础。

3.4.  æ??交人为了支æŒ?他的论点,æ?´引了æ„?大利宪法法院1989年7月作出的一项判决,该项判决认定,规定文è?Œ义务期比兵役期长八个月ä¸?符å?ˆæ„?大利宪法。æ??交人还æ??到了欧洲议会于1967年通过的一项决定,该决定根æ?®《欧洲人æ?ƒ公约》第9æ?¡,建议,替代性义务期应当与兵役期相å?Œ。此外,欧洲ç?†事会部长委员会宣布,替代性义务ä¸?得具有惩罚性质,此ç§?义务的期é™?相对兵役而言,必须在å?ˆç?†的é™?度内(1987年4月9日第R (87) 8å?·建议)。最å?Ž,æ??交人指出,è?”å?ˆ国人æ?ƒ委员会曾在1987年3月5日通过的一项决议中宣布, ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役应当视为以正当方å¼?履行《公约》确认的æ€?想ã€?良心和宗教自由æ?ƒ。

3.5.  鉴于上述情况,æ??交人认为,è¦?求他在文è?Œ机关履行期é™?为兵役的两å€?的义务,构æˆ?基于è§?解的é?ž法歧视,而且,当事人å?¯能因ä¸?愿履行超出兵役期的文è?Œ义务而被监ç¦?这一点,构æˆ?è¿?å??《公约》第18æ?¡第2款ã€?第19æ?¡第1款和第26æ?¡的情况。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和æ??交人的有关评论

4.1.  缔约国认为,æ?¥文ä¾?æ?®属物ç?†由ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。因为一方é?¢,委员会在关于第185/1984å?·æ?¥文(L.T.K.诉芬兰)的决定中确认,“《公约》并没有规定ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利;无论是《公约》第18æ?¡,还是第19æ?¡,尤其是在考虑到第8æ?¡第3款第3项第2目的情况下,都ä¸?能解释为包å?«这项æ?ƒ利â€?,å?¦一方é?¢,根æ?®《公约》第8æ?¡第3款第3项第2目的规定,国内对兵役问题的规定,也å?³承认ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者地ä½?的国家对此ç§?地ä½?的管ç?†,ä¸?属于《公约》的范围,而是属于一个由国内立法管ç?†的问题。

4.2.  此外,缔约国认为,æ??交人没有用尽国内补救办法。在这方é?¢,缔约国指出,æ?¥文æ??交人没有用尽现有的å?¸法补救办法,因为他没有就蒙彼利埃上诉法院1995年1月23日的判决å?‘国家最高上诉法院æ??出上诉。缔约国还认为,æ??交人没有用尽所有行政补救办法。在这方é?¢,缔约国指出,æ??交人在军事主管机构就他æ??出的缩短义务期的请求作出答å¤?之å‰?就离开了æœ?务地点。因此,æ??交人è¿?å??了《兵役法》的规定,因而须å?—到刑事起诉,而且,æ??交人没有等待军事主管机构拒ç»?批准他æ??出的请求,然å?Ž将这一问题æ??交刑事法庭。

4.3.  最å?Ž,缔约国认为,æ??交人ä¸?具备å?—害者的资格。关于《公约》第18æ?¡和第19æ?¡,缔约国称,缔约国通过确认ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者地ä½?,并且让应å¾?入ä¼?者选择其履行义务的形å¼?,å…?许应å¾?入ä¼?者自由选择与其信仰相适应的为国家履行义务的方å¼?,从而使其能够行使《公约》第18æ?¡和第19æ?¡之下的æ?ƒ利。在这方é?¢,缔约国引用上文引用的关于第185/1984å?·æ?¥文的决定,认为:æ??交人“å?—到审判和判决,并ä¸?是因为其信仰或è§?解而是因为他拒ç»?æœ?兵役â€?,因此,他ä¸?能称自己由于《公约》第18æ?¡和第19æ?¡é?­到è¿?å??而å?—害。

4.4.  关于《公约》第26æ?¡é?­到è¿?å??的指称,缔约国指出,æ??交人是由于替代性文è?Œ义务期是兵役的两å€?æ‰?称这一æ?¡é?­到è¿?å??的。该缔约国首先认为,“尽管《公约》ç¦?止歧视并ä¿?障æ¯?个人å?—到法律的平等ä¿?护,但《公约》并ä¸?ç¦?止所有待é?‡上的差别â€?,这ç§?差别必须“以å?ˆç?†和客观的标准为基础â€?(è§?委员会关于第196/1985å?·æ?¥文的æ„?è§?,Gueye诉法国)。缔约国在这方é?¢认为,履行替代性文è?Œ义务的应å¾?入ä¼?者的情况ä¸?å?Œ于æœ?兵役者的情况。具体æ?¥说,æœ?兵役者在军队中所å?—的约æ?Ÿ更大,履行替代性文è?Œ义务者的义务期至所以更长,是为了考察ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的诚æ„?,从而使应å¾?入ä¼?者无法为了贪图安逸和安全而è¦?求得到ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者地ä½?。缔约国引用了委员会关于第295/1988å?·æ?¥文(Järvinen诉芬兰)的æ„?è§?,委员会在æ„?è§?中认为,为ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者规定的16个月的替代性义务—— 这一期é™?是8个月的兵役期的两å€?—— “既é?ž毫无é?“ç?†,也ä¸?具有惩罚性质â€?。所以,缔约国认为,æ??交人所称的差别待é?‡是建立在平等原则基础上的,这项原则è¦?求对ä¸?å?Œ情况作ä¸?å?Œ处ç?†。

4.5.  出于所有这些ç?†由,缔约国请委员会宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

5.1.  关于缔约国就委员会给予属物ç?†由的管辖æ?ƒæ??出的论点,æ??交人引用了委员会第22 (48)å?·总评论,委员会在总评论中指出,“从使用致死性武力的义务å?¯能与良知自由和表达宗教或信仰的æ?ƒ利相严é‡?抵触这一角度æ?¥看,ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利å?¯以æº?自第18æ?¡。在这项æ?ƒ利得到法律或实践的承认的情况下,ä¸?得给予ä¾?æ?®良心而拒æœ?兵役者的特殊信仰而使其å?—到差别待é?‡,å?Œ样,ä¸?得由于ä¾?æ?®良心而拒æœ?兵役者未能æœ?兵役而对其有任何歧视â€?。æ??交人认为,这些评论表明,委员会有资格确定是å?¦存在《公约》第18æ?¡之下的ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役æ?ƒ利é?­å?—侵犯的情况。

5.2.  æ??交人称,他的案件中出现的问题并ä¸?在于法国的立法å?¯能侵犯ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的信仰自由,而在于行使这项æ?ƒ利的æ?¡件,因为替代性文è?Œ义务期是兵役期的两å€?,而任何ä¿?障公共秩åº?的规定都没有为此æ??供任何ä¾?æ?®,这就使《公约》第18æ?¡第3款é?­到了è¿?å??。在这方é?¢,æ??交人引用了委员会第22(48)å?·总评论,评论指出,“所规定的é™?制必须由法律加以确定,而且这些é™?制在适用时ä¸?得使在第18æ?¡得到ä¿?障的æ?ƒ利无效。(……)ä¸?得出于歧视目的或以歧视方å¼?实行é™?制â€?。æ??交人认为,è¦?求ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者履行期é™?为兵役的两å€?的替代性文è?Œ义务,构æˆ?了对享有《公约》第18æ?¡规定的æ?ƒ利的歧视性é™?制。

5.3.  关于用尽国内补救办法的问题,æ??交人表示,ä¸?æœ?上诉法院1995年1月23日的判决而å?‘最高上诉法院æ??出上诉将是徒劳的,因为鉴于最高上诉法院在这一问题上的判例, 上诉几乎没有æˆ?功的å?¯能性。在这方é?¢,æ??交人列举了最上诉法院的三个判决(1994年12月14日在审ç?†Paul Nicolasã€?Marc Venier和Frédéric Foin案件之å?Ž作出的è£?决),法院在è£?决中认定,《兵役法》第116æ?¡第6款对兵役期和替代性义务的履行期的规定ä¸?具有歧视性质。所以,æ??交人认为,就对他æ??起的诉讼而言,他已ç»?用尽了所有有效的国内补救办法。关于没有用尽行政补救办法的问题,æ??交人认为,他无法利用此类补救办法,因为他没有被告知任何行政决定,因而无法求助于行政法庭。

5.4.  关于第26æ?¡é?­到è¿?å??的指称,æ??交人称,规定文è?Œ义务期为兵役期的两å€?构æˆ?一ç§?差别待é?‡,这ç§?待é?‡没有基于“å?ˆç?†和客观的标准â€?,因而构æˆ?《公约》ç¦?止的歧视(上文引用的第196/1985å?·æ?¥文)。为了è¯?明这一结论,æ??交人认为,规定文è?Œ义务期为兵役期的两å€?是没有任何é?“ç?†的。事实上,和Järvinen案(上文引用的第295/1988å?·æ?¥文)ä¸?å?Œ,关于å?–得ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的地ä½?的行政程åº?的任何放宽是ä¸?能为这ç§?规定æ??供任何ä¾?æ?®的,因为根æ?®《兵役法》L.166æ?¡第2款和L.116æ?¡第4款,ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者地ä½?申请须报请主管武装部队的部长审批,此ç§?申请在审查之å?Žå?¯能ä¸?予批准。为了公众利益或检验ä¾?æ?®良心而拒æœ?兵役者的信仰的真实性和诚æ„?而作出这项规定,也是毫无é?“ç?†的。实际上,采å?–特别步骤检验ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的信仰的真实性这一点,从承认应å¾?入ä¼?者之间的待é?‡有差别æ?¥看,本身已ç»?构æˆ?歧视。此外,ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者没有因其地ä½?而得到任何益处或特æ?ƒ—— 这一点与被派往执行国际å?ˆ作任务而ä¸?是æœ?兵役者的情况ä¸?å?Œ,这些人能够在国外工作16个月(å?³è¦?比ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的文è?Œ义务期少四个月),其专业领域与大学所学专业相一致,因此,从这一点æ?¥看,差别待é?‡是毫无é?“ç?†的。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

6.1  人æ?ƒ事务委员会在第六å??届会议上审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题。

6.2  关于须用尽å?¯采用的国内补救办法的规定,委员会注æ„?到,æ??交人并没有用尽他能够使用的所有å?¸法补救措施。然而,委员会认为,æ??交人如果ä¸?æœ?上诉法院1995年1月23日的判决而å?‘最高上诉法院æ??出上诉,无疑会被最高上诉法院驳回,因为å?Ž者曾ç»?驳回早些时候有人æ??起的类似的上诉,这些上诉的ä¾?æ?®是《兵役法》第116æ?¡第6款具有歧视性质。似乎å?¯以从这些法律先例中得到这一结论:æ??交人如å?‘最高上诉法院æ??起上诉,将ä¸?会有æˆ?功的å?¯能性。所以,委员会认为,æ??交人已ç»?用尽有效的å?¸法补救办法。

6.3  关于缔约国æ??出的æ??交人没有用尽所有行政补救办法的论点,委员会指出,从缔约国å?‘表的æ„?è§?æ?¥看,似乎没有作出任何ä¸?利于æ??交人的行政决定,因而,在æ??交人履行的文è?Œ义务中断之时,没有任何行政上诉手段å?¯供æ??交人采用。ä¸?过,委员会也指出,由于æ??交人没有等待军事主管部门对他在一年之å?Ž中断文è?Œ义务的决定作出å??应,而且仅在å?‘军事主管机构å?‘出通知之å?Ž就自愿离开了岗ä½?,因此,æ??交人自愿放弃了利用行政补救手段的机会,尽管正如缔约国所表示的,æ??交人å?¯以æ??出行政上诉,对一项法律的适用æ??出质疑,指出这ç§?适用è¿?背缔约国关于ä¿?护人æ?ƒ的国际承诺。但是,虽然缔约国æ??出了这一论点,委员会指出,在这一诉讼阶段,æ?¥文æ??交人已ä¸?å†?能够利用这些行政补救方法。所以,委员会认为,委员会在审议æ?¥文方é?¢ä¸?å?—《任择议定书》第5æ?¡第2款第2项的约æ?Ÿ。

6.4  委员会注æ„?到缔约国æ??出的关于æ?¥文ä¾?æ?®属物ç?†由与《公约》æ?¡款ä¸?一致的论点。在这方é?¢,委员会认为,æ?¥文æ??出的问题并ä¸?涉å?Šä¾?æ?®良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利本身é?­å?—的侵犯。委员会认为,æ??交人为使æ?¥文能够得到å?—ç?†,已ç»?充分è¯?明,æ?¥文å?¯能æ??出《公约》æ?¡款之下的问题。

7.  æ?®此,1997年7月11日,委员会决定æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

缔约国对æ?¥文所称案件的æ„?è§?

8.1.  在1998年6月29日的陈述中,缔约国谈到了æ?¥文所称案情问题,并在å?Œ时请委员会审查其宣布æ?¥文å?¯予å?—ç?†的决定。

8.2  缔约国指出,æ?¥文æ??交人是在致函主管机构,请求缩短义务期的那一天之å?Ž离开工作岗ä½?的。他并没有等待他的申请的结果。缔约国认为,他本应等待这一结果,而且,如果他的申请未予批准,或者在四个月之å?Ž没能得到答å¤?,他本å?¯以å?‘行政法庭æ??出上诉。在这方é?¢,缔约国指出,根æ?®国务委员会对Nicolo案件所作的è£?决(1989年10月20日),个人å?¯以出于有关法律与国际人æ?ƒ义务相è¿?背的ç?†由,对法律的适用性æ??出异议。缔约国指出,委员会在关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定中确认了这ç§?补救办法的存在,但得出的结论是:国内补救办法已ç»?用尽,因为到了这一诉讼阶段,æ??交人已ä¸?在能够采用这ç§?补救办法。

8.3  缔约国对委员会在这方é?¢所作的è£?定æ??出质疑,认为,补救办法å?¯å?¦利用和有效性问题必须在指称的è¿?å??情况å?‘生之时加以考虑,而ä¸?是在æ??交人æ??交æ?¥文之时以归纳方å¼?加以考虑。如果ä¸?是这样,就等于自愿放弃在法律规定的时间内并以法律规定的方å¼?用尽国内补救办法,以符å?ˆ第5æ?¡第2款第二项所作的规定这一机会,从而将使这项规定å?˜得ä¸?适用。

8.4.  关于在对æ??交人的刑事诉讼中用尽国内补救办法的问题,缔约国指出,就æ??交人的案件而言,如果æ??交人当时等待他å?‘部长æ??出的申请的结果,本æ?¥是没有必è¦?对他æ??起刑事诉讼的。在这方é?¢,缔约国强调,用尽国内补救办法这一规则æ„?味ç?€当事人用尽所有有效的补救办法,å?³用尽能够切实有效地纠正指称的è¿?å??情况的补救办法。在本案中,æ??交人对ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的义务期æ??出申诉。å?¯供采用的补救办法,是å?‘军事主管机构æ??出申诉,然å?Ž,如有必è¦?,å?‘行政法庭æ??出上诉。在关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定中,委员会承认,这ç§?å?¯能性是存在的。但委员会并ä¸?知é?“,这ç§?程åº?会ä¸?起作用,或者会被无故拖延采用。因此,缔约国请委员会å¤?查关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的决定,并宣布由于æ??交人未能用尽国内补救办法,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

8.5.  关于案情,缔约国认为,æ??交人ä¸?是è¿?å??《公约》的情况的å?—害者。

8.6.  缔约国认为,《兵役法》L.116æ?¡1983年7月的行文规定了ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役的一项真正的æ?ƒ利,就是说,当事人æ?®说å?ª需æ??出申请就能è¯?明他的确拒æœ?兵役,但这项申请须ä¾?照法律规定æ??出(å?³,申请者需声明,他本人拒ç»?使用武器)。对拒æœ?兵役者ä¸?作核实。为了得到å?—ç?†,申请必须在应å¾?入ä¼?之å‰?的那个月的15å?·æ??出。因此,申请å?ª有在未作声明或未能å?Š时æ??交的情况下æ‰?ä¸?予批准。申请人有æ?ƒå?‘行政法庭æ??出上诉。

8.7.  自1992年1月起,法国通常的兵役期为10个月,但æŸ?些义务期为12个月(科技人员的兵役)和16个月(技术æ?´助一类的文è?Œ义务)。ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的义务期为20个月。缔约国å?¦认这一义务期具有任何惩罚性或歧视性质。æ?®说这是检验有关人员是å?¦真正拒æœ?兵役的唯一方å¼?,因为管ç?†部门已ä¸?å†?对拒æœ?兵役进行检验。ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者在履行其义务之å?Ž,享有与其他为国履行义务者相å?Œ的æ?ƒ利。

8.8.  缔约国告知委员会,1997年10月28日,通过一项法律,以改é?©兵役制度。根æ?®这项法律,所有16至18å²?年龄段的年é?’男å­?和妇女都必须å?‚加为期一天的å¾?å?¬活动,以便为国防作准备。替代性志愿æœ?务的期é™?为12个月,最多å?¯延长到60个月。这项新的法律适用于1978年12月31日之å?Ž出生的男å­?和1982年12月31日之å?Ž出生的女å­?。

8.9.  缔约国表示,该国的ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役制度符å?ˆ《公约》第18æ?¡ã€?第19æ?¡和第26æ?¡的规定,也与委员会第22å?·总评论相一致。缔约国指出,该国的ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役制度并没有根æ?®信仰而作出任何差别待é?‡规定,而且,与许多邻国ä¸?å?Œ,法国ä¸?对申请人æ??出的ç?†由进行核实。ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者没有å?—到任何歧视,因为他们所æ??供的æœ?务是一ç§?公认的为国履行义务的形å¼?,这ç§?形å¼?等å?Œ于兵役或其他形å¼?的文è?Œ义务。1997年,在为文è?Œ机关履行义务的人中,有将近50%的人是由于ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役而改为在此类机关履行义务的。

8.10.  缔约国认为,本æ?¥文æ??交人根本没有由于选择ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者选择履行的义务而å?—到任何歧视。缔约国指出,æ??交人是由于未能履行他自由选择的文è?Œ义务而被定罪的。在他擅自离开工作岗ä½?之å?Ž,有关方é?¢曾数次请他返回工作岗ä½?,但他没能这样å?š。法院给他定罪,并ä¸?是因为他的个人信仰,也ä¸?是由于他选择了替代性文è?Œ义务,而是因为他ä¸?愿é?µ守此类义务的æ?¡件。缔约国指出,在æ??交人请求履行替代性义务时,他没有对义务期æ??出任何异议。在这方é?¢,缔约国指出,æ??交人本å?¯选择å?¦一ç§?文è?Œ义务,例如æ??供技术å??助等。æ?®此,缔约国认为,æ??交人未能è¯?明他由于缔约国的è¿?å??行为而å?—害。

8.11.  此外,缔约国认为,æ??交人的指称缺ä¹?根æ?®,为此,缔约国指出,从委员会本身的判例æ?¥看,并é?ž所有的差别待é?‡都构æˆ?歧视,å?ªè¦?此ç§?待é?‡基于å?ˆç?†和客观的标准。在这方é?¢,缔约国æ??到了委员会在第295/1988å?·案件(Jarvinen诉芬兰)中表示的看法。在这一案件中, ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的义务期为16个月,而其他应å¾?入ä¼?者的æœ?役期为8个月,但委员会在此案中è£?定,《公约》没有é?­到è¿?å??,ç?†由是:鉴于ä¸?å†?对拒æœ?兵役作任何核查,这一义务期能够确ä¿?æ??出ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者地ä½?申请的人æ€?度是认真的。缔约国认为,å?Œ样的推ç?†应当适用于本案。

8.12.  在这方é?¢,缔约国还指出,替代性文è?Œ义务的æ?¡件è¦?好于æœ?兵役者所é?¢临的æ?¡件。ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者有许多工作å?¯以选择。他们还å?¯以自己æ??出雇主,并且å?¯以从事与专业对å?£的工作。他们得到的补å?¿金也高于æœ?兵役者。在这方é?¢,缔约国ä¸?接å?—律师æ??出的这一说法,å?³从事国际å?ˆ作工作者得到的待é?‡优于ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的待é?‡,并认为,履行国际å?ˆ作义务者往往是在一国他乡é?ž常艰苦的æ?¡件下开展工作,而ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者则是在法国境内履行义务。就æ??交人而言,他在Vaucluse履行文è?Œ义务,负责森林é?“路养护,这项工作是与他的农业技师这一专业背景相一致的。

8.13.  缔约国最å?Ž指出,本æ?¥文æ??交人的义务期与其他类型的文è?Œ义务或兵役相比,ä¸?具有任何歧视性质。在义务期上存在差别是å?ˆç?†的,而且也å??映了å?„类义务之间的客观差别。此外,缔约国认为,在多数欧洲国家,ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的义务期è¦?比兵役期长。

律师就缔约国的陈述å?‘表的评论

9.1.  律师在1998年12月21日的评论中认为,《公约》第5æ?¡第2款第二项并没有规定一å??个人必须用尽所有å?¯以想象的ã€?但å?´并é?ž切实有效或å?¯利用的补救办法。在本案中,æ??交人å?—到了è¦?求其在平时æœ?从命令的刑事诉讼。律师指出,在国内补救办法ä¸?起作用并且ä¸?å?¯能å¥?效,或者在由于æŸ?些原因一ç§?现有的补救办法已ç»?å?˜得ä¸?å?¯能或者ä¸?起作用的情况下,关于用尽国内补救办法的规定就ä¸?能适用。æ??交人是在等到与这一刑事诉讼有关的有效的国内补救办法有了结果之å?Žæ‰?å?‘委员会æ??交æ?¥文的。就行政补救办法而言,æ??交人从未被告知他å?¯以对其æ??出上诉的行政决定。由于ä¸?存在这样一ç§?决定,用尽行政补救办法å?ª能是空谈。在这方é?¢,律师指出,æ??交人致军事主管机构的信函å?ª是一个简å?•的通知,该信函并ä¸?载有任何希望军事主管机构作出答å¤?的请求。律师的的结论是,æ??交人当时无法利用行政补救办法。

9.2.  关于案情,律师认为,所争论的问题是ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的文è?Œ义务的方å¼?,他认为,规定此ç§?义务期为兵役期的二å€?,ä¸?论ä¾?æ?®哪一æ?¡公共秩åº?ç?†由,都是毫无é?“ç?†的。在这方é?¢,他æ??到了《公约》第18æ?¡第3款,该款规定,表达自己的宗教或信仰的自由,仅å?—为ä¿?障公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«生或é?“德ã€?或他人的基本æ?ƒ利和自由所必须的é™?制。他还æ??到了委员会第22å?·总评论,委员会在这项评论中指出,ä¸?得出于歧视目的实行或以歧视方å¼?适用任何é™?制。他认为,规定ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的文è?Œ义务期为兵役期的二å€?构æˆ?了歧视性é™?制,因为信仰的表达,如拒ç»?æ?º带武器等,本身并ä¸?影å“?公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«生ã€?é?“德或他人的基本æ?ƒ利和自由,法律明确承认ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利。

9.3.  律师指出,与缔约国所述相å??,申请å?–得ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者地ä½?的人须å?—到行政核查,而且在æœ?务的æ?¡件方é?¢没有任何选择æ?ƒ。在这方é?¢,律师æ??到了这一法律规定:申请必须在应å¾?入ä¼?那个月的15å?·之å‰?æ??出,而且在æ??出时必须说明ç?†由。因而,主管武装部队的部长å?¯以拒ç»?æŸ?项申请,申请者ä¸?å?¯能自动å?–得ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者地ä½?。律师认为,所以,显然,ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者æ??出的ç?†由是必须得到检验的。

9.4.  律师ä¸?接å?—缔约国æ??出的论点,å?³æ??交人本人在他将è¦?履行的义务的ç§?类方é?¢作出了知情选择。律师强调说,æ??交人是ä¾?æ?®他的信仰而ä¸?是ä¾?æ?®义务期é™?作出选择的。他在义务类型方é?¢没有任何选择æ?ƒ。律师认为,任何公共秩åº?方é?¢的ç?†由都ä¸?能为ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的文è?Œ义务期为兵役期的二å€?æ??供根æ?®。

9.5.  律师认为,义务期构æˆ?了基于è§?解的歧视。关于委员会在审议第295/1988å?·æ?¥文(Järvinen诉芬兰)过程中å?‘表的æ„?è§?,律师认为,本案与å‰?者ä¸?å?Œ,因为在早些时候审议的这一案件中,委员会多数委员认为,由于在承认ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者地ä½?方é?¢缺ä¹?行政手续,规定é¢?外的义务期是有é?“ç?†的。

9.6.  就其他类型的文è?Œ义务尤其是æ??供国际å?ˆ作æœ?务这类义务而言,律师ä¸?接å?—缔约国æ??出的关于这些义务是在é?ž常困难的æ?¡件下履行的这ç§?说法。相å??,律师指出,这ç§?义务往往是在å?¦一个欧洲国家ã€?而且是在较为优越的æ?¡件下得到履行的。此外,履行这ç§?义务者还能积累专业ç»?验。律师认为,ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者无法从他æ??供的任何æœ?务中得到任何益处。关于缔约国æ??出的义务期之所以格外的长是为了检验拒æœ?兵役者的æ€?度是å?¦严肃认真这一论点,律师认为,检验ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的æ€?度是å?¦严肃认真本身就构æˆ?了一ç§?公然的歧视行为,因为申请履行å?¦一ç§?文è?Œ义务的人员无需接å?—检验。关于缔约国æ??到的一些有利之处(如无需穿制æœ?,也ä¸?å?—军事纪律的约æ?Ÿ等),律师指出,履行其他类型的文è?Œ义务的人员享有å?Œ样的益处,而且这些义务期ä¸?超出16个月。关于缔约国æ??出的ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者领å?–的报酬è¦?高于æœ?兵役者的说法,律师指出,å‰?者是在被视为雇员的机构工作,因此,他们领å?–一定数é¢?的报酬是正常的。他表示,这ç§?报酬与所å?š的工作相比是微ä¸?足é?“的,而且è¦?比一般雇员领å?–的报酬低得多。律师认为,履行å?ˆ作义务的人员的报酬è¦?高于ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

10.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥文。

10.2.  委员会注æ„?到,缔约国请求对委员会在本案中作出的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定进行å¤?审。委员会借此机会澄清一项委员会作出的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,尤其是对缔约国所关心的问题作出答å¤?。委员会强调,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款第二项的规定,一å??个人在关键时刻,需在国内立法规定的时间内,并且以国内立法规定的形å¼?用尽å?¯利用的国内补救办法。在本案中,æ??交人被控并且被è£?定犯有ä¸?æœ?从命令罪。蒙彼利埃上诉法院驳回了他的上诉,å?‘最高上诉法院进一步æ??出上诉ä¸?会æˆ?功,因为该法院最近驳回了与æ??交人的案件相似的三起上诉案。在这方é?¢,委员会指出,针对æ??交人æ??出的关于ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者的义务期与国家的国际义务相è¿?背的说法,缔约国未能表明,行政法庭能够以何ç§?方å¼?采å?–与该国的最高法院ä¸?å?Œ的立场。因此,现在没有ç?†由修改关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,委员会接ç?€将根æ?®æ?¥文所陈案情对æ?¥文进行审查。

10.3.  委员会注æ„?到缔约国æ??出的这一论点,å?³æ??交人并没有因为任何è¿?å??情况而å?—害,因为他ä¸?是由于本人的信仰而被定罪,而是由于离开他自由选择的æœ?务岗ä½?而被定罪。然而,委员会指出,在法院的审ç?†过程中,æ??交人æ??出了ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者和应å¾?入ä¼?者享å?—å?Œ等待é?‡的æ?ƒ利,以此为他离开工作岗ä½?进行辩护,而且法院的è£?决æ??到了这ç§?主张。委员会还注æ„?到,æ??交人认为,作为ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者,他无法自由选择他必须履行的义务。所以,委员会认为,为了《任择议定书》的目的,æ??交人属于å?—害者。

10.4.  委员会需è¦?审议的问题是,æ??交人在履行替代性义务时所处的具体状况是å?¦构æˆ?对《公约》的è¿?å??。 委员会认为,根æ?®《公约》第8æ?¡的规定,缔约国å?¯以规定公民须æœ?兵役,对于ä¾?æ?®良心拒æœ?兵役者,å?¯规定其履行替代性义务,但æ?¡件是这ç§?义务ä¸?具有歧视性质。æ??交人称,法国法律规定,替代性义务期为24个月,而兵役期则为12个月,因此这一规定具有歧视性质,而且è¿?å??了《公约》第26æ?¡规定的法律é?¢å‰?人人平等和å?—到法律的平等ä¿?护的原则。委员会é‡?申其立场:第26æ?¡并ä¸?ç¦?止一切差别待é?‡。但是,正如委员会曾ç»?å†?三指出的,任何差别待é?‡都必须基于公正和客观的标准。在这方é?¢,委员会承认,法律和实践å?¯以规定兵役和替代性义务之间的差别,而且,在具体情形中,这ç§?差别å?¯以为更长的义务期æ??供ä¾?æ?®,æ?¡件是这ç§?差别待é?‡基于å?ˆç?†和客观的标准,如有关的具体义务的性质或者为履行此项义务有必è¦?接å?—特殊培训等。但是,在本案中,缔约国æ??出的ç?†由并没有æ??å?Š此类标准,也没有在ä¸?专门æ??å?Šæ??交人的案件的情况下笼统地æ??到有关标准,相å??,这些ç?†由基于这一论点:将替代性义务期增加一å€?是检验æŸ?一个人是å?¦真心实æ„?地怀有æŸ?ç§?信仰的唯一办法。委员会认为,这ç§?论点ä¸?能符å?ˆ本案所涉差别待é?‡应基于å?ˆç?†和客观的标准这一è¦?求。鉴于上诉,委员会认定,å?‘生了è¿?å??第26æ?¡的情况,因为æ??交人因其信仰而å?—到歧视。

11.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第26æ?¡的情况。

12.  人æ?ƒ事务委员会满æ„?地注æ„?到,缔约国已对法律作了修改,以防止今å?Žå†?å?‘生类似的è¿?约情况。从本案的情况æ?¥看,委员会认为,关于存在è¿?å??情况的è£?定已足以构æˆ?æ??交人的补救办法。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

Nisuke Ando�Eckart Klein�David Kretzmer
和 Abdallah Zakhia的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)

出于和我们在就Foin案(第666/1995å?·æ?¥文)å?‘表的å?•独的ä¸?å?Œæ„?è§?中æ??出的相å?Œ的ç?†由,我们对委员会的æ„?è§?æŒ?异议。

N. Ando  (签å??)
E. Klein  (签å??)
D. Kretzmer  (签å??)
A. Zakhia  (签å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 


 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Nisuke Ando 先生ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,Christine Chanet女士没有å?‚加对本案的审议。委员会委员 Nisuke Andoã€?Eckart Kleinã€?David Kretzmer和Abdallah Zakhia的个人æ„?è§?的案文è§?本文件附录。

 1994年12月14日对Foin和Nicoals案件作出的è£?决。

Järvinen诉芬兰,1990年7月25日通过的æ„?è§?,第6.4段至6.6段。

1987年3月5日E/CN.4/1987/L.73å?·决议。

没有任何情况表明æ??交人的确曾æ??出缩短æœ?务期的请求。

还请è§?委员会关于第666/1995å?·案件(Foin诉法国)的æ„?è§?, CCPR/C/67/D/  666/1995。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接