This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第688/1996å?·æ?¥文,Carolina Teillier Arredondo诉秘é²?
(2000年7月27日第六å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Carolina Teillier Arredondo女士

æ?®称å?—害人: Maria Sybila Arredondo

所涉缔约国: 秘  é²?

æ?¥文日期: 1995年11月17日(首次æ??交)

先å‰?的决定: 特别报告员根æ?®议事规则第91æ?¡作出的决定,1996年4月16日转呈所涉缔约国(没有按文件形å¼?分å?‘)
CCPR/C/64/D/688/1996—— 1998年10月23日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

本决定的通过日期:2000年7月27日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年10月23日举行会议,

结æ?Ÿ了Carolina Teillier Arredondo女士根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第688/1996å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人å?Š其律师和缔约国æ??的全部书é?¢资料,

通过以下æ„?è§?:

 

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人是María Sybila Arredondo女士的女儿Carolina Teillier Arredondo女士。María Sybila Arredondo女士系智利国民,通过婚姻而æˆ?为秘é²?公民。她是一å??寡妇,目å‰?被关在(秘é²?)利马乔里约斯女囚高等治安监狱。她因æ??怖主义活动而æœ?若干ç§?徒刑。æ??交人代表其æ¯?亲æ??交æ?¥文,她æ¯?亲因技术原因而无法亲自æ??交。æ??交人声称秘é²?è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》,更具体地说è¿?å??了《公约》的第7æ?¡;第9æ?¡第3和第4款;第10æ?¡第1和第3款;和第14æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(b)ã€?(c)ã€?(d)和(e)项ã€?第6款和第7款,她æ¯?亲深å?—其害。

æ??交人陈述的事实

2.1  Arredondo女士于1985年3月29日在利马第一次被逮æ?•(第一å?·案件)。当时她被指控犯有æ??怖主义活动,包括拥有和è¿?输爆炸物。1986年8月和1987年11月的两次审判场宣判她无罪释放。

2.2  Sybila Arredondo女士1990年6月1日被å†?次逮æ?•时是在利马专门帮助土著群体的一å??人æ?ƒ倡导者。 她在她所工作的大楼被逮æ?•,å?Œ时被逮æ?•的还有与æ??怖主义组织,光辉é?“路,有è?”系的若干人。

2.3  Arredondo女士逮æ?•时被指控为拯救人民组织的æˆ?员,æ?®指称这是光辉é?“路的一个支助å?•ä½?。她被“éš?形法庭â€?判处12年徒刑(第05-93å?·å?·宗)。Arredondo女士辩护律师起è?‰的法律æ„?è§?称她被判决的ä¾?æ?®仅仅是因为警察逮æ?•光辉é?“路若干æˆ?员时她本人也正好在该楼里。其他共å?Œ被告人å?‡没有指控她ã€?法庭既没有对她ä¸?利的任何è¯?人也没有牵连她的任何专家è¯?æ?®。律师承认逮æ?•时,Sybila Arredondo女士æŒ?有一张伪造选民è¯?。æ??交人在陈述中æ??供了利马律师的法律æ„?è§?,其中他说:“关于对Sybila女士的指控,令人é?—憾的是既没有为她澄清也没有为驳斥对她的指称作任何努力。法庭上没有æ??出有利于她的è¯?æ?®。更有甚者,对警察或法官的任何审讯她å?‡没有回答。这是案件牵连的其他人的行为方å¼?,从而给人的å?°象是他们都行为一致,因为他们æ?®指称属于å?Œ一组织â€?。

2.4  1992年5月Arredondo女士在被拘留时,对她的起诉(第3å?·案件)就已开始,指控她å?‚加了1992年5月第一周å?‘生的事件,当时警察对米克尔·å?¡斯特罗·å?¡斯特罗监狱进行了干预。检察官根æ?®秘é²?新的打击æ??怖主义分å­?立法è¦?求判她无期徒刑。她于1995年10月也被“éš?形法庭â€?宣布无罪(第237-93å?·å?·宗)。

2.5  1985年审判她的第1å?·案件于1995年11月被“éš?形法庭â€?é‡?新审ç?†。她于1997年7月21日被判15处徒刑(第98-93å?·å?·宗)。

2.6  在所有三次诉讼中å?‡æ??出上诉,两次由Arredondo女士对判决æ??出上诉;一次由检察官æ??出。æ??交人承认就对她æ¯?亲的刑事诉讼而言,国内补救措施尚未用尽。然而,她认为诉讼程åº?太长,有失正常。

申  诉

3.1  æ??交人声称监狱æ?¡件令人å?‘指;æ¯?天囚犯仅获准走出3 X 3米的牢房å?Šå°?时。é?žç»?明确å?Œæ„?,她们ä¸?许拥有任何写作æ??料。在过去三年里Arredondo女士获准写了三å°?信。带给囚犯的任何书ç±?å?—到严格检查并且ä¸?能ä¿?è¯?囚犯将得到它们。她们根本è§?ä¸?到æ?‚志和报纸ã€?å?¬ä¸?到广播也看ä¸?到电视。仅B翼第一层的囚犯获准在车间里工作;鉴于Arredondo女士在第二层,她仅获准干é?ž常基础的活。食å“?质é‡?差。任何食å“?或å?«生用å“?必须放在é€?明塑料袋里交给当局;任何ç½?头或瓶装产å“?ä¸?准进入监狱。任何è?¯物包括维他命和辅助食å“?å?‡需监狱医生开处方。许多囚犯患有精神病或传染病。所有囚犯ä½?在一起,没有供病人用的设施。囚犯去医院时被手é“?脚镣。囚犯一个月仅获准最直系亲属探监一次。探访é™?定在20-30分钟。æ?®称根æ?®秘é²?立法,囚犯一个星期有æ?ƒ得到一次探访。立法还规定æ¯?三个月囚犯与其孩å­?或孙å­?孙女直接接触一次。儿童必须自己进入牢房;陪å?Œ他们的人必须留在监狱门å?£。Arredondo女士的女儿æ¯?个月探望她一次,她5å²?的孙å­?æ¯?三个月探望她一次;然而由于警察对æˆ?年探监者实行的控制,两å??较年长的孙å­?孙女(17和18å²?)没有探望她,因为那样å?š他们将会被警察记录在案。

3.2  æ??交人声称(在“éš?形法官â€?法庭)对她æ¯?亲的å?¸法诉讼ä¸?符å?ˆ《公约》第14æ?¡。她还控诉诉讼具有延误性质。

3.3  æ?®说å?Œ一事项没有å?—到å?¦一国际调查或解决程åº?的审查。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和评论

4.  缔约国在1997年8月12日的陈述中对å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出质疑,ç?†由是国内补救措施尚未用尽和å?—害者的女儿法律上无æ?ƒ代表她æ¯?亲æ??出该案件。根æ?®在智利报刊上å?‘表的两篇文章的副本并在若干智利议员对Arredondo女士探望å?Ž,缔约国进一步声称å?Ž者ä¸?è¦?求优待并愿等待结案。

5.1  æ?¥文æ??交人在对缔约国陈述的评论中告知委员会,实际上她代表她æ¯?亲并在她æ¯?亲知情的情况下行事,因为她æ¯?亲本人无法这样å?š。她å†?次æ??到她æ¯?亲在监狱在接å?—探访ã€?与外界接触和写作æ??料等方é?¢å?—到的é™?制。

5.2  至于缔约国称国内补救措施尚未用尽的说法,æ??交人é‡?申她的æ¯?亲于1985年被æ?•ã€?被指控犯有æ??怖主义罪ã€?å?—到审判并两次被宣布无罪。在1990年被é‡?新逮æ?•å?Ž,1985年的审判在1995年被é‡?新审ç?†。1997年她被判15年徒刑。å?‘最高法院æ??起的上诉ä»?悬而未决。因此æ??交人请委员会考虑æ?¥文å?¯予以å?—ç?†,ç?†由是国内补救措施因缔约国的原因而被ä¸?适当地延误。Arredondo女士还因属于拯救人民组织被判12年徒刑,目å‰?她正在æœ?这一判刑。关于她于1992年5月å?‚与米克尔·å?¡斯特罗·å?¡斯特罗监狱事件的指控,她被宣布无罪,但是检察官对宣布她无罪的判决æ??出上诉,该问题ä»?悬而未决。

5.3  æ??交人é‡?申她æ¯?亲在监狱å?—到的待é?‡构æˆ?了对《公约》第7æ?¡和第10æ?¡的触犯。Teillier女士在1998年9月28日的信中也é‡?申了逮æ?•她æ¯?亲时的情况并æ??供了与此有关的更多资料。此信于1998年10月1日转交缔约国。Teillier女士é‡?申逮æ?•她æ¯?亲时没有å?¸法逮æ?•è¯?,这è¿?å??了《公约》第9æ?¡。她说对她æ¯?亲的审判ä¸?符å?ˆ《公约》第14æ?¡规定的è¦?求和ä¿?障。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1  委员会在1998年10月的第六å??四届会议上审查了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题并根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项的è¦?求确认å?Œ一事项没有å?—到å?¦一国际调查或解决程åº?的审查。

6.2  关于用尽国内补救措施的è¦?求问题,委员会注æ„?到缔约国以没有用尽国内补救措施为由对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†æ??出的质疑。委员会æ??å?Š其案例法,其中委员会一å†?认为为了《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的目的,国内补救措施必须有效和å?¯获得并ä¸?得无故拖延。委员会认为就案情而言,补救措施被无故拖延。Arredondo女士1990年被æ?•并因若干罪å??å?—审判,其中之一追溯到1985年并因此她已两次被宣布无罪。到1998年9月28日,该案ä»?未了结。因此委员会认为第5æ?¡第2款(b)项并ä¸?妨ç¢?对该申诉的审ç?†。

6.3  æ??交人称拘留她æ¯?亲的æ?¡件构æˆ?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡,有è¿?《公约》第7æ?¡和第10æ?¡,对此委员会认为为了å?—ç?†目的这些申诉è¯?æ?®充足,应根æ?®案情予以审ç?†。

6.4  æ??交人说对她æ¯?亲的逮æ?•没有按照国内立法进行,因此è¿?å??了《公约》第9æ?¡。委员会认为应该根æ?®案情审查这一论断,因为它有å?¯能引起《公约》第9æ?¡所指的问题。

6.5  关于æ??交人的æ¯?亲所å?—审判ä¸?符å?ˆ《公约》第14æ?¡规定的ä¿?障的申诉,委员会注æ„?到她å?—到特别军事法庭的审判。委员会还注æ„?到缔约国的立场,å?³根æ?®秘é²?生效的打击æ??怖分å­?立法规定的程åº?对她进行了刑事诉讼并ä»?在继续进行之中。然而,问题是这些程åº?是å?¦符å?ˆ《公约》第14æ?¡。这一点应该根æ?®案情予以审ç?†。

缔约国的æ„?è§?和æ??交人的评论

7.1.  缔约国在1999年8月4日的陈述中è¦?求对å?¯å?¦å?—ç?†问题进行审查,因为它认为å?—害者的女儿没有资格代表她æ¯?亲æ??交本案;它认为å?—害者本人本å?¯与委员会è?”系而没有任何困难。如其ä¸?然,缔约国认为,她本å?¯给她女儿明确授æ?ƒ或通过她的律师或她的儿å­?给予这ç§?授æ?ƒ。她的儿å­?ä½?在智利并到监狱看望过他的æ¯?亲。缔约国在陈述中说Arredondo女士的儿å­?从未表示他的æ¯?亲希望å?‘任何国际机构æ??出起诉。

7.2.  缔约国认为æ??交人的陈述与1996年2月29日æ??交任æ„?拘留问题工作组的陈述如出一辙;而工作组没有å?‘表æ„?è§?的事实æ„?味ç?€它并ä¸?认为该拘留为任æ„?拘留。因此缔约国的结论是:ä¸?存在任æ„?行为。它请委员会根æ?®一案ä¸?二审原则宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

7.3.  缔约国还认为,如果委员会在缔约国æ??出的以宣布该案ä¸?予å?—ç?†为目的的陈述å?Žä»?考虑继续审ç?†此案,那它å?ª能从对Arredondo女士的诉讼ä»?在进行之中的角度ç?€手。这些诉讼ä»?有待就è¦?求宣布判决无效æ??出的上诉作出è£?决并且将得承认å?¸法å?—到延误;由此引起的问题将是该延误有无é?“ç?†。缔约国认为,延误的原因一方é?¢与第688/1996å?·æ?¥文谋求的补救有关;å?¦一方é?¢与æ??交人的主è¦?目的有关,å?³以国内法院对Arredondo女士的诉讼没有é?µ守适当法律程åº?的ä¿?障为由争å?–委员会作出建议秘é²?国释放她的决定。在这方é?¢,缔约国æ??å?Š对Arredondo女士的三次å?¸法诉讼:其中之一在终审时宣判她无罪;第二次诉讼ä»?有待就è¦?求å?–消(15年徒刑)的上诉å?š出è£?决;在第三次诉讼中她被判12年徒刑。目å‰?她正在乔里约斯女囚特别高等治安监狱æœ?这一徒刑。缔约国认为,æ?¥文目的是与å?¸法(无故)延误为由争å?–得到å?–消对她的未决诉讼的è£?决和éš?å?Ž争å?–她获释;因而秘é²?国将会å?–消未决诉讼和æ??起其他诉讼或宣布结æ?Ÿ对她的诉讼。缔约国指出å?³使这样å?š,Arredondo女士的情况也将ä¸?会有任何å?˜化,因为正如已ç»?é˜?明的,她正在æœ?12年徒刑。如果第三次判决得到确认,这将与目å‰?的徒刑å?ˆ并,Arredondo女士将呆在监狱直到她æœ?满对她的第二次诉讼判决的15年徒刑。

7.4.  缔约国认为对Arredondo女士判刑的审判符å?ˆ适当法律程åº?的ä¿?障;在国家一级没有收到以指控审判行为ä¸?正常为由而æ??出的申诉ã€?谴责或控诉。此外,本国际机构未能è¯?明å?¸法中有è¿?å??法律ä¿?障的现象。

7.5.  至于有关Arredondo女士拘留æ?¡件æ??出的申诉,缔约国认为根æ?®国家狱政研究所æ??供的资料,控诉所指的æ?¡件是æ??怖主义问题在秘é²?最严é‡?时制定的。现在情况有了å?˜化,因此秘é²?认为放宽对因æ??怖分å­?罪行被判刑的人的监狱管制是明智的,因此第005-97-JUSå?·最高法令生效,而Arredondo女士是å?—益者之一。自进入乔里约斯女囚高等治安监狱以æ?¥并根æ?®狱政局的评估,Arredondo女士一直在最安全æ?¡件下关押。目å‰?她与两个人共享B翼的一个牢房。

7.6.  关于Arredondo女士得到家人探访的次数,缔约国指出在1998年期间直到目å‰?,她一直得到她的女儿和孙å­?的探望。她的æ¯?亲和儿å­?ç»?过特别安排也探望了她;她的ä½?在智利的孙å­?孙女在圣诞节期间探望了她。

7.7.  B翼实行的特别最高安全制度(第一阶段)包括上é?¢æ??到的法律æ??供的ç¦?利并包å?«“两å°?时活动ã€?女囚星期六在探监时享有一å°?时探访,男囚为星期天以å?Š在他们的牢房里从事手工或工艺活动â€?。缔约国还宣称,根æ?®该制度,改造有进步迹象的囚犯å?¯进入由国家狱政研究所人员监ç?£的车间。

7.8.  缔约国认为Arredondo女士目å‰?正在写一本关于她丈夫的书,这说明她被剥夺获得写作æ??料的机会的指控ä¸?攻自破。æ¯?天负责女囚安全的人员给她笔和纸。此外,缔约国强调女囚看电视ä¸?å?—ç¦?止;她们甚至获准æ¯?两个星期看一次录象电影并获准阅读书ç±?和å?„ç§?期刊。它们å?—到检查,这是出于国家安全原因,以ä¿?è¯?它们ä¸?包å?«与颠覆主题有关的æ??料。至于娱ä¹?活动,她们å?‚加体育活动ã€?跳舞和å?¬音ä¹?。

7.9.  至于与给女囚的食å“?质é‡?有关的申诉,食å“?å?«有必è¦?的å?¡路里和蛋白质并由囚犯自己分组轮æµ?制å?š。监狱对她们的工作进行评价并é¢?å?‘奖励以鼓励最佳å°?组。

7.10.  关于囚犯未ç»?监狱医生批准ä¸?许获得è?¯物的申诉,缔约国强调这一è¦?求是出于安全考虑,目的旨在防止因下列情况的è?¯物中毒:è?¯å“?过期或ä¸?适当ã€?未ç»?医生开处方或过é‡?或有å?¯能以任何其他方å¼?å?±å?Š囚犯å?¥康的è?¯物。

7.11.  关于与患精神病者待é?‡有关的申诉,缔约国说它有一å??专家,长期评估这一类女囚的情况;她们分开ä½?在监狱å?„部分。她们也在院å­?里露天接å?—工作治疗护ç?†。至于与传染病有关的指控,缔约国说此类情况很少;当这ç§?情况的确å?‘生时,监狱采å?–必è¦?预防措施。关于囚犯往返医院的方å¼?问题,对她们的接é€?是根æ?®秘é²?国家警察指示进行的。这些指示与所犯罪行的类型相适应;目的旨在防止囚犯从治疗区逃跑从而有å?¯能å?±å?Š其他病人,因为医疗是由公è?¥部门的医院æ??供的。

7.12.  最å?Ž,关于儿童探访问题,根æ?®缔约国,儿童æ¯?星期五å?¯以与其亲属直接接触。儿童一进入监狱就由秘é²?国家女警察人员带往他们è¦?会è§?其亲属的地点,亲属将在那里等待他们,以防止他们å?—到惊å?“或误入其他部门。æˆ?年亲属凭身份è¯?进入监狱,这样确立他们与囚犯的关系。

8.1.  Arredondo女士的女儿,在1999年11月4日的陈述中å?‘委员会æ??供了ç»?公è¯?的全é?¢授æ?ƒ书å¤?å?°件和Arredondo女士签署的亲笔信,支æŒ?她女儿代表她æ??起和进行诉讼。

8.2.  Teillier女士在陈述中称,尽管她æ¯?亲得到家人的探访,但这些探访是在会è§?室进行的,囚犯和亲属之间有å?Œ层é“?ä¸?网隔开。既没有任何类型的人身接触也ä¸?å?¯能转交任何物å“?。亲属å?ª能在ç»?看守强制性检查å?Ž从囚犯处收到退回æ?¥的食å“?容器和工艺å“?。此外,亲属必须ç»?过æ?œ查æ‰?å…?许离开监狱。律师在与亲属å?Œ样的æ?¡件下进行探访。

8.3.  关于给监狱以外寄信的å?¯能性问题,Teillier女士解释了为此目的é?µ循的程åº?。女囚必须将寄出监狱的任何信投放在她们区的信箱里,一周一次。信件由狱政人员å?–走和检查。所有信件å?‡被拆开阅读;而它们中并é?žæ¯?一å°?å?‡能通过这ç§?程度的检查。例如,她说几星期å‰?,她的æ¯?亲告诉她,她å?‘信箱投放了一å°?致Teillier女士的信,其中有她æ¯?亲就å?¥康问题致典狱长的è¦?求的副本。这å°?信从未到达Teillier女士手中。被检查过的信件在探监日投放在监狱出å?£附近的一个盒å­?里。探监者拿走致他们的信件,实际上å?¯以拿走任何其他信件,因为没有采å?–任何措施确ä¿?这些信件到达正确的收件人手中。

8.4.  æ?¥文æ??交人说,代表她æ¯?亲æ??出的申诉具体涉å?Š到严厉的监狱æ?¡件。她æ??出了缔约国代表是å?¦真正相信Arredondo女士能就该问题写信并放心地寄出的问题。她还说,正如缔约国自己所å?š的,被è£?定犯有æ??怖主义罪的所有人,包括Arredondo女士å?—到监狱当局æˆ?立的狱政委员会的ä¸?断评估。该委员会å?¯方便地视申诉等于“å??表现â€?。

8.5.  至于第二个问题,å?³该案由ä¸?止一个国际机构审议,Teillier女士说,尽管è?”å?ˆ国人æ?ƒ委员会æˆ?立的任æ„?拘留问题工作组å?¯能确实å?‘秘é²?国转交了若干申诉,包括涉å?ŠArredondo女士(寡妇)的申诉,但她ä¸?清楚此类通信æ?¥往。关于缔约国的陈述第12节æ??到的逻辑å?‡定,å?³工作组“ä¸?认为对Arredondo女士的拘留为任æ„?拘留â€?,她认为,这ç§?解释牵强附会。æ??交人认为,å?¯更准确地å?‡定工作组注æ„?到“å?Œé‡?审议â€?的问题,因而中止了任何进一步行动。

8.6.  至于“最终目标â€?,æ??交人说,这ä¸?一定是“å?–得å?–消未决诉讼的è£?决â€?,å?³å?–消14年å‰?(1985年)开始的诉讼,而是确ä¿?最高法院作出è£?决。她é‡?申,如果最高法院确认1997年7月(两年零三个月之å‰?)作出的15年判决,她æ¯?亲将有资格享å?—与当时立法相适应的监狱ç¦?利。这些ç¦?利将å…?许她离开监狱,因为12年徒刑将包å?«在较长的徒刑内。如果短期内ä¸?作出这一è£?决,有å?¯能å?‘生下列情况:在æœ?满12年徒刑å?Ž,她将å†?次被ç¦?止离开监狱或立å?³被逮æ?•并å†?次å?—到无休止的审判诉讼。

8.7.  关于导致作出12年监狱徒刑判决的审判,æ??交人强调实情并é?ž如缔约国所称:在国家一级没有æ??出申诉ã€?谴责或控告。被告å?‘主管机关æ??出了å?–消判刑的上诉,但被驳回。问题的事实是å†?无å?¯上诉的机构。在这方é?¢,æ??交人回顾说,这次审判也是根æ?®1992年立法在éš?形法官制度下进行的。

8.8.  关于拘留æ?¡件,乔里约斯的æ?¡件的确没有亚纳马约和查亚帕尔å?¡的å?¡亚俄海军基地严厉,但它们ä»?然构æˆ?了一ç§?惩罚制度。在这方é?¢她é‡?申,尽管她æ¯?个星期六å?¯以探望她æ¯?亲一个å°?时,但探望是在ä¸?å?¯能直接接触的房间里进行的,她们ä¸?能自由交谈。当她探望她æ¯?亲时,她带一些食å“?,弥补监狱日常饮食因国家预算拨款少而引起的ä¸?足。自从新典狱长任命以æ?¥,一å??国家警察上校,往监狱带食å“?å†?次å?—到é™?制,监狱公布了å…?许带的食å“?清å?•。

8.9.  至于缔约国称传染病情况ä¸?多的说法,æ??交人说仅在B翼约100个囚犯中就有15个结核病例。其中3起å?‘生在1999年下å?Š年。æ??交人列举了å?¥康问题方é?¢现有的困难的事例,她解释说,几个月æ?¥她æ¯?亲一直在等待典狱长批准她到医院给她的è†?盖æ‹?X光照片。这些X光照是矫形医生和国家狱政研究所专家(1999年7月18日)è¦?求的。éš?å?Ž两个医疗委员会å?¬开了会议,å?Œæ„?她æ¯?亲到医院看医生,但到1999年11月4日,她还没有到医院去。

8.10.  æ??交人说,尽管该问题并ä¸?直接影å“?到她æ¯?亲,但她ä¸?得ä¸?å??驳缔约国æ??供的有关患精神病的女囚被关押的æ?¡件的资料,因为她们并没有与监狱其他囚犯分开关押。此外,她们没有在监狱院å­?里得到工作治疗护ç?†。她对委员会在这一点上获得错误信æ?¯表示é?—憾。

8.11.  囚犯看电视ä¸?å?—é™?制和她们获准æ¯?两个星期看一次电影的说法纯属æ??造。她们å?ªå…?许看监狱当局安排的电影。监狱当局ä¸?å…?许她们看新闻或当地频é?“的任何其它广播节目。此外,当局也ä¸?å…?许她们å?¬广播或阅读目å‰?的期刊或æ?‚志。往监狱带书ç±?也继续å?—到é™?制。关于出于安全考虑继续奉行防止囚犯阅读有å?¯能载有颠覆主题的æ??料的说法,æ??交人想知é?“官方公报《El Peruano》有何颠覆内容å?¯言,而她的æ¯?亲å?´最近被ç¦?止获得该刊物。

8.12.  最å?Ž,关于儿童到B翼探监的问题,这些探监活动在星期天上å?ˆ进行,但儿童仅å?¶尔由女看守陪å?Œ。总之,他们å?•独进监狱并被å?•独æ?œ身。æ??交人认为,这肯定给儿童带æ?¥无法估é‡?的å?Ž果。

审查案情

9.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款规定,根æ?®当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥文。

10.1.  对于缔约国关于Arredondo女士的女儿没有资格å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??出诉讼的说法,委员会指出它拥有Arredondo女士给她女儿的适当书é?¢授æ?ƒ(è§?上文8.1段)并认为这足以能够使她代表她æ¯?亲行事。委员会还认为,Teillier女士是在与她æ¯?亲充分商讨å?Ž行动的。

10.2.  委员会注æ„?到缔约国(对æ?¥文)ä¸?予å?—ç?†的è¦?求,其ä¾?æ?®是该æ?¥文正由å?¦一国际调查程åº?或解决机构处ç?†,因为è?”å?ˆ国人æ?ƒ委员会设立的任æ„?拘留问题工作组应Arredondo女士的è¦?求已接å?—该问题。委员会决定对本事项是å?¦属于《任择议定书》第2æ?¡第5款的范围问题ä¸?作出决定,因为工作组已通知委员会它æ„?识到该æ?¥文的存在,并将此案æ??交委员会而ä¸?å?‘表任何æ„?è§?。

10.3.  关于对Arredondo女士的逮æ?•是å?¦按照《公约》第9æ?¡第1款和第3款的è¦?求进行的问题,æ?¢言之,是å?¦凭逮æ?•è¯?逮æ?•她和在被带到警察所在地å?Ž她是å?¦被迅速带è§?法官,令委员会é?—憾的是,缔约国没有对指控作具体答å¤?而是笼统地说对Arredondo女士的拘留和审判符å?ˆ秘é²?法律。委员会认为,鉴于缔约国没有回答这些指控,对这些指控必须予以适当考虑;必须å?‡定事件的å?‘生确系如æ??交人所述。因此,委员会认为å?‘生了è¿?å??《公约》第9æ?¡第1款和3款的情况。

10.4.  至于载于上文3.1段并在第8.3ã€?8.4和8.8-8.12段é‡?å¤?的æ??交人对有关她æ¯?亲的拘留æ?¡件的陈述,委员会注æ„?到缔约国承认对这些æ?¡件的æ??述正确;囚犯所犯罪行的严é‡?性和缔约国é?¢临的严é‡?æ??怖主义问题是实行这些æ?¡件的ç?†由。委员会还注æ„?到上文æ??到的第005-97-JUSå?·最高法令。委员会认为Arredondo女士的拘留æ?¡件é™?制过度,早些年尤其如此,自最高法令生效以æ?¥有所缓解。尽管它承认出于安全需è¦?实行é™?制,但这些é™?制始终必须有å?ˆç?†。在本案中,缔约国没有对Teillier女士陈述中所述æ?¡件æ??出任何ç?†由。因此委员会认为,拘留æ?¡件è¿?å??了《公约》第10æ?¡第1款。

10.5.  æ??交人控诉说,她æ¯?亲没有å?—到å?‘她æ??供《公约》第14æ?¡规定的ä¿?障的审判,因为她是由éš?形法官组æˆ?的法庭审判的,对于这一控诉,委员会注æ„?到“Terrorismo:Tratamiento juridico, Insituto de Defensa legal, Lima, 1995年,pp. 288-290â€?的著作。æ??交人对éš?形法官法庭的审判进程的æ??述是以该著作为ä¾?æ?®的。 委员会注æ„?到缔约国关于对Arredondo女士的三次审判是按照当时生效的国家立法进行的陈述。委员会é‡?申其判例,å?³在秘é²?由éš?形法庭进行的审判有è¿?《公约》第14æ?¡第1款,因为被告得ä¸?到该æ?¡规定的ä¿?障。

10.6.  关于法律程åº?延误从而è¿?å??第14æ?¡第3款(c)项的指控,委员会注æ„?到缔约国承认延误并且尽管æ?®说已下达指示对该案作出è£?决,但对é‡?审案件的上诉ä»?悬而未决。鉴于1995年由检察官æ??出的对1987年第二次宣布Arredondo女士无罪的判决进行é‡?新审ç?†涉å?Š到令人ä¸?能接å?—的延误,委员会è£?定这构æˆ?对《公约》第14æ?¡第3款(c)项的è¿?å??。

11.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示Arredondo女士的拘留æ?¡件构æˆ?对《公约》第10æ?¡第1款的è¿?å??;逮æ?•她的方å¼?è¿?å??了第9æ?¡;由“éš?形法官â€?组æˆ?的法庭对她的审判è¿?å??了第14æ?¡第1款;在完æˆ?1985年æ??起的诉讼中的延误è¿?å??了第14æ?¡第3款(c)项。

12.  根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项规定,缔约国有义务给予Arredondo女士有效的补救。委员会认为,Arredondo女士应获释并得到适当赔å?¿。缔约国有义务ä¿?è¯?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似è¿?约情况。

13.  缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor, Mr. Nisuke Ando, Mr. P. N. Bhagwati, Ms. Christine Chanet, Lord Colville, Ms. Elizabeth Evatt, Ms. Pilar Gaitan de Pombo, Mr. Louis Henkin, Mr. Eckart Klein, Mr. David Kretzmer, Mr. Rajsoomer Lallah, Ms. Cecilia Medina Quiroga, Mr. Martin scheinin, Mr. Hipólito Solari Yrigoyen, Mr. Roman Wieruszewski and Mr. Abdallah Zakhia。

  æ??交人在1999年3月21日的信中告知委员会:尽管她æ¯?亲在被逮æ?•时的确是一å??人æ?ƒ倡导者,但她当时正编写José Maria Arguedas整个著作的第二部分。

 è§?2000年5月16日通过的第4/2000å?·æ„?è§?。

“正如戈德曼委员会指出的,å?¸法行政官匿å??使被告失去基本的法律ä¿?障:被告ä¸?知é?“è°?在审判他或此人是å?¦有资格审判他(例如他们是å?¦å?—到必è¦?的法律培训和具备必è¦?的法律ç»?验):被告被剥夺了由公正法庭审判的æ?ƒ利,因为他无法拒ç»?该法官[国际法学家委员会关于秘é²?å?¸法的报告。利马法律辩护研究所,1994年,第67页]â€?。

è§?1997年11月6日在《Victor Polay Campos诉秘é²?》案件中通过的第577/1994å?·æ„?è§?,第8(8)段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接