æ?? 交 人: Paul Westerman
(由律师E·Th·Hummels先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: è?·兰
æ?¥文日期: 1995年11月22日
决定å?—ç?†的日期: 1997年10月16日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1999年11月3日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Paul Westermanæ??交人æ?ƒ事务委员会的第682/1996å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过了如下æ„?è§?:
1. æ?¥文æ??交人Paul Westerman是生于1961年1月25日的一å??è?·兰公民。他声称因è?·兰è¿?å??《公约》第15和18æ?¡而å?—害。他由律师E·Th·Hummels先生代ç?†。
2.1 æ??交人称,他基于良心拒æœ?兵役,但他è¦?求根æ?®《(基于良心拒æœ?)兵役法》(Wet Gewetensbezwaarden Militaire)承认他为基于良心拒æœ?兵役者的请求被è?·兰当局所拒ç»?。对于这ç§?ä¸?予承认,æ??交人先å?‘国防大臣,å?Žå?ˆå?‘国务委员会(Raad van State)æ??出了上诉,å?‡é?到驳回。结果,æ??交人æˆ?为符å?ˆæœ?兵役æ?¡件的人。
2.2 æ??交人1990年10月29日开始æœ?兵役时,一å??军官命令他穿上军装,但æ??交人拒ç»?了。æ??交人声明,他基于良心å??对的ç?†由,拒ç»?任何类型的兵役。尽管这å??军官警告他说,拒ç»?æœ?从是一ç§?刑事罪行,但æ??交人å?šæŒ?拒ç»?æœ?从任何军令。
2.3 1990年11月22日,阿纳姆军事法院(Arrandissementskrijgsraad)ä¾?æ?®《军事刑法》(Wetboek van Militaire Strafrecht)第114æ?¡审ç?†了此案。该æ?¡规定:
“军人拒ç»?或故æ„?ä¸?æœ?从任何正å¼?命令,或擅自逾越命令范围,将按蓄æ„?è¿?令行为论处,判处最长为一年零ä¹?个月的监ç¦?。
“……徒刑将按最长的刑期加å€?,如果:
1. 上级已警告抗令者其行为会å?—到惩罚之å?Ž,他ä»?执æ„?抗令。
2. ……â€?
2.4 1991年1月1日,有关军事å?¸法的新法律开始生效。新《军事刑法》第139æ?¡规定:
“1. 军人拒ç»?或故æ„?ä¸?履行任何è?Œ责,ä¸?论è?Œ责属何ç§?性质,将判处最长达两年的监ç¦?,或按第四类规定罚款。
“2. ……â€?。
2.5 ç»?公诉人传唤æ??交人到庭,阿纳姆区法院按照新法律,就æ??交人拒æœ?兵役,è¿?å??《军事刑法》第139æ?¡的指控进行了审ç?†。1991年3月19日,阿纳姆区法院宣布,ä¸?å?—ç?†对æ??交人的控罪案,其ç?†由是,第139æ?¡是在æ??交人拒ç»?æœ?役之å?Žæ‰?生效的,而在此法生效之日å‰?,并没有把拒æœ?一切兵役列为罪行的å?Œ类法律规定。
2.6 阿纳姆上诉法院(Gerechtshof),根æ?®公诉方æ??出的抗诉于1991年8月14日判定,在1990年10月抗令行为å?‘生之际,原《军事刑法》第114æ?¡已将完全拒æœ?任何兵役列为罪行。上诉法院指出,新《军事刑法》第139æ?¡é˜?述的方å¼?虽ä¸?å?Œ,但基本观点并未改å?˜,ä»?视此ç§?抗令行为为犯罪行为。上诉法院指出,在审ç?†æ??交人请求承认他为基于良心拒æœ?兵役者的申诉程åº?中,已ç»?审议并驳回了他æ??出的请求,继而声明,他基于良心拒æœ?兵役ä¸?能æˆ?为无罪开释的ç?†由。该法院判处æ??交人ä¹?个月的监ç¦?。
2.7 æ??交人å?‘最高法院(Hoge Raad)æ??出了上诉,è¦?求推翻该判决。1992年11月24日,最高法院确认了上诉法院的è£?决,并驳回了æ??交人è¦?求推翻原判的上诉。æ?®称,一切国内法律补救办法至此已æ?´用无é?—。
3.1 æ?®称,对æ??交人的判罪,构æˆ?了è¿?å??《公约》第15和18 æ?¡的行为。为此,律师æ??出,政府在å?‘议会介ç»?新法第139æ?¡的解释说明称,该新æ?¡款的主è¦?目是把“完全拒ç»?æœ?兵役者â€?的æ€?度列为罪行,而ä¸?å?ª是æŸ?一ä¸?æœ?从命令的行为。律师解释说,在实行(新)第139æ?¡之å‰?,æŸ?人拒æœ?一切兵役的情况å?ª有在é‡?刑时加以考虑,但在实行(新)第139æ?¡之å?Ž,拒æœ?一切兵役的行为æ‰?æˆ?为罪行的一个实际è¦?素。
3.2 æ??交人还称,他认为军队性质与人类é?“德宗旨相冲çª?。æ?®称,法院未能把æ??交人基于良心å??对兵役视为他拒æœ?兵役的ç?†由,而ä¸?开释æ??交人,就构æˆ?了对《公约》第18æ?¡的è¿?å??。
4. 1996年5月9日,缔约国å?‘委员会通报,该国ä¸?å??对å?—ç?†此æ?¥文。
5. 1997年10月16日,委员会注æ„?到ä¸?存在å?—ç?†方é?¢的障ç¢?,并认为应根æ?®是é?ž曲直审议æ?¥文æ??出的问题。
6.1 所涉缔约国于1998年5月12日æ?¥函说明了案情事实,并引述了最高法院在驳回æ??交人è¦?求推翻原判的上诉时得出的结论:
“上诉法院的æ„?è§?是,涉案行为å?³拒穿军装,是完全拒æœ?兵役的一ç§?表现,当实施这ç§?行为时,å?³犯下了原《军事刑法》第114 æ?¡所列的一ç§?è¿?法行为,å?Œ样也是现行新《军事刑法》第139æ?¡所界定的è¿?法罪行。ä¸?能说上诉法院这么å?š是对《刑事法》第一æ?¡ 的误解,也ä¸?能认为法院作出这一判决是没有充分ç?†由的。â€?
…“上诉书æ??出的申诉ç?†由忽视了以基于良心å??对任何形å¼?兵役为ç?†由æ??出å…?于罪行责任的辩护时所é?¢临的一项障ç¢?,å?³《(基于良心拒æœ?)兵役法》列有充分的æ?¡例,规定了承认这类拒ç»?原因的程åº?。â€?
6.2 所涉缔约国æ??出,就æ??交人的案情而论,并ä¸?存在è¿?å??第15 æ?¡的行为。该国指出,法无明文ä¸?为罪的原则æ„?味ç?€,æŸ?人事å‰?知é?“他拟采å?–的行动是æˆ?文法之下的è¿?法行为。æ??交人知é?“,或本应知é?“,拒ç»?穿军装这ç§?拒æœ?兵役的表现,是《军事刑法》所列的一项è¿?法行为。
6.3 第二,该缔约国指出,本案所涉立法修订的å?‘生,并ä¸?是因为改å?˜了对此ç§?行为是å?¦应当予以惩罚的观念。该缔约国指出,旧《军事刑法》第114æ?¡把ä¸?æœ?从军令列为犯罪行为,而新《军事刑法》第139æ?¡把拒ç»?或故æ„?ä¸?履行任何军事义务都列为犯罪行为。该缔约国解释说,这项修订是一系列立法修改的一部分,目的是更鲜明地区别军事刑法和军纪法。根æ?®新立法,å?ª有è¿?抗武装部队首è¦?宗旨的行为æ‰?被界定为犯罪行为。所有其它与军令相抵触的行为å?‡归入纪律法的范围。因此,刑事法ä¸?å†?适用于简å?•地ä¸?履行æŸ?项义务的行为。然而,完全拒æœ?兵役,ä»?是一项犯罪行为,而且目å‰?已归为第139æ?¡之列。因此,该缔约国称,新æ?¡款的拟定是出于立法上的技术原因,是因为原æ?¥适用一切的æ?¡款已ç»?过时,这并没有规定一ç§?新的犯罪行为。过渡性的法律å…?许改å?˜根æ?®旧法律æ??出的控罪,以顺应新的法律。该缔约国说,新æ?¡款规定的最é‡?é‡?刑轻于旧有æ?¡款的规定。
6.4 关于æ??交人根æ?®第18æ?¡æ??出的申诉,缔约国æ??å?Š了委员会的法ç?†,å?³《公约》并ä¸?排除义务兵役制度。根æ?®《公约》,缔约国是å?¦承认基于良心拒æœ?兵役,显然应由å?„国本身æ?¥决定。因此,该缔约国说,æœ?兵役的规定并ä¸?è¿?犯第18æ?¡,未使æ??交人æˆ?为å?—害者。
6.5 至于æ??交人声称å?„级法院ä¸?考虑他的基于良心拒æœ?兵役的情况,该缔约国指出,根æ?®è?·兰法律,凡基于良心拒æœ?兵役者,å?¯è¦?求根æ?®《(基于良心拒æœ?)兵役法》对其拒ç»?给予承认。ä¾?æ?®该法,基于良心拒ç»?的原因定义是:“个人基于良心上无法愈越的原因拒æœ?兵役,因为在è?·兰军队中æœ?役时,他有å?¯能会å?·入对暴力手段的使用â€?。 1989年1月25日国防大臣拒ç»?了æ??交人的è¦?求,其ç?†由是,æ??交人所述拒æœ?兵役的原因ä¸?能构æˆ?按《兵役法》给予承认的充分ç?†由,因为æ??交人声称在武装部队中他将失去自我决定æ?ƒ,而决定æ?ƒ主è¦?涉å?Š的是军队的上下级制度,并ä¸?一定与使用暴力相关。最高行政法院驳回了æ??交人å??驳大臣决定的上诉。鉴于最高一级的行政法院对æ??交人拒æœ?兵役的原因作了评定,认定这些原因并ä¸?构æˆ?《(基于良心拒æœ?)兵役法》所列的基于良心拒æœ?兵役ç?†由,因此,刑事法院ä¸?能就此å†?作评定。该缔约国称,就æ??交人的情况而言,ä¸?存在è¿?å??第18æ?¡的行为。
7.1 1998年8月30日,律师å?‘委员会通报,æ??交人已于1998年8月8日入狱,按1991年8月14日的判决æœ?刑。
7.2 关于缔约国的æ„?è§?,律师说,在1990年10月29日,æ??交人知é?“根æ?®《军事刑法》第114æ?¡,拒穿军装是一项犯法行为。然而,这æ?¡规定已于1991年1月1日废止,æ??交人是在1991年1月1日之å?Žå?—审的。律师é‡?申,制订新第139æ?¡的目的,是为了把完全拒æœ?兵役者的æ€?度定为罪行,而这在此之å‰?这是ä¸?å?—惩罚的。因此,他认为,第139æ?¡确立的是一新犯罪行为,与按原先第114æ?¡规定å?¯予以惩罚的罪行ä¸?å?Œ。
7.3 律师进一步æ??出,在一个有关于基于良心拒ç»?æœ?役的法规的国家,《公约》的æ?¡款也ä»?然适用。律师指出,虽然ä¸?能在《兵役法》的范围内将æ??交人拒æœ?兵役确认为是基于良心拒æœ?兵役,但这并ä¸?表明他的拒ç»?就ä¸?是基于良心拒æœ?兵役。由于刑事法院未能考虑他拒ç»?的ç?†由,未能驳回对他的诉讼,因而构æˆ?了è¿?å??《公约》第18æ?¡的行为,因为æ??交人是出于良心原因而é?å?—迫害的。
8. 1998年9月9日,该缔约国æ??供了å?¸法大臣1998年9月7日å?‘é€?给æ??交人的信函影å?°件。从信函中å?¯以看出,æ??交人在收到è¦?他从1994年5月16日开始æœ?徒刑的通知书之å?Ž未加ç?†ç?¬。他于1998年8月8日被æ?•和å?—到拘押。在被æ?•之å?Ž,他æ??出了宽æ?•请求,并è¦?求在等待è£?决期间得到释放。在信中,å?¸法大臣拒ç»?立å?³释放他,但å?ˆ说明,如果拘押三个月之å?Žä»?未能作出是å?¦予以宽æ?•的决定,就会将他暂行释放。
9.1 人æ?ƒ委员会å?‚照当事å?„方根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款æ??交的所有资料,审议了上述æ?¥文。
9.2 委员会指出,按照《军事刑法》的规定,当æ??交人拒ç»?æœ?从命令,执æ„?ä¸?肯执行军令时,这些行为构æˆ?了一项犯罪行为,为此,他é?到了起诉。éš?å?Ž,在判定æ??交人有罪之å‰?,上述《军事刑法》作了修订,ç»?修订å?Ž的《军事刑法》适用于æ??交人。根æ?®新《军事刑法》,æ??交人拒ä¸?æœ?从军令的行为ä»?构æˆ?了一项罪行。委员会注æ„?到,æ??交人的辩解是,新《军事刑法》规定的抗令行为性质与原《军事刑法》ä¸?å?Œ,因为新æ?¡款规定的是全é?¢拒ç»?æœ?从军令的æ€?度,而ä¸?是抗拒å?•项军令的行为。委员会注æ„?到,根æ?®新《军事刑法》,å?¯构æˆ?犯罪行为的是,æ??交人拒ç»?履行任何军事义务的行为。根æ?®原《军事刑法》,当åˆ?的所作所为是一项犯法的行为,而按当时的规定,è¿?抗(一次)军令的行为å?¯处以12个月监ç¦?,或判处(一å†?è¿?抗军令的行为)24个月的监ç¦?。比照当åˆ?å?¯对è¿?抗军令判处的刑期,判处æ??交人9 个月监ç¦?的刑期并ä¸?é‡?。因此,委员会认定该案件未表现出è¿?å??《公约》第15 æ?¡的行为。
9.3 关于æ??交人声称,对他的判决è¿?å??了《公约》第18æ?¡的说法,委员会表示,良心自由的æ?ƒ利并ä¸?æ„?味ç?€å?¯拒ç»?法律规定的一切义务,也未为æ¯?一项这类抗拒行为æ??供ä¸?å?—刑事追究的è±?å…?。然而,委员会在其一般性评论æ„?è§?中曾表示认为,å?¯从第18æ?¡引伸出基于良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利[1993年第48届会议关于第18æ?¡的第22å?·一般性评论æ„?è§?]。在对第18 æ?¡所作的一般性评论中,委员会认为“使用致命武力的义务å?¯能会与良心自由和表达æŸ?人宗教或信仰的æ?ƒ利产生严é‡?的冲çª?â€?。委员会注æ„?到,è?·兰法律规定了一项程åº?,æ?®此å?¯以有å?¯能使用暴力手段为由承认基于ä¸?å?¯愈越的良心原因拒æœ?兵役(上述第6.5段)。
9.4 æ??交人è¦?求承认他为基于良心拒æœ?兵役者。国防大臣认为,他以所谓失去自我决定æ?ƒ为由加以拒ç»?,ä¸?能构æˆ?è?·兰法律所承认的拒ç»?ç?†由。æ??交人就ä¸?承认他为基于良心拒æœ?兵役者å?‘国务委员会æ??出的(1998年2月13日)上诉说:“本上诉人ç»?对无法é?µ从在è?·兰军队中æœ?兵役的法律义务,因为武装部队的性质有悖于人类男女的宗旨。武装部队è¦?求其部队æˆ?员放弃他们作为人所拥有的最基本而且ä¸?å?¯分割的æ?ƒ利,å?³按他们的é?“德宗旨或基本人性行事的æ?ƒ利。武装部队的‘å?‚加者’被迫放弃他们的å?‘言æ?ƒ,æˆ?为他人手中的工具。 当他人认为有必è¦?时,则将最终指示这一工具去æ?€害æŸ?一å?Œ样的人类。
“å?ª有当军队å?‚加者的é?“德能力丧失,或é?“德体制被摧æ¯?之å?Ž,这一工具(或武装部队)æ‰?能有效地è¿?作。凡都懂得æ•?开自己的心怀,è?†å?¬å?‘自其内心é?“德宗旨的æ¯?一个人都将会å?Œæ„?,从其社会中铲除武装部队具有最为é‡?大的æ„?义。这一é‡?è¦?æ„?义超越了因抗拒而å?¯能招致由法律规定带æ?¥的å?Ž果。â€?
国务委员会行政纠纷事务å?¸于1990年2月12日宣布他的上诉毫无ä¾?æ?®。
由于ä¸?承认他为基于良心拒æœ?兵役者,æ??交人拒ç»?履行军事义务就会被控犯罪。
9.5 委员会é?¢对的问题是,规定制è£?措施以强迫履行军事役务的作法,就æ??交人的案情而论,究竟是å?¦侵犯了他良心自由的æ?ƒ利。委员会认为,该缔约国的有关部门ä¾?æ?®有关基于良心拒æœ?兵役的法律æ?¡款,评估了æ??交人为è¯?实其作为基于良心拒æœ?兵役者è¦?求è±?å…?而æ??出的事实和ç?†由,而该国的这些法律æ?¡款是符å?ˆ第18æ?¡规定的。 委员会认为,æ??交人未能使缔约国当局确信,他出于“良心上ä¸?å?¯逾越的原因拒æœ?兵役……因为暴力手段的使用â€?(第5 段)。按照上述案情,委员会本身ä¸?必就此问题作出评议å?–代该国有关部门的评估æ„?è§?。
10. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5 æ?¡第4款行事,认为委员会了解的事实并未显示出任何è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》æ?¡款的行为。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
我们认为,委员会æ„?è§?第9.4段中引述的æ??交人基于良心拒æœ?兵役的原因表明,他的拒ç»?æ€?度å?ˆ法表现了基于《公约》第18æ?¡的æ€?想ã€?良心或宗教自由。该缔约国在æ„?è§?第6.4和6.5段的载述中进行了辩驳,é˜?明了拒ç»?给予æ??交人基于良心拒æœ?兵役者地ä½?的ç?†由,也许足以解释按照缔约国的本国法律,æ??交人的论点ä¸?构æˆ?基于良心拒æœ?兵役的ç?†由。然而,我们感到,缔约国未能说明,该国以拒ä¸?承认基于良心拒æœ?兵役者的地ä½?和判处徒刑的方å¼?干预《公约》第18æ?¡列明的æ??交人的æ?ƒ利是出于何ç§?ç?†由。正如委员会于其一般性评论第22[48]å?·第11段中所说,对于基于良心拒æœ?兵役者,ä¸?应视其具体信仰的性质而区别对待。我们认为,æ??交人是è¿?å??第18æ?¡的行为的å?—害者。
P. Bhagwati (签å??)
L. Henkin (签å??)
F. Pocar (签å??)
C. Medina Ouiroga (签å??)
M · Scheinin (签å??)
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将译为阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
我认为,委员会的决定原应é˜?明:
9.2 委员会注æ„?到,自国家军方当局第一次就其æœ?兵役事宜与他è?”系之际起,æ??交人å?³说明他是基于良心拒æœ?兵役者,而å?„有关当局—国防大臣和国务委员会å?‡拒ä¸?承认他有一地ä½?,并宣布他符å?ˆæœ?兵役的æ?¡件。
1990年10月29日,从开始æœ?兵役å?³日起,æ??交人å†?次声明,鉴于他是 “完全â€?基于良心拒æœ?兵役的人,他ä¸?能履行任何类型的兵役,并在一军官命令他穿军æœ?时抗令ä¸?从。从缔约国的角度看,æ??交人犯下了抗拒军令罪,并拒ç»?从事任何类型的兵役,å?¯按当时有效的《军事刑法》第114æ?¡予以惩罚。æ??交人认为,他拒ç»?æœ?役,ä¸?执行穿军装的命令,原因在于他是一å??基于良心拒æœ?兵役者。阿纳姆上诉法院判处了æ??交人ä¹?个月的徒刑。最高法院确认了这一判决。上述这几项è£?决å?‡驳回了æ??交人一å†?æ??出的基于良心拒æœ?兵役的辩护ç?†由。
缔约国的立法å?ª有在诸如第6.5段所述,“……因为……æœ?役时他有å?¯能å?‚与使用暴力手段â€?形æˆ?从良心上拒ç»?的原因,构æˆ?了对æœ?兵役ä¸?å?¯逾越的障ç¢?时,æ‰?有é™?度地承认基于良心拒æœ?兵役的ç?†由。因此,æ??交人用“完全拒ç»?者â€?地ä½?解释他å??对兵役ã€?军规和军令的立场ä¸?符å?ˆè?·兰法律规定的严格é™?度,而且在和平时期也æž?难确定什么时候ä¸?使用“暴力手段â€?。无论如何,å?³使在和平时期,兵役也是与战争相关的。
关于æ??交人所说他的案情æ?露了è¿?å??《公约》第15æ?¡的行为,委员会注æ„?到,判决是根æ?®行为å?‘生之际当时有效的法律,而ä¸?是éš?å?Žé¢?布的立法è£?定的。因此,委员会认为,没有å?‘生è¿?å??第15æ?¡的行为。
9.3 æ??交人还说,对他判刑是一ç§?è¿?å??《公约》第18æ?¡的行为。对此,应由委员会è£?定该项æ?¡款是å?¦å?—到了è¿?å??。当事å?„方的立场表现出了一场价值观念的冲çª?。在这场冲çª?中,鉴于兵役制是强制性,而ä¸?是自愿性的,因此,直到目å‰?为止缔约国的立场始终å? 上峰。基于良心上的拒ç»?是以社会多元化概念为基础的,在这ç§?概念中å?ª有接å?—认å?Œ而ä¸?是èƒ?迫强制æ‰?是决定性的因素。
委员会认为,基于良心拒æœ?兵役明确表现的是æ€?想ã€?良心和宗教自由,这ä¸?仅得到《世界人æ?ƒ宣言》第18æ?¡的承认,也å?—《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第18æ?¡的ä¿?护,而且还得到日趋接å?—这一基本æ?ƒ利的立法的支æŒ?,这并ä¸?妨ç¢?在与本案相å?Œ的情况下以一些在性质上承认法律é?¢å‰?人人平等的其它æœ?役替代兵役。这ç§?趋势的实例之一是,该缔约国和其它11个欧洲国家æ??出的有关基于良心拒æœ?兵役问题的人æ?ƒ委员会E/CN.4/1998/L.93å?·决议è?‰案。
10. 鉴于对æ??交人判刑是他一å†?æ?´引的基于良心拒æœ?兵役被驳回造æˆ?的直接å?Ž果,委员会认为,在本案中《公约》第18æ?¡å?—到了è¿?å??。
以上是本人的ä¸?å?Œæ„?è§?。
Hipólito Solari Yrigoyen(签å??)
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将译为阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚加审ç?†本æ?¥文: Abdelfattan Amor 先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin 女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecillia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen 先生ã€?Roman Wieruszewski 先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。由委员会六å??æˆ?员签字的两份个人ä¸?å?Œæ„?è§?附在本文件之å?Ž。