This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第679/1996å?·æ?¥文:Darwish诉奥地利
(1997年7月28日第六å??届会议通过的决定)*


æ??交人: Mohamed Refaat Abdoh Darwish

å?—害人: æ??交人之兄弟,Salah Abdoh Darwish Mohamed

所涉缔约国: 奥地利

æ?¥文日期: 1995年3月31日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年7月28日举行会议,

通过了下列关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1. æ?¥文æ??交人为Mohamed Refaat Abdoh Darwish,埃å?Š公民Salah Abdoh Darwish Mohamed的兄弟,æ??交人的兄弟现监ç¦?在奥地利。æ??交人指出,由于他的兄弟å??牢,ä¸?能自己æ??出申诉。æ??交人称,他的兄弟是奥地利è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡å?Š第14æ?¡第1款ã€?第2款和第3款的å?—害人。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人的兄弟于1992年1月底被æ?•并被指控于1992年1月29谋æ?€他的已离婚的妻å­?Elfriede Patschg。在调查过程中,他的兄弟还被指控故æ„?散布对å?—害人å‰?夫Kurt Maier的虚å?‡怀疑。1992年11月12日,æ??交人的兄弟被格拉茨刑事法院认定犯有所指控的罪并被判处终身监ç¦?。1993年5月6日,奥在利最高法院驳回上诉。因此,æ??交人称国内补救办法已全部用尽。

2.2 起诉的案件是,1992年1月29日,Elfriede Patschg因头部é?­数次打击ã€?喉部被勒和身体被è?œ刀æ?…了21下而死亡。

2.3 按æ??交人的说法,起诉主è¦?ä¾?æ?®的是å??å?«Zigeuner的æŸ?ä½?å?š士的专家è¯?è¯?和一个å?«Milan Reba的人æ??供的è¯?æ?®å?Š这样一个事实:1988年6月14日,å?—害人指定被告为她的唯一继承人。Zigeunerå?š士在è¯?è¯?中è¯?明,被告的动机是仇æ?¨ã€?狂怒ã€?妒忌ã€?性è™?待狂和报å¤?以å?Š自ç§?。Milan Rebaè¯?明,å‚?晚命案å?‘生时他è§?到一个人在死者å?•元ä½?房的阳å?°上,并在审问时认定此人为被告。

2.4 对æ??交人兄弟进行辩护的ä¾?æ?®是ä¸?在犯罪现场和这样的事实:在以å‰?的讯问过程中,Milan Reba曾è¯?明他ä¸?认识阳å?°上的人。

2.5 1993年2月4日,被告律师æ??交了上诉ç?†由,它主è¦?涉å?Š刑罚的严é‡?性和è¯?æ?®的评价。关于è¯?æ?®的评价,他指出,Milan Reba在法庭上æ??供的è¯?æ?®与他在调查过程中原先æ??供的è¯?æ?®ä¸?一致。律师还指出,被告衣æœ?上未å?‘现任何血迹,而且死者与被告始终ä¿?æŒ?ç?€良好的关系,因此被é? 没有谋害动机。他称,法院ä¸?尊é‡?“é?‡有疑义时应有利于被告â€?原则,而且将举è¯?责任转移给被告。奥地利最高法院于1993年5月6日驳回了上诉。

申诉

3.1 æ??交人陈述,鉴于拘留的状况,他的兄弟是è¿?å??《公约》第7æ?¡的å?—害人。æ??交人称,被æ?•å?Ž,他兄弟的断手未得到治疗,因此他的手现已å?˜形。æ??交人还指出,ç»?法院判决å?Ž,在暗无日光的å?•人囚房中å?•独关了8天,而且治疗的用è?¯影å“?了他的智力能力。æ??交人称,在这ç§?拘留æ?¡件下,他的兄弟切割动脉自æ?€未é?‚。

3.2 æ??交人还指出,由于å?•独监ç¦?,他的兄弟无法å?Š时æ??起上诉。

3.3 关于第14æ?¡第3款(a)项,æ??交人指出,被æ?•时他的兄弟正在医院里治疗手伤,逮æ?•的原因未å?‘他披露,而且他没有å?¯能将被æ?•情况通知家人或埃å?Š大使馆。æ??交人称,没有ç?†由拘留他的兄弟,因为没有任何ä¸?利于他的è¯?æ?®,例如他的衣æœ?上未å?‘现任何血迹而且没有迹象表明他的兄弟在犯罪现场。

3.4 关于第14æ?¡第1款和第2款,æ??交人陈述,在审问期间未将他的兄弟视为无罪者,而是举è¯?责任推给他。æ??交人称,由于没有è¯?æ?®,法院ä¸?能è¯?明他的兄弟有罪。æ??交人还称,法院未考虑到警方报告和他兄弟的朋å?‹们的è¯?æ?®,这些è¯?æ?®能够è¯?明他的兄弟与死者关系良好,而且该公诉人è—?匿了è¯?明他的兄弟对于死者为他所立的é?—嘱ä¸?知情的文件。

3.5 æ??交人在æ??å?Š第14æ?¡第3款(e)项时称,有一个å?«Nabil Tadruss的人,他在以å‰?的调查过程中æ??供è¯?æ?®表明命案å?‘生时被告与他一起呆在他的家中,但是公诉人è—?匿了有关文件。æ?®æ??交人称,ä¸?准他的兄弟传唤这一è¯?人到庭作è¯?。

3.6 æ??交人还称,由于法院的巴勒斯å?¦译员没有正确翻译他的兄弟的è¯?,è¿?å??了第14æ?¡第3款(f)项;ä¸?过,他未具体说明他的申诉,也未给出翻译ä¸?对的例å­?。

3.7 æ??交人指出,未æ??出根æ?®å?¦一次国际调查或解决程åº?审查这å?Œ一问题。

缔约国的看法和æ??交人的æ„?è§?

4.1 缔约国于1996年5月23日呈文忆å?Š了逮æ?•和审问的事实。它陈述说,Darwish先生的å‰?妻于1992年1月29日早晨6时左å?³é?‡害,头部被击中几记é‡?拳,喉部被勒,身上被è?œ刀æ?…了21下。她的尸体翌日å?‘现。1992年1月30日下å?ˆ7时,Darwish先生在格拉茨事故医院被拘留,他因他称于1992年1月29日早晨å?‘生的车祸中å?—伤而于上å?ˆ9时40分被医院收治。他于1992年2月1日下å?ˆ6时å?Š被转移到格拉茨地区刑事法院的拘留中心。

4.2 1992年11月12日,格拉茨地区刑事法院认定他犯有故æ„?æ?€死其å‰?妻罪和诽谤其第一个丈夫罪,他在åˆ?步调查过程中虚å?‡指控其å‰?妻的第一个丈夫。他的上诉被最高法院于1993年5月6日驳回。

4.3 缔约国论è¯?,æ??交人未è¯?明他有资格代表其兄弟å?‘委员会æ??出申诉。缔约国指出,没有任何规定阻止指称å?—害人本人根æ?®《任择议定书》æ??交æ?¥文。æ?®缔约国称,因此æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.4 缔约国还指出,æ??交人已与欧洲人æ?ƒ委员会è?”系过。它忆å?Š了它根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项所作的ä¿?留,å?³如果å?Œ一问题忆由欧洲委员会审查,人æ?ƒ事务委员会就ä¸?应审议任何个人的有关æ?¥文。æ?®缔约国称,这样,委员会就ä¸?得å†?审查本æ?¥文了。

4.5 关于æ??交人兄弟的断手款获得治疗的断言,缔约国论è¯?,这一断言构æˆ?了滥用陈述æ?ƒ。它忆å?Š,他在格拉茨事故医院接å?—了治疗,而且å?ªè¦?有需è¦?,他都得到了医疗看护。缔约国作为例å­?æ??å?Š,他于1992年1月31日被é€?进了医院,因当时讯问期间他抱怨手痛。他还接å?—了例行的体检,一å??法医专家也对他进行了检查并认定骨折ä¸?å?¯能是Darwish先生解释的方å¼?造æˆ?的。此外,缔约国还陈述,国内补救办法未用尽,因为他未利用《刑罚执行法典》第120æ?¡至第122æ?¡,它们也适用于还押候审犯。

4.6 缔约国还拒ç»?根æ?®《公约》第14æ?¡第3款(a)项所作的断言,认为这是滥用陈述æ?ƒ。缔约国陈述,1992年1月30日下å?ˆ10时35分第一次讯问Darwish先生的记录表明,他知é?“被æ?•的原因。而且,1992年1月31日å?ˆ通知他å?¯安排他信任的æŸ?人ã€?一å??律师或他的国家的领事馆以便将他被æ?•的情况通知他们。缔约国æ??供了æ??交人的兄弟签署的表格的副本,他在其中写了他希望让其知é?“的两个个人和一å??律师的å??字,但是他未写上埃å?Š领事馆。

4.7 缔约国还论è¯?,至于没有足够的ç?†由拘留æ??交人兄弟的断言å?Šè¿?å??了无罪推定的断言全部缺ä¹?ä¾?æ?®。在这方é?¢,缔约国指出,æ??交人的兄弟被八人陪审团全体æˆ?员一致认定有罪。

4.8 关于ä¸?准被告ä¸?在犯罪现场è¯?人出庭作è¯?的断言,缔约国指出,审判记录表明对此è¯?人作了长时间的查问,但他始终未给出ä¸?在犯罪现场的è¯?明。缔约国补充说,在与这一è¯?人第一次对质时,æ??交人的兄弟用阿拉伯语è¦?求他给出虚å?‡的ä¸?在现场è¯?明,但此è¯?人拒ç»?这样å?š。法院译员将此事件通报了法院。在这ç§?情况下,缔约国论è¯?,这ç§?断言构æˆ?了滥用陈述æ?ƒ。

4.9 缔约国驳回æ??交人关于译员翻译ä¸?正确的断言。æ?®缔约国称,促使控告译员的原因是他将与è¯?人的事件通报了法院。然å?Ž译员由å?¦一人代替,无论被告还是他的律师未å†?质疑翻译。

5.1 æ??交人1996年7月5日写信陈述,很显然他的兄弟的å°?指已å?˜形,而且这是奥地利当局的过失造æˆ?的。他还忆å?Š给他兄弟æœ?用的è?¯物影å“?了他的记忆力并表示ä¸?止一次将他兄弟关在没有ç?¯光的å?•人囚房中而且他有病。

5.2 æ??交人å?šæŒ?认为没有任何è¯?æ?®å?¯作为将他兄弟定罪的ä¾?æ?®。他忆å?Š他兄弟的衣æœ?上没有任何血迹,而且è?œ刀上没有指纹。æ??交人还å?šæŒ?说,首席检察官将有关ä¸?在犯罪现场è¯?人è¯?明他兄弟在谋æ?€å?‘生时与他呆一起的文件è—?匿了起æ?¥。

5.3 æ??交人指出,他的兄弟有æ?ƒ更正翻译,而且å?‚加审判的人员曾试图告诉法官,译员翻译得ä¸?正确。

委员会审议的问题和过程

6.1 在审议æ?¥文载述的任何断言之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡决定,根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。

6.2 缔约国陈述æ??交人与欧洲人æ?ƒ委员会进行了è?”系并忆å?Š了它根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项所作的ä¿?留。ä¸?过,委员会查明,æ??交人的申诉现在或过去都未为欧洲委员会正å¼?审议过。因此根æ?®这一ç?†由æ?¥文并ä¸?是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

6.3 关于æ??交人的断言å?³他的兄弟未得到医疗照护,委员会认为,如果情况属实,但没有迹象表明他å?‘监狱当局申诉过,或利用过《刑罚执行法规》第120æ?¡至第122æ?¡规定的程åº?。由于未根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项用尽国内补救办法,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.4 æ??交人根æ?®《公约》第14æ?¡所作断言的一部分涉å?Š法官和陪审团对事实和è¯?æ?®的评价。委员会æ??å?Š了它以å‰?的判例并é‡?申一般ä¸?由委员会而由缔约国的上诉法院负责评价具体案件的事实和è¯?æ?®,除é?ž能够查明评价明确是武断性的或等于拒ç»?å?¸法。æ??交委员会的æ??料并ä¸?表明审判工作由于这些缺陷而å?—到æ?Ÿ害。因此,æ?¥文的这部分å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为ä¾?æ?®《任择议定书》第3æ?¡规定,它ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。

6.5 委员会认为,从å?¯予å?—ç?†的目的看,æ??交人余下的断言未得到è¯?实,因此根æ?®《任择议定书》第2æ?¡å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.6 缔约国陈述说æ??交人无æ?ƒ代表其兄弟æ??交æ?¥文,因为å?Ž者本人å?¯å?‘委员会æ??起指控。由于æ?¥文因其他ç?†由å?¯ä¸?予å?—ç?†,委员会认为它无须审查缔约国的这项断言。

7. 人æ?ƒ事务委员会因此决定:

(a) æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b) 本决定应通知缔约国和æ??交人。

* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando 先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati 先生ã€?Thomas Buergenthal 先生ã€?Christine Chanet 女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt 女士ã€?Pilar Gaitan de pombo 女士ã€?Eckart Klein 先生ã€?David Kretzmer 先生ã€?Rajsoomer Lallah 先生ã€?Cecilia Medina Quiroga 女士ã€?Fausto Pocar 先生ã€?Martin Scheinin 先生ã€?Danilo Türk 先生和Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接