第676/1996å?·æ?¥文;A.S.Yassen和N.Thomas诉圭亚那* (1998年3月30日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)
æ??交人: Abdool Saleem Yassen和Noel Thomas (由伦敦Interights代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 圭亚那共和国
æ?¥文日期: 1996年2月2日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1997年7月11日
根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1998年3月30日举行会议,
结æ?Ÿ了Abdool Saleem Yassen先生和Noel Thomas先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第676/1996å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了下列æ„?è§?。
1. æ??交人为Abdool Saleem Yasseen和Noel Thomas,å?‡为圭亚那人,在圭亚那乔治敦中央监狱等候处决。他们声称为圭亚那è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第6æ?¡第1和4款ã€?第7æ?¡ã€?第10æ?¡第1和2款和第14æ?¡第1和3(a)至(e)和(g)款规定的å?—害人。他们由一个驻伦敦的Interights 组织代表。
æ??交人陈述的事实
2.1 1987年3月30日,两å??æ??交人被告以谋æ?€其中一å??æ??交人的å?Œ父异æ¯?兄弟Kaleem Yasseen。他们在埃塞圭å?š高等法院被判定犯有所指控的罪行,并于1988年6月2日判处死刑。1990年10月25日,上诉法院命令å¤?审。å¤?审中止并于1992年9月进行第三次审判。æ??交人å†?次被判定犯有所指控的罪行,并于1992年12月6日被判处死刑。他们对判罪和判决æ??出的第二次上诉于1994年6月é?ä¸?会。1994年7月5日,æ??交人请求总统æ?´引特赦æ?ƒ。1996年2月1日å?‘他们宣读了处决令。由于在等待他们å?‘高等法院æ??出上诉,因此便å…?许暂缓处决。
2.2 1987年3月20日,Saleem Yasseen 在è?¨迪警察局å?‘警察作了å?£头陈述。他声称他在æ?€案å?‘生时ä¸?在城镇内,他是在å?¬到该事件时æ‰?回æ?¥的。1987年3月21日,Noel Thomaså?‘警察作了å?£头陈述,其内容ä¸?详。他被关在警察拘留所内,ä¸?给粮食å?ƒ和水å–?,也没有å?«生设备å?¯供使用,并ä¸?准有人探访。
2.3 Yaseen 于3月24日é?逮æ?•。该两å??æ??交人便被带到治安法官,在中央监狱内被押候:他们ä¸?与罪犯隔离。监狱的情况是令人震惊的。两个æ??交人与其他约150å??囚犯被关在一个80尺乘30尺的牢房里。里é?¢å?ª有一ç›?电ç?¯和一个å?¯使用的厕所。囚犯一天å?ª准使用该唯一的厕所一次。排水系统ä¸?好,以致迫使æ??交人浸在六寸深的污水里。由于没有垫å?,因此他们ä¸?得ä¸?在地æ?¿上ç?¡觉。监狱内没有文艺设施。他们å?ª准亲戚们一个月探望一次。
2.4 在åˆ?审中,警察æ??交了一份书é?¢陈述,指称为Noel Thomas 的自白书。Thomas 先生å?šæŒ?该自白书是é?ž法å?–得的;他å?—警察的体罚,警察们用钳å?夹ä½?他的生殖器。接收其自白书的官员,警官Marks,在åˆ?审期间未作è¯?。警官Barren拿出其笔记簿,他声称有记下Yasseen 的å?£头供è¯?。这本笔记簿以å?Š1987年3月21日至26日警官Marks的笔记簿和è?¨迪警察局的日记自此以å?Ž便ä¸?è§?了。警察局的日记是è—?在一个有ç??的储è—?室内。所有三份è¯?件都是在åˆ?审时æ??交的;但此å?Ž便ä¸?è§?了。
2.5 1987年7月26日,æ??交人æ?乘公共交通工具到达è?¨迪治安法庭。旅途至少有八å°?时,而他们在当众é?¢å‰?带上手拷。从1987年7月27日至1988年2月29日,他们在åˆ?审期间这样往还法庭有约å??次之多。
2.6 åˆ?审是在1988年5月进行的。在审ç?†期间,æ??交人被å?•独监ç¦?在è?¨迪警察局内的一个8尺乘14尺的牢房,没有厕所ã€?垫å?或电ç?¯,而通风孔å?ª有一个。æ??交人在被判罪å?Ž便返回中央监狱并在死囚牢房被å?•独监ç¦?,他们在上诉期间留在那里。他们被关在七尺四方8尺高的牢房了内,里é?¢没有ç?¯光或厕所,也没有洗澡或文艺设施。
2.7 1990年3月,æ??交人æ??出上诉。å?¬审过程约达三个月之久;到1990年10月25日æ‰?作出判决。法庭å…?许在该日期æ??出上诉并命令å¤?审因为陪审团的选择ä¸?适当并å…?许警官Marks 在审判期间和在预备讯问期间作è¯?,å?³使他未在åˆ?步调查期间出庭(å?³使他当时å?¯以出庭)。1990年11月,Yasseen与其他两å??罪犯被关在一个牢房里。1991年1月,当他被诊断为精神ä¸?å?¥全时,他便被å?•独关在一个牢房里,直到他在1991年4月被转é€?到医院为止。Yasseen 从æ?¥没有è§?过一个医生,他æ??出è¦?è§?监狱主管人的è¦?求也一直未å?—到ç?†ç?¬。
2.8 å¤?审在1991年5月至6月进行。两周å?Ž则以贿赂陪审团行为为ç?†由中止。在审判期间,æ??交人被关在è?¨迪警察局内,关于牢房的情况已有å?™述过。æ??交人在审判å?Ž返回中央监狱。Yasseen先生因在监狱内å?—伤断腿而进医院直到1992年9月为止。他在医院里与八个有传染病的病人一起被安置在一个所谓“疥疮园â€?的å?Š集体å¯?室。
2.9 第三次审判于1992年10月开始进行。1992年12月6日,æ??交人的被判定犯有所指控的罪行,并被判处死刑。Yasseen先生的律师无法在审判的头四天出庭,因此便è¦?求延期。该项请求é?驳回,因此æ??交人实际上没有å?ˆ法代ç?†人。
2.10 起诉方的案件是以æ??交人尚未è¯?实的公è¯?为根æ?®。一å??于1987年3月25日被逮æ?•并就有关案件对警察作出陈述的è¯?人被å?¬唤出庭作è¯?;但å?´未能作è¯?;此è¯?人曾在第一次审判时出庭作è¯?。在第一次审判时æ??交的警察局日记和警察笔记簿未在第三次审判时æ??出。æ??交人认为这些è¯?æ?®本æ?¥å?¯以è¯?明Yasseen先生在作所指称的å?£头公è¯?时是未被逮æ?•的。中央监狱的医学人员è¯?明Thomas先生在警察监护下曾é?身体è™?待。在审判å?Ž,两å??æ??交人获悉陪审长是死者妻å?的å?”父。他们被押回中央监狱,并被关在死囚牢房内,而关于牢房的情况已有å?™述过。Yasseen先生因腿断而使用的æ‹?æ?–被拿走,因而逼使他ä¸?得ä¸?爬行。
2.11 1996年2月1日星期四下å?ˆ3时å?‘æ??交人宣读了于1996年2月5日星期一上å?ˆ8时执行的处决令。通常的惯例是在星期四宣读将于下一个星期二执行的处决令。而æ??交人家属则于2月1日星期四下å?ˆ10时接到一个匿å??电è¯?通知关于处死刑的事项。
2.12 1996年2月3日星期六å?¬审了暂缓执行处决的申请,因此便è¦?求æ??出ä¿?全令以供å?¬审。ä¿?全令é?驳回;但å?´å…?许å?‘上诉法庭对此判决æ??出上诉。法庭å…?许暂缓七天处决。2月7日,æ??交人获悉上诉法庭定于2月8日å?¬审该案件的实质。
2.13 律师指出在圭亚那ä¸?å…?许å?‘枢密院æ??出申诉,因此æ?®称æ??交人已用尽了国内的法律补救方法。他们声称ä¸?应当将ä¿?全令的请求的诉讼期间当作没有用尽国内的法律补救方法,ç?†由有二。第一,由于æ??交人认为该请求æž?ä¸?å?¯能获接å?—。第二,鉴于该情况的性质,æ??交人将诉求一切法律程åº?,直到最å?Ž一分钟为止,因此便ä¸?能预期他们在å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??出请求之å‰?等待其最å?Ž诉讼获å?¬审;这将使他们等待到æž?接近其被处死刑的时刻æ‰?æ?´引其在《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》下的æ?ƒ利或迫使他们ä¸?在国内法庭上采å?–一切å?¯能的行动。
申诉
3.1 律师指出æ??交人被剥夺了公平审判的æ?ƒ利,这è¿?å??了《盟约》第14æ?¡的规定。律师指称æ??交人被判有罪的罪è¯?ä¸?足,而由于认识到人æ?ƒ事务委员会通常ä¸?对事实和è¯?æ?®进行评价,因此律师指出本案件的è¯?æ?®æž?ä¸?充分,而根æ?®这些æž?为ä¸?足的è¯?æ?®æ?¥执行死刑将是一项严é‡?的误判。律师指出æ??交人是根æ?®其自己尚未è¯?实的è¯?供被判有罪的,对Thomas先生的案件,其è¯?供是用暴力手段å?–得的,而对Yasseen先生的案件,他å?¦认有作过å?£供。此外,æ??交人指出他们ä¸?能在一个公正的法庭上å?—审判,因为å?Žæ?¥å?‘现最å?Ž一次审判的陪审长是死者妻å?的å?”父。
3.2 æ??交人指称第14æ?¡第3(c)款的规定å?—到è¿?å??,因为他们被无故拖延地审判。在这方é?¢,æ??交人指出他们在1987年3月被控告谋æ?€罪å?Ž已被监ç¦?了超过å??年之久。
3.3 律师指出æ??交人审查è¯?人和è¦?求è¯?æ?®的æ?ƒ利未å?—到ä¿?障,因为一å??è¯?人,Hiram Narine,尽管接到无数的传讯但å?´未出庭,和因为已ä¸?è§?的警察笔记簿和日记å?¯能载有开脱罪责的è¯?æ?®;这æ?®称是è¿?å??《盟约》第14æ?¡第3(e)款的规定。
3.4 æ??交人声称第14æ?¡第3(g)款规定å?—到è¿?å??,因为他们被迫认罪。对Thomas 先生的案件,其供认是以暴力手段å?–得的;对Yasseen先生的案件,关于他作过å?£供的说法是ä¸?正确的。
3.5 律师指出Thomas先生未被立å?³告知控告他的罪å??,这是è¿?å??第14æ?¡第3(a)款的规定,因为他是于1987年3月20日被逮æ?•的,而他在被逮æ?•四天å?Žæ‰?得到通知。关于Yasseen先生,律师指出他是è¿?å??第14æ?¡第3(b)和(d)款的å?—害者,因为其律师未能在最å?Ž一次审判的头四天出庭,å?³使有è¦?求休庭,因此这使æ??交人未能有å?ˆ法代ç?†人。
3.6 æ??交人声称第7æ?¡和第10æ?¡第1款收到è¿?å??,ç?†由为Thomas先生在监ç¦?时å?—到身体è™?待,而致作出å?‡供状。他们分开å??公共交通工具出庭至少有11次,旅程æ¯?次为八å°?时,他们在出庭路上当众上手拷,这使他们蒙å?—ä¸?必è¦?的羞辱。他们被监ç¦?的æ?¡件æž?差,å?ˆç»?常ä¸?给他们食物ã€?医疗和基本的å?«生;也ä¸?准家属探访和ä¸?æ??供文娱设施;å?³使Yasseen先生被宣布精神ä¸?å?¥全也ä¸?准他看医生并ä¸?给他æ‹?æ?–,致使他ä¸?得ä¸?爬行。此外,æ?®称æ??交人因在审判å‰?监ç¦?期间和在å?„次审判间隔期间被关在æ?¡件æž?差的监牢里达ä¹?年之久而致在精神上æž?度痛苦。更惨的就是他们æ??出的宽æ?•请求未得到å??应;他们å?ª是在å?‘他们宣读死刑执行令时æ‰?获悉总统拒ç»?行使特赦æ?ƒ。他们的家人没有被正å¼?通知关于处死刑的日期;但å?´接到匿å??的电è¯?通知。
3.7 律师指出æ??交人是è¿?å??第10æ?¡第2款的å?—害者,因为他们有许多次与既决罪犯关在一起,当时也没有特殊情况è¯?明这样å?š是å?ˆç?†的。
3.8 æ??交人æ??出的宽æ?•请求未得到任何官方的å??应和当局未é?µ循正常程åº?公布处死刑日期(使æ??交人追寻法律补救的时间少了一天),这æ?®称构æˆ?è¿?å??《盟约》第6æ?¡第4款的规定。
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和律师的评论å?Š委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
4.1 1996年2月9日,缔约国指出æ??交人ä»?å?¯æ?´用的国内补救办法尚未用尽,因为他们å?‘高等法院æ??出的请求å?¯以å?‘上诉法庭æ??出,å?³缔约国的最å?Ž法律诉讼程åº?。缔约国于1996年4月11日æ??出的通知书è¦?求将æ??交关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?的最å?Ž期é™?延期。
4.2 1997年2月28日,律师通知委员会,圭亚那上诉法庭驳回æ??交人1996年5月14日的申请,并决定将该案件å?‘回宽æ?•委员会的新的开庭期。对于律师,由于上诉法庭驳回æ??交人的申请,因此一切å?¯供æ?´用的国内补救办法业已用尽。
4.3 委员会第60届会议审议了æ?¥文的å?¯å?¦审ç?†问题。它感到é?—憾的是缔约国没有æ??供å?ˆ作,因而驳回缔约国在1997年5月9日致给委员会的普通照会内æ??出的ç?†由,å?³委员会无故拖延审查本æ?¥文。关于用尽国内补救办法的规定,委员会认为在圭亚那上诉法庭驳回æ??交人的上诉å?Ž,å†?å?‘宽æ?•委员会æ??交该案件并ä¸?构æˆ?æ??交人为æ?´用《任择议定书》目的必须用尽的有效补救办法。
4.4 委员会认为æ??交人就å?¯å?¦审ç?†问题已充分确立了他们在《盟约》第7ã€?9ã€?10和14æ?¡下æ??出的申诉的ä¾?æ?®,因此应当就案情进行审查。因此,委员会于1997年7月11日宣布该æ?¥文å?¯予以å?—ç?†。
缔约国对案情的æ„?è§?和律师的评论
5.1 缔约国外交部长1997年8月19日的普通照会对委员会的å?—ç?†决定表示“失望和...忧伤â€?,他指出委员会未考虑到1996年10月3日关于æ??交人申诉的æ„?è§?。ç»?委员会讯问,缔约国在该日期æ??交的呈文显然是给è?”å?ˆ国人æ?ƒ事务委员会å?³决处决和任æ„?处决特别报告员的。圭亚那政府于1997年8月27日获悉关于此事项。缔约国1997年8月29日的照会è¦?求将其1996年10月3日的æ„?è§?列入案件档案,和委员会é‡?新开会,在1997年10月第61届会议上审议案件的å?¯å?¦审ç?†和/或案情。委员会在其第61届会议上获悉这些事æ€?å?‘展,并认为æ??交人律师应当有机会就缔约国1996年10月3日的æ„?è§?作出评论,1997年12月11日缔约国获悉该案件已被å?‘回委员会第62届会议以供作出最å?Ž决定。
5.2 缔约国1996年10月3日的æ„?è§?详述该案件的实况,所述实况在æŸ?些方é?¢与æ??交人所述的ä¸?å?Œ。它指出Thomas先生å?Š其他人于1987年3月21日被逮æ?•,并被讯问了关于Kaleem Yasseen 的被谋æ?€案件。Thomas完全å?¦认涉å?Š该谋æ?€事件,因而便被释放。3月23日,一个å??为Hiram Narine的人被逮æ?•和询问;他å?™述关于他与Thomas谈è¯?的ç»?过情况,而Thomas便于å?Œ日å†?被逮æ?•。1987年3月24日,Abdool Yasseen被逮æ?•并被告知他涉嫌æ?€害其哥哥。在å?Œ日下å?ˆ,Noel Thomas与Hiram Narine对质,在Narineé‡?新确认他早先å?‘警察所讲的è¯?å?Ž,Thomas便å??分å°?心,他认为他是为Abdool Yasseen 所利用;然å?Ž他自愿作出书é?¢陈述。根æ?®缔约国,Thomaså?Œæ„?助ç?†警官Marks 写下他的陈述,他拒ç»?有一å??律师或亲人在场。
5.3 在作了书é?¢è¯?言å?Žä¸?久,便将该è¯?言副本交给Abdool Yasseen ,他看完å?Žè¯?实Thomas所说的属实,并自愿作出å?£头陈述。1987年3月26日,两å??被告都在场,他们被询问用以谋æ?€Kaleem Yasseen的猎枪在那里。æ?®称Noel Thomas 作出陈述,归罪于Abdool Yasseen 为该罪行的教唆者。1987年3月30日,该两个人便被è?¨迪治安法庭告以谋æ?€罪。
5.4 缔约国指出æ¯?次åˆ?步调查开庭å?Ž,被告便被é€?还乔治敦监狱,因为埃塞圭å?š县(法庭所在地)没有监狱。根æ?®缔约国,乔治敦监狱的押候部门并ä¸?拥挤,里é?¢有厕所,也有浴室。该监狱有“足够供ç?¡觉用的垫å?ï¼?虽然ä¸?å?¯å?¦认的是,囚犯有时候å®?å?¯ç?¡在地æ?¿上而ä¸?è¦?与å?¦一个囚犯共用一张垫å?。â€?æ??交人关于因排水系统有问题而导致有积了六寸深的污水的说法被驳回为ä¸?真实的。æ?¥往è?¨迪治安法庭时是乘å??渡船的,一般人,包括律师ã€?治安法官和法官,也都是这样的。作为安全措施,被告谋æ?€罪的囚犯在四å°?时的路上都须带上手拷。
5.5 åˆ?步调查于1988年2月29日结æ?Ÿ;在该期间,任何一个æ??交人都未传唤è¯?人。1988年5月在高等法院开始审判,并于1988年6月2日结æ?Ÿ;被告人被判定犯有所指控的罪行。在审判期间,Abdool Yasseen å?¦认曾å?‘助ç?†警官Marks 作任何å?£供,而Noel Thomas则辩称书é?¢陈述是在èƒ?迫下签å??的。Thomas还说他é?警察殴打,他们用钳å?夹ä½?他的生殖器。审判法官对这些指称进行预备讯问,在就所作陈述是å?¦自愿作出的问题å?¬å?–起诉方è¯?人和被告è¯?人的è¯?è¯?å?Ž,法官驳回Thomas 的声称并接å?—其陈述为è¯?æ?®。
5.6 1988年6月3日,æ??交人对判罪和判刑æ??出上诉。1990年10月25日å…?许给予上诉,ç?†由为 (a) 在åˆ?步调查期间未被传唤的警方è¯?人被å…?许在审判期间作è¯?,起诉方对当时他为何未被传唤为检方è¯?人一事未æ??出任何解释;(b) 审判法官以陪审员担心在审判的æŸ?一个阶段å?¯能被隔ç»?的这个ä¸?充分的ç?†由以ä¸?å?ˆ法的程åº?å…?除陪审员。法庭命令å¤?审。å¤?审于 1991年6月由一个ä¸?å?Œ的高等法庭法官开始审判;但法官在调查关于一å??陪审员被看到与Abdool Yasseen 的一å??亲戚在一起谈è¯?å?Ž,宣布审讯中止。审讯中止å?Ž已过了两个星期。
5.7 第二次å¤?审预定于1992年6月开始;但因Abdool Yasseen律师于1992年7月至9月ä¸?在而无法出庭,å¤?审便延期3个月。å¤?审最å?Ž于1992年10月开始,被告于 1992年12月被判定犯有所指控的罪行,并被判处死刑。1994年4月至6月对上诉进行å?¬审并予以驳回。根æ?®缔约国,“在作此最å?Ž决定å‰?,有两天圣诞å?‡日和å?¸法部æ¯?年放å?‡两个多月â€?。以å?Ž缔约国便详细说明在处死刑令于1996年2月1日å?‘布å?Ž以æ??交人å??义根æ?®宪法æ??出的请求和上诉程åº?的情况。
5.8 关于æ??交人的被监ç¦?情况,缔约国解释说,被控犯刑事罪的人在扣押等候审讯时是ä½?在乔治敦监狱的一个宿èˆ?。æ??交人在定罪å‰?决从未与既决罪犯关在一起。宿èˆ?有足够的ç?¯光ã€?通风和垫å?ã€?有四个厕所和两个浴室。囚犯在等候审讯时 ,æ??交人å?¯以有亲戚朋å?‹一周探访两次。缔约国承认乔治敦监狱有一个部分是关ç?€有传染并的囚犯。Abdool Yasseen 从未被关在这个地方。
5.9 缔约国指出乔治敦监狱内的所有犯人都有å?ˆ格医务人员æ??供医疗æœ?务。Abdool Yasseen 的医疗记录显示他在监狱医务室内共检查了21次。他决从未被诊断精神ä¸?å?¥全,从未断过腿,也未用过æ‹?æ?–走路。Thomas的记录则显示他在监狱时因尿é?“感染而被治疗过,他在被监ç¦?å‰?便有此感染病。
5.10 被判处死刑的囚犯是关在一个8尺乘8尺的å?•一牢房里。牢房由装在牢房外é?¢的电ç?¯照明,因为死囚牢房内的囚犯是å?—密切监视的。缔约国指出“æ¯?个牢房有良好的通风â€?。死囚牢房没有独立的厕所;但囚犯有大å°?便用的器具:“这些器具在切实å?¯行情况下ç»?常倒空和清洗â€?。所有犯人,包括æ??交人,都å?¯以用å?„ç§?文娱设备,囚犯一天å?¯以有一å°?时的文娱活动。
5.11 对于æ??交人的案件,他们到1988年6月为止是关在乔治敦监狱内的押候所。在1990年接å?—他们的上诉时,他们便返回押候所。在1992年12月被定罪时,他们便返回å?•独的死囚牢房。
6.1 律师在她的评论中指出缔约国并ä¸?å?¦认关于Yasseen先生在第二次å¤?审的头四天期间没有å?ˆ法代ç?†人的指称,å?³使有æ??出延期å¤?审以便è?˜雇律师的è¦?求。无论在六月有无å…?许延期三个月,审判ä»?于1992年10月开始,而Yasseen则没有律师作为代表。Yasseen最åˆ?有è?˜雇B. de Santos为律师,并支付该律师300,000美元。在审判开始å‰?的一周,de Santos将全数归还,ç?†由为他无法进行辩护。å?Žæ?¥Yasseen便è?˜雇å?¦一个资深律师S. Hardyal,该律师è¦?求法官延期,因为他ä¸?能在指定的开审日期出庭。延期的请求被驳回,审判开始进行,两å??起诉方è¯?人便å?—审问,在律师未出庭时作è¯?。
6.2 律师根æ?®委员会的è£?定1 指出,若律师未出庭而开审是è¿?å??æ??交人在第14æ?¡第3(b)和(d)下的æ?ƒ利。她指出在律师未出庭时审问两å??起诉方è¯?人使æ??交人的辩护å?—到ä¸?å?¯补救的阻ç¢?,致使律师ä¸?å?¯能对起诉方案件进行辩论。å?¯以强调的是,毫无疑问的是律师是在较ä¸?é‡?è¦?的日期未出庭,例如起诉方å?œ止对该案件æ??出è¯?æ?®和审判过程是在审ç?†程åº?的问题时。但是,律师是在审判的头四天未出庭,当时起诉方对æ??交人æ??出了控诉。
6.3 关于æ??交人根æ?®第14æ?¡第3(e)款审问这些è¯?人和è¦?求è¯?æ?®的æ?ƒ利å?—到è¿?犯的指称,由于一å??å?¯能开脱罪责的è¯?人,Hiram Narine,å?³使å?—传唤但未出庭,和由于é‡?è¦?的警察è¯?件和日记ä¸?è§?了,未能ç»?请求在审判时æ??交,因此律师指出缔约国未对这一点æ??供资料。
6.4 关于æ??交人声称他们被èƒ?迫供认谋æ?€Kaleem Yasseen 的指称,律师指出缔约国本身承认原告的案件几乎完全ä¾?赖于两项声称的è¯?供,对这些è¯?供的情节未能æ??出å?¯信的说明。律师认为缔约国æ??出的关于助ç?†警官Marks所写下æ?®称为Noel Thomas 的自动供状以å?Šæ?®称Yasseen先生的自动å?£供的说法令人怀疑而ä¸?予考虑:虽然起诉方å?šæŒ?被告自动选择放弃法律咨询并彻底供认;但是Yasseen 先生和Thomas先生一直å?šæŒ?他们未作任何自动的供认。律师指出审判记录载有检查Noel Thomas的法医的完全令人信æœ?的è¯?è¯?,其中å?™述被告在被逼供时å?—到的伤害。在这些情况下,律师认为该两份å?¯疑的供状ä¸?能作为æ??交人被判有罪和死刑的è¯?æ?®。
6.5 律师指出缔约国ä¸?争论è¿?å??第14æ?¡第1款的指称,因为第二次å¤?审的陪审长是死者妻å?的亲戚,她å?ª是è¦?辩解此问题未在地方诉讼程åº?上æ??出。
6.6 律师认为诉讼程åº?从1988年至1994年累计的拖延构æˆ?对《盟约》第14æ?¡第3 (c)款的è¿?å??。缔约国对拖延一事作出的唯一解释是因为有两个圣诞å?‡日和å?¸法部门æ¯?年两个多月的å?‡日。律师指出,由于æ??交人在等候其案件è£?决时é?å?—精神上的痛苦,因此这个解释是完全ä¸?充分的。
6.7 律师é‡?申关于审判å‰?å?Ž被监ç¦?的å?¯悲的情况的指称,并呈交1997年11月Abdool Yasseen 的父亲和乔治敦一å??商人并且是Abdool Yasseen 的朋å?‹的两份宣誓书。2 该两份宣誓书è¯?实æ??交人被监ç¦?的情况å??分差,包括过分拥挤ã€?没有足够的垫å?和厕所设施ã€?ç?¯光ä¸?足ã€?牢房拥挤ã€?衣æœ?和食物ä¸?足ã€?缺ä¹?è¿?动和缺ä¹?新鲜空气。律师还指出缔约国对关于æ??交人在被监ç¦?期间å?—到的待é?‡的具体指称ä¸?予争论,特别是:
– æ??交人有时候必须在地æ?¿上ç?¡觉,缔约国的陈述承认囚犯有时候å®?å?¯ç?¡在地æ?¿上而ä¸?è¦?与别人共用垫å?;这是è¿?犯è?”å?ˆ国囚犯待é?‡最低é™?度标准规则第19æ?¡的规定。
ï¼? 死囚牢房的厕所设施ä¸?完备,这是è¿?å??最低é™?度标准规则第16æ?¡的规定。
ï¼? æ??交人在死囚牢房的囚房缺ä¹?足够的ç?¯光,缔约国的陈述承认牢房是由装在牢房外é?¢的电ç?¯照明的。律师指出电ç?¯在牢房外é?¢ä¸?符å?ˆ最低é™?度标准规则第11(b)æ?¡的规定。此外,缔约国并未å?¦认æ??交人关于未能得到新鲜空气和日光的指称(最低é™?度标准规则第11(a)和第21(1)æ?¡的规定)。
ï¼? 缔约国承认æ??交人许多次乘å??公共交通工具,在整个旅程上当众带上手拷,因而蒙å?—æž?大的和ä¸?必è¦?的羞辱。上述监ç¦?情况è¿?犯《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的规定。
关于å?¯å?¦å?—ç?†的é‡?新审议和对案情的审查
7.1 人æ?ƒ事务委员会按照《盟约任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,根æ?®当事å?„方æ??交的所有资料审议了本æ?¥文。它注æ„?到缔约国1997年8月29日的请求,å?³必须根æ?®1996年10月3日缔约国æ??出的,而委员会在æ?¥文被宣布å?¯予以审ç?†å?Ž注æ„?到的æ„?è§?,é‡?新审核æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。
7.2 在这方é?¢,委员会认为缔约国1996年10月æ??交的æ„?è§?æ??å?Šæ??交人å?„项申诉,除æ??交人声称上一次审判(1992年)陪审长与死者妻å?有亲戚关系外,缔约国ä¸?根æ?®《任择议定书》内所列任何ç?†由对æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出挑战。缔约国指出此项声称ä¸?是æ??交人在对他们起诉时æ??出的。委员会认为在这方é?¢实际上并未用尽国内的å?„项补救办法,因此便将1997年7月11日的å?¯予以å?—ç?†è£?决æ??置在一边,因为该项决定与此声称有关。关于æ??交人æ??出的其他指称,委员会认为没有ç?†由审查其å?¯予以å?—ç?†的决定。
7.3 根æ?®æ??交人指称的实质内容,必须处ç?†三个明确的å¤?æ?‚情况:
ï¼? 指称æ??交人逼供的问题,Thomas先生在审å‰?监ç¦?期间身体å?—到è™?待和审å‰?监ç¦?期间的情况æž?差;
ï¼? 自æ??交人第一次定罪å?Ž的监ç¦?情况(1988年);
ï¼? 和与æ??交人最å?Ž一次审判的行为有关的问题(1992年)。
7.4 关于第一个问题,委员会指出æ??交人,特别是Thomas 先生,指称他们在审å‰?监ç¦?期间å?—到è™?待ã€?他们与å?„既决囚犯一起关在æ?¡件æž?差的牢房里和他们å?—到ä¸?必è¦?的羞辱,因为他们在乘å??公共交通工具å‰?往庭审路上当众带上手拷。缔约国对该情况作了详细说明,与æ??交人所说的有些出入,并对所å?—到的待é?‡作了一些解释。但是,缔约国承认被监ç¦?者必须共用垫å?。委员会认为这个情况è¿?å??《盟约》第10æ?¡第1款的规定。
7.5 Thomas 先生辩称他å?—è™?待的原因是è¦?逼他供认æ?€害Kaleem Yasseen先生,这是è¿?å??第14æ?¡第3(g)的规定委员会指出第一次审判(1988年)的法官在预备审问期间对这项指称进行了调查;但认为缺ä¹?实质内容。委员会未收到任何资料以说明与å?—è™?待或供认的指称有关的任何问题有无在最å?Ž一次审判(1992年)或在上诉(1994年)期间æ??出æ?¥。在这些情况下,委员会认为没有ç?†由è£?定第14æ?¡第3 (g)款收到è¿?å??。
7.6 æ??交人声称他们在有辱人格的æ?¡件下被长期监ç¦?是è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的规定。他们æ??交宣誓书æ?¥è¯?明他们的指称,å?³他们在死囚牢房的监ç¦?情况是ä¸?人é?“的,特别是æž?ä¸?å?«生的。缔约国驳斥所有这些指称;但承认æ??交人的牢房是由外é?¢的电ç?¯照明的,而这表示牢房没有天然的光线。委员会认为由于æ??交人除æ¯?日一å°?时的è¿?动外,实际上得ä¸?到天然的光线,这便构æˆ?对《盟约》第10æ?¡第1款的è¿?å??,因为æ??交人作为人的固有尊严未å?—到尊é‡?。
7.7 委员会指出律师指称Thomas先生未立å?³被告知对他的指控是è¿?å??第14æ?¡第3 (a)款的规定。对此项指控,缔约国æ??供的说明未予以è¯?实,而律师在其关于缔约国1996年10月3日的æ„?è§?的评论也没有é‡?申这一点。因此便没有ç?†由确定有è¿?å??第14æ?¡第3 (a)款的规定。
7.8 关于Yasseen先生,律师声称有è¿?å??第14æ?¡第3 (b)和(d)款的规定,因为æ??交人在最å?Ž审判(1992年)的头四天没有å?ˆ法代ç?†人。缔约国å?ª指出ç»?æ??交人å‰?律师的请求å?Ž获准在1992年7月至9月休庭;但å?´ä¸?å?¦认该声称。委员会指出对死刑案件在原则上必须æ??供法律æ?´助。3 å?³使没有ç§?人律师的原因在æŸ?些程度上是归咎于æ??交人和å?³使为æ??供法律æ?´助而需è¦?延期诉讼,也是必须这样作的。此项规定并ä¸?是因åˆ?审法官为å??助被告人在缺ä¹?律师的情况下进行辩护所å?¯能作出的努力而æˆ?为ä¸?必è¦?的。委员会认为Yasseen先生在审判的头四天没有å?ˆ法代ç?†人构æˆ?对第14æ?¡第3(b)和(d)的è¿?å??。
7.9 律师声称控告æ??交人的è¯?æ?®如此å??分薄弱以致使其判罪和判死刑æˆ?为误判。律师特别声称æ??交人是è¿?å??第14æ?¡第3(e)款的å?—害者,因为在最å?Ž的审判(1992年)期间一å??è¯?人未出庭,而一些警察的笔记簿和日记也ä¸?è§?。关于è¯?人的问题,委员会指出所收到的资料似乎说明这ä½?è¯?人是在第一次审判期间(1988年)已起诉方作è¯?的。委员会所收到的资料未指出这ä½?è¯?人在最å?Ž审判(1992年)期间未出庭有ä¸?利于æ??交人。在这些情况下,委员会认为律师未è¯?实其所æ??出的指称,å?³未确ä¿?è¯?人在最å?Ž审判期间(1992年)出庭剥夺了æ??交人在第14æ?¡第3(e)款下的æ?ƒ利。
7.10 关于日记和笔记簿ä¸?è§?的问题,委员会指出æ??交人声称这些东西å?¯能载有开脱罪责的è¯?æ?®。缔约国未对此项声称æ??出解释。由于缔约国未æ??出任何解释,因此委员会认为必须对æ??交人的声称给予适当的注æ„?,而在最å?Ž审判期间(1992年)未能æ??出在第一次审判期间(1988年)æ??出的å?¯能载有有利于æ??交人的è¯?æ?®的警察è¯?件构æˆ?对第14æ?¡第3(b)和(e)款的è¿?å??,因为这阻ç¢?了æ??交人进行辩护的准备工作。
7.11 律师最å?Ž声称第14æ?¡3(c)款å?—到è¿?å??,因为在æ??交人于1987年被逮æ?•ã€?于1992年12月在两次å¤?审å?Ž定罪到1994年å¤?季他们的上诉é?驳回期间å?—到累计拖延。委员会指出这些拖延并ä¸?能全部归咎于缔约国,因为æ??交人本身也è¦?求过休庭。但是,委员会认为从上诉法庭è£?决命令å¤?审到å¤?审的结果之间拖延两年之久构æˆ?对第14æ?¡第3(c)款的è¿?å??。
7.12 委员会认为《盟约》å?„项规定未å?—到尊é‡?而在审判结æ?Ÿ时给予判死刑,而若ä¸?å?¯能对该判刑æ??出任何进一步的上诉,这便构æˆ?对《盟约》第6æ?¡的è¿?å??。在这个情况下,æ??交人是在审判å?Ž被判有罪,而在审判期间他们的辩护æ?ƒ利未得到ä¿?障。这表示对他们的案件最å?Ž判处死刑是在未符å?ˆ《盟约》第14æ?¡制定的公平审判的规定的情况下作出的。因此必须认为第6æ?¡所ä¿?障的æ?ƒ利å?—到è¿?å??。
8. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款采å?–行动,认为委员会é?¢å‰?的事实表明缔约国对两å??æ??交人è¿?å??了第10æ?¡第1况和第14æ?¡第3(b)ã€?(c)和(d)款;对Abdool Yasseen先生则è¿?å??了第14æ?¡第3(b)和(d)。
9 根æ?®《盟约》第2æ?¡第3(a)款,Abdool S. Yasseen 先生和Noel Thomas 先生有æ?ƒ利采å?–有效补救措施。委员会认为根æ?®本案案情应当予以释放。
10. 应当铭记的是,一旦æˆ?为《任择议定书》的缔约国,缔约国å?³承认了委员会有æ?ƒ确定有无è¿?å??《盟约》的情况,而根æ?®《盟约》第2æ?¡,缔约国承诺ä¿?障在其领土和其管辖下的所有个人享有《盟约》所确认的æ?ƒ利,并在查明存在侵æ?ƒ行为的情况下,采å?–有效和å?¯实施的法律补救措施,委员会希望在90天内收到缔约国为执行委员会的æ„?è§?所采å?–措施的资料。
[以英文ã€?法文和西ç?牙文通过,英文本为原文。éš?å?Ž作为本报告的一部分也以阿拉伯文ã€?中文和俄文å?°å?‘。]
注
1 è§?关于第223/1987å?·æ?¥文的æ„?è§?(Frank Robinson诉亚买加),1989年3月30日通过,第10.3段。
2 这些宣誓书原件存放在案件档案内。
3 è§?关于第223/1987å?·æ?¥文的æ„?è§?(Frank Robinson诉亚买加),1989年3月30日通过,第10.3段。
附录
委员会委员Nisuke Ando的个人æ„?è§?
我ä¸?å??对委员会关于è¿?å??《盟约》第14æ?¡的è£?定。但是,我ä¸?能å?Œæ„?其关于è¿?å??第10æ?¡第1款的è£?定,ç?†由如下:
关于第10æ?¡第1款(以å?Š根æ?®æ??交人的第7æ?¡)下的问题,æ??交人原æ?¥æ??出载于æ„?è§?第3.6段内的指称。但是,这些指称已由缔约国在其1996年10月3日的æ„?è§?内一一予以驳斥,å?³如第5.4和5.8至5.11段所述的。然å?Ž,æ??交人试图引用该两份å?™述监ç¦?情况的宣誓书æ?¥对这些驳斥æ??出挑战,å?³如第6.7段所述的。我认为宣誓书内所å?™述的都å??分笼统;å?³使æ??交人试图æ??出挑战;但是确实令人怀疑的是这些一般情况有无和如何具体地影å“?到æ¯?个æ??交人。委员会能作为è£?定è¿?å??第10æ?¡第1款的根æ?®的唯一的一点就是,“除æ¯?日一å°?时的文娱活动外,æ??交人ä¸?能得到天然的光线â€?,缔约国承认了这一点,å?³“æ??交人的牢房是由外é?¢的ç?¯光照明的,这表示牢房没有天然的光线â€?。(è§?第7.6段,ç?€é‡?线为新加。)
我认识到æ??交人试图使è?”å?ˆ国囚犯待é?‡最低é™?度标准规则作为指称è¿?å??《盟约》第10æ?¡第1款的根æ?®(è§?第6.7段)。我认为该标准å?¯以代表囚犯待é?‡的“最佳â€?规则,因此,委员会在审议缔约国的报告时å?¯以è¦?求《盟约》缔约国尽é‡?é?µ守这些规则。但是,我ä¸?认为这些规则构æˆ?委员会在就æ?¥文æ¯?个æ??交人的指控是å?¦å?ˆ法作出决定时必须适用的具有约æ?Ÿ力的国际法准则。此外,对于这份æ?¥文,由于考虑到《盟约》许多缔约国å?„城市地区的监ç¦?情况,因此我ä¸?å?Œæ„?关于è¿?å??第10æ?¡第1款的è£?定。
N. Ando (签å??)
[原件:英文]
* 下列委员会委员å?‚与审查本æ?¥文:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Th.Buergenthal先生ã€?Colville爵士ã€?Christine Chanet女士ã€?Omran el Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein 先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。委员会委员Nisuke Ando的个人æ„?è§?载于附录。