This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第675/1995å?·æ?¥文,Toala等人诉新西兰
(2000年11月2日第七å??届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人: Simalae Toala先生å?Š其他人(由Olinda Woodroffe女士代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 新西兰

æ?¥文日期: 1995年10月19日(首次æ??交)

先å‰?的决定:   ï¼? 特别报告员根æ?®议事规则第91æ?¡作出的决定于1995年12月21日转交缔约国(未以文件形å¼?å?°å?‘)

ï¼? CCPR/C/63/D/675/1995—— 关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,1998年7月10日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年11月2日举行会议

结æ?Ÿ了 Simalae Toala先生和其他人根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第675/1995å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过如下:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人为Simalae Toala先生ã€?Fa’ai’u Toala女士å?Š其收养的孩å­?Eka Toala(1984生)ã€?Pita Fata Misa Pitoau Tofaeono先生和Anovale Tofaeono女士,在æ?¥文æ??交之时å?‡居ä½?在新西兰。æ??交人称其为新西兰è¿?犯《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国

 

* 委员会下列委员å?‚加审议本æ?¥文:Mr. Abdelfattah Amor, Mr. Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Ms. Christine Chanet, Lord Colville, Ms. Elizabeth Evatt, Ms. Pilar Gaitan de Pombo, Mr. Louis Henkin, Mr. Echart Klein, Mr. Davit Kretzmer, Ms. Cecilia Medina Quiroga, Mr. Martin Scheinin, Mr. Hipólito Solari Yrigoyen, Mr. Roman Wieruszewski, Mr. Maxwell Yalden, Mr. Abdallah Zakhia.

本文å?Ž附委员会委员Amor, Bhagwati, Gaitan de Pombo and Solari Yrigoyen签署的个人æ„?è§?。

际公约》第2æ?¡第1和第3款ã€?第12æ?¡第4款ã€?第14æ?¡第3款ã€?第17和第26æ?¡的å?—害者。他们由新西兰律师事务所Woodroffe & Keil的Olinda Woodroffe女士代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人都出生在西è?¨摩亚:Toala先生生于1932年,Toala女士生于1934年,其收养的孩å­?Eka Toala生于1984年, Tofaeono先生生于1934年,Tofaeono女士生于1933年。在æ?¥文æ??交之时,这些家庭居ä½?在刚对其å?‘出了驱é€?令的新西兰。这些家庭在新西兰è—?了起æ?¥,以å…?被驱é€?。æ??交人说,他们是新西兰公民,新西兰政府谋求将其é€?出新西兰的行为è¿?犯了《公约》。

2.2  Toala先生1979年1月抵达新西兰,获得了访问许å?¯è¯?。他于1979年7月返回西è?¨摩亚。1980年3月,他在西è?¨摩亚被判定犯有“淫è?¡知识â€?罪,并被判处两年监ç¦?。他æœ?了9个月刑,然å?Ž获释。他于1986年12月å†?次进入新西兰,数次申请永久居ä½?许å?¯è¯?,他的申请被驳回。1992年3月,根æ?®1987年(修订的)《新西兰移民法》的规定,对其å?‘出了驱é€?令。他于1992年4月æ?´引人é?“主义ç?†由就这项驱é€?令æ??出上诉。1993年8月,驱é€?审查局驳回了他的上诉,他è—?了起æ?¥,以å…?被驱é€?。

2.3  Toala女士和Eka1986年6日抵达新西兰,其访问许å?¯è¯?于1989年9月到期,她数次申请永久居民身份。她的8个å­?女中有7个具有新西兰永久居民身份,有些是新西兰公民。1992年4月对她本人å?Š其收养的儿å­?å?‘出了驱é€?令。1992年5月,她自己并以其å­?的å??义æ?´引人é?“主义ç?†由就这项驱é€?令æ??出上诉。1993年8月,驱é€?审查局驳回了上诉。æ?®说Toala女士被告知,由于其丈夫在西è?¨摩亚被判罪,她ä¸?能在新西兰逗留。Toala女士和她的儿å­?也è—?了起æ?¥,以å…?被驱é€?。

2.4  Tofaeono夫妇1993年5月抵达新西兰,获得了居ä½?许å?¯,有效期至1995年6月。他们有10个å­?女,其中5个å?ˆ法居ä½?在新西兰。æ?®说Tofaeono夫妇有资格以“家庭团è?šâ€?身份留在新西兰,但他们由于所谓的å?¥康原因被剥夺了这一身份。这对夫妇就å?‘其å?‘出的驱é€?令å?‘驱é€?审查局æ??出上诉。上诉申请于1996年6月28日被驳回。他们返回了西è?¨摩亚,Tofaeono先生在那里去世。Tofaeono女士留在了西è?¨摩亚。

2.5  æ??交人说,根æ?®枢密院å?¸法委员会在Lesa诉新西兰检察长案[1983年] 2A.C.20 中的判决,他们是新西兰公民。在该案中,枢密院认为,由于英国国ç±?和1928年(新西兰)《外国人身份法》,1924年5月13日至1949年1月1日期间出生在西è?¨摩亚的人(å?Š其å?Ž代)为新西兰公民。

2.6  æ?®说枢密院1982年7月所作Lesa案è£?决在新西兰引起了相当大的负é?¢å??应。æ?®估计,在总数为16万的è?¨摩亚人中,约有10万人会å?—到该决定的影å“?。

2.7  新西兰政府的å??应是谈判一项新西兰和西è?¨摩亚å?‹好æ?¡约议定书。å?Œ方于1982年9月13日批准了该议定书。在1个月之内,新西兰政府å?³通过了1982年《国ç±?(西è?¨摩亚)法》,从而使该议定书在新西兰生效,消除了“Lesaâ€?判决的影å“?,Lesa女士本人和æž?少数个人除外。

申  诉

3.1  æ??交人说,1982年《国ç±?(西è?¨摩亚)法》造æˆ?了一ç§?大规模剥夺约10万è?¨摩亚人国ç±?的情况,è¿?犯了《公约》第12æ?¡第4款和第26æ?¡,剥夺了他们å?ˆ法的新西兰国ç±?。

3.2  根æ?®《维也纳æ?¡约法公约》第53æ?¡,1982年的《议定书》无效,该《议定书》准许é¢?布1982年《国ç±?(西è?¨摩亚)法》,该法è¿?犯了ç»?对法准则,å…?许新西兰对西è?¨摩亚人实行ç§?æ—?歧视。

3.3  在这方é?¢,æ??交人æ??到新西兰人æ?ƒ委员会1982年的声明,“人æ?ƒ委员会认为《国ç±?(西è?¨摩亚)法案》涉å?Š剥夺基本人æ?ƒ的问题,因其谋求以è?¨摩亚å?Ž裔的波利尼西亚人为ç?†由,剥夺新西兰人å?£中一个特定群体的国ç±?。……目å‰?这一法案具有很ä¸?幸的ç§?æ—?主义的影å“?。……看æ?¥是混淆了国ç±?æ?ƒ利的原则与人们从西è?¨摩亚大规模入境的实际å?Ž果……â€?。

3.4  æ??交人进一步æ?´引1982年的法律通过之å‰?举行的议会辩论,支æŒ?其关于该法具有ç§?æ—?主义影å“?的主张。他们引è¯?辨论说:“……我们有许多其他公民拥有å?Œé‡?国ç±?,我è¦?说,最多的是è?”å?ˆ王国国ç±?,……该法所涉的几乎全是é?ž白人。â€?和:“人æ?ƒ委员会æ??请注æ„?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第12æ?¡。《公约》规定,任何人进入其本国的æ?ƒ利,ä¸?得任æ„?加以剥夺。如果新西兰拒ç»?那些被视为ã€?并历æ?¥被视为新西兰公民的西è?¨摩亚人自由地进入新西兰,而没有è¿?å??这项æ?ƒ利,我将会å??分å?ƒ惊。â€?

3.5  æ??交人还æ??到新西兰首席大法官Ryan法官的声明, “[该立法]明显地歧视被新西兰最高法院宣布为新西兰公民的人â€?。æ??交人进一步æ?´引于1982年1月11日新西兰æ??交人æ?ƒ事务委员会的首次报告相关的讨论,在讨论中,关于Lesa案,国家代表除其他外æ??到了国è?”所确立的委任统治。他们注æ„?到,国è?”宣布,委任统治地居民ä¸?能æˆ?为管ç?†该地的国家的公民。

3.6  æ??交人与新西兰有ç?€密切的关系,因为这两个家庭都有数个å­?女生活在新西兰。Toala夫妇有8个å­?女,7个在新西兰有永久居民身份,有些还是新西兰公民。Tofaeono夫妇有10个å­?女,5个生活在新西兰。这两个家庭都是关系èž?洽的家庭。律师说,剥夺æ??交人的国ç±?构æˆ?对其ä¾?《公约》第17æ?¡拥有的家庭团è?šæ?ƒ利的侵犯。

3.7  关于穷尽国内补救办法的è¦?求,æ??交人说,对那些其æ?ƒ利é?­到è¿?犯或æ?®说è¿?犯《公约》的法规侵犯的人而言,在新西兰没有补救办法。由议会é¢?布的法规ä¸?å?¯能由任何新西兰法院或其它法庭宣布无效。æ??交人æ??到1990年《新西兰æ?ƒ利宪章法》,其中规定,“关于任何制订法(无论是在本æ?ƒ利宪章é¢?布之å‰?或之å?Ž通过或拟订),(a) 法院ä¸?得认为该制定法的任何规定被暗示撤消或废止,或以任何方å¼?无效;或 (b) 以有关规定与本æ?ƒ利宪章的任何规定ä¸?符为由,拒ç»?适用有关制定法的任何规定â€?。æ??交人争辩说,该æ?¡被解释为æ„?味ç?€,任何法规,无论是在1990年《æ?ƒ利宪章法》通过之å‰?或之å?Žé¢?布,å?‡应高于该法。由于《æ?ƒ利宪章法》标题中æ??到“新西兰承诺于《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》â€?,任何法规(无论是在1990年《æ?ƒ利宪章法》之å‰?或之å?Žé¢?布)å?‡应优先于1990年《æ?ƒ利宪章法》所å??映的任何公约的ä¿?护。

3.8  æ??交人称,由于é?­到è¿?å??《公约》的法规侵害的æ??交人没有国内补救办法å?¯以穷尽,因此该缔约国è¿?å??了《公约》第2æ?¡第3款。

3.9  而且,æ??交人称,根æ?®1991年《新西兰法律æœ?务法》,没有规定为编写æ??交人æ?ƒ事务委员会的æ?¥文æ??供法律æ?´助,因此相当于è¿?å??了《公约》第14æ?¡第3款(d)项。

3.10  最å?Ž,æ??交人请人æ?ƒ事务委员会采å?–临时ä¿?护措施,以防止ä¸?å?¯弥补的æ?Ÿ害,特别是è¦?求新西兰政府,在委员会就所陈案情作出决定之å‰?,ä¸?è¦?采å?–任何步骤驱é€?æ??交人。

缔约国的评论和律师的有关æ„?è§?:

4.1  在1996年6月6日æ??交的æ„?è§?中,该缔约国争辩说,应当宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†,因为没有穷尽国内补救办法。缔约国争辩说,Toala先生ã€?其妻å­?和儿å­?表示他们打算诉诸法院,谋求对驱é€?令进行å?¸法审查,而å?¦外两å??æ??交人Tofaeono妇夫正在进行国内诉讼。关于æ??交人在è¿?犯《公约》方é?¢没有国内补救办法å?¯用的指称,缔约国争辩说,æ??交人无法就其主张找到国内补救办法的原因是因为有关事项ä¸?在《公约》范围之内,而é?ž新西兰没有为å?¯能的è¿?犯《公约》事项æ??供补救办法。

4.2  缔约国争辩说,应当以属时ç?†由宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†,因为《任择议定书》从1989年8月26日起对新西兰生效,而æ??交人所述的事项å?‘生于1982年。缔约国进一步争辩说,人æ?ƒ事务委员会有æ?ƒ审ç?†这一案件的唯一情节是如果这一案件具有æŒ?续的影å“?ï¼?æŒ?续的影å“?本身å?³构æˆ?对《公约》的è¿?犯,缔约国å?š决å?¦认该案有æŒ?续的影å“?。

4.3  缔约国进一步争辩说,应以属物ç?†由ã€?以与《公约》规定ä¸?相容为由宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。关于《公约》第12æ?¡第4款之下æ??出的指称,缔约国争辩说,æ??交人的申诉实际上是对ä¸?å?‘给æ??交人在新西兰逗留的居留许å?¯以å?Š有关驱é€?令æ??出质疑,而æ??交人所å?š的å?´是质疑1982年《国ç±?(西è?¨摩亚)法》。缔约国质疑æ??交人在任何方é?¢被剥夺了进入其自己国家的å?¯能性,因为他们历æ?¥就是西è?¨摩亚人,他们进入西è?¨摩亚没有任何é™?制。

4.4  关于在Toala夫妇和他们的儿å­?的案件中è¿?犯了第17æ?¡而侵犯了家庭生活æ?ƒ利的指称,缔约国说,在就æ??交人居ä½?申请作出决定之时,确实考虑到了家庭问题。但是,由于主申请人是被ç¦?止的移民,因此拒ç»?了这个家庭的居ä½?申请。

4.5  关于缔约国未就其å?‘人æ?ƒ事务委员会申诉æ??供法律æ?´助,从而è¿?犯了《公约》第14æ?¡第3款的指称,该缔约国说,第14æ?¡第3款仅指刑事指控。而且,《议定书》或其程åº?规则å?‡没有è¦?求就一项æ?¥文æ??供法律æ?´助。

4.6  关于1982年的法律仅适用于西è?¨摩亚人,因而为基于ç§?æ—?ç?†由的歧视,è¿?犯了《公约》第26æ?¡å?Š第2æ?¡第1款这一主张,缔约国指出,é¢?布该法是è¦?解决枢密院在Lesa判决中所æ?­示的新西兰立法中的异常情况,仅涉å?Š1924年至1949年出生在西è?¨摩亚的个人。缔约国争辩说,如果枢密院å?‘现æŸ?些其他人群与新西兰没有真正有效的è?”系,但å?´因ç–?忽被给予了新西兰公民身份,他们也会å?—到å?Œ样方法的对待。

5.  律师é‡?申了首次æ?¥文中æ??出的有关剥夺出入其本国的手段ã€?剥夺国ç±?ã€?在获得å?¯能的居ä½?许å?¯方é?¢的歧视以å?Š剥夺家庭团è?šæ?ƒ利的主张。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定:

6.1  委员会第六å??三届会议审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题。

6.2  关于新西兰未æ??供法律æ?´助,以便å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交æ?¥文,因而æ??交人在第14æ?¡第3款下的æ?ƒ利é?­到侵犯的指称,委员会注æ„?到,第14æ?¡仅涉å?Š国内程åº?,《公约》或《任择议定书》中å?‡没有å?•独的规定,涉å?Šå?‘《任择议定书》所涉申诉人æ??供法律æ?´助的义务。在本案中,委员会认为æ??交人在《任择议定书》第3æ?¡之下没有请求æ?ƒ,因此,æ?¥文这一部分ä¸?予å?—ç?†。

6.3  æ??交人称,ä¾?照Lesa案的è£?决,他们是新西兰公民,因此有æ?ƒ自由进入并居ä½?在新西兰领土,尽管1982年的法律剥夺了他们的新西兰国ç±?。有关立法是在1982年新西兰批准了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》之å?Ž,在1989年批准《任择议定书》之å‰?é¢?布的。但委员会认为,有关立法å?¯能具有æŒ?续影å“?,其本身å?¯能构æˆ?《公约》第12æ?¡第4款下的è¿?å??事项。这些æŒ?续影å“?是å?¦è¿?å??了《公约》问题是一个应当根æ?®案情审查的问题。因此委员会认为,在宣布æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†方é?¢ä¸?应当预先排除属时ç?†由。

6.4  关于æ??交人ä¾?æ?®《公约》第17æ?¡和第26æ?¡æ??出的主张,å?³尽管å?‘出了驱é€?令,但他们有æ?ƒ留在新西兰,他们有ä¸?å?—歧视的家庭团è?š的æ?ƒ利的主张,委员会注æ„?到缔约国关于æ?¥文应以未用尽国内补救办法为由宣布ä¸?予å?—ç?†的论点。但在委员会看æ?¥,很清楚,æ??交人或许ä»?然å?¯用的任何补救办法将会有效地防止其被驱é€?。因此,这些主张å?¯能引起《公约》第17æ?¡和第26æ?¡以å?Š第23æ?¡下的问题,这些问题应当根æ?®案情审议。关于Toala女士和她的儿å­?Eka Toala, 这些主张还å?¯能引起《公约》第16æ?¡之下的问题,因为他们本身没有被作为人,而是被作为Toala先生的附加物æ?¥对待,Toala先生因在è?¨摩亚刑事犯罪而被视为被ç¦?止的移民;这些问题应当根æ?®案情审议。委员会并ä¸?认为《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项阻ç¢?其审议该æ?¥文。

6.5  è¦?求缔约国和æ??交人律师告知委员会,æ??交人是å?¦å?¯能或曾ç»?能够利用的任何补救办法在有关其被驱é€?方é?¢具有中止的效果。

7.  1998年7月10日,人æ?ƒ事务委员会决定,æ?¥文å?¯予å?—ç?†,看æ?¥æ?¥文就所有申诉人而言引起了有关第12æ?¡第4款ã€?第17ã€?第23æ?¡和第26æ?¡的问题,就Toala女士和她的儿å­?Eka Toala而言引起了有关《公约》第16æ?¡的问题。

缔约国的陈述和æ??交人的有关评论

8.1  缔约国在1999年2月12日的陈述中说æ??交人申诉的核心是其有关新西兰政府在é¢?布1982年《国ç±?(西è?¨摩亚)法》方é?¢任æ„?和ä¸?适当地行事,è¿?å??了《公约》。

8.2  缔约国详细引è¯?资料æ?¥表明西è?¨摩亚并é?ž普é??被认为女王陛下的领地,西è?¨摩亚居民在有关时期并é?ž被视为英国臣民/新西兰公民,而是被视为拥有与委任统治和托管的特殊性质相符的一ç§?特殊的其他æˆ?份。缔约国进一步说,人们预期的是,自1962年独立起,西è?¨摩亚人就拥有并应当仅仅拥有西è?¨摩亚国ç±?,新西兰政府1982年(在与西è?¨摩亚政府磋商并在其å?Œæ„?之å?Ž)为纠正Lesa案的å?Ž果而采å?–的立法行动旨在处ç?†由该案引起的完全没有预计到的大é‡?å?Œé‡?国ç±?问题。缔约国进一步说,其在这方é?¢的行动以å?ˆç?†和客观的标准为基础,符å?ˆ一般国际法,符å?ˆ《公约》之下的一般正当目的(包括关于自决的第1æ?¡),因此对于有关å?—影å“?人士而言,并ä¸?构æˆ?《公约》所ç¦?止的歧视。缔约国因此认为,它并未è¿?å??《公约》第26æ?¡和第2æ?¡第1款。

8.3  关于《公约》第12æ?¡第4款,该缔约国说,æ?¥文æ??交人作为é?ž新西兰公民,是1987年《新西兰移民法》规定的有效主体,根æ?®该法下令将其é€?出新西兰,æ??交人有æ?ƒ进入西è?¨摩亚,因此并未è¿?å??第12æ?¡第4款任æ„?剥夺其进入自己国家的æ?ƒ利。

8.4  关于æ??交人以å?Š人æ?ƒ事务委员会的评论,认为1982年新西兰的国ç±?法å?¯能具有“æŒ?续影å“?â€?ã€?本身构æˆ?è¿?å??《公约》第12æ?¡第4款的事项这一问题,缔约国å?šæŒ?其立场,认为ä¸?存在此ç§?æŒ?续å?Ž果,因此æ?¥文这一部分应当根æ?®属时ç?†由被宣布ä¸?予å?—ç?†。

8.5  关于《公约》第17æ?¡第1款,该缔约国说,Toala夫妇和Eka Toala作为é?ž新西兰公民,为1987年《移民法》规定的有效主体,其家庭情况得到新西兰主管部门,包括一个主管上诉法庭(驱é€?审查局)仔细和å?ˆç?†的评估,主管部门的结论是,没有充分ç?†由撤消驱é€?令。缔约国说,对æ??交人的驱é€?令并未è¿?å??《公约》第17æ?¡第1款,并ä¸?构æˆ?对Toala家庭的任æ„?或é?ž法的干预。

8.6  关于《公约》第2æ?¡第3款,该缔约国说,æ?¥文æ??交人并为è¯?明其一般主张:在新西兰,å?—è¿?犯或指称è¿?å??《公约》法规侵害的æ??交人没有å?¯以穷尽的当地补救办法。在这方é?¢,该缔约国æ??到《公约》被æ?´引的一系列新西兰法院的è£?决。该缔约国争辩说,æ??交人以一般措è¯?主张“å?—è¿?犯或æ?®称è¿?å??《公约》法规侵害的人在新西兰没有补救办法â€?是错误的。

8.7  该缔约国进一步说,无论如何,申诉人ä¸?能根æ?®《任择议定书》抽象地主张这样一ç§?æ??法,因为《任择议定书》è¦?求申诉人表明,他们实际具体地é?­到è¿?å??《公约》æ?¡款的影å“?—— 在本案中为没有有效补救办法。看æ?¥æ??交人争辩说,é?¢对拒ç»?给予å?—影å“?的那些西è?¨摩亚人新西兰国ç±?的1982年《国ç±?(西è?¨摩亚)法》第6æ?¡,他们没有有效的补救办法,在这方é?¢,该缔约国认为,由于这项措施本身并未è¿?å??《公约》的任何æ?¡款,没有针对该æ?¡实施的有效补救办法问题ä¸?在考虑之列。

8.8  关于人æ?ƒ委员会è¦?求新西兰政府和æ??交人的律师告知委员会,æ??交人是å?¦å?¯能或曾ç»?有过在其被驱é€?方é?¢具有中止效果的任何补救办法问题,该缔约国解释说,根æ?®1987年《移民法》,下列程åº?适用于被作为驱é€?令对象的人。包括:

8.9  关于æ?¥文æ??交人在多大程度上利用了上述程åº?,该缔约国说,Toala夫妇和他们的儿å­?Eka Toalaå?‡就驱é€?令å?‘驱é€?审查局æ??出上诉。其上诉于1993年8月13日被驱é€?审查局驳回。Tofaeono夫妇就驱é€?令å?‘驱é€?审查局æ??出上诉。他们的上诉于1996年6月28日被审查局驳回。æ??交人未就驱é€?审查局的决定å?‘高等法院æ??出上诉。也未æ??出è¦?求å?¸法审查。1995年4月,Tofaeono的代表告知新西兰移民局,正在准备æ??交è¦?求å?¸法审查的案件。但没有æ??出此类案件。å?Œ样,新西兰移民局在1993年被Toala先生的代表告知,Toala家庭将寻求对驱é€?审查局的决定进行å?¸法审查。但没有æ??起此类诉讼,对Toala家庭的驱é€?令于1994年é‡?新生效。自驱é€?审查局1993年和1996年分别作出决定以æ?¥,仅有Toala家庭根æ?®1987年《移民法》第130æ?¡å?‘移民部长æ??出了一项è¦?求特别指示的申请。这项1999年1月13日æ??出的申请谋求å?–消影å“?Toala家庭的驱é€?令,谋求给他们以许å?¯,以便他们在等待人æ?ƒ事务委员会审议其æ?¥文得出结果之å‰?,å?¯以å?ˆ法地留在新西兰。

8.10  关于人æ?ƒ事务委员会就Toala女士和她的儿å­?Eke Toala而言,æ?¥文å?¯能引起《公约》第16æ?¡之下的问题的这一评论, 该缔约国争辩说,æ??交人本人或其代表å?‡未就《公约》第16æ?¡æ??出申诉。该缔约国还说,Toala家庭æˆ?员在æ?´引《移民法》之时,过去和现在都有æ?ƒ在法律é?¢å‰?作为个人得到承认,但是他们在1987年选择并在1989年å†?次选择利用政府家庭内居ä½?政策,作为家庭,而é?ž个人申请在新西兰的永久居ä½?,从而通过选择实际放弃了个人的æ?ƒ利。

8.11  该缔约国申辩说,在《移民法》å?Š有关规则的程åº?中,并ä¸?强制申请人的家庭æˆ?员与其一é?“申请;有关立场是,é…?å?¶和å­?女å?¯列入申请人的申请表中,在这ç§?情况下,申请人本人æˆ?为主è¦?申请人。如果他们选择了å?•独æ??出申请,Toala女士和Eka Toala自己本æ?¥也å?¯以被视为主è¦?申请人。该缔约国解释说,如果æ??出家庭申请,则对其适用居ä½?政策常规标准者为主è¦?申请人,尽管申请表中所列的所有人员必须符å?ˆå“?德和å?¥康方é?¢的è¦?求。在包括Toala女士和Eka Toala的居ä½?申请中,Toala先生为主è¦?申请人,但他ä¸?符å?ˆå“?德方é?¢的è¦?求。该缔约国说,Toala家庭自愿作出了选择,以便其家庭情况能够根æ?®有关移民的立法得到考虑,从而决定了新西兰移民主管部门将其作为一个整体对待,新西兰主管部门的行为在这方é?¢没有è¿?å??《公约》第16æ?¡。该缔约国进一步说,驱é€?令分别é€?达Toala先生ã€?Toala女士和他的儿å­?Eke。Toala先生ã€?Toala女士和Eka分别就这些驱é€?令å?‘驱é€?审查局上诉。该局在1993年8月13日的决定中具体æ??到,Toala先生的案件以å?Š“其妻å­?和儿å­?â€?的案件,得到了“最充分的考虑â€?。

9.1  律师在其评论中说,新西兰与æ??交人之间的冲çª?ä¾?然存在。她申辩说,缔约国的陈述大部分是在质疑枢密院在Lesa诉新西兰检察长案中的è£?决。

9.2  律师é‡?申了原先的主张,å?³æ??交人为è?¨摩亚人,枢密院å?¸法委员会清楚地表明,新西兰为æ??交人的本国。她争辩说,新西兰通过了一项剥夺æ??交人新西兰国ç±?的法律,从而将æ??交人置于外国人之列,新西兰政府å?¯以å?ˆ法地将其排除在新西兰之外。在这一æ„?义上,她说,æ??交人被剥夺了《公约》第12æ?¡第4款之下的æ?ƒ利。律师说,第12æ?¡第4款所说的是,国ç±?一旦给予就ä¸?能被剥夺,如果其剥夺æ„?味ç?€é™?制有关人士进入其国ç±?国的æ?ƒ利。而这正是新西兰议会对包括æ??交人在内的è?¨摩亚人所å?š的。

9.3  关于在第17ã€?第23和第26æ?¡之下的主张,律师é‡?申了首次æ??交中的指称,å?³æ??交人因其波利尼西亚原ç±?而被歧视,驱é€?审查局在æ??交人的案件中并未适当考虑家庭和人é?“主义因素。

9.4  关于穷尽国内补救办法问题,律师é‡?申,由于æ??交人以1982年《国ç±?(西è?¨摩亚)法》无效为由就驱é€?令æ??出异议,由于ä¾?照新西兰法律ä¸?å?¯能对法规进行å?¸法审查,因此æ??交人没有å?¸法审查这一补救办法。

å¤?查å?¯å?¦å?—ç?†问题

10.  委员会注æ„?到缔约国æ??供了有关æ??交人å?¯用æ?¥寻求对驱é€?审查局决定进行å?¸法审查的程åº?的资料。看æ?¥,尽管æ??交人曾表示打算利用这一程åº?,但他们å?´并未利用。关于其被驱é€?出新西兰会侵犯其ä¾?《公约》第17æ?¡和第23æ?¡所拥有的æ?ƒ利ã€?对Toala女士和儿å­?Eke Toala而言为第16æ?¡之下的æ?ƒ利的这一主张,æ??交人未就没有采用这些补救办法æ??出ç?†由。在此情况下,委员会认为,æ??交人没有穷尽这方é?¢å?¯用的国内补救办法。因此,委员会根æ?®其议事规则第93æ?¡第4款å¤?审了其关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的决定,并ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项,宣布æ?¥文这一部分ä¸?予å?—ç?†。

审查案情

11.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥文。

11.2  关于æ??交人进入和留在新西兰的主张,委员会注æ„?到,这一主张å?–决于根æ?®《公约》第12æ?¡4款,新西兰是å?¦是或在任何时候曾ç»?是其本国,如果是,则他们是å?¦被任æ„?剥夺了进入新西兰的æ?ƒ利。在这方é?¢,委员会注æ„?到,目å‰?æ??交人å?‡未æŒ?有新西兰国ç±?,根æ?®新西兰法律他们也无æ?ƒ拥有新西兰国ç±?。委员会还注æ„?到,根æ?®自1959年起适用的西è?¨摩亚国ç±?法,æ??交人å?‡为西è?¨摩亚公民。

11.3  委员会注æ„?到,1982年Lesaè£?决的影å“?是,æ??交人中的四人从其出生之日起å?³为新西兰公民。第五ä½?æ??交人Eka Toala生于1984年,看æ?¥没有å?—到Lesa案的影å“?。根æ?®Lesaè£?决具有新西兰国ç±?的四ä½?æ??交人因此有æ?ƒ进入新西兰。1982年的法律å?–消了新西兰国ç±?,从而å?–消了其作为公民进入新西兰的æ?ƒ利。此å?Ž,他们能å?¦进入新西兰须按新西兰移民法办ç?†。

11.4  委员会关于第12æ?¡的一般评论说,“一缔约国ä¸?得通过剥夺一个人的国ç±?或将个人驱é€?到第三国而任æ„?阻ç¢?其返回本国。â€?在本案中,委员会认为,æ??交人获得然å?Žå?ˆ失去新西兰国ç±?的情节需è¦?在第12æ?¡第4款所引起的问题范围内æ?¥审查。

11.5  委员会注æ„?到æ??交人在1982年并未因出生ã€?作为新西兰人的å?Ž裔ã€?与新西兰的关系或在新西兰居ä½?而与新西兰有任何关系。在Lesaè£?决之时,他们并未æ„?识到å?¯以主张新西兰国ç±?,é?ž自愿地获得了新西兰国ç±?。看æ?¥,除Toala先生之外,æ??交人å?‡没有在新西兰。所有这些情况使得新西兰并未因Lesaè£?决而æˆ?为他们的“本国â€?这一主张有疑问。但无论如何,委员会并ä¸?认为剥夺其新西兰国ç±?为任æ„?。除了已ç»?æ??到的情况之外,在Lesaè£?决之日起至1982年的法律通过之时止的这段时期内,æ??交人都ä¸?在新西兰。他们从未申请过新西兰护照,也未主张过作为新西兰国民行使任何æ?ƒ利。因此,委员会认为在æ??交人的案件中,第12æ?¡第4款没有被è¿?犯。

11.6  关于所称1982年的法律具有歧视性的问题,委员会注æ„?到,该法仅适用于é?ž新西兰居民的西è?¨摩亚人,æ??交人当时并é?ž新西兰居民,与该国没有è?”系。关于该法对æ??交人的适用具有歧视性,è¿?犯了《公约》第26æ?¡的结论没有根æ?®。

12.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为现有事实并未æ?­示è¿?犯《公约》任何æ?¡款的情况。

 

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文,其中英文本为原文。éš?å?Ž将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 

æ?®说Eka Toala被Toala夫妇收养,作为他们的å­?女,享有他们本人有æ?ƒ享有的所有æ?ƒ利,å?‚看1955年《新西兰收养法》,第16æ?¡第2款:“收养的å­?女应被视为养父æ¯?的å­?女,养父æ¯?应被视为该儿童的父æ¯?,该儿童如å?Œ其婚生å­?女。â€?

 1982年7月28日所作判决。

 宪法å?‚考: In re Application bz Father olane Vito and Others [1988], S.P.L.R.429 at 435。

 委员会拒ç»?采å?–此ç§?措施。

  è§?上文第6.4段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接