This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第672/1995å?·æ?¥文C. Smart 诉特立尼达和多巴哥* (1998年7月29日第六å??三届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Clive Smart[由伦敦 S. Rutter 律师事务所Clive Woolf先生代ç?†]

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 特立尼达和多巴哥

æ?¥文日期: 1995年12月11日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1996年7月5日

根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年7月29日举行会议,

结æ?Ÿ了对 Clive Smart先生根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第672/1995å?·æ?¥文的审议,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过其æ„?è§?。

1. æ?¥文æ??交人 Clive Smart是特立尼达公民,å?š木匠活,目å‰?关押在特立尼达和多巴哥西ç?­牙港的国家监狱。他声称是特立尼达和多巴哥è¿?å??《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第7æ?¡;第9æ?¡第3款;第10æ?¡第1款和第14æ?¡第1和3款的规定的å?—害者。他由伦敦S. Rutter 律师事务所Clive Woolf先生代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1 1988年6月22日,æ??交人涉嫌谋æ?€Josephine Henry而é?­到逮æ?•。他于1992年2月14日被斯å?¡巴勒巡回法院判定有罪,处以死刑。1994年10月26日,特立尼达和多巴哥上诉法院驳回他的上诉。1995年12月11日,枢密院å?¸法委员会驳回他è¦?求特准上诉的申请书。

2.2 审判期间,检察官æ??出的论æ?®是æ??交人和若干è¯?人的è¯?è¯?。æ??交人没有对攻击的指控æ??出辩驳,他显然因一时的猜忌攻击Josephine Henry,刺了她19刀。

2.3 å?—害者的å§?妹Charmaine Henry作è¯?说,1988年6月22日10时正,她将æ??交人é€?出家门,å?«他暂时离开。æ?®她说,过了一段时间,她å?¬到å§?妹大声呼救。她应声赶去,看到她å§?妹拼命想è¦?挣脱在刺自己的æ??交人。她强调她的å§?妹是在徒手挣扎。她求æ??交人ä½?手,跑到街上求救,然å?Ž赶回现场。

2.4 å?¦一å??控方è¯?人Hayden Griffith作è¯?说,他ä¸?认识æ??交人,看到æ??交人指手画脚走过他家,但是没有看到è°?跟æ??交人在一起。å?Žæ?¥他å?ˆ看到å?—害者走过他窗å?£。å?—害者去过第三å??è¯?人Michelle Quashie家里,这ä½?è¯?人作è¯?说,Henry女士离开她家å?Ž到外é?¢å?Œæ??交人谈è¯?。

2.5 å?¦一å??è¯?人Elizabeth Baird是 Charmaine Henry 的邻居,她作è¯?说,她无æ„?中å?¬到æ??交人å?ŒCharmaine Henry 的谈è¯?,å?Žæ?¥å?ˆå?¬到她å?‘å§?妹呼å?«求救。她看到æ??交人在路上æ?…刺å?—害人而大声å?«他ä½?手。Josephine Henry跌到沟里,但是ä¸?论她怎么求æ??交人ä½?手他都ä¸?å?¬。æ?®这ä½?è¯?人说,å?—害者手无寸é“?。

2.6 负责逮æ?•的警察作è¯?说,æ??交人è§?到他时表示,“Joefield 先生,我跟你走,我ä¸?会逃跑â€?。警察æ??醒他有关规定å?Ž将他带到警察局。å?Žæ?¥æ??交人éš?ç?€多å??警察å?–回æ?’在一棵芒果树上的沾满了血的刀å­?,æ??交人表示原æ?¥想è¦?在树æ—?自æ?€。血迹的血型与Josephine的血型相å?Œ。

2.7 æ??交人æ??出的辩护ç?†由是自å?«,附带的ç?†由是å?—到挑衅。他在è¯?人席上作è¯?说,她å?Œå?—害者有肉体关系,他æ¯?个星期都给å?—害人钱,他们准备结婚。1988年6月21日,他把赌å?š赢æ?¥的5 000美元交给å?—害人,她答应当天晚上在他家为他å?š晚饭。但是他回家å?Žå?‘现她没有æ?¥。æ??交人说,原æ?¥安排由Josephine把钱带到法庭,因为他估计自己会因为赌å?š而被处以罚款,但她也没到法庭。他先到Josephine的父亲家里找她,她的å§?妹Charmaine说她ä¸?在那儿,å?Žæ?¥在 Michelle Quashie家找到她。他说,Josephine拿ç?€正在削凤梨用的短刀从房å­?里走出æ?¥。æ??交人作è¯?说,Josephine告诉他,她把钱用æ?¥买车票,好跟三个朋å?‹去度å?‡。他教她ä¸?è¦?开玩笑,把钱还给他付罚金和还欠工头的债。他作è¯?说,Josephine辱骂他说,“为5 000美元å?‘那么大脾气真无è?Š,我比这值钱多了â€?。å?Žæ?¥å?ˆ割伤他的手,两人纠扯期间他把刀从她手里抢过æ?¥开始“æ?…刺起æ?¥â€?,等到他清醒的时候,å?—害者已ç»?躺在沟渠的血泊中了。他拿起工作æœ?和鞋å­?跑到一棵芒果树边想è¦?上å?Š,å?Žæ?¥å?ˆ到他祖æ¯?家,就在那里å?—到警察逮æ?•。他声称已告诉警察他被割伤,但在接å?—盘问时承认并没有告诉负责逮æ?•的警察自己被割伤。

申诉

3.1 律师认为æ??交人是è¿?å??《盟约》第7第第10æ?¡第1款的行为的å?—害者,因为他已ç»?被关在死囚牢房四年六个多月。他认为迟迟ä¸?执行死刑是è¿?å??宪法的。律师作为论è¯?,æ??到枢密院å?¸法委员会对Pratt and Morgan1一案所作的è£?决和欧洲人æ?ƒ法院的一项è£?决。2该律师å?ˆ宣称,æ??交人在审判å‰?拘留期间,é?¢对如果判定有罪就会处以死刑的å?¯能性而陷于æž?度的痛苦,在判断æ??交人是å?¦å?—到è¿?å??《盟约》的ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡时应考虑到这个相关的事实。

3.2 æ??交人声称,他在审判å‰?é?­到长期拘留一事è¿?å??了《盟约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项的规定。在这方é?¢他说,他于1988年6月22日被æ?•,但是直到1992年2月7日æ‰?å?—到审判。他表示,鉴于ä¸?难为本案件传唤è¯?人和å?–得è¯?è¯?和è¯?æ?®,更加令人无法接å?—这ç§?情况。律师认为在审判å‰?拘ç¦?æ??交人44个月是è¿?å??《盟约》规定的;他æ??到委员会的è£?决。3律师认为审判å?Ž的拖延也å?¯归因于缔约国;他æ??到枢密院对Pratt and Morgan一案的è£?决。

3.3 æ??交人宣称审判ä¸?公。律师æ??出的ç?†由是,åˆ?审法官在总结期间对自å?«和挑衅问题处ç?†ä¸?当,从而有失公正。律师å?ˆ宣称,法官作了ä¸?正确的陈述,并在控方就自å?«问题æ??出的è¯?æ?®的影å“?方é?¢误导了陪审团。他声称法官对自å?«进行了客观而é?ž主观的检验,从而误导了陪审团。最å?Ž,他声称法官没有就如何检验一个有ç?†性的人å?—到挑衅å?Ž的å??应作出适当的指示,从而使æ??交人无法获得无罪释放或被判以较轻的过失æ?€人罪。此外,律师认为æ??交人没有得到公正的审判。因为åˆ?审法官原æ?¥应当解除一å??陪审员的è?Œ务,æ?®称该陪审员å?Œå?—害者有亲戚关系。4 但是在审判或上诉时都没有æ??出该问题。

3.4 关于上诉,æ??交人声称,在上诉法庭代表他出庭的律师没有å?Œ他进行适当的å??商。她没有æ??出å?¦一å??律师所拟订的上诉ç?†由,也没有å?‘æ??交人作任何解释,从而使他无法澄清该问题。

3.5 最å?Ž,æ??交人认为有è¿?å??《盟约》第6æ?¡第2款的情事,因为他是在ä¸?符å?ˆ公平审判的è¦?求的情况下被判处死刑的。

缔约国的æ„?è§?和律师的评论

4.1 缔约国在1996年3月5日æ?¥文中通知委员会,它将在1996年3月18日以å‰?æ??出关于该案件å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?。缔约国在1996年3月19日的å?¦一份æ?¥文中没有æ??到æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†,å?ª是通知委员会,缔约国将把æ??交人的死刑仅仅延缓两个月执行,以å…?å†?拖延该案件。

4.2 缔约国表示:

“…1. 特立尼达和多巴哥政府决心维æŒ?法治,因此它ä¸?拒ç»?准许该死刑犯å?‘è?”å?ˆ国人æ?ƒ事务委员会æ??出申诉,以期对其作出è£?定,但æ?¡件是他ä¸?得滥用该程åº?。

2. 但是政府有责任确ä¿?迅速对这些申诉作出è£?定,以å…?妨ç¢?法律的执行。è?”å?ˆ国人æ?ƒ事务委员会的任何拖延或耽æ??都å?¯能妨ç¢?特立尼达和多巴哥法院判决和宪法的执行。

3. 因此特立尼达和多巴哥政府è¦?求在其å?‘上述委员会æ??出对申请书的æ„?è§?å?Ž两个月内审ç?†Smart的申诉并作出è£?决。

4. 在两个月期间,政府将ä¸?执行死刑。…â€?

4.2 1996年4月2日,委员会通过其主席书é?¢答å¤?缔约国,æ??醒它说,是因为缔约国自己没有在委员会通知它的最å?Ž期é™?内æ??出关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?,æ‰?推迟了对该案件的è£?决。信中指出,缔约国1996年3月19日的普通晚会没有说明该案件å?¯å?¦å?—ç?†。信中还表示,委员会打算在第五å??七届会议期间审查该æ?¥文。

4.3 缔约国在1996年5月20日的å?¦一份æ?¥文中表示,它认为æ??交人的æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为它没有用尽国内补救办法。它认为æ??交人在其æ?¥文中所è¦?求的是与特立尼达宪法所ä¿?障的æ?ƒ利å?Œ样广泛的æ?ƒ利,并æ??到宪法第4ã€?第5和第14节。表示æ??交人应è¦?求高等法院予以补救。缔约国å?ˆ指出,Smart先生没有è¦?求法律æ?´助和咨询机构æ??供律师æœ?务æ?´助,æ??出符å?ˆ宪法的申请。

5.1 律师在1996年6月14日和19日的评论中驳斥缔约国的论点一å?³æ??交人ä»?å?¯æ??出符å?ˆ宪法的申请,因为特立尼达和多巴哥法院和枢密院所作的è£?决是:“(a) 任何人如果得到审判,而åˆ?审法官在审判中拥有防止滥用诉讼程åº?的普通法æ?ƒ利,则ä¸?应视为其宪法æ?ƒ利å?—到侵犯。â€?法院å?ˆ认为,一旦由法官和陪审团进行了审判,任何定了罪的人å?ª能在针对判罪的刑事上诉中就审判的处ç?†方å¼?å?Š其是å?¦公平æ??出符å?ˆ宪法的论点。5 æ??交人根æ?®这一判例,尽了å?¯能行使了对判罪æ??起上诉的æ?ƒ利。

5.2 缔约国æ??出了有关æ??供有法律æ?´助但æ??交人决定ä¸?è¦?求法律æ?´助的论点。律师è¯?实了æ??交人没有申请法律æ?´助这一点,但表示这是因为æ?®律师所知,那些因类似的侵犯æ?ƒ利情事而æ??出申诉的囚犯从未得到过这ç§?法律æ?´助,从而认为æ??出申请是徒劳无益的。律师声称,缔约国没有表示è¦?求æ??供法律æ?´助æ??出符å?ˆ宪法的申请å?¯以获得æˆ?功而仅仅指出æ??供有这ç§?æ?´助。律师解释说,法律æ?´助程åº?是一ç§?冗长而烦ç??的官僚主义程åº?,并æ??请注æ„?å?¸法委员会的è£?决是,从宣读死刑执行令到所定死刑执行日期之间必须相隔至少四天的期间。6 这ç§?耽æ??是死刑执行令的宣读造æˆ?的,定罪å?Ž拖了æž?ä¸?å?ˆç?†的一段期间å?Žæ‰?宣读执行令。律师声称,根æ?®特立尼达法律æ?´助计划,一旦宣读了执行令,就ä¸?å?¯能å†?å?Š时æ??出申请。律师认为,实际上在特立尼达和多巴哥,象æ??交人一样的死囚是得ä¸?到法律æ?´助的;因此,宪法规定的补救办法ä»?然是一ç§?有å??无实的补救办法。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1 委员会在第五å??七届会议期间审议了æ?¥文是å?¦能够å?—ç?†的问题。关于用尽国内补救办法的规定,委员会注æ„?到缔约国有关æ??交人ä»?å?¯诉诸符å?ˆ宪法的补救办法的论点。但是委员会也注æ„?到律师所æŒ?的相å??论点,å?³从æ?¥没有为此目的æ??供法律æ?´助,在这方é?¢委员会回顾其ä¸?å?˜的è£?决,å?³为《任择议定书》目的,必须æ??供有效的国内补救办法。缔约国仅仅申明订有补救办法,是ä¸?足以使委员会认为这是一ç§?为《任择议定书》目的必须æ?´用无é?—的有效的补救办法的。因此在这方é?¢委员会认为,第5æ?¡第2款(b)项的规定并ä¸?妨ç¢?它审议æ??交人的æ?¥文。

6.2 æ??交人声称,将他监ç¦?在死囚牢房一事è¿?å??了《盟约》第7和第10æ?¡的规定。关于这一点,委员会æ??到以å‰?它所作的è£?决,å?³在没有æ??出令人信æœ?的æŸ?些其他è¯?æ?®的情况下,将死囚监ç¦?在死囚牢房本身并ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡的残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡。7 委员会认为,æ??交人没有具体表明他å?—到的这ç§?待é?‡根æ?®《盟约》第7和第10æ?¡引起争议。因此,按照《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.3 æ??交人声称,å?¸法程åº?è¿?å??《盟约》第14æ?¡第5款拖延过久。关于这一点委员会指出,从它收到的所有资料看æ?¥,上诉程åº?的这ç§?拖延显然主è¦?是æ??交人自己造æˆ?的。在这方é?¢委员会指出,上诉法院判决增编中说:“本上诉是从今年2月1日开始æ??出的。人那时直到7月间å?ˆæ??起五次上诉。上诉人应对æ¯?次的耽æ??负责,因为æ¯?次æ??出该问题时他总是写信给书记官,表示他的家人在忙ç?€è?˜请ç§?人律师。直到法院决定采å?–行动,指定律师æ??供法律æ?´助,上诉人æ‰?首次è?˜请ç§?人律师。他于今年10月这样å?š。我们都认为,上诉人è€?这ç§?花招是想è¦?尽å?¯能赶在Pratt and Morgan的最å?Ž期é™?å‰?采å?–行动â€?。委员会的结论是,在这方é?¢,æ??交人没有根æ?®《任择议定书》第2æ?¡的å?«义,按照《盟约》的规定æ??出æ?ƒ利è¦?求。

6.4 委员会认为,æ??交人å?Š其律师为å?¯å?¦å?—ç?†目的充分è¯?实拖延了四å??四个月æ‰?审讯æ??交人这一点,而他在这段期间内一直å?—到监ç¦?的事实根æ?®《盟约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项å?¯能引起争议,应当根æ?®案情予以审查。

6.5 至于æ??交人有关他在上诉审讯期间没有得到充分的代ç?†的指控,委员会认为,这项指控根æ?®《盟约》第14æ?¡第3款(b)项å?¯能引起争议。

6.6 关于æ??交人的其他指控,委员会指出,这些指控主è¦?å?Œ法官主æŒ?审判的方å¼?å?Š其对陪审团所作的总结有关。委员会指出,通常是由《盟约》缔约国的法院审查特定案件的实情和è¯?æ?®。å?Œ样地,也是由缔约国上诉法院而ä¸?是由委员会æ?¥审查法官å?‘陪审团å?‘出的指示或是其主æŒ?审判的情况,除é?ž法官å?‘陪审团å?‘出的指示显然很武断或ä¸?公正,或是法官很明显地è¿?å??了ä¸?å??ä¸?倚的原则。æ??交人的指控和审判记录没有显示法官主æŒ?审判的方å¼?有这ç§?缺陷。特别是看ä¸?出法官原æ?¥应当解除一å??æ?®称是死者家人的陪审员的è?Œ务,看ä¸?出他因为没有这样å?š而è¿?å??了ä¸?å??ä¸?倚的原则。在这方é?¢,æ??交人的指控ä¸?属于委员会的è?Œæ?ƒ范围。因此,委员会宣布,æ?¥文的这个部分ä¸?符å?ˆ《盟约任择议定书》第3æ?¡的规定,从而ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.7 1996年7月5日,委员会宣布,该案件(关于拖了很久æ‰?将æ??交人é€?法院审ç?†的指控)根æ?®第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项å?¯以å?—ç?†,关于上诉期间没有得到充分代ç?†的指控根æ?®《盟约》第14æ?¡第3款(b)项ã€?从而根æ?®第6æ?¡å?¯以å?—ç?†。

缔约国对案情的æ„?è§?和律师的评论

7.1 缔约国在1997年1月13日的æ?¥文中å?¦认在æ??交人的案件中有任何è¿?å??《盟约》的情事。

7.2 对于有关拖了很久æ‰?审ç?†æ??交人案件的指控,缔约国声称,从起诉到审判之间拖延18个月而在头三个月间进行预审的å?š法ä¸?能视为ä¸?å?ˆç?†。它也认为å‰?一拖延期间ä¸?算是ä¸?å?ˆç?†,因为DPP办公室æž?其缺ä¹?专业工作人员å?¯供处ç?†ä¸?断增加的案件数。关于从起诉到审判本身之间的拖延,缔约国声称,第一审定于1990年4月9日举行,延缓开庭ä¹?次。其中除了一次以外,控方都准备进行诉讼程åº?。八次延期审判的申请都是被告方æ??出的,并得到法院的批准。审判于1992年2月2日开始,在2月14日,也就是å??二天内结æ?Ÿ。缔约国声称耽æ??是æ??交人自己造æˆ?的,因为å?ª有一次延期è¦?求是控方æ??出的,而且是由于审讯期间法律事务部内罢工而æ??出的。

7.3 æ??交人声称,由于上诉时特立尼达和多巴哥的律师没有æ??出æ??交人在伦敦的律师所æ??出的两项上诉ç?†由,æ??交人在上诉时没有得到充分的代ç?†,从而ä¸?符å?ˆ第14æ?¡第3款(b)项的规定,缔约国认为这ç§?辩è¯?没有法律根æ?®。它æ??出了æ??交人在特立尼达和多巴哥的律师Paula Mae Weeks女士的宣誓书,8 其中表示:“从一开始Smart先生就å?«我把å?Œ他的上诉有关的诉讼案å?·递交给Ingledew, Brown, Bennission等英国诉状律师[…]我照办å?Ž收到他们的上诉ç?†由è?‰案。此外,我接办此案时Alice Yorke-Soohon律师已ç»?两度æ??出本案上诉ç?†由。我审查了所有ç?†由并采纳了我认为å?¯行并符å?ˆ法律规定的ç?†由。我没有å?‘Smart 先生解释这项决定,因为这些纯属于律师æ?ƒé™?之内的事。Smart先生对这些问题ä¸?å?¯能æ??供任何有益的投入â€?。她å?ˆ说:“我å?š决认为,已在上诉法院中充分地讨论了所有å?¯以为 Smart先生æ??出的å?¯行的上诉ç?†由â€?。

8.1 律师在1997年3月17日和6月4日的评论中表示:缔约国想è¦?将行政问题作为没有履行《盟约》规定的义务的ç?†由是ä¸?能接å?—的,如果存在这些问题并造æˆ?延误,应当å?ªé™?于那些被告在审判å‰?没有å?—到监ç¦?的案件。关于被告方è¦?求延期的问题,æ??交人说多巴哥的最高法院(高等法院)æ¯?年å?ª开庭一个月,从而造æˆ?大é‡?延误。为æ??交人æ??出的延期审判è¦?求是在两个月内æ??出的,但是由于缔约国为多巴哥最高法院作出的开庭安排而拉长了延期审判的时间,æˆ?为两年的期间,æ??交人è¦?求延期审判的目的似乎是è¦?使Yorke夫人得以当他的审判代ç?†。律师表示,æ??交人ä¸?能对缔约国在多巴哥所作的开庭安排负责。

8.2 关于根æ?®第14æ?¡第3款(b)项æ??出的辩è¯?,律师é‡?申他的论点,å?³多巴哥律师è¿?背æ??交人的æ„?愿,没有é?µ从伦敦律师的指示,她如果想略而ä¸?æ??æŸ?些上诉ç?†由,应当事先å?ŒClive Smart商é‡?,å¾?得他的许å?¯。æ??交人表示,他å?ŒWeekes女士è§?é?¢时没有讨论该案件,å?ªæ??到支付费用的问题。

9.1 缔约国在1997年8月26日的å?¦一æ?¥文中通过其伦敦的诉状律师表示,缔约国承认该案件有所耽æ??,å?ª是承认一个事实,并ä¸?是在法律的æ„?义上作出让步。它é‡?申并没有拖过长的时间,延期也多是æ??交人造æˆ?的,ä¸?是因为被告方没准备好,就是因为没有律师。

9.2 缔约国å?ˆ表示,它无法对æ??交人所谓律师å?¯能没有é?µ从指示这ç§?粗率的指控作出回应,æ??交人应当很清楚律师有没有é?µ从他的指示。它å?ˆ指出,英国诉状律师所讨论æ??他们没有直接的了解ã€?没有直接的资料或是没有直接得到有关指示的å?‘生在特立尼达西ç?­牙港的问题。

审查案情

10.1 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,根æ?®当事方å?‘它æ??供的所有资料审议了本æ?¥文。

10.2 缔约国承认,从1988年6月2日æ??交人被æ?•到定于1990年9月开始审判,隔了两年多的期间。这ç§?耽æ??本身就è¿?å??了第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项。在这ç§?情况下,委员会无须确定在审判的处ç?†方é?¢进一步的延误是å?¦由缔约国造æˆ?的。

10.3 æ??交人声称有è¿?å??第14æ?¡第3款(b)项的情事,因为律师在å?‘法院æ??出的上诉ç?†由方é?¢没有é?µ从他的指示。他表示,这使得它无法根æ?®《盟约》的规定,在上诉时得到充分的代ç?†。委员会指出,从它所收到的资料看æ?¥,律师决定略而ä¸?æ??两项上诉ç?†由,å?ªä¸?过是作出专业性的判断。没有迹象表明律师是在任æ„?行事或是è¿?å??了公正的原则。在这ç§?情况下,没有任何è¿?å??《盟约》第14æ?¡第3款(b)项的情事。

11. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为它所收到的事实表明è¿?å??了《盟约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项。

12. 根æ?®《盟约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务å?‘Smart先生æ??供有效的补救办法,包括å‡?刑和赔å?¿。缔约国有义务确ä¿?将æ?¥ä¸?å†?å?‘生此类侵æ?ƒ行为。

13. 铭记一旦æˆ?为《任择议定书》的缔约国,缔约国å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《盟约》的行为,并铭记根æ?®《盟约》第2æ?¡缔约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有人享有《盟约》确认的æ?ƒ利并且在确定有侵犯行为的情况下æ??供有效和å?¯以实施的补救办法,委员会希望缔约国在90天内æ??供为实施委员会æ„?è§?所采å?–措施的资料。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原件。å?Žæ?¥å?ˆ作为本报告的一部分,å?°å?‘了阿拉伯文ã€?中文和俄文本。]

注

1 《Pratt and Morgan诉牙买加总检察长等》(1993年),(枢密院)1993年第10å?·上诉,1993年11月2日宣布的判决。

2 Soering诉è?”å?ˆ王国(1989年),11 EHRR 439。

3 第6/1977å?·æ?¥文(Sequeira诉乌拉圭),1980年7月29日通过的æ„?è§?,和第203/1986å?·æ?¥文(Muñoz Hermoza诉秘é²?),1988年11月4日通过的æ„?è§?。

4 从审判记录看æ?¥,两å??选定的陪审员显然因认识被告而å?–消资格,五å??被è¦?求å?š陪审员的人认识被告和死者的家人。

5 å?‚看Chokolingo诉特立尼达和多巴哥总检察长,1981年,1WLR106。

6å?‚看Guerra诉Baptiste[1995年]3 WLR 891。

7å?‚看委员会关于第270/1988和271/1988å?·æ?¥文(Randolph Barrett 和Clvde Sutcliffe诉牙买加)的æ„?è§?,1992年3月30日通过;第541/1993å?·æ?¥文(Errol Simms诉牙买加),1995年4月3日宣布ä¸?å?¯å?—ç?†。

8 Weeks女士目å‰?在特立尼达和多巴哥高等法院任è?Œ。


* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查工作:Nisuke Ando, Prafullachandra N. Bhagwati, Th. Buergenthal, Omran el Shafei, Eckart Klein, David Kretzmer, Rajsoomer Lallah, Quiroga, Julio Prado Vallejo, Martin Scheinin, Maxwell Yalden 和Abdallah Zakhia先生, Colville勋爵, Elizabeth Evatt和 Cecilia Medina女士。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接