第667/1995å?·æ?¥文:Ricketts诉牙买加
(2002年4月4日第七å??四届会议通过的æ„?è§?) *
æ?? 交 人: Hensley Ricketts先生(由伦敦律师事务所――Simons Muirhead &
Burton代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1995年4月4日(首次æ??交)
决定å?—ç?†的日期: 1999年4月30日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2002年4月4日举行会议,
结æ?Ÿ了对Hensley Ricketts先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第667/1995å?·æ?¥文的审议,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下:
1. æ?¥文æ??交人是牙买加公民Hensley Ricketts, æ??交æ?¥文时被拘ç¦?在牙买加金斯顿的å?—拘留è?¥感化中心。他声称他是牙买加 è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第六æ?¡第一和二款,第å??四æ?¡第一款ã€?第二款和第三款(乙)和(ä¸?)项的å?—害者,他由律师代ç?†。
2.1 1983年3月9日,æ??交人被判谋æ?€Clinton Campbell, 并于1983年10月31日由汉诺å¨?的å?¢西巡回法院判处死刑。他申请准予对判罪和死刑上诉。1984年12月20日,牙买加上诉法院驳回了他的申请。尽管于1986年6月è?‰拟了一项宪法动议,到1994年3月,伦敦律师å?ˆå?‘牙买加的律师Daly先生æ??出了若干次请求,但宪法动议始终被æ??置。ä¸?过,1994年,æ??交人å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出了一项关于特准上诉的申请;他的申请于1995年1月15日被驳回。在此情况下,æ?®称,所有国内补救办法都已用尽。1993年1月,根æ?®1992年的《人身侵害法》(修正案),对æ??交人的控罪被定为ä¸?判死刑的罪行,原判改为终身监ç¦?。
2.2 在审讯时,一ä½?Mckenzie先生作è¯?说,1983年3月9日,他看到他认识的æ??交人与Campbell先生和å?¦外两人在一起。æ??交人与Campbell先生å?‘生争斗,Campbell先生跑回家去,å?¦外三人跟在å?Žé?¢。McKenzie先生å?¬到了“大喊大å?«声â€?,他æ?¥到Campbell先生家中,看到Campbell先生的æ¯?亲å?«æ?¥一辆车,将Campbell先生é€?往医院。McKenzie先生å?‘警官Blake说明了情况。Campbell太太è¯?明,他的儿å?带伤跑进屋里,跌到在地,是她å?«了一辆车。验尸的Carlton医生作è¯?说,å?—害者å?—é”?器伤害,å?Šå°?时å?Ž死亡。执行逮æ?•的Blake作è¯?说,æ??交人被æ?•时,承认是他攻击了Campbell先生。æ??交人在他未ç»?宣誓的供述中说,他与死者因毒å“?å?‘生争å?µ,Campbell先生用一柄ç ?刀打他。æ??交人逃往警察所,被告知第二天å†?æ?¥。他第二天回到警察所时,Blake指控他犯有谋æ?€罪。他å?¦认æ?€害了Campbell先生。
2.3 1983年10月31日,å?¢西巡回法庭宣判æ??交人犯有谋æ?€罪,判处死刑。尽管陪审团的è£?决应一致通过,但æ??交人称,12ä½?陪审员中,有4人与陪审团团长æ„?è§?ä¸?å?Œ,但陪审团团长å?‘法庭谎称,陪审团一致通过è£?决。1983年11月1日,这4人æ??出了书é?¢陈述,称他们ä¸?å?Œæ„?该项è£?决。
3.1 æ??交人称,他是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第一和第二款的å?—害者,按照牙买加《陪审团法》第44节第1æ?¡,“对任何人的谋æ?€指控的定罪或宣布无罪,都需有陪审团的一致è£?决â€?。æ??交人称,在å?¢西巡回法庭的陪审团未作出一致è£?决,è¿?å??了这一规定。然而,陪审团团长说,他们达æˆ?了一致è£?决,陪审团认定æ??交人有罪。牙买加的出庭律师Eric Frater先生在宣判å?Ž的次日,å?³1983年11月1日收到了四ä½?陪审员的书é?¢陈述,称他们ä¸?认为æ??交人有罪,其中有两人当庭摇头,对陪审团团长表示抗议,å?¦一人在陪审团团长宣布è£?决时喊出声æ?¥,因此,12ä½?陪审员中,å?ª有8ä½?å?Œæ„?这一è£?决,æ??交人就是在这ç§?情况下被认定有罪的。律师称,法庭没有指示陪审团,他们的è£?决应一致通过,它也没有承认陪审团存在明显的ä¸?å?Œæ„?è§?,这就剥夺了æ??交人在被è¯?实有罪之å‰?应推定无罪的æ?ƒ利。在上诉法院,法庭为æ??交人指定了新的律师,å?³J.Nosworthy女士,而此å‰?,他始终是由ç§?人律师代ç?†。没有æ??出陪审团应一致通过è£?定的问题,因为J.Nosworthy女士ä¸?了解这一点。
3.2 此外,æ??交人称他是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(乙)项和(ä¸?)项的å?—害者,æ??交人的辩护æ?ƒ没有å?—到尊é‡?,因为在牙买加上诉法院代ç?†他的法律æ?´助律师在å?¬讯å‰?从没有与他会é?¢,而且始终未与å‰?律师接触,因此,没有为æ??交人æ??供有效和充分的代ç?†。
3.3 æ??交人还称,他是è¿?å??《公约》第六æ?¡第一和第二款的å?—害者。在这方é?¢,他指出,在å?˜更对他的判决å‰?,æ??交人在死囚牢房呆了9年多。æ?®称,如果对他的判决得到执行,围绕陪审团宣布对此谋æ?€案的è£?决时出现的ç§?ç§?情况,就会导致生命å?—到任æ„?剥夺。此外,在全部这一时期,æ??交人的生命æ?ƒ没有å?—到法律ä¿?护。
3.4 伦敦律师解释说,当他1986年1月接手æ??交人的这个案å?时,他试图通过牙买加律师Daly先生以æ??交人的å??义æ??出宪法动议。然而,尽管直到1994年3月,律师ä¸?断æ??出请求,宪法动议始终被æ??置。å?¯以认为,由于æ??交人缺ä¹?资金和法律æ?´助,æ??交人实际未能获得ç?†论上存在的宪法补救办法。在此事上,æ??到了委员会的判例。
3.5 æ?®称,此事始终没有æ??交给å?¦外的国际调查或解决程åº?。
4.1 缔约国在1996年1月11日æ??交的æ„?è§?中,拒ç»?了在æ??交人一案中è¿?å??《公约》第六æ?¡第一和第二款的指控,因为他在死刑区呆了9年,由死刑å‡?为终身监ç¦?,并建议他在æœ?刑15年å?Ž,方å?¯获得å?‡释。
4.2 关于è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第一和第二款的指控(因为4ä½?陪审团æˆ?员ä¸?å?Œæ„?有关è£?决),缔约国指出:“这4ä½?陪审员æ??交了ç»?过宣誓的书é?¢陈述,称在审ç?†结æ?Ÿ的当日,å?³1983年11月30日,他们å?‘æ??交人的辩护律师表示了å??对这一决定。å?¸法部认为这些指控æž?为严é‡?,需è¦?进行深入调查。对此事将作出调查,并å?‘委员会通报调查结果â€?。
4.3 关于è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(乙)和(ä¸?)项的指控(因为æ??交人的律师没有以陪审团缺ä¹?一致作为上诉ç?†由),缔约国拒ç»?承担责任。它说,它的义务是æ??供有资格的律师,但对律师如何处ç?†此案ä¸?负责任。
5.1 申诉人在他1996年2月13日的æ„?è§?中称,由于围绕陪审员è£?决时的ç§?ç§?情况。对æ??交人执行死刑将构æˆ?任æ„?剥夺生命。作者å?Œæ„?缔约国认为陪审团缺ä¹?一致是一个严é‡?的问题,需è¦?进行深入调查。
5.2 关于æ??交人的上诉代ç?†,律师认为,在所有死刑案件中,都应æ??供有效的代ç?†。既然缔约国有义务指派有资格的律师,这就æ„?味ç?€缔约国为确ä¿?有效代ç?†,对律师处ç?†案件的方å¼?负有责任。
6. 委员会在1999年的3月的第六å??五届会议上宣布,鉴于该æ?¥文å?¯能引起《公约》第六æ?¡和第å??四æ?¡项下的问题,该æ?¥文å?¯予å?—ç?†。委员会还决定,根æ?®《任择议定书》第四æ?¡第二款,应è¦?求缔约国在å?‘其转交此决定å?Ž六个月内,å?‘委员会æ??交书é?¢说明或陈述,以澄清此事并说明å?¯能采å?–的措施。尤其是,è¦?求缔约国å?‘委员会æ??交其调查结果,并æ??交最åˆ?以æ??交人å??义备案的上诉ç?†由的副本。
7.1 人æ?ƒ委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第一款,å?‚照å?„方所æ??出的一切书é?¢资料,审议了本æ?¥文。委员会对缔约国缺ä¹?å?ˆ作æ€?度,没有在其1996年1月æ??交的æ„?è§?(第4.2段)中æ??供调查结果表示é?—憾。尽管å?‘缔约国å?‘出了两份催文,但委员会始终没有收到新的资料。
7.2 æ??交人称,他是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第一和第二款的å?—害者,因为是一个æ„?è§?ä¸?一致的陪审团对他作了è£?决和判罪,关于这点,委员会注æ„?到,在审讯结æ?Ÿå?Ž,å?¢西巡回法院的四ä½?æˆ?员æ??交了书é?¢陈述,表示他们ä¸?å?Œæ„?è£?定结果,尽管他们承认,在陪审团团长宣布该è£?决时,他们并没有å?£头表明ä¸?å?Œæ„?è§?。委员会注æ„?到,陪审员的书é?¢陈述引出的问题已在上诉时æ??交枢密院å?¸法委员会,该委员会驳回了有关请求,委员会还注æ„?到,并没有å?‘承审法官或上诉法院æ??出所谓的缺ä¹?一致问题。在这些情况下,委员会ä¸?能认定è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第一和第二款。
7.3 æ??交人称,在å?¬讯上诉期间,他没有得到适当的代ç?†,关于此点,委员会注æ„?到,代ç?†æ??交人上诉的法律æ?´助律师,在å?¬讯上诉时,没有与æ??交人或在åˆ?审法院代ç?†他的ç§?人律师接触,然而,虽然缔约国必须æ??供有效的法律æ?´助代ç?†,但如何确ä¿?这一点,ä¸?能由委员会æ?¥确定,除é?ž出现明显的执法ä¸?公,在此情况下,委员会ä¸?能认为第å??四æ?¡第三款(乙)项和(ä¸?)项å?—到è¿?å??。
7.4 因此,委员会还认为没有è¿?å??《公约》第六æ?¡。
8. 人æ?ƒ委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款行事,认为æ??交给它的事实没有表明存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的情况。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]
我们认为,委员会应当认定在本案中,第å??四æ?¡第一款乃至第六æ?¡é?到è¿?å??。缔约国在仅有一次å?‘委员会æ??交的æ„?è§?中,表示æ??交人所称陪审团实际并明显存在分歧(è§?第3.1段)是一个“æž?为严é‡?â€?的问题,并ä¿?è¯?进行“深入调查â€?。至今没有从缔约国那里得到新的信æ?¯。
由于第3.2段所显示的情况,以å?Š枢密院å?¸法委员会没有就其决定驳回æ??交人的上诉给出任何ç?†由,委员会没有收到任何æ??料,表明有那个å?¸法机构处ç?†了陪审团内是å?¦存在“明显ä¸?å?Œæ„?è§?â€?的问题,或表明这个问题是å?¦已æ??交任何机构。
鉴于缔约国未作任何说明,尤其是在其ä¿?è¯?调查此事并å?‘委员会作出通报å?Ž,委员会必须充分考虑æ??交人的指控。
塞西利亚·梅迪纳·基罗加(签å??)
马ä¸?·èˆ?伊å®?(签å??)
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]
关于本æ?¥文,我æŒ?有ä¸?å?Œæ„?è§?,ç?†由如下:
æ??交人称,他是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第一和第二款的å?—害者,关于此点,鉴于缺ä¹?æ?¥自缔约国的信æ?¯,委员会必须充分考虑得到其他è¯?æ?®支æŒ?的æ??交人的声明。委员会关切地注æ„?到,在陪审团团长将è£?决作为一致决定æ??交å?Ž的次日,有四ä½?陪审团æˆ?员æ??交了书é?¢陈述,表示他们有ä¸?å?Œæ„?è§?,其中二ä½?陪审员在宣布è£?决时,公布了有关其ä¸?å?Œæ„?è§?的确凿è¯?æ?®。此外,委员会至今没有收到缔约国的调查结果,而缔约国曾表示,它将进行这一调查,因为æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?的陪审员书é?¢陈述的问题性质严é‡?,而适用死刑需è¦?作出一致决定。因此,委员会认为è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第一和第二款。
关于æ??交人指称在å?¬讯其上诉期间他没有得到适当代ç?†一事,委员会关切地注æ„?到,在å?¬讯上诉之å‰?,代ç?†æ??交人上诉的法律æ?´助律师没有å?Œæ??交人接触,也没有å?Œ在åˆ?审法院代ç?†他的ç§?人律师接触。这实际上妨ç¢?了作者就其上诉ã€?尤其是就陪审团中的ä¸?å?Œæ„?è§?å?‘其律师æ??供基本信æ?¯并作出必è¦?指示,律师与被告之间的è?”系是根æ?®《公约》第å??四æ?¡第一和第三款规定的一项最低é™?度的ä¿?障。
伊波利托·索拉里·伊里戈达(签å??)
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?埃å?¡特·克莱因先生ã€?戴维·克雷茨梅尔先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?塞拉莉亚·梅迪纳·基罗加女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨拉先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?帕特里克·维拉先生和马克斯韦尔·约尔登先生。
本文件å?Ž附有委员会委员塞西利亚·梅迪纳·基罗加女士和马ä¸?·èˆ?伊å®?先生共å?Œ签署的ä¸?å?Œæ„?è§?以å?Š伊波利托·索拉里·伊里戈达先生的ä¸?å?Œæ„?è§?。