This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第666/1995å?·æ?¥文,Foin诉法国(1999年11月3日
第六å??七届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人: Frédéric Foin (由法国律师François Roux代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法国

æ?¥文日期: 1995年7月20日(首次æ??交)

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定日期:1997年7月11日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1999年11月3日举行会议,

结æ?Ÿ审议Frédéric Foin先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第666/1995å?·æ?¥文,

考虑了æ?¥文æ??交人å?Š其律师和缔约国æ??交给它的所有书é?¢资料,

通过以下æ„?è§?:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人是Frédéric Foin, 法国公民,生于1966年9月,现ä½?法国瓦朗斯。他声称因法国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第18ã€?第19和第26æ?¡以å?Š第8æ?¡而å?—害。æ??交人由蒙彼利埃的一家律师事务所,å?³å?¡尼扎尔市朗切莫尔的é²?æ°?事务所的François先生代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1.  æ??交人是公认的出于良心拒æœ?兵役者,于1988年12月被分é…?到Camargue国家自然ä¿?护区æœ?劳役。1989年12月23日,æœ?役正好一年å?Ž,他离开工作地点;他æ?´引《兵役法》第116æ?¡第6款中所谓的歧视性,根æ?®该款,确认出于良心拒æœ?兵役者必须æœ?两年的劳役,而兵役则ä¸?超过一年。

2.2.  由于他的这一行动,Foin先生在马赛刑事法院按《军法典》第398和第399æ?¡被控和平时期逃é?¿æœ?役。1990年10月12日的缺席è£?判宣布他有罪,他对此æ??出质疑,法院于1992年3月20日å†?次举行å?¬审,他被判处8个月的缓期徒刑,并被下令撤销他出于良心拒æœ?兵役者的地ä½?(《兵役法》第116(4)æ?¡)。法院驳回了æ??交人主è¦?以《欧洲人æ?ƒ公约》第4(3)(b)ã€?第9ã€?第10和第14æ?¡æ??出的论点。

2.3.  国家公诉人和æ??交人对法院的è£?决æ??出上诉。普é²?旺斯地区艾克斯上诉法院在1992年12月18日的一项è£?决中宣布1992年3月20日的è£?决因法官对陪审团错误指示而无效。尽管这样,上诉法院在按案件的是é?ž曲直作出è£?定时判Foin先生和平时期开å°?差罪,判处六个月的缓期徒刑。

2.4.  1994年12月14日,最高法院驳回æ??交人的进一步上诉。法院认为,《欧洲人æ?ƒ公约》以å?Š《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的有关规定没有ç¦?止è¦?求出于良心拒æœ?兵役者æœ?期é™?长于兵役的国民役,æ?¡件是ä¸?影å“?他们享å?—或行使基本æ?ƒ利和自由。

申  诉

3.1.  æ?®æ??交人说,《兵役法》第116(6)æ?¡(1983年7月的文本规定æœ?24个月的劳役)è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第18ã€?第19和第26以å?Š第8æ?¡,因为它将出于良心拒æœ?兵役者的替代役期é™?比兵役的期é™?延长了一å€?。

3.2.  æ??交人承认委员会对第295/1988å?·æ?¥文的æ„?è§?, 委员会在这一类似的案件中认为,替代役的期é™?比兵役期é™?长,既é?žä¸?å?ˆç?†,也é?ž具惩罚性,没有å?‘现有è¿?å??《公约》的情况。但是,æ??交人请注æ„?附于上述æ„?è§?å?Ž三ä½?委员会委员的个人æ„?è§?,他们的结论是,å?—到质疑的这项立法没有以å?ˆç?†或客观的标准为基础,如更严厉的役ç§?或者必须接å?—特殊培训以æœ?更长的役。æ??交人赞æˆ?上述个人æ„?è§?的结论。

3.3.  æ??交人指出,根æ?®《兵役法》第L.116(2)至L.116(4)æ?¡的规定,对确认为出于良心拒æœ?兵役者的æ¯?一项申请必须è¦?ç»?负责武装部队的部长核准。如果他å??对申请,å?¯以根æ?®第L.116(3)æ?¡å?‘行政法庭æ??出上诉。在这ç§?情况下,æ??交人争辩说,ä¸?能认为,劳役期é™?的长短是为了行政上的方便而定下的,因为æ¯?个人,凡答应æœ?长于兵役一å€?的劳役的,å?‡应被认为判有真正的罪行。确切地说,必须认为劳役的期é™?具有惩罚内容,所根æ?®的ä¸?是任何å?ˆç?†或客观的标准。

3.4.  æ??交人为了为他的上述论点æ??供ä½?è¯?,æ?´引了æ„?大利宪法法院1989年7月的一项è£?决,这项è£?决认为,劳役,凡期é™?长于兵役8个月的,å?‡ä¸?符å?ˆ《æ„?大利宪法》。他还æ??到了欧洲议会1967年通过的一项决议,决议根æ?®《欧洲人æ?ƒ公约》第9æ?¡建议替代役的期é™?ä¸?应超过兵役的期é™?。此外,欧洲委员会的部长委员会宣布替代役ä¸?得有惩罚性质,与兵役的期é™?相比,期é™?必须在å?ˆç?†的范围之内(1987年4月9日R.(87)8å?·建议)。最å?Ž,æ??交人指出,è?”å?ˆ国人æ?ƒ委员会在1987年3月5日通过的一项决议 中宣布,出于良心拒æœ?兵役是å?ˆç?†地行使《公约》承认的æ€?想ã€?信仰和宗教自由的æ?ƒ利。

3.5.  ä¸?管怎样,æ?®æ??交人认为,è¦?求æœ?劳役的期é™?比兵役长一å€?,构æˆ?对出于è§?解的歧视,而这是å?—到ç¦?止的;拒ç»?æœ?é™?期长于兵役的劳役,就å?¯能å?—到监ç¦?,这è¿?å??《公约》第18æ?¡第2款ã€?第19æ?¡第1款和第26æ?¡。

缔约国就å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出的æ„?è§?和æ??交人对此的评述

4.1.   缔约国首先认为,æ?¥文从本质上的ç?†由讲ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,因为委员会在关于第185/1984å?·æ?¥文的决定(L.T.K.诉芬兰案) 中认为,“《公约》没有规定出于良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利;《公约》第18æ?¡和第19æ?¡å?‡ä¸?能被解释为å?«有这ç§?æ?ƒ利,特别是从第8æ?¡第3(c)(2)款æ?¥看â€?,而且,根æ?®《公约》第8æ?¡第3(c)(2)款,认为出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的国家对兵役,从而对出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的规定ä¸?属于《公约》的范围,它ä»?然是国内立法的事项。

4.2.  其次,缔约国认为,æ??交人没有资格被称为å?—害者。关于《公约》第18和第19æ?¡,缔约国声称,承认出于良心拒æœ?兵役者的地ä½?并让被å¾?入ä¼?者选择兵役的形å¼?,就是让他们自由选择适å?ˆ于他们信仰的兵役形å¼?,从而使他们能够根æ?®《公约》第18和第19æ?¡行使他们的æ?ƒ利。在这方é?¢,缔约国请注æ„?上述关于第185/1984å?·æ?¥文的决定,它的结论是,æ??交人没有因他的信仰或对此的è§?解,而是因他擅离æœ?役è?Œä½?而å?—到起诉和判刑,因此他ä¸?能声称因è¿?å??《公约》第18和第19æ?¡而å?—害。

4.3.  关于指称的è¿?å??《公约》第26æ?¡的问题,缔约国注æ„?到æ??交人因替代役的期é™?超过兵役的一å€?而对è¿?å??该æ?¡æ??出申诉,首先æ??出,“公约虽然ç¦?止歧视并ä¿?障æ¯?个人得到法律的平等ä¿?护,但并没有ç¦?止å?„ç§?ä¸?å?Œ的待é?‡â€?,这ç§?待é?‡必须“以å?ˆç?†和客观的标准为基础â€?。 缔约国强调说,应å¾?入ä¼?者æœ?替代役的情况与æœ?兵役者的情况ä¸?å?Œ,主è¦?是在军队æœ?役å?—到的é™?制更严格。缔约国引è¯?委员会关于第295/1988å?·æ?¥文的æ„?è§?(《Järvinen诉芬兰案》),其中委员会认为,对出于良心拒æœ?兵役者规定16个月的替代役(是8个月兵役的一å€?),“既é?žä¸?å?ˆç?†,也é?ž具惩罚性â€?。因此,缔约国的结论是,æ??交人所说的ä¸?å?Œ待é?‡以平等原则为基础的,这项原则è¦?求对ä¸?å?Œ的情况作ä¸?å?Œ的处ç?†。

4.4.  综上所述,缔约国è¦?求委员会宣布该æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

5.1.  关于缔约国对委员会本质上的管辖æ?ƒ的第一次论点,æ??交人æ?´引委员会对第18æ?¡的一般性评述,该评述说,出于良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利“å?¯以从18æ?¡中引伸出,因为当兵必须è¦?使用置人于死地的武力,这å?¯能与信仰自由和自由表达自己的宗教和信仰的æ?ƒ利有ç?€严é‡?的冲çª?。当这项æ?ƒ利得到法律或惯例承认时,就ä¸?应由于具体信仰的性质而对ä¸?å?Œ的出于良心拒æœ?兵役者有所区别对待;å?Œ样,也ä¸?应因未能æœ?兵役而对出于良心拒æœ?兵役者有所歧视â€?。 æ??交人认为,从以上评述å?¯è§?,委员会能够确定是å?¦存在ç?€《公约》第18æ?¡所指的侵犯出于良心拒æœ?兵役的æ?ƒ利的情况。

5.2.  关于指称的è¿?å??第26æ?¡的问题,æ??交人声称,è¦?求替代役的期é™?比兵役的期é™?长一å€?,是一ç§?没有以“å?ˆç?†客观的标准â€?为基础的区别待é?‡,因此构æˆ?《公约》ç¦?止的歧视(如上所引第196/1985å?·æ?¥文)。æ??交人在è¯?实这一结论时æ??出,将替代役的é™?期规定为兵役的一å€?是没有ç?†由的;实际上,与《Järvinen案》(上述第295/1988å?·æ?¥文)ä¸?å?Œ的是,放宽获得出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的行政程åº?,并ä¸?说明延长期é™?有ç?†,因为《兵役法》第L.116(2)和L.116(4)æ?¡规定,申请出于良心拒æœ?兵役者的地ä½?必须è¦?ç»?过负责武装部队的部长的批准。延长劳役期é™?从一般情况æ?¥看也是ä¸?å?ˆç?†的。此外,出于良心拒æœ?兵役者并没有从他们的地ä½?中得到任何利益或特æ?ƒ,例如,ä¸?象为替代兵役而被分é…?æœ?国际å?ˆ作役的人有机会出国在与他们的大学专业相应的领域工作16个月(å?³比出于良心拒æœ?兵役的民役少4个月),因此区别对待是没有é?“ç?†的。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1.  委员会第六å??届会议审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。

6.2.  委员会注æ„?到缔约国关于æ?¥文从本质ç?†由上æ?¥讲ä¸?符å?ˆ《公约》的规定的论点。在这方é?¢,委员会认为,æ?¥文æ??出的问题ä¸?涉å?Š侵犯出于良心拒æœ?兵役本身的æ?ƒ利。委员会认为,æ??交人在å?—ç?†问题上充分表明根æ?®《公约》的æ?¡款æ?¥文æ??出了应当予以考虑的问题。

7.  因此,委员会于1997年7月11日决定å?—ç?†æ?¥文。

缔约国就æ?¥文是é?ž曲直æ??出的æ„?è§?

8.1.  缔约国1998年6月8日æ?¥函认为,æ??交人未能è¯?明他是å?—害者,他的申诉根æ?®ä¸?足,æ?¥文应予驳回。

8.2.  缔约国认为,1983年7月的《兵役法》第L.116æ?¡规定了出于良心拒æœ?兵役的真正æ?ƒ利,大æ„?为å?ªè¦?根æ?®å?ˆ法è¦?求æ??出(å?³申请人的动机为他个人å??对使用武器),å?•å?•æ??出è¦?求æ?®说就å?¯以表明拒æœ?兵役的诚æ„?,对此ä¸?作核实。è¦?得到接å?—,必须è¦?在æœ?兵役å‰?一个月的第15日æ??出è¦?求。因此,å?ª有æŸ?项申请没有说明动机或者没有å?Š时æ??交æ‰?有å?¯能被拒ç»?。有å?‘行政法庭上诉的æ?ƒ利。

8.3.  虽然法国自1992年1月以æ?¥正常æœ?役期为10个月,但有些兵役的ç§?类为期12个月(科学工作者兵役)和16个月(文è?Œ的技术æ?´助兵役)。出于良心拒æœ?兵役者的æœ?役为期20个月。缔约国å?¦认这一期é™?具有惩罚或歧视性。这被认为是核实拒æœ?兵役是å?¦真诚的唯一途径,因为当局ä¸?å†?对拒æœ?兵役作是å?¦真诚进行考验。出于良心拒æœ?兵役者完æˆ?劳役å?Ž与完æˆ?文è?Œ兵役的人具有å?Œ样的æ?ƒ利。

8.4.  缔约国告诉委员会说,1997年10月28日通过了一项法律,对兵役作改é?©。该法规定,所有é?’年男女从16å²?生日至18å²?生日必须在æŸ?一天应å¾?,作防御预备。任选自愿兵役å?¯以为期12个月,å?¯一直延续至60个月。这项新的法律适用于1978年12月31日出生的男å­?,1982年12月31日出生的女å­?。

8.5.  缔约国认为,其适用于æ??交人的出于良心拒æœ?兵役的方é?¢的制度符å?ˆ《公约》第18ã€?19和26æ?¡的è¦?求以å?Š委员会的第22å?·一般性评述。缔约国æ??出,它在出于良心拒æœ?兵役方é?¢的制度没有因信仰而有所区别,对申请人的动机也ä¸?åƒ?许多邻国那样有核查程åº?。对出于良心拒æœ?兵役者也没有歧视,因为他们的æœ?务是一ç§?得到承认的国民æœ?役形å¼?,与兵役或其他形å¼?的文è?Œæœ?役具有å?Œ等地ä½?。1997年,æœ?文è?Œ役的人中有将近50%因出于良心拒æœ?兵役而这样å?š。

8.6.  缔约国认为,本æ?¥文的æ??交人根本没有因他以出于良心拒æœ?兵役者的身份选择æœ?国民役而å?—到歧视。它指出,æ??交人被判罪,是因为他ä¸?é?µ守他自由选择的文è?Œ义务;他此å‰?从未对æœ?役期é™?æ??出å??对。因此,他被判罪,并ä¸?因为是他个人的信仰,也ä¸?是因为他选择了替代民役,而是因为他拒ç»?é?µ守这ç§?æœ?役形å¼?的æ?¡件。因此,缔约国指出,æ??交人是å?¯以选择å?¦一ç§?é?ž武装的兵役的,如技术æœ?务等。根æ?®这一点,缔约国争论说,æ??交人并没有è¯?实他是缔约国è¿?约的å?—害者。

8.7.  其次,缔约国争辩说,æ??交人的指控是站ä¸?脚的。在这方é?¢,缔约国回顾说,根æ?®委员会自己的判例,ä¸?是所有的区别对待都构æˆ?歧视,å?ªè¦?以å?ˆç?†客观的标准为基础。在这方é?¢,缔约国æ??请注æ„?委员会在第298/1988å?·案中的æ„?è§?(《Järvinen诉芬兰案》)。在这一案件中,出于良心拒æœ?兵役者的æœ?役期为16个月,其他应å¾?入ä¼?者的æœ?役期为8个月,但委员会认为没有å?‘生è¿?å??《公约》的情况,因为这ç§?æœ?役期ä¿?è¯?申请出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的人是认真严肃的,因为没有对拒æœ?兵役作进一步核查。缔约国认为,å?Œ样的推ç?†也应适用于本案。

8.8.  在这方é?¢,缔约国还指出,兵役的任务è¦?比替代役的任务ç¹?é‡?。出于良心拒æœ?兵役者选择è?Œä½?的范围很广。他们还å?¯以æ??议自己的雇主,å?¯以从事他们专业方é?¢的æœ?务。他们的收入也比在武装部队中æœ?役的人高。在这方é?¢,缔约国å??驳律师的æ„?è§?,因为律师说,æœ?国际å?ˆ作役的人比出于良心拒æœ?兵役者得到更加优惠的待é?‡,缔约国认为,æœ?国际å?ˆ作役的人在国外的情况常常é?ž常困难,而出于良心拒æœ?兵役者是在法国æœ?役。

8.9.  缔约国的结论是,本æ?¥文的æ??交人的æœ?役期与其他形å¼?的文è?Œ役或兵役相比,没有歧视性。æœ?役期的长短区别是å?ˆç?†的,å??映了å?„役ç§?之间的客观差别。此外,缔约国认为,在大多数欧洲国家,出于良心拒æœ?兵役者的æœ?役时间å?‡长于兵役。

律师的评述

9.1  律师在他的评述中认为,目å‰?争论的是出于良心拒æœ?兵役者æœ?劳役的方å¼?。他认为,这ç§?å?Œå€?时间的æœ?役从公共秩åº?æ?¥看是没有é?“ç?†的,他在这方é?¢æ?´引《公约》第18æ?¡第3款,该款规定,表示自己的宗教或信仰的æ?ƒ利,仅å?ªå?—法律所规定的为ä¿?障公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«生或é?“德ã€?或他人的基本æ?ƒ利和自由所必须的é™?制。他还æ??到委员会第22å?·一般性评述,委员会说,ä¸?得出于歧视目的或者以歧视的方å¼?使用é™?制措施。他说,对出于良心拒æœ?兵役者实行期é™?长于兵役一å€?的劳役,构æˆ?歧视性é™?制,因为表达拒ç»?æ?º带武器之类的信仰本身并ä¸?影å“?公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«生或é?“德ã€?或他人的基本æ?ƒ利和自由,而法律是明确承认出于良心拒æœ?兵役者的æ?ƒ利的。

9.2.  律师说,与缔约国æ??出的正相å??,è¦?求出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的人å?—到行政核查,没有选择æœ?役æ?¡件的æ?ƒ利。在这方é?¢,律师æ??到了一项法律è¦?求,å?³申请必须在æœ?兵役的那个月的15日之å‰?æ??出,而且必须è¦?有动机。因此,负责武装部队的部长å?¯拒ç»?一项申请,ä¸?存在出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的自动æ?ƒ利。律师认为,因此显而易è§?,出于良心拒æœ?兵役者的动机是å?—到检验的。

9.3.  律师驳斥缔约国的论点,å?³æ??交人本身对æœ?役ç§?类有知情选择æ?ƒ。律师强调说,æ??交人按他的信仰,没有按æœ?役长短作出了选择。他对æœ?役ç§?类没有选择æ?ƒ。律师争论说,在公共秩åº?方é?¢没有任何ç?†由使得出于良心拒æœ?兵役者的民役时间长于兵役时间的一å€?。

9.4.  律师å?šæŒ?认为,这ç§?æœ?役期构æˆ?出于è§?解的歧视。律师æ??到委员会第295/1988å?·æ?¥文的æ„?è§?(《Järvinen诉芬兰案》),他认为,本案必须è¦?予以区别,因为在å‰?一个案件中,æœ?役期增长的部分,按大多数委员的æ„?è§?是å?ˆç?†的,因为没有通过行政手续确认出于良心拒æœ?兵役者的地ä½?。

9.5.  就其他形å¼?的文è?Œ役而言,特别是就国际å?ˆ作役而言,律师驳斥缔约国的论点,å?³æœ?这些文è?Œ役的æ?¡件常常é?ž常困难,他声称,相å??,这ç§?æœ?务常常是在å?¦一欧洲国家完æˆ?的,æ?¡件宜人。æœ?这ç§?役的人å?ˆ能增加专业ç»?历。律师认为,这ä½?出于良心拒æœ?兵役者从他的æœ?务中没有得到任何利益。就缔约国关于é¢?外的æœ?役期是为了检验æŸ?人拒æœ?兵役是å?¦认真的论点,律师认为,检验出于良心拒æœ?兵役者是å?¦认真本身就是公然的歧视,因为凡申请å?¦一ç§?文è?Œ役的人,他们的诚æ„?没有å?—到检验。关于缔约国æ??到的好处(如没有穿制æœ?的义务,ä¸?用æœ?从军纪约æ?Ÿ等等),律师指出,æœ?其他形å¼?文è?Œ役的人也享有这ç§?好处,而æœ?役期也ä¸?超过16个月。关于缔约国的论点,å?³出于良心拒æœ?兵役者的报酬高于æœ?兵役者的问题,律师指出,他们在工作的机构内是雇员待é?‡,因此获得æŸ?ç§?报酬是正常的。他说,报酬与所作的工作相比微乎甚微,而比起正常è?Œ员得到的报酬æ?¥说则低得多。律师认为,æœ?å?ˆ作役的人的报酬更高。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

10.1.  人æ?ƒ事务委员会根æ?®当事方按照《任择议定书》第5段第1款æ??供的所有资料审议了本æ?¥文。

10.2.   委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³æ??交人没有å?—到è¿?约之害,因为他没有因个人信仰而被判罪,而是因为他擅离他自由选择的è?Œ守。但是,委员会指出,在法院的诉讼程åº?中,æ??交人æ??出了出于良心拒æœ?兵役者和应å¾?入ä¼?军人之间待é?‡平等æ?ƒ利的问题,作为对他擅离è?Œ守的辩护,委员会还指出,法院的è£?决æ??到了这项声称。它还指出,æ??交人认为,作为出于良心拒æœ?兵役者,他对è¦?从事的æœ?务没有自由选择æ?ƒ。因此,委员会认为,就《任择议定书》而言,æ??交人符å?ˆå?—害者的æ?¡件。

10.3.  委员会é?¢å‰?的问题是,æ??交人必须è¦?æœ?的替代役的具体æ?¡件是å?¦是è¿?å??《公约》。委员会认为,《公约》第8æ?¡规定,缔约国å?¯以è¦?求具有军事性质的æœ?务,如果是出于良心拒æœ?役,å?¯以è¦?求æœ?替代役,但这ç§?æœ?务ä¸?得是歧视性的。æ??交人声称,法国法律è¦?求国民替代役的期é™?为24个月,而ä¸?是兵役的12个月,这是歧视性的,è¿?å??法律é?¢å‰?的平等原则和《公约》第26æ?¡规定的平等的法律ä¿?护的原则。委员会é‡?申它的立场,å?³第26æ?¡并ä¸?ç¦?止å?„ç§?ä¸?å?Œ对待方å¼?。但是,如委员会曾多次声明的那样,任何区别必须以å?ˆç?†客观的标准为基础。在这方é?¢,委员会承认,法律和惯例å?¯以规定兵役和国民替代役之间的区别。在特殊情况下,这样的差别å?¯以æˆ?为延长æœ?役期的ç?†由,但差别必须以å?ˆç?†客观的标准为基础,如有关的具体æœ?务的性质或者为完æˆ?这项æœ?务需è¦?专门培训等等。但是,在本案中,缔约国æ??出的ç?†由没有æ??到这ç§?标准,或者笼统地æ??到了一些标准而ä¸?具体谈æ??交人的案件。这些ç?†由æ?°æ?°以如下论点为基础,å?³æœ?役期增加一å€?,是检验个人信仰是å?¦诚实的唯一途径。委员会认为,这ç§?论点没有达到本案所涉的区别待é?‡以å?ˆç?†客观的标准为基础的è¦?求。在这ç§?情况下,委员会认为å?‘生了è¿?å??第26æ?¡的情况,因为æ??交人因他的信仰而å?—到歧视。

11.  人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款采å?–行动,它认为,在它é?¢å‰?的事实表明å?‘生了è¿?å??《公约》第26æ?¡的情况。

12.  人æ?ƒ事务委员会满æ„?地注æ„?到,缔约国已修订了法律,使今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况。就本案而言,委员会认为,判定è¿?约,就是对æ??交人作的充分补救。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

Nisuke Andoã€?Eckart Klein和David Kretzmer等
委员å?¦外æ??出的å??对æ„?è§?

1.  我们å?Œæ„?委员会关于《公约》第26æ?¡ä¸?ç¦?止所有待é?‡差别,但任何区别必须以å?ˆç?†客观的标准为基础的æ€?度。(å?ˆè§?委员会第18å?·一般性评述)。但是,我们ä¸?能å?Œæ„?委员会的下列æ„?è§?,å?³本案中æ??交人与应å¾?æœ?兵役的人之间的区别待é?‡没有以这ç§?标准为基础。

2.  《公约》第8æ?¡ç¦?止强迫或强制劳动,它规定这项ç¦?令ä¸?包括“任何军事性质的æœ?务,以å?Š在承认出于良心拒æœ?兵役的国家中,出于良心拒æœ?兵役者ä¾?法被è¦?求的任何国家æœ?务。â€?从这项规定中显而易è§?,缔约国å?¯以将å…?除义务兵役的情况é™?制于出于良心拒æœ?兵役者。它å?¯以拒ç»?å?‘任何其他类别想ä¸?æœ?兵役的人给予这ç§?è±?å…?æ?ƒ,ä¸?管其原因是个人的ã€?ç»?济的还是政治的。

3.  由于å…?æœ?兵役å?¯能å?ªé™?于出于良心拒æœ?兵役者,因此还显而易è§?,缔约国å?¯以采å?–å?ˆç?†的机制,将因信仰问题而ä¸?想æœ?兵役的人与为其他ä¸?å?¯接å?—的原因而ä¸?想æœ?兵役的人区分开æ?¥。其中一ç§?机制å?¯以是设立决策机构,审查å…?æœ?兵役的申请,并对出于良心æ??出的å…?æœ?兵役申请是å?¦真诚作出决定。这ç§?决策机构会有很多问题,因为它们å?¯能会干预éš?ç§?和良心问题。因此,缔约国采å?–å?¦一ç§?机制,如è¦?求申请å…?æœ?兵役者的æœ?务期略有延长,这似乎是完全å?ˆç?†的。(è§?委员会在第295/1988å?·æ?¥文中的æ„?è§?,《Järvinen诉芬兰案》)这ç§?办法的目的,是å‡?少出于良心而å…?æœ?兵役被用æ?¥达到实用目的的å?¯能性。但是,å?³使采å?–了这ç§?办法,è¦?求出于良心拒æœ?兵役者的é¢?外æœ?务ä¸?应该是惩罚性的。它ä¸?应该造æˆ?真正的出于良心拒æœ?兵役者被迫放弃拒æœ?兵役的情况。

4.  在本案中,兵役为期12个月;而è¦?求出于良心拒æœ?兵役者的æœ?务则为期24个月。å?‡如缔约国对é¢?外æœ?务æ??出的唯一ç?†由为选择机制,我们本å?¯以认为,é¢?外的时间过长,å?¯以被看作是惩罚性的。但是,为了评估æ??交人与æœ?兵役者之间的区别待é?‡是å?¦以å?ˆç?†客观的标准为基础,就必须è¦?考虑所有有关的事实。委员会忽视了这项工作。

5.  缔约国争论说,替代役的æ?¡件ä¸?å?Œ于兵役的æ?¡件(è§?委员会的æ„?è§?第8.8段)。士兵分到的è?Œä½?是毫无选择的,而出于良心拒æœ?兵役者对ä½?置的选择很广。他们å?¯以æ??议自己想è¦?的雇主,å?¯以在自己的专业范围内æ??供æœ?务。此外,他们的报酬高于在武装部队中æœ?役的人。对此,还应加上,兵役就其本质而言,所承担的负担是æœ?替代役的人所没有的,如军纪ã€?日夜ä¸?分ã€?军事演习或军事行动中å?—伤,乃至死亡的å?±险。æ??交人对关于兵役和替代役之间的差别的论点没有å??驳,而简å?•地争论说,æœ?其他文è?Œ役的人也享有特殊的æ?¡件。这一论点ä¸?适用于本案,因为æ??交人是在文è?Œ役制度实行之å‰?æœ?的役。

6.  从本案的所有情况æ?¥看,关于兵役与è¦?求出于良心拒æœ?兵役者所æœ?替代役之间12个月的差别相当于歧视的论点ä¸?能令人信æœ?。æœ?兵役的人与出于良心拒æœ?兵役者之间的差别是以å?ˆç?†客观的标准为基础的,没有歧视。因此,我们ä¸?能å?Œæ„?委员会在本案中判定è¿?å??《公约》第26æ?¡。

N. Ando  (签字)
E. Klein  (签字)
D. Kretzmer  (签字)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

*   委员会的下列æˆ?员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,Christine Chanet女士未å?‚加审查本案。由委员会三å??æˆ?员签字的一份个人æ„?è§?附在本文件之å?Ž。

 Järvinen诉芬兰,1990年7月25日通过的æ„?è§?,第6.4段至6.6段。

 1987年3月5日E/CN.4/1987/L.73å?·文件。

 L.T.K.诉芬兰,1985年7月9日宣布为ä¸?予å?—ç?†的æ?¥文。

 è§?委员会关于第196/1985å?·æ?¥文,Gueye诉法国的æ„?è§?。1989年4月3日通过的æ„?è§?。

 第22å?·一般性评述(48),委员会1993年7月的第四å??八届会议通过。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接