第661/1995å?·æ?¥文:Paul Triboulet诉法国
(1997年7月29日第六å??届会议通过的决定)*
æ??交人: Paul Triboulet
(由法国律师Alain Lestourneaud先生代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 法国
æ?¥文日期: 1995年5月27日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1997年7月29日举行会议,
通过了下列关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定**
1. æ?¥文æ??交人为Paul Triboulet先生,法国公民,生于1929年。他称他是法国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第14æ?¡第1款和第3款(c)和(e)项的å?—害人。他由律师(Alain Lestourneaud)代表。
æ??交人陈述的事实
2.1 1982年2月8日,æˆ?立å?ˆ股公å?¸欧洲创新技术公å?¸以促进由一所加拿大大学开å?‘的工艺过程的工业应用,将æ¤?物废料ç»?生物转化生产动用蛋白食物。公å?¸有10个股东,包括æ??交人和法律顾问G. Morichon先生。ç»?主è¦?董事å?Œæ„?,æ??交人于当天被任命为公å?¸董事长兼总ç»?ç?†。
2.2 1983年期间,公å?¸的å?ˆ伙人之间的关系æ?¶化,1983年4月15日,在æ??交人旅差费数目上å?‘生分歧å?Ž,æ??交人辞去了è?Œ务。1984年3月8日,作为辞è?Œ董事的M.Botton先生由å?¦一å??股东å?–代。在1984年6月28日的全体会议上,一å??董事Slobodzian夫人被解除è?Œ务并由Morichon先生接任。1984年9月3日,æ??交人å?ˆ被解除董事长兼总ç»?ç?†之è?Œ务。
2.3 1986年10月13日,è´?桑æ?¾商事法庭(tribunal de commerce)下令公å?¸——当时负债约130万法郎——事务在法庭监ç?£(redressement judiciare)下管ç?†。1991年3月18日,公å?¸按法院命令进入清ç?†状æ€?。
2.4 关于æ??交人采å?–的诉讼,他于1984年9月28日首次起诉Morichon先生进行虚伪的事实陈述。æ??交人说他使æ??交人相信公å?¸的å?¿付能力。1985年2月8日,è´?桑æ?¾商事法庭报告法官æ??出关于创新技术公å?¸情况的报告å?Ž,隶属于è´?桑æ?¾法庭(tribunal de grande instance)的公诉人è¦?求第戎犯罪侦缉队(service des renseigne ments de la police judiciare)的分庭专员ç?€手进行调查。6月18日,è´?桑æ?¾首席检察官注æ„?到有人指称æ??交人严é‡?滥用公å?¸资产(abus de biens sociaux),因此è¦?求æ??起刑事诉讼,关于翌日任命了一å??预审法官。1986年9月9日,æ??交人进一步起诉他人进行å¨?èƒ?,虚伪陈述事实和滥用空白签å??,争论说股东们å?‘他éš?瞒公å?¸债务的确切数é¢?。
2.5 1987年1月13日,有人指控æ??交人滥用公å?¸资产和信贷,还被指控è¦?求报销ä¸?该报的旅差费。1987年9月7日,由于法院内部组织问题,公诉人è¦?求任命å?¦一å??预审法官;当日任命了一å??新预审法官。1988年2月10日,æ??交人通知预审法官,他无法出席定于2月11日举行的审ç?†。2月11日和15日,法官å?¬审了作为è¯?人出庭的两å??å‰?股东。
2.6 1988年5月26日和6月9日å?Š17日,æ??交人æ??交了三份新的起诉书。6月19日,预审法官å?‘布移é€?令并于翌日命令å?ˆ并调查滥用公å?¸资产和æ??交人在其中æ??起刑事赔å?¿诉讼的æŸ?些起诉书。1990年6月12日,预审法官开始对æ??交人进行å?¦一项审查。1990年12月26日,æ??交人写信给å?¸法部长称自判决将创新技术公å?¸事务管ç?†人置于法院监ç?£之下以æ?¥,法院任命的管ç?†人还没有æ??出任何æ?¢å¤?计划,而且长时间拖延审查他的起诉。1991年2月12日,公诉人将æ??交人的指称通知了预审法官。然而,1991年3月15日,虽然ç»?预审法官传唤,æ??交人由于工作缠身没有出庭。
2.7 1991年4月26日,预审法官对æ??交人进行å?¦一项审查,并于1992年1月4日å?‘布了新的移é€?令。两天å?Ž,由于法庭内部组织问题,è´?桑æ?¾法庭首席法官å?ˆ任命了一å??新的预审法官。1992年5月27日,公诉人æ??交了审ç?†æ??交人的最å?Ž申请,并按1992年6月30日令将æ??交人交付刑事法院(tribunal correctionnel)审判。ä¸?过,æ??交人于1984年ã€?1986年和1988年æ??交的申诉被预审法官驳回,ç?†由是ç»?审查未å?‘现足够的è¯?æ?®说明任何人针对æ??交人进行任何虚伪事实陈述,å¨?èƒ?,试图以武力或以许诺ã€?弃æ?ƒ或签字相å¨?èƒ?进行勒索,欺诈或滥用空白签字。
2.8 1992年7月8日和9日,æ??交人上诉ä¸?æœ?驳回他申诉的命令和ä¸?æœ?将他é€?交刑事法院审ç?†的命令。è´?桑æ?¾上诉法院起诉庭(chambre d’accusation)1992年12月9日的è£?决å?¦决了æ??交人的上诉并确认了å?‘布的命令。1992年12月18日,æ??交人上诉最高上诉法院,ç»?查明æ??交人已放弃上诉å?Ž,最高上诉法院以1993年5月4日的è£?决将此事实记录在案。至于æ??交人对起诉庭1992年12月9日的å?Ž一项è£?决——有关æ??交人æ??起的申诉的驳回令之一——最高上诉法院于1994年2月1日è£?定å?¦决æ??交人的上诉,ç?†由是起诉庭已答å¤?了控诉人的主è¦?陈述,而且æ??出了它认定没有充分的è¯?æ?®说明任何人犯了指称的罪行的ä¾?æ?®。
2.9 在1993年9月8日刑事法院审ç?†时,æ??交人è¦?求在他与几å??è¯?人之间进行对质并进行一次会计专家评价。刑事法院以1993年9月22日判决判处æ??交人两个月的监ç¦?(缓期执行)并罚款2万法国法郎,认为å?„ç§?事实使得有å?¯能å?¯é? 断定æ??交人为了自己的个人利益挥éœ?公å?¸资本,而且指控的罪行æˆ?立。1993年10月4日,æ??交人和公诉人上诉ä¸?æœ?定罪,但是他的上诉ç?†由å?ª是在1993年12月7日å?³审ç?†当日æ‰?é€?达法院。è´?桑æ?¾上诉法院以1993年12月21日的判决判处他10个月监ç¦?(缓期执行)并罚款2.5万法国法郎,ç?†由是æ??交人毫ä¸?顾å?Š公å?¸的信用和财政状况,将公å?¸在银行的å¸?户,包括他作为å?ˆ伙人的ç»?常å¸?户,å?¿还他的贷款和与他关系密切的那些人的贷款。
2.10 1993年12月22日,æ??交人因ä¸?æœ?此判决上诉最高上诉法院。3月29日,最高上诉法院任命了一å??报告法官。1994年8月1日和5日,æ??交人和报告法官å?„自æ??交了补充诉状和报告。1994年8月19日,任命了总律师,而且最高上诉法院以1994年11月28日è£?决å?¦定了æ??交人的上诉。
申诉
3.1 æ?®æ??交人称,刑事法院甚至未能在其判决中æ??å?Š他的è¦?求å?³由专家评价公å?¸å¸?户和数å??è¯?人进行相互对质。他论è¯?,这构æˆ?è¿?å??《公约》第14æ?¡第1款和第3款(e)项。
3.2 æ??交人断言,他没有得到公正的审判,因为è´?桑æ?¾上诉法院ä¾?æ?®未构æˆ?原始指控组æˆ?部分而且他无法æ?°当为自己辩护的事实将刑事法院åˆ?审时宣判的刑期增加。æ??交人称这构æˆ?è¿?å??第14æ?¡第1款。
3.3 Triboulet先生争论说,他是è¿?å??第14æ?¡第1款的å?—害人,因为è´?桑æ?¾上诉法院ä¸?是独立和公正的法庭,它必须ä¾?æ?®案件的实质进行è£?决。他指出,上诉法院的法官之一,在该法院起诉庭于1992年12月9日è£?决ä¸?æœ?预审法官å?‘布的驳回令的上诉时,也担任该起诉庭的法官。æ?®æ??交人称,审查和判决è?Œ能的分离原则应当ç¦?止该法官è£?决案件的实质问题。律师在这方é?¢æ??å?Š了欧洲人æ?ƒ法院在Piersack案中的è£?定。ä¸?过,未将此事æ??请上诉法院或最高上诉法院注æ„?。
3.4 最å?Ž,Triboulel先生出于他的案件的法律诉讼时间å?ˆç?†长度方é?¢的ç?†由,指称è¿?å??了第14æ?¡第3款(c)项。他指出,从1985年2月8日下令开始调查到最高上诉法院è£?定之日期,诉讼æŒ?续了9年å?ˆ9个月。从1987年1月13日起诉之日起至最高上诉法院è£?定,诉讼æŒ?续7年å?ˆ10个月。根æ?®这两ç§?情况,æ??交人认为诉讼的期é™?超过了《公约》所作的规定。
缔约国至于å?¯å?¦å?—ç?†的看法和æ??交人的有关æ„?è§?
4.1 缔约国在1996年4月4日根æ?®议事规则第91æ?¡所å?‘表的看法中è¦?求委员会宣布æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†,主è¦?是因为Triboulet先生没有用尽国内补救办法,其次是因为他没有资格æˆ?为《任择议定出》第1æ?¡å?«义范围内的“å?—害人â€?。在第一个方é?¢,缔约国指出,æ??交人未能利用国内法æ??供的手段,如果他的指称得到è¯?实,这ç§?手段本有å?¯能补救他å?‘委员会声称的è¿?å??《公约》的情况。比如,æ??交人在其1993年12月21日è¦?求最高上诉法院对è´?桑æ?¾上诉法院刑事上诉庭(chambre des appels correctionnels)的è£?定进行å?¸法审查的申请中,没有æ??请最高上诉法院注æ„?关于诉讼拖得长ã€?曾å?‚加过上诉法院起诉庭审ç?†的法官的公正性或刑事法院未对他进行专家评价和è¯?人之间对质的è¦?求未作答案等情况。关于å?Ž一项断言,缔约国指出,æ??交人未å?‘è´?桑æ?¾上诉法院é‡?申与è¯?人对质和进行专家评价的è¦?求。关于质疑上诉法院法官公正性的申诉,政府指出,æ??交人未能利用有效的补救办法——质疑法官的动议——它本会使上诉法院院长能够考虑申诉的案情。
4.2 缔约国忆å?Š,æ??交人在1994年6月1日å?‘最高上诉法院æ??交补充诉状è¦?求撤销上诉法院1993年9月22日è£?定时,忽略了æ??å?Š上述任何断言 。最高上诉法院指出,“仅é™?于质疑法官对交锋对抗制的诉讼程åº?中案件事实和情况的是é?ž曲直的主æ?ƒ评价的“æ??交人æ??出的论点“是ä¸?能接å?—的â€?。缔约国æ?´引了委员会的如下判例:当控诉人甚至未大体上å?‘国家当局陈述他们以å?Žæ??交委员会的申诉时,就ä¸?能说国内补救办法已用尽了。[1]
4.3 关于è´?桑æ?¾上诉法院å?‚加该法院起诉庭审ç?†的法官的公正性问题,缔约国指出,æ??交人本å?¯ä¾?æ?®《刑事诉讼法典》第668æ?¡和第669æ?¡æ??出质疑该法官的动议。由于æ??交人未利用该项补救办法,他难有资格å?‘委员会质疑该法官的公正性。至于刑事法院未å“?应由会计专家进行评价以å?Š与è¯?人对质的è¦?求,缔约国指出,在1993年12月7日å?³审ç?†当天é€?达上诉法院的呈文中,æ??交人既未è¦?求进行这ç§?评价也未è¦?求与è¯?人对质。æ?®缔约国称,应由æ??交人å?‘上诉法院æ??出任何此ç§?è¦?求,特别是按照《刑事诉讼法典》(Code de Procédure Pénale)第509æ?¡从实质上评估所有è¿?å??公约的情况,第509æ?¡规定“问题应在上诉通知和上诉人的地ä½?规定的é™?度内æ??交上诉法院……â€?。
4.4 其次,缔约国认为,æ??交人没有资格æˆ?为指称è¿?å??第14æ?¡方é?¢的å?—害人。关于指称有关法官之一ä¸?公正和审查与判决è?Œ能分离原则方é?¢è¿?å??第1款,缔约国在认å?Œ两ç§?è?Œ能分离原则的å?Œ时指出,必须仔细分æž?æ??交人案å?中的å?„项事实以便确定å?Œ一法官在诉讼ä¸?å?Œ阶段在多大程度上审ç?†该案的相å?Œè¦?素。缔约国指出,æ??交人撤销了有关预审法官å?‘出的æ??交刑事法院审ç?†的命令的对起诉庭的上诉。这样,就必须è£?定能å?¦将申请人的担心认定为在客观上具有正当ç?†由,[2]因为å?‚加刑事上诉庭审ç?†的法官以å‰?在起诉庭å?ª是确认了预审官的驳回令。在起诉庭中,有关法官å?ª被è¦?求è£?定有关æ??交人å?‘其å‰?å?ˆ伙人æ??起的诉讼的驳回令是å?¦有效:在起诉庭中,从未è¦?求这å??法官对å?‘æ??交人æ??出的指控作出宣判。缔约国陈述,必须对下述二者作出区分,å?³在起诉庭中æ??交法官审ç?†的事实的性质,它å?ª涉å?Šæ??交人本人æ??起的诉讼,以å?Š他被æ??交刑事法院审判的指控:事实互ä¸?相å?Œ,因为在一个案å?中Tribeulet先生是原告,在å?¦一个案å?中,他是被告。
4.5 因此缔约国认为,在本案中,一å??法官在刑事上诉庭内行使两ç§?è?Œ能之间没有矛盾,因此, æ??交人在这方é?¢没有资格作为å?—害人å?‘委员会申诉。缔约国还指出,æ??交人æ??å?Š的欧洲人æ?ƒ法院的判例没有严格适用,而且已进行了多次修改(特别是Saraiva de Carvalho案的判决)。[3]
4.6 关于就上诉法院æ?®说根æ?®未构æˆ?原始指控组æˆ?部分的事实加é‡?了刑事法院以å‰?所判刑罚而言缺ä¹?公正审ç?†的问题,缔约国指出,上诉法院在æ??述æ??交人行为方å¼?,特别是他没有é?µ守1966年7月24日《公å?¸法》(loi sur les soliétés)æŸ?些规定时,仅仅评价了为当事å?Œ方自由讨论而æ??交的文件的è¦?素之一,没有将它加到原始指控之中。很显然,上诉法院ä¸?å?¯能ä¾?æ?®刑法中ä¸?å?—惩罚的事实加é‡?åˆ?审时对æ??交人宣判的刑罚:å?ª有对Triboulef先生在刑法中应å?—惩罚的行动的更为严厉的评价æ‰?促æˆ?了上诉法院宣判的更é‡?的刑罚。æ?®缔约国称,也是由于这个原因,æ??交人无资格当å?—害人。
4.7 关于指称è¿?å??《公约》第14æ?¡第3款(c)项,缔约国指出鉴于本案的å¤?æ?‚性和æ??交人本人的所作所为,诉讼进行了7年å?ˆ10个月是说得过去的。首先,æ??交人本人几次起诉他的å‰?å?ˆ伙人,æ?®缔约国称,这ç§?情况使诉讼å¤?æ?‚化了。其次,由于æ??交人对他的å‰?å?ˆ伙人æ??出了一大堆控告,需è¦?对控告人的所有控告进行长时间彻底的调查。在这方é?¢,由于注æ„?到å?‘æ??交人æ??起的诉讼与æ??交人本人æ??起的诉讼之间存在ç?€è?”系,预审法官于1988年6月20日决定将诉讼å?ˆ并在一起进行:多项正诉和å??诉混å?ˆ在一起使案å?å?˜得更为å¤?æ?‚,并加é‡?了交给预审法官的任务。
4.8 缔约国陈述,æ??交人的行为方å¼?使诉讼大大拖延。有两次,æ??交人未能到庭å?‚加预审法官举行的审ç?†(1988年2月和1991年3月)。å?Œ样,æ??交人对其æ??起诉讼的å‰?å?ˆ伙人也未表现出特别想帮助诉讼å?‘å‰?å?‘展。关于诉讼的æŒ?续时间,缔约国说,æ??交人æ??起了无数次诉讼,而且以ä¸?æ?°当的方å¼?上诉上级法院,因此认为诉讼拖长完全是他一人的责任。相比之下,国内法院表现出了巨大的敬业精神:例如,上诉法院于1993年10月4日接到æ??交人的上诉,1993年12月21日就作出了判决;最高上诉法院也抱ç?€完全必è¦?的认真æ€?度处ç?†诉讼事宜。
5.1 律师在他的æ„?è§?中é‡?申,案å?的审ç?†拖延过长,è¿?å??了第14æ?¡第3款(c)项。他忆å?Š,æ??交人曾于1990年12月26日写信给å?¸法部长,控告诉讼拖延很长时间,他还补充说,就业å‰?诉讼的æŒ?续时间而言,å?‘最高上诉法院——刑事诉的终审法院——声称è¿?å??了å?ˆç?†时间观念将是白费å?£舌。对于律师而言,如å?‘最高上诉法院æ?´引刑事诉讼的期é™?等于å?¦定å?—ä¿?护的æ?ƒ利的内容。
5.2 律师论è¯?,缔约国æ??å?Š的è´?桑æ?¾法庭的内部组织问题并ä¸?è¯?明过度拖延审查他委托人的案å?是有正当ç?†由的。至于æ??交人本人的行动,律师陈述,ä¸?能将未利用Triboulet先生å?¯加利用的所有国内补救办法ä¿?护他的æ?ƒ利和组织对他的辩护的责任都归咎于他。æ??交人将拘押令上诉刑事法院但最终å?ˆ放弃上诉一事本身并ä¸?构æˆ?è¯?明诉讼期间过长有ç?†的有效论点。
5.3 æ?®律师称,ä¸?能å?Œæ„?缔约国至于上诉法院所宣判的更é‡?刑罚的ä¸?予å?—ç?†的论点,因为æ??交人已在æ??交最高上诉法院的诉状中明确包括了这样的论点:刑事法官ä¸?得ä¾?控正å¼?指控中所未æ??出的事实判决。æ?®说这è¿?å??了公约第14æ?¡第1款ä¿?è¯?的公正审ç?†的概念。
5.4 律师论è¯?,没有规定æ??交人应明确æ??å?Š《公约》的有关规定——指称的è¿?å??与有关文书的ä¿?è¯?的æ?ƒ利之一存在“实质性â€?è?”系就足够了。æ?®他认为,æ??交人或他律师本人未以《公约》作为他们指称的ä¾?æ?®这一事实“并ä¸?因而就有å?¯能认为国内法院并没有利用这样的机会å?³用尽国内补救办法的规则æ?°æ?°就有å?‘å?„国æ??供……的目的â€?。
5.5 关于æ??交人无资格æˆ?为《任择议定书》第1æ?¡å?«义范围内的å?—害人的断言 ,律师指出,政府有关å?Œ一法官先在起诉庭然å?Žå?ˆ在è´?桑æ?¾上诉法院刑事上诉庭行使的è?Œ能所作的区分是ä¸?能å…?许的,因为这ç§?论点与å?—害人的地ä½?无关。首先,缔约国强调,预审法官于1988年6月下令将滥用公å?¸资金的调查与æ??交人å?‘他的å‰?å?ˆ伙人æ??起的æŸ?些控告结å?ˆ起æ?¥。因此,æ??交人的案件在法律上形æˆ?了ä¸?å?¯分割的整体。公诉人于1992年5月17日的最å?Ž申请进一步说明了这些事实,它导致了对Triboulet先生的定罪。
5.6 对于律师æ?¥说,由于æ??交人æ??起的控告中è£?列的指称与在å?Œ一背景下å?‘他æ??出的指控之间存在ç?€密切的è?”系,指称的事实确是有关è?”的。æ??到了《刑事诉讼法典》第39æ?¡,该æ?¡ç¦?止预审法官“å?‚与â€?判决他作为预审法官获知的刑事案件,å?¦则无效。因此,å?‚与è´?桑æ?¾上诉法院起诉庭审ç?†的法官,在å?Œ一法院刑事上诉庭è£?决案件的实质时,没有资格å?‚加该庭的审ç?†。
5.7 此外,律师指出,缔约国没有è¯?明æ??交人本人未å?—定罪影å“?。很显然,上诉法院ä¾?æ?®指控中未æ??到的事实è¦?素,而且在未举行交锋对抗å¼?的审ç?†的情况下,å?•方é?¢加é‡?了在åˆ?审时宣判的刑罚。上诉法院的推ç?†使它能够æ??述它甚至说æˆ?为æ??交人“æ?¶æ„?â€?的内容,而且最高上诉法院ä¸?毫未审查这一è¦?点。因此æ??交人å?¯以æ?°如其分地称自己是è¿?å??第14æ?¡第1款的å?—害人。律师还补充说,决ä¸?能混淆这样两ç§?情况,一是作为å?—害人的地ä½?的缺ä¹?,这个问题应在审议申诉å?¯å?¦å?—ç?†时确定;二是实质性论点,它们涉å?Š指称的è¿?å??本身,而且在采纳任何观点时应该考虑到它们。
委员会审议的问题和过程
6.1 在审议æ?¥文载述的任何断言之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡决定,根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。
6.2 æ??交人指称è¿?å??了第14æ?¡第1款和第3款(c)项,ç?†由是è´?桑æ?¾刑事法院未å?Œæ„?他的对公å?¸å¸?目进行专家评价和与案件几å??è¯?人对质的è¦?求,而且因为å?‚与è´?桑æ?¾上诉法院刑事上诉庭审ç?†的一å??法官也å?‚加了å?Œ一法院起诉庭对预审法官å?‘布的驳回令的审查。缔约国在这方é?¢认为,这项断言å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为未用尽所有å?¯加利用的补救办法。委员会指出,æ??交人未将这些申诉æ??交上诉法院或最高上诉法院。例如,他未ä¾?照《刑事诉讼法典》第668æ?¡和第669æ?¡动议对å?‚加起诉庭和上诉法院审ç?†的法官进行质疑这项补救办法本将使è´?桑æ?¾上诉法院长能够评价谈断言的是é?ž曲直。委员会忆å?Š,虽然ä¸?è¦?求申诉人具体æ?´引他们认为已é?到è¿?å??的《公约》æ?¡款,但他们必须å?‘国家法院实质上æ??出他们以å?Žå?‘委员会æ??起的指控。由于æ??交人未å?‘上诉法院或最高上诉法院æ??出这些申诉,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。
6.3 æ??交人争辩说,上诉法院ä¾?æ?®未构æˆ?原始指控组æˆ?部分和他无法æ?°当为自己辩护的事实加é‡?了刑事法院åˆ?审宣判的刑事判决。委员会指出,æ??交人在他æ??交最高上诉法院的补充诉状中实际上确已æ??了这项申诉;因此在这方é?¢ä¸?能指责他未用尽å?¯加利用的国内补救办法。ä¸?过,从档案æ?¥看,è´?桑æ?¾上诉法院ä¾?æ?®的指控与åˆ?审法院的完全相å?Œ,å?ª是对æ??交人被指控的æŸ?些行为判决得é‡?于åˆ?审,其中包括ä¸?æœ?从1996年7月24日《公å?¸法》的æŸ?些规定。委员会忆å?Š,一般应由《公约》缔约国的上诉法院评价任何特定案件中的有关事实和è¯?æ?®,除é?ž能够查明è¯?æ?®的评价是武断的,或等于拒ç»?å?¸法。由于在本案中未è¯?明å?‘生了任何此类è¿?规行为,根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为它ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。
6.4 æ??交人断言,对他案件的审查和å?¸法程åº?的用时过长,因此è¿?å??了《公约》第14å?·第3款(c)项,缔约国论è¯?说,æ??交人在这方é?¢未能用尽国内补救办法,因为他未将该断言 æ??交最高上诉法院。æ??交人的律师论è¯?说这ç§?补救办法起ä¸?了任何作用。委员会忆å?Š了它的判例,å?³仅仅对å?¯加利用的补救办法的效力存有怀疑并ä¸?å…?除æ?¥文æ??交人用尽它的责任。在这ç§?情况下,委员会认为,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的规定,由于未用尽国内补救办法,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。
7. 人æ?ƒ事务委员会因此决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第3æ?¡和第5æ?¡第2款(b)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 本决定应通知缔约国ã€?æ??交人å?Š其律师。
* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallego先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Térk先生和Maxwell Yalden先生。
** 根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,Christine Chanet女士未å?‚加审查本案。
[1] 例如,è§?关于第243/1987å?·æ?¥文(S. R. 诉法国)的决定,1987年11月5日,第3.2段。
[2] æ??交了欧洲人æ?ƒ法院判例法—1994年4月22日Saraiva de Carvalho案的判决,第286-Bå?·系列A,第35段,第10页。
[3] æ??å?Š了对1989年5月24日Hauschildt诉丹麦案判决å?Š1993年8月24日Nortier诉è?·兰案判决的决定。