This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第658/1995å?·æ?¥文:van Oord诉è?·兰
(1997年7月23日第六å??届会议通过的决定)*


æ??交人: Jacob和Jantina Hendrika van Oord

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: è?·兰

æ?¥文日期: 1994年11月4日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年7月23日举行会议,

通过了下列关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1. æ?¥文æ??交人为Jacob van Oord和Jantina Hendrika van Oord née de Boer,美国公民,现生活在美利å?šå?ˆ众国。他们称他们是è?·兰è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第2æ?¡ã€?第3æ?¡ã€?第5æ?¡ã€?第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第12æ?¡ã€?第14æ?¡ã€?第15æ?¡ã€?第16æ?¡ã€?第17æ?¡ã€?第23æ?¡和第26æ?¡å?Š公约åº?言的å?—害人。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人分别于1920年1月16日和1924年12月13日出生于è?·兰。他们于1949年结婚并移居美利å?šå?ˆ众国;1954年,他们æˆ?为入ç±?美国公民并丧失è?·兰公民资格。他们继续生活在美利å?šå?ˆ众国。

2.2 1972年,van Oord先生与实施è?·兰社会ä¿?障ä¿?险的机构Sociale Verzekeringsbank(SVB)(社会ä¿?障银行)订立了一项å??议。根æ?®此项å??议,他加入了采用自愿缴款方å¼?的è?·兰退休金计划(AOW,Algemene Ouderdowswet)。他支付了自è?·兰制定退休金计划的1957年起追溯性退休缴费,并因此将有资格在年满65å²?时邻å?–è?·兰退休金。退休金的享å?—æ?ƒ利定为已婚男å­?金é¢?退休金的62%,因为根æ?®法律,他å?Š其妻å­?自15å²?生日至1957年1月1日ä¸?在è?·兰的年数须按百分比扣除。1957年1月日å‰?已过15å²?生日并继续居ä½?在è?·兰的è?·兰公民自年满65å²?起享å?—AOW的全é¢?退休金。

2.3 van Oord先生自1985年1月1日起享å?—退休金。1985年6月25日,å?‘给他临时退休金,以待最å?Ž评估他应享的退休金æ?ƒ利,1991年2月7日,他的退休金定为已婚男å­?退休金的58%,å?¦加他妻å­?的补充金,该补充金定为最大补充金é¢?的66%。

2.4 1985年4月1日,对AOW进行修改,以å??映妇女作用å?˜化的情况。以å‰?,已婚夫妇的退休金ç¦?利ä¾?æ?®丈夫缴纳的退休缴费和他的应享æ?ƒ利计算,而自1985年4月1日起,已婚妇女享å?—退休金ç¦?利的æ?ƒ利ä¾?æ?®她们自己的应享æ?ƒ利计算。

2.5 1991年2月12日,æ??交人接到通知,由于van Oord夫人于1989年12月13日年满65å²?,自1989年12月起追溯性地撤销补充金,因为补充金å?ª是å?‘给未到退休年龄的妻å­?的。å?‘给van Oord夫人退休金,溯自1989年12月1日 ,以已婚妇女金é¢?退休金的58%计å?‘,原因是她自1985至1988年(å?«)未支付退休缴费。SVBå?‘van Oord夫人æ??供了支付1985至1988年期间退休缴费的å?¯能性,但她未这样å?š。

2.6 1991年4月16日,van Oord先生接到通知,在è?·兰与美国缔结æ?¡约——它于1990年11月1日生效——å?Ž,现已根æ?®æ?¡约修改了他的退休金,将它æ??高到已婚人员全é¢?ç¦?利的86%。van Oord夫人的退休金æ??高到已婚人员全é¢?ç¦?利的76%。

2.7 è?·兰修改社会ä¿?障计划å?Ž,根æ?®AOW支付的退休金,包括ä¾?æ?®自愿å??议支付的退休金,自1990年1月1日起应作为收入纳税。1992年3月31日,æ??交人接到通知,他们必须为1990年支付给他们的退休金支付税金1152.00è?·兰盾。他们拒付,因此税务局于1993年10月12日å?‘他们å?‘出支付命令。ä¸?过,1994年7月6日,支付命令撤销,而且å¾?税估值也予撤销,因为æ?®å?‘现,根æ?®法律,æ??交人在1990年以å‰?支付的退休缴费应计为负收入,从而抵消了1990年的收入,因此无须纳税。

2.8 æ??交人ä¸?å?Œæ„?对他们退休金的估计,他们论è¯?说,由于他们已与SVB订立了å?ˆå?Œ,因此ä¸?能ä¾?æ?®法律的修正案å?•方é?¢改å?˜。1992年3月27日,阿姆斯特丹Raad van Beroep(上诉委员会)å?¦决了æ??交人的上诉,认为SVB对æ??交人退休金的确定是ä¾?法进行的。该委员会宣布æ??交人上诉的涉å?Š他们退休金å¾?税的部分ä¸?予å?—ç?†,因为它无æ?ƒ处ç?†税收问题。

2.9 æ??交人于是将此è£?决上诉给Centrale Raad van Beroep(中央上诉委员会),它于1994年4月22日å?¦决了他们的上诉。中央委员会认为,æ??交人自愿å?‚加è?·兰全国退休金计划,而且该退休金计划å?—法律规定的约æ?Ÿ,法律规定å?¯在未ç»?æ??交人事先å?Œæ„?的情况下修改。该委员会认为,这项æ?¡件éš?å?«在SVB与æ??交人的å??议之中,并在这方é?¢指出,æ??交人å?—益于è?·兰与美利å?šå?ˆ众国之间缔结æ?¡约å?Ž退休金的增加,它也ä¸?是退休金å??议的明示部分。

2.10 1994年8月31日,欧洲人æ?ƒ委员会宣布æ??交人的起诉å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为起诉的事项未披露任何迹象说明侵犯了《欧洲公约》或其议定书规定的æ?ƒ利和自由。

2.11 æ??交人å?ˆ写信指出,他们获悉,作为å‰?è?·兰公民购买了自愿AOWè€?年退休ä¿?险的澳大利亚人ã€?新西兰人和加拿大人所领å?–的退休金ä¸?å‡?少,而作为美利å?šå?ˆ众国公民的退休金å?´按15å²?生日å?Ž和1957年1月1日å‰?ä¸?在è?·兰居ä½?的年数按比例扣å‡?。他们还指出,其他的人ä¸?予扣税。按æ??交人的说法,è?·兰当局告诉他们,这是è?·兰与加拿大ã€?新西兰和澳大利亚之间的æ?¡约义务å?Œè?·兰与美国之间的æ?¡约义务ä¸?å?Œ造æˆ?的。

申诉

3. æ??交人称,上述情况侵犯了他们的《公约》æ?ƒ利,因为他们被任æ„?剥夺了财产,è¿?å??了《公约》的åº?言,它æ??å?Š了《世界人æ?ƒ宣言》。此外,他们声称他们是è¿?å??下述æ?¡款的å?—害人:

— 《公约》第2æ?¡,因为他们å?—到了基于国ç±?的歧视且未æ??供有效的补救手段;

— 第3æ?¡,因为已婚妇女ä¸?拥有平等æ?ƒ利;

— 第5æ?¡,因为人æ?ƒå?—到了è?·兰政府é™?制;

— 第6æ?¡,因为æ?®说è¿?å??å?ˆå?Œ义务å‡?少退休金将缩短æ??交人的寿命;

— 第7æ?¡,因为部分没收æ??交人应享的退休金构æˆ?残å¿?和有辱人格的待é?‡或惩罚;

— 第12æ?¡,因为他们因移居美国而å?—到了处罚;

— 第14æ?¡,因为è?·兰宪法第120æ?¡独立和公正的法庭丧失效力,该æ?¡款排除å?¸法机关对立法的宪法审查;在这方é?¢,还指称拒ç»?æ??供寻找律师方é?¢的æ?´助和ä¸?准使用译员,未径正当程åº?进行处罚,而且法院通过将他们移交其他法院审ç?†造æˆ?过度的拖延;

— 第15æ?¡,因为他们在全部支付了他们的å??议部分å?Žå?—到了处罚,而且处罚是在没有任何刑事犯罪的情况下实施的;

— 第16æ?¡,因为van Oord夫人ä¸?被追溯性地承认在法律é?¢å‰?具有人格,直到她年满65å²?,而且届时å?ˆå?—到处罚,扣除了她作为婚姻é…?å?¶购买的五年退休金享å?—期;

— 第17æ?¡,因为è?·兰税务部门å?‘出了支付1990年税款的命令;虽然å?Žæ?¥撤销了这一命令和å¾?税估值,但æ??交人称已对他们å??誉造æˆ?æ?Ÿ害;

— 第23æ?¡,因为æ??交人作为已婚é…?å?¶的地ä½?é?­到å?¦认;

— 第26æ?¡,因为è?·兰政府未能ä¿?护æ??交人的平等æ?ƒ利,而且根æ?®他们的国ç±?歧视他们。

缔约国的陈述和æ??交人的答å¤?

4. 缔约国1995年11月22日呈文指出,æ??交人未å?‘è?·兰法院æ??出它们侵犯《公约》æ?ƒ利的问题,并论è¯?说,由于未能用尽国内补救办法,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†。

5.1 æ??交人于1996年2月7日å¤?文称,è?·兰答å¤?缺ä¹?真诚性,他们在å?‘法院的上诉中æ??出了侵犯其人æ?ƒ和宪法æ?ƒ利的内容,但是法院全然ä¸?予ç?†会。他们还指出,虽然他们æ?´引了宪法,但由于当时他们没有公约的文本,因此未能æ?´引公约的æ?ƒ利。他们补充说,他们继续试图在è?·兰系统内部寻找补救办法,但他们对当局的所有上诉全被置之ä¸?ç?†。

5.2 æ??交人在1996年2月22日的å?ˆ一å°?信中称è?·兰的法院既ä¸?独立å?ˆä¸?公正。

6.1 缔约国在1996年10月9日的å?ˆ一呈文中确认,虽然æ??交人未æ?´引《公约》的具体æ?¡款,但他们实际上确实å?‘法院æ??出了第2æ?¡ã€?第3æ?¡ã€?第14æ?¡ã€?第23æ?¡和第26æ?¡ä¿?护的æ?ƒ利的实质内容,因此这方é?¢的国内补救办法已ç»?用尽。

6.2 ä¸?过,缔约国å?šæŒ?认为,æ??交人未å?‘法院和有关当局实质性地æ??出他们根æ?®第5æ?¡ã€?第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第12æ?¡ã€?第15æ?¡ã€?第16æ?¡和第17æ?¡所作的断言,他们也未å?‘民事法院æ??起诉讼,他们本å?¯在民事法院中æ?´引这些æ?ƒ利。因此缔约国论è¯?,在这方é?¢未用尽国内补救办法。

6.3 缔约国还争辩说,就根æ?®第5æ?¡ã€?第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第12æ?¡ã€?第14æ?¡ã€?第15æ?¡和第16æ?¡所作的断言而言,由于ä¸?符å?ˆ《公约》规定,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†。关于æ??交人根æ?®第5æ?¡所作的断言,缔约国论è¯?说,ä¸?存在破å??或过度é™?制《公约》ä¿?障的æ?ƒ利的问题。关于第6æ?¡和第7æ?¡,缔约国陈述,æ??交人根æ?®退休金计划领å?–的货å¸?金é¢?的å?˜化ä¸?毫无关他们的生命æ?ƒ或他们ä¸?å?—酷刑或ä¸?å?—残å¿?的ã€?ä¸?人é?“的或有辱人格的待é?‡或惩罚的æ?ƒ利,而且å?¦一ç§?解释将会è¿?背这些规定的明确措辞。

6.4 关于æ??交人根æ?®第12æ?¡所作的断言,缔约国陈述,它从未干涉过æ??交人离开任何国家的æ?ƒ利。ä¸?能将æ??交人自由作出的移民美国的决定的法律å?Ž果视为政府é?ž法干涉第12æ?¡规定的æ?ƒ利。关于根æ?®第14æ?¡所作的断言,缔约国陈述,æ??交人未能è¯?实他们没有得到公正审ç?†的断言。缔约国解释,宪法第120æ?¡涉å?Š这样一个事实å?³ä¸?能å?‘法院质疑指称的议会法令ä¸?符å?ˆ宪法的问题,而且它ä¸?毫ä¸?æ?Ÿ害å?¸法部门的独立性。

6.5 关于æ??交人根æ?®第15æ?¡所作的断言,缔约国指出,这å?ª是涉å?Š刑法规定,而本案是处ç?†社会ä¿?障问题。关于第16æ?¡,缔约国陈述,æ??交人未能è¯?实这些规定是为何被è¿?å??的。

7.1 æ??交人在答å¤?缔约国陈述时论è¯?说,如果第15æ?¡甚至å?‘罪犯ä¿?è¯?ä¸?应追溯性地剥夺æ?ƒ利,它肯定应当适用于守法的公民。关于缔约国有关《公约》第6æ?¡的论点,æ??交人辩驳说侵犯生命æ?ƒå?ª在æŸ?人死亡时å?‘生,而且论è¯?说“以书é?¢ä¿?è¯?到了è€?年给予æŸ?些ç¦?利以维æŒ?其生计的方å¼?克扣客户的钱â€?就是害命。

7.2 æ??交人陈述,他们已æ??请è?·兰法院和当局注æ„?其æ?¥文中æ??出的所有è¦?点,尽管他们å?¯能未æ?´引确切的æ?¡文。æ??交人指出,7年æ?¥,他们一直在用尽国内补救办法,现在到了走投无路的地步。他们称,7年超过了任何å?ˆç?†的时é™?。æ??交人指出,他们继续努力获得当地补救,这ä¸?是因为他们相信这样å?š会有什么结è¦?,而是因为他们想给è?·兰当局和å?¸法部门以体é?¢地挽回é?¢å­?的机会。

委员会审议的问题和过程

8.1 在审议æ?¥文载述的任何断言之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡决定,根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。

8.2 委员会认为,æ??交人æ??根æ?®《公约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第12æ?¡ã€?第15æ?¡ã€?第16æ?¡ã€?第17æ?¡和第23æ?¡所作的断言ä¾?æ?®的是对这些æ?¡款所作的与其措辞和目的相抵触的解释。因此,根æ?®《任择议定书》第3æ?¡的规定,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为它ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。

8.3 委员会还认为,æ??交人为了å?¯予å?—ç?†的目的未能è¯?实他们的断言å?³关于确定他们退休金æ?ƒ利的审ç?†是ä¸?公正的。在这方é?¢,委员会注æ„?到,æ??交人对他们的断言ä¸?毫ä¸?能è¯?实宪法第120æ?¡如何影å“?负责处ç?†他们案å­?的法院的公正性和独立性。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,这项断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

8.4 委员会注æ„?到了æ??交人的断言å?³基于他们的国ç±?他们å?—到了歧视,因为(a)他们15å²?生日至1957年1月1日之间ä¸?生活在è?·兰期间的退休金被削å‡?了,而生活在è?·兰的è?·兰公民的退休金未被削å‡?,和(b)他们的退休金被削å‡?而且被è¦?求徼纳退休金税,而现为加拿大ã€?澳大利亚或新西兰公民的其他å‰?è?·兰公民的退休金å?´ä¸?被削å‡?。

8.5 关于他们的断言,委员会指出,无å?¯争议的一点是用于确定æ??交人退休金应享æ?ƒ利的标准平等适用于现在生活在美国的所有å‰?è?·兰公民,而且æ??交人还å?—益于è?·兰与美国缔结的æ?¡约,该æ?¡约的效力是将他们的退休金æ??到高于原先议定的水平。æ?®æ??交人的说法,现生活在澳大利亚ã€?加拿大和新西兰的å‰?è?·兰公民å?—益于其他特æ?ƒ的事实造æˆ?了歧视。ä¸?过,委员会指出,现被比较的退休人员的类别是å?¯区分的,而且有争议的特æ?ƒ符å?ˆç»?分别谈判达æˆ?的å?Œ边æ?¡约,它们必然å??映基于互惠的å??议。委员会忆å?Š了它的判例,å?³基于å?ˆç?†和客观标准的差异ä¸?等于第26æ?¡å?«义范围内所ç¦?止的歧视。[1]

8.6 因此委员会认为,æ??交人陈述的事实ä¸?引起《公约》第26æ?¡规定的问题,因此æ??交人未根æ?®《任择议定书》第2æ?¡的规定æ??出è¦?求。æ?¥文的这一部分因而å?¯ä¸?予å?—ç?†。

9. 人æ?ƒ事务委员会因此决定:

(a) æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b) 本决定应通知缔约和国和æ??交人。

* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prasullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
[1] 尤其是委员会于1987年4月9日通过的ã€?委员会关于第182/1984å?·æ?¥文å?³Zwaan-de Vries诉è?·兰案的æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接