This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第654/1995å?·æ?¥文:Kwame Williams Adu诉加拿大
(1997年7月18日第六å??届会议通过的决定)*


æ??交人: Kwame Williams Adu
(由Stewart Istvanffy先生代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 加拿大

æ?¥文日期: 1994年12月28日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年7月18日举行会议,

通过了下列关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定**

1. æ?¥文æ??交人为Kwame Williams Adu,加纳国民,æ??交æ?¥文时居ä½?在加拿大,他在那里申请承认他为难民。他称他是加拿大è¿?å??《公民æ?ƒ利å?Š政治æ?ƒ利国际公约》第2æ?¡第1款和第3款ã€?第6æ?¡第1款ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡ã€?第13æ?¡ã€?第14æ?¡第1款和第26æ?¡的å?—害人。他由蒙特利尔律师Stewart Istvanffy先生代表。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人生于1968年11月16日。他称他曾是阿散蒂地区埃è?¨西é?’年è?”å?ˆ会的领导æˆ?员,还是当地一个å?—人欢迎的俱ä¹?部的足ç?ƒè¿?动员;他在当地很有å??气,æˆ?为当然的领导人。他的父亲是当地酋长领导体制中的一å??副酋长。1992年3月,加纳军政府的代表å‰?往埃è?¨西,寻求人们支æŒ?æ?°里·罗斯林的总统候选资格。æ??交人和é?’年è?”å?ˆ会主席表示å??对罗斯林先生的候选资格,并挨家挨户宣传å??对政府。当晚,æ??交人就被逮æ?•并在æ?¶劣的æ?¡件下被拘留5个多月。库马里足ç?ƒ队的一å??å‰?教练收å?—贿赂,设法安排æ??交人于1992年9月出逃。

2.2 æ??交人于1992年9月17日抵达加拿大。他è¦?求给予难民身分,ç?†由是他有ç?€充分的根æ?®担心,由于他的政è§?和特定社会团体中的æˆ?员资格,他将å?—到迫害。加拿大移民和难民局难民å?¸的两å??专员于1993年5月10日在é­?北克çœ?蒙特利尔审问了他的è¦?求。难民å?¸驳回了æ??交人æ??出的承认他为政治难民的è¦?求。1994年6月28日他的上诉许å?¯申请é?­å?¦决。

申诉

3.1 æ??交人称他的难民è¦?求没有得到公正的审ç?†,从而è¿?å??了《公约》第14æ?¡第1款。他指出,å?¬审的两å??专员之一å?³一个å?«å?šSordzi的先生对他æŒ?有å??è§?;因此æ??交人称审ç?†ä¸?符å?ˆ主管法庭应独立和公正的è¦?求。为è¯?实他断言Sordzi先生æŒ?有å??è§?,æ??交人解释说加纳存在ç?€严é‡?的ç§?æ—?冲çª?,军政æ?ƒ由Sordzi先生和加纳总统罗林斯先生所属的埃维部è?½控制,而æ??交人属于一个ä¸?å?Œ的民æ—?集团。律师争辩说,与加拿大è?”邦法院的æ„?è§?相å??,加纳的部è?½派系根深蒂固,人员的撤æ?¢根除ä¸?了它。æ??交人指出,由于这些原因,加纳难民害怕在埃维裔人é?¢å‰?作è¯?,ç»?常说出自相矛盾的è¯?;然å?Ž这被用æ?¥怀疑他们è¯?è¯?的真实性。æ?®说Sordzi先生å?‘表æ„?è§?说,加纳的所谓难民全都是ç»?济移民。在这方é?¢,律师称Sordzi先生是加纳政府的支æŒ?者,由他担任法官è£?决其å?Œ胞的难民申请的事实侵犯了接å?—公正审ç?†的æ?ƒ利。律师补充了蒙特利尔加纳社区知å??æˆ?员的宣誓è¯?明,以è¯?明Sordzi先生长期以æ?¥一贯仇视æ?¥自加纳的难民申请人。

3.2 æ??交人论è¯?,难民å?¸è£?决所用的措辞清楚表明对加纳难民申请人æŒ?有行政å??è§?。在这方é?¢,æ??到了指称的对于加纳的预定政治方针å?³ä¸?承认该国的实际情况;律师补充说,专案组竭尽全力寻找他的委托人的ä¸?å?¯信的è¯?è¯?,尽管它看起æ?¥符å?ˆ加纳当å‰?形势已知的情况。

3.3 律师论è¯?说,上述事件和事实也无异于加纳è¿?å??《公约》第2æ?¡第1款和第26æ?¡,因为由于æ??交人的æ—?裔和政è§?他å?—到了歧视性的待é?‡。

3.4 æ??交人进一步论è¯?说,加纳对定有政治罪的人ç»?常处以死刑,如果缔约国将他é?£é€?回国,将会使他处于é?ž常å?±险的境地,å?¯能导致侵犯他的生命æ?ƒ,从而è¿?å??《公约》第6æ?¡。律师争辩说,将一个其难民身分è¦?求未得到公正法庭审ç?†而是由å??è§?法庭审ç?†的人递解出境等于《公约》第7æ?¡å?«义范围内的残å¿?的ã€?ä¸?人é?“的和有辱人格的待é?‡,以å?Š等于è¿?å??《公约》第9æ?¡第1款。他还论è¯?,将æ??交人驱é€?出境将ä¸?是《公约》第13æ?¡所è¦?求的那样执行按照法律作出的è£?定,因为æ?®说专员Sordzi通过对æ?¥自加纳的难民申请人的å?¯信性作出è£?定超越了他的管辖æ?ƒ。

3.5 律师争辩说,è?”邦法院通过驳回æ??交人的上诉滥用了加拿大律师,因而消除了æ??交人å?¯加利用的唯一有效途径,这样就è¿?å??了《公约》第2æ?¡第3款。

3.6 律师还陈述,加拿大立法规定了确定å?Ž审查å?Š人é?“主义和å?Œ情性审查,但他指称这些补救手段没有实质内容和具有虚å?‡性。因此他称就《公约》第5æ?¡第2款的目的而言,国内补救办法已用尽。

缔约国的陈述

4.1 缔约国1996年7月23日的呈文论è¯?æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†,并æ??供了关于难民确定过程的信æ?¯。

4.2 缔约国忆å?Š,æ??交人于1992年9月17日å?‘蒙特利尔移民当局报告并申请难民身份。他指出,他从纽约æ?­乘å?¡车æ?¥到这里,之å‰?他乘汽车离开加纳å‰?往布基纳法索,然å?Ž乘飞机到达纽约,途中在é?ž洲和瑞士作了å?œ留。1992年11月5日,æ??交人被认定根æ?®《难民公约》具有表é?¢æˆ?立的è¦?求,å?‘他å?‘出了有æ?¡件的离境通知,在移民和难民局就æ??交人的è¦?求作出å?¦定è£?决å?Ž一个月内他必须离开加拿大。

4.3 1993年5月10日,移民和难民局难民å?¸的两å??专员审问了æ??交人以便确定他是å?¦符å?ˆ《移民法》规定的公约难民的定义。缔约国解释说,如果专案组的任何一å??æˆ?员确信申请人符å?ˆ定义,申请就获得通过。在审问时,æ??交人由律师作代表(自1992年10月13日与移民官员åˆ?次谈è¯?以æ?¥一直代表æ??交人)。出示了关于国家状况的è¯?æ?®,æ??交人æ??供了å?£头的è¯?è¯?,并æ??供了若干物è¯?。缔约国强调,无论æ??交人还是律师都未对专案组的组建æ??出任何异议。

4.4 1993年10月15日,专案组è£?定,æ??交人ä¸?是公约难民。它认定æ??交人ä¸?å?¯信,因为他的å?™述å‰?å?Ž矛盾,而且æ??交人说明的æŸ?些事件难以置信。特别是,专案组指出,在æ??交人声称因å??对为全国民主大会党总统候选人罗林斯拉选票而被æ?•时,该党尚未æˆ?立,而且罗林斯的候选资格直到æ??交人指称的事件过了3个月æ‰?宣布。æ??交人然å?Ž申请å…?许他å?‘è?”邦法院审判庭上诉。[1]æ??交人以法律和事实错误作为他上诉的ä¾?æ?®,包括å?ˆç?†担心专案组æˆ?员Sordziå??è§?的指称。1994年6月28日,他的申请é?­å?¦决但未给出ç?†由。未æ??供å†?上诉的æ?ƒ利。

4.5 1994年1月17日,æ??交人由一å??新的律师作代表,æ??出一项动议è¦?求难民å?¸é‡?审以便审议新的è¯?æ?®。1994年3月22日,他的请求被驳回,因为该å?¸无æ?ƒé‡?审申请以å?¬å?–新的è¯?è¯?,å?ª有该å?¸è¿?å??了自然公正原则或犯了事实错误æ‰?能é‡?审案件。

4.6 根æ?®加拿大确定å?Ž难民申请人类别(确定å?Ž申请人类别)审查程åº?,被确定为é?ž公约难民的个人å?¯以申请定居加拿大,如果他们回国å?Žé?¢临生命å?±险,å?—到æž?其严厉的制è£?或é?ž人的待é?‡。æ??交人(新的)律师作了陈述,包括早先未出示的è¯?æ?®。1995年1月23日,æ??交人接到通知,è¦?求å?Ž的确定官员认为,他ä¸?属于此类个人。æ??交人未谋求这项è£?决的å?¸法审查。

4.7 1995年4月12日,æ??交人未能出席一次为他自愿离开加拿大作准备的审ç?†。缔约国陈述,它ä¸?清楚他目å‰?的去å?‘。

4.8 缔约国论è¯?,由于未能用尽国内补救办法,æ??交人的æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†。首先,æ??交人未
能根æ?®《移民法》第114(2)æ?¡寻求人é?“主义和照顾性审查。[2]缔约国辩驳æ??交人的断言å?³这ç§?补救办法和确定å?Ž审查没有实际作用。它指出,æ??交人的律师ä¾?æ?®的是说明å?¦决率为99%的统计资料,但缔约国论è¯?说,这些数字涉å?Š的是确定å?Ž申请人类别审查程åº?实行å‰?的情况,当时这ç§?审查是例行性的,没有代表申请人æ??出的申请。缔约国å?šæŒ?认为,在特定案件中,这ç§?审查是有效的。

4.9 æ??交人也未能申请å…?许è?”邦法院审判庭对å?¦定的确定å?Ž申请人类别è£?决进行å?¸法审查。缔约国解释,ç»?审查å?Ž,æ??交人本将有资格根æ?®《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》æ??出类似于他致委员会的æ?¥文中æ??出的论点。å?¯以将审判庭的è£?决(ç»?许å?¯)上诉给è?”邦上诉法院,并从那里ç»?å…?许å†?上诉给最高法院。

4.10 最å?Ž,缔约国解释,æ??交人å?¯以通过宣告性诉讼对《移民法》任何规定是å?¦符å?ˆ宪法æ??出质疑,æˆ?就侵犯他的宪章æ?ƒ利å?‘è?”邦法院审判庭æ??起诉讼。

4.11 缔约国认为,æ??交人å?¯以利用上述国内补救办法,而且他在上诉一个国际机构之å‰?应利用这些补救办法。æ??交人对于补救办法的有效性å?¯能存在的任何怀疑将å?‡ä¸?å…?除他用尽它们的责任。

4.12 缔约国还称,由于未能è¯?实侵犯公约æ?ƒ利,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†。关于æ??交人根æ?®第6æ?¡所作的断言,缔约国论è¯?,从加拿大驱é€?æ??交人并ä¸?构æˆ?表é?¢上æˆ?立的对他生命æ?ƒ的侵犯,因为在进行了具有å?¸法审查å?¯能性的充分审ç?†å?Ž他的è¦?求é?­到了拒ç»?。在这方é?¢,缔约国æ??å?Š了委员会对于Ng诉加拿大案的æ„?è§?,[3]其中委员会认定,将申请人引渡回他é?¢临死刑å?¯能性的国家并ä¸?构æˆ?è¿?å??第6æ?¡第1款,因为引渡的è£?决并ä¸?是简易或任æ„?地作出的。缔约国还说,æ??交人ä»?未用尽å?¯加利用的补救办法。

4.13 关于æ??交人根æ?®第9æ?¡和第13æ?¡所æ??的è¦?求,缔约国论è¯?,这些æ?¡款ä¸?æ??供广泛的é?¿难æ?ƒ或留在缔约国领土上的æ?ƒ利。å…?许æ??交人为了使他的难民è¦?求得到确定而留在加拿大,而且在ç»?过具有å?¸法审查å?¯能性的充分审ç?†å?Ž下令将他递解出境。在这方é?¢,缔约国æ??å?Š了委员会对于Maroufidou诉瑞典案的æ„? è§?。[4]

4.14 关于æ??交人根æ?®《公约》第14第第1款所作的断言,缔约国论è¯?,难民诉讼属于公法性质,因此ä¸?为《公约》第14æ?¡的“法律诉讼â€?这一术语涵盖。在这方é?¢,缔约国æ??å?Š它在第236/1987å?·æ?¥文(V. R. M. B.诉加拿大)方é?¢的陈述。[5]

4.15 而且,缔约国论è¯?,å?³使将移民和难民局的诉讼è£?定为构æˆ?“法律诉讼â€?,也存在ç?€足够的独立性ä¿?è¯?,[6]以致于å?¯以å?ˆç?†地说它是第14æ?¡第1款å?«义范围内的独立的法庭。缔约国还陈述,è£?定æ??交人è¦?求的两人专案组是公正的。在这方é?¢,缔约国指出,æ??交人的å??è§?指称特别涉å?ŠSordzi先生而ä¸?是撰写è£?决书的主æŒ?æˆ?员。在这方é?¢,缔约国忆å?Š,å?³使主æŒ?æˆ?员一人得出结论认为æ??交人是公约难民,他的è¦?求也将顺利通过了。缔约国陈述,æ??交人的å??è§?指称是没有根æ?®的,就如è?”邦法院审判庭å?¦决他的å?¸法审查申请所è¯?明的那样,它显然ä¸?认为他已确立了å??è§?的“颇å?¯论è¯?的案情â€?。在这方é?¢,缔约国æ??å?Š了è?”邦法院处ç?†针对Sordzi先生的å?Œ一å??è§?指称的å?ˆç?†è£?决。[7]缔约国还æ??å?Š审ç?†的记录,它没有表明Sordzi先生进行了ä¸?适当的æ?’è¯?,还æ??å?Šè£?决的文本,它详尽列出了认定æ??交人ä¸?å?¯信的ç?†由。缔约国陈述,Sordzi先生原ç±?加纳和属于埃维部è?½本身ä¸?是å?ˆç?†担心å??è§?的ä¾?æ?®。在这方é?¢,缔约国解释,移民和难民局ä¾?é? 这样的æˆ?员:亲身了解或ç»?历难民申请人æ?¥自的国家的情况或说申请人的语言。按照加拿大法院,这是难民确定过程的一个å?¯å?–的特点。

4.16 关于æ??交人根æ?®第7æ?¡所作的断言,å?³由于他的è¦?求未ç»?公正的法庭审ç?†,将他递解出境无异于残å¿?ã€?ç?†由æ‰?å?¯将他们å…?è?Œ。移民和难民局自主开展工作并有它自己的预算。难民å?¸的è£?决å?¯由法院推翻。ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡,缔约国æ??å?Š了它的上述论点并论è¯?说法庭是公正的,困此æ??交人的断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.17 关于æ??交人的断言å?³由于专案组的æˆ?员之一是埃维æ—?的å?Ž代他被剥夺了法律é?¢å‰?平等的æ?ƒ利,缔约国陈述,剥夺平等æ?ƒ利的指控毫无事实或法律根æ?®,因此应宣布ä¸?予å?—ç?†。

4.18 缔约国最å?Ž论è¯?,人æ?ƒ事务委员会并ä¸?是有æ?ƒé‡?新评价事实调查结论或审查国内立法申请的“四审â€?,除é?ž有明确的è¯?æ?®表明国内法院的诉讼是武断的或等于执法ä¸?公。如无此类è¯?æ?®,缔约国论è¯?æ??交人的断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

委员会审议的问题和过程

5. 律师对缔约国的陈述å?‘表æ„?è§?的截止日期是1996年8月30日。1997年5月29日写信通知律师,委员会将在其1997年7月举行的第六å??届会议上审议æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†,没有收到呈文。

6.1 在审议æ?¥文载述的任何断言之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须按照其议事规则第87æ?¡决定,根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。

6.2 缔约国论è¯?说,由于未用尽国内补救办法,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†,而æ??交人的律师则争辩说,确定å?Ž审查å?Š人é?“主义和å?Œ情性审查无实质æ„?义。委员会忆å?Š了它的判例å?³仅仅怀疑国内补救办法的效果并ä¸?å…?除æ??交人用尽它们的责任。在本案中,æ??交人未能利用对å?¦定的è¦?求确定å?Žè£?决进行å?¸法审查的渠é?“。因此å?¯以认为,就它涉å?Šæ??交人的返回加纳将è¿?å??《公约》的断言而言,因未用尽国内补救办法,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.3 关于æ??交人的断言,å?³他没有得到公正的审ç?†,因一旦邦è?”法院审判庭å?¦决æ??人å…?许尤其基于å??è§?指控的上诉的申请,就å†?无国内补救办法å?¯加利用了。æ??交人指称,审ç?†ä¸?公正,因为å?‚与审ç?†的两å??专员之一原ç±?加纳,而且是埃维部è?½的æˆ?员,他对加纳难民的敌视æ€?度在蒙特利尔加纳人社区æˆ?员中是出了å??的。ä¸?过,尽管在审ç?†一开始å??è§?的原因已为æ??交人和(或)其律师所了解,但无论æ??交人还是他的律师都未å??对该专员å?‚加审ç?†,直至æ??交人的难民身分申请é?­å?¦决时æ‰?表示å??对。因此委员会认为,æ??交人为了å?¯予å?—ç?†的目的未能è¯?实他的断言å?³他接å?—公正法庭公正审ç?†的æ?ƒ利å?—到了侵犯。在这ç§?情况下,委员会无须è£?定æ??交人难民申请的è£?决是å?¦是在《公约》第14æ?¡第1款å?«义范围内对“他在一件诉讼案中æ?ƒ利和义务的â€?判定。

7. 人æ?ƒ事务委员会因此决定:

(a) 根æ?®《任择议定书》第2æ?¡和第5æ?¡第2款(b)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b) 本决定应通知缔约国和æ??交人的律师。

* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€? Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein 先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生和Danilo Thrk先生。
** 根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,Maxwell Yalden先生未å?‚加通过决定。
[1] 在移民背景下,法院规定的准许上诉的标准是申请人说明“颇å?¯论è¯?的案情â€?或“一个待确定的严é‡?问题。â€?
[2] 缔约国解释说,移民官员å?¯以进行广泛的自由è£?é‡?审查以确定是å?¦因人é?“主义和照顾的ç?†由便利接纳æŸ?人加入加拿大国ç±?。å?¯以考虑范围广泛的情况,包括过分苛刻待é?‡的风险,有关国家的状况和任何新的事æ€?å?‘展。
[3] 第469/1991å?·æ?¥文,1993年11月5日通过的æ„?è§?。
[4] 第58/1979å?·æ?¥文,1981年4月9日通过的æ„?è§?。
[5] 1988年7月18日宣布å?¯ä¸?予å?—ç?†。
[6] æˆ?员由总ç?£咨询委员会任命,任期最长为7年,æ?¥自加拿大社会的所有阶层。å?ª有ç»?过由加拿大è?”邦法院的一å??法官ã€?编外法官或å‰?法官主æŒ?的调查程åº?,以é™?定的ç?†由æ‰?å?¯将他们å…?è?Œ。移民和难民局自主开展工作并有它自己的预算。难民å?¸的è£?决å?¯由法院推翻。
[7] 特别是,缔约国æ?´引è?”邦法院1995年2月15日对Badu诉就业和移民部长案的è£?决,其中法官指出:
“作下述暗示是错误的:1968年抵达加拿大并于1976年æˆ?为加拿公民的Sordzi先生,由于祖先的战争和冲çª?,ä¸?能æ?°当地ã€?客观地和公正地履行议会授予他的è?Œ责和责任。â€?法院认为,作为è¯?æ?®æ??交的宣誓书是å??分主观的,而是没有æ??供任何客观的加强è¯?æ?®或è¯?明。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接