This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第650/1995å?·æ?¥文,Perel 诉拉脱维亚* (1998年3月30日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Meer 和 Shulamit Vaisman

å?—害人: 其侄å­?,Martin Perel

所涉缔约国: 拉脱维亚

æ?¥文日期: 1995年5月31日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1996年7月3日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28段设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年3月30日举行会议,

结æ?Ÿ了对Martin Perel先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第650/1995å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。

1. æ?¥文的æ??交人为美国公民Meer 和 Shulamit Vaisman。他们是代表他们的侄å­?Martin Perelæ??交æ?¥文的,å?Ž者目å‰?被关在拉脱维亚的监狱内。他们声称, Martin Perel先生是拉脱维亚è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第14æ?¡的一å??被害者。《任择议定书》是于1994年9月22日对拉脱维亚生效的。

æ??交人陈述的事实

2.1 Perel先生于1993年6月29日被判决对1992年8月31日谋æ?€Vladimir Yermolenko 和 Nikolai Shevchuk 一案两个人有罪,处以15年监狱刑期。拉脱维亚最高法院刑事案件å?¸法委员会于1993年9月30日维æŒ?了对他的判刑。1994年1月31日第二次å?‘该委员会æ??出上诉,1994年3月14日驳回了上诉。最高法院全体会议于1994年12月19日审议了å¤?审的è¦?求,但是拒ç»?给予å‡?轻刑期,断定Perel先生确实是谋æ?€案的策划者。

2.2. Perel先生的所有共å?Œ被告全被判决谋æ?€有罪,他们是Yakov 和Felix Lokshinsky ,Andrei Volkov,Vadim Rokotov。Yakov Lokshinsky承认了犯下谋æ?€,也被判以15年刑期,而其共犯则被判了较少的刑期。

2.3 在审判期间,检察官对案件的说明是:1992年8月31日, Yakov Lokshinskyå?Š其å?Œ伙们根æ?®Martin Perel的指示,谋æ?€了三星商店的ç»?ç?†和副ç»?ç?†Vladimir Yermolenko 和 Nikolai Shevchuk。当时店里的一å??顾客Alexander Plyachenko 也被æ?€害。这三人å?‡是在店里被刀æ?…死的。检方的案件主è¦?是ä¾?æ?®Yakov Lokshinsky的è¯?è¯?,他供应了犯罪,并招认Perel先生是罪案的策划者。Yakov Lokshinsky供称,Perel先生å?‘他承诺æ??供法律æ?´助以使调查人员“走上弯路â€?,给他5å?ƒå?¢布以å?Š把三星商店ç»?è?¥的一个综å?ˆå?¥身中心交给他。他还指称, Perel 先生在谋æ?€å‰?让他熟悉了该商店的布置和工作时间表。

2.4 检方确定Perel先生的动机是“ç§?利â€?,图谋从其å?ˆ伙人Vladimir Yermolenko 和 Nikolai Shevchuk手中将三星商店的拥有æ?ƒ完全æ?®为己有,因为å?ˆ伙关系已决定解散,财产将在1992年9月1日分割。然而, Perel先生在整个审判期间声称他没有任何动机è¦?谋害三人中任一人。辩方指出,该商店是为Vladimir Yermolenko先生和Perel先生所拥有,而ä¸?是 Nikolai Shevchuk先生所拥有,å?Ž者å?ª是一å??雇员。此外,辩方并称,该公å?¸已无资产,事实上由于Vladimir Yermolenko 先生的å?‘外借贷而负债。死亡å?Ž商店的拥有æ?ƒ也ä¸?是由一å??å?ˆ伙人转到å?¦一人手中,而是转给继承人,在本案就是Vladimir Yermolenko 夫人。辩方认为,她是公å?¸的簿记员,因而完全熟悉店里的业务,能够ç»?è?¥这个商店。

2.5 æ??交人说,检方æž?大地ä¾?赖Yakov Lokshinsky先生的供è¯?和è¯?è¯?,根æ?®辩方说法,因为他于1992年9月3日自动å?‘警方投案。然而,副检察首长和首席探长å?‘表了声明,å?¦认Yakov Lokshinsky先生自动投案,并且声称他是被警方主动逮æ?•的。若干家报纸引用了这项声明,包括1993年6月9日的“Diyenaâ€?报和1993年8月27日至9月2日一期的“波罗的海观察家报â€?。1

2.6 æ??交人认为, Yakov Lokshinsky先生原先å?‘警方的供è¯?未å?«有任何æ??到Perel先生的地方,而å?ª是在以å?Ž的è¯?è¯?时æ‰?æ??到他,æ?®称是检察官办公室和审判庭授æ„?的。æ?®指称, Yakov Lokshinsky先生在其1992年9月3日的原先供è¯?中说,他并ä¸?想æ?€死任何人,而å?ª是因为Vladimir Yermolenko先生开始对他进行侮辱时他æ‰?在店里攻打和æ?€死了这三个人。供è¯?中没有æ??到Perel先生或任何别人指示从事谋æ?€。

2.7 此外,辩方辩称,由于Yakov Lokshinsky先生是综å?ˆä¿?å?¥中心的董事长和三星商店的一å??行政主管,所以他知é?“该ä¿?å?¥中心(房产和ä¼?业)并é?ž三星商店所拥有,并且ä¸?å?¯能由Perel先生将该ä¿?å?¥中心交给他。他既是三星商店的一å??雇员,所以早已熟悉该店的布置和工作时间表,而ä¸?必为了帮助谋æ?€的目的专门将此交给他看。

2.8 辩方还æ??出,总检察官办公室很清楚该综å?ˆä¿?å?¥中心ä¸?是三星商店所拥有,因为总检察官å?ŒYermolenko先生有激烈的ç§?人争端,涉å?Š到该ä¿?å?¥中心房地的租用å?ˆå?Œ的有效性。总检察官于1992年7月21日写信告诉他说,该中心的商业活动是é?ž法的,因为所ä¾?æ?®的å?ˆå?Œ无效,并è¦?求他将该中心的房地腾出æ?¥。Yermolenko先生在谋æ?€案å?‘生å‰?几星期å?‘一份当地的报纸的编辑写了一å°?信,å?‘布在1992年8月,信中控告总检察官办公室与有组织的犯罪有瓜葛。在该信中,他呼å??人们æ?´助,信中说,三星商店的ç»?è?¥者感觉被一å??å?Œ他们有严é‡?争端的竞争者所å¨?èƒ?。æ?®指称,有关当局没有调查这些争端以将其作为谋æ?€案的å?¯能动机。

2.9 在审判期间,Lokshinsky先生å?¦定了他给警察的è¯?è¯?,并作è¯?说, Perel先生没有答应过他任何东西,而是对他å?Š其家属进行å¨?èƒ?。他å?Žæ?¥于1994年1月27日写信给拉脱维亚最高法院,并于1995年5月3日写信给首席法官说,他在审判期间作伪è¯?是为了å‡?轻他自己的罪责和逃é?¿死刑判决。他承认说,è¯?实他的è¯?è¯?的那些共犯与本案毫无关系,而是根æ?®他的è¦?求说谎的,以便把Perel先生牵连进æ?¥。他还è¦?求最高法院撤消对其所有共å?Œ被告,包括Perel先生的控罪。

2.10 æ??交人告诉委员会说,一批作家ã€?法学者和新闻记者已ç»?组æˆ?了一个国际辩护Martin Perel 委员会,并å?‘拉脱维亚当局呼å??释放Perel先生。

申诉

3. æ??交人指称, Perel先生根æ?®该《公约》第14æ?¡第1和2款的公平审判æ?ƒ利å?Š其预断无罪的æ?ƒ利已ç»?å?—到侵害。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†æ??交的资料的æ„?è§?以å?Šæ??交 人接ç?€的评论

4.1 缔约国于1996年2月9日æ??交资料,è¯?实最高刑事法院已ç»?于1993年6月29日判处Perel先生因为策谋æ?€害三星商店的ç»?ç?†和副ç»?ç?†有罪而判刑15年监ç¦?。这项判决于1993年9月30日审定。1994年3月14日,最高法院主席团拒ç»?了其副主席对于将Yakov Lokshinsky先生的弟弟的罪行é‡?新归类以å?Š对于Perel先生和Yakov Lokshinsky先生的判刑所æ??出的å??对æ„?è§?。1994年12月19日,最高法院全体会议å¤?核了主席团的决定,将其弟的罪行é‡?新归类,但审定了Perel先生的判决和处刑。

4.2 缔约国还指出,根æ?®拉脱维亚的刑法,若有新的è¯?æ?®就å?¯能é‡?新开庭审判。因而,鉴于Perel先生和Yakov Lokshinsky先生的申诉,最高法院已ç»?å?‘首席检察官æ??出è¦?求,审查是å?¦有了新è¯?æ?®å?Ž就有ç?†由é‡?新审判。缔约国因此结论说,本国的补救措施尚未完全用尽。

5.1 æ??交人在其对缔约国æ??交的资料所å?š的评论中é‡?申他们原先的æ„?è§?,那就是Perel先生是无辜的,加给他的指示谋æ?€的动机并ä¸?存在。他们还指出,谋æ?€案的其中一å??被害者确实是三星商店的ç»?ç?†,但å?¦一å??å?ª是一å??普通雇员,而ä¸?是缔约国所说的副ç»?ç?†。

5.2 æ??交人å?ˆ说, Perel先生的律师曾一å†?地写信给首席法官和总检察官,为的是è¯?明Perel先生已ç»?æˆ?为一个罗织罪å??案件的被害者。1996年 1月16日,首席法官根æ?®《刑事程åº?法典》第388至390æ?¡将本案å?‘交拉脱维亚总检察官。第388æ?¡规定,鉴于有新的情况,除别的外,例如当判刑时是根æ?®è¯?人的蓄æ„?伪è¯?的è¯?,案件就å?¯é‡?新开庭审ç?†。1996年2月20日,总检察官办公室写信告诉Perel先生的父亲说,ç»?过若干调查,本案ä¸?会é‡?新开庭审ç?†。1996年3月1日, Perel先生的律师写信抗议了这项ä¸?é‡?新开庭审ç?†本案的决定。1996年3月15日,总检察官办公室答å¤?说,它ä»?然还在核实关于本案的新è¯?æ?®的过程中。æ??交人指出,自从æ??出é‡?新开庭审ç?†本案的è¦?求以æ?¥,已ç»?过去了3个多月,而本案ä»?然尚未é‡?新开庭审ç?†。他们认为,总检察官拒ç»?é‡?新开庭审ç?†本案是对《盟约》第2æ?¡第3款(b)项的è¿?å??。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1 委员会在其第五å??七届会议期间审查了æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†问题。委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³因为首席检察官尚未决定是å?¦下令é‡?新审判,所以æ?¥文因为没有用尽国内补救措施的ç?†由而ä¸?å?ˆå?—ç?†的æ?¡件。然而,委员会认为,一旦通常的补救措施用尽å?Ž,根æ?®新的è¯?æ?®è¦?求é‡?新开庭审判案件,这项è¦?求ä¸?够æˆ?为满足《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项所规定的å?—ç?†æ?¡件而必须用尽本国补救措施的一部分。因此,委员会没有被《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项所排除而ä¸?得审查æ?¥文。

6.2 委员会指出,缔约国没有对å?¯å?¦å?—ç?†æ??出任何其他å??对æ„?è§?,所以认为æ?¥文应该根æ?®å?¯信度加以审查,尤其是针对缔约国当局评估或者没有评估主è¦?è¯?人收回关于牵连Perel先生的供è¯?这一情况的å?š法,根æ?®《盟约》第14æ?¡第1款会引起å?„ç§?问题。在这方é?¢,委员会希望缔约国æ??供精确资料,说明对Lokshinsky先生1994年1月27日所说并于1995年5月3日é‡?å¤?的关于他在审判期间伪è¯?的情况采å?–了哪些步骤进行调查。

7. 因此人æ?ƒ事务委员会在1996年7月3日决定接å?—审ç?†æ?¥文。

当事å?„方对于æ?¥文å?¯信度所æ??出的资料

8.1 æ?¥文æ??交人进一步æ??出资料,指出在1996年7月17日,Perel先生的律师接获总检察官办公室的通知说,他é‡?新开庭审ç?†案件的è¦?求已被驳回。他对这项决定的上诉在1996年8月23日被驳回。根æ?®拉脱维亚法律,å?ª有一ç§?情况æ‰?å…?许é‡?新开庭审ç?†案件,那就是出现了判刑时法院未知的情况,根æ?®这些情况的本身,或者连å?Œ早先确定的情况一起,能为被判刑人开脱或者å‡?轻其罪责。

8.2 在1996年7月17日的决定中,检察官办公室在其1994年1月27日å?‘最高法院的请愿中回顾说,è¯?实了他因为å?—到Perel先生的å¨?èƒ?而犯下了这个罪行。他还说,Perel先生曾试图è¦?他改å?˜供è¯?。在其他æ??交的资料中, Lokshinsky先生表示说,他在审判期间的è¯?è¯?是å?‡的,他的共å?Œ被告是无辜的,而他本人å?ª是这些他无法阻止的谋æ?€事件的一å??è§?è¯?人。检察官办公室认为,鉴于本案的所有情况,并注æ„?到Lokshinsky先生对关于事件的新的说法没有æ??供具体的细节,所以没有ç?†由è¦?é‡?新审ç?†这个案件。在这方é?¢,ç»?指出,根æ?®Lokshinsky先生说法,已ç»?死去的一å??è¯?人事实上ä»?然活ç?€,并å?¦认曾ç»?在罪案现场。

8.3 根æ?®1996年8月23日的决定,也看起æ?¥似乎是检察官认为,Perel先生是根æ?®其他è¯?æ?®而ä¸?å?ª是Lokshinsky先生的è¯?è¯?而被判决有罪,而å?Ž者的è¯?è¯?则已ç»?由其他的è¯?è¯?和有关ä½?è¯?所è¯?实。

8.4 æ??交人申辩说,对于检察官关于Lokshinsky先生å?—到Perel先生å?Š其家属的压力的说法没有实质性。根æ?®æ??交人的说法, Lokshinsky先生在审判期间的关于他因为Perel先生å¨?èƒ?对他报å¤?而犯下罪行的供è¯?也没有è¯?æ?®æ?¥加以è¯?实。他们并说,é‡?新开庭审ç?†案件就会澄清所有许多关于事实和è¯?æ?®的问题,并认为Perel先生完全是根æ?®Lokshinsky先生对他的ä¸?利è¯?æ?®而被判决有罪。他们申辩说,Perel先生被判决有罪å?Šå?Žæ?¥å?ˆä¸?é‡?新开庭审ç?†他的案件是因为å??犹太主义的结果。

8.5 æ??交人æ??供了Lokshinsky先生1995年6月7日的一份å?‘言副本,其中他说,他是因为å?—到调查人员的压力在审判期间作伪è¯?的。他们还æ??供了1996年6月21日的å?‘言副本,其中他å?¦认了他å?‘警察投案,并å?¦认他曾ç»?被å…?诺过奖èµ?5000å?¢布。在这个供è¯?中, Lokshinsky先生还说,在审判å‰?的办案期间,有一间法律公å?¸的代表访问了他,æ??供给他100万å?¢布(大约8000美元),å?ªè¦?他改å?˜其è¯?è¯?,说凶æ?€事件是在ç?«热争论时å?‘生的。

9.1 缔约国在其1997年2月14日根æ?®《任择议定书》第4æ?¡æ??出的æ„?è§?中解释说,最高法院在1996年时,审查了Lokshinsky先生和Perel先生一å†?æ??出的控诉,以便决定是å?¦有ç?†由é‡?新开庭审ç?†。ç»?过对本案的修改å?Ž,最高法院å?‘公共检察总长æ??出请愿。1996年7月17日,检察官部门驳回了请愿,因为没有å?‘现新的情况足供有ç?†由é‡?新开庭审ç?†本案。

9.2 缔约国认为,法院的审ç?†是公平的,没有å?‘生è¿?å??《盟约》的情况。在这方é?¢,缔约国认为,Perel先生是根æ?®本案所收集到的所有è¯?æ?®而被判决有罪的。

9.3 关于Lokshinsky先生的è¯?è¯?,缔约国认为,他为了获得释放而å?—到Perel先生的压力。

9.4 缔约国æ??供了最高法院1993年 6月29日判决的英文译文。根æ?®法院的判断似乎是,有è¯?æ?®表明Perel先生与Yermolenko先生和Shevchuk先生之间的工作关系已ç»?日益冲çª?,而Yermolenko先生和Shevchuk先生已决定终止这项安排。缔约国也æ??供了最高法院1993年9月30日的上诉判决ã€?最高法院主席团1994年3月14日的判决和最高法院全体会议1994年9月19日的判决的英文译稿。

9.5 根æ?®1996年1月最高法院主席信件的译文,似乎Lokshinsky先生在1994年1月27日ã€?5月3日和6月6日å?‘法院æ??出请愿说,他在调查和法庭审ç?†期间所作的一切è¯?è¯?å?‡是出于生存的愿望,它们全是å?‡的,而共å?Œ被告则在他的è¦?求下作è¯?说,谋æ?€案是Perel先生指使的。最高法院主席指出,该è¯?æ?®中的矛盾处,并å?‘公共检察官æ??出è¦?求é‡?新审ç?†本案,引用了Lokshinsky先生的请愿作为新的事实。公共检察官在1996年7月17日作出决定,驳回了é‡?新审ç?†的请求。ç»?认为Lokshinsky先生在其供è¯?中说,他å?—到了Perel先生的压力,而他除了å?¦认在审判期间所作的è¯?è¯?以外,他没有æ??供任何与法院的调查结果相å??的具体资料。检察官还æ??到了新闻界的文章,并说调查è¯?实了法院判决所ä¾?æ?®的è¯?æ?®,并å??驳了新闻界所公布的版本。æ?®称报é?“被æ?€的一å??è¯?人实际上ä»?然活ç?€,并å?¦认眼è§?谋æ?€案。检察官拒ç»?关于Perel先生被判有罪是å??犹太主义的一ç§?表示的说法。检察官根æ?®其调查的结果ä¸?肯é‡?新审ç?†本案。

10. æ??交人在其对缔约国所æ??资料的评论中强调了最高法院主席所æ??出的è¯?æ?®中的矛盾情况,并结论认为这表明这项ä¸?利于Perel先生的è¯?æ?®是伪造的。æ?®称检察官ä¸?肯é‡?新审ç?†本案构æˆ?了对《盟约》第2æ?¡第3款(a)项的è¿?å??。

11.1 缔约国在1997年7月25日å?ˆæ??出资料,æ??供了关于“拉脱维亚立法与欧洲人æ?ƒ盟约一致的å?š法â€?的副本。其中解释说,在欧洲ç?†事会专家的å??助下已ç»?详细拟定了一个新的刑法法典。

11.2 关于Perel先生案件,缔约国æ??交资料说,他已ç»?在1996年6月20日转移到一个较ä¸?严格的拘留体制。缔约国进一步å?¦认了æ??交人关于其案件的判决是出于å??犹太主义的说法,缔约国说,检察官调查了这些指控,å?‘现他们毫无ä¾?æ?®。
委员会é?¢å‰?的问题和审ç?†情况
12.1 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,å?‚照当事å?„方æ??供的所有资料审ç?†了本案æ?¥文。
12.2 委员会回顾其è?Œ责,评判具体案件的事实和è¯?æ?®通常ä¸?是委员会的工作,而是缔约国法院的工作,除é?ž能够断定评判明显地是任æ„?或等于拒ç»?å?¸法。委员会仔细地审ç?†了法院对本案的判决,认为审判情况没有这ç§?缺陷。
12.3 关于æ??交人的论点,那就是缔约国ä¸?肯é‡?新审ç?†控告Perel先生的案件,构æˆ?了对《盟约》的è¿?å??,委员会指出,根æ?®æ??交给它的æ??料,主管当局已审查过Lokshinsky先生撤消他在审判时所æ??è¯?æ?®的供è¯?一事,并且也给了Perel先生的律师机会æ??出æ„?è§?和答辩。在这ç§?情况下,委员会认为关于ä¸?é‡?新审ç?†案件的决定显然是任æ„?的或者等于拒ç»?å?¸法的说法是没有实质性的。
13. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为根æ?®其é?¢å‰?的事实没有表出《盟约》中有任何规定å?—到è¿?å??。
[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原本。å?Žæ?¥作为本报告的一部分还以阿拉伯文ã€?中文和俄文å?°å?‘。]
注

1 似乎这个供è¯?也ä¸?是在法院作出的。


* 委员会的以下æˆ?员å?‚与了对本案æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Lord Colvilleã€?Ch. Chanet女士ã€?Omran el Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia 先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接