第639/1995å?·æ?¥文,Walker和Richards诉牙买加
(1997年7月28日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*
æ??交人: Trevor Walker和Lawson Richards
(由Mishcon de Reya的Veronica Byrne女士代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1995年2月24日和27日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†和通过æ„?è§?的日期: 1997年7月28日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1997年7月28日举行会议,
结æ?Ÿ了对Trevor Walker和Lawson Richards先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第639/1995å?·æ?¥文的审议,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国å?‘它æ??交的全部书é?¢æ??料,
通过了根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的下述æ„?è§?
1. æ?¥文æ??交人为Lawson Richards和Trevor Walker两å??牙买加国民,æ??交æ?¥文时正在牙买加圣凯瑟ç?³区监狱等待处决。他们称他们是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡ã€?第10æ?¡和第14æ?¡规定的å?—害人。他们由Michcon de Reya伦敦法律事务所代表。
æ??交人陈述的事实
2.1 Walker先生于1980年6月23日被æ?•,Richards先生于1980年6月26日被æ?•。这两å??æ??交人于1982年5月17日被判对一å??å?«å?šSamuel Anderson的人犯有谋æ?€罪,并被判处死刑。511982年5月31日,他们å?‘牙买加上诉法院æ??出申请,请求上诉对他们的判决和判刑。在审讯时,Lawson Richards的律师放弃了他最åˆ?的上诉ç?†由,他è¦?求获准æ??出补充ç?†由。Trevor Walker的律师放弃了他最åˆ?的上诉ç?†由,并通知法院他没有ç?†由å?¯æ??。1984年10月24日,上诉法院驳回了æ??交人的上诉。1992年12月3日,枢密院å?¸法委员会审讯并驳回了æ??交人关于对他们定罪的部分上诉,但下令特准æ??交人对其判刑æ??出上诉。1993年11月2日,枢密院驳回了上诉,因为当时è¦?求它作为一审法院而ä¸?是上诉法院è£?决拖延的宪法问题。
2.2 审讯时,此公诉案件的情况是,1980年6月20日,Lawson Richards和Trevor Walker抢劫并谋æ?€了Samuel Anderson。起诉方的主è¦?è¯?æ?®是这起抢劫案一个目击者的è¯?è¯?。该目击者出庭作è¯?说,他当时正在帮助被害人å?–肉,这时他注æ„?到那两个行迹å?¯疑的人(æ??交人)å?‘他们é? 近。然å?Ž,他看到这两个人以枪å?£å¨?èƒ?被害人进行抢劫。ä¸?过,他未能看è§?是è°?开了致命的一枪,因为他当时想躲è—?起æ?¥ä¸?让那两个人看è§?。目击者还è¯?明,当他试图帮助被害人时,其中一人æœ?他开了一枪。
2.3 这个唯一的目击者å?‚加了1980年7月22日的列队认人。52è¯?人指认了队列中的Walker先生。Richards先生当时也在队列中,但未被è¯?人认出。å?Žæ?¥他在出庭被告席上被è¯?人认出。
2.4 起诉方还ä¾?é? æ??交人å?‘警方立下的所谓ä¿?è¯?书,其中他们相互有所牵连。在一次预先审核中,æ??交人å?¦认他们立下ä¿?è¯?是出于自愿,他们指控说,ä¿?è¯?书是在他们å?—到体罚和以体罚相å¨?èƒ?的情况下立下的。拿走ä¿?è¯?书的警官出庭作è¯?时说,ä¿?è¯?书是自愿立下的,å?¦认æ??交人因é?殴打ã€?å¨?èƒ?或诱æ‰?立下ä¿?è¯?。一å??治安法官也作è¯?说,他亲眼看到拿两份ä¿?è¯?书,æ??交人是自愿立下ä¿?è¯?,没有任何é?到殴打的迹象。此外,起诉方还ä¾?é? 医院è¯?明:被害人是因中枪弹并失血过多而导致死亡。
2.5 Richards先生在审讯时æ??供的一份未宣誓的陈述中说,å?‘生枪击时他就在附近,当他å?¬到爆炸声时他就逃走了。此外,他宣称一个å?«Delroy Johnson53的人é?到警察殴打,直到他作伪è¯?指控Richards是凶手。
2.6 Walker先生在被告席上所作的一份未宣誓的陈述中说,å?‘生枪击时他与æŸ?个人在附近,当他们å?¬到爆炸声时两个人都逃走了。
申诉
3.1 律师论è¯?说,此公诉案件ä¾?æ?®的是æŸ?个ä¸?å?¯é? 的而且自相矛盾的目击者所指认的è¯?æ?®。æ?®说列队认人是在光线æž?差,情绪æž?度æ??惧æ??交人一闪而过和视线å?—阻的情况下进行的。此外,律师争辩说,目击者在凶æ?€案å?‘生一个月å?Ž举行的列队指认时以å?Š枪械法庭æ??起诉讼时未能认出Richardo先生,å?´在近两年å?Ž开庭审讯时被告席上将他认出。
3.2 律师争辩说,审讯有ä¸?能令人满æ„?的方é?¢,特别是,在æ??交人ä¿?è¯?书的自愿性方é?¢法官给陪审团作了错误指示,对认人è¯?æ?®总的说æ?¥未能给予适当指示以å?Š对于Richards先生的情况å…?许列队认人,所有这些都è¿?背了第14æ?¡第1款以å?Š第3款(c)项。æ?®称,未能å?‘上诉法院论è¯?这些缺点以å?Š上诉法院的延误构æˆ?è¿?背第14æ?¡。å?¦外,æ?®称上诉法院错误地å?Œæ„?了åˆ?审法院的è£?决并驳回了上诉。
3.3 律师进一步争辩说,审讯结果判处死刑这已ç»?是è¿?背了《公约》规定,而且å?ˆä¸?能进一步上诉,这是è¿?背了《公约》第6æ?¡第2款。
3.4 此外,律师认为,æ??交人从被æ?•到开庭审讯拖延了近两年时间,上诉法院作出驳回其上诉的è£?决å?ˆ拖延了将近两年å?Š时间。å?¦外,最高法院通知牙买加人æ?ƒ委员会æ??供æ??交人审讯副本和上诉法院判决å?ˆ延误了大约5年时间,而这些文件正是决定å?‘枢密院上诉的å?¯能性时所必需的。律师论è¯?说,上述对æ??交人刑事诉讼中的延误构æˆ?è¿?背《公约》第9æ?¡第3和第4款。
3.5 律师进一步宣称æ??交人自1982年5月起一直囚ç¦?在死囚牢而ä¸?知自己是死是活,这是一ç§?残酷的ã€?ä¸?人é?“的或有辱人格待é?‡或惩罚,构æˆ?è¿?背《公约》第7æ?¡。律师å?‚照了枢密院的Pratt和Morgan判决。54
3.6 此外,律师还宣称,被扣押者在牙买加圣凯瑟ç?³监狱死囚囚区é?å?—的骇人å?¬闻的待é?‡构æˆ?进一步è¿?背第7æ?¡。å?‚照了人æ?ƒ观察和大赦国际的报告。
3.7 他还认为,Walker先生于1990年5月29日é?到了殴打,并å?—到死囚囚区看守的其他è™?待,他è¦?求æ¯?一个伤å?£都ç¼?五针。1993年5月4日,死囚囚区的看守故æ„?æ¯?å??了Richard先生的收音机以达到å¨?èƒ?和羞辱他的目的。律师争辩说,æ??交人在审讯期间以å?Š判刑å?Ž囚ç¦?期间é?到警方的殴打和è™?待都是è¿?å??第10æ?¡第1款。
æ??交国对å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?
4.1 在1995年10月24日的呈文中,æ??交国并未对æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†æ??出质疑,为了加速审查申诉,还对案情æ??出æ„?è§?。关于指称è¿?å??第7æ?¡问题,缔约国论è¯?说,囚ç¦?在死囚牢12年本身并未构æˆ?残酷和ä¸?人é?“待é?‡。它进一步论è¯?说,Pratt和Morgan一案中的五年è£?决并ä¸?直接适用,而是必须按照适用于它的法律原则对å?„个个案的案情进行审查。它通知委员会æ??交人的死刑将å‡?刑。
4.2 关于由于æ??交人被æ?•到开庭审讯拖延了将近两年时间,判刑到上诉法院驳回其上诉拖延了将近两年å?Š时间,以å?Š上诉法院宣布书é?¢判决å?ˆ拖延了5年时间,因而指称è¿?å??第9æ?¡第3和第4款以å?Š第14æ?¡第3款(c)项问题,缔约国ä¸?å?Œæ„?上述拖延构æˆ?过分拖延,特别是因为从逮æ?•到审讯的两年时间正好是在进行åˆ?步审ç?†期间。它还驳回了两年å?Š以å?Žæ‰?开审上诉案件是过分拖延这一项指控。它确实承认5年以å?Žæ‰?公布书é?¢判决是时间过长,如果拖延的原因是在缔约国的è¯?,但它å?šæŒ?认为æ??交人并没有积æž?努力去å?–得文件,因此它ä¸?å?Œæ„?承担拖延的责任。
4.3 关于æ??交人指称在审讯å‰?拘留以å?Šå?Žæ?¥囚ç¦?期间å?—到è™?待问题,缔约国争辩它没有找到有任何è™?待行为的è¯?æ?®,因此明确完全å?¦认å?‘生过所说的事件。关于Walker先生申诉的囚ç¦?期间å?—到è™?待,缔约国争辩这一事件å?‘生在1990年5月的监狱暴乱期间,å?Œæ„?对这一指控进行调查。截至1997年6月30日,尚未收到缔约国有关这一问题的任何信æ?¯。
4.4 关于指称è¿?å??第14æ?¡第1款问题,缔约国å?šæŒ?认为,法官指导陪审团如何审议列队认人è¯?æ?®以å?Š如何解释谋æ?€案中的é?ž法行为的共å?Œ策划的方法,正确地说是一个应当由上诉法院处ç?†的问题。
5.1 1996年5月25日,律师通知委员会说,æ??交人的死刑é?µ照Pratt和Morgan一案的判决被å‡?刑,接ç?€å?ˆ放弃了根æ?®第7æ?¡规定的第一次申诉,å?³拖延执行刑事判决,正如根æ?®第86æ?¡规则è¦?求采å?–临时ä¿?护措施一样。ä¸?过,她é‡?申,两å??æ??交人在死囚牢关押时间长达13年以上,而且其境é?‡与Pratt和Morgan所é?å?—的毫无区别,这是è¿?å??第7æ?¡规定的残å¿?和ä¸?人é?“的待é?‡。
5.2 律师争辩说,总ç?£决定把æ??交人的死刑å‡?为无期徒刑引起了《公约》第9和第14æ?¡规定的争议问题。律师争辩说,继续监ç¦?æ??交人的程åº?既ä¸?明确也ä¸?公平,引起了下述争论:
— “他们并ä¸?是按照第9æ?¡第1款所è¦?求的根æ?®法律制定的一项程åº?被监ç¦?的,因为没有一个法院作出剥夺其自由的è£?决(法院的判决是死刑)。因此,他们是按照一项无人知é?“的ã€?ä¸?明确的和秘密的行政程åº?被监ç¦?的。
— “他们无æ?ƒ按照第9(4)æ?¡规定æ??起诉讼对他们的监ç¦?。
–– 或者是被监ç¦?这一事实本身,或者更é‡?è¦?的是被监ç¦?的时间之长——æ??出质疑。
— “没有第14æ?¡(5)项所规定的审查其判决的程åº?(尤其是时间长短)。
— 在确定他们æœ?刑时间长短时,很å?¯能ä¸?会考虑死囚牢里的申诉人度过的漫长å²?月。如果是这样,他们å?—到的å?Œé‡?惩罚。
—“如果已ç»?确定了‘表格’(缔约国认为他们有资格获得å?‡释之å‰?应当å?—监ç¦?的期é™?),他们å?´ä¸?知é?“是多长时间,ä¸?了解构æˆ?确定任何这类‘表格’的ä¾?æ?®的æ??料,没有任何机会对这ç§?‘表格’æ??出抗议,并且无法对根æ?®‘表格’作出的è£?决æ??出质疑。â€?
5.3 缔约国没有回答上述问题,但是委员会是知é?“管辖这两å??æ??交人个案的牙买加立法的。
5.4 关于Richards先生å?—到è™?待问题,律师指出,缔约国未能处ç?†这一问题。就Walker先生而言,律师指出缔约国曾主动æ??出对此事进行调查,但指出事件å?‘生在6年多以å‰?并且Nalker先生的律师曾于1992年10月写信给议会æ„?è§?调查官æ??出了å?Œ样问题,而截至1995年10月第一次把本文转递给它时,缔约国还没有调查过此事。
5.5 关于法院诉讼拖延问题,包括公布书é?¢判决和审讯记录副本,律师é‡?申拖延原因å?ª应归咎于缔约国,并指出牙买加人æ?ƒ委员会在1986年6月23日至1989年3月17日期间曾八次(1986年6月23日,1987年6月10日和12月8日,1988年3月23日ã€?4月14日ã€?11月14日和16日以å?Š1989年3月17日)给上诉法院注册官去函。她指出,æ??交人为获å?–上述文件作了å?šæŒ?ä¸?懈的努力,但是未能得到。
å?¯å?¦å?—ç?†的考虑和案情的审查
6.1 在审议æ?¥文中所载述的任何断言之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡决定,根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。
6.2 委员会注æ„?到,由于枢密院å?¸法委员会于1993年11月2日驳回了æ??交人的特别准予上诉的请求,æ??交人已用尽现有国内补救办法。在这一方é?¢,它指出缔约国并未对申诉的å?¯å?¦å?—ç?†æ??出任何å??对æ„?è§?,并且已ç»?转交了对案情的æ„?è§?。这使得委员会能够按照委员会议事规则第94æ?¡第1款审议本案的å?¯å?¦å?—ç?†和案情。根æ?®议事规则第94æ?¡第2款,委员会未ç»?审议《任择议定书》中所述的å?¯å?¦å?—ç?†根æ?®的å?¯适用性,ä¸?得对æ?¥文的法律æ„?义作出è£?决。
6.3 关于æ??交人指控的法院诉讼中存在è¿?规行为问题,特别是法官对陪审团关于认人è¯?æ?®评价ã€?对å?¯判死刑案件中的é?ž法行为的共å?Œ策划的解释的ä¸?当指示,委员会忆å?Š通常由《公约》缔约国上诉法院对任何特定个案中的事实和è¯?æ?®作出评价;å?Œ样,必须由上诉法院而ä¸?是委员会审查陪审团进行的æŸ?次审讯中法官对陪审团的具体指示,除é?žå?¯以断定对陪审团的指示明显武断或无异于拒ç»?å?¸法,或者法官明显è¿?背其公正义务。æ??交人的指控并未表明法官的指示有这类缺陷。因此,在这一方é?¢,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,它ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。
6.4 就æ??交人断言把他们长时间关押在死囚牢无异于è¿?å??了《公约》第7æ?¡而言,委员会é‡?申其以å‰?的判例:延长在死囚牢关押时间如果没有进一步令人信æœ?的情况,则本身ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡规定的残å¿?的ã€?ä¸?人é?“的或侮辱性待é?‡。55因为没有列举出这ç§?进一步具有说æœ?力的情况,因此根æ?®《任择议定书》第2æ?¡规定,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。
6.5 就上文第5.2段所述断言而言,委员会指出,1982年5月17日的定罪导致对æ??交人判处强制性死刑;而且总ç?£按照枢密院在Pratt和Morgan一案中的è£?决予以å‡?刑。尽管å‡?刑å?‘生在1995年6月,但是执行å‡?刑根æ?®的是赦å…?æ?ƒ,而ä¸?是1992年侵犯人身罪法(修正案)中关于谋æ?€案定罪é‡?新分类的详细规定,包括在划为é?ž死罪谋æ?€案中的一项关于确定“表格â€?的程åº?。
6.6 律师指称è¿?å??了《公约》第9和第14æ?¡,因为她声称是通过一项“ä¸?为公众知é?“的ä¸?明确的和秘密的行政程åº?â€?把æ??交人的死刑å‡?为无期徒刑的。委员会收到的æ??料表明,æ??交人的死刑是由总ç?£å‡?为无期徒刑的,而总ç?£仿效的是枢密院于1993年11月2日宣布的Pratt和Morgan案判决中的è£?决的ç?†由。根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,委员会认为这一断言是滥用æ??交æ?ƒ。
6.7 关于æ??交人指控他们å?—到了è™?待并被迫供认,委员会指出,这一问题是审讯范围内的æŸ?次审讯的主题,以确定æ??交人的陈述是å?¦å?¯作为è¯?æ?®å?—ç?†。在这一方é?¢,委员会å?‚照了它å‰?一次判例,并é‡?申通常是由《公约》缔约国法院对特定案例的事实和è¯?æ?®作出评价;它指出牙买加法院对æ??交人的指控进行了审查,å?‘现他们的声明ä¸?是在èƒ?迫下产生的。由于没有明显è¯?æ?®è¯?明法官的å??è§?或渎è?Œ,委员会ä¸?能对法官è£?决所ä¾?æ?®的事实和è¯?æ?®é‡?新进行评价。因此,根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,æ?¥文这一部分由于ä¸?符å?ˆ《公约》规定而ä¸?予å?—ç?†。
6.8 在æ??交人被å‡?为无期徒刑继续关押过程中,委员会指出,关于为表格确定的期é™?或关于确定表格的任何ç?†由没有引起任何问题。如果æ??交人有ç?†由认为缔约国未能在适当时候æ??出一项审查其是å?¦有资格作出特许的制度,或者对这些问题进行è£?定的特许制度或标准,这是一个应当首先在国内法院æ??出的问题,这ç§?情况尚未å?‘生。
7. 在本案情况下,委员会决定æ??交人的其他断言å?¯予å?—ç?†,并根æ?®å?„方按《任择议定书》第5æ?¡第1款è¦?求å?‘它æ??供的全部资料对æ??交人断言的实质问题进行审查。
8.1 关于所谓è¿?å??《公约》第10æ?¡第1款规定在死囚牢关押期间å?—到è™?待的指控,委员会指出,关于Walker先生申诉他于1990年5月é?到殴打,为此è¦?求给他的伤å?£ç¼?五针,缔约国承认这些伤å?£是1990年5月暴乱期间å?‘生的监狱暴乱中造æˆ?的,它将对此进行调查并告知委员会。委员会进一步指出,收到æ?¥文20个月å?Žæ‰?引起缔约国的注æ„?,事件过去7年多了,尚未收到任何解释这一问题的资料。在这ç§?情况下,并且由于没有得到æ?¥自缔约国的资料,委员会认为Walker先生在死囚牢å?—到的待é?‡构æˆ?è¿?å??《公约》第10æ?¡第1款。
8.2 æ??交人å?šæŒ?认为,从逮æ?•到审讯之间拖延了近2年时间,审讯到上诉å?ˆ拖延了30个月,拖延时间过长,构æˆ?è¿?å??《公约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项。第9æ?¡第3款授予被逮æ?•者在å?ˆç?†时间内å?—审讯或被释放的æ?ƒ利。委员会指出,缔约国æ??出的论è¯?并未说明æ??交人既然没有被ä¿?释å?ˆ为何近两年时间未å?—到审讯的问题。委员会认为,根æ?®第9æ?¡第3款,而且由于缔约国没有对拖延作出任何令人满æ„?的解释,在æ??交人被关押期间拖延近两年时间是ä¸?å?ˆç?†的,因此è¿?å??了这项规定。关于审ç?†æ??交人上诉案件的拖延问题,考虑到这是一个判死刑案件,委员会指出,在缔约国没有作任何解释说明拖延是正确的情况下,从结æ?Ÿ审讯到驳回æ??交人上诉拖延30个月是ä¸?符å?ˆ《公约》的规定的;仅仅申明拖延没有过度是ä¸?够的。因此委员会断定è¿?å??了《公约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项。
8.3 æ??交人声称è¿?å??了第14æ?¡第3款(c)项和第5款的规定,因为最高法院拖延了近5年时间æ‰?把æ??交人的审讯记录副本和上诉法院判决告知牙买加人æ?ƒ委员会。缔约国承认,如果如此拖延完全是缔约国所造æˆ?,这将构æˆ?è¿?å??《公约》,但是在本案中,æ??交人没有å?šæŒ?ä¸?懈地努力获å?–所è¦?求的相关文件。然而,律师æ??出,牙买加人æ?ƒ委员会从1986年6月23日至1989年3月17日期间曾8次è¦?求æ??供这类文件。委员会认为,在这ç§?情况下,æ??交人已为å?–得文件作出了ä¸?懈努力,拖延必须归咎于缔约国。因此,委员会断定è¿?å??了《公约》第14æ?¡第3款(c)项。
9. 根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款的规定,人æ?ƒ事务委员会认为,它所获得的事实æ?示:在对待Walker先生的问题方é?¢è¿?å??了第10æ?¡第1款,在对待这两å??æ??交人的问题方é?¢è¿?å??了《公约》第14æ?¡第3款(c)项。
10. 按照《公约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务å?‘Walker和Richards先生æ??供有效的补救办法,对拖延签å?‘书é?¢判决ã€?拖延æ??供审讯记录副本以å?ŠWalker先生所å?—到的è™?待给予赔å?¿。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似è¿?å??公约行为。
11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?å??的情况下æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。
* 委员会下述æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Audo先生ã€?Prafullachandera N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Chritine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
51 1995年6月已将两å??æ??交人的死刑å‡?判为无期徒刑。
52 在列队认人的时间问题上有一些矛盾。出庭作è¯?的目击者以å?Š执行列队认人的警官æ??供的è¯?è¯?都说,列队认人的时间是1980年7月2日(由于开庭时说警官ä¸?在国内,所以å…?许把他æ??供的è¯?è¯?作为è¯?æ?®)。而执行逮æ?•令的警官å?´说列队认人的时间是1980年7月22日。
53 在记录的å?„个ä¸?å?Œ部分中还把Delroy Johnson说æˆ?Delroy Jackson和Delroy Campbell。
54 Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长,1993年第10å?·P.C.上诉,1993年11月2日宣布判决。
55 è§?1996年3月22日通过的委员会关于第588/1994å?·æ?¥文(Errol Johnson诉牙买加)的æ„?è§?。