This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第635/1995å?·æ?¥文;E. Morrison诉牙买加* (1998年7月27日第六å??三届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人:Everton Morrison(由伦敦Allen & Overy律师楼代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1995年6月14日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1996年10月17日

根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年7月27日举行会议,

结æ?Ÿ了对Everton Morrison先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第635/1995å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。

1. æ?¥文æ??交人Everton Morrison为牙买加公民,目å‰?在牙买加Catherine区监狱等待处决。他声称是牙买加è¿?å??《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第10æ?¡和第14æ?¡的å?—害者。他由律师代ç?†诉讼。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人因涉å?ŠAngella Baugh-Dujon1988年12月25日在金斯敦St. Andrew教区内被谋æ?€一案而被æ?•。1990年7月25日,他在巡回问案法院他被定罪并判处死刑。æ??交人å?‘牙买加上诉法院æ??出的上诉于1992年1月20日被驳回。他请求å?‡释以便å?‘枢密院å?¸法委员会上诉的申请也于1995年5月25日被驳回。律师表示,为了《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款的目的,已穷尽一切国内补救办法。

2.2 起诉案情是:1988年12月26日,æ??交人与被称为“Jackoâ€?的一å??男å­?共谋,å?‘Angella Baugh-Dujon射击两次,她因而死亡。她å?Š裸的尸体被å?‘现在金斯敦St. Andrew教区内她的车辆ä¸?远处。起诉案件基于环境è¯?æ?®。这一事件没有目击è¯?人。

2.3 审判时,æ??交人的女朋å?‹Plummer作è¯?说,她与æ??交者生了一个孩å­?,两人已å?Œ居五年,1988年12月在金斯敦Gordon镇内她父æ¯?的房å­?å?Œ居。Plummer作è¯?说,1988年12月26日下å?ˆ5时她在家,当时æ??交人一ä½?å??为“Jackoâ€?的朋å?‹到访,éš?å?Žæ??交人也在下å?ˆ6时到达。Plummer说,这两å??男å­?共å?Œ离去,并于下å?ˆ8时回æ?¥,当时æ??交人从床下拿出一个黑色塑料袋,两人å†?度离去,大约在上å?ˆ1时回æ?¥。Plummer说,她è§?到æ??交人时他å?ª穿三角裤,她宣称他告诉她说,如果有人问他是å?¦在那里ç?¡觉她必须说是。她说她å?¬到æ??交人在外é?¢洗衣æœ?,尽管她没有亲眼看到。她还说“Jackoâ€?在房内。Plummer指称,她在1988年12月27日早上8时起床时,这两å??男å­?已离开房å­?,她还å?‘现æ??交人昨晚所穿的咖啡色长裤浸在水桶内而且沾有血æ¸?。她宣称1988年12月30日早上她与æ??交人都在家而且被警犬声å?µ醒。æ?®称æ??交人告诉她说“告诉Lloyd Brown给我一å?ƒ元â€?,并说“枪在山丘上的塑料袋里â€?。那天早上æ??交人被警察带走。Plummer说Lloyd Brownä¸?是“Jackoâ€?。

2.4 Plummer作è¯?说,1989年1月7日警察到她家æ?œ查屋å­?和å?Ž院,盘问时她承认曾于1988年12月31日被带到Constant Spring警局,承认她当天曾给Dwyer先生一份说明,并承认å?Œ一天她被带到Matilda’s角警局,在那里被拘留了三个星期。

2.5 å?¦一è¯?人Adolphus Williams作è¯?说,1988年12月他是Plummer的邻居,1988年12月26日å?ˆ夜å‰?å?Ž,有两å??男å­?,其中一å??他认得是æ??交人,走近他的屋å­?。Williams声称æ??交人说,如果Williams第二天早上å?¬到任何事都ä¸?è¦?告诉任何人他曾ç»?è§?到æ??交人,因为“这会有麻烦â€?。Williams指称æ??交人手上拿ç?€东西,但以破布包ç?€。

2.6 调查官员Dwyer探长作è¯?说,æ??交人被带到他的办公室就1989年1月6日的谋æ?€案接å?—审问,ç»?æ??醒,æ??交人承认谋æ?€案件å?‘生时他在现场。他暗指“Jackoâ€?告诉Dwyer说,罪案中所用的枪是属于他的,并告诉Dwyer询问Plummer,因为她知é?“枪è—?在何处,Dwyer在1989年1月7日说,他和其他官员å‰?往Plummer的屋å­?,并说她带领他们到å?Ž院的一个地方,Dwyer在那里æ?¡到一个黑色塑料袋,内有两件ç?«器。

2.7 其他起诉è¯?æ?®包括助ç?†专员Wray的è¯?è¯?,他说,根æ?®对从æ??交人花园里å?‘现的ç?«器进行检验的结果,“这两支ç?«器都曾在â€?1988年12月“27日使用过â€?,从现场å?‘现的å­?弹也是从这两支ç?«器å?‘出的。å?Œ时,è¯?人就å?—害者的身份作è¯?,而病ç?†学家也就尸体的两个å­?弹伤å?£æ??出è¯?æ?®。

2.8 æ??交人在被告席作未ç»?宣誓的陈述。他说1988年12月26日他在家。他声称他并没有告诉Dwyer关于枪支的任何问题,并说Plummer的è¯?è¯?是警察迫供的。他å?ˆ声称他并没有与Adolphus Williams交谈而且也从æ?¥没有与他进行辩论。他æ??出的是ä¸?在犯罪现场的辩护,没有è¯?人为辩护作è¯?。

3.1 1995年6月30日,æ??交人的律师å†?呈交æ?¥文,涉å?Šæ??交人1988年10月28日谋æ?€Joseph Hunter的审判和判罪。æ??交人于1989年1月7日获悉这一谋æ?€案,当时他已因谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案被æ?•,éš?å?Ž并在æ??交人的花园å?‘现Hunter的枪支。

3.2 1991年7月24日,æ??交人谋æ?€Hunter先生的罪å??æˆ?立。他的上诉于1993年2月15日获上诉法院确认,并下令é‡?审。é‡?审的结果是1993年9月29日宣判死刑。æ??交人的上诉在1994年9月29日被上诉法院驳回,他请求获å?‡释å‰?往枢密院上诉的申请也于1995年5月25日被驳回。

3.3 审判时,起诉案情如下:1988年10月28日,Joseph Hunter和Doreen Mclean先生å??在St. Andres地区 Hill Road的Volkswagen车内。两å??男å­?,其中一å??是æ??交人,走近该车,射æ?€Hunter。起诉完全基于环境è¯?æ?®。

3.4 McLean作è¯?说,当天晚上大约7时左å?³她和Hunter在一起,当时她å?¬到有男人的声音从车å­?å?¸机一边说“ä¸?许动â€?,Hunetrå??在å?¸机ä½?上。Hunter拿出一支左轮手枪å?‘射。McLeanå?¬到爆炸声,并了解到Hunterå?—伤。她å?¬到脚步声,钻出车外并躲在车底。他在è—?身之处看ä¸?到任何东西,å?ªå?¬到两个男人的声音,一个说“你拿到枪,你找到枪å?—?â€?,å?¦一个回答说“是的â€?。五分钟å?Ž,她从客车底出æ?¥。Hunter正在æµ?血,没有跟她讲è¯?。

3.5 æ??交人的女朋å?‹Plummerå†?次作è¯?说,1989年7月7日,她å?‘警察指出å?‘现è—?有两支枪的黑塑料袋。她作è¯?说,æ??交人告诉她到何处找这些东西。她说,这两支枪从9月开始就由æ??交人所拥有,以往放在她在床下,å?ˆ说她曾看到他擦其中一支枪,ä¼?图锉去编å?·。

3.6 警察作è¯?说,在æ??交人花园å?‘现的枪与Hunter登记的枪支的编å?·相å?Œ。射弹专家作è¯?说,在谋æ?€现场å?‘现的两枚å­?弹是从æ??交人花园内å?‘现的å?¦一æž?枪å?‘射的。

3.7 æ??交人在宣誓å?Ž作è¯?,他说,他对所述罪行一无所知,å?ˆ说他1988年10月28日整天都在Plummer的屋里,å??助工人修整房顶。他说,他与Plummer之间的关系并ä¸?好,而且她一直在撒谎。没有为他å?¬è§?è¯?人。

申诉

4.1 关于就谋害Angella Baugh-Dujon一案进行的逮æ?•和审判,æ??交人声称他被拘留三四个星期而未被控罪,并指称这是è¿?å??第14æ?¡第3(a)款的。

4.2 æ??交人声称,他在被监ç¦?å?Žé?­两å??警员,包括一å??检控è¯?人殴打和辱骂。æ??交人å?‘他的律师申诉,律师没有进一步调查这个问题。

4.3 æ??交人指出å?—审之å‰?他大约在监狱呆了一年七个月的时间,这构æˆ?è¿?å??第14æ?¡第3(c)款。

4.4 æ??交人也声称他é?­被指派负责他的案件的法律顾问律师“粗暴对待â€?,该律师也在与æ??交人会è§?时咒骂æ??交人,而且该律师没有为æ??交人æ??出的到罪案现场的è¦?求æ??供方便。æ??交人声称他å?ª能在审判过程中è§?他的律师,因为å?Ž者拒ç»?安排ç§?人会谈讨论这个案件,å?Œ时,律师没有就射弹è¯?æ?®进行抗辩,也没有质疑主è¦?检察è¯?人的å?¯信。因此,æ??交人声称,他的律师并没有进行辩护,也没有作出足够的努力加强辩护。æ??交人也指称律师没有为上诉进行辩护。æ?®称上述情况构æˆ?è¿?å??第14æ?¡,第3(b)和(d)款。

4.5 æ??交人å?ˆ指称åˆ?审法官没有适当引导陪审团,因而æ?Ÿ害进行公正审判的ä¿?è¯?。åˆ?审法官说,å?ˆ谋案件的两个å?‚与者都有罪,“就算就商定的共谋作出判决会引起ä¸?寻常的å?Ž果â€?。æ??交人指称,åˆ?审法官的基本错误是ä¸?æ??å?Šå?ˆ谋案件的心ç?†因素,å?³,其中一个å?‚与者的行动逾越作为å?ˆ谋的一份å­?所默认的é™?度,å?¦一å?‚与者就ä¸?应为未ç»?核å?¯行动的å?Ž果负责。æ??交人的律师说,在起诉无法确定æ??交人已开枪或共谋犯罪以致å?¯能对他人造æˆ?严é‡?身体伤害的情况下,就ä¸?å?¯能说陪审员是å?¦在获正确引导下会宣判有罪。此外,æ??交人指称åˆ?审法官的基本错误是引导陪审团认为根æ?®环境è¯?æ?®æ?¥宣判有罪“较安全而且较好â€?。律师也指称åˆ?审法官对ä¸?在场è¯?æ?®的引导基本上是错误,因为,说æ??交人虽然å?¯能试图è¯?明任何事,但å?´没有这样å?š,法官就会让人形æˆ?这样的å?°象——æ??交人有责任履行è?Œ责。法官也没有引导陪审团注æ„?æ??供è¯?æ?®的标准满足起诉的需è¦?,以便一旦出现ä¸?在场的问题就è¯?明是错误的。

4.6 æ??交人也声称由于监狱的一般情况,由于他患有气喘病但å?ª获得有é™?的医疗照顾,他是è¿?å??第10æ?¡行为的å?—害者。

4.7 æ?®说这个案件还没有æ??交为一个国际调查或解决程åº?。

5.1 关于就谋æ?€Hunter先生一案所进行的逮æ?•和审判,æ??交人说,尽管他接到警察通知说,由于在他家里的地下找到武器,使他与Hunter先生的死亡扯上关系,他实际上没有被控谋æ?€,直至在枪械法院。æ??交人声称这è¿?å??第14æ?¡第3(a)款。

5.2 æ??交者进一步指出,他在被æ?•å?Žé?­è™?待,å?ˆ说他还é?­调查警官å¨?èƒ?说,他如果ä¸?承认谋æ?€Hunetr先生就会被æ?€。

5.3 æ??交者强调说,他在接å?—åˆ?判之å‰?大约等了两年å?Š,这是è¿?å??第14æ?¡第3(c)款的。

5.4 关于他的辩护律师,æ??交人说,他å?‘现难以给他指示,因为他显然没有兴趣,这å?¯以由他的敌对的æ€?度看出æ?¥。此外,他的律师在通过判决时已离开法院,而且没有在æ??交人被定罪å?Ž与他接触。因此,æ??交人争辩说他无法为辩护作好准备,而这是è¿?å??第14æ?¡第3(b)款的。

5.5 æ??交人å?ˆ说,在上诉法院下令å¤?审å?Ž,他å??对由åˆ?审时代表他的å?Œ一律师å†?代表,因为他认为由这å??律师处ç?†该案导致他被定罪。ä¸?过,他的å??对é?­法院驳回。

5.6 æ??交人还说,å¤?审开始时他通过律师告诉法院说,他还没有为开始审判作好准备,但审判法官驳回他的è¦?求。从审判记录å?¯以看出,法官获悉æ??交人曾接å?—医生检查,医生说他适å?ˆ接å?—审判,但æ??交人ä¸?å?Œæ„?。

5.7 æ??交人声称在他所涉案件中,出现è¿?å??第14æ?¡第3(d)款的情事,因为他å?ª在审判时è§?到他的律师,他的律师没有å?‘他出示检控陈述书,没有质疑主è¦?检控è¯?人Plummer的å?¯信程度,审判时Plummer与一å??警员å?Œ居,而且也没有与æ??交人的唯一è¯?人接触,他å?¯以è¯?明Plummer没有象她自己说的那样指出枪支è—?在何处。

5.8 æ??交人也指称,法官没有就下列å?„方é?¢正确引导陪审团:è¯?æ?®所引起的ä¸?å?Œ事实情况ã€?最近拥有æ?ƒ的问题ã€?环境è¯?æ?®的价值ã€?被告说谎的è¯?æ?®价值ã€?以å?Šä¸?在场的辩护。æ?®æ??交人说,这构æˆ?侵犯整个第14æ?¡。

缔约国æ??出的æ„?è§?和律师的评论

6.1 缔约国1995年8月22日æ??交的æ?¥文针对æ??交人关于就谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案进行逮æ?•和审判的æ?¥文说,它将调查æ??交人的指称,å?³,他在1998年12月被æ?•时é?­è™?待。

6.2 关于æ??交人声称他在é?­拘留å?Ž三至四个星期æ‰?被控罪的问题,缔约国答应进行调查,尽管这会很困难,因为至今已过了七年。此外,缔约国指出,迅速获知控罪的æ?ƒ利也å?—《宪法》第20⑹(a)款的ä¿?护,而æ??出这个问题的最适当时机是在审判的时候,但æ??交人没有这样å?š。

6.3 缔约国进一步指出,等待一年零七个月æ‰?对æ??交人进行审判并ä¸?构æˆ?无故拖延,因为预审是在这个时期内进行的。

6.4 关于æ??交人律师在审判过程中的表现,缔约国指出,一旦为贫困人士æ??供å?ˆ格的律师,它就ä¸?å†?为律师处ç?†案件的方å¼?负责。此外,缔约国指出æ??交人的指控å‰?å?Žä¸?一致,他一时说他在审判å‰?è§?到律师,一时å?ˆ说他å?ª在审判时æ‰?è§?到律师。

6.5 关于æ??交人指称法官引导陪审团的问题,缔约国æ??到委员会的法ç?†学,å?³,委员会ä¸?应审查这些问题,除é?ž法官显然是任æ„?进行引导或构æˆ?执法ä¸?公或法官è¿?å??其公正无ç§?的义务。缔约国注æ„?到这个案件中没有任何一点è¯?明有ç?†由作为这一原则的例外æ?¥处ç?†。

6.6 最å?Ž,缔约国通知委员会说,根æ?®上诉法院的记录,æ??交人在谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案中所犯的罪行被定为ä¸?利死刑的谋æ?€罪。

6.7 关于æ??交人声称在狱中时气喘病没有获得妥善治疗一事,缔约国争辩说,由于教养系统资æº?ä¸?足,并é?žç»?常å?¯以æ??供医疗。如果有的è¯?,一定会为æ??交人治疗。缔约国指出,æ??交人å?¯以在其他地方买到医è?¯而ä¸?å?—干涉,这一事实显示出困难å?ª是缺ä¹?资æº?的结果,而ä¸?是故æ„?试图è™?待æ??交人。

7. 缔约国在æ??交的第二行资料针对æ??交人关于被判谋æ?€Hunter先生罪å??æˆ?立的æ?¥文。缔约国注æ„?到两个案件内的指控几乎是相å?Œ的,因此å?‚照æ??交的第一份资料,关于æ??交人指称他没有获通知就谋æ?€Hunter先生一案对他æ??出的指控,缔约国指出,没有获通知的时间与第一个案件ä¸?å?Œ,但适用的原则是相å?Œ的。

8.1 律师在就缔约国æ??出的æ„?è§?作出评论时指出,延期控告æ??交人的问题没有在预审或审判时æ??出æ?¥,这å†?次显示出æ??交人的辩护ä¸?充分。

8.2 律师澄清说,æ??交人确曾在审判å‰?è§?到他的律师,而他关于å?ª在审判时è§?到律师的指称所涉的事实是,尽管他è¦?求ä¸?时与他的律师è§?é?¢,但律师没有与他ç§?下会谈,å?ª是在审讯时与他è§?é?¢。

8.3 律师指出,æ??交人指称法官的引导构æˆ?明显的è¯?æ?®è¯?明法官任æ„?行事,对æ??交人ä¸?公平,而且è¿?å??公正无ç§?的义务。结果,陪审团无法å†?审议法律问题,而这个问题对此案具有基本é‡?大æ„?义。

9.1 律师具体指出,æ??交人实际上从未被控谋æ?€Hunter先生,而å?ª是在预审时获通知他因这一谋æ?€事件被控。

9.2 律师指出,审判法官在审判中就谋æ?€Hunter先生一案错误引导是一个å??分é‡?大的问题,显然构æˆ?执法ä¸?公。

委员会关于是å?¦å?—ç?†的决定

10. 第58届会议上,委员会审议了æ?¥文是å?¦å?¯å?—ç?†的问题。

11.1 关于æ??交人就他因谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案被逮æ?•和审判的指称,委员会ä¾?照议定书第5æ?¡第2(a)款确定,å?Œ一问题并没有在为一国际调查或解决程åº?下审查。

11.2 委员会指出,由于无法利用一切国内补救办法,缔约国未曾å??对å?—ç?†该æ?¥文。在这ç§?情况下,委员会认为议定书第5æ?¡第2(b)款并ä¸?阻止审查案情。

11.3 委员会指出,æ??交人的部份指控涉å?Š对è¯?æ?®的评价ã€?法官对陪审团的引导以å?Š审判的处ç?†。委员会æ??到它以往的判例并é‡?申一般是由《盟约》缔约国的上诉法院评价æŸ?一案件内的事实和è¯?æ?®。å?Œ样地,委员会并ä¸?负责审查审判法官给陪审团的具体引导,除é?žå?¯以确定给陪审团的这些引导显然是任æ„?的指示,或构æˆ?执法ä¸?公。委员会收到的资料并没有显示出审判法官的指示或对审判的处ç?†出现这类缺陷。因此,æ?¥文的这一部份是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为ä¾?照《任择议定书》第3æ?¡,它ä¸?符å?ˆ《盟约》的规定。

11.4 关于æ??交人就他的法律助ç?†律师进行的辩护所æ??出的指称,委员会回顾其判例1 说,缔约国无须对辩护律师被指称犯下的错误负责,除é?ž这å?‘法官显示出或应已显示出该律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法利益。就这一案件而言,档案中没有任何资料显示出情况确是如此,因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文这一部份ä¸?å?¯å?—ç?†。

11.5 委员会注æ„?到缔约国正ç?€手调查æ??交人关于他被逮æ?•并关进监狱å?Žé?­警官è™?待的申诉,以å?Š关于没有迅速获悉他的控罪的申诉。委员会认为这些指称å?¯能根æ?®第7æ?¡和第10æ?¡,以å?Š第9æ?¡第2款和第14æ?¡第3(a)款,这些指称å?¯能引起å?„ç§?问题,这些问题应ä¾?案情审查。

11.6 委员会注æ„?到缔约国的说明,å?³,æ??交人被æ?•和开始被审之间的拖延的时间并é?ž过长,因为在这段期间内进行了预审。ä¸?过,委员会认为,关于延期审判是å?¦è¿?å??第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款的问题,应ä¾?案情审ç?†。委员会邀请缔约国æ??供更准确的资料,例如逮æ?•和预审之间的期间内进行调查的情况,并通知委员会预审的确切日期。

12.1 关于æ??交人就他因谋æ?€Hunter先生一案被æ?•和å?—审所作的指称,委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第2(a)款确定å?Œ一问题ä¸?在å?¦一国际调查的解决程åº?下审查。

12.2 委员会注æ„?到缔约国ä¸?å??对因无法利用一切国内补救办法而å?—ç?†æ?¥文。在这ç§?情况下,委员会认为《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款并没有阻止ä¾?案情审查这些指称。

12.3 委员会注æ„?到æ??交人的指称部份涉å?Š对è¯?æ?®的评价ã€?法官给陪审团的引导以å?Š审判的处ç?†等方é?¢。委员会æ??到其以往的判例,并é‡?申一般应由《盟约》缔约国的上诉法院评价特写案件的事实和è¯?æ?®。å?Œ样地,委员会也ä¸?负责审查审判法官对陪审团的引导,除é?žå?¯以确定对陪审团的引导显然是任æ„?行为或构æˆ?执法ä¸?公。委员会收到的æ??料并没有显示出审判法官的引导或进行审判的过程出现这类缺陷。特别是,关于æ??交人直立å?—审案件的问题,委员会注æ„?到法官根æ?®æ??交人的医疗检查结果作出决定,因此,他拒ç»?æ??交人的è¦?求ä¸?能说是任æ„?行为·因此,根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,æ?¥文的这一部份ä¸?符å?ˆ《盟约》的规定。

12.4 委员会认为,æ??交人声称警官å¨?èƒ?说如果他ä¸?就Hunter先生被谋æ?€一事æœ?罪就会被æ?€,根æ?®《盟约》第7æ?¡和第14æ?¡第3(g),这å?¯能引起一些问题,应ä¾?案情审ç?†。

12.5 关于æ??交人声称他从æ?¥没有实际被控谋æ?€Hunter先生,但å?ª在预审时获悉被控的问题,委员会认为ä¾?照《盟约》第9æ?¡第2段,这å?¯能引起问题,应ä¾?案情审ç?†。

12.6 委员会注æ„?到缔约国指出,æ??交者被æ?•和开始å?—审之间的拖延并é?ž时间过长,因为其间曾进行预审。ä¸?过,委员会认为迟延是å?¦è¿?å??第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款的问题应ä¾?案情审ç?†,它邀请缔约国æ??供更多准确的资料,例如,逮æ?•和审判以å?Š预审之间的时期内所进行的调查。

12.7 æ??交人声称,他å??对在å¤?审中由在Hunter先生被谋æ?€案一审时代表他的律师å†?代表他,因为这å??律师被指犯错误,但这一å??对被法院驳回。委员会认为,根æ?®《盟约》第14æ?¡第3(d)款,这指称å?¯能引起问题,这些问题应ä¾?案情审ç?†。委员会邀请律师æ??供关于这一指称的更准确资料,特别是在什么时候,在那一个法院æ??出å??对,以å?Š以什么为ä¾?æ?®驳回这项å??对。

13. 委员会还认为,æ??交人的拘留案件,加上他的气喘病情,是å?¦构æˆ?è¿?å??第10æ?¡第1款的问题应ä¾?案情审ç?†。

14. æ?®此,人æ?ƒ事务委员会决定æ?¥文å?¯以å?—ç?†:

– 关于æ??交人因谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案而被æ?•和å?—审的问题,å?ªé™?于涉å?Šæ??交人指称在被æ?•时和被æ?•å?Žé?­è™?待ã€?指称迟延对他æ??出控告以å?Š迟延对他进行审判等范围,

– 关于æ??交人因谋æ?€Hunter先生一案而被æ?•和å?—审,å?ªé™?于涉å?Š指称警官å¨?èƒ?è¦?æ?€他ã€?指称未能控告他ã€?指称拖延对他进行审判以å?Šæ??交人å??对在å?—审中由他的律师代表等方é?¢,

– é™?于涉å?Šæ??交人被拘留的æ?¡件。

缔约国对案情的æ„?è§?和æ??交人的评论

15.1 缔约国1997年3月20日和4月18日的说明就委员会关于是å?¦å?¯å?—ç?†的决定æ??出答å¤?。缔约国通知委员会说,调查的结果没有å?‘现任何è¯?æ?®支æŒ?æ??交人关于在被监ç¦?å?Žé?­警官辱骂和殴打的指称。缔约国还指出,这些指称未曾在预审或审判中æ??出æ?¥,缔约国å?¦认曾å?‘生è™?待事件。

15.2 缔约国也指出,它进行的调查结果并没有å?‘现è¯?æ?®è¯?明æ??交人关于他一直到被æ?•å?Ž四个星期æ‰?被起控的指称,因此得出的结果是,并没有è¿?å??《盟约》。

15.3 缔约国é‡?申其看法,å?³,根æ?®《盟约》的å?«义,逮æ?•和审判之间拖延一年零七个月并ä¸?构æˆ?过长拖延。缔约国说,这个期间内曾进行预审就æ„?味ç?€审判进程已ç»?开始,因此并没有è¿?å??《盟约》。

16.4 关于谋æ?€Hunter的指控,缔约国指出,调查结果没有å?‘现è¯?æ?®支æŒ?关于警官å¨?èƒ?说è¦?æ?€他的指称。

16.5 此外,缔约国指出,æ??交人自己的陈述中明确显示出,他获通知说他因涉å?Š谋æ?€Hunter先生一案而被æ?•,而且也从他的家里å?‘现è¯?æ?®è¯?明他与案件有关。æ??交人声称他未曾被控直至他在枪械法院出庭,因此必须正å¼?æ??审。该部å?¦认这是è¿?å??《盟约》。

16.6 关于逮æ?•和审判之间的拖延,缔约国æ??到它在上文表示的æ„?è§?。

16.7 关于æ??交人è¦?求æ?¢新律师而é?­拒ç»?的指称,缔约国说,è¦?请æ??交人æ??供更多的资料æ‰?能就这一指称作评论。缔约国指出,审ç?†记录没有显示出æ??交人å??对由å?Œ一律师代表。

17.1 律师在评论缔约国æ??交的æ??料时指出,缔约国没有详尽说明它就æ??交人关于他在被逮æ?•å?Žé?­殴打的指称进行调查的情况,因此结果未能令人信æœ?。æ??交人希望æ??出申诉,但ä¸?知如何进行而且认为这样å?š太困难。

17.2 æ??交人在1997年9月9日æ??交的一份正å¼?书é?¢陈述申明他于1988年9月在Constant Spring警局é?­两å??警官殴打,并æ??到他们的姓å??。结果,他头部肿胀,肋骨和肩部é?’肿。他没有获得任何医疗,伤å?£三个星期æ‰?愈å?ˆ。

17.3 关于æ??交人æ??出的他在被æ?•å?Ž四个星期æ‰?被起控的指称,律师指出,缔约国没有æ??出è¯?æ?®å??驳这一指称。

17.4 关于迟延对æ??交人进行审判的问题,律师指出,缔约国没有æ??出委员会在关于å?¯å?—ç?†的决定中è¦?求的准确资料。由于缔约国未能这样å?š,律师争辩说,缔约国无法就拖延æ??出正当的ç?†由。关于缔约国争辩说刑事审判进程已在预审时开始,因此未出现è¿?å??事件,律师指出,这样的解释容易导致滥用æ?ƒ力,因为这å?¯能会出现一早进行预审但å?´无é™?期拖延审判的情况。

18.1 æ??交人在1997年9月9日æ??交的一份正å¼?书é?¢陈述中æ??出,在警察åˆ?次讯问中,有人告诉他说如果他拒ç»?å?ˆ作,ä¸?承认谋æ?€Hunter先生,就会被带走并é?­æ?€害。å?Žæ?¥,å?ˆ有人告诉他说如果他ä¸?å?ˆ作的è¯?就会被带走,强迫跑步,然å?Ž象逃犯那样被射æ?€。在这方é?¢,律师æ??到他在上文第17.1段所æ??出的æ„?è§?。

18.2 关于æ??交人声称他直至在枪械法院出庭一直没有被控谋æ?€Hunter先生的问题。律师指出,就算æ??交人获悉他与谋æ?€Hunter先生一案有关的资料,但也ä¸?å?Œ于æ??交人实际被控谋æ?€。在没有è¯?æ?®显示æ??交人确实被控告的情况下,律师争辩说,这是有è¿?å??《盟约》第9æ?¡的情况。

18.3 律师指出,æ??交人被æ?•和他在谋æ?€Hunter先生一案中åˆ?次被审之间的间隔是三å??个月。律师æ??到他在上文第16.5段内的æ„?è§?,并æ??出这样的延迟è¿?å??第9(3)æ?¡和第14(3)(c)æ?¡。

18.4 律师å?Œæ„?,审判文本并没有å??映出æ??交人å??对由åˆ?审时代表他的律师å†?代表他,但指出审判文本并没有记录在法院内所说的所有è¯?。律师指出,æ??交人这项å??对æ„?è§?是在1993年9月27日æ??出的,并指出åˆ?审法官在答å¤?这一å??对æ„?è§?时说,该å??律师在为法律æ?´助案件进行辩护时报酬ä¸?多,因此æ??交人必须继续用他。律师也æ??到审判文本第2至5页,他从那里了解到æ??交人拒ç»?答辩,并争辩说这是由于他试图告诉法官说他ä¸?想由他的律师代表。

18.5 æ??交人在1997年9月9日的一份正å¼?书é?¢陈述内解释说,由于他与他的律师的交往并ä¸?愉快,他æ??出强烈的抗议,但法官告诉他说,他必须继续由该律师代表。他说他ä¸?知é?“为何这一对è¯?没有在审判文本中显示出æ?¥。æ?®æ??交人称,当他å†?次表示å??对,法官ä¸?å…?许他说è¯?,但å?«他跟他的律师讲。

19.1 关于拘押æ?¡件,æ??交人说,他被拘押的那一排监房在1997年3月15日被æ?œ查。他被令走出他的监房,并é?­殴打。他的财物被烧。他å?‘监狱长申诉,但显然没有就此采å?–任何措施。æ??交人å?ˆ声称一å??监狱长从他那里拿走1 600元,并告诉他这些钱已被没收。æ??交人指出,1997年8月12日他被é”?在他的牢房内,整天缺水无粮,并且在è¦?求获得供水时é?­到å¨?èƒ?。

19.2 律师指出æ??交人在他的牢房里因黑暗而导致眼病。他于1994年5月25日到金斯敦找眼科医生,但显然一直没有收到è?¯方,直至一年以å?Ž。一年å?Ž他所收到眼镜è¯?明度数太高,æ??出å†?次检验的è¦?求迟迟未获答å¤?,最å?Ž终于收到å?¦一付眼镜,但å?ˆ在1997年3月5日的事件中被打破。

委员会收到的问题和诉讼记录

20. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®å?„方ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款规定å?‘它æ??交的所有资料审议了本æ?¥文。

与指控谋æ?€Baugh-Dujon有关的指称

21.1 关于æ??交者声称他被æ?•å?Ž在1988年12月被警官殴打一事,委员会注æ„?到被æ??交人指å??é?“姓认为必须为殴打事件负责的警官在审判时æ??出è¯?æ?®å??驳他。在盘问这些è¯?人过程中,æ??交人的律师从未指称他们殴打æ??交者,而审判中æ??交人也没有在他的未宣誓陈述内æ??到殴打事件,在这ç§?情况下,委员会å?‘现æ??交人声称他在被æ?•时é?­警官殴打是没有根æ?®的。

21.2 æ??交人指称没有获通知被控告,直至被æ?•å?Ž三或四个星期。委员会注æ„?到缔约国回答说,没è¯?æ?®è¯?实这一申诉。委员会注æ„?到缔约国的这一å??驳ä¸?足以è¯?明æ??交人的声称ä¸?实。由于缔约国没有æ??出具体的资料说明æ??交人在何日被控该项罪行,委员会认为æ??交人的指称是有根æ?®的。委员会å?‘现拖延三或四个星期æ‰?对æ??交人æ??出控告是è¿?å??《盟约》第9æ?¡第2和第3款的。

21.3 委员会注æ„?到æ??交人于1988年12月30日被æ?•,一年å?Šå?Ž于1990年7月23日开始对他进行审判。委员会认为如此延迟对被告进行审判是令人关切的,但认为这并ä¸?构æˆ?è¿?å??第9æ?¡第3款,因为他是涉å?Š谋æ?€罪而被拘押,也ä¸?构æˆ?è¿?å??第14æ?¡第3(c) 款,因为这段期间内进行了预审。

与被控谋æ?€Hunter罪å??有关的指称

22.1 关于æ??交人声称如果他ä¸?承认谋æ?€Hunter先生就会å?—警官å¨?èƒ?一事,委员会注æ„?到,æ??交人所指å??é?“姓è¦?对å¨?èƒ?负责的警官在审判时æ??出è¯?æ?®å??驳他。在盘问这些è¯?人时æ??交人的律师从未å?‘他们声称他们曾å¨?èƒ?æ??交人,æ??交人也没有在审判中就此æ??出è¯?æ?®。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人声称他å?—警官的å¨?èƒ?是没有根æ?®的。

22.2 委员会注æ„?到,æ??交人声称他一直没有被正å¼?控告谋æ?€Hunter先生,直至在枪械法院出庭,缔约国没有就此æ??出å??驳。委员会é?—憾缔约国未能æ??供在枪械法院审讯的日期。在这ç§?情况下,委员会认为缔约国未能æ??供充分的资料显示æ??交人很快因谋æ?€Hunter一案被控告并被带到法官或å?¸法官员的é?¢å‰?。因此,委员会所掌æ?¡的事实显示出这是è¿?å??《盟约》第9æ?¡第2和第3款的。

22.3 æ??交人首次获悉他被控谋æ?€Hunter先生时,他因涉å?Š谋æ?€Baugh-Dujon女士被拘留。å?Žæ?¥,在就Hunter先生一案对他进行审判之å‰?,他被判å?Ž一项谋æ?€罪å??æˆ?立。由于æ??交人在Baugh-Dujon一案中被å?ˆ法拘留,他没有æ?ƒ利è¦?求在Hunter一案中获释。因此没有å?‘生è¿?å??第9æ?¡的情事。ä¸?过,在æ??交人åˆ?次被控谋æ?€Hunterå?Ž两年å?Šå?Ž还没有就Hunter一案进行审判。由于缔约国没有就这一拖延æ??出解释,委员会å?‘现迟延构æˆ?è¿?å??æ??交人ä¾?照《盟约》第14æ?¡第3(c)款所享有的æ?ƒ利,å?³,å?—审时间ä¸?被无故拖延。

22.4 关于æ??交人在开始å¤?审谋æ?€Hunter一案时声称å??对å?Œ一辩护律师代表的问题,委员会指出,在没有书é?¢记录这项å??对的情况下,它所掌æ?¡的事实没有è¯?实è¿?å??《盟约》第14æ?¡。

拘留环境

23.1 委员会注æ„?到æ??交人没有æ??供更详尽的资料说明他第一次申诉监狱æ?¡件影å“?他的气喘病。因此委员会认为这方é?¢没有出现è¿?å??情事。

23.2 æ??交人在最近æ??交的资料指称他的视力æ?¶化,但没有å?—到适当的治疗。ä¸?过,委员会å?‘现他没有è¯?实难以获得适当治疗构æˆ?è¿?å??《盟约》第10æ?¡第1款。

23.3 æ??交人也æ??到1997年3月5日和8月12日å?‘生的两起具体事件,他声称事件中他é?­监狱长è™?待,其中有一次他的所有财物全被æ¯?å??。缔约国没有对这些指称æ??出答å¤?,尽管它有机会这样å?š。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人所é?­待é?‡是è¿?å??《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的。

结论

24. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡和第4款行事,认为委员会所了解的事实情况显示è¿?背《盟约》第7æ?¡ã€?第9æ?¡第2和第3款ã€?第10æ?¡和第14æ?¡第3(c)款。

25 根æ?®《盟约》第2æ?¡第3(a)款,缔约国有义务å?‘Everton Morrison先生æ??供有效的法律补救措施,包括补å?¿和å‡?刑。缔约国有义务ä¿?è¯?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约行为。

26. 一旦æˆ?为《任择议定书》的缔约国,牙买加å?³承认离委员会就是å?¦存在ç?€è¿?背《盟约》行为作出判定的æ?ƒ力。本案里在牙买加于1998年1月23日正å¼?宣告《任择议定书》无效之å‰?æ??交审议的;ä¾?照《任择议定书》第12(2)æ?¡,牙买加ä»?需è¦?适用《任择议定书》。根æ?®《盟约》第2æ?¡,缔约国应承担确ä¿?在其领土内和å?—其管辖的æ¯?个人都享有《盟约》公认的æ?ƒ利,并在查明犯有约行为的情况下,æ??供有效和强制性的法律补救措施,委员会希望在90天内得到缔约国æ??交有关资料é˜?明为è?½实委员会æ„?è§?所采å?–的å?„项措施。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文本通过,英文本为原本。å?Žæ?¥å?ˆ以阿拉伯文ã€?中文和俄文å?°å?‘,作为委员会å?‘大会æ??交的年度报告的一部分。]

注

1 è§?关于宣布第536/1993å?·æ?¥文å?¯å?—ç?†的决定,CCPR/C/53/D/536/1993,第6.3段。

附录

Cecilia Medina Ouiroga女士的个人æ„?è§?(æŒ?部分ä¸?å?Œæ„?è§?)

1. 我对æ„?è§?书第21.3和22.3段与多数决定æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?,这是令人é?—憾的。

2 .在第21.3段内,委员会å?‘现拖延一年å?Š的时间æ‰?就谋æ?€Baugh-Dujon一案对被告进行审判是令人关注的问题,但ä¸?构æˆ?è¿?å??第9æ?¡第3款。我认为,如果拖延是令人关注的问题,委员会就ä¸?能判断说没有è¿?å??情事,除é?ž缔约国说明拖延的ç?†由。这是委员会在就申诉是å?¦å?¯å?—ç?†作出决定时所æŒ?的立场,因为它申明拖延的问题应ä¾?案情审ç?†并邀请æ??交国“æ??供更准确的资料,例如逮æ?•和预审之间的期间内进行调查的情况,并通知委员会预审的确切日期â€?(第11.6段)。缔约国回应这一邀请,é‡?å¤?在决定是å?¦å?¯å?—ç?†阶段æ??出的解释,å?³,“事实上,这个时期内曾进行预审,就æ„?味ç?€审判进程也开始â€?(第6.3和15.3段)。我认为,鉴于这一答å¤?,没有其他别的å?¯能性,å?ª能å?‘现缔约国è¿?å??第9.3æ?¡,因为它没有ä¸?无故拖延就谋æ?€Baugh-Dujon一案对申诉人进行审判。

3. 在第22.3段内,委员会å?‘现关于被指称无故拖延就谋æ?€Hunter一案对申诉人进行审判的问题ä¸?构æˆ?è¿?å??第9.3æ?¡,因为“æ??交人在Baugh-Dujon一案中被å?ˆ法拘留,他没有æ?ƒ利è¦?求在Hunter一案中获释â€?。我无法å?Œæ„?这样的推论。首先,我认为,æ¯?次拘留都应é?µ照,并根æ?®第9.3æ?¡进行审查。就本案而言,委员会应审查缔约国是å?¦应释放申诉人或较快对他进行审判,因为这是第9.3款所规定的备选办法,而ä¸?是认为由于申诉人已被å?ˆ法拘留就没有ç?†由审查是å?¦å?¯能è¿?å??第9.3æ?¡。第二,就算委员会认为审查申诉人因谋æ?€Hunter一案被拘留的情况是一项ç?†论性工作,就认为委员会有责任进行这项工作,å?ªè¦?å?‘《盟约》的所有缔约国å?‘出适当的信æ?¯,申明为第9.3æ?¡的目的,æ¯?次拘留具有独立性。此外,审查迤延就谋æ?€Hunter对申诉人进行审判的问题使我得出这样的结论:在这方é?¢å?‘生è¿?å??第9.3æ?¡的情事,因为没有就长期拖延申诉人拘押时间而ä¸?对他进行审判一事æ??出å?ˆç?†的解释。

Cecilia Medine Quiroga(签å??)

[原件:英文]

法官P. N. Bhagwati先生æ??出,并由Nisuke Ando先生ã€?Th Buergenthal先生和Maxwell Yalden先生连å??签署的个人æ„?è§?(æŒ?部分ä¸?å?Œæ„?è§?)

我们审查了人æ?ƒ事务委员会在Everton Morrison诉牙买加一案中的多数æ„?è§?。我们å?Œæ„?多数æ„?è§?中表达的看法,但ä¸?包括关于è¿?å??《盟约》第14æ?¡第3(c)款问题的看法。

多数æˆ?员认为,æ??交人被控告å?Ž被无故拖延对他进行审判,并认为这一迟延构æˆ?侵犯æ??交人ä¾?照《盟约》第14æ?¡第3(c)款所享有的æ?ƒ利。æ??交人最åˆ?被控谋æ?€Hunter时,他因涉å?Š谋æ?€Baugh-Dujon女士而被拘留。因为æ??交人因涉å?Š谋æ?€Baugh-Dujon女士而被å?ˆ法拘押,他没有æ?ƒ利è¦?求在Hunter一案中获释,因此也ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第9æ?¡第3款。å?Žæ?¥他于1990年7月15日å?—审并宣判谋æ?€Baugh-Dujon女士罪å??æˆ?立,结果他继续被拘押。诚然,æ??交人于1989年1月17日被控谋æ?€Hunter,并于1991年7月24日å?—审并宣判谋æ?€Hunter罪å??æˆ?立,这两个日期相隔两年å?Š。但必须记ä½?的是,这段期间内他因谋æ?€Baugh-Dujon女士于1990年7月25日å?—审并宣判罪å??æˆ?立,因此,他在1991年7月24日因谋æ?€Hunterå?—审并宣判罪å??æˆ?立之å‰?å?ª迟延12个月。因此,拖延就谋æ?€Hunter一案对æ??交人进行审判ä¸?能视为ä¸?å?ˆç?†迟延,因而也ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第14æ?¡第3(c)款。

N. Ando(签å??)

P. N. Bhagwati(签å??)

Th. Buergenthal(签å??)

M. Yalden(签å??)

[原件:英文]


* 委员会下列æˆ?员å?‚与审查本æ?¥文Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Th. Buergenthal先生ã€?C. Chanet夫人ã€?Colville爵士ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生附上委员会五å??æˆ?员æ??出的两份个人æ„?è§?书。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接