This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第631/1995å?·æ?¥文,Spakmo诉挪å¨?
  (1999年11月5日第六å??七届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Aage Spakmo(最åˆ?由Gustav Hogtun先生代ç?†)

指称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 挪å¨?

æ?¥文日期: 1994年11月28日(åˆ?次æ??交)

å?¯予å?—ç?†决定的日期:1997年3月20日

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1999年11月5日举行会议,

ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》结æ?Ÿ了对Aage Spakmo先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第631/1995å?·æ?¥文的审议,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??供的所有书é?¢资料,

通过以下æ„?è§?:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  1994年11月28日æ?¥文的æ??交人Aage Spakmo系挪å¨?人,生于1921年10月21日。他称,他因挪å¨?è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第9æ?¡行为而å?—害。**


2.  人æ?ƒ事务委员会在第五å??ä¹?届会议上审议了该æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†问题,å?‘现所有国内补救渠é?“å?‡已用尽,而且该事宜目å‰?ä¸?处于å?¦一国际调查或解决程åº?审ç?†之中。它认为,æ??交人为了å?¯予å?—ç?†的目的æ??供了足够è¯?æ?®è¯?明他å?—到了任æ„?拘留。为此,委员会于1997年3月20日决定该æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

事  实

2.1  1984年7月,一å??房产主芬兰人Grimsgaard委托æ??交人维修房屋,包括拆除和替æ?¢三个凉å?°。他于1984年7月23日动工。两å??房客éš?å?Žå?‘房屋租èµ?争议法庭æ??出申诉,è¦?求下达ç¦?止拆除令,å?Žæ?¥房主ä¿?è¯?æ?¢å¤?原样。ç¦?止拆除令于1984年7月25日下达。æ??交人说,他éš?å?³与房屋租èµ?争议法庭的法官è?”系,请示如何处ç?†。法官告诉他,房主å?¯è¦?求在法庭上å?£头谈判,或由市建筑管ç?†局下达拆除凉å?°令。1984年7月27日星期五上å?ˆ,市政视察员Per M. Berglie(已死亡)与æ??交人一起视察了该幢建筑。æ??交人说,视察员å?£头指示他å?¯以继续拆除。

2.2  æ??交人于1984年7月27日å?ˆ动工。警察收到一å??房客的举报å?Ž,于下å?ˆ10时30分赶到现场查看。警察认为,拆除工作扰乱了ä½?区的安é?™,å?£头è¦?求æ??交人å?œ止拆除。æ??交人没有å?¬从,说他这样å?š是å?ˆ法的。ç»?å??å¤?åŠ?说å?Ž,他ä»?ä¸?å?œ止,当ç?­警长下令对其实施拘æ?•。æ??交人于下å?ˆ11时左å?³被æ?•,一å°?时å?Ž获释。

2.3  第二天,æ??交人继续拆除,警察å†?次到现场制止,并é?­到拒ç»?。下å?ˆ2时25分,æ??交人被æ?•,并被带到警察局,8å°?时å?Ž获释。1984年7月31日星期二,建筑管ç?†局下达了拆除这些凉å?°的书é?¢命令。

2.4  1986年9月23日,æ??交人å?‘奥斯陆市级法院(Oslo Byrett)æ??出起诉,è¦?求赔å?¿1984年7月27日和28日é?ž法逮æ?•造æˆ?的é?ž金钱æ?Ÿ失。法庭于1989年9月1日进行了审ç?†,1989年10月4日驳回æ??交人的起诉。1989年12月15日,æ??交人对判决ä¸?æœ?,å?‘Eidsivating高级法院æ??出上诉。高级法院于1992年10月7日审ç?†了上诉,1992年10月20日宣布审判结果。1992年12月23日,æ??交人å?‘最高法院æ??出上诉。1993年1月14日,最高法院中间程åº?委员会决定ä¸?接å?—上诉,认为没有胜诉的å?¯能。1994年6月22日,æ??交人è¦?求最高法院é‡?新审ç?†,但该请求于1994年9月2日被驳回。

申  诉

3.  æ??交人说,他é?­到任æ„?逮æ?•,逮æ?•的ç?†由和程åº?与法律ä¸?符,æˆ?为è¿?å??《公约》第9æ?¡第1款行为的å?—害人。对此,律师说,警察的行为超出了应有的æ?ƒé™?,对民事纠纷的两个当事方实施临时命令。警察之所以这样å?š,是因为一ä½?高级警官接获作为这起民事纠纷当事方之一的一ä½?朋å?‹的举报。æ??交人ä¸?是这起案件的当事人,所以如果å?¸法机构下令,å?ª能对他进行拘留。挪å¨?法律规定民事è£?决的执行由一个专门机构(namsmenn, 在奥斯陆的主管为byfogd)负责;警察å?ª有在该机构æ??出请求å?Ž,æ‰?能进行干涉。律师说,警察以å?Šå?Žæ?¥政府è¦?求æ??交人以书é?¢文件è¯?明他被æ?•时从事的工程å?–得了授æ?ƒ,这样å?š是推å?¸举è¯?责任。律师认为,这è¿?å??挪å¨?法律,因为应该由警察è¯?明它按法律是å?¦有æ?ƒ对æ??交人采å?–行动,剥夺他的自由。此外,逮æ?•的ç?†由和程åº?也è¿?å??法律的规定,因为所ä¾?æ?®的是房屋租èµ?争议法庭对两å??房客与房主争议的è£?决,这一è£?决ä¸?适用于第三者。

缔约国的看法

4.1  缔约国引述了地方法院的程åº?。它说,这些法院认为没有è¯?æ?®表明æ??交人收到了建筑当局下达的关于å?¯以继续进行拆除工作的å?£头指令。鉴此,在当时的情况下,房屋租èµ?争议法庭下达的ç¦?止进一步拆除凉å?°的命令是有效的。《刑法》第343æ?¡规定,触犯或å??助触犯ä¾?法实施的ç¦?令属于刑事犯罪。æ??交人应该é?µ行这一ç¦?令,他没有这样å?š构æˆ?了刑事犯罪。从警察的报告中å?¯以看出,警察屡次责令他å?œ止拆除,但他ä¸?å?¬,所以æ‰?被æ?•。逮æ?•记录表明,æ??交人被æ?•的原因是è¿?å??警察æ?¡例第3æ?¡和《刑法》第339æ?¡第2款。

4.2  律师认为,警察在涉å?Š民事纠纷的案件中无æ?ƒ逮æ?•æ??交人。对此,缔约国说,警察是按《刑事诉讼法》行事的, 因为æ??交人在å?¬到命令å?Ž没有å?œ止该犯罪活动,在本案件中,关于ä¾?法执行民事è£?决的法律ä¸?适用。律师说,æ??交人被æ?•是因为一ä½?高级警官收到了身为民事案件当事方之一的一ä½?朋å?‹的举报。对此,缔约国æ??请查看法庭审讯纪录,从中å?¯以看出,该警官ä¸?是民事案件任何当事方的朋å?‹,该警察记得收到了一å??当事方的举报,但ä¸?记得是å?¦因为收到这一举报æ‰?采å?–行动的,这ç§?å?¯能性也ä¸?排除。缔约国说,警察按公众举报采å?–行动,没有什么ä¸?妥,也ä¸?è¿?å??法律。缔约国最å?Ž说,按挪å¨?法律,逮æ?•æ??交人是å?ˆ法的。它还说,æ??交人å?‘法院æ??出起诉å?Ž,从æ?¥没有对拘留是å?¦å?ˆ法这一点æ??出质疑,å?ª是说他收到了å?¯以继续施工的å?£头命令。å?„级法庭都认为,警察的行动是å?ˆ法的。

4.3  缔约国认为,对æ??交人的拘留也是必è¦?的。它指出,第一次拘留一å°?时,第二次拘留八å°?时,ä¸?能说是过份。对此,缔约国æ??请注æ„?æ??交人被æ?•时的情形:æ??交人ä¸?与警察å?ˆ作,几次命令他å?œ止,但他都ä¸?å?¬,ä»?继续拆除。

4.4  缔约国认定,没有å?‘生è¿?å??第9æ?¡的行为。

律师的评论

5.1  律师就缔约国的æ„?è§?评论说,æ??交人被æ?•å?Ž的下个星期二,有利于房客的ç¦?令被å?–消了。在这ç§?情况下,称已收到建筑管ç?†当局å?¯以拆除凉å?°的å?£头命令的æ??交人本æ?¥是ä¸?应该被警察逮æ?•的。律师还说,房屋租èµ?争议法庭法官告诉æ??交人,房屋管ç?†当局的命令å?¯以å?–替它的ç¦?令。æ??交人éš?å?³于星期五下å?ˆ与一å??警察è?”系,告诉她他已ç»?收到建筑视察员下达的继续拆除凉å?°的命令,但警察没有去核实这一情况,å??而逮æ?•了æ??交人。律师说,警察的行动è¿?å??了警察æ?¡例,因为æ??交人的行为没有严é‡?扰乱公共秩åº?,也构ä¸?æˆ?对公众的é‡?大å¨?èƒ?。律师说,æ??交人å?ª所以这样å?š,是出于一ç§?社会é?“德æ„?识,是为了使公共é?¿å…?å?±险。他的被æ?•ä¸?能说是必è¦?的。

5.2  此外,律师é‡?申,警察ä¸?应该å?‚与民事纠纷,除é?ž收到有关当局的特别请求。这在本案件中是ä¸?存在的。他暗示说,警察在收到一å??房客的电è¯?å?Ž立å?³行动,是因为æ??交人过去曾与警察å?‘生过冲çª?。律师还说,《刑法》第343æ?¡规定,被告必须已有明显的犯罪æ„?图,而æ??交人从未有犯罪æ„?图。他认为,警察从未æ??到过æ??交人è¿?å??了第343æ?¡,这说明他们知é?“他没罪。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

6.1  人æ?ƒ事务委员会根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢资料,ä¾?《任择议定书》第5æ?¡第1款,审议了本æ?¥文。

6.2  委员会审议的问题是,逮æ?•æ??交人是å?¦è¿?å??《公约》第9æ?¡。æ??交人认为,逮æ?•他缺少法律ä¾?æ?®,警察对其实施拘留超出了法律æ?ƒé™?。委员会注æ„?到缔约国在这方é?¢的解释,并查看了法庭的判决。根æ?®已有的资料,委员会认为,æ??交人是ä¾?挪å¨?法律被æ?•的,因此逮æ?•他ä¸?是é?ž法的。

6.3  委员会说,è¦?使逮æ?•符å?ˆ第9æ?¡第1款,逮æ?•ä¸?仅è¦?å?ˆ法,而且从当时情况看还应该å?ˆç?†和必è¦?。 在这起案件中,无å?¯争议的事实是,1984年7月27日星期五,警察几次命令æ??交人å?œ止拆除,时间是下å?ˆ10时30分,而æ??交人拒ç»?æœ?从。委员会认为,在当时的情况下,为了制止拆除,1984年7月27日星期五的逮æ?•是å?ˆç?†和必è¦?的,因为警察考虑到这样å?šè¿?å??法律,扰乱ä½?区的安é?™。æ??交人第二天å†?度被æ?•也是因为ä¸?æœ?从警察的命令。委员会å?Œæ„?警察星期六å?ˆ逮æ?•æ??交人å?¯能是å?ˆç?†ã€?必è¦?的,但认为缔约国没有说明为了使æ??交人å?œ止拆除活动竟拘留他八å°?时是å?¦真有必è¦?。对此,委员会认为,拘留æ??交人八个å°?时ä¸?å?ˆç?†,è¿?å??了《公约》第9æ?¡第1款。

7.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为它所收到的事实表明è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第9æ?¡第1款。

8.  根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务å?‘Spakmo先生æ??供有效的补救,包括给予赔å?¿。缔约国有义务采å?–措施,防止今å?Žå?‘生类似侵æ?ƒ情况。

9.  铭记ç?€加入《任择议定书》,缔约国承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况。根æ?®《公约》第2款,缔约国承诺ä¿?è¯?在其领土内和å?—其管辖的一切个人享有本公约所承认的æ?ƒ利,并在已è¯?明å?‘生侵æ?ƒ的情况下,æ??供有效ã€?å?¯实施的补救措施。委员会希望在90天内收到缔约国关于采å?–措施执行委员会æ„?è§?的答å¤?,还请缔约国公布委员会的æ„?è§?。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

A.Amorã€?N.Andoã€?Lord Colvilleã€?E. Kleinã€?R. Wieruszewski和
M. Yalden等委员签署的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)

我们ä¸?能å?Œæ„?委员会关于本案æ??交人被拘留八å°?时ä¸?å?ˆ情ç?†并è¿?å??《公约》第9æ?¡第1款的结论。(第6.3段)

委员会收到的资料表明,æ??交人于1984年7月27日星期五å†?度开始拆除建筑物的凉å?°,警察收到一å??房客的申诉å?Ž于下å?ˆ10时30分赶到现场,命令æ??交人å?œ止施工。在æ??交人拒ç»?æœ?从命令å?Ž,警察将他逮æ?•,并拘留1å°?时(第2.2段)。资料还表明,第二天星期六,æ??交人继续拆除工作,警察å?ˆ命令他å?œ止,é?­到拒ç»?å?Ž,警察于2时25分将他逮æ?•,“八å°?时â€?å?Ž释放(第4.2段)。

å?Žæ?¥,æ??交人å?‘法庭æ??出起诉,认为逮æ?•é?ž法,一直告到最高法院,但挪å¨?å?„级法院认定警察的行动没有è¿?法(第2.4æ?¡和第4.2æ?¡)。缔约国说,æ??交人在诉讼中从未对拘留是å?¦å?ˆ法æ??出质疑。缔约国还说,鉴于本案当时的情况,拘留他八å°?时“ä¸?能被认为ä¸?适当â€?(第4.2段和第4.3段)。

我们愿æ„?强调,人æ?ƒ事务委员会的任务是按《公约》的规定审ç?†特殊的案件,它ä¸?是å?¸法诉讼的“第四法庭â€?。根æ?®委员会审ç?†的案例,是由国家法庭而ä¸?是由委员会评价事实和è¯?æ?®。实际上,如果国家法院按《公约》行事,委员会很少å?¦定国家法院的判决ã€?对国内法的解释或适用,除é?ž此ç§?解释或适用明显ä¸?å?ˆç?†或ä¸?适当或执法ä¸?公。

我们认为,挪å¨?法院对本案件的判决没有任何缺陷。相å??,å?„级法院在判决中考虑到了所有有关因素。æ??交人星期五晚上被æ?•å?Ž,于å?ˆ夜被释放。他于星期六å†?次被æ?•,八å°?时å?Ž也是å?ˆ夜被释放。å?¯以断定,警察在星期六没有多少选择,å?ª有拘留æ??交人直到天黑(鉴于挪å¨?7月份白天长和æ??交人的行为)。这样å?šå?¯以é?¿å…?å†?次扰乱ä½?区周围的安é?™。

出于这些ç?†由,我们ä¸?能接å?—委员会对本案件的结论。

 

A. Amor  (签字)

 

N. Ando  (签字)

 

Lord Colville  (签字)

 

E. Klein  (签字)

 

R. Wieruszewski  (签字)

 

M. Yalden  (签字)

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

* 委员会的下列æˆ?员å?‚加了审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。由六å??委员签署的一份个人æ„?è§?附在本文件之å?Ž。

** 在1999年6月以å‰?,Spakmo先生由Gustav Hogtun先生代ç?†。

 奥斯陆警察æ?¡例第3æ?¡规定:“所有人都必须立å?³é?µ守警察为维æŒ?公共秩åº?ã€?管ç?†交通ã€?ä¿?è¯?安全或以其它方å¼?实施这些æ?¡例而å?‘出的命令ã€?指示或信å?·。â€?该æ?¡例第39æ?¡规定:“è¿?å??这些æ?¡例或ä¾?这些æ?¡例而å?‘出的任何命令的行为,将ä¾?æ?®《刑法》第339æ?¡第2款进行处罚,除é?ž法律规定更严厉的刑事处罚。â€?《刑法》第339æ?¡第2款规定:“任何人……(2) è¿?å??政府机构ä¾?法é¢?布的规定,将处以罚款,并有å?¯能负刑事责任。â€?

 《刑事诉讼法》第229æ?¡规定:“无论处罚是å?¦严é‡?,é?‡有下列情况之一的,以正当ç?†由被怀疑犯罪的任何人ã€?å?¯予逮æ?•:(1) 正在实施一行为,而且ä¸?å?œ止应予惩罚的行为;(2) 第228æ?¡第2款相应适用的情况。â€?第228æ?¡第2款规定:“如ä¾?æ?®案件的性质或其它情况看逮æ?•属于过度措施,则ä¸?应该进行逮æ?•。â€?

 è§?委员会对1990年7月23日对第305/1988å?·æ?¥文(Alphen诉è?·兰)æ??出的æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接