This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第625/1995å?·æ?¥文,Michael Freemantle 诉牙买加*
  (2000年3月24日第六å??八届会议通过的æ„?è§?)

æ??  交  人:

Michael Freemantle(由伦敦Simons Muirhead和Burton律师事务所的Saul Lehrfreund先生代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

牙买加

æ?¥文日期:

1995年2月16日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年3月24日举行会议,

结æ?Ÿ了Michael Freemantle先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第625/1995å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过下列æ„?è§?:


根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  本æ?¥文æ??交人是Michael Freemantle先生,æ??交æ?¥文时正在牙买加圣凯瑟ç?³区监狱里等候处决。他声称,他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡ã€?第9æ?¡第2款至第4款ã€?第10æ?¡第1款和第14æ?¡第1款和第2款的å?—害人。æ??交人由伦敦Simons Muirhead和Burton律师事务所的Saul Lehrfreund先生代表。1995年的æŸ?一天,æ??交人的死刑被å‡?刑为终身监ç¦?。Freemantle先生先å‰?æ??交人æ?ƒ事务委员会的一份æ?¥文于1992年7月17日被宣布为ä¸?å?¯å?—ç?†,ç?†由是æ??交人未能用尽国内现有补救措施,因为他未å?‘枢密院å?¸法委员会申请上诉特许。

æ??交人陈述的事实

2.1.  1985年9月1日,æ??交人被逮æ?•并被ç¾?押;四天以å?Ž,他被指控谋æ?€一个å??å?«Virginia Ramdas的人。1986年,æ??交人与共å?Œ被告人E.M.一起首次å?—到审判;陪审团未能就æ??交人作出一致的è£?决,因此é‡?审。1987年1月19日,æ??交人在克拉伦登巡回法庭上被判定犯有被控罪行并被判处死刑;1987年1月21日,他å?‘上诉法院æ??出上诉,而上诉法院于1987年12月4日驳回上诉。1994年6月27日,枢密院å?¸法委员会驳回æ??交人è¦?求准许上诉的请愿。æ??交人被判定的罪行属于1992年《侵害人身罪(修正)法》规定的死罪。

2.2.  控方指称,1985年8月29日,晚上大约11时,æ??交人在克拉伦登教区Raymondså?‘正在看电影的一群人开枪,打伤了几人,其中有V. Ramdas, 他第二天死于枪伤。控方主è¦?ä¾?æ?®事å?‘时在电影院里的两å??è¯?人A.K.和W.Cæ??供的è¯?æ?®以å?ŠC.C.æ??供的è¯?æ?®,å?Ž者的ä½?所在电影院事件案å?‘å?Ž大约15分钟é?­到枪击。

2.3.  åˆ?审时,A.K.指出æ??交人就是å?‘人群开枪的人;他还指认E.M.和一个å??å?«C.F.的人为æ??交人的å?Œ伙。然而他在å¤?审时作è¯?说,他是在Raymonds社区(主è¦?是P.N.P的支æŒ?者)对他施加压力的情况下指认Freemantle先生为枪手的,因为æ??交人是J.L.P.的众所周知的支æŒ?者。他在å¤?审时æ??出的è¯?æ?®是,那天晚上他看到一些人å‰?往电影院,其中包括“一个貌似Freemantle的人â€?ã€?E.M.和C.F.;那个“貌似Freemantle先生â€?的人手中拿ç?€一支象长枪的东西;此人走å?‘一个墙洞;éš?å?Žå?¬到了爆炸声;此人爬上了一棵树,翻过围墙,跳到è?‰地上。大家都明白:A.K.认识æ??交人已ç»?18年了。审判记录表明,A.K.在å¤?审作è¯?时,他本人由于被指控é?ž法拥有ç?«器和故æ„?开枪而被ç¾?押。他承认在ç¾?押期间è§?到过æ??交人,并å?Œ他讨论过此案;他承认,他本人和æ??交人的政è§?ä¸?å?Œ。

2.4.  W.C.作è¯?,他认识æ??交人已ç»?15年,看到他在爆炸以å?Ž翻过墙,开枪两次,然å?Žå†?翻过墙去。他看到æ??交人大约1分钟,在明亮的月光下认出他。C.C.作è¯?,那天晚上11点50分,他在离电影院å?Š英里的自己家里,å?¬到有人å?‘他的ä½?房扔石头。他å?‘窗外看去,认出了他所认识的E.M.。然å?Ž他看到他认识了8至10年的æ??交人正在把枪瞄准一个窗户然å?Ž开枪。æ?®C.C.称,他看到æ??交人大约两分钟。W.C.和C.C.作è¯?说,他们对政治ä¸?感兴趣。

2.5.  负责逮æ?•的侦探Davis下士作è¯?说,他于1985年8月30日å‰?往æ?œ寻æ??交人和E.M.。他无法找到他们,因此申办了他们的逮æ?•è¯?。1985年9月2日,他在May Pen警察所认出了æ??交人,当场将他逮æ?•。æ??交人在å?—到警告以å?Ž答å¤?说,他想è§?他的律师。å?¦一å??警官作è¯?说,他于1985年9月1日将æ??交人ç¾?押。

2.6.  æ??交人在被告席上作了未ç»?宣誓的陈述,指出,事å?‘时他正在Mineral Heights与E.M.和其他几人一起看电视,没有离开过,在晚上12时30分至清晨1时之间上床ç?¡觉。1985年9月1日,一个警官告诉他,他是一起谋æ?€案的嫌疑人,他被拘留在May Pen警察所。第二天他è§?到侦探Davis下士,问他他为何被关押。Davisä¸?ç?†他,但指控E.M.犯有破å??财产罪。æ??交人声称,他直到1985年9月4日下å?ˆæ‰?被正å¼?逮æ?•并被指控犯有谋æ?€罪;他声称,他于1985年9月6日被带去è§?地方预审法官。E.M.在å¤?审时也被ç¾?押,他为被告宣誓作è¯?,è¯?实æ??交人ä¸?在犯罪现场。在接å?—盘问时,他承认在被ç¾?押期间å?Œæ??交人谈过è¯?,但å?¦认与他讨论过此案,尽管他们都是由于涉嫌Ramonds枪æ?€事件而被逮æ?•和指控的。他è¯?实,他在ç¾?押时è§?到过控方è¯?人A.K.,并指出,æ??交人的堂表兄弟Laurel Murray 在开枪之å‰?å?—到Ramonds居民的殴打。

2.7.  åˆ?审法官在其è¯?æ?®概述中告诫陪审团ä¸?è¦?å?—政治倾å?‘的影å“?,并指出,就æ??交人的指认而言,他们ä¸?应该采用A.K.æ??交的è¯?æ?®。他进一步指出,控方的其余è¯?人指出,他们既没有å?‚与政治,而且对政治也ä¸?感兴趣(这æ„?味ç?€,他们å?„自所作的è¯?è¯?的å?¯é? 性大得多)。

2.8.  æ??交人的律师在æ??出申诉时辨称:(a) 该è£?决是无ç?†的,采用的è¯?æ?®并ä¸?å?¯é? ,(b) 关于指认的è¯?æ?®概述ä¸?充分,未能强调内在的错认的å?±险和å?¯能性。关于论æ?®(b),上诉法院得出的结论是:“尽管没有å?—到正å¼?告诫,但没有审判错误â€?。如果陪审团å?—到适当的指点,因而å?—到必è¦?的告诫,他们会得出å?Œ样的结论。在å?¸法委员会,需è¦?争辨的主è¦?问题是指认问题。

2.9.  关于根æ?®第14æ?¡æ??出的指称,律师æ?´引于1988年4月25日在监狱里访问æ??交人的刑事调查处的一ä½?官员从A.K.å?–得的陈述。A.K.在其宣誓书中指出,他与æ??交人一直是朋å?‹,但历æ?¥有ä¸?å?Œ的政治è§?解。他还指出:“我没有看è§?è°?开枪。当天早些时候, Laurel Murrayå?—到居民们的殴打[……]。他是Michael Freemantle先生的堂表兄弟。他告诉他们,我是殴打他的人。警察知é?“我没有å?‚与[……]1985年9月1日,[……]他们带我去è§?侦探Davis下士[……]。[他]告诉我,他知é?“我没有殴打Laurel Murray[……]。他说,既然他们诬陷我,我就应该å?š出陈述,è¯?明Freemantle是开枪的人……他说,W.C.会作支æŒ?我的陈述。我由于Laurel Murrayå?—伤……而被æ?•。我上了法庭,è§?到了Freemantle。他对我说,他è¦?让Laurel Murray将我投入监狱。此案å?—到了审ç?†,我被驳回。[……]。我å‰?往Davis的办公室,他写了一份陈述……我读了一é??并签å??è¯?明准确无误。[……]。我在这份陈述中指出,我看è§?Freemantle开枪。我在第一次审判Freemantle时æ??供这一è¯?æ?®。[……]1986年,侦探Davis下士逮æ?•了我并指控我故æ„?开枪。1987年1月,我告诉[Freemantle],我在第一次审判时作了伪è¯?,我将在第二次审判时讲出真相。Davis告诉我,如果我改å?˜我的è¯?æ?®,他将对è¯?人施加影å“?,让他们作è¯?æ?¥对我定罪。由于这ç§?å¨?èƒ?,我在å¤?审Freemantle案时æ??供了è¯?æ?®,并改å?˜了许多部分,以帮助他[……]。我在两次审判时æ??供的è¯?æ?®是æ??造的。我之所以作伪è¯?,是因为ç•?惧侦探Davis下士并å?—其å¨?èƒ?â€?。

2.10.  å?Œ一天,æ??交人作了陈述。他指出,在其社区里,人们认为他是J.L.P的一个支æŒ?者,J.L.P和P.N.P.之间ç»?常å?‘生冲çª?。他声称自己是无辜的, 1985年8月29日至30日晚上,他没有回家,而留在Mineral Heughts。æ??交人的è¯?在很大程度上与A.K.在其宣誓书中所说的è¯?相符。


2.11.  1988年6月14日,检察长å?‘总ç?£转交了警察对A.K.的指控进行调查å?Žå?–得的所有æ??料。æ?®律师称,总ç?£对检察长的信没有采å?–任何行动。1990年8月29日,牙买加人æ?ƒç?†事会代表æ??交人与牙买加一ä½?律师è?”系;该律师建议å?‘总ç?£æ??出请愿,将这一问题移交牙买加上诉法院审议;他还说,法院ä¸?会æ??供法律æ?´助,但他愿æ„?承接该案。

2.12.  至于用尽国内补救措施,æ?¥文认为,由于æ??交人无力付费和无法å?–得此方é?¢的法律æ?´助,因此实际上无法利用释宪请求。律师回顾说,在牙买加难以找到一ä½?律师æ?¥代表申请人æ??出释宪请求。æ?®说,缔约国ä¸?愿æ„?为这ç§?请求æ??供法律æ?´助,因此Freemantle先生ä¸?必采å?–è¦?求解释有无è¿?å??宪法的补救措施。

申  诉:

3.1  æ?¥文认为,æ??交人没有å?—到第14æ?¡第1款所指的公正审判,因为既然调查官对A.K.施加影å“?,通过欺诈将æ??交人牵连进去,他也会对控方的其他主è¦?è¯?人W.C.和C.C.施加影å“?。律师æ??到委员会的第13å?·一般性评论,其中委员会认为,所有公共当局都有义务é?¿å…?预先判断审判的结果。 他认为,侦探Davis下士对审判æ??交人的结果抱有å??è§?,因此è¿?å??了第14æ?¡第2款。

3.2  律师æ?´引了æ??交人于1994年10月27日签署的å?¦一份宣誓书,其中他指出,他于1985年9月1日被逮æ?•并被带往May Pen, 他被ç¾?押了四天,然å?Ž被指控犯有谋æ?€罪。在此期间,他无法å?Œ律师è?”系。律师认为,从æ??交人被拘留一直到他被告知被控罪å??为止,拖延了四天,这是没有ç?†由的。关于委员会第8å?·一般性评论 å?Š其判例 ,æ?¥文认为,对æ??交人实行审å‰?拘留,è¿?å??了第9æ?¡第2款ã€?第3款和第4款的è¦?求。


3.3  关于指称的è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡问题,æ??交人回顾说,1990年5月28日,他和其他å?Œ狱犯人由于ä¸?能获准放风而冲出牢房。这场骚乱蔓延到该监狱的其他部分。犯人被è¦?求返回牢房,他们æœ?从了命令,但此å?Ž狱警把æ??交人从牢房里带走,脱掉他的衣æœ?进行æ?œ查,并开始用一å?—金属殴打他。他在被殴打了大约五分钟以å?Ž,头部ã€?è†?部ã€?腹部和眼ç?›å?—伤。然å?Ž他被扔进他的牢房里,无人照顾,也没有å?—到治疗。å?ª是到了å?Š夜他æ‰?被带到医院里治疗;他的头部ç¼?了几针,然å?Ž被å…?许出院。甚至此事å?‘生以å?Ž并对一些狱警的行为进行调查以å?Ž,æ??交人声称,他继续å?—到ä¸?断的å?£头å¨?èƒ?和è™?待。1990年6月16日,牙买加人æ?ƒç?†事会写信给伦敦律师,指出,æ??交人“由于上个月底在该监狱å?‘生的骚乱而被打得头破血æµ?â€?,因此代表æ??交人å?‘牙买加当局æ??出了申诉。

3.4.  æ?¥文认为,æ??交人于1990年5月28日å?—到的待é?‡,此å?Ž没有å?—到充分的治疗,而且继续担心å?—到狱警的报å¤?,这相当于è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡。此外,æ?¥文声称,上述情形è¿?å??了《è?”å?ˆ国囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》第21æ?¡ã€?第30æ?¡和第32æ?¡。

3.5.  辩护律师指出,æ??交人被关押在死囚室里长达八年多时间,因此声称,鉴于æ??交人被长期拘留在æ?¡件æ?¶劣的死囚室里,第7æ?¡和第10æ?¡å?—到了è¿?å??。关于å?¸法委员会对Pratt和 Morgan诉牙买加总检察长一案的判决,æ?¥文认为,如此长期地等待死刑造æˆ?的濒死痛苦相当于残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。关于死囚室里的拘留æ?¡件,律师æ?´引了两个é?ž政府组织关于这一问题的报告。æ??交人本人一天22å°?时被监ç¦?在一个狭å°?的牢房里,醒ç?€的时候多å?Š与其他人隔ç»?开æ?¥,无事å?¯å?š。他的多数时间是在人为的黑暗中度过的。律师认为,这些因素本身足以è¯?明关于è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡的结论。

3.6.  律师è¯?实,æ??交人尽了一切努力寻求国内补救措施æ?¥纠正他在死囚室里é?­到的待é?‡。到1993年12月为止,检察长办公室尚未è¯?实对1990年5月将三å??囚犯殴打致死的狱警æ??起的起诉。律师认为,国内申诉程åº?是完全ä¸?充分的。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定:

4.1  委员会第六å??二届会议审议了该æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。

4.2  委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项断定,该事项ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。

4.3  于1995年3月将本æ?¥文转交该缔约国,请它就æ??交人的申诉å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??供资料和æ„?è§?。尽管于1997年10月å?‘该缔约国å?‘出了催询,但没有收到它的任何资料。委员会对该缔约国ä¸?予å?ˆ作表示é?—憾。在这ç§?情况下,对æ??交人的指称予以应有的é‡?视,å?ªè¦?这些指称得到充分的è¯?实,达到å?¯予å?—ç?†的程度。

4.4  至于《公约》第14æ?¡规定的指控,委员会指出,这些指控涉å?Šåˆ?审法官和陪审团对本案中的事实和è¯?æ?®的审查。委员会æ??请注æ„?,通常应该由《公约》缔约国的上诉法院而ä¸?是由委员会æ?¥审查特定案件中的事实和è¯?æ?®,除é?žå?¯以断定,对è¯?æ?®的审查和对陪审团的指示显然是任æ„?的,或者相当于执法ä¸?公。委员会指出,æ??交人关于其申诉的æ?¥文未能表明,审判有明显的武断性,或者相当于执法ä¸?公。因此,他未能为了å?¯予å?—ç?†的目的è¯?实其申诉,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。

4.5  委员会认为,æ??交人充分è¯?实了关于其审å‰?拘留的情况(第9æ?¡第2款至第4款)ã€?æ?®称他在死囚室里å?—到了殴打和æ??å?“的情况以å?Š其死囚室里的拘留æ?¡件的其余申诉内容。该缔约国没有æ??供任何资料说明æ??交人在这些申诉方é?¢是å?¦ä»?然å?¯以利用有效的补救措施,在这ç§?情况下,委员会认为,应该对这些申诉的案情进行审议。

缔约国对案情的æ„?è§?和律师的有关评论:

5.1  缔约国在1998年6月3日的一份函文中指出,æ??交人关于第7æ?¡和第10æ?¡的指控是å?Œé‡?的,首先是声称,在1990年5月28日的骚乱中,æ??交人å?—到狱警的严厉殴打,然å?Ž连续几å°?时被剥夺治疗的机会。在这一方é?¢,缔约国通知委员会:“验尸官对1990年骚乱中被æ?€的三å??囚犯进行了验尸,æ??交人在验尸时å?šè¯?。它将索å?–这些验尸结果并é€?交委员会。

5.2  关于将æ??交人长期监ç¦?在死囚室里,因而è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡的第2项指控,缔约国å?¦认è¿?å??了《公约》,并æ??到委员会在Pratt和Morgan案中所作的决定。 因此被拘留在死囚室里一段时间并ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》。对于æ??交人的死刑是按照国内法的è¦?求而å‡?刑的。

5.3  关于将æ??交人拘留10天以å?Žæ‰?告知被控罪å??,因而è¿?å??了第9æ?¡第2款ã€?第3款和第4款的指控,缔约国å?¦认这一点,因为它声称,根æ?®它进行的调查,在逮æ?•æ??交人时已告知对他æ??出指控的性质。正å¼?的谋æ?€指控å?¯能是å?Žæ?¥æ??出的,但这并ä¸?妨ç¢?行使æ??交人的æ?ƒ利,也ä¸?构æˆ?侵犯æ??交人的æ?ƒ利。

5.4  缔约国在1999年8月24日的å?¦一å°?函文中通知委员会,关于æ??交人指称于1990年5月28日å?—到狱警的殴打,æ??交人在有关部的官员å?Œ他谈è¯?时想ä¸?起å?‚与殴打事件的狱警的姓å??。他说,他å?ª能回想起一个狱警å??å?«“Big Sixâ€?。调查以å?Ž查明“Big Sixâ€?ä¸?å†?在该监狱工作。此外,当时(9年以å‰?)的监狱长已ç»?退休。在无å??无姓的情况下,该部无法进行切实的调查。

5.5  缔约国在å?Œ一份函文中声称,æ??交人在该部官员å?Œ他谈è¯?时承认,他是1990年骚乱的主谋,回想起æ?¥,如果当时狱警没有动用武力æ?¥镇压犯人,结果å?¯能糟得多。

5.6  缔约国还指出,1990年,æ??交人没有象他在请愿中所声称的那样被剥夺治疗。他曾好几次å?—到监狱医生的诊察,并在西ç?­牙镇医院和ä¿?å?¥诊所里å?—到治疗。因此缔约国å?¦认在医疗方é?¢有任何è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡的情形。

5.7  关于由于死囚室里的拘留æ?¡件而è¿?å??了《公约》的指控,包括律师关于æ??交人一天22å°?时在人为的黑暗之中度过的指控(è§?上文第3.5段),缔约国æ??到委员会的判例, å?¦定任何è¿?å??《公约》的行为。

6.1  律师在1998年11月4日的函文中指出,缔约国ç»?没有å?¦认æ??交人的指控,å?³他于1990年5月28日å?—到è™?待,éš?å?Ž被剥夺适当的待é?‡,而且他继续担心狱警的报å¤?。律师认为,缔约国未能æ??供任何è¯?æ?®æ?¥驳斥æ??交人在1995年2月15日的申诉中æ??出的指控,因此å?šæŒ?认为,它è¿?å??了《公约》第7æ?¡和第10æ?¡。


6.2  关于缔约国将æ??交人关押在死囚室里8年多,因而è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡的指控,律师认为,缔约国声称在死囚室里把人关押一段时间并ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》的行为,实际上它是ä¸?ç?†解委员会的判例。他认为,如果æ??交人å?¯以表明更多令人é?ž相信ä¸?å?¯的情况,把人拘留在死囚室超过8年就è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款,他æ??到第588/1994å?·æ?¥文第8.1段。律师谨请委员会注æ„?,æ??交

人在死囚室拘留期间里æ¯?天22å°?时被关押在一个狭å°?的牢房里,他醒ç?€的时候多å?Š与其他人隔ç»?开æ?¥,没有任何事情å?¯å?š。æ??交人除了人身å?—到屈辱和尊严å?—到污辱以外,多å?Š时间是在人为的黑暗中度过的。律师认为,缔约国并未å?¦认在æ??交人被监ç¦?在死囚室期间里æŒ?续存在的这些因素,而å?ª是断言,长期å?¸法诉讼本身并ä¸?构æˆ?残酷ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡。

6.3  缔约国对由于没有迅速告知æ??交人所控罪å??,因而è¿?å??了第9æ?¡第22款ã€?第3款和第4款的指控æ??出了å??对,对此,律师强调指出,æ??交人在被æ?•时ä¸?知é?“被控罪å??。他声称,缔约国未能æ??供任何详细情况æ?¥说明所进行调查的性质,也未能å?‘委员会或å?‘æ??交人é€?露调查的结果。律师å?šæŒ?认为,æ??交人在被å?•独监ç¦?四天以å?Žæ‰?被告知他被指控犯有谋æ?€罪。他认为,缔约国没有å?¦认这些指控,å?ª是表示这并没有æ?Ÿ害æ??交人的利益,因为æ??交人在被æ?•时知é?“被指控之罪å??的性质。律师还认为,审判时没有出示任何无懈å?¯击的è¯?æ?®,å?Žæ?¥缔约国也未æ??供这ç§?è¯?æ?®æ?¥说明从æ??交人被拘留一直到调查官å?Œ他谈è¯?为止拖延了4天的原因。律师é‡?申,这ç§?拖延构æˆ?了对《公约》的è¿?å??。

审查案情:

7.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。

7.2  关于æ??交人声称在圣凯瑟ç?³区监狱拘留期间å?—到è™?待的申诉,委员会注æ„?到,æ??交人就他å?—到殴打的事件作了é?ž常确切的指控(上文第3.3段)。委员会注æ„?到,缔约国æ??供的资料说明对1990年3å??囚犯死亡的骚乱进行了调查,而æ??交人在调查时作è¯?。它还注æ„?到,缔约国在å?¦一份函文中æ??供的资料中声称,æ??交人在该部å?Œ他进行的谈è¯?中无法就殴打他的人的姓å??æ??供充分的资料,而他指å??é?“姓的人è¦?么已ä¸?在监狱工作,è¦?么已ç»?退休。因此,缔约国认为,无法进行切实的调查。委员会认为,肇事人ä¸?å†?在监狱里工作这一事实并ä¸?å…?除缔约国确ä¿?享å?—《公约》æ?ƒ利的义务。委员会注æ„?到,在牙买加人æ?ƒç?†事会代表æ??交人å?‘当局æ??出申诉以å?Ž,1990年,缔约国没有进行任何调查。在缔约国没有作任何å??驳的情况下,对于æ??交人的指控应该予以应有的é‡?视。在这ç§?情况下,缔约国没有尊é‡?æ??交人å…?å?—有辱人格的待é?‡而是å?—到人é?“的待é?‡并尊é‡?其固有的人格尊严的æ?ƒ利,因而è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

7.3  关于圣凯瑟ç?³区监狱死囚室的拘留æ?¡件,委员会注æ„?到,æ??交人就其æ?¶劣的拘留æ?¡件æ??出了具体的指控,声称,他æ¯?天22å°?时被关在一个2米è§?方的牢房里,一天多数时间里被å?Œ其他人隔ç»?开æ?¥。他醒ç?€的时间多å?Š在人为的黑暗中度过,而且无事å?¯å?š。他ä¸?得工作也ä¸?得接å?—教育。缔约国没有驳斥这些具体的指控。在这ç§?情况下,委员会认为,将æ??交人监ç¦?在这ç§?æ?¡件下,è¿?å??了《公约》第10æ?¡第1款。

7.4  æ??交人还声称,当局从逮æ?•他一直到把他é€?交å?¸法机关为止拖延了4天,因而è¿?å??了《公约》第9æ?¡第3款。委员会注æ„?到,缔约国没有具体地谈到这一问题,而å?ª是笼统地指出,æ??交人了解逮æ?•他的原因。委员会é‡?申其立场,从逮æ?•被告到将他带到å?¸法机关的间隔时间ä¸?得超过几天。在没有说明为何拖延4天æ‰?将æ??交人带到å?¸法机关的情况下,委员会认为,这ç§?拖延è¿?å??了《公约》第9æ?¡第3款。

7.5  æ??交人还声称,当局在逮æ?•他时没有迅速告知所控罪å??,因此,è¿?å??了第9æ?¡第2款和第4款。《公约》第9æ?¡第2款规定,所有被逮æ?•的人å?‡有æ?ƒ知é?“被逮æ?•的原因并被迅速告知指控的罪å??。律师声称,æ??交人直到逮æ?•他4天以å?Žæ‰?被告知对他æ??出的指控。委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³:å?³使å?ª是在逮æ?•他4天以å?Žæ‰?æ??出正å¼?的谋æ?€指控,但æ??交人大体上知é?“被逮æ?•的原因。委员会还注æ„?到律师æ??供的资料,其中表明,æ??交人在1988年5月4日签署的一份宣誓书中表示,他于1985年9月1日被æ?•并被指控谋æ?€。此外,委员会注æ„?到,这一问题没有æ??请牙买加法院注æ„?。根æ?®委员会收到的资料,委员会得出结论,æ??交人了解他被逮æ?•的原因,因此,在这一方é?¢当局没有è¿?å??《公约》的情形。委员会未能å?‘现任何事实å?¯以è¯?实缔约国è¿?å??《公约》第9æ?¡第4款的情形。

8.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡第1款和第9æ?¡第3款的情况。

9.  根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项规定,缔约国有义务对于Freemantle先生予以适当和有效的补救。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å?‘生类似的è¿?约情况。

10.  牙买加加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况。此案是牙买加退出《任择议定书》于1998年1月23日生效之å‰?æ??交审议的;按照《任择议定书》第12æ?¡第2款规定,它继续适用《任择议定书》。根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

Eckart Klein委员的个人æ„?è§?

我认为,委员会应该明确表明,æ??交人除了其他å?¯能的适当补救以外,还有æ?ƒ按照《公约》第9æ?¡第5款å?–得赔å?¿。象æ??交人这样的人被æ?•以å?Ž没有按照《公约》第9æ?¡3款的规定被迅速移交法官(è§?本《æ„?è§?》第7.4段),å?³属于é?ž法拘留。因此,他由于第9æ?¡规定的æ?ƒ利å?—到侵犯而有æ?ƒå?–得赔å?¿。

Eckart Klein  (签 å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 


 

*  委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pillar Gaitán de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。本文å?Žé?¢附上Eckart Klein委员的个人æ„?è§?。

 

 第13å?·一般性评论[21](第14æ?¡),第7段。

 第8å?·一般性评论[16](第9æ?¡);CCPR/C/21/Rev.1,第7页;è§?第2和第3段,其中委员会指出,第9æ?¡第3款规定的延迟ä¸?得超过几天。

 第257/1987å?·æ?¥文(Kelly诉牙买加)ã€?第277/1988å?·æ?¥文(Jijon诉厄瓜多尔)和第336/1988å?·æ?¥文(Andre Fillastre诉玻利维亚)。

è§?第210/1986å?·和第225/1987å?·æ?¥文,第13.6段,决定指出:“……原则上æ?¥说,长期å?¸法诉讼å?³使å?¯能对å?³决罪犯造æˆ?了精神压力,其本身也并ä¸?构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡â€?。

è§?第619/1995å?·æ?¥文(F. Diedrick诉牙买加)。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接