This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第619/1995å?·æ?¥文:F. Deidrick诉牙买加* (1998年4月9日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Fray Deidrick(由Saul Lehrfreund先生代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1994年11月18日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1996年7月4日

根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年4月9日举行会议,

结æ?Ÿ了对Fray Deidrick先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第619/1995å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。

1. æ?¥文æ??交人Fray Deidrick,牙买加人,在æ??交控诉时,当时在牙买加Catherine区监狱等待死刑。他申诉是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第7æ?¡;第10和第14第1款和第2款的å?—害人。他由Simons Muirhead和Burton律师楼律师Saul Lehrfreund先生代表。æ??交人已被é‡?新归类为é?ž死刑并被判决15年监ç¦?。

æ??交人陈述的事实

2.1 1988年7月,æ??交人å?Š其女儿被逮æ?•,被控于1988年7月12日æ?€害一å??å?«å?šSeymour Williams的人。1989年6月30日,金斯敦本地巡回法庭判定æ??交人正如指控有罪并判处死刑;其女儿被宣判无罪。æ??交人对定罪和处刑æ??出上诉;牙买加上诉法庭于1991年3月22日驳回他的申诉。1993年1月7日,在伦敦的首席律师åŠ?告å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出特别许å?¯的请愿将没有æˆ?功的希望。

2.2 起诉的案件ä¾?æ?®死者的家庭ã€?妻å­?ã€?兄弟å?Š两个儿å­?æ??供的è¯?æ?®:所有这些人都是æ??交人的邻居。Williams夫人作è¯?说,1988年7月12日,约下å?ˆ11时,她å?Š她的丈夫看è§?æ??交人与一群男人å??在一起。她丈夫和这些男人之中的一ä½?对谈;之å?Žä¸?久,æ??交人用一å?—砖头打她丈夫。她,她丈夫和内弟è¦?将这一事件å?‘Linstead警察局报案;å?‘现那里没有人,他们就回家。æ??交人在那里等他们;他å?‘Williams夫人投掷一个瓶å­?,å¨?èƒ?è¦?æ?€死他们。死者的一个儿å­?作è¯?说,æ??交人手中拿ç?€“宰牛的刀å­?â€?追他。æ??交人然å?Ž回头,攻击Williams先生,刺伤Williams的背部。å?Œ时Diedrick的女儿用一样东西刺入Williams的眼ç?›。Williams的儿å­?由于被死者的朋å?‹拉ä½?而帮ä¸?上忙。儿å­?进一步作è¯?说,约有15个人目ç?¹了这一事件,有一å??Blackwood先生试图介入,但是他本人也被刺伤。Williams死于刺伤。

2.3 调查员作è¯?说,æ??交人当被指控谋æ?€时,辩论说,是这个家庭å?‘他攻击,他出于自å?«而采å?–行动。他å?ˆ进一步作è¯?说,他与其他一å??Blackwood先生和Grandison先生的陈述,他æ??出这些陈述,他设法得到事件其他目ç?¹者的陈述。审判的副本显示Blackwood先生和Grandison先生未被传唤,但被警告并被告之è¦?å?‚加案件的åˆ?步å?¬讯;Grandison先生出庭几次,但Blackwood先生从æ?¥没有出庭。进一步看æ?¥,他们从æ?¥没有被警察当局传唤去庭作è¯?。

2.4 æ??交人在被告席上作了未ç»?宣誓的陈述,å†?次说Williams家庭攻击他,他以å°?刀自å?«。1没有å?«目击者为他作è¯?;从审判副本看æ?¥,æ??交人的律师打算找一å??è¯?人,但å?Žæ?¥决定ä¸?这么作。

2.5 上诉时,æ??交人由审判时代表他和他女儿的å?Œ样律师代表。上诉的ç?†由是根æ?®审判法官对待案件的æŸ?些è¯?æ?®,他对æŸ?些问题å?‘陪审团å?‘出的指示,以å?Š他将æ?€人问题从陪审团审议的问题排除。

2.6 首席律师就是å?¦值得æ??出特别许å?¯的请愿å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉的æ„?è§?,他说:“我看ä¸?出有任何ç?†由攻击陪审团总结或è£?定或上诉法庭的è£?决。我看æ?¥,自å?«的方å?‘对上诉者特别有利。陪审团被明确的告知,如果他们接å?—上诉者对事件的说法,他们必须宣判无罪。我看ä¸?出有任何é?“ç?†攻击法官è£?定ä¸?将挑拨问题交给陪审团è£?决â€?。

2.7 牙买加人æ?ƒç?†事会收到1993年2月3日Charlemont公民å??会和Charlemont邻居观察的信,这两个组织请ç?†事会介入æ??交人的案件。他们说:“我们所关切的是å?‚与将两方分开并目ç?¹å?‘生的事的我们社区的两ä½?其他æˆ?员å?‘进行调查的警察æ??出有关的陈述,到今天并未æ??交法庭。这两个人是有å??望的公民,他们目ç?¹整个事件,目å‰?ä»?然愿æ„?和等待å??助法庭确定正义获得申张。我们认为Deidrick被判处死刑å?ª根æ?®本身也å?‚与打架的Williams家庭æˆ?员所作的陈述,这是很å?¤怪的â€?。

申诉

3.1 æ??交人声称鉴于他被监ç¦?在死囚区的时间,他是è¿?å??《盟约》第7和第10æ?¡的å?—害人。律师指出,自1989年6月30日,他被判处以æ?¥,æ??交人被拘ç¦?在St. Catherine区监狱,就是说他现在被监ç¦?在死囚超过8年。申诉æ??å?Š枢密院å?¸法委员会在Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长2案件的判决,这一案件除其他外,è£?决延迟执行死刑构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。律师认为延迟本身足以构æˆ?è¿?å??第7和第10æ?¡第1款的规定。

3.2 律师也声称St. Catherine区监狱监ç¦?的情况等于è¿?å??第7和第10æ?¡第1款规定的æ??交人的æ?ƒ利。é?ž政府组织,包括国际特赦会,检查了这个监狱的情况,于1993年11月评论说,这个监狱是å??ä¹?世纪建造的,监ç¦?了超过其容é‡?两å€?以上的人。缔约国所æ??供的设施很糟糕:牢房里没有床垫ã€?其他床具或家具;没有完整的å?«生设施:水管破裂,垃圾堆积和排水é?“ä¸?是密å°?的;牢房里没有人造的ç?¯光而å?ª有å°?å°?的排气洞,通过排气洞自然光线å?¯以进入;没有å?‘犯人æ??供就业机会:监狱没有在è?Œ医生,因此医疗问题通常由å?ªå?—到很少é‡?训练的狱å?’处ç?†。这些情况对æ??交人的影å“?如下:他一天22å°?时被监ç¦?在他的牢房里;他醒ç?€大部分时间与其他人隔离;他没有å?š任何事;大部分的时间被逼地耽在黑暗之中。律师认为æ??交人监ç¦?在St. Catherine区监狱期间没有符å?ˆ《è?”å?ˆ国囚犯待é?‡基本原则》的基本和必è¦?规定,并æ??å?Š委员会在Albert W. Mukong诉喀麦隆案件中的调查结果。3

3.3 关于Linstead的Charlemont社区公民å??会代表的信,是因为调查当局未将è¯?人的陈述æ??出作为è¯?æ?®等于è¿?å??第14æ?¡第1款和第2款的规定而æ??出的。律师æ?´引è?”å?ˆ王国上诉法庭的一项è£?决,4并认为,虽然ä¸?太清楚DPP和æ??交人律师是å?¦具体è¦?求呈交这些陈述,牙买加警察并未适当调查这件事。他å?ˆ指出,如果律师注æ„?到这些陈述,他就会用æ?¥作为æ??交人辩护的è¯?æ?®。律师认为,警察负有明确的义务公布ä¸?是死者家庭æˆ?员,以æ??供陈述并愿æ„?在æ??交人审判时为æ??交人作è¯?的有关è¯?人的身份。

3.4 æ??交人承认他未å?‘牙买加最高(宪政)法庭申请补救办法。有人åŠ?说,鉴于在DPP诉Nasralla[(1967)2 ALL ER 1611]和Riley等诉牙买加检察长[(1982)2 ALL ER 469]等案件å?¸法委员会的è£?定所定的先例,å?¸法委员会è£?定牙买加宪法的目的是防止é¢?布ä¸?公平的法律和ä¸?仅是法律所规定的ä¸?公正待é?‡而已,å?‘最高法庭æ??出宪政动议终究会失败。

3.5 关于æ??交人未å?‘枢密院å?¸法委员会请愿特别许å?¯以æ??出上诉一事,æ??å?Š首席律师对案情的æ„?è§?。有人指出,å?¸法委员会的管辖范围é™?于确定åˆ?审或上诉的审判进行中是å?¦有法律错误,如果案件是具有一般或公共é‡?è¦?性的案件,æ‰?会给予许å?¯。å?¸法委员会并ä¸?考虑å†?审判,也ä¸?考虑在上诉时所æ??出的论点,按照一ç§?看法,å?³其管辖范围并ä¸?扩大包括刑事案件的é‡?审。因此,有人认为,å?‘å?¸法委员会ä¸?能æ??出第14æ?¡第1款和第2款规定的诉求。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†æ??交的资料以å?Šæ??交人对资料的评论

4.1 缔约国在1995年4月24日的呈递中主张根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的规定,这一æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的。缔约国指出,æ??交人ä»?然å?¯申请宪政补救办法。

4.2 关于“死囚现象â€?的诉求,缔约国声称枢密院在Pratt Morgan的è£?决并ä¸?å?¯以作为在死囚牢房监ç¦?æŸ?一具体时间而构æˆ?残å¿?和ä¸?人é?“待é?‡的主张的判例。æ¯?一个案件必须根æ?®其具体事实,按照å?¯适用的法律原则予以审查。缔约国æ??å?Š委员会本身对Pratt和Morgan的æ„?è§?,委员会è£?定在å?¸法程åº?延迟本身并ä¸?构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡。

4.3 关于æ??交人被拒ç»?在独立和公正的法庭接å?—公正和公开的å?¬讯,和在è¯?明有罪之å‰?å?‡定为无辜的æ?ƒ利也被剥夺,因为调查当局未将两ä½?目击者的陈述æ??交作为审判的è¯?æ?®的说法,缔约国辩解说,它将调查这一指控,在以å?Ž阶段å?‘委员会æ??出报告。

5.1 在评论时,律师å??驳缔约国å?š称æ??交人ä¾?然å?¯å?‘枢密院æ??出上诉。他指出,æ??交人按照首席律师书é?¢å?‘他æ??出的æ„?è§?å?‘枢密院申诉,因为一个穷人请求特别许å?¯上诉的任何请愿,必须伴éš?支æŒ?请愿的宣誓陈述书以å?Š首席律师关于请愿人有å?ˆç?†的ç?†由上诉的è¯?明书。

5.2 律师å??驳缔约国声称,枢密院对Pratt和Morgan的è£?决并ä¸?是延迟执行死刑超过5年å?Ž自动构æˆ?残å¿?和ä¸?人é?“待é?‡,因此是è¿?宪的判例。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1 委员会第57届会议期间,审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。关于国内的补救办法已用尽的æ?¡件,委员会注æ„?到,缔约国声称æ??交人未å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出特别许å?¯上诉的请愿。æ??交人未å?‘这一机关æ??出请愿并ä¸?能归因于他,因为作为一个穷人å?‘å?¸法委员会请愿,请愿必须伴éš?支æŒ?请愿的宣誓陈述书以å?Š律师æ??出的请愿人有å?ˆç?†的ç?†由æ??出上诉的è¯?明书。æ??交人根æ?®首席律师书é?¢给他的æ„?è§?而没有å?‘枢密院请愿。就这点而言,委员会回顾以往的决定5而è£?定,在特殊情况下,å?‘枢密院æ??出申请并ä¸?被视为有效的补救办法,并ä¸?构æˆ?《任择议定书》的目的å?¯用尽的一ç§?补救办法。

6.2 关于æ??交人声称他长期被监ç¦?在死囚等于è¿?å??《盟约》第7æ?¡和æ?¡10æ?¡第1款的规定,委员会指出,虽然一些国家终审法庭è£?定在死囚监ç¦?5年或以上è¿?å??其宪法或法律,委员会的决定ä¾?然是在没有一些进一步ä¸?得已的情况下,在死囚监ç¦?牢房æŸ?一具体期间并ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第7和第10æ?¡第1款的规定。由于æ??交人并没有æ?´引任何具体情况å?¯æ??出为《盟约》第7和第10æ?¡第1款规定的问题,æ?¥文的这一部分根æ?®《任择议定书》第2æ?¡的规定是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

6.3 关于Deidrick先生被监ç¦?的情况,委员会认为为å?—ç?†的目的起è§?,æ??交人根æ?®第7和第10æ?¡的第1款规定有足够充分è¯?实其主张。

6.4 委员会认为,æ??交人声称调查当局没有æ??出两å??目击者的陈述,è¿?å??《盟约》第14æ?¡第1和第2款å?Šéš?å?Ž第6æ?¡的规定,剥夺他接å?—公平审判的æ?ƒ利和è¿?å??他å?‡定是无辜的æ?ƒ利,为å?—ç?†的目的,已获得充足的è¯?实。委员会é?—憾地指出,缔约国在承诺è¦?这样å?š的14个月之å?Ž,并未å?‘其æ??交其调查结果。委员会认为,这些声称应该根æ?®其案情加以审查。

缔约国对案情的æ„?è§?和æ??交人的评论

7.1 缔约国1996年10月24日æ??交的陈述中é‡?申æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的,并å?¦认è¿?å??《盟约》的规定。关于用尽国内补救办法,缔约国声称:一å??首席律师åŠ?说请愿ä¸?会æˆ?功并ä¸?是ä¸?利用这一补救办法的充分ç?†由;一项公认的事实是,律师对å?Œ一事实情况的解释å?¯能ä¸?å?Œ;除é?žæ??交人å?¯显示律师通常承认,他的请愿将ä¸?会æˆ?功,然å?Žå?¸法部辩解称,没有用尽国内补救办法è¦?归因于æ??交人。缔约国驳斥å?‘枢密院请愿ä¸?是为《任择议定书》的目的必须用尽的一项有效的补救办法。

7.2 关于指控æ??交人在St. Catherine区监狱监ç¦?的情况,缔约国å??驳这些情况构æˆ?è¿?å??《盟约》的规定。缔约国承认监狱的情况并ä¸?是ç?†想的,但这是资æº?短缺的直接结果,这是å?‘展中国家的一ç§?普é??情况。ä¸?过,缔约国认为情况并ä¸?是å??到其本身构æˆ?è¿?å??《盟约》。

7.3 关于è¿?å??第14æ?¡第1款和第2款的规定进行ä¸?公平审判的指控,两个目击者的陈述,缔约国声称,å?¸法部调查å?‘现,请求æ??供Grandison先生和Blackwood先生的陈述,而警察当局å?‘辩护律师B.E.F.先生和A.J.M.先生æ??供了陈述。检察当局并没有传唤目击者,审判副本并未å?‘现被告è¦?求传唤他们。缔约国驳斥未å?‘被告的æ??供陈述的指控是ä¸?正确的。

8.1 在评论时,律师认为,æ??交人在St. Catherine区监狱被监ç¦?的情况包括é”?在他的牢房里æ¯?天23å°?时;没有æ??供床垫或其他床具,在钢筋水泥床ä½?上ç?¡觉;没有完整的å?«生设备,å?ª有一个人体排泄物的桶å­?;没有人造的ç?¯光,å?ª有通过å°?的通气洞æµ?入自然光;监狱处于é?ž常的失修状æ€?,辟开的下水沟,水管破裂和垃圾æˆ?堆;æ??供å?¯悲的ä¸?完备的医疗。牙科和心ç?†治疗æœ?务å?Š所æ??供的食物没有满足æ??交人的è?¥养需è¦?。

8.2 关于根æ?®第14æ?¡第1款和第2款规定的声称,律师é‡?申他声称å?¯é? 的目击者å?‘警察æ??出的陈述并未æ??交法庭,剥夺æ??交人与检查当局å?Œ一æ?¡件对目击者交互审问的å?¯能性,因此剥夺他有适当便利为其辩护进行准备。缔约国简å?•争辩说,它调查了这一事件,警察当局å?‘æ??交人的律师B.A.F.和A.J.N.æ??供了陈述。å?¯是,他们并未æ??供律师的宣诉陈述或陈述è¯?实他们的确收到检察当局æ??出的陈述。

审查案情

9.1 人æ?ƒ事务委员会按《任择议定书》第5æ?¡第1款所规定的,å?‚照当事å?„方å?‘其æ??交的所有资料审议这一æ?¥文。

9.2 委员会指出,缔约国声称因为æ??交人并未è¦?求å…?许å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉,而未用尽国内补救办法应该宣布æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的。它也指出律师声称,æ??交人根æ?®首席律师的æ„?è§?而未å?‘枢密院æ??出上诉。委员会ä»?然认为这个委员会的决定,æ??交人å?ª必须用尽有效和å?¯用的国内补救办法。关于æ??交人å?‘枢密院请愿的æ?¡件,委员会指出,在上文第6.1段已ç»?表示,首席律师åŠ?说他看ä¸?出有任何ç?†由攻击上述法庭的判决并从而ä¸?å?‘出支æŒ?申请许å?¯上诉的必è¦?è¯?明书。因此,委员会用ä¸?ç?€审查关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定。

9.3 关于在St. Catherine区监狱å?¯悲的监ç¦?情况,委员会指出,æ??交人的律师æ??出了准确的指控,其中相关的事实,å?³æ??交人被所在牢房里æ¯?天23å°?时;未å?‘他æ??供床垫或ç?¡具,缺ä¹?人造光和没有完整的å?«生设施,没有完善的医疗æœ?务,å?¯悲的食物和没有娱ä¹?设施等等。除了一般地说这些情况影å“?所有的囚犯之外,所有这些缔约国并未æ??出争论。委员会认为,上述的情况直接影å“?æ??交人,如此侵犯了他å?—人é?“待é?‡的æ?ƒ利和人固有的尊严,因此è¿?犯《盟约》的规定。委员会è£?决将犯人监ç¦?在这ç§?情况下构æˆ?è¿?å??第10æ?¡第1款和第7æ?¡规定的ä¸?人é?“待é?‡。

9.4 æ??交人声称两个目击者å?‘警察所作的陈述未æ??交法庭或给被告è¿?å??了第14æ?¡第1款和第2款的规定。这些被说æˆ?剥夺他å?¯以å?Œ检察当局以å?Œ样æ?¡件交互审问其他目击者的å?¯能性,因此剥夺他获得充分便利准备其辩护的æ?ƒ利。在未事先知é?“陈述之å‰?,律师交互审问其他目击者将ä¸?能象应该的一样有效,被告无法驳斥目击者的指控。缔约国调查了这一事件,告诉委员会说,陈述说事实上å?‘律师æ??供陈述以便辩护。委员会指出,从其所收到的资料,被告律师å?¯以获得这些陈述,因此它认为缔约国ä¸?应对律师的行动负责。因此,委员会è£?定并未è¿?å??《盟约》第14æ?¡的规定。

10. 人æ?ƒ事务委员会,根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为委员会å?‘现的事实表明,缔约国è¿?å??《盟约》第7和第10æ?¡第1款。

11. 根æ?®《盟约》第2æ?¡第3款(a)项规定,缔约国有义务å?‘Deidrick先生æ??供有效的补救办法,包括就在死囚牢房所å?—的监ç¦?情况æ??供赔å?¿。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??情事。

12. 考虑到牙买加在æˆ?为任择议定书的缔约国时承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??盟约的行为。这一案件是在牙买加宣布《任择议定书》于1998年1月23日生效之å‰?æ??交审议的;根æ?®《任择议定书》第12æ?¡第2款,它继续å?—适用《任择议定书》所制约。根æ?®《盟约》第2æ?¡规定,缔约国已承诺确ä¿?在其领土之内和å?—其管辖的所有个人都享有《盟约》确认的æ?ƒ利并在确定è¿?å??盟约时æ??供有效和å?¯执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到就委员会的æ„?è§?所采å?–的措施的资料。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文为原本。éš?å?Ž也以阿拉伯文ã€?中文和俄文å?°å?‘作为本报告的一部分。]

注

1 进行死å?Ž检查的医生说明死者的伤痕是“割伤â€?。

2 枢密院1993年第10å?·上诉,于1993年11月2日作出è£?定。

3 第458/1991å?·æ?¥文,于1994年7月21日通过æ„?è§?;第9.3段。

4 在Ivan Fergus(1994) 98CR App R,上诉法庭è£?定如果警察履行其义务,按照皇家检察æœ?务的指示å?¬å?–ä¸?在场的目击者的陈述,上诉人很ä¸?å?¯能会被判定有罪。

5 第283/1988å?·æ?¥文(Aston Little诉牙买加),1991年11月1日通过æ„?è§?。


* 委员会下列æˆ?员å?‚加对本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生,Prafullachandra N. Bhagwati先生,Th. Buergenthal先生,Colville爵士,Elizabeth Evatt女士,Eckart Klein先生,Rajsoomer Lallah先生,Cecillia Medina Quiroga女士,Fausto Pocar先生,Julio Prado Vallejo先生,Martin Scheinin,先生,Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接