This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第617/1997å?·æ?¥文,A.Finn 诉牙买加* (1998年7月31日第六å??三届会议通过)

æ??交人: Anthony Finn(由伦敦Lovell White Durrant律师事务所Lyanne Loucas女士代表)

å?—害者: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1995年1月16日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期:1995年10月17日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年7月31日举行会议,

结æ?Ÿ了对Anthony Finn根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第617/1995å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其法律顾问和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。

1. æ?¥文æ??交人为Anthony Finn,牙买加公民,在æ??交该æ?¥文时他正在牙买加St. Catherine 地区监狱等候处决。他声称是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第7æ?¡;第9æ?¡第3款;第10æ?¡第1款;第14æ?¡第1ã€?2ã€?3(b)ã€?(c)款和第5æ?¡的å?—害人。他由伦敦Lovell White Durrant律师事务所Lyanne Loucas女士代ç?†诉讼。1995年åˆ?,æ??交人的死刑被å‡?刑。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人于1987年12月被æ?•,å?Œ一ä½?未æˆ?年者LesLie 1 和一ä½?å?«L.T.的人被控于1987年11月8日谋害了Mercelin Morris和Dalton Brown。1988年3月14日ã€?21日和22日在Kingston Gun法院进行预审。1990年4月4日,Kingston巡回法院判决æ??交人和未æˆ?年人LesLie犯下所控罪行并判处他们死刑;在起诉案件结æ?Ÿ时审判法官指示L.T.无罪释放。éš?å?Žæ??交人å?‘牙买加上诉法院æ??出申请,è¦?求å…?许对定罪和判刑æ??出申诉,但是å?Žæ?¥他在撤消书上签了字。尽管如此,上诉法院还是决定审ç?†æ??交人和Leslie先生的申请;1991年7月15日上诉法院驳回了他们的上诉。1995年1月12日枢密院å?¸法委员会驳回了æ??交人æ??出的关于特准上诉的请求。因此æ??交人称,所有国内补救办法å?‡已用尽。

2.2 公诉方ä¾?é? 一å??死者的女儿(å?¦一å??死者的å§?å§?)Carol Brown和一å??死者的孙å­?[å?¦一å??死者的外甥]Orlando Campbell的è¯?è¯?。Carol Brown作è¯?说,1987年11月8日大约下å?ˆ8时,她的æ¯?亲和Orlando Campbell呆在屋里;她本人正å??在门å?£,她的弟弟Dalton Brown和一ä½?C朋å?‹å??在院å­?里。外墙上一ç›?100瓦的ç?¯炮和屋里的ç?¯光照ç?€院å­?。çª?然两å??æŒ?枪男å­?,她认定是æ??交人和未æˆ?年者Leslie,进入院å­?,éš?å?Žä¸?久她å?¬è§?爆炸声,她拔脚就逃。她在两所房å­?远的地方å?œ下æ?¥å?ˆå?¬到几声爆炸声,看到C.从她身边跑过去,æ??交人和未æˆ?年人Leslie在å?Žé?¢紧追,这两人手里ä»?然拿ç?€枪。她的æ¯?亲身上沾ç?€血跑过æ?¥,告诉她说,她的弟弟被枪打中。她æ¯?亲和弟弟死在医院里。Carol Brown作è¯?说,她认识æ??交人大约八年时间,她在事å?‘之å‰?三到四星期è§?到过æ??交人。关于未æˆ?年人Leslie,她说她在事å?‘之å‰?一星期看到过他,当时人们å?‘她指出,他在两星期以å‰?和其他人一起殴打并用刀刺他的弟弟。

2.3 Orlando Campbell作è¯?说,在事å?‘当晚,他正躺在床上,这时他看到他的舅舅Dalton Brown跑进屋里,æ??交人紧紧跟在å?Žé?¢,他的舅舅拉ä½?他的祖æ¯?,他的祖æ¯?ä¼?图挡ä½?æ??交人。然å?Ž他看到æ??交人å?‘他祖æ¯?开枪。他å?‘墙å£?转过脸,然å?Ž他å?¬è§?æ??交人å?«他的舅舅,éš?å?Ž是几声爆炸,他å?¬到他舅舅请求饶命。然å?Ž是æ?¥自ä¸?å?Œ方å?‘的枪声,他éš?å?Žå?¬到æ??交人和å?¦外一个人说è¯?。Orlando Campbell作è¯?说,他认识æ??交人,他看到æ??交人从大门å?£走出去,å?Žé?¢跟ç?€一个他看ä¸?清é?¢孔的矮胖的人,å†?å?Žé?¢跟ç?€共å?Œ被告L.T.,他也认识L.T.。

2.4 在该案中没有进行列队认人;在审判期间,å?³在谋æ?€å?‘生之å?Ž29个月,Carol Brown从被告席上认出æ??交人。

2.5 æ??交人æ??出了ä¸?在现场的辩护。他在审判时除其他外作è¯?说,1987年11月8日下å?ˆ他和家人一起留在家中,他在下å?ˆ9时左å?³上床ç?¡觉。没有传呼他的è¯?人。

2.6 上述法院的书é?¢判决显示,代表æ??交人的是在审判时代表他的å?Œ样的法律æ?´助律师。此外,情况看æ?¥是,该律师还告诉法院,“他阅读了记录并咨询了一ä½?å?Œ事,该å?Œ事å?Œæ„?他的æ„?è§?,ä¸?存在他å?¯以æ??出的实质性的å?¯辩论è¦?点。他å?‘æ??交人æ??出了这样的æ„?è§?,æ??交人签署了撤消书â€?。法院指出“我们ä¸?认为该申请书已ç»?撤消,我们将以申请书ä»?然存在的方å¼?处ç?†该案â€?。在审查了该案并驳回Leslie先生的律师æ??出的上述ç?†由之å?Ž,法院宣布:“关于其他申请者(å?³æ??交人),我们认为指控他的案å­?相当有力,两ä½?è¯?人,其中有一ä½?è¯?人å?Œ他一起长大,指认了他。[…]我们审查了事实和情节并分æž?了è¯?æ?®结论,我们ä¸?得ä¸?完全å?Œæ„?律师的æ„?è§?,律师å?‘我们ä¿?è¯?,他亲自å?‘签署撤消书的申请人传达了他的æ„?è§?。â€?

2.7 æ??交人请求特准上诉的主è¦?ç?†由如下:

- 审判法官未能阻止Carol Brown对æ??交人进行被告席指认;

- 调查官被容许æ??供è¯?æ?®,表明他曾ç»?å?¬å?–死者的陈述,并被容许æ??出该陈述牵涉到æ??交者。呈文认为,间接采纳死者的指控陈述是ä¸?适当和é?ž常有å??è§?的;

- 审判法官延长了这ç§?ä¸?公正的作法,他让陪审团推测,死者暗示被告涉案;

- 审判法官没有指示陪审团注æ„?控告方è¯?人所æ??供指认è¯?æ?®中的具体弱点和矛盾之处。

2.8 法律顾问æ??到委员会的è£?决,其内容是关于宪法动议是å?¦是æ??交人根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款应当用尽的å?¯采å?–补救措施;他认为,Finn先生缺ä¹?资金并且无法获得æ??交宪法动议所需的法律æ?´助,所以Finn先生无法采å?–这项补救措施。他的结论是,在牙买加è¦?找到一ä½?愿æ„?å…?费代表申请人æ??出宪法动议的律师æž?其困难,因此正是由于所涉缔约国ä¸?能或ä¸?愿æ??供有关这些动议的法律æ?´助æ‰?使Finn先生无法采å?–任何宪法补救措施。

申诉

3.1 关于《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款,法律顾问指出,æ??交人被列在死刑å??å?•上现在几乎已满五年。呈文指出,长期等待和预计执行死刑判决产生的“悬念痛苦â€?相当于残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡,枢密院å?¸法委员会在Earl Pratt和Ivan Mogran 诉牙买加检查长案2所作决定中以å?Š津巴布韦最高法院在津巴布韦天主教å?¸法与和平委员会案3 所作决定中å?‡å??映了这一点。法律顾问的结论是,虽然枢密院建议以延迟五年作为准则,但是在æ??交人的案件中,延迟四年零ä¹?个月本身是ä¸?人é?“和有辱人格的,鉴于以上原因,Finn先生无法æ??交宪法动议æ?¥测试在延迟四年零ä¹?个月之å?Ž执行死刑的å?ˆ法性。

3.2 此外,法律顾问æ??到æ??交人为å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交信件而填写的问题å?•,在问题å?•中,æ??交人除其他外å?™述了警察逮æ?•和拘留他的情况。在这方é?¢他声称情况如下:“上å?ˆ五时至五时三å??分实行宵ç¦?。士兵和警察。我躺在床上[…]然å?Ž被带走和其他一些人一起上路,这些人脸æœ?下å?§倒在路上,有人命令我和其他人一起é?¢æœ?下å?§倒。然å?Ž。从这时开始直到被警察关押起æ?¥,我一直挨打。他们使用了漫骂语言。有人æ??出å¨?èƒ?,声称è¦?我的命。我病了相当长一段时间。没有医疗。我å?‘警察局高层当局æ??出申诉,但是无人ç?†ç?¬我的申诉;并且我进一步å?—è™?待。我还å?‘我的律师æ??出申诉â€?。呈文指出,警察给æ??交人的待é?‡以å?Šå?Žæ?¥缺少医疗è¿?å??了“盟约â€?第7æ?¡和第10æ?¡第1款,并è¿?å??《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》第24ã€?第25和第26æ?¡。呈文还声称,æ??交人å?‘警察当局并å?‘他的律师æ??出申诉,作出了一切å?ˆç?†的努力寻求纠正所å?—到的è™?待,因此就这项è¦?求而言,æ??交人符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款的è¦?求。

3.3 法律顾问列举了St.Catherine地区法院ä¸?人é?“拘留æ?¡件的书é?¢è¯?æ?®。在这方é?¢,呈文声称,该监狱关押的人数是19世纪建造该监狱时设计容é‡?的两å€?;牢房中没有床垫ã€?其他å?§具或家具;肥皂ã€?牙è†?和手纸ç»?常短缺;牢房中没有完整的å?«生设施;食å“?和饮水的质é‡?é?ž常æ?¶劣;自然光线å?ª能通过很å°?的é€?气孔照进牢房;缺少娱ä¹?ã€?康å¤?和其他设施;监狱没有附属医生,因此医疗问题一般由å?ªç»?过é?ž常有é™?的训练的看守处ç?†。æ??交人个案的具体情况是,他æ¯?天被关在牢房里22å°?时,他在黑暗中渡过这段时间,没有任何东西消é?£,æ?®称æ??交人的拘留æ?¡件è¿?å??了《盟约》第7和第10æ?¡第1款,并è¿?å??《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》第10ã€?第11ã€?第12ã€?第19ã€?第20和第22æ?¡。

3.4 æ??交人声称,针对他的å?¸法程åº?ä¸?适当的拖延è¿?å??了《盟约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款。在这方é?¢他指出,在他被æ?•(1987年12月åˆ?)和被审判(1990年4月2日至4日)之间有两年零五个月的耽æ??。

3.5 呈文声称æ??交人根æ?®第14æ?¡第1和第2款所享有的æ?ƒ利é?­到侵犯,因为审判法官在æ??交给陪审团的è¯?æ?®结论中加é‡?了先å‰?对æ??交人的å??è§?(æ?®称错误地接å?—传闻è¯?æ?®),因为审判法官å†?次æ??到传闻è¯?æ?®,并æ??出æ??交人正是由于这些è¯?æ?®而被æ?•。å?¦外还æ?®称,这些æ?¡款规定的æ??交人的æ?ƒ利é?­到侵犯,因为法官å…?许公诉方è¯?人在法庭上指认æ??交人。

3.6 关于辩护准备工作,æ??交人声称,在他被æ?•å?Ž一个月零两个星期为他æ??供了一å??律师。他声称在预审期间没有å?Œ他的律师è§?é?¢。人们å?ˆ为他分é…?了一å??审判律师,他声称在审判之å‰?å?ªå?Œ律师è§?了一é?¢,时间å?ª有15分钟。他还声称,在审判期间他无法å?Œ律师讨论审判过程。最å?Ž,关于他的上诉,他声称在审讯之å‰?å?ªå?Œ律师è§?了一次é?¢,(该律师在审判时也代表æ??交人)。æ?®称上述情况è¿?å??第14æ?¡第3(b)和(d)款。

3.7 关于è¿?å??第14æ?¡第5款,æ??到了上诉法院书é?¢判决的有关段è?½,其中æ??交人的律师对上诉法院说,他没有å?‘现å?¯为其委托人辩解的任何根æ?®,他将他的æ„?è§?通知了委托人,委托人å?Žæ?¥签署了撤消书。æ??交人在1994年10月28日给伦敦法律顾问的信中声称,他签署撤消上诉书是基于以下ç?†由:“[律师]告诉我的ç?†由是,上诉法院正在审ç?†我的案å­?,他还没有了解所有情况,所以他正在努力推迟该案å­?,因此我必须签署这份文件。并没有人对我施加压力è¦?我签署这份撤消书,但是看æ?¥有人在我ä¸?ç?†解的问题上设下了圈å?·â€?。法律顾问声称,æ??交人显然ä¸?ç?†解在撤消书上签字的法律å?Ž果,æ??交人认为这仅仅是推迟审讯。法律顾问的结论是,æ??交人一定å?—到撤消上诉书的æ?Ÿ害,并å?—到他的律师å?‘上诉法院æ??出的æ„?è§?的æ?Ÿ害。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的资料和æ„?è§?å?Šæ??交人的评论

4.1 缔约国在根æ?®第91æ?¡æ??交的资料中并没有对æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†æ??出疑问,而是为加快该案的审议对æ?¥文的ä¾?æ?®æ??出评论。

4.2 缔约国在1995年3月6日æ??交的资料中认为,被关押在死囚牢房一个具体的时间就构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡,对于该命题枢密院 Pratt和 Morgan案的判决并ä¸?是æ?ƒå¨?,因此ä¸?能说è¿?å??了《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。在适用的法律原则,根æ?®æ¯?一案件自身的事实æ?¥审查该案件。

4.3 关于在逮æ?•和审判之间二年零五个月的耽æ??,缔约国辩护说,在这段时间里进行了预审,因此ä¸?能认为这一延迟是过分的或è¿?å??《盟约》第7æ?¡;第9æ?¡第3款;和第14æ?¡第3(c)款。

4.4 关于审判法官è¿?å??《盟约》第14æ?¡第1和第2款错误地接å?—传闻è¯?æ?®从而审判ä¸?公的指控,缔约国æ??请注æ„?委员会自己关于评估事实和è¯?æ?®的è£?决(第237/1987å?·æ?¥文)。

4.5 关于æ??交人未能咨询其法律æ?´助律师从而è¿?å??第14æ?¡第3(b)款的指控,缔约国辩护说,认为缔约国è¦?对法律æ?´助律师的专业行为负责是ä¸?公平的。

4.6 最å?Ž,缔约国辩护说,在æ??交人上诉问题上并没有è¿?å??《盟约》第14æ?¡第5款,因为å?³使æ??交人签署了撤消上诉书,上诉法院并没有ç?†采该撤消书而是审ç?†了申请。

5.1 法律顾问在1995年4月18日的评论中å??对在现阶段审议案情,ä¸?过她对缔约国æ??交的资料æ??出了评论,但是她指出,缔约国并没有答å¤?所有è¦?求。在这方é?¢法律顾问指出,缔约国并没有驳斥关于æ??交人在审判å‰?拘留期间和在St. Catherine地区监狱å?—è™?待的指控。

5.2 在关于耽æ??;法官指示,在被告席指认æ??交人;缔约国对法律æ?´助律师专业行为的责任;撤消上诉和死刑å??å?•现象等方é?¢的è¦?求,法律顾问é‡?申她在最åˆ?æ??交的资料中æ??出的指控。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1 人æ?ƒ事务委员会第五å??八届会议审议了æ?¥文能å?¦å?—ç?†的问题。

6.2 按照《任择议定书》第5æ?¡第2 (a)款的规定,委员会查明å?Œ一案件并没有在å?¦外一个国际调查或解决程åº?中审查。

6.3 关于《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款用尽国内补救措施的规定,委员会评论说,由于枢密院å?¸法委员会1995年1月12日驳回了æ??交人关于特准上诉的请求,就《任择议定书》目的而言,æ??交人已ç»?用尽国内补救措施。

6.4 委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†而言,æ??交人å?Š其法律顾问已ç»?为其è¦?求æ??供了充分的ç?†由,该æ?¥文å?¯能引å?‘å?Œ《盟约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c) 款的规定有关的问题,需è¦?根æ?®案情加以审查。

6.5 æ??交人声称他被关押在死囚牢房的时间长度构æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡,关于这一点委员会æ??请注æ„?它以å‰?的è£?决,å?³,如果没有更令人信æœ?的è¯?æ?®,关押在死囚牢房本身并ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡的残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡。4委员会评论说,在关押时间的长度问题上,æ??交人并没有表明哪些情况引å?‘å?Œ《盟约》第7æ?¡第10æ?¡的规定有关的问题。因此按照《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。

6.6 关于根æ?®第7æ?¡和第10æ?¡第1款æ??出的申诉,在æ??交人被æ?•å?Š审判å‰?拘留,以å?Š他在St. Catherine地区监狱死囚牢房所é?­é?‡的监狱æ?¡件方é?¢,委员会指出,æ??交人æ??请当局和他的律师注æ„?医疗情况。因为没有对他的申诉作出答å¤?或采å?–å?Ž续行动,所以委员会认为,在这方é?¢æ??交人符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款的规定。委员会认为,æ??交人关于在拘留期间å?—è™?待的指控已ç»?有充分的è¯?æ?®,应当根æ?®案情加以审查。

6.7 æ??交人声称他的法律æ?´助律师在审判时没有适当代表他,从而è¿?å??第14æ?¡第3(b)款和(d)款,对此委员会回顾它以å‰?的è£?决,å?³,除é?ž法官看到或应当看到律师的行为ä¸?符å?ˆ正义的利益,å?¦则委员会ä¸?应对律师的专业判断æ??出疑问。在本案中没有ç?†由认为律师没有è¿?用自己的最佳判断力。此外,委员会回顾指出,第14æ?¡第3(d)款并没有赋予被告挑选å…?费æ??供给他的律师的æ?ƒ利。因此委员会认为,在这方é?¢æ??交人ä¸?能根æ?®《任择议定书》第2æ?¡æ??出è¦?求。

6.8 对于æ??交人在代ç?†上诉问题上以å?Š他在何ç§?情况下在放弃书上签字的问题上,委员会从收到的资料中注æ„?到,律师在审讯å‰?确实å?‘æ??交人æ??供了咨询æ„?è§?,并且,尽管æ??交人在放弃上诉书上签了字,但是上诉法院根æ?®其处ç?†所有死刑案件的惯例ä»?然审查了该案件。委员会回顾了先å‰?的è£?决并认为,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,因为没有æ??出符å?ˆ《盟约》任何规定的申诉,因此æ?¥文这一部分ä¸?予å?—ç?†。

6.9 æ??交人的其余指控涉å?Š声称è¿?å??审判程åº?,在指认问题上法官对陪审团的指示ä¸?当。委员会é‡?申,虽然第14æ?¡ä¿?è¯?享有公平审判的æ?ƒ利,但是委员会ä¸?能审查在陪审团审判中法官给陪审团的具体指示,除é?ž能够è¯?明给陪审团的指示显然是武断的或执法ä¸?公,或法官明显è¿?å??其ä¿?æŒ?公正的义务。委员会收到的æ??料并没有显示法官的指示有这些缺点。因此根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?符å?ˆ《盟约》æ?¡款,因此ä¸?予å?—ç?†。

6.10 因此人æ?ƒ事务委员会宣布,在æ??交人被æ?•时的待é?‡和关押æ?¡件方é?¢,在æ?¥文看æ?¥æ??出å?Œ《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的规定有关的问题时,并且在审判程åº?的拖延方é?¢,在æ?¥文看æ?¥æ??出å?Œ第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款的规定有关的问题时,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

6.11 å?Žæ?¥,1996年10月17日,人æ?ƒ事务委员会宣布,在æ??交人被æ?•时的待é?‡和关押æ?¡件方é?¢,在æ?¥文看æ?¥æ??出å?Œ《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的规定有关的问题时,并且在审判程åº?的拖延方é?¢,在æ?¥文看æ?¥æ??出å?Œ第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款的规定的有关的问题时,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

缔约国对案情的æ„?è§?和法律顾问的评论

7.1 缔约国在1997年4月30日的呈文中答å¤?了关于æ??交人在审判å‰?拘留期间å?—到è™?待和缺ä¹?医疗因此è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款的指控。缔约国注æ„?到æ??交人就其待é?‡å?‘警察局当局并å?‘其律师æ??出申诉。缔约国难以接å?—的是,如果æ??交人确实有病,æ??交人的律师会ä¸?采å?–针对这一情况任何行动。缔约国还指出,缔约国自己的调查并ä¸?支æŒ?æ??交人的指控。因此缔约国ä¸?认为è¿?å??了《盟约》。

7.2 关于è¿?å??第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款的指控,缔约国承认,在逮æ?•和审判之间两年零五个月的耽æ??时间比较长,ä¸?尽人如æ„?。但是缔约国驳斥了这ç§?耽æ??构æˆ?è¿?å??《盟约》情事的指控,尤其是在此期间,在逮æ?•之å?Ž四个月进行了åˆ?步调查。

8.1 法律顾问在其对缔约国呈文的评论中告诉委员会,她在试图å?Œæ??交人è?”系以便获得关于他å?—è™?待的进一步说明æ??料的时候é?‡到å?„ç§?困难。缔约国说,如果æ??交人的律师没有就æ??交人关于å?—è™?待的申诉采å?–行动,情况很å?¯能是这些申诉是ä¸?真实的。法律顾问对没有采å?–行动作了å?¦外一ç§?解释,她说,人们并ä¸?知é?“律师对关于å?—è™?待的指控采å?–了何ç§?行动,没有采å?–行动这一事实也å?¯以解释为,尽管律师作出了最大的努力,但是缔约国ä»?然ä¸?采å?–任何措施。缔约国说,缔约国自己的调查并ä¸?支æŒ?æ?¥文中所说的情况,但是缔约国并没有æ??供任何è¯?æ?®显示进行了何ç§?调查或由è°?进行调查。法律顾问é‡?申她的说法,å?³第7æ?¡第10æ?¡第1款é?­到è¿?å??。

8.2 关于è¿?å??第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款,法律顾问é‡?申她原先的指控。她指出,在逮æ?•之å?Ž四个月进行åˆ?步调查这一事实并ä¸?能è¯?明拖延25个月æ‰?审判æ??交人具有正当的ç?†由。法律顾问指出,缔约国承认两年零五个月的耽æ??时间比较长,ä¸?尽人æ„?,但是缔约国å?¦认è¿?å??了《盟约》任何æ?¡款。

审查案情

9.1 按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,人æ?ƒ事务委员会å?‚照å?„方æ??供的所有资料审查了æ?¥文。

9.2 关于æ??交人在被警察拘留期间å?—è™?待的申诉,委员会指出,æ??交人已ç»?æ??供了å?Œ他被殴打事件有关的é?ž常具体的指控(è§?上文第3.2段)。委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³,如果å?‘辩护律师æ??出了该问题但是没有采å?–任何行动,这å?ª能æ„?味ç?€æ??交人并没有真正生病。委员会é‡?申其è£?决,å?³委员会认为,缔约国仅仅说没有è¿?å??《盟约》是ä¸?够的。因此委员会认为,在缔约国没有æ??供任何è¯?æ?®表明它进行了所声称的调查的情况下,必须适当é‡?视æ??交人的指控。因此委员会认为《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款é?­到è¿?å??。

9.3 关于St. Catherine地区监狱死囚牢房的拘留æ?¡件,委员会注æ„?到,æ??交人对æ?¶劣的拘留æ?¡件æ??出的具体的指控。他声称æ¯?天被关押在牢房里22个å°?时,多数时间处于强加的黑暗环境中,没有任何东西消é?£。缔约国没有答å¤?这些具体的指控。在这ç§?情况下委员会认为,在这样的æ?¡件下关押æ??交人构æˆ?è¿?å??《盟约》第10æ?¡第1款。

9.4 æ??交人声称,在他被æ?•å?Ž两年零五个月æ‰?进行审判,这ç§?ä¸?适当的拖延è¿?å??了第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款。委员会注æ„?到缔约国自己承认在逮æ?•和审判之间拖延两年零五个月“时间较长,ä¸?尽人æ„?â€?,但是认为在逮æ?•之å?Ž头四个月内就进行了åˆ?步调查,因此没有è¿?å??《盟约》。委员会的æ„?è§?是,仅仅断言æŸ?一耽æ??并ä¸?è¿?å??《盟约》并ä¸?是一ç§?充分的解释。因此委员会认为,拖延两年零五个月æ‰?审判被告ä¸?符å?ˆ《盟约》所规定的最低é™?度ä¿?障。因此在本案情况下,委员会认为第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(c)款é?­到è¿?å??。

10. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为委员会所了解的事实表明《盟约》第7æ?¡ã€?第10第1款ã€?第9æ?¡第3款ã€?和第14æ?¡第3(c)款é?­到è¿?å??。

11. 根æ?®《盟约》第2æ?¡第3款(a)款,缔约国有义务å?‘Finn先生æ??供包括赔å?¿在内的有效补救。缔约国有义务ä¿?è¯?今å?Žä¸?å?‘生å?Œ样的è¿?å??事件。

12. 牙买加在æˆ?为《任择议定书》的缔约国时承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《盟约》的行为。本案件是在牙买加废止《任择议定书》的通知于1998年1月23日生效之å‰?æ??交审议的;根æ?®《任择议定书》第12⑵æ?¡,应对该æ?¥文继续适用《任择议定书》。根æ?®《盟约》第2æ?¡,缔约国承诺ä¿?è¯?在其领土上的和å?—其管辖的所有个人都享有《盟约》所承认的æ?ƒ利,并在确认有è¿?å??行为的情况下æ??供有效和å?¯强制执行的补救措施。委员会希望在90天内从缔约国收到资料,说明它在è?½实委员会的æ„?è§?方é?¢所采å?–的措施。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原本。以å?Ž还将以阿拉伯文ã€?中文和俄文分å?‘,作为本报告的一部分]

注

1 1998年7月31日委员会第63届会议通过了对Leslie先生第564/1993å?·æ?¥文的æ„?è§?。

2 枢密院1993年第10å?·申诉书;1993年11月2日å?‘出判决书。

3 SC73/93å?·判决书,未报é?“,1993年6月24日å?‘出。

4 1996年3月22日通过的委员会对第588/1994年æ?¥文(Erro/Johnson诉牙买加)的æ„?è§?,第8.2至8.5段。


* 委员会以下æˆ?员å?‚加审查本æ?¥文:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接