第612/1995å?·æ?¥文;Arhuacos诉哥伦比亚
(1997年7月29日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*
æ??交人: José Vicente Villafañe Chaparro和Amado Villafañe Chaparroã€?Dioselina Torres Crespoã€?Hermes Enrique Torres Solis和Vicencio Chaparro Izquierdo(由Federico Andreu代表)
å?—害人: José Vicente Villafañe Chaparro和Amado Villafañe Chaparroã€?Luís Napoleón Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres
所涉缔约国: 哥伦比亚
æ?¥文日期: 1994年6月14日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†日期: 1996年3月14日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会
于1997年7月29日举行会议,
结æ?Ÿ了对代表José Vicenteã€?Villafañe Chaparro先生和Amado Villafañe Chaparro先生ã€?Luís Napoleón Torres Crespo先生ã€?Angel María Torres Arroyo先生和Antonio Hugues Chaparro Torres先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??出的第612/1995å?·æ?¥文的审议。
考虑到了æ?¥文æ??交人ã€?他们的律师和缔约国å?‘它æ??供的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了下列æ„?è§?**
1. æ?¥文的æ??交人为代表自己æ??出申诉的José Vicente Villafañe Chaparro和Amado Villafañe Chaparroã€?代表å?„自死去的父亲Luís Napoleón Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres的Dioselina Torres Crespoã€?Hermes Enrique Torres Solis和Vicencio Chaparro Izquierdo。æ??交人都是一个哥伦比亚土著人组织阿尔å?Ž科社团的æˆ?员,居ä½?在哥伦比亚塞è?¨尔çœ?巴耶æ?œ帕尔。æ?®æ??出,他们是哥伦比亚è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第2æ?¡第3款ã€?第6æ?¡第1款ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡ã€?第14æ?¡和第27æ?¡的å?—害人。他们由律师Federico Andreu Guzmán代表。
æ??交人陈述的事实
2.1 1990年11月28日å?ˆå?Ž一点钟左å?³,Luís Napoleón Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres在巴耶æ?œ帕尔乘上一辆公共汽车å‰?往波哥大,他们预定在那里出席å?Œ政府官员举行的一些会议。å?Œ一天,晚上约11点,José Vicente Villafañe和他的兄弟Amado Villafañe被驻在巴耶æ?œ帕尔的“拉波帕â€?第二炮兵è?¥的士兵逮æ?•。è?¥长Luís Fermando Duque Izquierdo中校å?‘出了æ?œ查Villafañe两兄弟的ä½?家的令状,下令由Pedro Fernández Ocampo中尉和四å??士兵进行æ?œ查。æ?œ查令ç»?军事情报部门批准,军事情报的大æ„?是,这两人是游击队组织民æ—?解放军的一个支æ?´部队的æˆ?员,他们储存专供武装部队使用的武器和物资。在阿尔å?Ž科社团施加了相当大的压力å?Ž,两兄弟在1990年12月4日获释。
2.2 Manuel de la Rosa Pertuz Pertuz在离开他的家去帮助Villafañe两兄弟时也在1990年11月28日被æ?•。他被带到“拉波帕â€?兵è?¥,æ?®称,他在那里å?—到军官的è™?待,被蒙ä½?眼ç?›,并å?—到讯问。他在11月29日晚上大约7点15分获释。Amado Villafañe Chaparro的å?Œ居é…?å?¶Amarilys Herrera Araujo也在1990年11月28日夜里被æ?•,被带到“拉波帕â€?兵è?¥,å?—讯问。她在1990年11月29日å?Š夜大约一点钟获释。在å?Ž两ç§?情况下,没有逮æ?•令状,但两人都被剥夺获得法律æ?´助的å?¯能。
2.3 ä¸?久得知,这几ä½?阿尔å?Ž科æ—?领袖根本没有抵达他们在波哥大的目的地。1990年12月12日,阿尔å?Ž科æ—?人的一个代表团å‰?往库é²?马尼去核实他们接到的关于他们的领袖被绑架的消æ?¯。情况是,1990年11月28日,公共汽车的å?¸机(几ä½?阿尔å?Ž科æ—?领袖乘å??在这辆公共汽车上)曾å?‘库é²?马尼的警察局报告,在下å?ˆ大约4点钟,在库é²?马尼的一家é¤?馆å?œ车å?Ž,四å??武装人员强迫三å??土著人乘客乘上一辆轿车,然而,警察局没有根æ?®这个告å?‘采å?–适当的行动。
2.4 1990年12月13日,在波斯科尼亚市,阿尔å?Ž科æ—?代表团被告知,在1990年12月2日在波斯科尼亚邻近地区å?‘现了三具尸体,一具在波斯科尼亚本地,第二具在埃尔帕索市,第三具在阿瓜里河附近的洛马林达。没有作出努力去认尸,但是死亡è¯?明书上记录的衣æœ?和其他特å¾?表明,这些尸体是Luis Napoleon Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres的尸体。死亡è¯?明书还表明,这三具尸体显示出上过刑的痕迹。巴耶æ?œ帕尔的预审法官下令掘出尸体。头两具尸体是在1990年12月14日掘出的,第三具尸体是在12月15日掘出的。å?¬去认尸的阿尔å?Ž科社团æˆ?员è¯?实,它们是Luis Napoleon Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres的尸体。验尸表明,他们å?—过刑,然å?Ž头部中枪。
2.5 还是在1990年12月14日,阿尔å?Ž科社团安排在巴耶æ?œ帕尔å?Œ政府官员和新闻媒体举行会议。在这次会上,José Vicente Villafañe作è¯?说,在他和他的兄弟被“拉波帕â€?è?¥拘留时,他们é?å?—心ç?†上的折磨和肉体上的酷刑,询问他们有关一个游击队组织绑架一个å??å?«Jorge Eduardo Mattos的地主的事。José Vicente Villafañe认出,“拉波帕â€?è?¥è?¥长Luis Fernando Duque Izquierdo中校和è?¥情报处处长Pedro Antonio Fernandez Ocampo中尉是è™?待他和他的兄弟的人。他还作è¯?说,在询问和上刑期间,他们(军官)声称:“å?¦外三人已被拘留,他们已ç»?供认â€?,并å¨?èƒ?他说:“如果他ä¸?供认,他们将æ?€死å?¦外几个å?°第安人。â€?此外,有一天,他å?—到Jorge Eduardo Mattos的兄弟Eduardo Enrique Mattos的询问,此人先给他钱以æ?¢å?–关于他兄弟的下è?½的情况,然å?Žå¨?èƒ?说,如果他在15天内ä¸?供认,他们将æ?€死更多å?°第安血统的人。根æ?®José Vicente Villafañe所说,ä¾?æ?®事实已ç»?清楚,他的被æ?•和阿尔å?Ž科æ—?领袖的失踪å?‘生在å?Œ一天,ä¾?æ?®他å?—到的å¨?èƒ?已ç»?清楚,Fernández Ocampo中尉和Duque Izquierdo中校是谋æ?€这三ä½?阿尔å?Ž科æ—?领袖的罪é?祸首,Eduardo Enrique Mattos收买他们这样å?š的。
2.6 阿尔å?Ž科社团还控告巴耶æ?œ帕尔土著人事务办公室主任Luis Alberto Uribe是这个罪行的从犯,因为他陪å?Œ阿尔å?Ž科æ—?领袖å‰?往公共汽车站,是知é?“此行的目的和目的地的很少几个人中的一个。此外,æ?®说,他阻挠阿尔å?Ž科社团设法使Villafañe两兄弟立å?³获释的努力。
2.7 关于国内补救办法已用尽问题,它得知,对此案的åˆ?步调查是巴耶æ?œ帕尔第7法庭(巴耶æ?œ帕尔第7巡回刑事审ç?†法庭)的预审法官进行的。1991年1月23日,这个案件æ??交波哥大第93法庭(波哥大第93巡回刑事审ç?†法庭)的预审法官,1991年3月14日æ??交波哥大第65法庭。1991年5月30日,巴兰基亚第二旅旅长以其åˆ?审军事法庭法官的身份è¦?求第65法庭的预审法官å?œ止关于Duque Izquierdo中校和Fernández Ocampo中尉的诉讼,因为第15军事法庭(第15军事刑事审ç?†法庭)已开始自己对这个案件的调查,此外,由于指控的犯罪是在有关军官在值勤过程中ã€?å?³以军人身份犯下的,因此他们完全属于军方管辖。
2.8 第65法庭的预审法官拒ç»?,并è¦?求纪律法庭对这个问题作出è£?决。1991年7月23日,纪律法庭è£?决,审询Duque Izquierdo中校和Fern<ndez Ocampo中尉的æ?ƒé™?确实属于军事法庭,å?³巴兰基亚第二旅。有一票ä¸?å?Œæ„?,因为一ä½?法官认为,这两å??军官的行为å?Œ他们的军人身份没有直接关系。æ?®说,就Villafañe两兄弟æ??出的控告对这两å??被告进行的军事刑事诉讼在1992年4月30日å?œ止,就三ä½?土著人领袖失踪并éš?å?Ž被谋害一事对这两å??被告进行的军事刑事诉讼在1992年5月5日å?œ止。高等军事法庭在1993年3月8日5和1993年7月批准了这两个è£?决。
2.9 å?Œ时,已把对Eduardo Enrique Mattos和Luis Albero Uribeæ??出控告的刑事诉讼部分æ??交第93法庭;1991年10月23日,该法庭宣告这两å??被告无罪,并下令å?œ止对他们的所有刑事诉讼。律师于是å?‘巴耶æ?œ帕尔的高等法院æ??出上诉,该法院批准了1991年10月23日的è£?决。它认为,控告Luis Alberto Uribe的è¯?æ?®ä¸?足以è¯?明å?‚与这些谋æ?€,还考虑到Eduardo Enrique Mattos在此期间已ç»?死亡的事实。
2.10 检察长公署人æ?ƒ科开始对此案进行独立的纪律处分程åº?,它在1992年4月27日的è£?决中认为Duque Izquierdo中校和Fern<ndez Ocampo中尉犯有严刑拷打José Vicente Villafañe和Amado villafañe的罪和å?‚与谋æ?€Luis Napoleon Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres三人的罪。它下令把他们立å?³从陆军中开除出去。然而,土著人事务办公室主任被宣布无罪。律师认为,哥伦比亚当局一直无视检察长公署人æ?ƒ科的è£?决,Hernando Camilo Zuñiga Chaparro少将1994年11月3日在对安第斯律师委员会哥伦比亚部è¦?求æ??供情况的答å¤?中è¯?明了这一点。他在这份答å¤?中说,这两å??军官已应他们本人的è¦?求在1991年12月和1992年9月从陆军退役。
申诉
3.1 æ?®æ??出,上述情况表明,阿尔å?Ž科社团的æˆ?员Luis Napoleon Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres以å?ŠVillafañe两兄弟已æˆ?为哥伦比亚è¿?å??《公约》第2æ?¡第3款ã€?第6æ?¡第1款ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡ã€?第14æ?¡和第27æ?¡的å?—害人。
3.2 律师声称,三ä½?土著人领袖在1990年11月28日失踪ã€?éš?å?Ž被武装部队æˆ?员处决一事构æˆ?è¿?å??《公约》第6æ?¡。
3.3 律师声称,绑架ã€?éš?å?Žæ?€害三ä½?土著人领袖,甚至没有对他们å?‘逮æ?•令,这是è¿?å??《公约》第9æ?¡的。
3.4 VillafaZe两兄弟声称,他们在被拘留在第二è?¥“拉波帕â€?è?¥期间é?å?—è™?待,其中包括蒙ä½?眼ç?›和浸泡在一æ?¡沟里等等,这是è¿?å??第7æ?¡的。
3.5 此外,武装部队的æˆ?员完全无视正当程åº?讯问土著人社团的æˆ?员Villafañe两兄弟而å?ˆä¸?让他们得到律师的æ?´助和公然è¿?å??明确ç¦?止判处死刑的哥伦比亚法律制度处决三å??土著人,这是è¿?å??《公约》第14æ?¡的。
3.6 最å?Ž,Villafañe两兄弟声称,对阿尔å?Ž科æ—?土著人社团的两å??æˆ?员任æ„?拘留和严刑拷打,这个社团的å?¦外三å??æˆ?员失踪并被处决,其中两人是这个社团的精神领袖,这构æˆ?侵犯《公约》第27æ?¡æ„?义内阿尔å?Ž科社团的文化æ?ƒ利和精神æ?ƒ利。
缔约国æ??供的资料和æ„?è§?
4.1 缔约国在1995年3月22日æ??交的呈文中认为,该国当局一直在ã€?目å‰?ä»?在尽一切努力把那些致使Luis Napoleon Torres Crespoã€?Angel Maria Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres失踪并é?到æ?€害的人绳之以法,缔约国认为,这个案件的国内补救办法尚未用尽。
4.2 缔约国概括这个案件的纪律处分程åº?如下:
检察长公署人æ?ƒ科首先对Villafañe两兄弟é?å?—的严刑拷打和éš?å?Ž对Luis Napoleon Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres三人的绑架和æ?€害制定了纪律处分程åº?。这次调查的结果是建议开除这两ä½?军官和宣布巴耶æ?œ帕尔土著人事务办公室主任Alberto Uribe Oñate无罪。对这个è£?决æ??出了上诉,但是在1992年10月27日,维æŒ?了低级法院的è£?决。
刑事诉讼是由波哥大第65法庭和第15军事法庭开审的。管辖æ?ƒ的争论最终了结,归军方管辖。缔约国指出,从检察长公署任命了一ä½?特别代ç?†人在诉讼中出庭。1993年5月5日,军事法庭认为,没有足够的è¯?æ?®起诉Luis Fernando Duque Izquierdo中校和Pedro Fern<ndez Ocampo中尉(当时是上尉),应该å?œ止诉讼。高等军事法庭维æŒ?这项è£?决。
å?Œ时,在1991年10月23日,第93刑事法庭下令把控告Alberto Uribe Oñate和Eduardo Enrique Mattos的案件æ??置起æ?¥。它还è£?决把这个案件é€?回巴耶æ?œ帕尔的法警,进行进一步调查。按照刑事诉讼程åº?守则第324æ?¡,åˆ?步调查必须继续到诸如有足够的è¯?æ?®对被控犯有罪行的人è¦?么æ??出起诉è¦?么宣告无罪的时候。
4.3律师在他的答å¤?中认为,缔约国称存在国内补救办法的说法是谬论,因为根æ?®哥伦比亚军事法典,没有æ?¡款规定人æ?ƒå?—到侵犯的å?—害人或他们的家属能å?‘军事法庭æ??出刑事赔å?¿诉讼。
4.4 缔约国在1995年12月8日æ??交的å?¦一个呈文中说,在巴耶æ?œ帕尔行政法院就军队æˆ?员å?‚与三ä½?土著人领袖失踪和éš?å?Ž被害一事宣判对1993年8月26日判决的上诉的è£?决å?Ž,国务委员会行政院第三科维æŒ?下级法院的è£?决,å?³没有è¯?æ?®è¯?明他们å?‚与谋æ?€这三ä½?领袖。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
5.1 在第五å??六届会议上,委员会审查了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题,并注æ„?到缔约国è¦?求宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†的请求。关于å?¯使用的国内补救办法用尽的问题,委员会指出,公共汽车å?¸机立å?³å?‘库é²?马尼警察局报告了å?—害人失踪的事,å?‘检察长公署人æ?ƒ科æ??出的起诉清楚表明哪些军官对è¿?犯行为负责并应å?—到惩处,并且在第93刑事法庭æ??起进一步的诉讼。尽管有这个实质性的è¯?æ?®,但是军方进行了调查,在调查期间宣布这两å??军官无罪,没有把他们æ??交审判。委员会认为,根æ?®第15军事法庭的è£?决,对å?¯供æ??交人使用的补救办法的效能有怀疑。在这些情况下,必定得出结论认为,æ??交人å?šæŒ?ä¸?懈地为旨在对两å??应对三ä½?阿尔å?Ž科æ—?领袖的失踪和VillafaZe两兄弟的å?—刑负责的军官æ??起诉讼,但没有æˆ?功。在å?‘生本æ?¥文中谈到的事件å?Ž五年多,应对三ä½?阿尔å?Ž科æ—?领袖的死亡负责的人没有å?—到起诉,更别æ??å?—到审判了。委员会得出结论认为,æ??交人已履行《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)款的规定。
5.2 必须è£?定能å?¦认为纪律处分程åº?和行政诉讼是第5æ?¡第2款(b)项æ„?义内的有效国内补救办法。委员会回顾,国内补救办法必须ä¸?仅是å?¯以获得的,而且是有效的,必须把“国内补救办法â€?这个å??è¯?ç?†解为主è¦?指å?¸法补救办法。委员会认为,一个补救办法的效能还å?–决于指控的è¿?犯行为的性质。æ?¢言之,如果指控的犯法行为特别严é‡?,如在侵犯基本人æ?ƒã€?特别是生命æ?ƒ的案件中,ä¸?能认为纯粹行政的和纪律的补救办法是足够的和有效的。这个结论在下列情况下特别适用:如在本案中,å?—害人或他们的家属也许ä¸?得å?‚与或甚至ä¸?得干预军事法庭审ç?†的诉讼,从而排除了在这些法庭获得补救的任何å?¯能。
5.3 关于根æ?®第27æ?¡的申诉,委员会认为,æ??交人没能è¯?实æ?®认为军方和缔约国当局采å?–的行动如何侵犯阿尔å?Ž科社团享å?—自己的文化或信奉自己的宗教的æ?ƒ利。因此,宣布这份申诉的这部分ä¸?予å?—ç?†。
5.4 根æ?®上文5.1段和5.2段,委员会认为,æ??交人已履行了《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的规定。他们根æ?®《公约》第6æ?¡第1款ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡和第14æ?¡æ??出的申诉得到了充分的è¯?实,å?¯以根æ?®其案情加以考虑。
缔约国关于案情的资料和æ„?è§?以å?Š律师的有关评论
6.1 缔约国在根æ?®《任择议定书》第4æ?¡第2款于1996年11月14日æ??交的呈文中认为,此案件中在为答å¤?委员会所需获得的资料方é?¢出现了一些内部性质的困难。它认为,由于没有用尽å?¯使用的国内补救办法,应该宣布这个案件ä¸?予å?—ç?†,它表示,如果出现è¯?明应当采å?–这ç§?方针的新è¯?æ?®,它愿æ„?é‡?新审ç?†这个案件。
6.2 就刑事诉讼而言,缔约国认为,在土著人领袖被谋æ?€å?Ž对Eduardo Enrique Mattos先生和Alberto Uribe先生æ??起的第一次诉讼是ä¸?æˆ?功的,ä¸?å?¯能查明应负责任的人。在1995年1月18日,委派驻巴耶æ?œ帕尔地方法院的第17检察官办公室进行调查,根æ?®刑事诉讼程åº?法典第326æ?¡,它暂时å?œ止了诉讼,因为自1992年6月30日以æ?¥没有出现新的è¯?æ?®。在1995年3月23日,为了考虑是å?¦å?¯能获得一ä½?所谓è¯?人对这些事件的å?ˆ作,第17检察官é‡?新审ç?†了诉讼。在1995年5月9日,布å?¡拉曼加技术调查股工作人员中的一ä½?心ç?†学家询问了这ä½?è¯?人。在1995年11月1日,这ä½?心ç?†学家å?‘表了一份关于这ä½?è¯?人的å?¯信性的报告。鉴于这ä½?è¯?人å?‘检察官作的陈述和å?‘心ç?†学家作的陈述之间存在矛盾,检察官è£?决,这ä½?è¯?人缺ä¹?å?¯信性。在1996年9月2日,他也根æ?®刑事诉讼程åº?法典第326æ?¡下令暂å?œ审ç?†这个案件。
6.3 关于纪律处分程åº?和开除Luis Fernando Duque Izquierdo中校和Fernández Ocampo中尉,根æ?®他们本人的è¦?求以å?Š1991年12月和1992年9月的è£?决,他们已ç»?退役,1996年11月7日的一项è£?决维æŒ?上述è£?决。
7.1 律师在对刑事诉讼å?‘表的评论中说,诉讼在两个领域进行:普通管辖æ?ƒ和军事管辖æ?ƒ。普通刑事诉讼是以曲折的方å¼?进行的:在1992年6月30日,巴耶æ?œ帕尔高等法院的è£?决å?œ止了调查;1995年3月23日,根æ?®哥伦比亚检察长的è£?决,é‡?新开始调查,1995年9月2日,应巴耶æ?œ帕尔第17检察官的è¦?求暂å?œ调查。在调查的6年中,两组诉讼都导致终止案件。
7.2 律师说,刑事诉讼å?Œ检察长公署人æ?ƒ科采å?–的明确和强有力的行动形æˆ?对比。人æ?ƒ科在1992年4月27日的第006å?·è£?决中认为,已è¯?实下列事实:
哥伦比亚陆军部队于1990年11月28日在塞è?¨尔çœ?库é²?马尼附近拘留了阿尔å?Ž科社团的土著人领袖Luis Napoleón Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres。
也在11月28日,在大约晚间10时,这个土著人社团的æˆ?员José Vicente Villafañe Chaparro和Amado Villafañe Chaparro两兄弟和Manuel de la Rosa Pertuz被Pedro Antonio Fernández Ocampo中尉领导的部队根æ?®第15军事法庭命令采å?–的一次行动拘留在塞è?¨尔çœ?巴耶æ?œ帕尔,å?Žæ?¥被解到第二炮兵è?¥“拉波帕â€?兵è?¥,他们在那里å?—到严刑拷打(12页和13页)。人æ?ƒ科认为,“无疑,Duque Izquierdo中校在å?—调查的事件中起了积æž?的作用â€?(13页)。
José Vicente Villafañe Chaparro在å?—到严刑拷打å?Ž被军事人员用一架直å?‡机强行è¿?至山中的一个地方(14页和17页),他在那里å?—到第二炮兵è?¥“拉波帕â€?兵è?¥的部队的严刑拷打,作为驻第15军事法庭的军事人员进行调查的一部分,目的是查明José Eduardo Mattos先生的下è?½,他是被一个å?›乱组织绑架走的。
在被拘留在兵è?¥期间,在军事人员在场下,Villafañe Chaparro两兄弟å?—到é?ž军人ã€?被绑架的人的兄弟Eduardo Enrique Mattos的询问和严刑拷打。Eduardo Enrique Mattoså¨?èƒ?Villafañe两兄弟说,如果他们ä¸?é€?露他的兄弟的下è?½,他们将æ?€死土著人,他说:“为了è¯?明这一点,他们已ç»?拘留其中三人(31页)。
根æ?®人æ?ƒ科收集的è¯?æ?®,导致一方é?¢拘留土著人领袖Luis Napoleón Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres而在å?¦一方é?¢拘留Villafañe Chaparros两兄弟和Manuel de la Rosa Pertuz的军事行动是由巴耶æ?œ帕尔,并且几乎肯定是由第二炮兵è?¥“拉波帕â€?兵è?¥å??调进行的(19页)。
7.3 人æ?ƒ科在1992年的上述è£?决中以下列措辞认为,已确定这两å??军官å?‚与这些事件:
“Luis Fernando Duque Izquierdo和Pedro Antonio Fern<ndez Ocampoå?‚与了对土著人阿尔å?Ž科社团的José Vicente Villafañe Chaparro和Amado Villafañe Chaparro和平民Manuel de la Rosa Pertuz Pertuz进行的肉体上的酷刑和心ç?†上的折磨,还å?‚与了绑架并éš?å?Žæ?€害Angel María Torresã€?Luis Napoleón Torres和Antonio Hugues Chaparro的行动â€?(30页)。
根æ?®人æ?ƒ科收集的è¯?æ?®,律师驳回了哥伦比亚政府为调查的拖延和å?œ顿进行辩护的ç?†由。
7.4 律师认为,导致下令实施这两项制è£?的纪律处分程åº?ä¸?是å?¸法性质的,而是行政性质的——是一ç§?“纪律调查â€?,其目的是“维护公务员é?µ守纪律的行为和ä¿?护å?—到犯轻微行政罪的国家机关人员所侵犯的法制的原则â€?。哥伦比亚检察长根æ?®他的纪律处分æ?ƒ力在一旦完æˆ?纪律处分程åº?å?Ž,如果必è¦?,å?¯下令实行行政制è£?。ç§?人ä¸?能å?‚与纪律调查,他们也ä¸?能æ??起刑事赔å?¿诉讼。由于行政罪而å?—到伤害的人也ä¸?能使用纪律处分程åº?对所å?—的伤害获得适当的补å?¿。纪律处分程åº?的目的ä¸?是对国家机关人员的行为造æˆ?的伤害æ??供补å?¿,也ä¸?是æ?¢å¤?å?—到侵犯的æ?ƒ利。在这方é?¢,律师æ??到委员会以å‰?的è£?决。48
7.5 律师é‡?申,在å?‘主管普通法院æ??出有关刑事申诉å?Ž和在æ??起刑事赔å?¿诉讼å?Ž,国内补救办法已用尽。诉讼结æ?Ÿ。没有正当的ç?†由拖延诉讼。
审查案情
8.1 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定根æ?®å?„方å?‘它æ??供的全部资料审查了本æ?¥文。
8.2 缔约国在1996年11月14日æ??交的呈文中指出,Fernández Ocampo中尉和Izquierdo中校分别根æ?®1992年9月7日的7177å?·è£?决和1991年12月26日的9628å?·è£?决应本人的è¦?求从陆军中退役。此外,检察长公署人æ?ƒ科æ??出的开除这两人的建议没有执行,因为根æ?®他们本人的è¦?求他们从陆军中退役了。缔约国还é‡?申它渴望充分ä¿?è¯?行使人æ?ƒ和基本自由。这些æ„?è§?似乎表示,按照缔约国的æ„?è§?,上述è£?决构æˆ?死去的土著人领袖的家属和Villafañe两兄弟的一个有效补救办法。委员会ä¸?å?Œæ„?这个æ„?è§?。如果特别严é‡?地侵犯人æ?ƒ,特别在指控侵犯生命æ?ƒ时,正如它在关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定中指出的,那么ä¸?能认为纯粹纪律和行政补救办法构æˆ?《公约》第2æ?¡第3款æ„?义内的适当和有效补救办法。
8.3 关于指控è¿?å??第6æ?¡第1款,委员会认为,1992年4月27日的人æ?ƒ科第006/1992å?·è£?决明确确定国家机关人员对三ä½?土著人领袖的失踪和éš?å?Ž的死亡负有责任。委员会因此得出结论认为,在这些情况下,缔约国对Luis Napoleón Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres的失踪和éš?å?Ž被谋害负有直接的责任,是è¿?å??《公约》第6æ?¡的。
8.4关于根æ?®第7æ?¡在三ä½?土著人领袖方é?¢æ??出的指控,委员会已注æ„?到验尸结果和死亡è¯?明书,它们表明,这几ä½?土著人领袖在头部中枪之å‰?å?—到了严刑拷打。鉴于Luis Napoleón Torres Crespo先生ã€?Angel María Torres Arroyo先生和Antonio Hugues Chaparro Torres先生被绑架的情况和验尸结果以å?Š在这个问题上没有从缔约国得到资料,委员会得出结论认为,Luis Napoleón Torres Crespo先生ã€?Angel María Torres Arroyo先生和Antonio Hugues Chaparro Torres先生在失踪å?Žå?—到严刑拷打,这è¿?å??第7æ?¡。
8.5 关于Villafañe两兄弟根æ?®第7æ?¡æ??出的指控,委员会注æ„?到1992年4月27日的è£?决中的结论,这些结论的大æ„?是,这两兄弟å?—到第二炮兵è?¥“拉波帕â€?è?¥的士兵的è™?待,其中包括被蒙ä½?眼ç?›和被浸泡在一æ?¡沟里。委员会得出结论认为,José Vicente Villafañ和Amado Villafañeå?—到了严刑拷打,这è¿?å??《公约》第7æ?¡。
8.6律师指控在三ä½?被谋æ?€的土著人领袖事件方é?¢è¿?å??第9æ?¡。人æ?ƒ科的上述è£?决得出结论认为,绑架和éš?å?Ž拘留土著人领袖是é?ž法的(è§?上文7.2段和7.3段),因为没有å?‘出逮æ?•他们的令状,也没有对他们æ??出正å¼?控告。委员会得出结论认为,拘留æ??交人既是ä¸?å?ˆ法的å?ˆ是专断的,这è¿?å??《公约》第9æ?¡。
8.7 律师声称,鉴于武装部队的æˆ?员和得到军方准许的é?ž军人在没有一ä½?律师在场的情况下完全ä¸?顾正当程åº?的规则询问Villafañe两兄弟,这è¿?å??《公约》第14æ?¡。由于没有对Villafañe两兄弟æ??出控告,委员会认为,应当说这是专断拘留,而ä¸?是第14æ?¡æ„?义内的ä¸?公正审判或ä¸?公正诉讼。委员会因此得出结论认为,José Vicente Villafañe和Amado Villafañeå?—到专断拘留,这è¿?å??《公约》第9æ?¡。
8.8 最å?Ž,委员会å†?三认为,《公约》没有规定ç§?人有æ?ƒè¦?求国家对å?¦一个人æ??起刑事起 诉。49 然而,委员会认为,缔约国有责任彻底调查所指控的侵犯人æ?ƒ行为ã€?特别是被强迫失踪和侵犯生命æ?ƒ行为和有责任对那些被视为对这ç§?侵犯行为负有责任的人æ??起刑事起诉ã€?审判和惩处。这项责任在已ç»?查明犯有这ç§?侵犯行为的人的案件中更加适用。
9. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为摆在它é?¢å‰?的事实表明,缔约国在Villafañe两兄弟案件中è¿?å??《公约》第7æ?¡和第9æ?¡,在Luis Napoleón Torres Crespoã€?Angel María Torres Arroyo和Antonio Hugues Chaparro Torres这三ä½?领袖的案件中è¿?å??《公约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡和第9æ?¡。
10. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款,缔约国有义务ä¿?è¯?José Vicente Villafañe先生和Amado Villafañe先生以å?Š被谋害的土著人领袖的家属获得有效的补救办法,这个补救办法包括对æ?Ÿ失和伤害给予赔å?¿。委员会注æ„?到人æ?ƒ科1992年9月29日通过的第029/1992å?·è£?决的内容,维æŒ?4月27日的第006/1992å?·è£?决,但强烈è¦?求缔约国迅速执行立å?³起诉和审判应对Luis Napoleón Torres Crespo先生ã€?Angel María Torres Arroyo先生和Antonio Hugues Chaparro Torresé?å?—绑架ã€?酷刑和死亡负责的人和应对Villafañe两兄弟é?å?—绑架和酷刑负责的人的刑事诉讼。缔约国还有义务ä¿?è¯?将æ?¥ä¸?å?‘生类似事件。
11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。
* 委员会的下列æˆ?员å?‚加了对本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Praffullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt夫人ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga夫人ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vellejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
** 按照议事规则第85æ?¡,委员会æˆ?员Pilar Gaitan de Pombo夫人未å?‚加通过这些æ„?è§?的行动。
48 第563/1993å?·æ?¥文(Nydia Bautista de Arellana诉哥伦比亚),1995年10月27日通过的æ„?è§?),第8.2段。
49 è§?第213/1986å?·æ?¥文(H.C.M.A.诉è?·兰)1989年3月30日通过的æ„?è§?,11.6节,第275/1988å?·æ?¥文(S.E.诉阿根廷)1990年3月26日通过的æ„?è§?。5.5节,第343—345/1988å?·æ?¥文(R.A.ã€?V.N.等人诉阿根廷)1990年3月26日通过的æ„?è§?,5.5节。