This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第611/1995å?·æ?¥文,H. Morrisin诉牙买加* (1998年7月31日第六å??三届会议通过的决定)

æ??交人: Hixford Morrisson

å?—害人: 撰文人

缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1994年12月1日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年7月31日举行会议,

通过以下决定:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1. æ?¥文撰文人是Hixford Morrison,牙买加公民,æ?¥文æ??交时正在牙买加St. Catherine地区监狱等待处决。他声称是牙买加è¿?å??《盟约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡和第14æ?¡的å?—害者。他的代表是伦敦Nabarro Nathanson法律公å?¸的Gerorge Brown先生。1998年6月15日,律师确认撰文人的死刑得到å‡?刑。

撰文人陈述的事实

2.1 1990年4月25日,撰文人和3个å?Œ案犯1 被判于1989年1月24日谋æ?€了一个å?«Elijah Mclean的人并被判死刑。1990年5月12日,撰文人æ??出è¦?求许å?¯进行上诉的申请。1992年3月16日,上诉法院驳回了所有4å??被告的上诉。被告上诉的ä¾?æ?®是è¯?æ?®ä¸?一致而且法官对陪审团的指示ä¸?适当。1992年《侵犯人身罪(修正)法》通过之å?Ž,撰文人被判定的罪刑被归类为死罪。

2.2 撰文人没有å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出è¦?求特别许å?¯进行上诉;律师说他已被告知,上诉ä¸?å?¯能æˆ?功,2 他æ??到在å?Œ案犯Byron Young的案件中这ç§?申请被驳回。他说首席律师对Morrison先生案件的æ„?è§?是ä¸?è¦?写书é?¢æ??料,但是他在讨论时说,就现有资料而言,没有任何ä¾?æ?®å?¯以借以å?‘枢密院æˆ?功地æ??出上诉。

2.3 公诉人的起诉ç?†由是,1989年1月24日清晨,7个男人进入死者的家,把他从床上拖下æ?¥,带到院å­?里,用ç ?刀ç ?了他几刀,把他æ?€死。7个人中包括这四å??被告。

2.4 公诉人主è¦?ä¾?赖死者3å??亲属æ??供的è¯?æ?®,他们分别是11å²?ã€?14å²?和17å²?,也ä½?在死者的房å­?里。他们å?šè¯?说,死者å?Š其ä¾?普通法结婚的妻å­?正在ç?¡觉的房间传出的å“?声把他们å?µ醒。他们æ?¥到门å?£,看è§?撰文人的共å?Œ被告之一(Byron Young,这个人他们认识),一手拿ç?€手电筒,å?¦一å?ª手拿枪指ç?€死者。å?¦外6个人(包括撰文人,他们也认识)都拿ç?€大ç ?刀,站在死者床边,其中一个男人ç ?了死者的å‰?é¢?一刀。这7个人éš?å?Ž把死者拖下床,把他带到外边。死者抓ä½?门,一个男人ç ?了他的手一刀。è¯?人进一步å?šè¯?说,在院å­?里,包括撰文人在内的6个男人ç ?了他几刀,å?Œ时第7个人(å?³Byron Young)站在他们中间,手里还拿ç?€枪,最å?Ž所有7个人都离开了。

2.5 撰文人在被告席未ç»?宣誓å?š了陈述,简å?•讲述了他被æ?•的情况。被告æ??出的是身份识别问题,所有四个案件的被告æ??出的“答辩ä¸?æˆ?立â€?呈文唯一指出的是è¯?人的å?¯信性,以å?Š鉴于事件å?‘生时房间和院å­?的光线,他们能å?¦准确指认被告。撰文人的代表是一ä½?法律æ?´助律师,他也是共å?Œ被Samuel Thomas的代表。没有传唤è¯?人代表撰文人å?šè¯?。此外,没有进行预先的列队认人,对撰文人的案件,在审讯之å‰?也没有举行预审。

2.6 律师认为,虽然ç?†论上å?¯以说Morrison先生有宪法补救措施,但显然实际上没有å?‘他æ??供这ç§?补救措施,因为他没有钱,并且因为法律æ?´助也ä¸?是为宪法动议æ??供的。他æ??到委员会的判例,3 指出正是缔约国ä¸?能或ä¸?愿æ„?为此ç§?动议æ??供法律æ?´助,æ‰?使撰文人ä¸?能谋求宪法补救措施。

申诉

3.1 撰文人声称,他在死牢被关押6年多构æˆ?残å¿?ã€?é?ž人é?“和有辱人格的待é?‡,è¿?å??了《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。对此他æ?´引枢密院在Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长案件4 中作出的决定。撰文人回顾上诉法院用了22个月的时间æ‰?对他的上诉作出决定,所以长期在死牢关押归咎于缔约国。他还æ??到1993年11月大赦国际的报告,其中显示St.Catherine地区监狱的情况å??分å?¯怕。

3.2 撰文人å?ˆ声称他没有得到公正审讯。他说由于是根æ?®“自动刑事起诉书â€?起诉的,他的案件没有举行预审。在审讯开始时,撰文人的律师è¦?求æ??供几份警方陈述,以便准备辩护。然而,律师没有得到这些资料,æ?®说严é‡?影å“?了对撰文人案件的辩护。律师辩称这构æˆ?è¿?å??《盟约》第14æ?¡第1款ã€?第3款(b)项和(e)项。

3.3 关于撰文人根æ?®第14æ?¡æ??出的指控,律师指出,刑法的首è¦?概念是任何被起诉的人都应该了解在审判时将é?¢对的指控,刑事审判之å‰?正常程åº?是举行预审或拘留审讯,届时传唤诉方的è¯?人宣誓å?Žæ??供è¯?æ?®,这样使被告能够知é?“必须作出交代的起诉ç?†由。律师解释说,现在有一个程åº?å…?许ä¸?ç»?预审或拘留审讯便进行审判,这就是“自动刑事起诉书â€?。在这ç§?情况下,起诉书和è¯?æ?®文件都æ??交给法官,一ç»?确认有足够的è¯?æ?®å?¯以签å?‘起诉书,法官便签å?‘刑事起诉书。律师进一步指出,å?ª应该在特殊情况下使用自动刑事起诉书,这ç§?特殊情况应该å?‘被è¦?求签署起诉书的法官解释清楚。

3.4 律师指出,è¦?使通过自动起诉书进行起诉的程åº?公平å?ˆç?†,展示给法官的è¯?è¯?必须æ??供给被告的法律代表。律师æ?´引审讯笔录,其中显示Morrison先生案件的情况似乎并é?ž如此。在审讯开始,撰文人的律师å?‘审判法官表示,他已è¦?求公诉人的律师将他æ??供警方è¯?è¯?。法官回答说:“[…]我ä¸?知é?“我是å?¦有任何æ?ƒ力能命令知识渊å?š的检查官å?‘你æ??供任何è¯?è¯?[…]我认为[你]有æ?ƒ得到一份è¯?言,如果你还没有得到,那我就å?«书记官给你一份â€?。律师然å?Žå†?次å?‘法官解释,他的当事人是以自动起诉书起诉的,因此没有公诉è¯?人的è¯?言,而且有关他的当事人案件的唯一è¯?è¯?是警方è¯?è¯?。法官然å?Ž告诉律师说:“我ä¸?知é?“是å?¦有任何æ?ƒ规定显示我必须命令别人把è¯?è¯?给你;如果你能说出æ?ƒå¨?部门,我会加以考虑并作出è£?决â€?。律师然å?Ž说他将进一步研究此事。

3.5 律师指出,虽然辩护律师说他将对其申请进一步查问,å?³使这样å?š了,也没有转给法官。律师认为,无论如何,由于法官å…?许在ä¸?æ??供è¯?è¯?的情况下继续进行审讯,撰文人å?—到侵害,因为如果刑事案件中的被告得ä¸?到足够的资料,使他ä¸?能弄清必须å?š出交代的指控ç?†由,这样的审判ä¸?å?¯能公正。对此,律师还说,作为牙买加共å?Œ法基础的英国法律è¦?求å?‘被告æ??供“对指控的罪行有影å“?或å?¯能有影å“?的â€?任何文件或其他资料(R.诉Saunders和Ors(未报告),1990年9月29日,CCC记录T881620å?·)。律师还æ?´引å?¦一项判决,其中法官è£?决“通知的责任在于诉方律师[…]ã€?警方[…]和å?‚与特定案件的其他专业人员(例如科学专家和法医专家â€?。

3.6 关于上述方é?¢的国内补救措施问题,律师承认,在审判时就应该追究公诉当局未æ??供警方è¯?è¯?的问题,并且应该使之æˆ?为å?‘上诉法院上诉的ä¾?æ?®。他指出,审判中代表Morrison先生和Thomas先生的出庭律师在上诉时也是å?Ž者的代表,但是Morrison先生由å?¦一ä½?法律æ?´助律师代表;律师在上诉法院没有æ??出ä¸?æ??供è¯?è¯?的问题。律师说,在牙买加代表穷人的律师得到的法律æ?´助费用æž?低,这是在审判和上诉中对辩护准备有é™?的原因。

缔约国的评论和律师的æ„?è§?

4.1 缔约国1996年4月29日呈文认为,应该宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†,因为没有用尽国内补救办法。尽管如此,为了加速对该案的审议,缔约国考虑了撰文人的指控。

4.2 关于è¿?å??《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的指控和“死牢现象â€?的指控,缔约国ä¸?å?Œæ„?长期关押本身构æˆ?è¿?å??行为,并æ?´引委员会在Pratt和Morgan案件中自己的æ„?è§?。然而,缔约国通报说,鉴于枢密院对Pratt和Morgan诉牙买加检察长一案的判决,撰文人的死刑将得到å‡?刑。

4.3 至于在撰文人已根æ?®自动刑事起诉书被起诉审判之åˆ?未å?‘撰文人的出庭律师æ??供警方è¯?è¯?,因此使撰文人å?—到ä¸?公正的审判,从而è¿?å??了《盟约》第14æ?¡第1款,对此指控,缔约国指出,“被告已被起诉而未å?‘辩护律师æ??供警方è¯?è¯?,严é‡?è¿?å??惯例。审判记录显示,审判法官对命令王室æ??供è¯?è¯?有些迟疑,并è¦?求辩护律师说出æŸ?ç§?根æ?®æ?¥支æŒ?他的申请。辩护律师答应这样å?š,但显然没有这样å?šâ€?。缔约国认为ä¸?能为辩护律师没有对其申请采å?–å?Ž续行动而负责。

4.4 对于以上述å?Œ样的事实为ä¾?æ?®,指控è¿?å??第14æ?¡第3款(e)项,缔约国以上文相å?Œ的推ç?†ä¸?å?Œæ„?有任何è¿?å??《盟约》的行为。

5. 律师é‡?申原始æ?¥文æ??交的指控,其中称审判ä¸?公正,因为缔约国未å?‘律师æ??供审判开始时作为å?‘出自动刑事起诉书ä¾?æ?®的è¯?è¯?。

委员会的问题和审议ç»?过

6.1 根æ?®委员会议事规则第87æ?¡,人æ?ƒ事务委员会审议æ?¥文所载任何è¦?求之å‰?必须根æ?®《盟约议定书》决定æ?¥文是å?¦å?¯以å?—ç?†。

6.2 委员会注æ„?到,由于其共å?Œ被告的案件被驳回,撰文人尚未å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出è¦?求特别许å?¯进行上诉的请求。委员会认为,就此案而言,如律师所表示,撰文人没有这样å?š的法律ä¾?æ?®,因此认为这ä¸?是他需è¦?求助的办法。委员会认为为《任择议定书》的目的起è§?,撰文人已用尽国内补救办法。

6.3 关于撰文人未得到公正审判因而è¿?å??了第14æ?¡第1款的指控,委员会注æ„?到撰文人由于谋æ?€由一ä½?法官和陪审团按照牙买加法律制度的正常程åº?å?—审。陪审团å?¬å?–并评议了对他ä¸?利的è¯?æ?®,认定他有罪,而且上诉法院å¤?查了该案。在对其余共å?Œ被告的预审查问开始之å?Ž,以“自动刑事起诉书â€?也对撰文人进行了调查,这一事实ä¸?一定会使审判ä¸?公正。5此外,从未在审讯时或上诉时å?‘法院æ??出此事。委员会认为在这方é?¢,撰文人根æ?®《任择议定书》第2æ?¡没有指控ç?†由。

6.4 关于撰文人指称在审判中没有得到法律æ?´助律师的适当代表,è¿?å??了第14æ?¡第3款(b)和(e)项,委员会回顾其先å‰?的判例,其中委员会认为,ä¸?应该由委员会对律师的专业判断æ??出怀疑,除é?ž很明显或者应该å?‘法官显示,律师的行为有悖于公正。就此案而言,没有ç?†由相信,律师没有作出他的最佳判断。此外,审判时律师也代表了撰文人的共å?Œ被告Thomas,并且收到所有有关文件,因为起诉是对4个共å?Œ被告共å?Œ行为造æˆ?的谋æ?€进行的起诉。因此,委员会认为,在这方é?¢,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,撰文人没有指控ç?†由。

6.5 关于撰文人认为他被长期关押在死牢构æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的指控,委员会指出,虽然æŸ?些国家的终审法院认为在死牢关押5年或更长时间è¿?å??其宪法或法律,但委员会的判例则是,在没有其他强制性情节的情况下,在死牢中关押任何时间å?‡ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。由于撰文人未能æ??出任何具体情节,以æ??出《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款所指的问题,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

7. 因此,人æ?ƒ事务委员会决定:

(a) æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†;

(b) 应将本决定转é€?缔约国ã€?并转é€?撰文人å?Š其他律师。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原本。最å?Ž作为本报告的一部分,也以阿拉伯文ã€?中文和俄文分å?‘。]

注

1 Sanuel Thomas和Byron Young也是共å?Œ被告,其案件已æ??交人æ?ƒ事务委员会,分别登记为第614/1995å?·æ?¥文和第615/1995å?·æ?¥文。1997年11月4日通过了对Byron Young案件的æ„?è§?。

2 枢密院å?¸法委员会于1994年7月6日驳回Samuel Thomasè¦?求特别许å?¯æ??出上诉的请求,于1995年1月11日驳回Byron Young的请求。

3 第445/1991å?·æ?¥文(Champaqnie和其他诉牙买加),1993年3月18日通过关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定;第5.4段。

4 枢密院上诉第10å?·,1993年11月2日作出的判决。

5 è§?第749/1997å?·æ?¥文,McTaggart诉牙买加,1998年3月31日通过的æ„?è§?。

––––––––––––––


* 委员会下列æˆ?员å?‚加了对æ?¥文的审议:Nisuke Ando先生, Mrafullachandra N. Bhagwati先生,Th. Buergenthal先生,C. Chanet夫人,Colville勋爵,Omran El Shafei先生,Elizabeth Evatt女士,Eckart Klein先生ã€?David Krdtzmer先生,Cecilia Medina Quiroga女士,J.Prado Vallejo先生,Martin Scheinin先生和Maxewll Yalden。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接