This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第607/1994å?·æ?¥文;Michael Adams诉牙买加
(1996年10月30日第五å??八届会议通过的æ„?è§?)


æ??交人: Michael Adams
(由西蒙斯·缪尔黑德一伯顿律师事务所的Saul Lehrfreund先生代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1994年11月1日

决定å?¯å?¦å?—ç?†日期: 1996年10月30日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1996年10月30日举行会议,

结æ?Ÿ了对Michael Adams先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第607/1994å?·æ?¥文的审议,

考虑了æ?¥文æ??交人和所涉缔约国å?‘它æ??供的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过下列æ„?è§?*

1. æ?¥文æ??交人为Michael Adams,牙买加公民,在æ??交他的申诉时在牙买加圣凯瑟ç?³区监狱等待处决。他声称他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡第1款和第14æ?¡第1款ã€?第2款和第3款(b)和(e)项的å?—害人。æ??交人的死刑判决已在1994年11月14日å‡?刑。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人于1991年3月7日在金斯敦巡回法院被宣告犯有谋æ?€罪,并被判处死刑。他申请对定罪和判决æ??出上诉的许å?¯。1992年2月24日,牙买加上诉法院在å?¬å?–上诉时处ç?†了è¦?求上诉许å?¯的申请,驳回了æ??交人的上诉。在1993年11月4日,æ??交人å?‘枢密院å?¸法委员会è¦?求特许上诉的申请被驳回。因此,æ?®æ??出,所有国内补救办法已用尽。1994年11月14日,æ??交人被é‡?新定为ä¸?判处死刑的罪犯。

2.2 æ??交人是被根æ?®共å?Œ策划罪定罪的。起诉的案件是,1990年5月3日,æ??交人åŠ?诱一å??没有é€?露姓å??的男å­?(æŒ?枪人)å?‘一å??å??å?«Charles Wilson的ä¿?安人员开枪,æ?®说,他å?Œ这å??æŒ?枪人å??å?Œ行动,然而,æŒ?枪人å?´打死了å??å?«Alvin Scarlett的å?¦一个人。

2.3 1990年5月3日上å?ˆ,Wilson先生在金斯敦西ç?­牙镇路上一个瓶装厂大院的垃圾堆场的大门å?£值勤。在上å?ˆ大约8时,他准许两辆å?¡车进入大院的垃圾堆场。几å??男å­?爬上第一辆å?¡车。Charles Wilson在审判时作è¯?说,他看到两å??男å­?å??在垃圾场的围æ ?边,他在法庭上认出两å??男å­?中的一å??是æ??交人。æ??交人跟éš?第二辆å?¡车走å?‘垃圾堆场。15分钟å?Ž,第二辆å?¡车间Alvin Scarlettã€?一个å??å?«Carlton Mckie的人和æ??交人一起返回。å?¡车在大门å?£å?œ下,这三个人å?¸下一些垫æ?¿。在å?¡车慢慢驶进大院时,Wilson先生开始关大门,他å?¬到一声枪声,并感到他手上一阵疼痛。他看到曾å?Œæ??交人一起在围æ ?边的å?¦一个男å­?拿枪对准他。Wilson先生由于手å?—伤而无法拔出他自己的枪。他作è¯?说,他看到已在远处的æ??交人在å?¡车周围走,对æŒ?枪人说:“击中了那个ä¿?安人员,让我们去å?–他的枪â€?。他于是逃跑了,æ??交人和æŒ?枪人追赶他。他在跑动时å?ˆå?¬到三声枪声。这两人于是ä¸?å†?追赶他,在他们æœ?ç?€垃圾堆场往回跑时,他看到他们的背影。

2.4 Wilson先生声称,他在三年å‰?首次è§?到æ??交人,当时他在一家饼干厂担任ä¿?安人员,æ??交人ç»?常å?‘他è¦?饼干。他以å‰?曾在这个垃圾堆场è§?到他一次,但没有å?Œ他说è¯?。

2.5 Carlton Mckie作è¯?说,在å?¸垫æ?¿时,他看到一å??男å­?å?‘ä¿?安人员开枪,站在å?¡车å?Žé?¢的Alvin Scarlett仰天倒下。他然å?Ž看到æ??交人在å?¡车的å?¦一边,æ??交人和æŒ?枪人追赶了ä¿?安人员一段路程,然å?Ž跑回垃圾堆场。McKie先生还作è¯?说,他认识æ??交人大约一年了,在这段时间里,他在这个垃圾堆场ç»?常è§?到æ??交人。

2.6 亨茨湾警察局的调查官Blandford Davis作è¯?说,1990年5月4日,他接到逮æ?•æ??交人的令状。1990年6月4日,他在警察局è§?到æ??交人,并逮æ?•了他,控告他谋æ?€Alvin Scarlett。æ??交人在拘押中声称他是无辜的。

2.7 辩护的ç?†由是根æ?®æ??交人æ??供的宣誓è¯?è¯? 。他å?¦认他å?Œå?¦一å??男å­?等候在围æ ?æ—?边。他作è¯?说,他å?Œ一群男å­?走å?‘垃圾堆场。在他们到达装瓶厂的场地时,å?¡车å?³将通过大门,他和å?¦外六个男å­?爬上å?¡车。在从垃圾堆场回æ?¥时,他和他已认识四年之久的Scarlett先生å?¸下了垫æ?¿。æ??交人说,在他在å?¡车的å?¦一边时,他å?¬到一声枪声,他看ä¸?è§?Wilson先生,他无法说枪声æ?¥自哪个方å?‘。他还说,他和其他人跑开了,他没有å?Œ任何人讲è¯?,他ä¸?知é?“有什么人在他å‰?é?¢跑。他å?ˆå?¬到几声枪声,于是跑回家。å?Žæ?¥,他回到装瓶厂的场地以便å?–回垫æ?¿,他得知Alvin Scarlett被打死了。æ??交人å?¦认曾ç»?说过“击中了那个ä¿?安人员,让我们去å?–他的枪â€?,也å?¦认他追赶过Charles Wilson。他说,他在1990年5月3日以å‰?在装瓶厂的场地è§?过Wilson先生,但是他å?¦认在饼干厂曾è§?到过他。

2.8 审判抄本表明,Wilson先生在给警察局的一份书é?¢陈述中首次æ??到æ??交人喊å?«“击中了那个ä¿?安人员,让我们去å?–他的枪â€?。他在Gun法院的åˆ?步调查时没有é‡?å¤?这番è¯?,但是在审判时在刑事律师询问本方è¯?人时å†?次æ??到这番è¯?。此外,看æ?¥æ??交人的律师(他在åˆ?步调查时没有代表他)ä¸?知é?“这份书é?¢陈述,在交å?‰盘问Wilson先生时对æ??交人曾ç»?说过这些è¯?这一点æ??出异议。在å†?次询问时,刑事律师把å?‘警察局作的书é?¢陈述给æ??交人的律师看,并è¦?求法官承认它作为è¯?æ?®。关于既定的判例,他争辩说,如果一ä½?è¯?人在询问本方è¯?人时所作的陈述根æ?®它是最近的编造而å?—到质疑,那么æ??供一份以å‰?作的书é?¢陈述æ?¥è¯?明事实上作过这个陈述è¦?å?—到起诉了。æ??交人的律师å??对承认这份书é?¢陈述作为è¯?æ?®,ç?†由是它是è¯?人为自己æœ?务的ã€?è¯?明自己的è¯?æ?®。然而,法官å…?许承认这份陈述作为è¯?æ?®,驳斥最近编造的说法。

申诉

3.1 æ?®称,在审判å‰?没有å?‘被告方é€?露这份陈述侵犯了《公约》第14æ?¡第1款ã€?第2款和第3款(b)项和(e)项规定æ??交人享有的æ?ƒ利。

3.2 在这方é?¢,律师引用æ??交人收到的在牙买加的å‰?代表所å?‘æ?¥的一å°?信:“我认为,使形势转为对Michael Adamsä¸?利的核心问题是è¯?人Wilson作的陈述:他曾告诉警察局,Adams说:开枪打那个ä¿?安人员,让我们夺å?–他的枪。Wilson在åˆ?步调查时并没有这样说。那是一个实质性区别,应当å?‘被告方æ??供这个陈述以ä¿?è¯?公正审判。如果公布了这个陈述,实际上就ä¸?会对Charles Wilson进行交å?‰盘问。鉴于这ç§?情况,Adamså?—到公正审判å?—?â€?

3.3 律师指出委员会对《公约》第14æ?¡的一般性评论:它在被告有æ?ƒ拥有足够的时间和方便为他的辩护作准备方é?¢说:“(……)这些方便必须包括è§?到被告为他的诉讼案作准备所需è¦?的文件和其他è¯?æ?®。â€?æ?®æ??出,虽然æ??交人在牙买加的律师说,他有足够的时间为诉讼作准备并获准以与起诉方相å?Œ的æ?¡件交å?‰盘问è¯?人,但是这对于Wilson先生ä¸?å?¯能是这ç§?情况。律师é‡?申,如果å?‘被告方宣布了这份陈述,律师对这ä½?è¯?人的交å?‰盘问本æ?¥会ä¸?å?Œ,因此,æ??交人被剥夺了第14æ?¡第3款(b)项所ä¿?è¯?的为他的辩护作准备æ??供足够的方便。他å?ˆ说,ä¸?事先知é?“这份陈述,律师的进一步交å?‰盘问ä¸?åƒ?它本æ?¥应该的那样有效,并å?—到法官在其范围方é?¢的é™?制,这无异于è¿?å??第14æ?¡第3款(e)项。此外,还认为,被告方因此无法驳斥è¯?人的指控,这是è¿?å??第14æ?¡第2款,所以æ??交人被剥夺了公正审判的æ?ƒ利(第14æ?¡第1款)。

3.4 为了支æŒ?这些主张,律师æ??到委员会对第283/1988å?·æ?¥文(Aston Little 诉牙买加案)的æ„?è§?。他还æ??到Shelagh Anne Simmons女士拿到的宣誓声明,她从1994年8月29日至9月5日到圣凯瑟ç?³区监狱探访了Adams先生,宣誓声明说:“我告诉我的律师,(……)有一些è¯?人愿æ„?代表我æ??供è¯?æ?®,但是他说,起诉方控诉我的è¯?æ?®那么少,因此ä¸?需è¦?è¯?人。这些è¯?人是在å?‘生犯罪活动时在场的人。(……)他们能è¯?明我从æ?¥没有å?‚与我被控告的谋æ?€。这些è¯?人是Alfred Campbell (……)ã€?我知é?“å??å?«‘Willy’的一å??男å­?(……)和å??å?«‘Reenie’的一个女孩(……)。â€?律师指出,如果Wilson先生å?‘警察局作的陈述已å?‘æ??交人的律师é€?露,他很å?¯能会传唤æ??交人æ??到的那些è¯?人代表他作è¯?。因此,æ??出没有给准备辩护æ??供足够的时间和方便,也是è¿?å??第14æ?¡第3款(e)项的,因为æ??交人无法得到è¯?人代表他作的è¯?è¯?。

3.5 在æ??交人æ??到的三ä½?è¯?人于1994年9月10日作的宣誓声明中,似乎他们都在ä¸?å?Œ的场å?ˆ试图å?‘警察局ã€?具体地说å?‘调查官作出陈述,这些è¯?人称,他们“被告诫ä¸?è¦?作陈述â€?。在这方é?¢,æ??到è?”å?ˆ王国上诉法院最近的一起判决。45 律师认为,虽然公诉署或æ??交人的律师没有具体地è¦?求从上述三ä½?è¯?人那里å?–得陈述,但是调查官有责任进行调查,并从愿æ„?代表æ??交人作è¯?的è¯?人那里å?–得陈述。æ?®说,牙买加警察局ã€?特别是调查官没有从ä¸?在犯罪现场的è¯?人那里å?–得陈述无异于è¿?å??第14æ?¡第1款和第2款。

3.6 律师还声称,åˆ?审法官在æ??交陪审团è£?决å‰?对è¯?æ?®概述时在对è¯?æ?®采å?–适当方法方é?¢给陪审团错误的指示,这等于拒ç»?å?¸法。他认为,法官å…?许起诉方æ??出Charles Wilsonå?‘警察局所作的陈述作为è¯?æ?®,ä¸?å?¯é?¿å…?地引导陪审团作出有罪的è£?决。法官在指导陪审团如何使用这份陈述时没能充分é˜?明ä¸?应该使用这份陈述æ?¥断定“击中了那个ä¿?安人员,让我们去å?–他的枪â€?那番è¯?是ä¸?是真的,而å?ª是说明Wilson先生作为一个è¯?人是å?¯信的。此外,他实际上引导陪审团ä¸?去考虑Wilson先生是ä¸?是错了。而且,法官实际上指导陪审团,由于接å?—这个陈述已被作出,因此ä¸?å?¯é?¿å…?地得出结论认为,在æŒ?枪人开枪击中Alvin Scarlett时,æ??交人一定抱有å?‚与å?ˆ谋的必然æ„?图。此外,åˆ?审法官在概述时屡次使用“开枪打那个ä¿?安人员……â€?这å?¥è¯?,而没有使用Wilson先生在法院和在å?‘警察作的陈述中使用的“击中了那个ä¿?安人员……â€?这å?¥è¯?。律师指出,这样å?š,法官歪曲了è¯?æ?®,鼓励陪审团把“击中了â€?这个è¯?ç?†解为“开枪打â€?。

3.7 律师认为,æ??交人由于在被æ?•å?Žé?­å?—警察的è™?待而æˆ?为è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款行为的å?—害人。æ??交人声称,他在被控犯有谋æ?€罪之å‰?被以开枪的罪å??关押了大约6个月。他在被æ?•å?Ž起åˆ?被拘留在西ç?­牙镇警察局,然å?Ž被转移到亨茨湾警察局。他声称,他“å¿?å?—了警察Bobby Williams. R. Scott和下士侦探Davis对我的背部ã€?胸部ã€?颈部和脚底的欧打,他们领头对我进行这些殴打,这致使我在å°?便中出血,使我的神ç»?é?­å?—æ?Ÿ伤。我在两周的时间里é?­å?—殴打,æ¯?天挨打两次。警察ä¸?让我接待探访的人,ä¸?让我接å?—治疗。(……)æ¯?当警察出动æ?œ索他们所说犯了罪的人而没有找到他们时,他们总是由于我一无所知的情况而æ?¥毒打我。我把殴打我的事情告诉了我的律师,但是没有对此采å?–行动。â€?

3.8 æ??交人声称é?­å?—警察的è™?待的è¯?似乎由他的姨妈Janet Gayle的è¯?è¯?所è¯?实,她在1994年9月10日的一份宣誓声明中说:“有一次去警察局探望Michael,他告诉我,在他å?—到审问时(……),他说他是无辜的,于是é?­到调查官的殴打。他说,他一周至少挨打三四次。在我探访他时,我注æ„?到他有伤å?£和疤痕。Michael告诉我,他在一次挨打å?Ž‘æ˜?了过去’,被é€?到医生那里,然å?Žå?ˆ被é€?回警察局。â€?她说,她认为辩护律师ä¸?知é?“æ??交人é?­到è™?待。她还说:“Michael在被拘留期间é?­到殴打之å‰?从æ?¥没有患过癫痫。我想他是在谋æ?€罪审判å?Ž大约一年被诊断患癫痫的。Michael告诉我,在他在被拘留在西ç?­牙镇警察局首次挨打å?Ž,他首次‘æ˜?了过去’。他还说,他在监狱里å?‘生过æ˜?倒的事件。这些事件通常是在监狱中挨打å?Žå?‘生的。实际上,有一次我去监狱探望Michael,但时间晚了,探监的时间已结æ?Ÿ。我于是去拜访一个朋å?‹,这个朋å?‹在西ç?­牙镇医院,我感到æ„?外和震惊,我看到Michael在那里,他的头部划破,æµ?ç?€血。(……)Michael目å‰?用è?¯物治疗他的癫痫,如果他å?œ止è?¯物治疗,他的病就å?‘作。他现在ä¾?é? 这ç§?è?¯物治疗。(……)。我认为,殴打引起癫痫å?‘作。â€?虽然Janet Gayleæ??到西ç?­牙镇警察局警察的行动,但是æ??交人è¯?实,殴打实际上å?‘生在亨茨湾警察局,ä¸?是å?‘生在西ç?­牙镇警察局。

3.9 æ??交人在1994年2月18日写给在伦敦的辩护律师的一å°?信中解释说:“有几次警察(……)把我æ??出牢房,把我带到警å?«室,在那里(他们)用一å?—å?—2×4的木æ?¿ã€?é“?管和一根鹤嘴锄æ£?打我。我å¿?å?—了我头部的几处伤痛,伤痛肿胀到我的臂部和腿部。内伤症状表现在我的å°?便带有大é‡?血,æ¯?当我咳嗽时,从我的胃中咳出血æ?¥。在我的背上有几处伤å?£。他们还打我的脚底。由于我被关押了一个多月,ä¸?能å?Œ任何人说è¯?,在我被带到法院去之å‰?,我没有å?‘任何人报告挨打的问题,在法院,在整个审判过程中ä¸?准我å?Œ任何人说è¯?。â€?

3.10 此外,英格兰的人æ?ƒ工作者Simmons女士在1993年7月19日代表æ??交人å?‘牙买加人æ?ƒ委员会作了一个报告。她说,1993年6月24日,æ??交人在圣凯瑟ç?³区监狱é?­到一å??看守的æ?¶毒殴打,结果头部å?—伤,在西ç?­牙镇医院ä½?了三天å?Š。

3.11 1993年7月20日,律师代表æ??交人å?‘牙买加议会申诉问题调查官æ??出了申诉,è¦?求调查这些事件。他还è¦?求牙买加人æ?ƒ委员会ä¿?è¯?申诉问题调查官确实调查此事。1993年8月4日,申诉问题调查官办公室通知律师说:“这项申诉将尽快å?—到关注。â€?1994年2月3日和7月5日,律师è¦?求申诉问题调查官æ??供调查的结果,如果有结果的è¯?。他说,迄今为止还没有从申诉问题调查官办公室得到答å¤?。牙买加人æ?ƒ委员会在1993年10月1日å?‘世界ç¦?止酷刑组织的主任也å?‘出了采å?–紧急行动的è¦?求。此外,圣凯瑟ç?³区监狱的牧师Brian Massie SJ神父在1993年7月23日写信给监狱长,è¦?求调查æ??交人的指控,并å?‘探访人委员会的会议æ??供一份简è¦?的报告。1994年3月30日,Massie神父å?Œ律师è?”系,解释说没有采å?–é‡?大的行动。

3.12 Simmons女士作的宣誓声明æ??到这样的事实:她æ¯?次探访æ??交人时,总有一å??监狱看守在场,æ??交人对她说,他对公开回答关于监狱看守è™?待他的问题感到心神ä¸?安,因为害怕å?—到报å¤?。Simmons女士å?ˆ说,她自己有一天å?—到监狱长和他的æŸ?些工作人员长达30分钟蒙å?—耻辱的对待,她与æ??交人的会è§?å?—到é™?制。牙买加人æ?ƒ委员会试图å?‘监管处专员æ??出这个问题,但是æ??交人å®?愿ä¸?采å?–进一步的行动,担心监狱看守进行报å¤?。æ?®æ??出,在æ??交人被拘留在亨茨湾警察局和圣凯瑟ç?³区监狱期间,è?”å?ˆ国犯人待é?‡标准起ç ?规则的è¦?求未得到é?µ守,他在1993年6月24日å?—到的待é?‡ã€?他å?—到的治疗ä¸?足以å?Šä¸?断担心é?­到报å¤?无异于è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

3.13 律师指出,æ??交人在é‡?新定级将死刑判决å‡?为无期徒刑之å‰?被在死囚牢中关押了3年零7个月。æ??到了枢密院å?¸法委员会在Pratt和Morgan案中的è£?决46 ,在这项è£?决中特别认为,缔约国应该有å?¯能在大约两年内完æˆ?整个国内上诉程åº?。æ?®æ??出,在æ??交人案件å?—到拖延期间他ä¸?得ä¸?é?¢临处决的痛苦,这无异于è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

3.14 最å?Ž,æ??到大赦国际的一个代表团的调查结果,该代表团在1993年11月视察了圣凯瑟ç?³区监狱。æ?®特别认为,这座监狱关押的人数为在19世纪建造它时的容纳人数的两å€?多,国家æ??供的设施ä¸?足:在牢房里没有床垫,其他å¯?具或家具;在牢房里没有基本的å?«生设备;管é?“破裂,一堆堆垃圾,下水é?“露在外é?¢;在牢房里没有人工照明,å?ª有å°?å°?的通气孔,自然光线通过通气孔照进去;几乎没有å?‘监犯æ??供就业的机会;监狱里没有医生,所以医疗问题一般由å?—过é?ž常有é™?的培训的监狱看守处ç?†。æ?®æ??出,这些一般æ?¡件对æ??交人的特殊影å“?是,他一天被ç¦?闭在他的牢房里长达22个å°?时。他在一天的大部分时间里是在å?Œ别人隔离下度过的,没有任何事情å?¯å?š。他在强制的黑暗中度过大部分时间。他还诉说他胸部疼痛和无法消化任何食物,但是自从1994年8月29日起没有看过一个医生。æ?®说,æ??交人被拘留在圣凯瑟ç?³区监狱时的æ?¡件无异于第7æ?¡和第10æ?¡第1款æ„?义内的残å¿?ã€?é?ž人é?“和有辱人格的待é?‡。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的资料和æ„?è§?和æ??交人的有关æ„?è§?

4.1 缔约国在1995年6月1日æ??交的呈文中没有具体谈å?¯å?¦å?—ç?†问题,而æ??供对案情的æ„?è§?。

4.2 关于没有é€?露Wilson先生å?‘警察局作的陈述一事构æˆ?è¿?å??第14æ?¡第3款(b)项的指控,缔约国认为,律师å?¯以在审判时对被告è¯?人的陈述æ??出质疑,因此没有使他处于没有任何行动方针用æ?¥ä¿?护他的当事人利益的境地。它还认为,这些事情关系到è¯?æ?®问题,根æ?®委员会自己的判例,è¯?æ?®问题最好留给上诉法院è£?决。

4.3 关于æ??交人ä¸?能以å?Œ起诉方一样的æ?¡件交å?‰盘问è¯?人的指控,缔约国æ??到æ??交人在牙买加的律师å?‘在伦敦的律师å?‘表的评论,并认为å‰?者的æ„?è§?对于所å?‘生的事件构æˆ?有力的è¯?æ?®,这些事件å?Œ第14æ?¡第3款(b)项规定的æ?ƒ利ä¸?是一ç ?事。

4.4 缔约国å?¦认è¿?å??第14æ?¡第3款(e)项。它认为,æ??交人的è¯?人å?¯供他传唤,如果他选择传唤他们的è¯?。

4.5 关于指控åˆ?审法官对陪审团作错误指导,缔约国认为,这是一个评估事实和è¯?æ?®的问题,这个问题应由上诉法院而ä¸?由委员会è£?决。

4.6 关于æ??交人被拘留在警察局时é?­到è™?待的指控,缔约国争辩说,é‡?è¦?的是,Adams先生没有引起他的律师注æ„?这一点,æ??交人的姨妈承认,他被é€?去看医生。关于æ??交人声称他在监狱é?­å?—è™?待的指控,缔约国通知说,它将调查这件事,一待有了调查结果,就告诉委员会。截至1996年3月1日还没有收到进一步的信æ?¯。

4.7 关于“死囚牢现象â€?的指责,缔约国认为,枢密院在Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长案中的è£?决ä¸?是æ??出在死囚牢里监ç¦?一定时期构æˆ?残å¿?和ä¸?人é?“待é?‡的一个æ?ƒå¨?根æ?®。æ¯?个案件必须根æ?®其本身事实按照适用的法律原则加以审ç?†。缔约国为了支æŒ?其论点而æ??到委员会在Pratt和Morgan案中的æ„?è§?,其中认为,å?¸法程åº?的拖延本身并ä¸?构æˆ?残å¿?,ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡。

5.1 律师在他的评论中é‡?申,他的当事人是è¿?å??第14æ?¡第1款ã€?第2款和第3款(b)项和(e)项的å?—害人。他认为,没有å?‘被告方é€?露那份陈述使æ??交人没有å?¯能以平等的æ?¡件盘问è¯?人,消除了驳斥指控的å?¯能,实际上没有给他公正的审判。关于å?¯以得到被告方的è¯?人,这些è¯?人已被调查官“å?“跑了â€?,因此,与缔约国所说的æ?°æ?°相å??,他们“ä¸?供â€?æ??交人传唤。

5.2 律师指出,缔约国ä¸?å?¦认æ??交人在被拘留期间和在圣凯瑟ç?³区监狱é?­å?—è™?待。

审议å?¯å?¦å?—ç?†和审查案情

6.1 人æ?ƒ事务委员会在审议一项æ?¥文中的任何è¦?求之å‰?必须按照其议事规则第87æ?¡è£?决它根æ?®《公约任择议定书》是å?¦å?¯以å?—ç?†。

6.2 委员会认为,由于枢密院å?¸法委员会在1993年11月4日驳回æ??交人è¦?求特许上诉的申请,æ??交人为《公约任择议定书》的目的已用尽国内补救办法。在这方é?¢,它指出,缔约国没有具体谈å?¯å?¦å?—ç?†这个案件,而对案情实质å?‘表了评论。委员会回顾,《任择议定书》第4æ?¡第2款规定,接å?—国应在å?‘它传é€?函文供对案情实质å?‘表评论å?Ž6个月内æ??交它对æ?¥文案情实质的书é?¢æ„?è§?。委员会é‡?申,为了å?¸法的利益,这个期é™?å?¯能缩短,如果缔约国希望这样的è¯?。委员会还指出,æ??交人的律师ä¸?å??对在这个阶段根æ?®案情实质审查这个案件。

6.3 关于指控在法院诉讼中的è¿?å??规则行为,特别是法官在评估è¯?æ?®时对陪审团所作的ä¸?适当指示,例如Wilson先生å?‘警察局作的陈述,委员会回顾,一般由《公约》缔约国的法院评估一个具体案件中的事实和è¯?æ?®;å?Œ样,由上诉法院而ä¸?由委员会审查法官在陪审团的审判中å?‘陪审团作出的具体指示,除é?žå?¯以断定,å?‘陪审团作的指示显然是专断的或等于拒ç»?å?¸法,或者断定,法官è¿?å??了他的公正义务。æ??交人的指控没有表明法官的指示有这ç§?缺点。因此,在这方é?¢,æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,å?Œ《公约》的æ?¡款ä¸?一致。

7. 关于æ??交人的其余指责,委员会è£?定,这个案件å?¯予以å?—ç?†,并将按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定根æ?®å?„方å?‘它æ??供的全部资料ä¸?å†?拖延地继续审查他æ??出的指责的内容。

8.1 关于æ??交人所说的他被拘留在死囚牢里的时间长度无异于è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡,委员会æ??到它以å‰?的判例,å?³如果没有什么更有说æœ?力的情况,被拘留在死囚牢里本身并ä¸?è¿?å??《公约》第7æ?¡而构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡。47 委员会认为,æ??交人没有表明他被拘留在死囚牢里的时间长度如何影å“?他根æ?®《公约》第7æ?¡和第10æ?¡æ??出一个争议性问题。虽然在本案的情况下尽快进行上诉程åº?是å?¯å?–的,但是委员会得出结论认为,延迟三年零七个月ä¸?构æˆ?è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

8.2 关于æ??交人指控他å?—到è™?待的问题,委员会认为,存在两个分别的问题,æ??交人在审å‰?被拘留期间é?­å?—的è™?待和å?Žæ?¥在圣凯瑟ç?³区监狱é?­å?—的è™?待。关于在审å‰?被拘留期间é?­å?—的è™?待,委员会指出,缔约国没有å?¦认è™?待,但是å?ª说,æ??交人å?—到了医治。关于æ??交人指控在圣凯瑟ç?³区监狱é?­å?—è™?待的事。委员会指出,æ??交人æ??出了é?ž常明确的指控,他在å?‘牙买加议会申诉问题调查官和牙买加人æ?ƒ委员会æ??出的申诉中è¯?明了这些指控。缔约国已答应调查这些指控,但是在它许诺这样å?š之å?Ž几乎10个月还没有å?‘委员会æ??供它的调查结果。在此情况下,委员会认为,æ??交人关于他在审å‰?被拘留期间和在圣凯瑟ç?³区监狱期间é?­å?—è™?待的指控已得到è¯?实,因此委员会得出结论认为,这è¿?å??了《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

8.3 æ??交人指控è¿?å??了第14æ?¡第1款ã€?第2款和第3款(b)项和(e)项,因为起诉方没有é€?露Wilson先生å?‘警察局作的陈述,这使他没有å?¯能以å?Œ起诉方一样的æ?¡件交å?‰盘问è¯?人,因此使他得ä¸?到足够的方便为他的辩护作准备。然而,委员会指出,虽然律师å??对承认这份陈述作为è¯?æ?®,但是从记录看,他没有è¦?求延期审判,甚至没有è¦?求获得一份陈述。因此,委员会认为,这个指责没有得到è¯?实,因此在这方é?¢ä¸?è¿?å??《公约》。

8.4 æ??交人认为,他无法以与指控他的è¯?人相等的æ?¡件使代表他的è¯?人出席并询问他们,因为这些è¯?人被警察“警告ä¸?è¦?去â€?。缔约国没有解释为什么没有å?‘三ä½?潜在的ä¸?在犯罪现场的è¯?人å?–得陈述,这三人曾在ä¸?å?Œ的场å?ˆ表示他们愿æ„?代表æ??交人作è¯?,如这三人都签å??的宣誓声明所è¯?明的那样。然而,委员会认为,è¯?人å?¯供æ??交人传唤,而律师的è?Œ业选择是ä¸?传唤他们。委员会é‡?申其标准判例,在这个判例中认为,ä¸?应由委员会对律师的è?Œ业判断æ??出异疑,除é?ž对法官æ?¥说显而易è§?或者本æ?¥已ç»?显而易è§?律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法的利益。在本案中,没有ç?†由认为律师没有使用他的最佳判断。在此情况下,委员会认为,摆在它é?¢å‰?的事实ä¸?表明è¿?å??《公约》。

9. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为摆在它é?¢å‰?的事实表明è¿?å??了《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

10. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项,æ??交人有æ?ƒ获得有效的补救办法,需è¦?得到补å?¿。

11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?在其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

* 根æ?®议事规则第85æ?¡,委员会æˆ?员Laurel Francis未å?‚加æ?¥文的审查。
45 è§?委员会1996年3月22日通过的对第588/1994å?·æ?¥文的æ„?è§?(Errol Johnson 诉牙买加),第8.2段至第8.5段。
46 Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长;1993年第10å?·枢密院上诉,1993年11月2日宣布判决。
47 è§?委员会1996年3月22日通过的对第588/1994å?·æ?¥文的æ„?è§?(Errol Johnson 诉牙买加),第8.2段至8.5段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接