第606/1994å?·æ?¥文;Clement Francis诉牙买加
(1995年7月25日第五å??四届会议通过的æ„?è§?)
æ??交人: Clement Francis(由律师代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1994年8月12日(首次æ??交)
决定å?—ç?†的日期: 1992年7月28日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1995年7月25日举行会议,
结æ?Ÿ了Clement Francis先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第606/1994å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。
1. æ?¥文æ??交人Clement Francis,系牙买加公民,目å‰?被拘留在牙买加金斯顿总教养所。他声称牙买加è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第10æ?¡第1款和第14æ?¡第3款(c)ã€?(d)项和第5款,他是å?—害者。他由律师代ç?†。
2. æ?¥文æ??交人早些时候æ??交委员会的æ?¥文因没有用尽国内补救办法被宣布ä¸?予å?—ç?†,因为从委员会收到的资料æ?¥看,æ??交人没有å?‘枢密院å?¸法委员会申请特å?‡进行上诉。40该决定规定有å?¯能根æ?®委员会议事规则第92æ?¡第2款审查å?¯å?¦å?—ç?†问题。1992年7月23日æ??交人给枢密院å?¸法委员会准予特å?‡进行上诉的请求被驳回。为此,认为所有国内补救办法业已用尽。
æ??出的事实
3.1 æ??交人因被指控谋æ?€A.A.æŸ?æŸ?于1980年2月22日被逮æ?•并予以起诉。1981年1月26日他在牙买加金斯顿巡回法庭被è£?决犯有指控的罪并被判处死刑。
3.2 牙买加上诉法院驳回了æ??交人1981年11月18日的上诉;1987年10月17日æ??出了å?£头判决的说明,但没有签å?‘书é?¢判决。从上诉法院的一å??法官æ??供的说明æ?¥看,Francis先生的法律代表在法院说,他们找ä¸?到为他辩护的ç?†由,对此上诉法院表示å?Œæ„?。
3.3 1988年2月23日总ç?£签署了处决æ??交人的处决书但å?Œæ„?缓期执行。æ?®说总ç?£下令Francis先生å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉的特å?‡请求应于1988年4月30日之å‰?å?‘枢密院登记官员æ??出。1988年3月10日愿为上诉特å?‡请求这个目的代表æ??交人的伦敦律师事务所致函牙买加人æ?ƒç?†事会,è¦?求获得审判记录和上诉法院判决的副本。1988年4月26日,伦敦律师事务所通知牙买加总ç?£说,尽管牙买加人æ?ƒç?†事会å?‘上诉法院登记官员æ??出许多请求,但他们尚未获得上诉法院的书é?¢判决。最å?Ž,1989年2月1日,上诉法院登记官员å?‘牙买加人æ?ƒç?†事会转交了1987年10月17日该案中å?£头判决的说明。牙买加人æ?ƒç?†事会于1989年3月8日将该说明转交伦敦律师事务所。
––––––––––––––
40 第382/1989å?·æ?¥文在第四å??五届委员会期间于1992年7月28日被宣布ä¸?予å?—ç?†。
3.4 尽管枢密院å?¸法委员会驳回了æ??交人上诉特å?‡的请求,但å?¦普尔门勋爵就拖延问题å?‘表了下列æ„?è§?:
“本案上诉人被判决犯有谋æ?€罪,并于1981年1月26日被判处死刑。牙买加上诉法院驳回了他1981年11月18日的上诉。å??多年以å?Ž的今天委员会收到è¦?求准其特å?‡进行上诉的请求。在此整个过程中,上诉人一直属于死囚犯。这一拖延令人å?‘指。看æ?¥,唯一原因是将上诉法院所陈述的ç?†由è¦?么正在编制æˆ?文,è¦?么给了上诉人代表,也就是说,把陈述的ç?†由汇编æˆ?册办公室所需的机器è¦?么根本就没有,è¦?么统统å??掉。
委员会清楚地认识到,[……]法律当局在巨大困难情况下挣扎;缺ä¹?资金,缺少机器,什么都缺[……];为了公正,必须æ??供这些办公设施,而政府则为这些巨大ç»?济困难所困扰。
尽管如此,委员会认识到——[……]——必须努力使处ç?†上诉,特别是处ç?†谋æ?€案上诉的办公设备到ä½?,å?³ä¸?应该因未能用机器记录所上诉的ç?†由和法审法官或上诉法院分é€?所陈述的ç?†由æ??供办公设施而出现纯机械上的失误导致延误。
3.5 1992年12月,根æ?®1992年伤害人身罪治(修正)法,æ??交人被判刑的罪被归入é?ž死刑罪这一类;æ??交人离开死囚牢房,在一般教养所å†?æœ?10年监ç¦?徒刑,然å?Žæ‰?能有资格获得å?‡释。
3.6 律师确认æ??交人没有å?‘最高(宪法)法院è¦?求平å??。他认为在最高法院的宪法动议注定失败,因为枢密院å?¸法委员会在《DAP诉Nasralla》41和《Riley以å?Š其他人诉牙买加检察长》42案件中的è£?决确立了先例。æ?®认为牙买加宪法旨在防止é¢?布ä¸?公正的法律,而ä¸?仅仅防止在法律下实行的ä¸?公正待é?‡。鉴于Francis先生称å?—到根æ?®法律ä¸?公正的待é?‡,而ä¸?是宪法å?Ž法律è¿?宪,因此宪法动议对他ä¸?适用。律师进一步认为,尽管如此,ä»?认为在ç?†论上Francis先生ä»?å?¯获得宪法补救办法,但实际上他ä»?得ä¸?到,他没有钱è?˜请律师,因而为了宪法动议的目的得ä¸?到法律æ?´助。
––––––––––––––
41 1967年,2 ALL ER 161。
42 1982年,2 ALL ER 469。
3.7 æ?®认为Francis先生的精神状况æ?¶化,这是因呆在死囚牢房而带æ?¥的直接结果。律师æ??到Francis先生写给其伦敦律师的信件,并指出这些信件表明,ä¸?仅他的认识能力å?—到严é‡?æ?Ÿ害,而且还有一般的精神错乱和妄想狂。此外,还æ??到监狱牧师Massie神父1992年6月3日的信,除了其他事项外他说:“[……]在与牙买加死囚牢房的人共事5年多å?Ž,我能够较好地判断他们如何è¿?作ã€?什么使他们清醒,什么‘æ¯?ç?’其中的一些人。[……]我认为Clement 11年多æ?¥与‘现实世界’越æ?¥越失去è?”系。我们说è¯?时,他会有短暂的清醒和镇定,但这会çª?然因看到他ä¸?å†?信任的人而暴å?‘å??执狂,短暂的清醒与镇定被打断。对è¯?ç»?常以这ç§?方å¼?进行。有些事他会记得很清楚,并自然地交谈,çª?然他的声音令人无法解释地æ??高,两眼开始带ç?€怀疑的目光æœ?四周看,看到他认为在迫害他的人,他将å?˜得焦èº?ä¸?安。[……]。由于监狱没有任何心ç?†护ç?†,因此ä¸?å?¯能得到专业人员的帮助和开导。但是,我有30年牧师顾问的ç»?验[……],根æ?®我的判断Clement Francis需è¦?得到精神病专家的护ç?†[……]。â€?
3.8 律师确认没有对精神病进行医疗诊断,让å?ˆ格的精神病专家检查Francis先生的一切努力å?‡告失败。他声称失败原因是难以得到精神病专家的æœ?务,因为牙买加缺少å?ˆ格的精神病专家和在牙买加监狱制度内缺少精神病护ç?†。关于缔约国就æ??交人早些时候的æ?¥文å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??供的资料,å?³Francis先生于1990年2月6日得到检查并被确认为精神正常,律师指出没有æ??供有关该检查的性质或评价者的资格的细节。根æ?®律师,缔约国æ??供的资料ä¸?足以评价æ??交人精神是å?¦å?¥康。应该根æ?®Massie神父的评论和æ??交人的信件æ?¥衡é‡?缔约国的资料。为了è¯?明他的论点,律师æ??到有关在死囚牢房监ç¦?所造æˆ?的精神影å“?的文献。
3.9 律师的结论是鉴于指称的è¿?约的性质,将Francis先生从监狱释放的è¦?求是弥补è¿?约行为的唯一办法。
3.10 æ?®说该问题没有æ??交国际调查或解决的任何其他程åº?审查。
申诉
4.1 æ?®认为,æ??交人被剥夺了由更高一级法庭åˆ?审对他的定罪和判决的æ?ƒ利,因为上诉法院未能签å?‘一项书é?¢判决,这è¿?å??了第14æ?¡第5款。律师指出对上诉法院的è£?决å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉的æ?ƒ利得到牙买加宪法110节的ä¿?障。然而,Francis先生å?—到阻ç¢?未能有效行使这一æ?ƒ利,因为在没有书é?¢判决的情况下,他无法符å?ˆå?¸法委员会议事规则的è¦?求,å?³解释他谋求上诉特å?‡的ç?†由,并将上诉法院的判决的副本附于他的请愿书。43根æ?®人æ?ƒ事务委员会ã€?44英国ã€?45澳大利亚46和美国47法院的法ç?†律师结æ?Ÿ讲è¯?时说,牙买加上诉法院有义务对其è£?决æ??供书é?¢ç?†由,而牙买加上诉法院在处ç?†æ??交人的案件时没有这样å?š,这样,使æ??交人ä»?对他的定罪和判刑进行å¤?审的æ?ƒ利å?˜为幻想。
4.2 律师指出,上诉法院å?£头驳回Francis先生的上诉已ç»?过去13年,而迄今ä»?未签å?‘任何书é?¢判决。æ?®认为,上诉法院无视代表Francis先生一å†?æ??出è¦?求而未予以签å?‘书é?¢判决,这è¿?å??了《盟约》第14æ?¡第3款(c)项规定的æ?ƒ利,å?³å?—审时间ä¸?被无故拖延。在审议Francis先生å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出准予特å?‡进行上诉的请求时,是å?‚考了人æ?ƒ事务委员会一般评论13,48å?Š法ç?†,49和å?¦普尔门勋爵的æ„?è§?。
––––––––––––––
43 《å?¸法委员会(一般上诉管辖æ?ƒ)规则命令》第3和4æ?¡(1982年第1676å?·法定文书)规定:
“3(1)上诉特å?‡请愿应(a)简明扼è¦?陈述一切å?¯能必è¦?的事实,以便使å?¸法委员会建议陛下是å?¦应该准许这ç§?特å?‡;(b)对案件是é?ž曲直的å?™述仅以解释寻求上诉特å?‡的ç?†由之必è¦?为é™?;……
“(4)上诉特å?‡请愿人应æ??出(a)六份请愿和上诉特å?‡所针对的判决â€?。
44 第230/1987å?·æ?¥文(Raphael Henry诉牙买加),1991年11月1日通过的æ„?è§?,第8.4段。
45 è§?Norton Tools Co.Ltd.V.Tewson[1973] 1 WLR 45,第49页d.
46 è§?Petit V.Dunkley[1971] 1 NSWLR 376。
47 è§?Griffin V.Illinois(100 L Ed 891[1985]),第899页。
48 CCPR/C/21/Rev.1,第14页第10段,其中委员会认为:
“[……]å?„阶段的工作必须‘ä¸?无故拖延’地进行。为使这项æ?ƒ利有效,必须确立程åº?,以便确ä¿?在åˆ?审和上诉期间的审判‘ä¸?无故拖延’地进行。â€?
49 如第282/1988å?·æ?¥文(Leaford Smith诉牙买加),委员会第四å??七届会议期间于1993年3月31日通过的æ„?è§?;第10.5段。
4.3 关于è¿?å??æ??交人根æ?®第14æ?¡第3款(d)项规定的æ?ƒ利问题,æ?®认为,为了上述目的给Francis先生指派的法律æ?´助代ç?†人没有与他å??商,也没有通知他,他们打算在上诉法院承认上诉无æ„?义。律师解释说,如果Francis先生事先知é?“他的代ç?†人ä¸?æ??出任何上诉ç?†由,他很有å?¯能会è¦?求更æ?¢法律代表。关于委员会在第356/1989å?·æ?¥文中的æ„?è§?,æ?®认为指定为Francis先生上诉的代ç?†人没有为了公正作出有效代表。50
4.4 关于è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的问题,律师指出,Francis先生从1981年1月26日被定罪和判刑,到1992年12月死刑被改判为终身囚ç¦?,一直被关押在死囚牢房。æ?®认为,æ??交人将ä¸?å†?会被处决的这一事实并ä¸?能抵消在死囚牢房12年所é?å?—的精神痛苦,并é?¢临被绞死的å?±险。在这方é?¢,æ?®说在1988年2月23日签å?‘执行æ??交人的批准书å?Ž,他于1988年2月18日被关进死牢,这与被判死刑的人在处决å‰?关押在绞刑架附近的地窖里。他å?—到24å°?时的监视,称了他的体é‡?以便计算从绞刑架“下é™?â€?所需的高度。æ??交人声称他é?到执行处决的人的嘲弄,告诉他å?³将的处决和è¦?多长时间他æ‰?会死。此外,他å?¯以å?¬到对绞刑架的测试。他还说,5天死牢所å?—的压力使他å?ƒä¸?下饭,长期处于颤抖和混乱状æ€?。æ?®认为现在越æ?¥越多的判决承认在死囚牢房长期拘留构æˆ?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡。51
––––––––––––––
50 第356/1989å?·æ?¥文(Trevor Collins诉牙买加),委员会第四å??七届会议期间于1993年3月25日通过的æ„?è§?。委员会在第8.2段中认为:
“虽然第14æ?¡第3款(d)项并没有赋予被告选择å…?费æ??供律师的æ?ƒ利,但必须采å?–措施确ä¿?律师一旦指定应为了公正的利益作出有效代表。这包括与被告å??商,如果律师打算撤回上诉或在上诉法庭æ??出上诉没有æ„?义的情况应通知被告â€?。
51 除了其他外,å?‚考了以下å?„判决:欧洲人æ?ƒ法院的Soering案(1989年7月7日判决,系列A.第161å?·);å?°度最高法院的《Rajendra Prasad诉北方邦》(1979年3 SCR 329);津巴布韦最高法院的《津巴布韦天主教专员诉检察长》(14 HRLJ 1993年);和枢密院å?¸法委员会的《Pratt和Morgan诉牙买加检察长》(1993年4 ALL ER 769)等案的è£?决。
4.5 除了精神æž?度紧张外,æ?®认为Francis先生在死囚牢房被拘留的身体æ?¡件加剧了对《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款规定的他的æ?ƒ利的侵犯。在这方é?¢,æ??交人说,在死囚牢房的12年的生活中,他被关在10x10英尺的监牢里,牢房很è„?,到处是è€?鼠和蟑螂。æ¯?天仅å…?许他放风几分钟,有时被ç¦?闭24å°?时。他声称他ç»?常é?到狱å??的殴打,致使他的头部严é‡?å?—伤而å?ˆ得ä¸?到医治,结果他现在ä»?é?å?—头痛之苦。他进一步控诉说死囚牢房æž?其嘈æ?‚,关牢门时å?‘出巨大声音,å?Œ狱犯为引起狱å??的注æ„?å?‘出的尖å?«声都对他产生影å“?。
4.6 最å?Ž,æ?®认为,签署处决精神混乱的人的命令,如æ??交人,(è§?上文3.7和3.8段)有è¿?习惯国际法;Francis先生被关在死囚牢房,1992年12月å‰?一直é?¢临处决,而å?Œ时精神错乱,æ?®说这等于è¿?å??了《盟约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡和第10æ?¡第1款以å?Šç»?社ç?†事会第1984/50å?·和第1989/64å?·决议。圣·凯瑟ç?³区监狱缺少精神病护ç?†,æ?®说是对《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》第22æ?¡第1款ã€?第24æ?¡和第25æ?¡的侵犯。52
缔约国的æ„?è§?和律师的评论
5.1 缔约国于1995年2月16日æ??出的æ„?è§?对æ?¥文å?¯å?¦予以å?—ç?†的问题没有æ??出任何å??对æ„?è§?,并对事实真相æ??出æ„?è§?,以便加速对æ?¥文的审议。
5.2 缔约国承认,æ??交人没有得到上诉法院的书é?¢判决,但强调继当时的上诉法院院长å?‘出指示å?Ž,现在在所有案件中在审ç?†的三个月内签å?‘ç?†由。
5.3 缔约国认为,æ??交人并没有因没有书é?¢判决而å?—到法律的误判,因此ä¸?存在è¿?å??《盟约》第14æ?¡第5款情况。缔约国æ??请注æ„?枢密院在《Pratt和Morgan诉牙买加检察长》案中的判决,53在判决中枢密院指出,拥有ç?†由并ä¸?是æ??出上诉特å?‡申请的先决æ?¡件。在这方é?¢,缔约国回顾说,æ??交人的案件实际上曾是枢密院审ç?†的。
––––––––––––––
52 1955年在日内瓦举行的第一届è?”å?ˆ国防止犯罪和罪犯待é?‡大会通过,并由ç»?济å?Š社会ç?†事会以1957年7月31日第633 C(XXIV)å?·决议和1977年5月13日第2076(LXII)å?·决议予以核准。
53 1993年11月2日的判决。
5.4 关于æ??交人根æ?®第14æ?¡第3款(d)项有关他的上诉æ??出的è¦?求,缔约国强调他有义务æ??供称è?Œ的律师å??助æ??交人,但对律师办案的方å¼?ä¸?能负责,å?ªè¦?他ä¸?妨ç¢?律师准备和处ç?†案å?,å?¦则将æ„?味ç?€国家对法律æ?´助律师比ç§?人è?˜请的律师承担更大的负担。
5.5 缔约国å?¦认æ??交人在死囚牢房拘留12年多构æˆ?对第7æ?¡和第10æ?¡的è¿?å??。缔约国å??对下列æ„?è§?:《Pratt和Morgan诉检察长》案件是下列论点的根æ?®,å?³一旦æŸ?人在死囚牢房被关押5年,这就自动è¿?å??了对他ä¸?å?—残å¿?和ä¸?人é?“待é?‡的æ?ƒ利。缔约国认为,æ¯?一案件必须根æ?®其是é?ž曲直予以审查。缔约国æ??到委员会的è£?判规定,å?³“原则上,延长å?¸法诉讼本身并ä¸?构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡,å?³使它们有å?¯能æˆ?为既决罪犯精神æž?度紧张的根æº?。â€?54
5.6 声称æ??交人有精神病和他被继续关押在死囚牢房就是构æˆ?对第7æ?¡和第10æ?¡的侵犯,对此,缔约国指出,æ??交人于1990年2月6日得到一å??精神病专家的检查,而精神病专家的报告说,æ??交人没有表现出精神病的特点,没有认识能力å?—到æ?Ÿ伤的迹象。æ?®此,缔约国拒ç»?有关æ??交人精神å?¥康问题的断言,并指出此类指控必须出具医疗è¯?æ?®。
6.1 æ??交人的律师对缔约国的æ„?è§?进行了评论,并å?Œæ„?委员会对æ?¥文的事实立å?³进行审查。
6.2 律师é‡?申,上诉法院没有æ??出驳回上诉的书é?¢ç?†由è¿?å??了《盟约》第14æ?¡第5款。为了è¯?明他的æ„?è§?,律师æ??到枢密院关于Pratt和Morgan诉牙买加案件的判决,认为,“在实践中,审ç?†上诉特å?‡申请时必需有上诉法院的ç?†由,å?¦则通常情况下ä¸?å?¯能确定上诉人起诉的法律æ?¡款或审判的严é‡?误判行为â€?。律师的结论是没有书é?¢判决,æ??交人ä¸?能有效地行使由更高一级法庭根æ?®法律对他的定罪和判刑进行å¤?审的æ?ƒ利。
6.3 根æ?®第14æ?¡第3款(d)项的è¦?求,æ??交人在上诉法院没有得到有效代表时,律师æ?´引委员会第356/1989å?·55æ?¥文的æ„?è§?,认为有效代表包括如果律师打算撤回
––––––––––––––
54 è§?委员会在第219/1986和225/1987å?·æ?¥文(Pratt和Morgan诉牙买加)中的æ„?è§?,å?³1989年4月6日通过的æ„?è§?。
55 Trevor Collins诉牙买加,1993年3月25日通过的æ„?è§?,第8.2段。
上诉或打算æ??出上诉没有æ„?义,他将与被告å??商和通知被告。律师认为,尽管缔约国ä¸?能对ç§?人è?˜请的律师的缺点负责,但缔约国有责任在ä¿?è¯?法律æ?´助案件的有效代表。
6.4 律师除了其他外æ?´引枢密院在《Pratt和Morgan诉牙买加》案件中的判决,并å?šæŒ?认为由于æ??交人在死囚牢房被关押12年,他å?—到ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡或处罚,è¿?å??了《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。在这方é?¢,律师强调了本案被拖延的时间很长和在圣·凯瑟ç?³区监狱死囚牢房的æ?¡件很差。
6.5 关于æ??交人的精神状æ€?,律师指出,缔约国没有æ??供有关精神病检查的性质的详情或有关评估者的资格的细节。因此,律师认为,缔约国æ??到的报告ä¸?比监狱牧师的æ„?è§?和æ??交人本人信件更具有è¯?æ?®价值。律师é‡?申监狱牧师深信,æ??交人患有精神病,æ??交人的信件表明他的认识能力å?—到æ?Ÿ害ã€?有å??执狂和一般的精神混乱。律师的结论是对在死囚牢房关押12多年作一次精神病评估ä¸?足以确定æ??交人精神是å?¦å?¥康。
6.6 在这方é?¢,律师还忆å?Šæ??交人1988年2月在死牢度过的5天。他指出缔约国没有æ??出在签署处决命令时æ??交人神智清醒的医疗è¯?æ?®。æ?®认为《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款ç¦?止缔约国处决神智ä¸?清的人,牙买加确定神智ä¸?清醒的法律程åº?没有为这一æ?ƒ利æ??供足够的ä¿?护。在这个æ„?义上,律师说,估计在圣·凯瑟ç?³区监狱里有100å??囚犯有精神病。律师得出结论,没有事先努力而确定æ??交人的精神状况就签å?‘处决命令本身构æˆ?了对《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡的è¿?å??。
关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定和对事实的审查
7.1 在对æ?¥文所载的任何è¦?求审议之å‰?,人æ?ƒ事务委员会根æ?®议事规则第87æ?¡必须根æ?®《盟约任择议定书》æ?¥文决定是å?¦å?¯予以å?—ç?†。
7.2 委员会根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项已查明,å?Œ一问题没有得到å?¦一国际调查或解决程åº?的审查。
7.3 委员会指出,æ??交人于1989年早些时候曾æ??交过æ?¥文,但委员会于1992年以其没有用尽国内补救办法为由宣布ä¸?予å?—ç?†。委员会在è£?决中表明,根æ?®议事规则第92æ?¡第2款æ?¥文在æ??交人用尽国内补救办法之å?Žå?¯予以考虑。
7.4 委员会确信,æ??交人为了《任择议定书》的目的已用尽国内补救办法,认为对该案件的事实真相进行审查是æ?°当的。在这方é?¢,委员会对å?—ç?†æ?¥文没有æ??出任何å??对æ„?è§?并为了加速程åº?对该案是é?ž曲直æ??出了æ„?è§?。委员会回顾说,《任择议定书》第4æ?¡第2款规定,接å?—国应在转呈有关是é?ž曲直进行评论的信函的6个月内对æ?¥文的是é?ž曲直æ??出书é?¢解释。委员会认为为了公正,如果缔约国希望,这一期é™?å?¯以缩短。委员会还注æ„?到,æ??交人律师å?Œæ„?就在现阶段审查æ?¥文而ä¸?必等待进一步评论。
8. 因此,委员会根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款的è¦?求决定,æ?¥文å?¯予以å?—ç?†并根æ?®å?Œ方æ??交委员会现有资料ä¸?å†?拖延而立å?³审查æ??交人起诉的实质。
9.1 委员会必需确定,æ??交人在监狱的待é?‡,特别是1981年1月26日将他定罪,到1992年12月29日将死刑å‡?刑,近12年期间所å?—待é?‡是å?¦涉å?Š到对《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡的è¿?å??。关于“死牢现象â€?,委员会é‡?申其公认的è£?判规程,å?³长期拖延执行死刑本身并ä¸?构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡。å?¦一方é?¢,必须根æ?®æ¯?一案件的事实加以考虑,铭记å?¸法过程中对缔约国å?¸法行政方é?¢的拖延有归罪å?¯能ã€?特定监狱的具体监ç¦?æ?¡件å?Š对有关囚犯的心ç?†影å“?。
9.2 就本案件而言,委员会认为牙买加上诉法院在长达13多年的时间内,尽管Francis先生一方一å†?æ??出è¦?求,但ä»?没有æ??出书é?¢判决,这一责任必须归咎于缔约国。在死囚牢房长期监ç¦?造æˆ?的心ç?†紧张å?¯能对人造æˆ?ä¸?å?Œ程度的影å“?,但委员会收到有关本案的è¯?æ?®,包括æ??交人与委员会混乱和ä¸?连贯的通信æ?¥往表明他的精神å?¥康在死囚牢房的监ç¦?期间严é‡?æ?¶化。考虑到æ??交人有关监狱æ?¡件的æ??述,包括有关狱å??ç»?常殴打他的指控以å?Š他在1988年2月等待处决的地窖里呆的5天期间é?å?—的嘲弄和æž?度紧张,对此缔约国没有æ??出有效的å??对,因此委员会的结论是这些情况表明牙买加è¿?å??了《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款规定的义务。
9.3 关于æ??交人有关缔约国è¿?å??《盟约》第14æ?¡的指控,委员会认为,过分拖延签å?‘å?£头判决的说明æ„?味ç?€对《盟约》第14æ?¡第3款(c)项和第5款的è¿?å??,尽管看æ?¥该拖延最终并没有影å“?æ??交人å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉。出于这些考虑,委员会认为没有必è¦?就《盟约》第14æ?¡的其他规定作出è£?决。
10. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款行动,认为它所收到的事实æ?示了有è¿?å??《盟约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡第1款ã€?第14款ã€?第3款(c)项和第5款的情况。
11. 根æ?®《盟约》第2æ?¡第3款(a)项,æ??交人有æ?ƒ得到有效补救办法,包括适当的医疗ã€?赔å?¿和æ??å‰?释放的考虑。
12. 铭记æˆ?为《任择议定书》缔约国,承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《盟约》的情况。根æ?®《盟约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人的《盟约》承认的æ?ƒ利,并万一有å?‘生è¿?约的情况就è¦?æ??供有效和å?¯执行的补救办法,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关为执行委员会的æ„?è§?采å?–的措施的资料。