This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第601/1994å?·æ?¥文:E. J. C. M. Drake诉新西兰
(1997年4月3日第五å??ä¹?届会议通过的决定)*


æ??交人: Evan Drake和Carla Maria Drake

å?—害人: æ??交人和“新西兰退ä¼?军人â€?

所涉缔约国: 新西兰

æ?¥文日期: 1994年2月20日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年4月3日举行会议,

通过了下列关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1. æ?¥文æ??交人是Evan Julian和Carla Maria Drake(æ¯?家姓Driessen),新西兰公民,他们代表自己并代表在第2次世界大战期间被日本人监ç¦?的新西兰公民和居民或这些人的é?—孀和å­?女(以下简称“新西兰退ä¼?军人â€?)æ??交æ?¥文。他们称是新西兰侵犯《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第2æ?¡第3款(a)项å?Š第26æ?¡的å?—害人。他们由新西兰å‰?日战å?—害者行动委员会主席H. C. Zeeman先生和副主席E. W. Gartrell先生作代表。

æ??交人陈述的事实

2.1 Drake女士于1941年9月6日出生于è‹?门答腊,父æ¯?为è?·兰人。她于1958年éš?父æ¯?移居新西兰,1964年æˆ?为入ç±?新西兰公民。1942年,当她å?ª有7个月时,她与她的æ¯?亲ã€?å§?妹和两个兄弟一起被监ç¦?在è‹?门答腊布拉斯塔å?‰的俘è™?拘留所中。1945年7月,她被转移到在爱克帕明克的拘留所,该地也在è‹?门答腊。1945年10月拘留所获得解放时,她害有严é‡?è?¥养ä¸?良,从未走过步,而且患有严é‡?的传染病,包括痢疾ã€?黄疸ã€?百日咳和白喉,其中没有一ç§?病得到过治疗;她全身伤痕累累,其中有些伤疤至今明晰å?¯è§?。解放å?Ž,å?‘现拘留所的仓库中有许多红å??字会的包裹,里é?¢装有食å“?和è?¯å“?。æ??交人陈述,她生命中头4年ç»?历的å?¯怕å?Ž果——她å?Žæ?¥通过她æ¯?亲在拘留所期间所记的日记了解了更多详情——严é‡?摧残了她的童年和é?’少年时期的身体,其影å“?至今都未消失。

2.2 第2ä½?æ??交人是Evan Julian先生,他是皇家空军飓风机232中队的战斗机驾驶员。他å?‚战于新加å?¡ã€?è‹?门答腊和瓜哇。他被日本人俘è™?å?Ž,由货船从巴塔维亚è¿?往新加å?¡,然å?Ž转到西贡ã€?å?°湾(他在这里呆了18个月)ã€?日本ã€?æœ?鲜和满洲的沈阳。他指出,拘留所内和乘船转辗å?„个地方的æ?¡件令人毛骨悚然(挤ç?¡在æ??æ?¿上,没有任何å?«生设施,å?ƒ的是残羹剩饭,没有新鲜空气,æ¯?天都有数å??人死去)。他指出,å?Žé?—症至今ä»?折磨ç?€他,使他æˆ?了å?Š残废人。

2.3 æ??交人陈述,è?·兰东å?°度群岛投é™?å?Ž,新西兰退ä¼?军人被日本人分为三大组监ç¦?:武装部队æˆ?员ã€?10å²?以上的男性平民和妇女儿童。æ??交人陈述,日本拘留所内的æ?¡件é?ž常æ?¶劣。ç»?常进行è™?待和酷刑。俘è™?被迫在艰难的æ?¡件下长è·?离行走,掉队的人中有许多é?­到å?«兵æ?€害。他们被迫在热带烈日照射下冒ç?€酷暑从事奴隶般的劳动。食ä½?æ?¡件æž?差,è?¯å“?奇缺,导致人们得病死亡。在这方é?¢,æ??交人æ??到了远东国际军事法庭1948年11月的判决,它论述了在拘留所内所犯的暴行(第395至448页),而且è£?定日军严é‡?è™?待ã€?拷打和任æ„?枪æ?€战俘和平民拘留者是普é??的å?š法,实际上是日军的政策,公然è¿?å??了战争法和人é?“主义法。

2.4 1945年8月,日本投é™?盟军å?Ž,充分æ?­示出远东战俘的å?¯怖命è¿?。日本人将新西兰退ä¼?军人监ç¦?在难以å??状的æ?¡件下,他们几乎ä¸?给任何食å“?,ä¸?æ??供或æž?少æ??供ä¿?护,使人们饱å?—风å?¹雨淋日晒之苦,å?ªæ??供凑å?ˆç?€应付疾病的医疗æ?¡件,难以抵挡ç§?ç§?热带疾病和其他疾病的侵袭。日本人迫使大部分人充当奴隶般的苦力,修筑公路和机场。他们将有些人在沈阳用于医疗实验。在残酷无情和æž?ä¸?å?«生的æ?¡件下通过海上将许多人è¿?往日本,在ç ?头ã€?船厂ã€?煤矿和铜矿从事ç¹?é‡?的劳动。

2.5 由于拘留所内的野蛮行径,获释å?Ž的俘è™?身体状况很糟,严é‡?è?¥养ä¸?良,得了å?„ç§?缺ä¹?维生素的疾病如脚气病和糙皮病ã€?疟疾和其他热带疾病ã€?结核病ã€?热带溃疡å?Š身体é?­å?—è™?待å?Ž的å?Žé?—症。他们陈述,作为一个直接å?Ž果,新西兰退ä¼?军人至今患有严é‡?的残留残疾和能力ä¸?全。

2.6 1952年日本与盟军之间的《和平æ?¡约》最å?Ž使新西兰退ä¼?军人获得了æŸ?些微ä¸?足é?“的补å?¿,但这ç§?补å?¿ä¸?包括对苦役犯å?Š严é‡?侵犯他们人æ?ƒ行为的适当赔å?¿。

2.7 æ??交人表示,1987年,新西兰å‰?日战å?—害者行动委员会ä¾?照ç»?济å?Š社会ç?†事会第1503(XLVIII)å?·决议确定的程åº?,在于日本将新西兰军人和平民拘留者作为战俘进行监ç¦?而严é‡?侵犯人æ?ƒ之事,å?‘è?”å?ˆ国人æ?ƒ委员会æ??出了索赔。1991年,防止歧视å?Šä¿?护少数å°?组委员会å?Œæ„?æ?¥文工作组的解释,å?³“ç»?济å?Š社会ç?†事会第1503(XLVⅢ)å?·决议规定的程åº?ä¸?能作为对第二次世界大战期间å?‘生的人类痛苦或其他æ?Ÿ失æ??出补å?¿è¦?求的赔å?¿或救济机制æ?¥适用â€?。

2.8 æ??交人称,他们已用尽了所有的国内补救办法。他们陈述,多年æ?¥他们一直试图通过谈判为新西兰退ä¼?军人获得补å?¿,但新西兰政府的立场始终ä¸?å?˜:应给予新西兰战俘和平民拘留者的任何赔å?¿在与日本缔结的《和平æ?¡约》中作了规定。

2.9 æ??交人é‡?申,《和平æ?¡约》ä¸?包括退ä¼?军人在战争期间日本政府施加的监ç¦?æ?¡件下é?­å?—的æ?Ÿ害,而且更具体地说,《和平æ?¡约》未涉å?Š补å?¿人æ?ƒé?­å?—严é‡?侵犯和苦役的问题。他们还陈述,作为法律问题,新西兰政府没有法律æ?ƒ力或授æ?ƒå?¦决他们因æ?ƒ利å?—到严é‡?侵犯而获得赔å?¿的æ?ƒ利。为支æŒ?这一论点,æ??交人æ??å?Š了1907年10月18日《海牙公约》ã€?1949年《日内瓦第三公约》ã€?《日内瓦公约第一å?·议定书》和红å??字国际委员会(红å??字会)的法律评注,以å?ŠTheo van Boven先生æ??交防止歧视å?Šä¿?护少数å°?组委员会关于严é‡?侵犯人æ?ƒ行为获得赔å?¿æ?ƒ利的研究报告。

申诉

3.1 æ??交人论è¯?说,新西兰退ä¼?军人ä»?然因被监ç¦?造æˆ?的生ç?†ã€?心ç?†和精神残疾和能力丧失而é?­å?—巨大的痛苦。这些残疾和能力丧失残留至今,对新西兰退ä¼?军人的生命造æˆ?破å??性的å?Ž果,并将æˆ?为这些个人å?Š其家人永远忧虑的因素。在这方é?¢,æ??到了加拿大养è€?金委员会“1964至1965年期间香港退ä¼?军人残病与å?¥康问题研究报告â€?,æ?®说其结论适用于日本监ç¦?过的所有å‰?战俘和平民拘留者。还æ??å?Š了Gustare Gingras教授编写的题为“1941至1945年期间香港部队加拿大支队æˆ?员在æˆ?为日本政府战俘时所å?—é?ž人待é?‡和å?š苦役的å?Žé?—症â€?的报告,该报告概述了目å‰?香港退ä¼?军人和其他盟军战俘å?Š平民拘留者所é?­å?—的残留残疾和能力丧失的性质和严é‡?程度。

3.2 æ??交人论è¯?,新西兰政府与日本缔结1952年《和平æ?¡约》å?Šå…?除日本人进一步赔å?¿义务的行动显然è¿?å??了国际法;而且继续对新西兰退ä¼?军人的基本æ?ƒ利造æˆ?æŒ?续的影å“?。在这方é?¢,æ??交人指出,新西兰政府明确ä¾?赖《和平æ?¡约》,将它作为ä¸?支æŒ?新西兰退ä¼?军人在国际论å?›上æ??出赔å?¿è¦?求的ä¾?æ?®。他们陈述,新西兰政府在这方é?¢继续这样å?š已导致剥夺《公约》第2æ?¡第3款(a)项载列的“补救æ?ƒâ€?。

3.3 æ??交人还称,新西兰政府通过它的行动对新西兰退ä¼?军人实行歧视,è¿?å??了《公约》第26æ?¡,因为它未能为æ??交人é?­å?—的残疾和能力丧失æ??供适当的财政æ?´助和补å?¿。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和æ??交人的有关æ„?è§?

4.1 缔约国通过1995年1月30日æ??交看法论è¯?说,根æ?®对事的ç?†由和时间上的ç?†由,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.2 关于æ??交人指称通过与日本缔结《和平æ?¡约》,新西兰政府剥夺了他们的补救æ?ƒ从而è¿?å??第2æ?¡第3款(a)项问题,缔约国指出,人æ?ƒ事务委员会已ç»?è£?定,å?ª有涉å?Š指称侵犯《公约》ä¿?è¯?的实质æ?ƒ利æ‰?能æ?´引本æ?¡,而且å?ª在确认了侵犯《公约》æ?ƒ利å?Žæ‰?产生补救æ?ƒ问题。[1]虽然æ??交人也确实断言è¿?å??了《公约》第26æ?¡,但他们并未称因è¿?å??第26æ?¡已被剥夺了补救æ?ƒ,而是独立æ?´引了第2æ?¡第3款。因此缔约国陈述,这项断言å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为根æ?®《任择议定书》第3æ?¡的规定,断言ä¸?符å?ˆ公约的规定。

4.3 关于æ??交人称政府未能为æ??交人在日本监ç¦?他们期间é?­å?—的ä¸?公正和为残留的残疾和能力丧失æ??供补救是对《公约》第26æ?¡的侵犯问题,缔约国æ??å?Š了委员会的歧视定义。[2]缔约国陈述,æ??交人并未说明他们如何å?—到了与其他新西兰公民ä¸?å?Œ的待é?‡,在获得战争养æ?¤金或享å?—ä¿?å?¥æœ?务方é?¢如何被挑选了出æ?¥或如何å?—到了ä¸?å?Œ于其他è€?战士的待é?‡。在这方é?¢,缔约国解释说,战争养æ?¤金(用于æœ?役期间伤残或死亡)ã€?退ä¼?军人养æ?¤金(用于因æœ?务战争而é?­å?—é‡?大伤残的人员)和特殊津贴å?‘放给第二次世界大战爆å?‘时作为新西兰居民的全体退ä¼?军人。此外,全体公民享å?—公费医疗。

4.4 约å¸?国还指出,委员会è£?定,对于å?¯由立法规定的事项,第26æ?¡本身ä¸?包å?«任何义务。[3]缔约国指出,æ??交人指称政府因未æ??供财政æ?´助和补å?¿而歧视了他们,但他们未指称已通过了任何歧视性立法,也未è¯?实行政行动以何ç§?方å¼?å?¯能造æˆ?歧视。因此,缔约国论è¯?,æ??交人未能æ??出有表é?¢è¯?æ?®的案件。缔约国争辩说,由于ä¸?符å?ˆ《公约》的规定和未加è¯?实,æ??交人根æ?®《公约》第26æ?¡所作的断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.5 最å?Ž,缔约国æ??å?Š了委员会的判例,å?³它å?ª有æ?ƒ审议在《任择议定书》对有关国家生效之日或生效之日以å?Žå?‘生的指控的侵犯行为。[4]在这方é?¢,缔约国解释说,它于1951年9月签署了与日本缔结的《和平æ?¡约》,于1979年3月28日对新西兰生效,而《任择议定书》于1989年8月26日生效。关于æ??交人的论点å?³签署《和平æ?¡约》具有继续å?Ž果,缔约国论è¯?,æ??交人未è¯?明å?Ž果本身构æˆ?侵犯了《公约》。在这方é?¢,缔约国指出,æ??交人未列举《任择议定书》对新西兰生效å?Ž的任何政府行动以è¯?实他们的继续侵犯的指控。因此缔约国陈述,根æ?®时间上的ç?†由,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

5.1 在对缔约国陈述的看法中,æ??交人陈述,日本å¸?国军队的平民拘留者å?—到了歧视,因为战争养æ?¤金å?ªæ??供给军人å?Š其å?—扶养人。他们还陈述,对被日本监ç¦?的退ä¼?军人也存在ç?€歧视,因为被德国监ç¦?的军人于1988年得到了新西兰政府支付的惠给金,而未å?‘被日本监ç¦?过的人æ??供这ç§?款项。

5.2 æ??交人还指出,在第二次世界大战爆å?‘时ä¸?居ä½?在新西兰的那些退ä¼?军人得ä¸?到战争养æ?¤金,而且战争养æ?¤金å?ªæ??供给定义狭窄的特定残疾形å¼?。

5.3 关于歧视定义,æ??交人陈述,“其他状况â€?系指社会中的特定群体或阶层,因此包括他们的情况。在这方é?¢,æ??交人指出,缔约国负有积æž?的防止歧视的义务。æ??交人论è¯?,现行的立法歧视平民拘留者,因为将他们完全排除在领å?–战争养æ?¤金者之外,而他们é?­å?—的待é?‡与军人拘留者相å?Œ。å?Œ样,给予德国监ç¦?的军人以惠给金而ä¸?给日本拘留的军人以这ç§?付款也被说æˆ?是歧视。在这方é?¢,æ??交人解释说,å?‘放惠给金的声称的ç?†由是因为未与德国缔结æ?¡约或å??定,新西兰人ä¸?å?¯能å?‘德国政府索赔。æ??交人指出,由于新西兰于1951年与日本缔结了《和平æ?¡约》,他们ä¸?能å?‘日本政府索赔,而且论è¯?说,因此他们的情况类似,这样,也应å?‘他们å?‘放惠给金。

5.4 按照æ??交人的说法,与日本缔结《和平æ?¡约》是歧视性的,因为他们的索å?¿æ?ƒ被人放弃,而根æ?®国际法,他们有æ?ƒ获得补救。在这方é?¢,他们论è¯?说,维æŒ?弃æ?ƒ,就如缔约国通过拒ç»?å??助他们å?‘日本æ??出索赔所å?š的那样,是对强制法和国际法原则的侵犯。由于缔约国无æ?ƒ放弃æ??交人的索赔æ?ƒ,该缔约国继续核å?¯该项æ?¡约被说æˆ?是构æˆ?了歧视,剥夺了æ??交人获得补救的æ?ƒ利。在这方é?¢,æ??交人论è¯?说,弃æ?ƒ的æ?¡件,å?³日本ç»?济形势困难,现已ä¸?å¤?存在。

5.5 æ??交人进而声称,由于他们在第二次世界大战期间的ç»?历,他们有ç?€与普通公民ä¸?å?Œ的需è¦?,缔约国所指的公费医疗系统的应享æ?ƒ利没有考虑到他们所é?­å?—的人æ?ƒ侵犯。

5.6 关于缔约国的论点å?³根æ?®时间上的ç?†由他们的æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†,æ??交人æ??å?Š在委员会的判例[5]中委员会è£?定,所申诉的歧视具有继续å?Ž果,因此委员会有æ?ƒ审查申诉。æ??交人论è¯?说,与日本缔结的《和平æ?¡约》有ç?€继续å?Ž果,因为它ä»?然有效,因此歧视ä»?然存在。在《任择议定书》为新西兰批准å?Ž,缔约国继续无所行动本身就说明对æ??交人æ?ƒ利的侵犯在继续。

5.7 关于用尽国内补救办法,æ??交人æ??å?Š了委员会早先的判例å?³诉讼ä¸?一定始终有效。[6]æ??交人指出,他们已è¦?求总ç?†处ç?†这个问题,但他已拒ç»?。他们论è¯?说,政府拒ä¸?支æŒ?说明国内补救办法ä¸?存在和ä¸?充分。

缔约国的进一步陈述和æ??交人的有关æ„?è§?

6.1 缔约国在1996年5月的进一步陈述中指出,æ??交人未æ??供任何有关的信æ?¯è¯?实他们原先的断言,å?³通过与日本缔结一项和平æ?¡约,政府侵犯了《公约》第26æ?¡所规定的æ??交人的æ?ƒ利。在这方é?¢,缔约国解释说,å‰?日本战俘ä¾?æ?®æ?¡约第16æ?¡于1962和1963年,[7]å?Žæ?¥å?ˆ于1973年领å?–了补å?¿金。缔约国é‡?申,由于断言ä¸?符å?ˆ《公约》的规定和为了å?¯予å?ˆç?†的目的未作出充分è¯?实,该断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.2 关于æ??交人的断言å?³平民拘留者无资格领å?–战争养æ?¤金而军人å?Š其å?—扶养人å?´有资格领å?–问题是对第26æ?¡的è¿?å??,缔约国解释说,根æ?®1954年《战争养æ?¤金法》,战争养æ?¤金å?‘放给å‰?武装部队æˆ?员而ä¸?管他们在哪个战场æœ?务或æœ?务的性质。有资格享å?—ç¦?利的唯一类型平民是é?ž武装部队æˆ?员在海外从事与任何战争或紧急情况有关的æœ?务而且这ç§?æœ?务的报酬由新西兰政府支付的人们。

6.3 缔约国指出,武装部队æˆ?员与平民之间的区别å?Œ平民å?¯能被日本拘留之事实没有ä¸?毫关系。缔约国论è¯?说,立法所作的区别基于å?ˆç?†和客观的标准。在这方é?¢,缔约国解释,1954年《战争养æ?¤金法》æ??供养æ?¤金是为了对在海外为新西兰æ??供战争æœ?务所造æˆ?ã€?因此而引起或æ?¶化的死亡或伤残进行补å?¿。它们ä¸?是æ??供æ?¥补å?¿此ç§?监ç¦?的。缔约国陈述,æ??交人未æ??出明显è¿?å??第26æ?¡的情况,因为没有è¯?明区别如何æ?Ÿ害了平民群体的任何æ?ƒ利或自由的承认ã€?享å?—或行使。

6.4 关于æ??交人的断言å?³由于战争养æ?¤金å?ªæ??供给狭窄的一类残疾而è¿?å??了第26æ?¡问题,缔约国指出,他们没有断言程åº?和标准未平等地适用于所有人。因此缔约国论è¯?说根æ?®《任择议定书》第2æ?¡æ??交人没有æ?ƒ利è¦?求并æ??å?Š了委员会在这方é?¢的判例。

6.5 关于æ??交人称在德国监ç¦?的军人与日本监ç¦?的军人之间实行歧视问题,缔约国确认1987年拨款总é¢?25万美元å?‘拘留在德国集中è?¥中的战俘支付赔å?¿金。缔约国解释;它采å?–这一措施是因为它感到,由于未与德国最å?Ž媾和,获得任何赔å?¿的å‰?景渺茫。赔å?¿金å?ª支付给关押在é?ž普通战俘è?¥的人,以承认他们承å?—的过度残酷的é?­é?‡。缔约国论è¯?说,现有的赔å?¿金å?ªå?‘放给一个与众ä¸?å?Œ的特殊群体以承认他们的特殊情况。[8]缔约国指出,å‰?日本的战俘已按照对日《和平æ?¡约》第16æ?¡领å?–了赔å?¿金。缔约国论è¯?说,监ç¦?在德国集中è?¥中的武装部队æˆ?员与德国或日本监ç¦?的其他武装部队æˆ?员待é?‡有所区别是å?ˆç?†和客观的,并ä¸?等于è¿?å??《公约》第26æ?¡。所以缔约国争辩说,由于ä¸?符å?ˆ《公约》规定和为了å?¯予å?—ç?†的目的未作出充分è¯?实,断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

6.6 最å?Ž,缔约国指出,å?‘监ç¦?在德国集中è?¥的å‰?战俘的付款是在1988年作出的,而《任择议定书》于1989年8月26日对新西兰生效。缔约国进一步指出,æ??交人未断言指称的歧视性付款具有继续å?Ž果。因此,缔约国在æ??å?Š委员会的判例时论è¯?,根æ?®时间上的ç?†由,断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

7.1 æ??交人在其æ„?è§?中论è¯?,ä¸?能凭å?ˆç?†或客观的ç?†由支æŒ?德国集中è?¥中å‰?战俘与日本拘留è?¥中å‰?战俘之间的区别,而是这ç§?区别具有明显的歧视性,因为日本拘留è?¥中的情况比德国集中è?¥中的更糟,因而这是特殊情况。而且赔å?¿ä¸?包括所有平民拘留者。对此,æ??交人指出,鉴于严é‡?侵犯人æ?ƒ并与政府支付给德国集中è?¥中å‰?战俘的惠给金形æˆ?鲜明对照,根æ?®对日《和平æ?¡约》第16æ?¡所作的付款低得令人å?¯笑。[9]

7.2 æ??交人进而指出,对于德日两国,政府对å?—害人未能å?‘有关国家直接索赔都应负责。就德国而言,因为它未能æˆ?为和约的缔约方,而就日本而言,因为它缔结了一项放弃赔å?¿è¦?求的和约。所以,他们称å?ªå?‘德国集中è?¥中的战俘而ä¸?å?‘日本拘留è?¥中的战俘支付赔å?¿造æˆ?采用ä¸?å?Œ的方å¼?处ç?†类似的情况,因而构æˆ?了歧视。

7.3 由于å?—害人时至今日ä»?因日本人粗暴待é?‡造æˆ?的å?Ž果而é?­å?—痛苦,æ??交人称对第26æ?¡的è¿?å??ä»?在继续,因为未å?‘他们作出赔å?¿,而且因为新西兰政府继续拒ç»?处ç?†他们的问题。

7.4 在这方é?¢,æ??交人解释,在日本拘留è?¥中,军人和平民全都关在一起,而且ä¸?必对战俘è?¥与集中è?¥作任何区分。正如远东国际军事法庭的判决所承认,日本对待战俘的å?š法è¿?å??了有关的国际规范和惯例。æ??交人论è¯?,必须使用实质标准è¯?明区分å?„类人员的正当性,缔约国未æ??出任何此类标准,而是å?ªä¾?赖于拘留地(德国或日本),ä¸?ä¾?é? 拘留的情况(å?Œ样侵犯人æ?ƒ)。

委员会审议的问题和过程

8.1 在审议æ?¥文载述的任何断言之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须按照其议事规则第87æ?¡决定,根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。

8.2 æ??交人æ?¥文的一部分涉å?Š这样的断言:新西兰在与日本缔结1952年《和平æ?¡约》时放弃了æ?¡约规定以外的赔å?¿æ?ƒ。在这方é?¢,委员会忆å?Š了它既定的判例,å?³当指称的è¿?å??å?‘生在《公约》生效å‰?,它ä¸?审查æ?¥文。在本案中,æ??交人未è¯?明在《公约》生效å?Ž新西兰为肯定《和平æ?¡约》而采å?–的哪项行动具有其本身将构æˆ?新西兰在该日期å?Žè¿?å??《公约》的å?Ž果。而且,委员会指出,根æ?®时间上的ç?†由,ä¸?能将指称的新西兰未能ä¿?护æ??交人获å?–日本赔å?¿的æ?ƒ利视为侵犯《公约》æ?ƒ利。因此,æ??交人æ?¥文的这个部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

8.3 关于æ??交人的断言å?³由于第二次世界大战期间监ç¦?在德国集中è?¥中的退ä¼?军人于1988年领å?–了新西兰政府å?‘放的惠给金而æ??交人(平民和退ä¼?军人)未领到,因此他们是歧视的å?—害人,委员会指出,虽然《公约》于1979年对新西兰生效,但《任择议定书》å?ª是到1989年æ‰?生效。由于注æ„?到缔约国ä¾?æ?®委员会以å‰?的判例从时间上的ç?†由出å?‘å??对å?—ç?†这项断言,委员会认为它是根æ?®案情ä¸?审查æ??交人的断言。因此,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

8.4 æ??交人称新西兰未能为他们在日本监ç¦?期间é?­å?—的ä¸?公和他们残留的残疾和能力丧失进行补救就是è¿?å??了《公约》第26æ?¡。这项断言有关æ?®说在平民与å?‚战退ä¼?军人å?Š在曾为日本人战俘的军人与曾为德国人战俘的军人之间所作的区分。æ??交人和他们所代表的群体包括平民和å?‚战退ä¼?军人å?Œ方。

8.5 关于断言将平民拘留者排除在《战争养æ?¤金法》规定的应享æ?ƒ利之外就是歧视,委员会从å?‘它æ??供的信æ?¯注æ„?到,该法的目的是为战时在海外新西兰军队中æœ?役的那些人的伤残和死亡æ??供养æ?¤金,而ä¸?是为监ç¦?或为人æ?ƒå?—侵犯æ??供赔å?¿。æ?¢言之,如果残疾因战时æœ?务而引起,无æ?ƒ享å?—养æ?¤金,而ä¸?管该人是å?¦å?—过俘è™?者的监ç¦?或残暴待é?‡。è¦?记ä½?,按照委员会以å‰?的判例,[10]基于客观和å?ˆç?†标准的区别ä¸?构æˆ?《公约》第26æ?¡å?«义范围内的歧视,考虑到这项判例,委员会认为,æ??交人的断言ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,因此根æ?®《任择议定书》第3æ?¡å?¯ä¸?予以å?—ç?†。

8.6 æ??交人还称,由于享爱《战争养æ?¤金法》æ??供的养æ?¤金的残疾类别范围狭窄,å?‚加战争时æœ?务的那些人是《公约》第26æ?¡å?—侵犯的å?—害人。委员会指出,æ??交人未能æ??供这如何影å“?他们个人情况的信æ?¯。因此æ??交人未能为应予å?—ç?†的目的而è¯?实他们的断言,因而根æ?®《任择议定书》第2æ?¡的规定,æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。

9. 人æ?ƒ事务委员会因此决定:

(a) æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b) 本决定应通知缔约国ã€?æ??交人å?Š其律师。

* 委员会下列æˆ?员å?‚加了æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Colville勋爵ã€?Omran EL Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生和Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生和Danilo Turk先生。
[1] 缔约国系指委员会对第268/1987å?·æ?¥文(M. G. B.和S. P. V. 诉特立尼达和多巴哥)和第343ã€?344和345/1988å?·æ?¥文(R. A. V. N. 等人诉阿根廷)的决定。
[2] 一般性æ„?è§?18,第6段。
[3] 委员会对第172/1984å?·æ?¥文(Broeks诉è?·兰)的æ„?è§?,第12.4段。
[4] 缔约国系指委员会关于第343ã€?344和345/1988å?·æ?¥文(R. A. V. N. 等人诉阿根廷)ã€?第117/1984å?·æ?¥文(M. A. 诉æ„?大利)和第174/1984å?·æ?¥文(J. K. 诉加拿大)的决定。
[5] 委员会至于第196/1985å?·æ?¥文(Guege诉法国)和第R.6/24å?·æ?¥文(Lovelace诉加拿大)的决定。
[6] 委员会在第167/1984å?·æ?¥文(Ominayak诉加拿大)中的观点。
[7] 按缔约国的说法,收到2943新西兰镑2便士和531英镑12先令并分别在114å??和110å??å‰?战俘军人中进行了分é…?。
[8] 在80多å??申请人中,实际上å?ª选出了24人领å?–赔å?¿金,而且å?‘其中æ¯?人å?‘放5000至1.3万美元ä¸?等的金é¢?。
[9] 214人æ¯?人å?„得15英镑,ä¸?考虑å?„人的具体情况。
[10] 尤其è§?委员会关于第172/1984å?·æ?¥文(Broeks诉è?·兰)第13段;第180/1984å?·æ?¥文(Danning诉è?·兰)第13段;第182/1984å?·æ?¥文(Zwaan-de Vries诉è?·兰)第13段;第415/1990å?·æ?¥文(Pauger诉奥地利)第7.3段;和第425/1990å?·æ?¥文(Neefs诉è?·兰)第7.2段的æ„?è§?。也è§?委员会一般性æ„?è§?18(ä¸?得歧视),第13段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接