This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第593/1994å?·æ?¥文;Patrick Holland诉爱尔兰
(1996年10月25日第五å??八届会议通过的决定)


æ??交人: Patrick Holland

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 爱尔兰

æ?¥文日期: 1994年6月8日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1996年10月25日举行会议,

通过了下列关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1. æ?¥文æ??交人为Patrick Holland,爱尔兰公民,1939年3月12日出生,在æ??交æ?¥文时正在爱尔兰监狱æœ?刑。他称自己是爱尔兰侵犯《公 约》第14æ?¡和第26æ?¡的å?—害人。《公约》和《任择议定书》å?‡于1990年3月8日对爱尔兰生效。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人于1989年4月6日根æ?®1939年《å?±害国家罪法》第30æ?¡被æ?•,并被指控æŒ?有用于é?ž法目的的爆炸物。他于1989年6月27日连å?Œ四å??共å?Œ被告接å?—一家特别刑事法庭审ç?†,被判定有罪并判刑10年监ç¦?。ç»?ä¸?æœ?判刑上诉å?Ž,上诉法院于1990年5月21日å‡?刑为7年监ç¦?,考虑到特别法庭的判决å?¯能给人以这样的å?°象:他因æŸ?ç§?更加严é‡?的指控并定罪,å?³å? 有爆炸物以使他人能够å?±å?Š生命。æ??交人于1994年9月27日从监狱获释。

2.2 在特别刑事法庭审判时,æ??交人对指控表示æœ?罪,指称这是因为他的律师告诉他,“在本法院,他们将会相信警方â€?,而且如果他ä¸?æœ?罪,他的判刑将会更é‡?。在这ç§?背景下,æ??交人说他的表示ä¸?æœ?罪的共å?Œ被告之一确实被判监ç¦?更长的时间。

2.3 æ??交人陈述,没有ä¸?利于他的è¯?æ?®,但是警方称他已å?‘他们承认他知é?“在他ä½?所内的爆炸物。未æ??供指称æ??交人招供的ç£?带录音;他未签署任何供è¯?。

2.4 æ??交人解释,1989年4月,他的一个熟人A.M.与他一起ä½?在他的家中,该人æ?¥自英格兰,询问是å?¦能租一家é¤?馆或酒店。1989年4月3日,A.M.的一个朋å?‹P.W.加入了他们的行列,该人æ?¥自都æŸ?林å?‚加庭审。æ??交人指出,他以å‰?ä¸?认识P.W.,但是他å…?许此人ä½?在他家中。æ??交人拥有自己的å?°刷所,大部分时间上ç?­工作,å?ª是ç?¡觉或å?ƒ饭æ‰?回家。1989年4月6日å?ƒå?ˆ饭时间,警方çª?然æ?œ查他的ä½?所并逮æ?•了他ã€?A.M.ã€?P.W.和第4个熟人,他是以å‰?的å?Œ事,这次å‰?æ?¥拜访他。爆炸物是在一个黑包中å?‘现的,但是æ??交人å?¦认事先知情。

申诉

3.1. æ??交人称对他的审判是ä¸?公正的,因为特别刑事法院ä¸?是一个独立公正的法庭,è¿?å??了《公约》第14æ?¡第1款。在这方é?¢,æ??交人解释说,爱尔兰宪法å…?许设立“特别法院â€?,以便在断定普通法院ä¸?足以ä¿?è¯?有效执法和维护公共治安与秩åº?的案件中审ç?†犯罪。æ??交人指出,决定什么案件æ??交特别法院审ç?†的是政府。æ??交人æ?´引《å?±害国家罪法》第39æ?¡,该æ?¡规定特别法院的æˆ?员由政府éš?æ„?任å…?。报酬(如有)由财政部决定。特别法院的æˆ?员ä¸?必是å?¸法部门的æˆ?员;也å?¯任命至少工作7年的专门律师和诉状律师和国防部队的高级军官。

3.2 æ??交人争论说,特别法院对被指控犯罪的人的平等待é?‡构æˆ?了å¨?èƒ?,因为这ç§?法院æˆ?员的独立性得ä¸?到ä¿?护。在这方é?¢,æ??交人æ??å?Š了对他一案的判决,看æ?¥此判决是按比他被指控的罪行更é‡?的罪行对他判刑的。

3.3 æ??交人还指称,由于他通过法院“为他的æ?ƒ利作斗争â€?以便确立æ?°当享å?—å?‡释的æ?ƒ利,他在监狱系统中å?—到了歧视。他指出,他的共å?Œ被告中的两人——判刑相å?Œ——分别于1992年和1993年åˆ?转往一所开放å¼?监狱,而æ??交人到1994年åˆ?被æ‰?转至一所开放å¼?监狱。æ??交人指出,开放å¼?监狱å…?许周末定期回家探视,而他å?´ä¸?能获准在她å§?妹于1993年12月22日死亡å‰?去医院看望她;在她死å?Ž,他æ‰?于1993年12月22日至27日获得ä¿?释。

缔约国的陈述和æ??交人的æ„?è§?

4.1 缔约国于1994年12月5日呈交论è¯?,根æ?®时间上的ç?†由,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为æ??交人申诉的实质内容涉å?Š特别刑事法院1989年6月27日对他的审判,å?³在《公约》å?Š其《任择议定书》对爱尔兰生效之å‰?。

4.2 缔约国还论è¯?,由于未能用尽国内补救办法,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†。缔约国指出,æ??交人断言的实质是他没有得到独立公正的法庭的公正审判,而且他称对他被指控的罪行ä¸?知情。ä¸?过,æ??交人撤回了他ä¸?认罪书,使审判法院别无选择å?ª好接å?—他的承认并相应判刑。缔约国陈述,如果他ä¸?æœ?罪,他å?¯能会被宣告无罪。它驳斥了æ??交人的暗示,å?³对特别刑事法院审判的人员作了ä¸?å?Œ的定罪。

4.3 缔约国还陈述,æ??交人未能以特别法院法官ä¸?独立公正为由è¦?求他们å?–消自己的资格,在这方é?¢,缔约国指出,æ??交人实际上指控审判他的法院法官æŒ?有任何å??è§?。他的论点似乎是,由于法院æˆ?员的任å…?方法所决定,å?¯能引起缺ä¹?独立性和公正性的问题,而ä¸?是实际引起了这个问题。

4.4 缔约国解释,通过高等法院的å?¸法审查控制特别法院。指称è¿?å??宪法或自然公正的人å?¯以寻求高等法院下令撤销特别刑事法院的è£?定或阻止è¿?背宪法或自然公正规则行事。如果æ??交人有ç?†由论è¯?他没有得到特别法院的公正审判,他本å?¯因此寻求高等法院下达å?¸法审查令,但他未这样å?š。

4.5 在这方é?¢,缔约国æ??å?Š了最高法院在Eccles案中[1]的è£?定,其中认为政府ä¸?能因ä¸?å?Œæ„?特别法院个别æˆ?员的è£?定并ä¾?法终止他们的任命。最高法院判定,虽然å?¸法独立的明示宪法ä¿?è¯?ä¸?适用于特别法院,但它在履行è?Œ能时享有派生的独立ä¿?è¯?。

4.6 缔约国还论è¯?,æ??交人本å?¯有机会在审ç?†他的上诉时论è¯?,由于法官缺ä¹?独立性,对他的定罪是有缺陷的。缔约国指出,但是æ??交人未能进行ä¸?æœ?定罪上诉,而且也未指控特别法院存在å??è§?或缺ä¹?独立性。

4.7 此外,缔约国还论è¯?,æ??交人未è¯?明他个人是指控的è¿?å??行为的å?—害人。缔约国æ??å?Š了æ??交人的论点å?³根æ?®适用的立法ä¸?能ä¿?è¯?法院的独立性。缔约国陈述,这是一个集团诉讼论点,因为æ??交人未论è¯?审判他的法官实际上缺ä¹?独立性或他们对他æŒ?有å??è§?,他也未具体指明诉讼程åº?中的任何缺陷。在这方é?¢,缔约国æ??å?Š了欧洲人æ?ƒ委员会在Eccles案中的决定,[2]它è£?定,在《欧洲公约》第6æ?¡的å?«义内,特别法院是独立的。

4.8 缔约国解释,宪法第38æ?¡规定,å?¯以ä¾?法设立特别法院,负责审判ä¾?照这ç§?法律å?¯以断定普通法院ä¸?足以ä¿?è¯?有效执法和维护公共治安å?Š秩åº?的案件中的犯罪。1939年《å?±害国家罪法》规定å?¯设立此ç§?特别法院,å?ªè¦?政府认为普通法院ä¸?足以ä¿?è¯?有效执法和维护公共治安和秩åº?并相应å?‘布公告。任何此ç§?政府公告å?¯由议会下院的决议废除。1939年首次设立了一个特别刑事法院,而且它存续到1962年为止。1972年,由于北爱尔兰动乱引起的局势,é‡?新设立了特别刑事法院。

4.9 《å?±害国家罪法》第39æ?¡规定了法院æˆ?员的任命。缔约国强调,除少数例外,自1972年以æ?¥特别刑事法院的æˆ?员在任命时都是普通法院的法官,而且自1986年以æ?¥,法院一直å?ª由现任法官组æˆ?。自法院于1972年设立以æ?¥,未任命任何国防部队æˆ?员担任法院æˆ?员。

4.10 该法第40æ?¡规定,特别刑事法院的判决应按多数æ„?è§?作出,而且ä¸?得披露个人æ„?è§?。ä¾?照该法第44æ?¡,特别刑事法院的定罪或判刑应å?‘刑事上诉法院上诉,其方å¼?与中央刑事法院的定罪和判刑相å?Œ。除了å…?许委托在北爱尔兰å?–犯罪è¯?æ?®外,没有任何ä¸?适用于普通法院的å?ª适用于特别刑事法院的å?–è¯?规则。

4.11 最å?Ž,缔约国通知委员会,审判æ??交人的法院由一å??高等法院法官ã€?一å??巡回法院法官和一å??地方法院法官组æˆ?。缔约国还补充说,它ä¸?了解对法院æˆ?员的个人公正性和独立性有任何质疑。

5.1 1995年2月8日,æ??交人对缔约国的看法æ??出æ„?è§?。他é‡?申特别法院的æˆ?员å?¯由政府éš?æ„?å…?è?Œ,因此他们的独立性和公正性得ä¸?到ä¿?è¯?。

5.2 关于缔约国的论点å?³由于æ??交人撤回ä¸?认罪书而未用尽国内补救办法因而他的æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†,æ??交人解释,在他表示ä¸?æœ?罪å?Ž,他的律师曾è¦?求法院短暂休庭。他然å?Žæ?¥看望æ??交人并建议他æœ?罪,因为他由特别刑事法院审ç?†,如果ä¸?认罪,将会被判刑12年监ç¦?。因此他表示认罪。

5.3 关于缔约国的论点å?³æ??交人未能è¦?求审判法院的法官å?–消自己的资格,他未能è¦?求通过å?¸法审查撤销审判程åº?,而且他未能进行ä¸?æœ?定罪的上诉或æ??出指控法院缺ä¹?独立性作为上诉ç?†由,æ??交人指出,由于他自己的辩护律师已è¦?他认罪,而且他本人尚ä¸?了解è?”å?ˆ国人æ?ƒæ?¡约,因此他ä¸?å?¯能å?š其中任何事情。æ??交人忆å?Š,作为一个外行,他ä¾?赖于他的法律顾问,他们让他屈æœ?,而且从ä¸?æ??这些问题。在这方é?¢,æ??交人指出,他知é?“许多人ä¸?屈æœ?,而且ä¸?承认该法院,于是仅仅因为这一点就被判刑。

缔约国的进一步陈述

6.1 应委员会的è¦?求,缔约国于1996年7月2日进一步æ??出看法,对æ??交人指称他在监狱系统由å?—到歧视一事å?¯å?¦å?—ç?†å?‘表了æ„?è§?,缔约国并解释了围绕将æ??交人案件æ??交特别刑事法院审ç?†的决定的立法和惯例。

6.2 关于æ??交人称他是歧视的å?—害人,缔约国确认被判6年监ç¦?的两å??共å?Œ被告在æœ?满刑期å‰?被转至一所开放å¼?监狱,而æ??交人和å?¦一å??共å?Œ被告ä»?留在å°?闭å¼?的机构内直至他们获释。缔约国进一步解释说,转往开放å¼?监狱的两å??原告获得了标准的百分之二å??五的å‡?刑,并大约æ??å‰?6个月获释。第三å??共å?Œ被告在一个ä¿?安措施严密的设施内度过了他的刑期,并比释放日æ??å‰?36天获释。

6.3 缔约国解释说,曾考虑将æ??交人转至一所开放å¼?监狱,但由于æ??交人的亲å?‹在都æŸ?林,而且所有的开放å¼?设施都ä¸?在都æŸ?林地区,因此决定如果他留在都æŸ?林的å°?闭机构内将更å?ˆ适。æ??交人从1994年6月27日起æ??å‰?获释,这比他的获释æ??早了3个月。ä¸?过,由于他没有ä½?处,他拒ç»?出狱。å?Žæ?¥他于1994年9月22日获释,æ??å‰?了4天。

6.4 缔约国陈述,从å°?闭监狱转至开放å¼?监狱是给予æŸ?些犯人的ç¦?利,ä¾?æ?®的情况是他们的记录ã€?家庭ä½?å?€和其他有关的考虑因素,但它ä¸?是全体犯人都有平等机会享å?—的æ?ƒ利。æ??å?Š了欧洲人æ?ƒ法院在Ashingdane案中的判决(14/1983/70/106)。

6.5 缔约国进一步陈述,æ??交人未å?—到与众ä¸?å?Œ的待é?‡,但作出将æ??交人留在都æŸ?林的å°?闭机构中的决定与作出将其中两å??共å?Œ被告转至开放å¼?机构的决定一样,都å?‚考了他们的个人和家庭情况,目的是便利拘留者与他们有密切关系的人之间的è?”系。而且,缔约国陈述,委员会也许会å?‘现,æ??交人的待é?‡有所ä¸?å?Œ,这ç§?待é?‡ä¾?æ?®的是å?ˆç?†和客观的标准,ä¸?等于歧视。

6.6 缔约国论è¯?说,根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为它ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。此外,它论è¯?说,由于未用尽国内补救办法,æ??交人的è¦?求也å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为æ??交人å?¯以寻求对å?¸法部长下达的将他转至都æŸ?林的沃特è?²尔德拘留中心而ä¸?是开放å¼?的监狱的命令进行å?¸法审查。æ??交人也å?¯以对指称的侵犯宪法æ?ƒ利一事æ??起诉讼,因为宪法第10.1æ?¡ä¿?护全体公民法律é?¢å‰?人人平等的æ?ƒ利。它陈述,æ??交人从未利用过å?¯供他利用的任何补救办法。

7.1 关于决定一个案件是å?¦将æ??交特别刑事法院审ç?†的程åº?,缔约国解释说,由检察官按照法律决定一个案件将由普通刑事法院审判还是由特别刑事法院根æ?®《å?±害国家罪法》第五部分的规定审判。检察官独立于政府和警方履行他的è?Œ责。《å?±害国家罪法》规定æŸ?些犯罪根æ?®该法安排审ç?†。如果æŸ?人被指控犯有指定的罪行,根æ?®该法第47(1)æ?¡规定,检察官å?¯将该人æ??交特别刑事法院审ç?†这些罪行。æ??交人被指控æŒ?有用于é?ž法目标的爆炸物质,这是该法第47(1)æ?¡指定的å?¯起诉罪。

7.2 由政府指定的9å??法官——他们全是高等法院ã€?巡回法院或地方法院的法官——组æˆ?的一个专案组负责在特别刑事法院中å?¬审案件。指定å?¬审案件的æˆ?员完全由专案组的法官决定。缔约国强烈驳斥任何这样的æ??示:特别刑事法院的法官缺ä¹?独立性或本会对æ??交人æŒ?有å??è§?。

7.3 缔约国解释说,指控æ??交人犯有上述罪行的决定å?Š将æ??交人的案件æ??交特别刑事法院的决定所ä¾?æ?®的是对爱尔兰警方通报检察官的已有è¯?æ?®的评估。

7.4 缔约国解释说,å?¯以对设立特别刑事法院æ??出质疑,因为它å?—宪法审查的制约。也å?¯质疑涉å?Š特别刑事法院的立法å?„个方é?¢是å?¦符å?ˆ宪法。已有人æ??出了若干次这样的质疑。ä¸?过æ??案人未å°?试在这方é?¢æ??起任何诉讼。

7.5 缔约国解释说,也å?¯以通过对检察官的决定进行å?¸法审查对将案件æ??交特别刑事法院一事æ??出质疑。ä¸?过,有关的判例法全都有关这样的情况:被告被指控犯有é?ž指定的罪行而且检察官决定将他(或她)æ??交特别刑事法院审ç?†。如果æ??交人利用这ç§?补救办法,他将ä¸?得ä¸?è¯?明检察官的行为抱有æ?¶æ„?。

7.6 缔约国é‡?申,应宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

æ??交人对缔约国看法的æ„?è§?

8.1 æ??交人在对缔约国看法å?‘表æ„?è§?时强调,他的主è¦?申诉是特别刑事法院是é?ž法的,因为它设立时没有根æ?®《公约》第4æ?¡第3款æ??出申请。他争辩说,在特别法院é?¢å‰?无法逃é?¿定罪,并é‡?申当他ä¸?æœ?罪时,他的律师告诉他,如果承认有罪,他的判刑将会å‡?轻,他因此改å?˜了他的抗辩。

8.2 æ??交人é‡?申ä¸?å…?许他å?Š时离开监狱于1993年12月看望临死的å§?妹,但å?ª是在她死å?Žæ‰?准他å?‡å?‚加她的葬礼。

委员会审议的问题和过程

9.1 在审议æ?¥文载述的任何断言之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须按照其议事规则第87æ?¡决定,根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。

9.2 委员会注æ„?到了缔约国的论点å?³根æ?®时间上的ç?†由æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†。委员会å?‚照了它以å‰?的判例并é‡?申说,如果指称的è¿?å??行为å?‘生在《公约》对有关缔约国生效å‰?,它ä¸?得审议æ?¥文,除é?ž指称的è¿?å??行为在继续或具有其本身构æˆ?è¿?å??的继续å?Ž果。委员会指出,虽然æ??交人在1989年6月åˆ?审时定罪和判刑,å?³在《公约》对爱尔兰生效之å‰?,但他的上诉于1990年5月21日被驳回,å?³在《公约》对爱尔兰生效之å?Ž,而且他的监ç¦?æŒ?续到1994年8月为止。在这ç§?情况下,时间上的ç?†由ä¸?排除委员会审议æ??交人的æ?¥文。

9.3 æ??交人指称说由于他å?—到特别刑事法院——该法院的设立è¿?å??《公约》第14æ?¡——的审判,因此没有得到公正的审判,对此,委员会指出,æ??交人对于对他的指控表示æœ?罪,他未能对他的定罪进行上诉,而且他对于特别法院的公正性和独立性从未æ??出过异议。在这方é?¢,委员会指出,æ??交人自始至终由法律顾问作代表,而且从档案æ?¥看,在其他问题上,他利用了å?‘高等法院申诉的æ?ƒ利,但没有æ??出上述问题。在这ç§?情况下,委员会è£?定,æ??交人未能满足《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项用尽å?¯加利用的国内补救办法的è¦?求。

9.4 关于æ??交人指称由于未将他与他的共å?Œ被告å?Œ时转至开放å¼?的监狱而å?—到歧视问题,委员会指出,缔约国作了论è¯?,而且æ??交人没有å?¦认,æ??交人本有机会å?¯以寻求å?¸法审查这项决定。在这ç§?情况下,委员会认为,由于未用尽国内补救办法,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项,这项断言也å?¯ä¸?予å?—ç?†。

10. 人æ?ƒ事务委员会因此决定:

(a) æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b) 本决定应通知缔约国和æ??交人。

[1] Eccles诉爱尔兰[1985],I.R.545。
[2] Eccles e. a. 诉爱尔兰,第12839/87å?·申请,1988年12月9日的决定。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接