第587/1994å?·æ?¥文;Irvine Reynolds诉牙买加
(1997年4月3日第五å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?)*
æ??交人: Irvine Reynolds(由A. R. Poulton代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1994年4月26日(åˆ?次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年7月6日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1997年4月3日举行会议,
结æ?Ÿ了对å?‘表Irvine Reynolds先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第587/1994å?·æ?¥文的审议,
考虑了æ?¥文æ??交人,他的律师和所涉缔约国å?‘它æ??供的所有书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了下列æ„?è§?
1. æ?¥文æ??交人为Irvine Reynolds38 ,牙买加公民,在æ??交æ?¥文时在牙买加圣凯瑟ç?³区监狱等待处决。在æ??交人的犯法行为被é‡?新定为é?ž死刑罪å?Ž,他的死刑判决在1995年3月13日被å‡?刑。Reynolds先生声称,他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第10æ?¡ã€?第1款和第14æ?¡第1款ã€?第3款和第5款的å?—害人。他由A. R. Poulton 先生代表。
æ??交人陈述的事实
2.1 Irvine Reynolds——å?Œ共å?Œ被告Errol Johnson一é?“39 ——在1983年12月15日在克拉伦敦巡回法院被宣告犯有谋æ?€Reginald Campbell罪并被判处死刑。他的上诉被牙买加上诉法院在1988年2月29日驳回。枢密院å?¸法委员会在1992年7月9日驳回了他è¦?求特许上诉的请求。
2.2 在审判中,公诉方陈述的案情是,1982年10月31日上å?ˆ6时至9时,Reginald Campbell被抢劫他的商店的Irvine Reynolds刺死。在审判期间,两å??è¯?人作è¯?说,他们在1982年10月31日早上看到Irvine Reynolds和Errol Johnson 在Campbell先生的商店附近。è¯?人之一在1992年11月12日认明Reynolds先生(但ä¸?是Johnson先生)是站在商店外é?¢的人。å?¦一å??è¯?人认明这两个被告是走过这家商店的人。在警察的一次æ?œ查中,在Reynolds的房间里å?‘现了Campbell先生签å??的支票。在ä¿?è¯?下所作的陈述中,Errol Johnson宣称,他曾看到Campbell先生躺在地上æµ?血,Reynolds先生在æ—?边,手中拿ç?€一把刀。Reynolds先生从被告席上在未宣誓的陈述中声称,他有一个ä¸?在犯罪现场的è¯?æ?®。
申诉
3.1 辩护律师争辩说,从审判到上诉的拖延(51个月)等于è¿?å??《公约》第14æ?¡第1款ã€?第3款和第5款。在这方é?¢,律师æ??到委员会对æ??交人早些时候第229/1987å?·æ?¥文的æ„?è§?,其中,委员会根æ?®æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†审议了拖延问题,并得出结论认为,诸如在寻求国内补救办法中å?‘生的那ç§?拖延ä¸?归因于æ??交人或他的律师。然而,委员会在其æ„?è§?中没有谈到案情问题。律师争辩说,从æ??交人被判罪到上诉法院的审讯的拖延完全归咎于缔约国。他æ??到上诉法院书记官在1986年7月14日å?‘出的一å°?信,这ä½?书记官在信中è¯?实,上诉案件没有准备好开审,因为上诉法院还没有收到抄本。律师争辩说,没能在å?ˆç?†的时间内使æ??交人获得审判抄本,实际上剥夺他根æ?®法律由高一级法院å¤?审对他的定罪和判决的æ?ƒ利。
3.2 律师指出,æ??交人自1983年12月15日以æ?¥一直被关押在死囚牢中,这ç§?拖延使对他的处决æˆ?为《公约》第7æ?¡æ„?义内的残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。为了è¯?明这个论点,律师特别æ??到枢密院的判例(Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长案,1993年11月2日判决)。
3.3 æ??交人说,他在圣凯瑟ç?³区监狱屡次é?到监狱看守的å¨?èƒ?和殴打,这是è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的。有一次,在1988年7月9日,在监狱看守ã€?士兵和警察æ?œ查监狱时,æ?®称,æ??交人全身é?到步枪和警æ£?的毒打,被剥掉衣æœ?,并挨刀刺。å?¦一次,在1993年5月4日,æ?®称,æ??交人被士兵踢中ç?¾丸。虽然他é?å?—疼痛,但是他没有得到任何治疗。还æ??到犯人待é?‡标准起ç ?规则和大赦国际1993年12月的一份报告(“牙买加——调查犯人死亡和å?—è™?待的建议â€?)。
3.4 æ?®最å?Ž争辩说,在审判å?Ž判处死刑,而在这次审判中è¿?å??了《公约》的规定,如果ä¸?å?¯能对判决æ??出进一步上诉,这个判决构æˆ?è¿?å??《公约》第6æ?¡第2款。
3.5 关于已用尽国内补救办法,律师说,æ??交人没有å?‘牙买加最高法院申请宪法补救,因为鉴于枢密院å?¸法委员会在公诉署诉Nasralla案和Riley诉牙买加检察长案中树立了先例,宪法动议ä¸?å?¯é?¿å…?地会é?到失败——因为æ?®认为,牙买加宪法是为了防止制订ä¸?公正的法律,ä¸?仅仅如å?—害人所说的为了防止根æ?®法律给予ä¸?公正的待é?‡。æ?®争辩说,ä¸?管怎么样,宪法补救办法实际上是æ??交人得ä¸?到的,因为他没有必需的资金获得法定代ç?†。在这方é?¢,æ??到了人æ?ƒ事务委员会已确立的判例。
3.6 关于æ??交人所说的é?å?—è™?待,æ?®说,在1988年7月9日和1993年11月16日,æ??交人和他的法定代表è¦?求申诉问题调查官调查监狱中å?‘生殴打事件的一些指控。虽然申诉问题调查官回答说正在调查这些事件,但是还没有收到进一步的答å¤?。在这方é?¢,æ?®认为,上诉问题调查官办公室工作效率ä¸?高,因此这ä¸?是一个有效的补救办法。律师认为,已ç»?用尽全部å?¯使用的国内补救办法。
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和æ??交人的有关æ„?è§?
4.1 缔约国在1994年12月15日å?‘出的呈文中争辩说,由于未用尽国内补救办法,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。它æ??到æ??交枢密院å?¸法委员会的Albert Huntley诉牙买加检察长案,这是对侵犯人身罪(修订)法规定的分类方法的宪法挑战。缔约国争辩说,那个案件的结果å?Œæ??交人的æ?¥文有关è?”,因为它å?¯能影å“?到把æ??交人的犯罪定为判死刑的谋æ?€罪还是ä¸?判死刑的谋æ?€罪。
4.2 缔约国æ??出,它将调查æ??交人声称在监狱中å?—è™?待的指控,并将尽快转交调查的结果。
4.3 缔约国驳斥了这样的论点,å?³从审判到上诉的拖延构æˆ?è¿?å??《公约》第14æ?¡。在这方é?¢,缔约国争辩说,æ??交人已由牙买加最高等级的法院——枢密院å¤?审他的案件,这个事实表明,ä¸?能说,æ??交人享有的由高一级法院å¤?审对他的审判和定罪的æ?ƒ利å?—到了侵犯。
5.1 æ??交人在1995年3月21日对缔约国的呈文å?‘表的评论中说,枢密院已对Albert Huntley诉牙买加检察长案作出判决40 ,它并没有影å“?æ??交人é€?交委员会的æ?¥文。æ??交人争辩说,由于他的犯罪已定为死罪,因此他有æ?ƒ指控è¿?å??第6æ?¡。
5.2 关于从审判到上诉的拖延,æ??交人解释说,拖延51个月一事本身就是è¿?å??第14æ?¡,枢密院å¤?审他的案件这个事实å?Œ他的指控ä¸?相关。
5.3 æ??交人在1995年4月6日的å?¦一呈文中告诉委员会,在1995年3月13日对定罪进行审查å?Ž,他的犯法行为已é‡?新定为é?ž死罪,并建议他æœ?刑15年å?Ž有资格获得å?‡释。æ?®律师说,æ??交人将在1998年12月有资格获得å?‡释。
5.4 æ??交人è¯?实,他希望继续处ç?†他的æ?¥文。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
6.1 委员会在第五å??四届会议上审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。关于æ??交人所说的从审判到上诉开审相隔51个月构æˆ?è¿?å??第14æ?¡,委员会指出,æ??交人声称ä¸?公正审判的指控在他早些时候的æ?¥文中41 已ç»?æ??交给委员会,委员会已就此作出è£?决,事实并ä¸?表明è¿?å??《公约》的任何æ?¡款。委员会因此认为,这个指控现在ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.2 因此,æ??交人声称在进行ä¸?公正审判å?Ž判处死刑构æˆ?è¿?å??《公约》第6æ?¡第2款的指控也是ä¸?å?¯å?—ç?†的。
6.3 关于æ??交人声称他长期被拘留在死囚牢里无异于è¿?å??第7æ?¡,委员会回顾说,虽然有些国家终审法院曾认为,长期拘留在死囚牢里五年或五年以上就è¿?å??了它们的宪法或法律,42但是本委员会的判例ä»?然是,如果没有令人信æœ?的其他情形,拘留ä¸?管具体多长时间都ä¸?è¿?å??《公约》第7æ?¡。43 委员会认为,æ??交人没有为å?—ç?†的目的而è¯?实他的案件的特殊情况,从而å?¯根æ?®《公约》第7æ?¡æ??出一项争议问题。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这个部分是ä¸?å?¯å?—ç?†的。
6.4 委员会认为,æ??交人为å?—ç?†的目的已充分è¯?实他声称他在监狱中å?—到è™?待的指控。它指出,缔约国没有对å?—ç?†这个指控æ??出异议,并说它将调查这些指控。
7. 因此,在1995年7月6日,人æ?ƒ事务委员会è£?定,就根æ?®《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款在指控在被拘留时å?—到è™?待方é?¢它å?¯能æ??出一些争议问题而言,æ?¥文å?¯以å?—ç?†。
缔约国就案情æ??交的æ„?è§?和律师的有关评论
8. 缔约国在1996年2月19日æ??交的æ„?è§?中说,它许诺它将调查这件事,这并ä¸?构æˆ?对指控的案情实质的承认。缔约国è¯?实,1988年7月8日44 和1993年5月4日在监狱中å?‘生骚乱,但是它å?ˆ说,它无法处ç?†æ??交人æ??出的é?å?—è™?待的具体指控,但是它将继续处ç?†这件事情,并把它进一步调查的结果通知委员会。
9. æ??交人的律师在就缔约国æ??出的æ„?è§?å?‘表的评论中指出,缔约国没有æ??供它对æ??交人的指控进行调查的结果,也没有æ??供他的病历å?¡的副本。律师争辩说,承认1988年7月8日和1993年5月4日的骚乱是åˆ?步承认æ??交人所指控的事情的事实真相。
委员会审议的问题和过程
10.1 委员会根æ?®å?„方æ??供的全部资料审议了æ?¥文。它é?—憾地指出,在æ??请缔约国注æ„?é?å?—è™?待的指控之å?Ž两年多,缔约国还没有æ??供其调查的结果,而å?ª说,它无法处ç?†æ??交人æ??出é?å?—è™?待的具体指控。在此情况下,如果æ??交人的指控得到è¯?实,必须对这些指控给予应有的é‡?视。
10.2 æ??交人声称,1988年7月9日,在士兵和监狱看守进行æ?œ查时,他在他的牢房里。他的牢房被打开,三个人用枪支和警æ£?毒打他。å?Žæ?¥,在走廊里,他被剥掉衣æœ?,é?到殴打ã€?刀刺和一个金属探测器的猛击。æ?®说,一å??监狱看守è¦?士兵æ?€死æ??交人。æ??交人æ??到了这å??监狱看守的å??字。æ??交人在他牢房中的物å“?被æ¯?å??,他的衣æœ?和ç?¡被水浸湿。æ??交人然å?Ž被关押起æ?¥,没有得到任何治疗。他于是在1988年7月9日写信å?‘议会调查官æ??出控诉,他没有收到对这å°?信的答å¤?。
10.3 æ??交人还指控å?¦外的è™?待事件,并说出了对此事件负责的监狱看守的å??字。特别是,他声称,1993年5月4日,在æ?œ查时,他被æ??出他的牢房,挨了两脚,一脚踢在他的ç?¾丸上,å?Žæ?¥å?ˆä¸?给他解痛è?¯或其他治疗。
10.4 委员会认为,由于缔约国没有æ??供任何具体的资料,æ??交人å?™述的待é?‡构æˆ?《公约》第7æ?¡所ç¦?止的待é?‡,也是è¿?背《公约》第10æ?¡第1款规定以人é?“对待犯人和尊é‡?人身的固有尊严的义务的。
11. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为摆在它é?¢å‰?的事实表明,è¿?å??了《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。
12. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救办法,需给予补å?¿。缔约国必须采å?–措施确ä¿?将æ?¥ä¸?å?‘生类似è¿?å??行为。在这方é?¢,委员会希望强调,应该迅速地和毫ä¸?拖延地对è™?待的指控进行调查。
13. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认本委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?在其领土内和å?—其管辖的所有人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。
* 委员会的下列æˆ?员å?‚加了对本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Laure Moghaizel女士ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
38 Reynolds先生早些时候的æ?¥文(第229/1987å?·æ?¥文)指控在对他进行审判期间有几起è¿?法行为。委员会在1991年4月8日通过了它的第229/1987å?·æ?¥文的æ„?è§?,没有å?‘现è¿?å??行为(CCPR/C/41/D/229/1987)。
39 Johnson先生的æ?¥文在委员会登记为第588/1994å?·æ?¥文。æ„?è§?是委员会在1996年3月22日通过的。
40 1994年12月12日的判决。
41 第229/1987å?·æ?¥文,委员会在1991年4月8日通过的æ„?è§?。
42 特别è§?1993年11月2日的枢密院å?¸法委员会的判决(Pratt和Morgan诉牙买加)。
43 è§?委员会对1989年4月6日通过的第210/1986å?·æ?¥文和第225/1987å?·æ?¥文(Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加)的æ„?è§?,第12.6段。还特别è§?委员会对1992年3月30日通过的第270/1988å?·æ?¥文和第271/1988å?·æ?¥文(Randolph Barrett和Clyde Sutcliffe诉牙买加)和对1993年7月30日通过的第470/1991å?·æ?¥文(Kindler诉加拿大)的æ„?è§?。
44 缔约国和律师在对案情实质æ??交的呈文中都æ??到1988年7月8日的事件,而æ??交人æ??出的指控æ??到1988年7月9日的事件。