第585/1994å?·æ?¥文;T. Jones诉牙买加* (1998年4月6日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)
æ??交人: Tony Jones(由Mishcon de Reya律师事处所的Victoria Roberts女士代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1994年1月12日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年10月13日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ委员会,
于1998年4月6日举行会议,
结æ?Ÿ了对Tony Jones先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ委员会的第585/1994å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。
1. æ?¥文æ??交人Tony Jones先生,牙买加公民,æ??交其申诉时正在牙买加St. Catherine区监狱等待执行。他声称是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第6ã€?7ã€?9ã€?10æ?¡,第14æ?¡第1和2款和第3(a)至(e)款,和第17æ?¡的å?—害人。他由伦敦的Mishcon de Reya 律师事务所的Victoria Roberts代ç?†诉讼。1995年5月16日,æ??交人的死刑判决改为终身监ç¦?。
æ??交人陈述的事实
2.1 Tony Jones于1984年9月1日被æ?•。被æ?•控于1984年3月6日æ?€害一å??å?«Rudolph Foster 的人。1985年3月6日,æ??交人å?Š其共å?Œ被告McCordie Morrison 1 在牙买加St. Elizabeth 巡回法院被判有罪,并被判处死刑。上诉法院于1987年7月6日驳回æ??交人的上诉。1991年7月22日,枢密院å?¸法委员会拒ç»?给予上诉的特别许å?¯。
2.2 在审判时,起诉的ä¾?æ?®是一å??å?«Canute Thompson的人æ??出的辩认è¯?æ?®。此人作è¯?说,1984年3月6日晚,他看到æ??交人和两个男人攻击死者。Thompson先生作è¯?说,他å?¬到æ??交人曾令死者“站起æ?¥,打死你这个畜牲â€?,他曾看到æ??交人å?‘死者开了三枪(共有四枚),死者当时正跑å?‘è¯?人。Thompson先生还作è¯?说,在事件å?‘生期间他几次看到æ??交人的é?¢孔。第一次看到他的侧é?¢,å?Žæ?¥看到他的正é?¢有5至30秒的时间;因街ç?¯明亮,使他能看到æ??交人的é?¢孔。此外,他也认出æ??交人的说è¯?声音。Thompson指出,他认识æ??交人有16至17年,但承认在事å?‘å‰?有2年没è§?过Jones先生。
2.3 被告置疑Thompsonè¯?è¯?的å?¯é? 性,因为他与æ??交人有仇隙。两人的所谓争å?µ是为一个政治问题,并导致Thompson先生与æ??交人å?Š其共å?Œ被告打起架æ?¥。æ??交人声称,å?Žæ?¥Thompsonå?‘一起工作的建筑工地的工头告å?‘他,因此他和Morrison被解雇。此外,该事件å?Ž,Thompsonæ?®称还å¨?èƒ?æ??交人。在审判时,Jones先生在被告席上作未宣誓的å?‘言,å?¦认曾ç»?æ?€人。
申诉
3.1 辩护律师声称,《盟约》第9æ?¡第2ã€?3和4款é?到è¿?å??。æ??交人于1984年9月1日被Denham镇警察局收押,å?Žæ?¥转é€?至Santa Cruz警察局约二周,å?Žæ?¥å?ˆå†?转é€?至Black River警察局。在整个期间,æ?®称æ??交人ä¸?知é?“他犯何罪,æ¯?次他问警察,都ä¸?被ç?†ç?¬。å?Žæ?¥约在1984年11年月9日,他æ‰?被指控æ?€人并被警告。2 这样,æ??交人被拘押两个月å?Žæ‰?被控犯罪。æ??交人还称,被æ?•å?Ž他日夜带ç?€手é“?至少有两周,å?Žæ?¥他让一å??警长看,他æ‰?将手é“?除去。
3.2 辩护律师称,对于æ??交人的辩认è¯?æ?®有严é‡?弱点,因为辩认å?‘生在照明ä¸?足的夜晚。此外,Thompson先生看到攻击者的正é?¢蛤有几秒的时间。è¯?人看到æ??交人é?¢孔的时间分别为5秒ã€?3秒和30秒ã€?还称并未将æ??交人置于一个认人列队,虽然在å?ªä¾?æ?®认人è¯?æ?®的案件中,检查当局必须组织认人列队。
3.3 辩护律师争辩称,审判法官未能正确引导陪审团注æ„?仅ä¾?æ?®认人è¯?æ?®定罪的å?±险,特别是è¯?人看到攻击者的时间很短,而且没有æ??出辩认的æ—?è¯?。此问题曾在枢密院å?¸法委员会进行辩论,委员会ä¸?准许就此问题上诉。
3.4 辩护律师称,审判法官在处ç?†检方è¯?人Thompsonå?¯能出于怨æ?¨而æ??出的è¯?æ?®时,è¿?背了公正审判的义务。该律师称,法官误导陪审团,因为在诘问时未说明Thompson对æ??交人怀有æ?¶æ„?。还说,法官本应解散起åˆ?的陪审团,因为曾看到一å??陪审员在审判时曾与死者家属交谈。法官在全体陪审员当é?¢质问该陪审员,但他å?¦认交谈。
3.5 该律师争辩说,æ??交人没有得到足够的å?ˆ法代表æ?ƒ,å?ª在被æ?•约10周å?Ž与其法律æ?´助律师简å?•交谈过15至20分钟。æ?®称警察还å¨?èƒ?æ??交人说,如果è¯?人出æ?¥替他作è¯?,他们也得被关起æ?¥。æ?®称因此æ??交人的律师没有找到或传å?¬è¯?人作è¯?。
3.6 该律师称,æ??交人没有足够时间准备他的辩护。他说Thompson在å?—审时æ??到å?¯能有一å??辩护è¯?人。这å??å?¯能的è¯?人å?¯能已ç»?准备æ??供è¯?æ?®,è¯?明Thompson和æ??交人曾ç»?打架。
3.7 关于准备上诉,该律师说她的当事人得ä¸?到足够的时间和便利,在申请准许上诉之å‰?,从æ?¥未能与他的上诉律师会é?¢。上诉法院没有对æ??交人进行公正和公开的审ç?†,因为如上诉律师给æ??交人的信中指出,他的案件主è¦?有ä¾?æ?®ä¸?充分的辩认è¯?æ?®,没有于1987年7月6日在上诉法院充分辩论。
3.8 该律师称,第14æ?¡第3(c)和第5款é?到è¿?å??,因为上诉法院过分延误对æ??交人一案的å¤?审。在æ??交人定罪(1985年3月6日)与æ??交上诉ç?†由(1987年3月11日)和上诉法院审ç?†并驳回上诉(1987年7月6日)之间,有长达26个月的时间。
3.9 至于æ??交人的拘留æ?¡件,辩护律师说,他被æ?•å?Ž有近五周的时间ä¸?让与家人讲è¯?,在拘留期间é?到警察的毒打。在审判å‰?拘留期间(超过六个月),æ?®称没有将æ??交人与定罪的犯人分别拘押,也没有按未定罪人给他以适当待é?‡。此外,在定罪以å?Ž,æ?®称对æ??交人使用了暴力,ç»?常å?—到监狱看守人打他或打死他的å¨?èƒ?。辩护律师指出,æ??交人虽然在狱中染有关节炎,但没有得到治疗。
3.10 æ??交人声称第17æ?¡第1款é?到è¿?å??,根æ?®是监狱警å?«ç»?常和é?ž法地干预他的通信,他自己和通过监狱办公室寄出的信件,从未寄达收信人。
3.11 辩护律师最å?Ž宣称è¿?å??第七æ?¡,因为Jones先生被监ç¦?等待执行死刑长达å??年之久;根æ?®枢密院å?¸法委员会对普拉特和摩根诉牙买加å?¸法部长一案的判决,等待死刑的时间以构æˆ?残å¿?和ä¸?人é?“ã€?有辱人格的待é?‡。
缔约国递交的资料和æ??交人的评论
4.1 根æ?®1995年2月22日æ??交的资料,缔约国对于å?¯å?¦å?—ç?†和案情å?‘表了评论æ„?è§?。它争辩说,根æ?®第9æ?¡第2至4款æ??出的声称是ä¸?å?¯接å?—的,因为未能用尽现有的国内补救办法:通过对é?ž法囚ç¦?采å?–行动,ä»?对所谓的è¿?å??有一些补救办法。除é?ž和直至æ??交人è¦?求对这些è¿?å??作出补å?¿,委员会ä¸?能接å?—这些声称。
4.2 缔约国认为,所谓对第14æ?¡第1款的è¿?å??,对法官的审判而言,涉å?Š到该案的事实和è¯?æ?®问题,对这些事项的å¤?审ä¸?属于委员会的è?Œæ?ƒ范围。
4.3 关于æ??交人法律æ?´助代表æ?ƒä¸?足问题,该缔约国指出,一旦指定一å??å?ˆ格的法律代表,而且没有阻挠他行使è?Œ责,它对法律æ?´助律师的行动就ä¸?å†?负责。å?¦则,缔约国对法律æ?´助律师所负的责任就会大于对ç§?人雇佣律师的责任。å?Œ样,缔约国认为,它对æ??交人上述律师所谓未能认真的准备上诉,å?ªè¦?当局没有妨ç¢?情事,也ä¸?承担任何责任。
4.4 缔约国å?¦认有任何è¯?æ?®è¯?明警察曾å¨?èƒ?å?¯能的被告è¯?人。它强调说,未能传å?¬å?¯能的被告è¯?人作è¯?,这件事ä¸?能归咎于缔约国。
4.5 缔约国指出,它将调查æ??交人的案件未能在上诉法院充分辩论的指控;但也指出,枢密院å?¸法委员会曾ç»?审查了身份è¯?æ?®问题,因此å?¦认è¿?å??第14æ?¡第5款。å?Œ样,也å?¦认æ??交人在æ??出上诉和审ç?†之间相隔26个月构æˆ?ä¸?适当的延误。
4.6 缔约国拒ç»?下述指称,å?³在Jones先生被æ?•å?Ž有5周时间ä¸?让他与家人讲è¯?,或在审判å‰?没有将他å?Œ定罪的犯人分开。但它表示将调查对æ??交人使用暴力的指控,并将调查æ??交人的关节炎是å?¦å?—到治疗。
4.7 最å?Ž,缔约国å?¦认æ??交人被长时间囚ç¦?等候执行死刑是è¿?å??第7æ?¡,并断言没有任何è¯?æ?®è¯?明è¿?å??第17æ?¡第1款。
5.1 辩护律师在评论时è¦?求对å?¯å?¦å?—ç?†的问题与案情分开处ç?†。关于根æ?®第9æ?¡的声称,他指出他的牙买加律师和当局从未通知æ??交人对é?ž法监ç¦?或拘留有补救办法。该律师指出,ä¸?清楚是å?¦有任何行动现在å?—到法律ç¦?止,如果没有,是å?¦会对æ??交人æ??供法律æ?´助以实行这ç§?补救办法。如果对Jones先生æ?¥说现在ä¸?能对è¿?法监ç¦?采å?–任何行动,如果没有法律æ?´助,根æ?®第9æ?¡的声称就应被宣布为å?¯以å?—ç?†。
5.2 律师é‡?申,他的委托人在审判时没有足够的å?ˆ法代表æ?ƒ,å?Œ时é‡?申所谓警察ä¼?图阻止è¯?人为æ??交人作è¯?。æ?®称,在牙买加需花钱请è¯?人作è¯?的作法很普é??,而Jones先生没有必è¦?的金钱,在这方é?¢,牙买加对这项å?¸法制度应付责任,å?³容å¿?被告å?‘被告è¯?人付钱,然å?Ž请他们去作è¯?的å?š法。
5.3 关于Jones先生的上诉代表æ?ƒ,律师争辩说,æ??交人å?ªå?Œ律师è§?é?¢一次,直到上诉被驱回å?Žæ‰?告知他上诉的ç?†由,这样他就没有机会å??助准备上诉。上诉å?Ž,æ??交人å?Œ律师的唯一接触是,一å°?没有注明日期的信通知他,“你ä¸?能å?ˆç?†地å?š任何事情â€?。
5.4 至在审ç?†上诉方é?¢的ä¸?适当延误,律师å†?次æ??到枢密院在普拉特和摩根一案的判决,该判决称死刑上述应在定罪å?Ž(最多)12个月内审ç?†。
5.5 律师é‡?申Jones先生被æ?•å?Ž,有5个星期没有å?Œ他的家人è?”系,因为在监ç¦?的头两个月中他被两次转监,他的家人ä¸?知é?“他的关押地点,没有去探监。
5.6 律师说,缔约国é?ž常清楚æ??交人在等候执行关押期间所é?å?—的身体暴力情况。他æ??到议会调查专员1989年10月9日的一å°?信,此信是答å¤?æ??交人å?—到攻击而且没有对攻击者进行调查和惩办的控诉。关于æ??交人的关节炎没有å?—到治疗,律师指出,议会调查专员在1994年10月16日给St Catherine监狱狱长的信中è¦?求确ä¿?Jones先生得到适当的治疗。
5.7 律师é‡?申,枢密院在普拉特和摩根一案中的判决是一项强有力的根æ?®,å?¯以判定Jones先生在死囚牢中被囚ç¦?10多年已构æˆ?残å¿?和ä¸?人é?“待é?‡。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
6.1 委员会在第五å??五届会议期间审议了æ?¥文是å?¦能够å?—ç?†的问题。
6.2 关于干涉通信(第17æ?¡第1款)和未能将æ??交人与定罪犯人分开(第10æ?¡第2(a)款)的声称,委员会注æ„?到æ??交人未能表明是å?¦采å?–和采å?–那些步骤æ??请å?¸法当局注æ„?这些情况。在这方é?¢,没有满足《议定书》第5æ?¡第2(b)款的è¦?求。
6.3 关于进行审判和法官对陪审团作出指示的指称,委员会é‡?申,通常由《盟约》å?„缔约国的上诉法庭评估一个案件的事实和è¯?æ?®。å?Œ样,并ä¸?是由委员会æ?¥审查审判法官对陪审团的特定指示,除é?žå?¯以è¯?实对陪审团的指示明显是武断的,或已构æˆ?è¿?å??公正。委员会所收到的æ??料并ä¸?表明这次审判具有上述缺陷。因此这部分申诉ä¸?能å?—ç?†,因为ä¸?符å?ˆ盟约《议定书》第3æ?¡的规定。
6.4 委员会的结论认为,为了å?¯å?¦å?—ç?†的目的,Jones先生未能è¯?实他的声称,å?³当看到一å??陪审员å?Œ死者一å??家庭æˆ?员谈è¯?å?Ž,法官未能解散原æ?¥的陪审团,因而他未能å?—到公正的审ç?†。法官确实审查了这一情况,在法庭记录中没有任何资料å?¯以è¯?实æ??交人的声称。因此,根æ?®《议定书》第2æ?¡,该声称是ä¸?å?¯å?—ç?†的。
6.5 委员会å?Œ样认为,æ??交人交未能è¯?实他的下述声称,å?³他无法让他的è¯?人出庭,一些警察曾å¨?èƒ?他说,å?¯能的被告è¯?人也将被拘留。对于他声称一å??å?¯能的è¯?人准备为他作è¯?,委员会指出被告事实上明确表示放弃传å?¬此è¯?人。因此,根æ?®《议定书》第2æ?¡,此项声称是ä¸?å?¯å?—ç?†的。
6.6 关于根æ?®第14æ?¡第3(c)和5款所作的声称,委员会的结论认为,Jones先生未能为å?¯å?¦å?—ç?†的目的è¯?实,在第14æ?¡第3(c)款æ„?义上æ?¥说,有任何情况造æˆ?在æ??出上诉ç?†由之å?Ž与实际审ç?†之间所间隔的时间ä¸?适当的过长。根æ?®《议定书》第2æ?¡认为这一声称是ä¸?å?¯å?—ç?†的。
6.7 关于干涉æ??交人通信的声称,委员会认为律师未能表明是å?¦采å?–和采å?–那些步骤将此事项æ??请监狱当局或å?¸法当局注æ„?。在这方é?¢,未能满足《议定书》第5æ?¡第⑵(b)款的è¦?求。
6.8. 关于根æ?®第7æ?¡æ??出的在死囚牢关押过长的声称,委员会é‡?申其法律学观点,如果没有进一步的强制性情况,长时间的关押等候执行并ä¸?构æˆ?对《公约》第7æ?¡的è¿?å??。除了在死囚牢房关押的时间外,æ??交人未能è¯?实任何进一步的特定情况,从而能够根æ?®第7æ?¡引起一项问题。因此,根æ?®《议定书》第2æ?¡这项声称是ä¸?å?¯以å?—ç?†的。
6.9 关于根æ?®第9æ?¡æ??出的声称,委员会注æ„?到缔约国声称æ??交人ä»?有一些补救办法,但认为æ??交人被æ?•å?Ž(至少)有两个月没有被起诉或带è§?一å??法官。委员会认为缔约国未能å?‘Jones先生详细说明在他案件的情况下如何实行补救办法,其结论认为《任择议定书》第5⑵(b)æ?¡并ä¸?排除审议这项声称。
6.10 委员会认为,有两项声称已ç»?充分得到è¯?实,因此,对其事é?ž曲直应加以审议:(a) 声称æ??交人的上诉代表æ?ƒä¸?够充分,似乎根æ?®第14æ?¡第3(b)款æ??出一些争论点;(b) 声称在拘留期间å?—到è™?待,并拒ç»?给予治疗,对此缔约国曾答应已ç»?调查,这å?¯能根æ?®第10æ?¡æ??出一些争论点。
6.11 1995年10月13日,委员会宣布根æ?®《盟约》第9æ?¡(关于没有迅速通知Jones先生被æ?•原因和对他的指控,也未带è§?一å??法官的声称)ã€?第10æ?¡第1款(关于定罪å?Žå?—到è™?待和拒ç»?给予医疗)和第14æ?¡第3(b)款(关于上诉的代表æ?ƒ),该案å?¯以å?—ç?†。
缔约国对案情的æ„?è§?和律师的评论
7.1 缔约国1997年1月13日æ??交的文件中å?¦认对《盟约》有任何è¿?å??。关于第9æ?¡,它争辩说,Jones先生被æ?•时已ç»?一般地告知他对他的指控。此外,关于他在被æ?•å?Ž六个月进行审判,这是因为在审判å‰?必须有几次开庭进行åˆ?步的调查。在这ç§?情况下,该部å?¦认没有迅速将æ??交人带è§?å?¸法官员。
7.2 关于根æ?®第11æ?¡⑴款æ??出的指控,缔约国断言,调查表明“已在现有资æº?内对æ??交人的关节炎作了治疗â€?。关于æ??交人的所称è™?待,认为“需è¦?æ??供日期ã€?姓å??和其他详细情况,以便该部有效调查æ??交人å?—到è™?待的指称â€?。
7.3 所谓æ??交人在上诉时没有足够的å?ˆ法代表æ?ƒ,缔约国争辩说,没有律师给æ??交人信的å¤?本,æ?®说该信中称认è¯?问题没有于1987年7月6日充分辩论,没有该信的å¤?本ä¸?能适当调查这一指称。缔约国é‡?申ä¸?能为一å??å?ˆ格的法律æ?´助律师为其当事人辩护的方法承担责任。
8.1 该律师在评论时指出,Jones先生在1984年11月9日之å‰?甚至ä¸?知é?“对他指控的一般性质;在该日期以å?Ž,他和他的法律æ?´助律师克拉克先生有短暂(15至20分钟)的会晤。克拉克先生在åˆ?步调查时代表æ??交人,åˆ?步调查于1985年1月30日由Manchester区å?—薪法官D.A.Hugh进行,克拉克先生在审判期间代表æ??交人。
8.2 关于根æ?®第10æ?¡的声称,律师认为已在1993年9月ã€?1995年和1996年8月将æ??交人的关节炎情况通知缔约国有关当局。虽然1996年4月和9月由监狱检查员作了检查,但Jones先生没有得到治疗关节炎的任何è?¯å“?。关于对Jones先生的è™?待事件,该律师回顾说,1990年5月ã€?1993年10月和1995年5月å?‘生的è™?待事件已迅速和充分地通知了缔约国当局:
* 1990年5月28日,在St Catherine区监狱的骚乱期间,一å??狱警两次打æ??交人的é?¢孔;
* 1994年10月31日,æ??交人å?—到一å??士兵和称为“Paddy footâ€?的看守人的攻击,并ç»?常å?—到他的å¨?èƒ?,因为Jones先生曾说,他将为涉å?Š该看守人的一次事件作è¯?,在该看守人å?‚与的事件中有4å??犯人被æ?€;
* 1995年5月30日,在称为“Paddy footâ€?的看守人在调到å?¦一监狱å?Ž,一å??å?«作Page的看守人打æ??交人的嘴,因为æ??交人曾控诉过他。在å?Œ一天,ä¸?让Jones先生å?ƒ饭,也ä¸?让他看医生。
8.3 1997年6月25日,已将律师的评论转达缔约国。缔约国对律师的这些指称没有å?‘表任何æ„?è§?。
审查案情
9.1 按照任择议定书第5æ?¡第1款的规定,人æ?ƒ事务委员会å?‚照å?„方æ??供的所有资料审查了æ?¥文。
9.2 委员会注æ„?到缔约国的宣称,å?³æ??交人被æ?•时已被一般地通知了对他的指控。这与æ??交人的声称ä¸?符,æ??交人称在被æ?•å?Ž有10周时间他甚至ä¸?知é?“对他指控的一般性质。委员会认为它所收到的æ??料ä¸?能è¯?实关于è¿?å??第9æ?¡第2款的判定。
9.3 关于第9æ?¡第3款,缔约国称æ??交人被迅速带è§?审判官,在这方é?¢,æ??到在审判å‰?进行了åˆ?步的审讯。这ä¸?能å?¦定æ??交人的声称(在审判时有一å??警察的è¯?æ?®è¯?实),å?³他在被æ?•å??周以å?Žæ‰?被带è§?一å??法官。委员会判定此拖延ä¸?符å?ˆ《盟约》第9æ?¡第3款的è¦?求。
9.4 关于根æ?®第10æ?¡的声称,委员会注æ„?到缔约国å†?次认为其调查表明æ??交人的关节炎得到治疗,而æ??交人å?¦认å?—到任何治疗。在这ç§?情况下,委员会认为ä¸?能断定第10æ?¡é?到è¿?å??。关于æ??交人所称被打一事,缔约国仅指出需è¦?æ??供细节和人å??æ‰?能进行调查,而æ??交人指出了他被打事件的日期和细节。委员会认为,缔约国应当调查æ??交人的声称,他所说的情况å??分详细å?¯é? 。此外,关于æ??交人在事件å?Ž通知监狱当局一事,并没有争论。因此委员会断定Jones先生在1990年5月ã€?1993年10月和1995年5月被打,侵犯了他根æ?®第10æ?¡第1款å?—到人é?“待é?‡å?Š尊é‡?其固有的人格尊严的æ?ƒ利。
9.5 关于律师声称æ??交人没有有效的上诉代表æ?ƒ,委员会注æ„?到æ??交人上诉的å?ˆ法代表承认没有上诉的法律ä¾?æ?®。委员会回顾其è£?定,根æ?®第14æ?¡第3款(d)项,法院应确ä¿?律师对案件的处ç?†ä¸?能有è¿?公正。虽然ä¸?是由委员会æ?¥质疑律师的专业判断能力,但委员会认为,在一个死刑案件中,当一å??被告律师承认没有上诉的法律ä¾?æ?®,法庭应当确定律师是å?¦曾与被告商议并通知他这ç§?情况。如果没有,法庭必须确ä¿?被告得到这ç§?通知,并给他è?˜请其他律师的机会。委员会认为在本案中,应当通知Jones先生他的法律æ?´助律师ä¸?准备æ??出支æŒ?上诉的任何根æ?®,以便他å?¯以考虑使用的其他选择。3 委员会断定第14æ?¡第3款(d)项å?—到è¿?å??。
10. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约议定书》第5æ?¡第4款行事,认为委员会å?‘现的事实表明牙买加è¿?å??了《盟约》第9æ?¡第3款ã€?第10æ?¡第1款和第14æ?¡第3款(d)项。
11. 根æ?®《盟约》第12æ?¡第3款(a)项,Jones先生有æ?ƒ得到有效的补救,包括释放和对他所å?—待é?‡的å€?å?¿。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?会å?‘生类似的è¿?å??。
12. 牙买加在æˆ?为《任择议定书》缔约国时,承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《盟约》的情况。本案是在牙买加废止《任择议定书》1998年1月23日生效之å‰?æ??交审议的;根æ?®《任择议定书》第12æ?¡⑵款,该议定书对它ä»?然适用。按照《盟约》第2æ?¡,缔约国承担义务ä¿?è¯?在其领土上的和å?—其管辖的所有个人都享有《盟约》所承认的æ?ƒ利,并在确认有è¿?å??行为的情况下æ??供有效和å?¯强制执行的补救措施。委员会希望在90天内从缔约国收到资料,述å?Š在è?½实委员会的æ„?è§?方é?¢所采å?–的措施。
[以英文ã€?法文和西ç?牙文通过,英文本为原本。å?Žæ?¥也以阿拉伯文ã€?中文和俄文å?°å?‘,作为本报告的一部分。]
注
1 第663/1995å?·æ?¥文。
2 æ??交人在给他伦敦的律师的信中说,他ä¸?记得他被指控æ?€人的确切日期,估计是在1984年10月9日左å?³。在审判时,一å??警察作è¯?说,他于1984年11月14日警告æ??交人并执行对他的逮æ?•状。
3 è§?关于第461/1991å?·æ?¥文(morrison和Graham诉牙买加)的æ„?è§?。1996年3月25日通过,第10.5段和关于第537/1993å?·æ?¥文(Kelly诉牙买加的æ„?è§?,1996年7月17日通过,第9.5段。
* 委员会的下列æˆ?员å?‚加对本æ?¥文的审查:Mr, Nisuke Ando, Mr. Prafullachandra N Bhagwati, Mr. Thomas Buergenthal, Lord Colville, Ms. Elizabeth Evatt, Mr. Eckart Klein, Mr. David kretzmer, Mr. Rajsoomer Lallah, Ms. Cecilia Medina Quiroga, Mr. Fausto Pocar, Mr. Julio Prado Vallejo, Mr. Martin Scheinin,Mr. Maxwell Yalden and Mr. Abdallah Zakhia。