This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第579/1994å?·æ?¥文:Klaus Werenbeck诉澳大利亚
(1997年3月27日第五å??ä¹?届会议通过的决定)*


æ??交人: Klaus Werenbeck

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 澳大利亚

æ?¥文日期: 1993年5月31日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年3月27日举行会议,

通过了下列关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1. æ?¥文æ??交人为Klaus Werenbeck,德国公民,在æ??交申诉时被拘留在澳大利亚。他称自己是澳大利亚侵犯《公约》第9æ?¡第3款ã€?第10æ?¡æ?¡1款ã€?第14æ?¡ã€?第16æ?¡和第26æ?¡的å?—害人。《公约》于1980年11月13日对澳大利亚生效,《任择议定书》于1991年12月25日生效。

æ??交人陈述的事实

2.1 1989年6月5日,æ??交人因涉嫌麻醉å“?é?ž法输入澳大利亚而å?—阻于布里斯ç?­机场。他于1989年6月7日被正å¼?逮æ?•和指控,并é€?交布里斯ç?­地方法院。1990年3月8日,ç»?四天审讯å?Ž,他被判指控æˆ?立,1990年3月23日,被判æœ?13年零4个月的监ç¦?,并被建议至少æœ?刑6年å?Š。虽然æ??交人的律师对他说上诉将是无效的,但æ??交人于1990年4月23日还是å?‘刑事上诉法院æ??起上诉。1990年6月12日,准许æ??交人延期,并ç»?审判长的建议,å?‘他æ??供了律师æœ?务æ?´助。1990年10月29日,æ??交人ä¸?æœ?定罪的上诉被驳回,而且å…?许他进行ä¸?æœ?判决的上诉的申请é?­拒ç»?。

2.2 起诉的案情为:1989年6月5日,æ??交人从泰国æ?­乘国际航ç?­进入澳大利亚。海关官员检查他的行æ?Ž时å?‘现æ??交人的一个包安装有一个å?‡底,底下è—?有海洛因。查出的海洛因é‡?达5.3469å?ƒ克,内å?«纯海洛因3.635å?ƒ克。æ??交人接å?—查询时说,有人告诉他这个包很贵é‡?,交包å?Ž将付给他3.2万美元。ä¸?过他å?¦认他知é?“所带的是海洛因。海洛因被å?‘现å?Ž,æ??交人å??助警方作出移交该包的安排,以便能够逮æ?•嫌疑人。

2.3 æ??交人æ??出,对于包内è—?ç?€什么值钱的东西他毫ä¸?知情;他指出,他的å?°象是这3.2万美元将作为包内存放建筑和业务计划的酬劳付给他。æ??交人还说,被æ?•å?Ž,他é?µ照警方的指示与他的泰国è?”系人打交é?“,警方处ç?†了他的连累情况,而且从这些事件推断ä¸?出他有罪的è¯?æ?®。

2.4 æ??交人尤其基于下述ç?†由对他的定罪æ??出上诉,å?³他没有足够的时间与他的诉状律师å??商,审判期间他病了,审讯期间他ç»?常å?¬ä¸?懂从英文到德文的翻译,由于翻译出错,他犯了ä¸?利于为他辩护的错误,而且未请辩护方è¯?人。上诉法院的判决表示,虽然对翻译问题作了调查,但æ??交人的律师无法对这一点作出进一步的说明。

申诉

3.1 æ??交人称,审讯å‰?拘留他9个月时间过长,而且è¿?å??了第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项。

3.2 æ??交人还称,他是è¿?å??第10æ?¡的å?—害人,因为在拘留期间未得到适当的治疗,因此审讯期间感到身体ä¸?适。

3.3 æ??交人指出,一开始由一å??ç§?人律师作他的代表,但由于资金困难,这å??律师在1989年9月22日交付审判å‰?å?ª有10天时å?œ止为他办案。1989年9月19日,他获得了律师æœ?务æ?´助。在交付审判期间,他由一å??律师作代表,他è¦?求律师在审判时为他辩护。ä¸?过,在1990年3月5日审判开始å‰?11天,一å??新律师å‰?æ?¥狱中看他以便为辩护作准备,而且该律师最终代表他出庭。æ??交人称,这些情节构æˆ?侵犯第14æ?¡第3款(b)和(d)项规定的他的æ?ƒ利,å?³拥有充分的时间和便利准备他的辩护并与他自己选择的律师沟通æ„?è§?。他还称,在上诉法院为他辩护的准备工作ä¸?充分,因为离上诉审ç?†å?ª有7天时法律æœ?务æ?´助律师æ‰?首次看望他。

3.4 æ??交人还称,在他的案件中,也侵犯了第14æ?¡第3款(a)和(f)项,因为未使用他懂的语言å?‘他详细通报对他的指控。他指出,他的英语知识少得å?¯怜,因此ä¾?赖å?£头和笔头翻译。他称,由于审判期间å?£译质é‡?差,他å?ª能å?¬懂一å?Š对他所说的è¯?,因此犯下使他处于ä¸?利地ä½?的错误。特别是,当他被问å?Š是å?¦有任何导致为他辩护的è¯?æ?®时,他错误地作了å?¦定回答。虽然æ??交人曾将他的ä¸?满通知了律师,但律师未采å?–任何步骤改进å?£译。æ??交人还称,他的德语讲è¯?译æˆ?英语时也有错误。

3.5 æ??交人还称,尽管他å?‘律师一å†?æ??出è¦?求,但ä»?未为他请è¯?人。他说,他曾è¦?求请德国è¯?人è¯?明他的å“?德并è¯?明他去澳大利亚是为了办事而ä¸?是走ç§?海洛因。他称,未能为他请è¯?人è¿?å??第14æ?¡第3款(e)项。

3.6 æ??交人还称,他被判13年零4个月的监ç¦?太严厉,è¿?å??了第26æ?¡。他在这方é?¢解释,1991年,法院释放了一å??黎巴嫩公民,他因æ?º带è—?在æ??包中的两å?ƒ克海洛因而在机场被æ?•。æ??交人争辩说,两案案情类似,特别是黎巴嫩人和他都对海洛因è—?匿在包中的事实ä¸?知情,他称,对他定罪侵犯了他å?—法律平等ä¿?护的æ?ƒ利。他在这方é?¢也指称侵犯了《公约》第16æ?¡。

3.7 æ??交人说,根æ?®澳大利亚法律,对上诉法院的上诉å?ª能就法律问题争辩。他称,这è¿?å??å?¯è¦?求å¤?审他的定罪的第14æ?¡第5款,因为å?ª有上诉法院判定犯了法律错误æ‰?将下令å¤?审。他还争辩,上诉期间第14æ?¡第3款(d)项也é?­è¿?å??,因为在审ç?†期间他未到庭,尽管他事å‰?表示他愿出庭。

3.8 æ??交人说,在上诉被驳回å?Ž,他的律师告诉他此事ä¸?能å†?抓下去了,而且未将å?¯以上诉高等法院的å?¯能性告诉他。由于一个案件在下级法院è£?决之日起21天以内必须æ??交高等法院,并且æ??交人ä¸?能自己æ??交而是需è¦?法律代表代劳,æ??交人称,他被剥夺了由上级法庭å¤?查的机会,从而è¿?å??了第14æ?¡第5款。

3.9 最å?Ž,æ??交人申诉,1991年æŸ?个时候从一个监狱转至å?¦一个监狱期间,丢失了审判的英语原件ç£?带的德语翻译ç£?带。由于找ä¸?到失件,å?‘他赔å?¿了995美元。按æ??交人称,该金é¢?太å°?,所以他索赔5911美元。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†æ„?è§?

4.1 1996年1月底,缔约国æ??交了它关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?。

4.2 关于æ??交人有关《公约》第9æ?¡的断言,缔约国指出,æ??交人于1989年6月5日至1990年3月4日处于审判å‰?拘留之中,å?‘生在《任择议定书》于1991年12月25日生效之å‰?。因此缔约国说,根æ?®时间上的ç?†由,断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。在这方é?¢,缔约国æ??到了委员会的判例,根æ?®该判例,å?¯å?¦按时间上的ç?†由å?—ç?†的标准是在《任择议定书》对有关缔约国生效之日å?Ž指称的侵犯人æ?ƒå?š法是å?¦还在继续,或具有其本身在该日期å?Ž构æˆ?对《公约》è¿?å??的å?Ž果,缔约国还æ??å?Š委员会对第520/1992å?·æ?¥文的决定(E.和A.K.诉匈牙利,1994年4月宣布ä¸?予å?—ç?†),其中委员会指出,“对《任择议定书》生效之å?Žâ€?继续å?‘生的è¿?å??行为的解释“是以行为或以明确的暗示肯定以å‰?的è¿?å??行为â€?。缔约国陈述,æ??交人根æ?®《公约》第9æ?¡æ??出的断言å?¯与其他指称的è¿?å??行为分开,而且在对æ??交人判刑时,åˆ?审法官扣除了æ??交人在押的期间。æ?®缔约国称,这表明指称的è¿?å??行为没有继续å?‘生或æŒ?续的å?Ž果,因而按时间上的ç?†由断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.3 关于æ??交人根æ?®《公约》第10æ?¡所作的断言,å?³在拘留期间他没有得到适当的治疗,缔约国指出,æ?®称这å?‘生在1990年3月8日以å‰?,因此根æ?®时间上的ç?†由该断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.4 而且缔约国说,æ??交人没有按委员会议事规则第90(b)æ?¡è¦?求充分è¯?明他的断言。缔约国指出,æ??交人未给出关于他指称疾病的详情,也未æ??供关于指称缺ä¹?医疗的细节。缔约国指出,æ??交人的断言æ??交给了刑事上诉法院但被驳回。缔约国还æ??å?Š了æ??交人在有关期间的监狱记录,它说明在他1989年7月3日进入监狱时接å?—了体检,而且éš?å?Žå?ˆ体检三次,都未å?‘现病情。这几次体检期间å?‘æ??交人æ??供了译员,而且记录表明他未对治疗情况æ??出任何抱怨。记录确实表明æ??交人ç»?常抱怨感到寒冷,因而为他添加了毯å­?。缔约国因此论è¯?说,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.5 关于æ??交人根æ?®《公约》第14æ?¡所作的断言,缔约国指出,对æ??交人的审判于1990年3月5日至8日举行,他的上诉于1990年4月23日被刑事上诉法院驳回。缔约国论è¯?说,他的断言å?¯根æ?®时间上的ç?†由ä¸?予å?—ç?†。而且,缔约国还说,根æ?®对事的ç?†由,断言也å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.6 关于æ??交人的法律代表问题,缔约国指出,根æ?®《公约》,当å…?费æ??供法律æ?´助时,ä¸?存在自选法律顾问的æ?ƒ利,也ä¸?存在享有å?Œ一法律顾问连续代表的æ?ƒ利。缔约国指出,æ??交人自始至终å?—益于昆士兰法律æ?´助委员会æ??供的公设法律顾问。缔约国还指出,æ??交人未能è¯?明他无时间准备辩护的断言。缔约国指出,代表æ??交人å?‚加审判的公设顾问在刑事问题辩护方é?¢是有ç»?验和能力的,而且在审判开始时,他对问题的适当准备感到满æ„?。在这方é?¢,缔约国指出,在刑事审判中告辩护的准备问题是一个专业判断问题。

4.7 关于上诉代表问题,缔约国指出,æ??交人于1990年6月7日得到了进行上诉的律师æœ?务æ?´助。律师具有上诉方é?¢的ç»?验,而且还有一å??上诉书记员相助。缔约国在这方é?¢说,由于上诉的性质,ä¸?需è¦?委托人的任何详细(如有的è¯?)指示,因此,在上诉å‰?7天进行会é?¢应被认为足够了。如果律师感到准备ä¸?足,他就会è¦?求延期。因此,缔约国说æ??交人未è¯?明他的断言。

4.8 关于æ??交人根æ?®第14æ?¡第3款(a)项所作的断言,缔约国说,æ??交人未è¯?明他的断言。缔约国æ??到了一å??说英德两ç§?语言的警官在审判时ç»?宣誓å?Žæ??供è¯?æ?®,å?³在1989年6月7日晚用德语å?‘æ??交人详细通报了对他的指控。

4.9 缔约国说,æ??交人未能è¯?明根æ?®第14æ?¡第3款(f)项æ??出的断言。缔约国说,政府å?£笔译æœ?务机构å?‘æ??交人æ??供了å…?费的å?£ã€?笔译æœ?务。在审判时,指定了一å??完全å?ˆ格的译员,他说德国本国语言,毕业于昆士兰大学。译员1989年至1994年工作期间的表现çª?出,没有任何委托人ä¸?满或抱怨她的记录。缔约国还æ??到了审判记录,它表明法官明确指示翻译法庭上的说的所有内容。缔约国还指出,æ??交人未æ??供关于指称的翻译错误的程度或性质的信æ?¯。

4.10 关于æ??交人的具体断言å?³由于å?£译质é‡?差,当他被问å?Š是å?¦有任何导致å?¯为他辩护的è¯?æ?®时他作了å?¦定的回答,缔约国æ??到了审判记录并指出在审判期间未è¦?求æ??交人作为è¯?人。当对æ??交人宣布有罪判决å?Ž立å?³直接æ??问他时,他显得å‰?言ä¸?æ?­å?Ž语,因此审判延期以便澄清任何å?¯能的混乱。缔约国因此指出,由于缺ä¹?è¯?明,æ?¥文的这一部分也å?¯ä¸?予å?—ç?†。缔约国还æ??到了上诉法院就æ??交人一案所作的判决,它指出æ??交人的律师对翻译问题作了调查并与译员交谈å?Ž未能增强这一论点。缔约国说,翻译的正确与å?¦是一个事实问题,它已由上诉法院è£?定,而且委员会没有资格审查上诉法院的è£?决。

4.11 关于æ??交人断言未为他请è¯?人一事,缔约国说,给了æ??交人以与控方相å?Œ的æ?ƒ力å?³强制è¯?人出庭和查问或盘问è¯?人。缔约国说,è¦?ä¸?è¦?请è¯?人辩护是æ??交人法律代表进行专业判断的问题。缔约国æ??到了委员会的判例,对于辩护律师所犯的指称的错误,ä¸?能è¦?求缔约国负责,除é?ž法官明了或应能明了律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法利益(Perera诉澳大利亚,第536/1993å?·æ?¥文,1995年3月28日宣布ä¸?予å?—ç?†)。缔约国断定,æ??交人未能根æ?®《任择议定书》第2æ?¡æ??出断言。

4.12 关于æ??交人的断言å?³由于澳大利亚的法律å?ªå…?许就法律问题对上诉进行争辩因而ä¸?构æˆ?真正的审查,从而第14æ?¡第5款规定的他的æ?ƒ利å?—到了侵犯;缔约国说昆士兰的上诉程åº?符å?ˆ第14æ?¡第5款的规定,而且昆士兰的刑事上诉法院确实审查了æ??交人的定罪和判刑。在这方é?¢,缔约国解释说,ä¾?照《昆士兰刑事法典》的规定,基于法律问题ä¸?æœ?定罪的上诉å?¯ä¸?ç»?许å?¯æ??出,基于事实问题ä¸?æœ?定罪的上诉å?¯ç»?法院许å?¯å?Žæ??出,而且ä¸?æœ?判刑的上诉也å?¯ç»?许å?¯å?Žæ??出。《刑法典》明文规定,如果陪审团的è£?决ä¸?å?ˆ情ç?†,或者ä¸?能以è¯?æ?®加以è¯?实,如果判决在法律上错误,以å?Š如果å?‘生审判ä¸?当,上诉法院必须å…?许上诉。

4.13 æ??交人指称,尽管他表示希望出席上诉审ç?†,但他未到庭å?‚加,对此断言,缔约国æ??å?Š委员会,一般性æ„?è§?13(委员会第二å??一届会议通过),其中解释第14æ?¡第3款(d)项æ„?指“被告或其律师必须有æ?ƒ勇敢地竭力进行å?„ç§?å?¯能的辩护;如果认为案件的处ç?†ä¸?公平,有æ?ƒæ??出异议â€?。缔约国说,第14第3款(d)项并没载列ç»?对è¦?求在被告由律师代表时,被告也应到庭上诉。缔约国还指出,æ??交人未能è¯?明,如果他亲自到庭å?‚加上诉,å?¸法利益将会得到更好的维护。缔约国断定,根æ?®(任择议定书)第2æ?¡,该断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

4.14 æ??交人说未å?‘他通报存在ç?€å?‘高等法院上诉的å?¯能性,有效阻止他获得上级法庭的å¤?审,从而è¿?å??第14æ?¡第5款,对此断言,缔约国指出这项规定没有ä¿?è¯?å?‘上级法庭å?•次上诉以外的æ?ƒ利。缔约国说,æ??交人的上诉代表判断,申请上诉高等法院的特别许å?¯将无æˆ?功的å‰?景。缔约国还说,律师与委托人之间的谈è¯?ä¸?在缔约国的责任范围之内,而且,缔约国指出,昆士兰政府曾告知他,å?‘æ¯?个委托人说明他有æ?ƒ上诉高等法院是标准程åº?,而且当时指定为æ??交人进行上诉辩护的上诉书记官回忆说,实际上当时å?‘æ??交人说明了他的æ?ƒ利。

4.15 关于æ??交人根æ?®第26æ?¡所作的断言,缔约国论è¯?说,根æ?®时间上的ç?†由å?¯ä¸?予å?—ç?†。它还指出,由于缺ä¹?è¯?明,断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。在这方é?¢,缔约国说,根æ?®《è?”邦惯例法》宣告犯有刑事罪的å?¦一人无罪å?Œæ??交人的定罪无关,因为法院å?—ç?†的æ¯?起案件是根æ?®其本身案情判决的。

4.16 关于æ??交人根æ?®《公约》第16第所作的断言,缔约国论è¯?说,案件的事实没有引起根æ?®本æ?¡规定的争议问题,因为æ??交人在澳大利亚的一家法院中行使了与任何其他个人相å?Œ的法律æ?ƒ利。

4.17 关于æ??交人申诉在从一所监狱转至å?¦一所监狱时他丢失了六盘ç£?盘(带有英语原带的德语翻译)而且他没有得到足够的补å?¿,缔约国解释说支付的补å?¿所ä¾?æ?®的是æ??交人让人翻译这些ç£?带的费用。缔约国论è¯?说,根æ?®时间上的ç?†由,断言å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为这些ç£?带是在1991年6月26日å‰?的æŸ?个时候丢失的,å?³它å?‘生在《任择议定书》对澳大利亚生效之å‰?,而且ä¸?存在其本身构æˆ?侵犯《公约》的继续效力。缔约国进而陈述,æ??交人所作的这一申诉根æ?®《公约》规定没有引起争议问题,而且他在指控方é?¢未能用尽国内补救办法。

5.1 æ??交人于1996年3月1日写信对缔约国的陈述å?‘表了æ„?è§?。他论è¯?说,根æ?®时间上的ç?†由,他的æ?¥文应予å?—ç?†,因为他申诉的事件具有继续效力,因为他ä»?在狱中。

5.2 关于审判å‰?拘留的期é™?,他å?šæŒ?认为这侵犯了第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项规定的他的æ?ƒ利,并且论è¯?该法官所判的较短刑期没有补救侵犯行为。

5.3 关于他根æ?®《公约》第10æ?¡所作的断言,æ??交人æ??到了说明澳大利亚监狱情况的报纸文章并补充说监狱系统从未认真对待他。他é‡?申他被迫带病接å?—审判。

5.4 关于æ??交人说他没有足够的时间和便利准备辩护一事,他指出在1989年9月22日拘押审ç?†å?Ž没有任何律师å‰?æ?¥看望他,直至1990年3月审判开始å‰?11天æ‰?æ?¥。他陈述,因此他å?ª有11天的时间准备辩护,这是ä¸?够的。æ??交人还称,根æ?®第14æ?¡第3款(b)和(d)项,他有æ?ƒ自行选择ä¸?付款å?‘他æ??供的律师。

5.5 关于审判期间的å?£译问题,æ??交人å?šæŒ?认为,尽管法官å?‘译员作了指示和尽管译员æ?¡件å?ˆ格,但他并ä¸?ç?†解审判期间å?‘生的所有事情。他还陈述,如果他的上诉律师å?Œ他更好地磋商,他肯定能够æ??出è¯?实上诉ç?†由的论点。

5.6 关于æ??交人根æ?®《公约》第16æ?¡和第26æ?¡所作的断言,他æ??到了他的原始æ?¥文并é‡?申了他的论点。他还æ??å?Š说明昆士兰è…?败程度的出版物,并且论è¯?警方ã€?å?¸法机构与黎巴嫩贩毒集团之间ç»?常进行交易。

5.7 关于丢失的ç£?带,æ??交人指出,实际上ä¸?存在进一步的国内补救办法,因为谋求最高法院å¤?查ä¸?是任何人力所能å?Š的。他å?šæŒ?认为,所得的补å?¿ä¸?足以支付ç£?带的费用。

缔约国的进一步陈述和æ??交人的有关æ„?è§?

6.1 1996年9月,缔约国é‡?申æ?¥文å?¯ä¸?予å?—ç?†的æ„?è§?。它å†?次指出,根æ?®时间上的ç?†由,æ??交人关于在布里斯ç?­监管中心(监管中心)治疗的断言å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为他å?ª是从1989年6月至1989年9月被拘留在那里。缔约国补充说;监管中心于1989年11月部分关闭,并于1992年7月全部关闭,以è?½实昆士兰监管æœ?务审查委员会的建议。

6.2 关于æ??交人丢失的ç£?带,缔约国å?šæŒ?认为,æ??交人未用尽å?¯加利用的å?¸法审查形å¼?的国内补救办法。它解释了审查程åº?并拒ç»?了æ??交人所说的昆士兰最高法院审查费用太昂贵的断言,因为å?ª需è¦?缴纳154美元的上诉费。而且,如果申请人没有必è¦?的资金,他å?¯以è¦?求法院å?‘布关于费用的命令。如果æ??交人利用了该补救办法,法院本å?¯将此事å?‘回é‡?新审议,而且如果å?ˆ法和适当,就会给予更高的补å?¿。

7. æ??交人在æ„?è§?中解释,由于æ??交请昆士兰最高法院å¤?查é?—失ç£?带赔å?¿问题的申请的截止日期已过,已ä¸?å?¯能这样å?š了。他指出,当时当局未通知他å?¯以æ??出这ç§?申请。他还补充了最高法院对å?¦一å??犯人所æ??交的å¤?查申请作出的è£?决,æ?®æ??交人称,该项è£?决表明这一途径无æˆ?功的å?¯能。

8. 缔约国和æ??交人都通知委员会,在æ??交人获得å?‡释å?Ž,他已离开澳大利亚,现居ä½?在德国。æ??交人还说,他å?šæŒ?他的æ?¥文。

委员会审议的问题和过程

9.1 在审议æ?¥文载述的任何断言之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照议事规则第87æ?¡决定,根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。

9.2 关于æ??交人审判å‰?拘留的期é™?å?³ä¹?个月问题,委员会指出,该期é™?自1989年6月5日æŒ?续到1990年3月4日,因此å?‘生在《任择议定书》对澳大利亚生效之å‰?。这样,根æ?®时间上的ç?†由,这项è¦?求å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为它涉å?Š第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项。

9.3 关于æ??交人所说他在审判å‰?期间没有得到适当治疗因而è¿?å??了第10æ?¡第1款的断言,委员会也指出,此事å?‘生在1990年3月å‰?,也å?³å?‘生在《任择议定书》对澳大利亚生效å‰?。因此,根æ?®时间上的ç?†由,该断言å?¯ä¸?予å?—ç?†。

9.4 关于æ??交人所称他被剥夺了与他自行选择的律师沟通情况的æ?ƒ利问题,委员会指出,从开始起,æ??交人就由律师作代表,先是由ç§?人è?˜请的律师,å?Žæ?¥是由ä¸?å?Œ的律师æœ?务æ?´助律师。委员会忆å?Š,第14æ?¡第3款(d)项未规定被告有æ?ƒ选择å…?费æ??供的律师。关于第14æ?¡第3款(b)项,æ??交人未表明他被剥夺了与他希望沟通的律师接触的机会。委员会因此认为,æ??交人未根æ?®《任择议定书》第2æ?¡æ??出了任何断言,因此æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

9.5 关于æ??交人没有足够的时间和便利准备他的辩护的断言,委员会指出,æ??交人æ??供的信æ?¯中没有任何内容表明他在审判å‰?或审判期间曾å?‘律师或法院抱怨过他没有足够的时间和便利准备他的辩护。他的律师也未通知法院他未作好进行辩护的准备委员会认为,æ??交人未能为了å?¯予å?—ç?†的目的而è¯?实他的断言,因此根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?Œ样å?¯以ä¸?予å?—ç?†。

9.6 关于æ??交人根æ?®第14æ?¡第3款(a)项所作的断言,委员会指出,虽然æ??交人æ?´引了这项规定,但他没有æ??出任何事实è¯?实他的论点,å?³未采用他ç?†解的语言立å?³和详尽地å?‘他通报对他指控的性质和原因。根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

9.7 关于æ??交人指称å?£译质é‡?差并æ?Ÿ害了对他å?‘辩护问题,委员会指出,审判记录表明,法官在å?¬å?–è¯?è¯?期间定期æ?’è¯?以便利译员的工作。缔约国还è¯?明,在æ??交人å?—审期间,译员具有充分的专业资格。第14æ?¡第3款(f)项规定,如果被告ä¸?懂或ä¸?会说法院使用的语言,缔约国必须æ??供å?ˆ格译员的å…?费æ?´助。在本案中,缔约国æ??供了此ç§?译员,而且委员会注æ„?到,记录中没有表明å?£译有任何问题。在这ç§?情况下,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

9.8 关于æ??交人断言未能为他请è¯?人è¿?å?Š第14æ?¡第3款(e)项,委员会指出,被告方å?¯以请任何è¯?人,但是æ??交人的律师进行专业判断å?Ž决æ„?ä¸?这样å?š。委员会认为,ä¸?能让缔约国对辩护律师所犯的指称错误负责,除é?ž法官看出或应能看出律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法利益。在本案中,没有ç?†由相信律师ä¸?在使用他的最æ?°当的判断,因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

9.9 关于æ??交人称他是è¿?å??《公约》第26æ?¡和第16æ?¡的å?—害者,委员会指出,æ¯?起刑事案件应根æ?®å?„自的案情审查,宣告一å??被告无罪和判定å?¦一å??有罪并ä¸?引起承认在法律é?¢å‰?具有人格或在法律é?¢å‰?人人平等的问题。因此,根æ?®《任择议定书》第3æ?¡的规定,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为它ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。

9.10 关于æ??交人根æ?®第14æ?¡第5款所作的断言,委员会指出,上诉法院实际上å?¬å?–了æ??交人关于定罪和判刑的上诉并å¤?查了有关è¯?æ?®。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

9.11 关于上诉高等法院问题,委员会认为,一旦法律æ??供进一步上诉的æ?ƒ利,第14æ?¡的ä¿?è¯?适用,这样,定罪的个人有æ?ƒ利用这ç§?上诉。在本案中,委员会指出,æ??交人为了å?¯予å?—ç?†的目的并未è¯?实他的断言å?³他被剥夺了上诉高等法院的æ?ƒ利。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†。

9.12 最å?Ž,委员会认为,在转监过程中丢失审判英语原声带德语翻译ç£?带的问题ä¸?引起《公约》规定的任何问题。因此,根æ?®《任择议定书》第3第,æ?¥文的这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†,因为它ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。

10. 人æ?ƒ委员会因此决定:

(a) æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b) 本决定应通知缔约国和æ??交人。

* 委员会下列委员å?‚加了æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Omran EL Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Laure Moghaizel女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接