第575/1994å?·和第576/1994å?·æ?¥文;Lincoln Guerra
和Brian Wallen诉特立尼达和多巴哥
(1995年4月4日第五å??三届会议通过的决定)
æ??交人: Lincoln Guerra和Brian Wallen[已死亡]
[由律师代表]
指称的å?—害人: æ??交人
所涉的缔约国: 特立尼达和多巴哥
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1995年4月4日举行会议,
通过以下:
关于是å?¦å?—ç?†的决定
1. æ?¥文æ??交人为Lincoln Guerra和Brian Wallen,特里尼达公民,æ??交æ?¥文时被关押在特里尼达和多巴哥西ç?牙港的的国家监狱内等待处决。Wallen先生于1994年7月29日因艾滋病死于国家监狱。æ??交的æ?¥文称,他们俩是特里尼达和多巴哥侵犯《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第6ã€?第7和第14æ?¡的å?—害者。他们由律师代表。
æ??交人æ??出的事实
2.1 æ??交人于1987年1月被æ?•,被控两桩谋æ?€罪。1989年5月18日西ç?牙港巡回审判法院判定对他们的所控罪行æˆ?立并判处死刑。他们对定罪和判刑æ??出的上诉于1993年11月2日被驳回。1994年3月21日,枢密院å?¸法委员会驳回了他们è¦?求特准上诉的请求。
2.2 1994年3月24日下å?ˆ2时,å?‘æ??交人宣读了他们将在次日早上7时被处决的法院执行令。特里尼达的律师出于慈善立å?³代表æ??交人æ??出了宪法程åº?请求,æ??出执行处决将侵犯他们的宪法æ?ƒ利。在这方é?¢æ??到了枢密院å?¸法委员会在Pratt和Morgan诉总检察长一案中的è£?决。6该è£?决认为在长期拖延之å?Ž的处决构æˆ?ä¸?人é?“的惩罚,因而根æ?®《牙买加宪法》是é?ž法的,《特立尼达和多巴哥宪法》载有类似的æ?¡款。
2.3 在对宪法程åº?请求作出决定之å‰?,代表æ??交人æ??出申请è¦?求暂缓执行处决。1994年3月24日晚上10点,高等法院的一å??法官审ç?†了申请,但他拒ç»?准予延缓执行处决。立å?³éš?å?Žå?‘上诉法院æ??出了上诉通知。3月25日凌晨1点上诉法院的一å??法官审ç?†了对驳回缓刑è¦?求æ??出的上诉。凌晨3点25分,这ä½?法官驳回了上诉但准予å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉,å?Œ时准予在对此上诉作出决定之å‰?暂缓48å°?时执行处决。上å?ˆ5点25分å?¸法委员会批准一æ?¡ä¿?护命令,延缓4天执行处决,在此期间å?¯å?‘å?¸法委员会æ??出适当的上诉。上å?ˆ6点,特立尼达和多巴哥总检察长æ??
––––––––––––––
6 1993年11月2日决定,枢密院1993年第10å?·上诉。
请上诉法院全体法官撤消由å?•一法官准许的延缓48å°?时的决定。在阅读了å?¸法委员会的传真命令副本之å?Ž,上诉法院决定推迟到1994年3月28日å†?审ç?†总检察长的请求。3月28日,å?¸法委员会决定推迟到1994年4月25日å†?审ç?†针对å?•一法官的决定æ??出的上诉申请并把延缓执行处决的命令延期至1994年4月25日对申请作出决定之å?Ž。
2.4 1994年3月31日上诉法院审ç?†了总检察长的申请。上诉法院è£?定å‰?述法官没有通过上诉法院全体法官就准予æ??交人å?‘å?¸法委员会上诉是错误的,但å?ˆ判定ä¸?废除该法官的指令,因为å?¸法委员会已ç»?在ç?€手处ç?†这一事务。
2.5 1994年4月18日,高等法院驳回了æ??交人的宪法程åº?请求并拒ç»?准予延缓执行处决,在这期间æ??交人行使其å?‘上诉法院上诉的æ?ƒ利。1994年4月25日,å?¸法委员会的延缓执刑期逾期,但总检察长承诺在审ç?†å?‘上诉法院æ??出延缓执刑的申请之å‰?ä¸?执行处决。1994年4月29日,上诉法院é¢?å?‘一项ä¿?护命令,指示在其对宪法程åº?请求作出è£?决之å‰?ä¸?得执行死刑。æ??交人曾设法请总检察长å?Œæ„?在å?‘å?¸法委员会进一步æ??出上诉之å‰?ä¸?è¦?执行处决,但没有æˆ?功。
2.6 1994年6月9日,上诉法院决定对æ??交人宪法程åº?请求作延期判决。1994年7月14日在处决Glen Ashby之å?Ž,æ??交人å†?次请求总检察长答应在就其宪法程åº?请求的上诉程åº?作出è£?决之å‰?ä¸?è¦?执行处决。但是,总检察长拒ç»?给予这样的承诺。
2.7 1994年7月25日,å?¸法委员会审ç?†了æ??交人对驳回其è¦?求延缓处决æ??出的上诉;1994年7月26日,å?¸法委员会é¢?å?‘一项ä¿?护命令,指示在其就他们的宪法程åº?请求的上诉作出è£?决之å‰?ä¸?对æ??交人执行死刑。1994年7月27日特立尼达和多巴哥上诉法院驳回了宪法程åº?请求并拒ç»?下令延缓执行处决。对å?Ž一项判决的上诉目å‰?(1995年2月底)还有待于å?¸法委员会作出è£?决。
申诉
3.1 关于根æ?®第6ã€?第7和第14æ?¡æ??出的指控,既æ??到了æ??交人的宣誓å?£供,也æ??到了为他们在宪法程åº?请求和延缓执行处决请求中æ??出的ç?†由。
3.2 在特里尼达高等法院æ??出的ç?†由是自1979年以æ?¥在特立尼达和多巴哥没有执行过死刑,æ??交人从1989年以æ?¥被关押在æ?¡件令人惊骇的死牢内,并且他们ç?†当能指望在赦å…?æ?ƒ咨询委员会作出决定之å‰?ä¸?对他们执行死刑。在这方é?¢还指出,在作出ä¸?æ??议给予赦å…?的决定之å‰?,æ??交人没有任何机会å?‘赦å…?æ?ƒ咨询委员会或者国家安全部长作陈述。并且还æ??出,对æ??交人未实行ä¿?è¯?在å?ˆç?†的时间内对他们执行死刑的程åº?规定。在这样的情况下,å?¯以认为在长时间的拖延之å?Ž执行死刑属于残å¿?和ä¸?人é?“待é?‡和处罚,会侵犯æ??交人的生命æ?ƒã€?自由和人身安全ã€?é?žç»?适当法律程åº?ä¸?被剥夺这些æ?ƒ利的æ?ƒ利,和根æ?®《特立尼达和多巴哥宪法》ä¿?障他们在法律é?¢å‰?平等的æ?ƒ利。
3.3 还进一步æ??出,(正如å?‘å?¸法委员会æ??出的那样),仅仅在预定的执行处决日期å‰?17å°?时予以通知是ä¸?å?ˆ适的,因为它完全è¿?背公认的惯例,使æ??交人ä¸?能行使æ?ƒ利求助于法院ã€?和å?‘人æ?ƒ事务委员会或者美洲人æ?ƒ委员会æ??出申诉,以å?Š在精神上作好准备迎接死亡。律师指出,就死刑案件而言,根æ?®特里尼达现有的“惯例â€?æ?¡件,如决定ä¸?早于下周二处决æŸ?一死囚,一般应在本周四通知他已å?‘布处决他的令状。
3.4 æ??交人æ??出的论点是,è?”系到å?¸法委员会对Pratt & Morgan的判决以å?Šéš?å?Ž五å??多个死刑的å‡?刑,并且由于在他们刑事案件中在审ç?†所有的上诉中延误了4年10个月,因而他们有正当ç?†由认为他们的死刑判决也能å‡?刑为终身监ç¦?。
3.5 至于死牢关押æ?¡件,两ä½?æ??交人称,他们被关押在é?ž常å°?的囚室里,大约9英尺长ã€?6英尺宽,没有窗户,仅有一个通风å?£。整个牢房由è?§光ç?¯照明,并且彻夜都亮ç?€影å“?[其]ç?¡眠。æ??交人æ¯?天23å°?时关押在囚室内,但周末,公共å?‡日和工作人员缺少的时候整整24å°?时都被关押在内。除仅在会è§?æ?¥访者时或æ¯?天一次洗澡时,他们æ‰?被å…?许离开囚室,这时他们å?¯以清除污水桶。身体锻炼是在一个é?ž常å°?的院å?内带ç?€手é“?进行的。æ??交人指出,由于他们关在死牢内,他们目ç?¹了å?‘若干犯人宣读死刑命令的情况,所有已规定日期的处决都是由于最å?Ž一分钟的延缓执行æ‰?得以é?¿å…?。因此,在他们关押在死牢时æ¯?天都是在惶惶ä¸?安中度过。他们被关押在这样的情况下严é‡?地影å“?了他们的心ç?†å?¥康——他们终日情绪低下,很难集中注æ„?力并且精神æž?度紧张。
缔约国æ??出的资料和æ„?è§?
4.1 缔约国根æ?®议事规则第91æ?¡在其1994年6月23日的æ?¥文中指出,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2(a)款,æ?¥文属ä¸?予å?—ç?†类,因为æ??交人已å?‘美洲人æ?ƒ委员会æ??交其案件,美洲人æ?ƒ委员会已把其登记为第11279å?·æ?¥文。该申诉称他们是侵犯《美洲人æ?ƒ公约》第1节和2H节第5和第8æ?¡的å?—害人,这几æ?¡涉å?Š的是,å…?é?残å¿?或ä¸?人é?“待é?‡或惩罚的æ?ƒ利在å?ˆç?†的时间内得到公正审讯的æ?ƒ利,刑事案件上诉的æ?ƒ利。因此,这一申诉æ??出的问题基本上就是å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??出的问题(侵犯《盟约》第7和第14æ?¡的行为)。
4.2 该缔约国认为,æ??交人没有具体说明他们在《盟约》第7和第14æ?¡之下的æ?ƒ利是如何被侵犯的。它指出,从æ??交人以å?¸法委员会在Pratt和Morgan案中的判决为ä¾?æ?®这一点æ?¥看,似乎他们的论点是:推迟如此之久æ‰?è£?决其刑事上诉,因而在这时候执行死刑是侵犯第7和第14æ?¡的行为。缔约国å?¦认按照å?¸法委员会在æ??交人案件的判决的æ„?义存在任何“过分拖延â€?。它还指出,“然而,å?¯以象Pratt和Morgan案件那样,根æ?®这些ç?†由æ??出宪法程åº?请求作为补救。â€?
4.3 缔约国争辩é?“,æ??交人ä»?然å?¯以得到有效的国内补救:“在Pratt和Morgan案件内,å?‘上诉人给予了补救,å?³对死刑å‡?刑,如果法院认为确实存在侵犯æ??交人宪法æ?ƒ利的行为,å?¯以给予æ??交人此类补救â€?。
4.4 缔约国指出æ??交人确实æ??出了宪法程åº?请求(1994年高等法院第1043和1044å?·诉讼),这一请求于1994年4月18日被驳回。æ??交人å?‘上诉法院æ??出的上诉于1994年7月底被驳回。但他们ä»?具有å?‘å?¸法委员会上诉的æ?ƒ利。在这样的情况下,缔约国争辩é?“,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡ã€?第2(a)款,该案件属ä¸?予å?—ç?†一类。
4.5 至于请求按1994年4月21日委员会新æ?¥文特别报告员å?‘表的规则第86æ?¡æ??供临时ä¿?护一事,缔约国指出其继续å?—约æ?Ÿ于1994年4月29日上诉法院å?‘表的ä¿?护令。在这样的情况下,缔约国“ä¸?准备采å?–委员会è¦?求的承诺â€?。
4.6 缔约国在日期为1994年9月7日的å?¦一份æ?¥文中忆å?Š枢密院å?¸法委员会1994年7月25日ä¿?护令的æ?¡件:
“(a)……如果上诉法院驳回(æ??交人的)上诉并且ä¸?立å?³批准æ??交人1994年7月25日è¦?求下达延缓执行处决ä¿?护令的申请;并且
“(b)在这样的情况下由律师æ??出(æ??交人)针对驳回其上诉的命令å?‘枢密院å?¸法委员会上诉,并按照有关规则规定的时间é™?制æ??交所有有关文件:
“批准一项ä¿?护令,指示在枢密院å?¸法委员会对此上诉作出决定之å‰?ä¸?对(æ??交人)执行死刑â€?。
鉴于上述情况,缔约国é‡?申æ?¥文属ä¸?予å?—ç?†一类,因为没有用尽国内补救措施。
4.7. 缔约国进一步è¯?实,Wallen先生于1994年7月29日在医院死亡,并指出验尸检查è¯?明死亡原因是艾滋病引起的脑膜炎。
5.1 律师在其评论中指出,缔约国æ??出的关于没有用尽国内补救办法的抗辩与特立尼达和多巴哥的明确æ„?图相矛盾,特立尼达多巴哥试图在确认定罪的3天之内处决æ??交人,通知时间仅为17å°?时,而且ä¸?顾æ??交人希望å?‘宽æ?•委员会进行交涉,è¦?求对他们的死刑å‡?刑,并希望å?‘特立尼达法院æ??出延缓他们的处决和å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??出申请。
5.2 律师争辩é?“,缔约国决æ„?处决Guerra先生而ä¸?顾有待确定是å?¦会侵犯æ??交人宪法æ?ƒ利或《盟约》规定的æ?ƒ利,这ç§?情况从与1994年7月处决Glen Ashby有关的事件中就å?¯以看出;Ashby先生是在其å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交æ?¥文å?Ž被处决的。
5.3 æ?¥文指出《任择议定书》æ„?义范围内的国内补救方法必须是有效的,å?³是å?ˆç?†å?¯以得到的,而ä¸?仅仅是ç?†论上å?¯能的。æ?®说旨在ä¿?障获得补救的措施包括:(a)被判罪的人有å?¯能在定罪ç»?确认之å?Žå?‘宽æ?•委员会进行交涉æ??出宪法程åº?请求,对拒ç»?å‡?刑进行å?¸法审查;(b)ä¿?è¯?在审ç?†此类请求之å‰?ä¸?执行处决;和(c)æ??供å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交æ?¥文的å?ˆç?†机会。
5.4 律师进一步争辩é?“,根æ?®特立尼达一å??律师的书é?¢陈述,在延缓执行死刑的宪法程åº?请求方é?¢一般都得ä¸?到法律æ?´助。7按照律师的观点,Guerra先生得到特立尼达和多巴哥的律师和在伦敦的律师出于慈善的帮助并ä¸?æ„?味ç?€象《任择议定书》
––––––––––––––
7 此处指的是1994年4月28日Allice L.Yorke–soo Hon女士宣誓å?š的书é?¢陈述,其中写é?“:“……关于涉å?Š对死囚延缓执行死刑的宪法程åº?请求,æ?®我所知,从1985年至目å‰?阶段,仅在两个这样的事项中给过法律æ?´助,å?³……Theophilus Barry和……Andy Thomas/Kirkland Paul[的案件内]â€?。
规定的那样“得到â€?了宪法程åº?请求的补救。
5.5 律师指出,1994年7月枢密院å?¸法委员会准予延缓执刑使其有å?¯能澄清法律,并澄清将æ?¥在æ??出å?¸法诉讼时缔约国是å?¦应延缓执行处决,但是指出鉴于1994年7月27日上诉法院的è£?决驳回宪法程åº?请求和延缓执行处决,因此很难说缔约国的法律和惯例在所指控的侵犯《盟约》第6æ?¡的行为方é?¢会æ??供有效的补救。
5.6 律师在1994年10月19日的信中通知委员会,关于Wallen先生的æ?¥文,她“未能得到进一步的说明â€?,并建议对其æ?¥文ä¸?采å?–进一步行动。
5.7 律师于1994年11月10日å?ˆæ??交一份æ?¥文,转交了Guerra先生在特立尼达的代表于1994年11月8日å?‘美洲人æ?ƒ委员会æ??交的一份正å¼?通知,通知美洲人æ?ƒ委员会Guerra先生ä¸?希望在该委员会处ç?†其案件,因为人æ?ƒ事务委员会已ç»?在审议其æ?¥文。
委员会应处ç?†的问题和程åº?
6.1 在审议æ?¥文中的任何申诉å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须按照其议事规则第87æ?¡决定根æ?®《公约的任择议定书》是å?¦å?¯å?—ç?†该案件。
6.2 委员会注æ„?到,Wallen先生于1994年7月29日死亡,而且死于自然原因。委员会进一步指出,律师无法得到Wallen先生申诉方é?¢的进一步说明。在这样的情况下,委员会认为继续审议有关Wallen先生的案件毫无æ„?义。
6.3 委员会注æ„?到律师的陈述,å?³美洲人æ?ƒ委员会已ç»?撤消审议Guerra先生的案件。委员会注æ„?到1994年6月23日缔约国有关这方é?¢的资料,å?Œ时得出结论认为这并ä¸?排除根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2(a)款审议Guerra先生的案件。
6.4 委员会注æ„?到缔约国称Guerra先生ä»?然å?¯以获得有效的补助方法,并注æ„?到律师在此方é?¢的å??驳。确实,《任择议定书》æ„?义内的国内补救方法需是能够得到的并且是有效的,å?³有获得æˆ?功的å?ˆç?†希望,但是,委员会并ä¸?认为在慈善基础上为宪法程åº?请求之目的获得法律æ?´助一定æ„?味ç?€如此æ??出的补救ä¸?是《任择议定书》æ„?义之下å?¯获得的和有效的â€?。在这方é?¢,委员会注æ„?到律师本人承认目å‰?等待å?¸法委员会作出è£?定的上诉请求å?¯能得以澄清法律;委员会进一步注æ„?到律师在1995年2月21日的电è¯?中è¯?实,å?¯还è¦?å†?过3到4个月æ‰?会审ç?†申请,并且正在为Guerra先生准备论æ?®。在这样的情况下,委员会认为å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出è¦?求特准上诉的请求ä¸?能认为是无效的,并且得出结论:在这样的情况下,《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款的è¦?求没有达到。
6.5 委员会深感é?—憾的是,缔约国ä¸?准备按委员会1994年4月21日的è¦?求作出承诺,表é?¢上看是因为它认为其å?—约æ?Ÿ于1994年4月29日上诉法院é¢?å?‘的ä¿?护令。按照委员会的观点,这一形势本应使缔约国更加容易确认没有任何障ç¢?阻止å?Œæ„?委员会的è¦?求;无论如何,这么å?š本应是符å?ˆ缔约国的国际义务的。
7. 因而人æ?ƒ事务委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2(a)款æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 一旦收到Guerra先生或他的代表å?‘æ?¥的有关信æ?¯,表明宣布申诉ä¸?予å?—ç?†的ç?†由ä¸?å†?适用,å?¯根æ?®委员会议事规则第92æ?¡第2款审查本决定;
(c) 本决定将转达给缔约国,æ??交人和其律师。