第564/1993å?·æ?¥文,J. Leslie诉牙买加* (1998年7月31日第六å??三届会议通过)
æ??交人: Junior Leslie(由伦敦Barlow Lyde & Gilbert律师事务所Simon Phippard先生代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1993年10月5日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年10月12日
根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1998年7月31日举行会议,
结æ?Ÿ了对Junior Leslie根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第564/1993å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。
1. æ?¥文æ??交人为牙买加公民Junior Leslie,æ??出æ?¥文时正在牙买加圣凯瑟ç?³地区监狱等待æœ?死刑。他声称是牙买加è¿?å??《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡第1款和14æ?¡第1款å?Š第3(a)至(e)款的å?—害者。他的死刑于1995年年åˆ?被å‡?至无期徒刑。他由伦敦Barlow Lyde & Gilbert 律师事务所代表。
æ??交人陈述的事实
2.1 1987年11月14日,æ??交人在一件自行车å?µ架案å?‘生後被两å??警察逮æ?•。他被带到Hunt Bay警察局,关了五天。1987年11月20日,他被带到Kingston Gun法院进行åˆ?审;他这时æ‰?获悉他与Anthony Finn 1 和L.T.一起被控在1987年11月8日谋æ?€Merceline Morris和她的儿å?Dalton Brown。1990年4月4日,æ??交人和Anthongy Finn按控罪被判有罪,由金斯敦总部巡回法院判处死刑;L.T.由审判法官在结æ?Ÿ起诉案件时判定无罪。æ??交人å?‘上诉法院的上诉于1991年7月15日被驳回。å?‘枢密院å?¸法委员会申请特准上诉的进一步请求于1992年10月6日被驳回。æ?®称,æ??交人已因此用尽了国内补救办法。1992年12月17日,æ??交人的案件被归类为《1992年攻击他人罪(修正)法案》下的死刑案。
2.2 讼方ä¾?é? 的是死者的女儿(å?¦一死者的姊妹)Carol Brown和孙å?(å?¦一死者的外甥)Orlando Cambell。Carol Brown作è¯?说,1987年11月8日,大约下å?ˆ8时左å?³,她的æ¯?亲和Orlando Cambell在房å?里é?¢;她本人å??在门å?£,她的兄弟Dalton Brown和朋å?‹C. 在å?Ž院。å?Ž院是由外墙上一ç›?100瓦的ç?¯泡和屋内的ç?¯光照亮。çª?然间,两å??æŒ?枪男å?闯劲了å?Ž院,她认出他们是Anthony Finn和æ??交人。紧接ç?€她å?¬到枪声,她赶快跑开。她在两家房å?之外å?œä½?,å†?å?¬到几声枪声声,然å?Ž看到C.从她身边跑过,接ç?€是æ??交人和Anthony Finn,å?Ž边两人ä»?然æŒ?ç?€枪支。她的æ¯?亲满身是血,æœ?她跑æ?¥,告诉她她的兄弟被开了枪。他的æ¯?亲和兄弟都在医院中死去。Carol Brown作è¯?说,她认识Anthony Finn已ç»?大约八年了。至于æ??交人,她说她是在出事å‰?一个星期æ‰?第一次è§?到他,当时别人å?‘她指出他是两个星期å‰?å?‚加殴打和用刀刺她兄弟的人之一。她å?ª知é?“他的绰å?·是“Kentuckyâ€?。
2.3 Orlando Cambell 作è¯?说,出事当天晚上他正躺在床上,他看到他舅舅Dalton Brown被Anthony Finn追ç?€,跑进房内。他的舅舅紧抓ç?€他的外婆,她想把Anthony Finn挡ä½?。然å?Ž他看到Anthony Finn æœ?他外婆开枪。他把脸转å?‘墙å£?,然å?Ž他å?¬到Anthony Finnå?«他舅舅。接下æ?¥,å†?几声枪声,然å?Ž他å?¬到他舅舅在求饶。å?ˆå?¬到æ?¥自ä¸?å?Œ方å?‘的更多枪声,接ç?€他å?¬到Anthony Finnå?Œå?¦一个人讲è¯?。Orlando Campbell 作è¯?说,他看到他认得的Anthony Finn从大门出去,跟ç?€是一个矮胖å?,他看ä¸?清他的脸,而å?Ž是他也认识的L.T.。
2.4 医学è¯?æ?®è¯?实å?—害人被枪打中,因枪伤而死。
2.5 对本案没有进行排列指认;在审判过程中,也就是谋æ?€å?‘生å?Ž29个月,Carol Brown从被告席指认出æ??交人。
2.6 æ??交人æ??出了ä¸?在犯罪现场的辩护。他在审判时作è¯?说,他当天晚上在é? 近他家的社区中心看录象节目。他说,他那天晚上å?ª和一个人讲过è¯?,但是他记ä¸?起æ?¥那个人的å??字。他还说,他ä½?的地区有其他两个人绰å?·å?«“Kentuckyâ€?。
申诉
3.1 关于《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款,律师æ??出了关在圣凯瑟ç?³地区监狱的æ??交人1993年1月28日æ??供的声明。其中说,1987年11月15日æ??交人被关在Hunts Bay警察局的时候,调查警察(给了å??字)打了他的胸部。此外,æ??交人声称,在他被关在Hunts Bay警察局的整个期间(1987年11月14日至20日),他与其他五ã€?六个人一起被关在2公尺×4公尺的牢房。他ä¸?准洗澡,å?ª有在å?–è¦?å–?的水时æ‰?å?¯以离开牢房。他还ä¸?准使用娱ä¹?设施。
3.2 1987年11月20日,æ??交人被转到金斯敦的总监狱;一抵达,他就æ?®称被看守之一的打了左臂é? 近手腕的地方。æ?®称,由于从å‰?他的左手腕断过,被打å?Ž疼痛ä¸?堪。他在总监狱关到1990年4月4日;在这整个期间,他必须与其他四ã€?五å??犯人共用大约1.5公尺×3公尺的牢房。此外,有一天æ??交人被一å??一起关押的人在脸上刺了一刀,造æˆ?脸上有很深的刀伤,大约10公分长和1公分宽,从左耳å?‘下延伸到左脸颊。他立å?³è¦?求医疗,但等了两个å°?时æ‰?被带去看医生。他被ç¼?了二å??针,但ä¸?准å?Ž续医疗。他说接下æ?¥三天他一直很痛,但ä¸?准æœ?止痛è?¯。
3.3 æ??交人在1990年4月4日被定罪å?Ž,被转到了圣凯瑟ç?³地区监狱的死牢部门,以å?Ž就一直关押在那边。他声称在监狱中数次é?到挨打:
ï¼? 例如1991年12月1日,犯人ä¸?准在早上离开牢房。下å?ˆ1点过å?Žä¸?久,å…?许å?Œ室犯人倾倒污物。当ç?的两å??看守是G.警官和一å??年轻人。æ??交人说,当两å??看守打开é? 近他牢房的å?¦外牢房的时候他开始抗议。他们进入了他的牢房,年轻的那一ä½?æ?®称打了他头的左边。然å?Ž两å??看守开始用他们的警æ£?打他的背部ã€?胸部ã€?手臂ã€?脚部和è†?盖大约二å??分钟。æ??交人称他被打时感到剧痛ä¸?堪,ä¸?管他怎么å?«都没有用。打过以å?Ž,他得ä¸?到食物或水,也得ä¸?到医疗。
ï¼? 1991年12月2日上å?ˆ10时左å?³,æ??交人有å??分钟å?¯以倾倒污物,大概在下å?ˆ2时以å?Ž,G.警官与其他六ã€?七å??看守æ?¥到了他的牢房,被告知å†?去倾倒一次。但是他刚è¦?去,å?ˆ被å?«回牢房。他å??身回牢房时,G.警官和其他看守å?³开始打他。他倒在地上,两å??看守é‡?å¤?用警æ£?打他的手臂ã€?足部和背部,长达ä¹?å??秒钟左å?³,其他的看守在æ—?边看ç?€。而å?Ž他被丢进牢房内,直到第二天早晨都未得到食物和水。æ??交人声称,他ä¸?让看医生或得到任何的治疗。
3.4 æ??交人å?‘监狱当局报告了这些攻击事件,并一å†?è¦?求给予医护,但都没有结果。之å?Ž他给监狱ç?£察写了信;他终于在1992年年åˆ?被带去医院。医生开了止痛è?¯治疗。æ??交人指出,挨打的结果是:“å?Ž背左边的疼痛从æ?¥没有完全消去。感觉是骨头断了或是骨头裂了。早上醒æ?¥的时候感到特别痛。我è¦?求å†?看医生,但都得ä¸?到回应,看守å?ª是给我止痛è?¯片[…]。â€?
3.5 æ??交人还称,有好几次看守告诉他没有ç?†由给他æ??供治疗,因为他很快就è¦?被处死。他指称,这造æˆ?他“æž?大的困窘和压抑â€?。此外,他有三次整天ä¸?准离开牢房,得ä¸?到食物和水。他从下å?ˆ4时左å?³一直关到两天å?Ž的上å?ˆ10时。æ??交人称这ç§?情况“特别ä¸?舒æœ?和特别屈辱â€?。
3.6 æ??交人在1993年6月9日的信中称,1993年6月5日下å?ˆ12时28分他被看守M.体罚,æ?®称是因为他å?‘ç?£察和“人æ?ƒ办公室â€?控诉看守。æ?®称M.用警æ£?打了æ??交人的è†?盖,当æ??交人抓ä½?警æ£?时,M.拔出了刀å?。æ?®称M.已准备动用刀å?,但是刀å?从他手中掉出。æ??交人事å?Žå?‘死牢部门的主管官员报告了事故,该官员å?‘监狱长æ??到了他,但监狱长æ?®称拒ç»?接è§?他。æ??交人还称,1993年5月4日,一å??看守将手指戳进他眼ç?›,当他躺在地上的时候,踢了他几下。å?Œ一看守在1993年9月23日ã€?24日ã€?29日和30日进一步体罚和骂他。9月30日,æ??交人的房间被æ?œ索,200美元被拿走,从未退还。
3.7 律师æ??å?Š1993年1月25日与æ??交人在当地的代ç?†人的会è§?记录。这å??代ç?†人注æ„?到Leslie先生脸上有新的割伤和擦伤,代ç?†人ä¸?记得1989年第一次会è§?时有这些伤痕。代ç?†人怀疑这是监狱中å?‘生的,在牙买加这并ä¸?是ä¸?寻常的。律师指称,这å??代ç?†人的说法å?°è¯?了æ??交人在他的声明和信函中æ??出的所有指控。律师以Leslie先生的å??义在1993年11月30日å?‘监狱长和在1994年3月11日å?‘牙买加监狱专员å?‘出了正å¼?指控。
3.8 律师举出了文件è¯?æ?®说明总监狱和圣凯瑟ç?³地区监狱的ä¸?人é?“状况。æ?®称,这些监狱缺少娱ä¹?ã€?疗养和其他设施,这清楚显示出这些监狱远远ä¸?能符å?ˆè?”å?ˆ国《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》,å?Œ时未能å?‘Junior Leslieæ??供基本需è¦?也等于是è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款。他的结论认为,关押场所缺少漱洗设施ã€?Leslie先生被关的拥挤状况ã€?医疗的缺ä¹?ã€?拒ç»?给予这ç§?治疗的ç?†由ã€?关押期间的漫长以å?Š警察和监狱看守对Leslie先生毫无ç?†由的攻击,都构æˆ?è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款。
3.9 å?ˆæ?®指控,æ??交人并未得到公平的审判。他指控他的法律æ?´助代ç?†人并未作出充分的案件准备。在这方é?¢,他声称他是在å??二次休庭当中的æŸ?次æ‰?首度会è§?他的代ç?†人。虽然这å??代ç?†人到监狱中看了他几次,但æ¯?次都有警察在æ—?边,毫无éš?ç§?å?¯言。会è§?时å?ª讨论休庭和新的审判日期的事情。æ?®称这点è¿?å??了第14æ?¡第3(b)款。
3.10 关于所称è¿?å??第14æ?¡第1款和第3(e)款一事,æ?®称由于缺少时间和设施æ?¥准备辩护事项,无法传å?¬若干è¯?人为æ??交人辩护。æ??交人的辩护因指派给æ??交人的代ç?†人以å??助他准备案件并为代ç?†人处ç?†所有基本工作的新进律师,在审判开始ä¸?久å?³告生病,因此无法å?‚加审判。此外,审判法官指称“阻ç¢?行为â€?使辩方无法与检方è¯?人就“矮胖å?â€?的问题充分对è¯?。律师承认原则上人æ?ƒ事务委员会ä¸?审查法官对陪审团的具体指示,除é?ž能够确定这些指示是明显有æ„?的或构æˆ?排斥å?¸法。在这方é?¢,他æ??到了法官的总结并æ??出了æ?®称构æˆ?排斥å?¸法的许多法官指示的例å?。2
3.11 至于审判当中æ??交人是å?¦获得足够的代表的问题,æ?®称检方è¯?人并未å?—到充分的对è¯?或根本未å?—到对è¯?。律师指出,æ??交人的代ç?†人在1990年4月3日的下å?ˆ审讯时迟到,当时法医正就死者的伤å?£æ??出è¯?æ?®。该代ç?†人并未找这å??è¯?人对è¯?,æ?®律师说,这å??è¯?人的è¯?æ?®有助于动摇Carol Brown的è¯?æ?®,å?³她的兄弟在死去之å‰?两个星期曾é?到殴打和挨刀å?刺。鉴于死者家庭一ä½?曾ç»?鉴定尸体的朋å?‹在法庭作è¯?说他ä¸?知é?“Dalton Brown曾é?到殴打和刀å?刺,æ?®称代ç?†人未能就此质问法医是特别严é‡?的一件事。
3.12 此外,律师辩称Carol Brown在出事晚上æ??供给警察的指认è¯?æ?®是无法å?°è¯?的,因为Orlando Campbell并未指认Leslie先生,而第三个目击è¯?人C.并未作è¯?。3律师指出æ??交人从未被放到指认行列中去,而Carol Brown 是在29个月以å?Žæ‰?在法院中指认他的。æ?®称从逮æ?•到审判拖了29个月,这构æˆ?了è¿?å??第14æ?¡第3(c)款,而法官容许从被告席指认人和未能å?‘陪审团警告拖延审判å?¯能影å“?到检方è¯?人的信誉和å?¯é? 性,这点已侵犯了æ??交人获得公平审判的æ?ƒ利。
3.13 æ??交人称,由于上诉时指派给他的代ç?†人是å?Œ一人,他获得自己选择的法律æ?´助的æ?ƒ利已ç»?å?—到侵犯。在对上诉进行审讯之å‰?,他并未会è§?代ç?†人,也没有机会讨论到为他辩护的上诉ç?†由。此外,他声称他没有被问到是å?¦愿æ„?å?‚加审讯,å?Œ时是从监狱当局获悉他的上诉已é?驳回一事。
缔约国的资料和关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?å?Šæ??交人对此的评论
4. 缔约国根æ?®第91æ?¡æ??出的呈文中辩称,æ?¥文根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款ä¸?能å?—ç?†,因为æ??交人并未用尽国内补救办法。缔约国指出,æ??交人ä»?然能够申请宪法改正;在这方é?¢,缔约国指出æ??交人æ?´引的和得到第14æ?¡第1ã€?3(b)和(c)款ä¿?护的æ?ƒ利是与《牙买加宪法》第20(1)ã€?20(6)(b)和20(6)(d)节相衔接的。按照《宪法》第25节,æ??交人å?¯以通过å?‘最高法院æ??出宪法动议寻求改正其æ?ƒ利æ?®称å?—到侵犯的情况。
5. 律师在其1995年4月21日的评论中称,由于未就宪法动议æ??供法律æ?´助,宪法动议ä¸?构æˆ?本案中的有效补救办法。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
6.1 委员会在其第五å??五届会议期间审议了å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥文的问题。
6.2 委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³宪法补救辩方ä»?然对æ??交人开放。委员会指出,牙买加最高法院在有些案件中容许就基本æ?ƒ利å?—到侵犯时在这些案件的刑事上诉é?到驳回å?Ž申请宪法改正。但是,它也回顾缔约国已几次指出4 宪法动议无法律æ?´助å?¯用。委员会认为由于缺ä¹?法律æ?´助,而贫困无告的æ??交人必须ä¾?赖这ç§?æ?´助,因此宪法动议并ä¸?构æˆ?为了《任择议定书》目的必须用尽的一ç§?补救办法。委员会因此认为第5æ?¡第2(b)款并ä¸?妨ç¢?审议æ?¥文。
6.3 至于第7æ?¡和第10æ?¡第1款下的指控,委员会注æ„?到æ??交人æ??请监狱当局和监狱专员注æ„?他一å†?å?—到è™?待。由于对他的申诉并无下文或å?Ž续行动,委员会认为在这方é?¢æ??交人已符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款的è¦?求。委员会认为,为了å?—ç?†目的,æ??交人关于在监狱和死牢中å?—到è™?待的指控已得到充分è¯?实,应根æ?®案情加以审查。
6.4 委员会还认为,æ??交人为了å?—ç?†目的已充分è¯?实他在第14æ?¡第3(c)款下的说法,å?³他在ç»?过ä¸?当拖延å?Žæ‰?å?—到审判。这点与缔约国在æ??交人被æ?•时没有将他放到被指认行列特别有关,加上身份是两å??死者的近亲(分别为女儿和姊妹)的一å??å?•一è¯?人在审判当中从被告席指认æ??交人之å‰?,时间已ç»?过去了两年å?Š之久。因此,应就案情审查æ??交人的指控。
6.5 至于æ??交人有关法院程åº?è¿?å??规则ã€?法官就指认问题对陪审团å?‘出ä¸?当指示ã€?代ç?†人出庭迟到和对检方è¯?人没有进行对è¯?等说法的指控,委员会é‡?申,虽然第14æ?¡ä¿?è¯?公平审判的æ?ƒ利,但委员会除é?ž能够确定å?‘陪审团å?‘出的指示是明显有æ„?的,或是构æˆ?排斥å?¸法,或是法官明显è¿?å??了应大公无ç§?的义务,å?¦则委员会ä¸?能审查法官å?‘陪审团å?‘出的具体指示。委员会收到的æ??料并未显示出法官的指示有这些缺陷。因此,这一部分的æ?¥文被认为ä¸?能å?—ç?†,根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,它ä¸?符《盟约》的规定。
6.6 1995年10月12日,人æ?ƒ事务委员会宣布,æ?¥文看æ?¥æ??出了《盟约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡第1款和第14æ?¡第3款下的问题,在此范围内æ?¥文å?¯以å?—ç?†。
缔约国对案情的æ„?è§?和律师的评论
7.1 缔约国在1997年1月23日的呈文中æ??供委员会,关于所称è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款情事,缔约国“已设法调查此事,但未得到回应。将努力加快调查。在收到资料之å‰?,本部无法对这些指控æ??出建设性的评论â€?。缔约国指出,上述评论ä¸?能视为它å?Œæ„?曾å?‘生è¿?å??《盟约》的任何事件。
7.2 关于æ??交人å?Š其代ç?†人没有足够的时间和设施准备辩护因而第14æ?¡第3(b)款å?—到è¿?å??的说法,缔约国注æ„?到代ç?†人几次访问了æ??交人,虽然警察也在场。缔约国辩称,æ??交人的代ç?†人å?¯以å??对警察在场,因此它å??驳《盟约》å?—到任何è¿?å??的说法。
7.3 关于第14æ?¡第3(c)款æ?®称å?—到è¿?å??一事,缔约国承认从逮æ?•到审判拖延了29个月,这比ç?†想的时间是长了。但是,它拒ç»?承认这些延误构æˆ?è¿?å??《盟约》的行为,特别是在这段期间已ç»?进行了åˆ?步询问。
7.4 因为法律æ?´助辩护律师在进行审判时有一天迟到和他未能充分å?‘è¯?人对è¯?,因而第14æ?¡第3(d)款æ?®称å?—到è¿?å??一事,缔约国断然å?¦认有è¿?å??《盟约》的任何行为。缔约国称,国家的责任是指定称è?Œ的律师,而一旦指定以å?Ž就ä¸?能干涉如何进行案件。缔约国辩称诸如律师的专业行为等问题,并ä¸?是缔约国的责任。
7.5 针对一些辩方è¯?人没有被传到,因此第14æ?¡第3(e)款å?—到è¿?å??一事,缔约国指出,这项è¿?å??ä¸?能归咎于此,并没有明确的è¯?æ?®显示有国家代ç?†人员ä¸?准辩方律师传唤这些è¯?人。
8.1 律师在其关于缔约国呈文的评论中指出,缔约国并未æ??供关于第7æ?¡和第10æ?¡第1款下的申诉的任何资料。
8.2 关于从逮æ?•到审判之间有29个月的拖延的问题,律师注æ„?到缔约国已承认比ç?†想的时间è¦?长,但ä»?声称以åˆ?步查询开始了审判过程。如果真是如此,这å?ª能是称为技术性辩护。争议性的问题ä»?然存在,å?³æ??交人被æ?•29个月以å?Žæ‰?在法院被指认。åˆ?步的查询与æ??交人在法院被指认之å‰?的时间推移没有关è?”。律师é‡?申第14æ?¡第3(c)款å?—到è¿?å??。
8.3 律师é‡?申牙买加的辩护律师代表性ä¸?足的说法,拒ç»?缔约国辩称其唯一责任是指定称è?Œ的法律æ?´助律师的说法。在这方é?¢,律师指称,æ?°æ?°是法律æ?´助律师的报酬æž?为低微(这是国家的责任)æ‰?使得象æ??交人这样的穷人得ä¸?到指派称è?Œ的律师处ç?†他们的案件。
审查案情
9.1 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款,å?‚照当事å?„方æ??供的所有资料审查了本æ?¥文。
9.2 关于æ??交人指控在总监狱和其å?Ž在圣凯瑟ç?³地区监狱å?—到è™?待的å?„ç§?指控,委员会注æ„?到æ??交人æ??出了é?ž常精确的说法,如å‰?述第3.1至第3.8段所载,涉å?Š他被殴打和处于å?¯悲的关押状况的å?„ç§?事例。除了说大约14个月å?Ž它会调查之类的è¯?外,缔约国没有争辩其中任何一点。委员会认为,第3.1至第3.8段所述情况已侵犯æ??交人å?—到人é?“待é?‡和尊é‡?其作为人的固有尊严的æ?ƒ利,因此è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款。
9.3 æ??交人声称由于他被逮æ?•以å?Žä¸?当拖延了29个月æ‰?将他审判,第14æ?¡第3(c)款已å?—到è¿?å??。委员会注æ„?到缔约国本身已承认从逮æ?•到审判中间拖延了29个月是“比ç?†想的è¦?长â€?,但辩称并未è¿?å??《盟约》,因为在这段时间已进行了åˆ?步查询。委员会认为,仅å?ª是申明拖延并ä¸?构æˆ?è¿?å??行为,并ä¸?是足够充分的解释。因此,委员会认为29个月å?Žæ‰?将被告交付审判并ä¸?符å?ˆ第14æ?¡所规定的最低ä¿?è¯?。因此,委员会认为第14æ?¡第3(c)款å?—到è¿?å??。
9.4 关于æ??交人辩称,因为他在上诉时是由审判时未与他å??商的å?Œ一律师所代表因此他没有获得有效的代表的说法,委员会注æ„?到,律师已在上诉之å‰?与æ??交人进行了å??商,而且他为他辩护了上诉的ç?†由。委员会回顾其第14æ?¡第3(d)款下的判例,å?³法院应确ä¿?律师进行案件的行为符å?ˆå?¸法利益。就本案而言,æ??交人的律师在进行上诉时并未显示他ä¸?是为了客户的利益在作出他的专业判断。因此,委员会的结论认为他所收到的资料并未显示出第14æ?¡第3(d)款å?—到è¿?å??。
9.5 æ??交人指称第14æ?¡第3(b)和(e)款å?—到è¿?å??,因为缺ä¹?准备辩护的时间和设施æ„?味ç?€未传唤若干辩方è¯?人替æ??交人作è¯?。委员会从收到的资料判定,并无迹象显示其代ç?†人ä¸?传唤è¯?人的决定并é?ž基于其专业判断。如果代ç?†人和æ??交人认为准备ä¸?够,他们自己有责任è¦?求休庭。因此,没有根æ?®认为第14æ?¡第3(b)和(e)款å?—到è¿?å??。
10. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款,认为é?¢å‰?的事实显示《盟约》第7æ?¡ã€?第10第1款和第14æ?¡第3(c)款å?—到è¿?å??。
11. 按照《盟约》第2æ?¡第3(a)款,缔约国有义务å?‘Leslie先生æ??供有效的补救办法,包括赔å?¿在内。缔约国有义务确ä¿?未æ?¥ä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??情事。
12. 牙买加一旦加入æˆ?为《任择议定书》的缔约国,å?³承认委员会有资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《盟约》的情况。本案是在牙买加宣告退出《任择议定书》的行动于1998年1月23日开始生效之å‰?æ??交审议的;按照《任择议定书》第12(2)æ?¡,æ?¥文应继续适用《任择议定书》。根æ?®《盟约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?在其领土内和å?—其管辖的所有个人享有《盟约》承认的æ?ƒ利,并一旦确定å?‘生了è¿?å??《盟约》的情事,æ??供有效和å?¯付诸实施的补救办法,为此委员会希望缔约国在ä¹?å??天内æ??供关于为执行委员会æ„?è§?采å?–的措施的资料。
[以英文ã€?法文和西ç?牙文通过,英文本为原本。其å?Žå?¦以阿拉伯文ã€?中文和俄文å?°å?‘,作为本报告的一部分。]
注
1 委员会关于Finn先生第617/1995å?·æ?¥文的æ„?è§?于1998年7月31日在第六å??三届会议上通过。
2 上诉法院驳回了律师æ?®以上诉的所有ç?†由。
3 警察无法找到这å??è¯?人。
4 例如è§?第283/1988å?·æ?¥文(Austin Little诉牙买加),1991年11月1日通过的æ„?è§?;第321/1988å?·æ?¥文(Maurice Thomas诉牙买加),1993年10月19日通过的æ„?è§?;第352/1989å?·æ?¥文(Douglasã€?Gentles和Kerr诉牙买加),1993年10月19日通过的æ„?è§?。
* 以下委员会æˆ?员å?‚加审查了本æ?¥文:尼è‹?克.安多先生ã€?普拉富拉钱德拉.巴格瓦蒂先生ã€?托马斯.比尔根塔尔先生ã€?克里斯蒂娜.å¤?内女士ã€?科尔维尔勋爵ã€?欧姆兰.沙è?²先生ã€?伊莉莎白.伊瓦特女士ã€?埃å?¡特.克莱因先生ã€?戴维.克雷茨梅尔先生ã€?拉æ?°è‹?默.拉拉赫先生ã€?茜茜莉亚.梅迪纳.基罗加女士ã€?ç¦?斯托.波å?¡尔先生ã€?胡利奥.普拉多.巴列éœ?先生ã€?马ä¸?.谢å®?先生和马克斯维尔.亚尔丹先生。