第561/1993å?·æ?¥文,Desmond Williams诉牙买加
(1997年4月8日第五å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?)*
æ??交人: Desmond Williams(由K. Aston女士代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1993年6月30日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年7月6日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1997年4月8日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Desmond Williams先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第561/1993å?·æ?¥文的审议,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?他的律师和缔约国å?‘本委员会æ??供的全部书é?¢æ??料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了下列æ„?è§?
1. æ?¥文æ??交人为Desmond Williams,牙买加公民,目å‰?在牙买加圣凯瑟ç?³区监狱等待处决。他称自己是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第14æ?¡第1款和第3款(a)ã€?(b)ã€?(c)和(e)项的å?—害人。他由K. Aston女士代ç?†。
æ??交人陈述的事实
2.1 æ??交人因与1985年5月29日在圣安德é²?教区谋æ?€Ernest Hart案件有牵连而在1985年6月被æ?•。他在1985年7月9日在被死者的儿å?Rafael Hart和妻å?Elaine Hart在列队认人中指认å?Ž被控谋æ?€Hart先生。1987年10月5日,他被宣告犯有所指控的罪行并被判处死刑。
2.2 上诉法院在1988年6月21日驳回了Williams先生的上诉。他å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出的特许上诉请求在1992年7月23日被驳回。æ?®认为,至此已用尽所有国内补救办法。æ??交人被宣判有罪的犯法行为根æ?®1992年侵犯人身罪(修订)法已被定为死罪。
2.3 这一起诉的案情ä¾?æ?®指认è¯?æ?®。死者的儿å?作è¯?说,1985年5月29日清晨大约2点30分,他被他的æ¯?亲唤醒。他还æ?¥ä¸?å?Š起床就å?¬到起居室的门被踢开,紧接ç?€å?¬到枪声。他离开他的房间,é?‡到两个男å?,一个拿ç?€一把刀(“æŒ?刀人â€?),å?¦一个拿ç?€一支枪(“æŒ?枪人â€?)。他å?Žæ?¥认出“æŒ?刀人â€?是æ??交人。“æŒ?刀人â€?命令他把ç?¯打开,交出他们的所有钱财。他告诉这两个人,那间屋å?å?Œ电网ä¸?连接,钱å?¯能在他æ¯?亲的床垫下å?¯找到。一到他父æ¯?的å?§室,他就被命令æ??起床垫,站在他æ—?边的“æŒ?刀人â€?用一根ç?«柴点燃了一张纸,寻找钱。然而,什么也没有找到,æŒ?刀人继续é? 点燃的一张张报纸的亮光æ?œ索房间。在这两人离开å?Ž,他走进起居室,在那里他å?‘现他的父亲躺在门å?£对é?¢的一片血泊中。Rafael Hart还作è¯?说,他å?Œ这两个人在一起呆了大约13分钟,ä¾?é? 街ç?¯照入起居室的亮光和点燃报纸的亮光,他完全有机会看到æ??交人的脸。
2.4 死者的妻å?作è¯?说,她å?¬到屋å?外é?¢的声音å?Ž有所警觉,唤醒她的丈夫,然å?Ž走进她儿å?的å?§室。她于是自己躲在床底下,她在床底下å?¬到一ç§?å?¤怪的声音问她的儿å?è¦?钱。虽然她并未è§?到æ??交人的脸,但是她在列队认人时根æ?®他的高嗓门辨认出他。
2.5 验尸表明,Hart先生中了三枪,是æŒ?枪人用轻武器在相è·?至少18英寸外开的枪。警察从未追查这个æŒ?枪人。
2.6 æ??交人的辩护是根æ?®ä¸?在犯罪现场的一项è¯?æ?®。Desmond Williams并没有æ??供è¯?æ?®,他的父亲代表他作è¯?说,他的儿å?一直å?Œ他在一起,ä¸?å?¯能犯这个罪。
2.7 关于已用尽国内补救办法,æ??交人承认,他没有å?‘牙买加最高(宪法)法院申请补救。他认为,鉴于å?¸法委员会在公诉署诉Nasralla案31 和Rileyå?Š其他人诉牙买加检察长案32 中的判决树立了先例,如果å?‘最高法院æ??出宪法动议,那ä¸?å?¯é?¿å…?地会é?到失败,因为æ?®认为,牙买加宪法是为了防止制订ä¸?公正的法律,ä¸?仅仅为了防止根æ?®法律给予ä¸?公正的待é?‡。由于æ??交人自称根æ?®法律å?—到ä¸?公平待é?‡而ä¸?是宪法å?Ž法律是è¿?宪的,æ??出宪法动议在他的案件中ä¸?会是一个有效的补救办法。他还认为,å?³使å?Œæ„?宪法动议是å?¯充分使用的一个补救办法,但是由于他没有资金ã€?没有为此目的æ??供的法律æ?´助以å?Š牙买加律师ä¸?愿为此目的在无å?¿æœ?务的基础上代表申请人,他也得ä¸?到这个补救办法。
申诉
3.1 æ??交人称,è¿?å??了第14æ?¡第1款,因为没有æ??交è¯?æ?®è¯?明,他曾ç»?æŒ?有枪或开过枪,因此,除é?ž陪审团确信,他å?‚与一起旨在造æˆ?死亡或严é‡?伤害的共å?Œ策划,å?¦则ä¸?应判他应该被判处犯有谋æ?€罪。辩护律师æ??到法官å?‘陪审团作的总结性概述中的几段è¯?,并æ??出,åˆ?审法官没有å?‘陪审团æ??供足够的指示,è¯?明应当定谋æ?€罪所必须考虑的闯入者的施暴程度。æ?®æ??出,在这方é?¢,陪审团花ä¸?到10分钟å?³宣布它的è£?决。æ?®辩护律师说,陪审团审议的时间短表明,它å?ª审议了æ??交人是å?¦是æŒ?刀人的问题,而没有审议å?‡如他是æŒ?刀人那么他是å?¦å?‚与了旨在造æˆ?死亡或严é‡?伤害的一起共å?Œ策划。
3.2 此外,辩护律师称,在列队认人时没有一ä½?律师代表æ??交人,这è¿?å??1977年牙买加警察部队(修订)法规的554 Aæ?¡,原因是负责列队认人的警官ä¸?知é?“这项规定。上诉法院在早些时候在R. 诉Graham和Lewis案(SCCA Nos. 158和159/81)中判决,列队认人的行为规则ä¸?是强制性的,而是程åº?性的,没有é?µ守这些规则å?ª影å“?è¯?æ?®的份é‡?,而ä¸?影å“?列队认人的有效性,它é?µ照这个判决驳回了上诉的ç?†由。辩护律师对上诉法院的è£?决æ??出质疑,并指出,554 Aæ?¡中使用的文字(“一ä½?律师应在场â€?)是属于强制性质的,她æ??出,列队认人是无效的,因此ä¸?应该在对æ??交人的法律诉讼中接å?—指认è¯?æ?®。33
3.3 关于è¿?å??第14æ?¡第3款(a)项,æ?®æ??出æ??交人在被控犯有他éš?å?Ž被定罪的犯法行为之å‰?被拘留了六周。
3.4 æ??交人称,他没有足够的时间和便利æ?¡件准备他的辩护,这是è¿?å??第14æ?¡第3款(b)项的。他说,他在被拘ç¦?两年多å?Žå?ª在审判的第一天æ‰?会è§?他的法定代ç?†人。这ä½?代ç?†人åŠ?他在审判时ä¸?è¦?æ??供è¯?æ?®。æ??交人诉说,他没有机会æ€?考这个åŠ?说。他还诉说,这ä½?代ç?†人并没有传唤他的女å?‹D.O.代表他作è¯?,尽管他指示这样å?š。在这方é?¢,他æ??到D.O.签å??的日期为1993年2月17日的一份宣誓è¯?明书,她在这份è¯?明书中说,虽然她愿æ„?代表æ??交人æ??供è¯?æ?®,但是没有传唤她出庭。她还说,在1985年5月29日,从晚上9时45分起,æ??交人在家里å?Œ她在一起。34 æ??交人称,这ä½?代ç?†人没有传唤D.O.去作è¯?侵犯了第14æ?¡第3款(e)项规定他享有的æ?ƒ利。关于他的上诉准备,æ??交人称,在开庭审讯之å‰?,他å?ª会è§?过上诉辩护律师一次。
3.5 æ??交人指出,他是在1985年7月9日被æ?•的,从1987年10月1日至5日å?—审,å?³在那时之å?Ž几乎过了27个月。æ?®æ??出,拖延审讯这个案件对æ??交人是有æ?Ÿ害的,特别因为控告他的案件å?ª根æ?®指认è¯?æ?®。æ?®说,这等于è¿?å??《公约》第14æ?¡第3款(c)项。
缔约国的æ„?è§?和æ??交人的有关评论
4. 缔约国在1994年4月6日的呈文中认为,æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为æ??交人还没有用尽国内补救办法。它指出,æ??交人ä»?然å?¯申请宪法补救,在这方é?¢,它说,æ??交人引述的和第14æ?¡第1款和第3款(a)ã€?(b)ã€?(c)和(e)项ä¿?护的æ?ƒ利å?Œ牙买加宪法第20æ?¡(1)和(6)(a)ã€?(b)和(d)款是一致的。按照宪法第25æ?¡,æ??交人å?¯通过å?‘最高法院æ??交宪法动议,寻求对所述侵犯他的æ?ƒ利的行为给予纠正。
5. æ??交人的辩护律师在1995年2月3日å?‘表的æ„?è§?中说,由于没有为宪法动议æ??供法律æ?´助,宪法动议在æ??交人的案件中并ä¸?是一个有效的补救办法。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
6.1 委员会在第五å??四届会议期间审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。它指出了缔约国的论点,å?³æ??交人ä»?然å?¯使用宪法补救办法,它回顾说,牙买加最高法院已å…?许在这些案件中的刑事上诉被驳回之å?Ž申请宪法补救办法补救基本æ?ƒ利å?—到的侵害。然而,委员会还回忆,该缔约国已表明,没有为宪法动议æ??供法律æ?´助,在没有法律æ?´助的情况下,宪法动议ä¸?能被视为是å?¯å?‘贫穷犯人æ??供的一个补救办法,并ä¸?需è¦?为了《任择议定书》的目的而用尽。因此,《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项ä¸?阻ç¢?委员会审议这个案件。
6.2 关于æ??交人的æ?¥文中涉å?Š评价è¯?æ?®和法官给陪审团的指示的指控,委员会回顾了已确立的判例,å?³在原则上,应由缔约国的上诉法院而ä¸?是由本委员会评估æŸ?一个案件中的事实和è¯?æ?®。å?Œ样,ä¸?由委员会审查åˆ?审法官给陪审团的具体指示,除é?ž能查明,这些指示是专断的或等于拒ç»?å?¸法的。由于在æ??交人的案件中看ä¸?出这ç§?è¿?法行为,委员会根æ?®《任择议定书》第3æ?¡认为,案件的那部分是ä¸?予å?—ç?†的。
6.3 委员会认为,æ??交人和他的辩护律师已è¯?明其余的æ?ƒ利è¦?求是正当的,看æ?¥这些è¦?求根æ?®《公约》第14æ?¡æ??出问题。因此,在1995年7月6日根æ?®《公约》第14æ?¡宣告æ?¥文å?¯以å?—ç?†。
缔约国对案情的æ„?è§?
7.1 缔约国在1995年10月18日æ??交的文件中对æ??交人指控的案情æ??出æ„?è§?。关于è¿?å??第14æ?¡第3款(a)项的指控,由于Williams先生在被拘留了6周å?Žæ‰?被告知对他的控告,缔约国答应进行调查。然而,到1997年3月1日,缔约国还没有把它的调查结果(è¦?是有的è¯?)通知委员会。
7.2 缔约国驳斥了这个指控,å?³è¿?å??了第14æ?¡第3款(b)和(e)项,因为æ??交人å?ª在审判的第一天æ‰?å?Œ他的律师会é?¢,因为他的代表没有传唤一å??潜在的ä¸?在犯罪现场的è¯?人。缔约国指出,如果辩护律师å?ª在审判的开庭日å?ŒWilliams先生会é?¢,她本æ?¥å?¯以并且应该è¦?求延期审判;没有è¯?æ?®è¯?明她这样å?š了。她决定ä¸?传唤D.O.当è¯?人,这是涉å?Š进行辩护的最佳方å¼?问题,缔约国对此ä¸?能负责。在这方é?¢,æ?®æ??出,一旦缔约国å?‘被告æ??供å?ˆ格的辩护律师并且ä¸?管以作为还是ä¸?作为,都没有阻挠辩护律师履行其è?Œ责,因此辩护律师如何进行辩护的问题ä¸?是缔约国的责任。在这方é?¢,缔约国对ç§?下è?˜用的辩护律师的行为所负的责任和它对一ä½?法律æ?´助代表所负的责任没有区别。
7.3 根æ?®缔约国,ä¸?存在由于从逮æ?•到审判拖延两年多时间而è¿?å??第14æ?¡第3款(c)项的问题:在那个期间进行了一次åˆ?步调查,没有è¯?æ?®è¯?明从逮æ?•到审判的拖延æ?Ÿ害了æ??交人的利益。
8. å?‘æ??交人的律师æ??供了对缔约国的æ„?è§?å?‘表评论的机会。还没有收到评论。
审查案情
9.1 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定根æ?®å?„方æ??供的所有资料审议了这份æ?¥文。
9.2 第14æ?¡第3款(a)项规定,被控犯有刑事罪的æ¯?个人有æ?ƒ“以他懂的文字迅速和详细地被告知对他æ??出的控告的性质和原因â€?。æ??交人声称,他被拘留了6周,然å?Žæ‰?被控犯有他å?Žæ?¥被定罪的犯法行为。根æ?®第14æ?¡第3款(a)项,ä¸?得在逮æ?•å?Ž立å?³æ??供有关对被告的指控的详细情况,而应在开始åˆ?步调查或安排æŸ?ç§?å?¦外的审讯从而引起对被告明显正å¼?怀疑å?Žæ??供。35 虽然案å?·没有é€?露此案的预审在哪个具体日期进行的,但从æ??交委员会的æ??料中得知,在开始预审时,Williams先生已被告知逮æ?•他的原因和对他的指控。在此案的情况下,委员会ä¸?能得出结论认为,没有按照《公约》第14æ?¡第3款(a)项的规定迅速告诉Williams先生对他æ??出的控告。
9.3 被告有æ?ƒ有充分的时间和便利æ?¥准备他的辩护是ä¿?è¯?公正审判的一个é‡?è¦?方é?¢和平等手段原则的一个é‡?è¦?方é?¢,凡是有å?¯能对被告宣判死刑,就必须å?‘被告和他的辩护律师æ??供充分的时间准备出庭辩护。确定什么是“充分的时间â€?就需è¦?评估æ¯?个案件的个别情况。æ??交人还指控说,他ä¸?能使一å??ä¸?在犯罪现场的è¯?人出庭。然而,委员会指出,æ??交给它的æ??料没有表明辩护律师或æ??交人曾å?‘åˆ?审法官抱怨准备辩护的时间ä¸?充分。如果辩护律师或æ??交人感到准备ä¸?充分,他们有责任è¦?求延期审判。此外,没有迹象表明,辩护律师决定ä¸?传唤D.O.当è¯?人ä¸?是由于行使她的è?Œ业判断,也没有迹象表明,如果æ??出了传唤D.O.作è¯?的è¦?求,法官会驳回这个è¦?求。在这些情况下,没有根æ?®认为è¿?å??第14æ?¡第3款(b)和(e)项。
9.4 æ??交人称,è¿?å??了第14æ?¡第3款(c)项,因为“ä¸?适当地拖延â€?刑事诉讼,从逮æ?•到审判拖延两年多时间。缔约国在就案情æ??交的文件中å?ª争辩说,在审å‰?拘留期间进行了一次åˆ?步调查,没有è¯?æ?®è¯?明拖延对æ??交人有æ?Ÿ害。缔约国笼统地驳回了æ??交人的指控,而没有履行举è¯?责任è¯?明在本案中从逮æ?•到审判的拖延是符å?ˆ第14æ?¡第3款(c)项的;缔约国本æ?¥有责任说明此案的特殊环境è¯?明长期审å‰?拘留是正当的。委员会得出结论认为,在本案的情况下,è¿?å??了第14æ?¡第3款(c)项。
10. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为摆在它é?¢å‰?的事实表明è¿?å??了《公约》第14æ?¡第3款(c)项。
11. 本委员会认为,Desmond Williams先生根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项有æ?ƒ享有适当的补救办法,其中无论如何包括对死刑å‡?刑。
12. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国,也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到资料为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。
* 委员会的下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Laure Moghaizel女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
31 (1967年)2 ALL ER 161。
32 (1982年)2 ALL ER 469。
33 然而,根æ?®上诉法院的判决æ?¥看,在列队认人之å‰?,问过æ??交人,他是å?¦有一ä½?他希望在列队认人时在场的律师,æ??交人回答说没有。一ä½?治安法官和æ??交人的父亲在列队认人时在场。
34 然而,显然,这起罪行å?‘生在1985年5月29日清晨。
35 è§?委员会1984年4月12日第13(21)å?·一般性æ„?è§?,第8段。