第560/1993å?·æ?¥文;A诉澳大利亚
(1997年4月3日第五å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?)*
æ??交人: A(姓å??çœ?略)
(由律师代ç?†)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 澳大利亚
æ?¥文日期: 1993年6月20日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年4月4日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1997年4月3日举行会议,
结æ?Ÿ了对代表A根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第560/1993å?·æ?¥文的审议工作,
考虑到了æ?¥文æ??交人ã€?其律师å?Š所涉缔约国å?‘委员会æ??供的所有书é?¢æ??料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过以下æ„?è§?**
1. æ?¥文æ??交人A是柬埔寨公民,1993年6月20日æ??呈æ?¥文之时在押于西澳大利亚Cooke Point移民部Hedland港拘留中心。1994年1月27日他解除拘留获释。他声称,澳大利亚è¿?å??了《公约æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第9æ?¡第1ã€?第4和第5款和第14æ?¡第1款å?Š第3款(b)ã€?(c)和(d)项以å?Š第2æ?¡第1款,使其身å?—其害。他由律师代ç?†。1991年12月25日《任择议定书》对澳大利亚生效。
æ??交人陈述的事实
2.1 A是柬埔寨国民,出生于1934年,1989年11月25日éš?å?Œ25å??其他柬埔寨国民,包括其家人,乘å??代å?·为Pender Bayâ€?的å°?船抵达澳大利亚。抵达å?Žä¸?久他便根æ?®《1951年关于难民地ä½?的公约》å?Š其《1967年议定书》申请难民身份。1992年12月其申请被正å¼?拒ç»?。
2.2 律师æ??供了本案事件的详细编年表。1989年12月9日在一å??高棉语å?£译和一å??移民官员å??助下,æ??交人首次æ??出难民身份申请。在起è?‰申请书期间没有æ??供法律æ?´助。1989年12月13日,该移民官员分别会è§?了æ??交人和该船其他æ?乘者。1989年12月21日,æ??交人和Pender Bay 其他æ?乘者飞往悉尼Villawood拘留中心。1990年4月27日,移民官员难民身份申请就å†?次会è§?了æ??交人。1990年6月19日申请被è?”邦政府确定难民身份委员会拒ç»?;该决定未下达给æ??交人。律师指出,那天,Pender Bay被拘押者中无一人约è§?律师。
2.3 在有关å?„方从中调å?œå?Ž,移民部长准许新å?—å¨?尔士法律æ?´助委员会审查Pender Bay案件。ä¾?æ?®其å¤?审结论,该委员会被授æ?ƒå?‘移民部æ??供进一步陈述和æ??料。1990年9月该委员会律师首次探访在Villawood的æ??交人。该委员会于1991年3月24日和4月13日代表他æ??出正å¼?呈文,但由于自1990年12月起新的《确定难民身份委员会æ?¡例》生效,所有申请书须ç»?移民部主管干事é‡?新评估。1991年4月26日,该委员会有两周时间对新的评估作出答å¤?;1991年5月13日作出答å¤?。1991年5月15日,部长代表拒ç»?了æ??交人的申请。
2.4 1991年5月20日,æ??交人和其他被拘留者被告知,其案件被拒ç»?,他们有28天的上诉时间,他们将被转移到几å?ƒ里以外北部地区的达尔文。他们得到了一份拒ç»?书副本,但未得到任何解释。当时被拘留者认为,他们将被é?£é€?回柬埔寨。在转移过程中,ä¸?许任何人与其他被拘留者说è¯?,而且ä¸?准打电è¯?。新å?—å¨?尔士法律æ?´助委员会从未被告知其委托人将è¿?出其管辖区。
2.5 éš?å?Žæ??交人被转移到ä½?于达尔文城外85公里处的Curragundiè?¥。该场所在雨季时易å?‘生水ç?¾,因此被澳大利亚人æ?ƒ和机会å?‡等专员æ??述为“根本ä¸?能接å?—的â€?难民拘留中心。更é‡?è¦?的是,由于è¿?移到北部地区,æ??交人与新å?—å¨?尔士法律æ?´助委员会之间的è?”系被切断。
2.6 1991年6月11日,北部地区法律æ?´助委员会å?‘难民身份审查委员会(该委员会å?–代确定难民身份委员会)æ??出申请,è¦?求å¤?审拒ç»?给予æ??交人和Pender Bay其他被拘留者难民身份的决定。1991年8月6日,æ??交人è¿?至邻近达尔文的Berrimahè?¥,并于1991年10月21日从那里è¿?至约2000公里以外的西澳大利亚Hedland港拘留中心。由于å?Ž一次转移,æ??交人失去了与北部地区法律æ?´助委员会的法定代ç?†的è?”系。
2.7 1991年12月5日,难民地ä½?审查委员会拒ç»?了Pender Bay 的所有难民身份申请,包括æ??交人的申请。直到日期为1992年1月22日的信函转到北部地区法律æ?´助委员会其å‰?任代ç?†那里。被拘留者æ‰?得知这些决定。1月29日,该委员会致函难民身份审查委员会,è¦?求委员会é‡?新审议其决定并å…?许Pender Bay被拘留者用有å?ˆç?†的时间获得法定代ç?†以便能让他们对该决定å?š出评论。
2.8 1992年年åˆ?,è?”邦移民部è¦?求澳大利亚难民委员会担任在Hedland港关押的寻求庇护者的法律顾问。1992年2月4日,委员会律师开始会è§?å?Œ狱犯人,1992年3月3日,委员会代表æ??交人å?‘部长代表转达了对难民身份审查委员会的决定的å??应。1992年4月6日,æ??交人和Pender Bayå?¦外几å??被拘留者被告知,部长代表拒ç»?了其难民身份申请。他们立å?³寻求移民部的ä¿?è¯?,è¦?求在他们有å?¯能在澳大利亚è?”邦法院对该决定æ??出质疑,ä¸?è¦?将任何一个被拘押者递解出境;这ç§?ä¿?è¯?被拒ç»?。但在晚些时候,4月6日,æ??交人获得了达尔文è?”邦法院阻止执行该决定的ç¦?令。1992年4月13日,以决策过程中æ?®称有误为由,移民部长下令撤回该代表的决定。该决定的å?Ž果是è¦?使本案ä¸?由è?”邦法院管辖。
2.9 1992年4月14日,è?”邦法院的诉讼被撤销,移民部律师å?‘法院ä¿?è¯?,外交兼贸易部将在两周内å?‘澳大利亚难民委员会æ??供关于柬埔寨局势的订正报告。å?Œ时,æ??交人指示其律师继续å?‘è?”邦法院申请,寻求解除拘留获释;墨尔本è?”邦法院定于1992年5月7日举行庭审会。
2.10 1992年5月5日,澳大利亚议会通过《移民修正法》(1992年),增加了将æ??交人和处境与其相似的其他人界定为“指定人â€?的新的第4B节,修正了《1958年移民法》。第54Ræ?¡规定:“法院ä¸?得下令将指定人解除监ç¦?释放â€?。1992年5月22日,æ??交人å?‘澳大利亚高等法院æ??起诉讼,寻求关于《移民修正法》有关规定无效的宣告å¼?判决。
2.11 原æ?¥答å…?在1992年4月底æ??交的外交兼贸易部订正报告直到1992年7月8日æ‰?最å?Ž定稿。1992年7月27日,澳大利亚难民委员会å?‘移民部æ??出了最新情况的对策,1992年8月25日,难民身份审查委员会å†?次建议驳回æ??交人的难民身份申请。1992年12月5日,部长代表拒ç»?了æ??交人的è¦?求。
2.12 æ??交人å†?次寻求澳大利亚è?”邦法院å¤?审该决定,由于移民部拒ç»?å?š出ä¿?è¯?ä¸?将æ??交人立å?³驱é€?回柬埔寨,所以从è?”邦法院获得了é™?制移民部è¿?移æ??交人的ç¦?令。å?Œ时,澳大利亚高等法院在1992年12月8日的判决中确认《移民修正法》大部分æ?¡款的有效性,这æ„?味ç?€æ??交人将继续被拘留。
申诉
3.1 律师说,拘留其委托人实属第9æ?¡第1款å?«义中的“任æ„?â€?。他æ??å?Š人æ?ƒ事务委员会关于第9æ?¡的一般性æ„?è§?,它将第9æ?¡的范围扩展至移民管制案件,并æ??å?Š委员会关于第305/1988å?·æ?¥文的æ„?è§?,26其中将任æ„?性界定为ä¸?仅è¿?å??法律,而且包括“ä¸?适当ã€?ä¸?公正和缺ä¹?å?¯预测性â€?等因素。律师还æ??å?Š《关于难民地ä½?的公约》第31æ?¡和è?”å?ˆ国难民事务高级专员方案执行委员会关于拘留难民和寻求庇护者的第44(1986)å?·结论,他争辩é?“,国际æ?¡约法和习惯国际法è¦?求作为一项通则,é?¿å…?拘押寻求庇护者。如果这ç§?拘留是必è¦?的,也应该严格加以é™?制(è§?第44å?·结论(b)项)。律师对欧洲几个国家å?Š加拿大和美利å?šå?ˆ众国的移民管制和法律进行了比较分æž?。他指出,ä¾?æ?®澳大利亚法律,并é?ž所有é?ž法入境者或所有寻求庇护者都é?到拘留。缺ä¹?有效签è¯?到达澳大利亚边境的人被称为“ç¦?止入境者â€?,å?¯ä¾?æ?®《1958年移民法》第88或第89æ?¡加以拘押。第54Bæ?¡将到达澳大利亚之å‰?或之时被截获的人归类为“未ç»?处ç?†者â€?。这些人被认为尚未入澳大利亚境,将被带到“处ç?†区â€?。
3.2 在《移民修正法》第4B节生效之å‰?,è?”邦政府ä¾?æ?®第88æ?¡认为æ??交人和1992年å‰?到达澳大利亚的其他人为“未ç»?处ç?†者â€?。律师争辩é?“,ä¾?æ?®这些规定,缔约国对乘船到达没有è¯?件(“船民â€?)和ä¾?该规定被指定的寻求庇护者制定了更严厉的制度。æ?®称该修正法的实际å?Ž果是,ä¾?æ?®第4B节指定的人自动处于被拘留,除é?ž或直至被澳大利亚驱é€?或给予入境许å?¯为止。
3.3 律师认为,缔约国拘留船民的政策ä¸?适当ã€?ä¸?公正而且是任æ„?的,因为其主è¦?目的是阻止其他船民æ?¥澳大利亚,也是为了阻止那些已在该国的人继续æ??出难民身份申请。新法律的适用æ?®称相当于“å¨?慑人â€?,它ä¾?æ?®的是这样一ç§?å?š法:一律拘留符å?ˆ这些æ?¡件的寻求庇护者,期é™?延长,以至于未æ?¥的寻求庇护者å?“得连申请难民身份都ä¸?放,使现在的寻求庇护者一切无望,å?ª好回è€?家。
3.4 æ?®称拘留æ??交人没有任何站得脚的ç?†由,因为第44å?·结论(è§?上文第3.1段)æ??å?Š的任何å?ˆ法的拘留ç?†由都ä¸?适用其案件。此外,拘留时间很长,截至1993年6月20日共1299天,å?³三年零204天,这å?¯以说相当于è¿?å??第9æ?¡第1款。
3.5 律师还认为,在æ??交人的案件中,è¿?å??了第9æ?¡第4款。《移民修正法》第4B节的å?Ž果是。一旦一个人符å?ˆæˆ?为“指定人â€?的æ?¡件,便没有拘留的替代措施,法院ä¸?能有效审查这ç§?拘留,因为法院没有酌处æ?ƒ下令释放该人。移民部长在致å?‚议院法案甄选常设委员会的信中承认了这一点,并表示关注说法律修正是为了剥夺指定人å?‘法院申诉的æ?ƒ利,而且根æ?®《公约》规定的澳大利亚的义务有å?¯能æ??出问题。澳大利亚人æ?ƒ专员也æ??出æ„?è§?,认为缺ä¹?检验这ç§?拘留是å?¦å?ˆç?†或是å?¦必è¦?的法院程åº?è¿?å??了第9æ?¡第4款。
3.6 律师进一步认为,åƒ?æ??交人这样的人没有有效地获得法律咨询æ„?è§?,这ä¸?符å?ˆ《关于难民地ä½?的公约》第16æ?¡。æ?®称,åƒ?æ??交人这样的个人被长期拘留,使得他获得律师更加é‡?è¦?。有关æ??交人的案件,律师争论é?“,缔约国在以下方é?¢è¿?å??了第9æ?¡第4款和14æ?¡:
(a) 起è?‰难民身份申请书;
(b) 在难民过程的行政阶段获得律师;
(c) 在难民过程的å?¸法å¤?审阶段获得律师;在这方é?¢,他指出,æ??交人频ç¹?转移到远离主è¦?城市中心的拘留设施æž?大地加é‡?了å?‘他æ??供法律咨询æ„?è§?的难度。因此,乘飞机å‰?往A被关押两年多的Hedland港太费钱,离它最近的主è¦?城市ç?€斯也è·?离2000多公里。因为所涉的ç»?费和å?Ž勤问题,难以找到å?ˆ格的澳大利亚难民委员会律师处ç?†本案。
3.7 律师争论é?“,缔约国方é?¢确定æ??交人的难民身份申请时严é‡?拖延,这构æˆ?è¿?å??第14æ?¡第3款(c)项,鉴于他ä»?在拘留中等候很多手续就尤其是如此。
3.8 律师争论é?“,由于A被任æ„?拘留,所以他有资格得到《公约》第9æ?¡第5款规定的赔å?¿。律师认为,必须将本规定中的“赔å?¿â€?ç?†解为æ„?指“公正且充足â€?的赔å?¿,但他补充说,缔约国通过对《移民法》的法律修正,å?–消了é?ž法拘留的任何赔å?¿æ?ƒ。他指出,由于澳大利亚高等法院对A案件å?š出的判决,所以代表Pender Bay被拘留者——包括æ??交人——æ??出进一步诉讼,寻求对é?ž法拘留的æ?Ÿ害赔å?¿。1992年12月24日,根æ?®律师在对高等法院关于A案件的调查结论的直接答å¤?和根æ?®对é?ž法拘留的赔å?¿æ??出å?¯能è¦?求的迫切性,议会为《移民法》第4B节增加了第54RA(1)至(4)æ?¡。在第3款中,新规定将é?ž法拘留的赔å?¿é™?制为æ¯?日一澳元的象å¾?性总é¢?,律师认为,æ??交人在以下å?„方é?¢有æ?ƒ获得公正和充足的赔å?¿:(a)ç»?济æ?Ÿ失,å?³他到澳大利亚æ?乘的å°?船的æ?Ÿ失;(b)é?žç»?济æ?Ÿ失,包括对自由ã€?å??誉的伤害和精神痛苦;å?Š(c)特别是根æ?®拘留期é™?长度å?Š其æ?¡件确定的加é‡?和惩戒性æ?Ÿ害赔å?¿金。ä¾?æ?®第4B节第54RA(3)æ?¡æ??交人有æ?ƒ获得的象å¾?性赔å?¿é¢?未达到第9æ?¡第5款规定的赔å?¿标准。
3.9 最å?Ž,律师争辩é?“,仅仅基于亚洲ç±?船民符å?ˆ《1958年移民法》第4B节的所有标准便自动拘留他们,构æˆ?以《公约》第2æ?¡第1款中的“其他身份â€?为由的歧视,“其他身份â€?å?³为船民身份。
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和评论
4.1 缔约国在ä¾?æ?®《规则》第91æ?¡æ??交的呈文中补充了æ??交人æ??出的事实,并对已ç»?且继续涉å?Šæ??交人的诉讼æ??供了按年月顺åº?排列的列表。缔约国指出,在1992年12月å?š出了拒ç»?æ??交人的难民身份申请的最å?Ž决定之å?Ž,æ??交人继续æ??出法律诉讼,对该决定的有效性æ??出质疑。æ?®称1992年12月之å?Ž的拘留完全是因为æ??交人挑战法律。在这方é?¢,缔约国还记得,移民部长在1993年11月2日的æ?¥函中为æ??交人æ??供了一个机会:如果他自愿返回柬埔寨,å?¯凭借特别æ?´助类中的长期签è¯?在12个月之å?Ž申请(å†?)进入澳大利亚。缔约国å?ˆ说,æ??交人之妻的难民身份申请已获批准,因此æ??交人于1994年1月21日解除拘留释放,并å…?许留在澳大利亚。
4.2 在æ?¥文断言对æ??交人的拘留符å?ˆ第9æ?¡第1款å?«义中的“任æ„?â€?的情况下,缔约国承认æ?¥文å?¯予å?—ç?†。但它补充é?“,它根æ?®案情å?š决驳斥æ??交人的拘留是“任æ„?â€?的以å?Š拘留包å?«“ä¸?适当ã€?ä¸?公正和缺ä¹?å?¯预测性â€?因素的说法。
4.3 缔约国对å?—ç?†与第9æ?¡第1款有关的申诉的其他内容æ??出质疑。在这方é?¢,它指出,在æ?¥文试图ä¾?赖习惯国际法或其他国际文书,如《1951年关于难民地ä½?的公约》的规定的情况下,æ?¥文就事而言ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国认为,委员会å?ª有æ?ƒ确定是å?¦有è¿?å??《公约》规定的任何æ?ƒ利的情况;ä¾?赖习惯国际法或其他国际文书作为è¦?求的根æ?®是ä¸?å…?许的。
4.4 å?Œ样,缔约国声称,律师æ??出的澳大利亚拘留船民的政策ä¸?符å?ˆ第9æ?¡第1款的一般性指称是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为委员会ä¸?能抽象地审查政府的具体政策或é? 这ç§?政策的适用找到è¿?å??《公约》的情况。因此,在æ?¥文请委员会大体上确定拘留船民政策是å?¦ä¸?符å?ˆ第9æ?¡第1款的情况下,缔约国认为æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。
4.5 缔约国å??驳了å?—ç?†ä¾?æ?®第9æ?¡第4款æ??出的指控,争辩é?“,ä¾?æ?®《移民法》审查拘留的å?ˆ法性的现有手段符å?ˆ第9æ?¡第4款。它指出,律师没有说根æ?®澳大利亚法律没有对法院拘留的å?ˆ法性æ??出质疑的æ?ƒ利。例如,æ??交人从未æ?´引过人身ä¿?护æ?ƒ,这是为此目的å?¯è¿?用的补救办法。缔约国指出,æ??交人的确在澳大利亚高等法院上对《移民法》第2部分第4B节的宪法有效性æ??出质疑,该节维护了自1992年5月6日起拘留æ??交人所ä¾?æ?®的相关规定。高等法院的判决确认,如果一个人被é?ž法拘留,他å?¯è¦?求法院释放。在释放之å‰?,A没有æ??起质疑其拘留是å?¦å?ˆ法的任何诉讼,尽管他å?¯能æ??起诉讼。而其他被拘留者æˆ?功地æ??起诉讼,致使他们以他们被关押的时间超过《移民法》第4B节规定的å…?许的时间为由而获释。27在此诉讼之å?Ž,å?¦外36å??被留押者解除拘留释放。缔约国认为,根æ?®律师æ??交的æ??料,“根æ?®æ??交人无法对其拘留的å?ˆ法性æ??出质疑的ç?†由,委员会是找ä¸?到è¿?å??第9æ?¡第4款的任何ä¾?æ?®的â€?。按照《议事规则》第90(b)æ?¡的è¦?求,è¿?å??行为未得到充分è¯?实。缔约国补充é?“,与第9æ?¡第4款有关的指控å?¯被视为滥用事实陈述æ?ƒ,而且由于æ??交人未检验其拘留的å?ˆ法性。无论如何他在这方é?¢都未用尽国内补救办法。
4.6 在æ?¥文由于法院ä¸?能对拘留的å?ˆç?†性或适当性æ??出质疑而试图确定è¿?å??第9æ?¡第4款的情况下,缔约国认为,法院没有下令释放一个人的酌处æ?ƒ无论如何都ä¸?属于第9æ?¡第4款的适用范围,该款å?ª涉å?Šå¤?审拘留的å?ˆ法性。
4.7 在æ?¥文声称由于缺ä¹?有效获得法定代ç?†的渠é?“,而è¿?å??第9æ?¡第4款的情况下,缔约国指出,这个问题ä¸?由该规定管:缔约国认为,ä¸?能将获得法定代ç?†以任何一ç§?相关方å¼?硬塞进该项规定,或将一项æº?于个人有æ?ƒå?‘法院æ??起诉讼的ä¿?è¯?的必è¦?æ?ƒ利硬塞进该项规定。它è¯?实æ??交人获得了法律顾问。因此在行政诉讼程åº?的所有阶段æ??供了法律æ?´助ç»?费;éš?å?Ž他获得了利用å?¸法补救办法的法律咨询æ„?è§?。为此,缔约国争辩é?“,由于没有获得法律顾问,尚ä¸?足以è¯?实å?¯确定è¿?å??第9æ?¡第4款的事实。就关于获得法律顾问的è¦?求想ä¾?é? 《1951年关于难民地ä½?的公约》第16æ?¡而言,缔约国æ??å?Š上文第4.3段中的论点。
4.8 缔约国ä¸?å?Œæ„?对æ??交人的拘留情节引起《公约》第9æ?¡第5款规定的任何赔å?¿è¦?求。它指出,政府自身在æ??交人和其他人æ??起的法律诉讼中承认,本案申请人是在《移民法》第2部分第4B节é¢?布之å‰?未ç»?船民被关押所ä¾?æ?®的法律授æ?ƒ被拘留的:这ä¸?过是善æ„?的结果,是由于对关押æ??交人所ä¾?æ?®的法律的错误解释。由于æ??交人情形中的个人被é?ž法拘留的é?ž故æ„?根æ?®,澳大利亚议会é¢?布了特殊赔å?¿法律。缔约国认为这项法律符å?ˆ第9æ?¡第5款。
4.9 缔约国指出,一些船民æ??起诉讼,对相关法律的宪法有效性æ??出质疑。因为æ??交人与这些诉讼有关,所以ä¸?能认为他在其ä¾?æ?®第9æ?¡第5款æ??出的è¦?求方é?¢已ç»?用尽国内补救办法。
4.10 缔约国驳斥æ??交人æ??出的第14æ?¡适用于移民拘留的指称,并认为在æ?¥文ä¾?赖第14æ?¡的情况下æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。它忆å?Š,第14æ?¡å?ª适用于刑事指控;为了移民目的的拘留ä¸?是根æ?®刑法的拘留,而是第14æ?¡第3款明显ä¸?适用的行政拘留。因此,就事而言,认为æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。
4.11 最å?Ž,缔约国根æ?®没有è¯?æ?®è¯?明基于ç§?æ—?å?š出歧视的指称,驳回æ??交人根æ?®第9和第14æ?¡å?Š第2æ?¡第1款æ??出的歧视指称。它进一步æ??出,“船民â€?的性质ä¸?能近似于第2æ?¡å?«义中的“其他身份â€?。因此,就事而言,认为本案的这一方é?¢ä¸?予å?—ç?†,因为这ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。
4.12 有关基于ç§?æ—?的歧视的指称,缔约国肯定,这一指控没有实质æ„?义,因为关于é?ž法乘船到达者拘留的法律适用于所有国ç±?的个人,而ä¸?论其民æ—?血统或ç§?æ—?。缔约国继续分æž?了《公约》第2和第26æ?¡中“其他身份â€?一è¯?的å?«义,并æ??到了委员会关于该问题的è£?决,它回忆说,委员会自身也认为“其他身份â€?一è¯?必须有é™?度。缔约国争辩é?“,为了包括在本è¯?之内,æ?¥文必须指出æŸ?ç§?基于有关个人个人特å¾?的身份。ä¾?æ?®澳大利亚法律,å?¯以看出的唯一根æ?®是个人乘船é?ž法到达的事实:“鉴于ä¾?æ?®国际法国家有æ?ƒ确定哪些人准许进入其领土,对于规定以根æ?®到达方法的æŸ?ç§?方å¼?处ç?†é?ž法到达者的国家æ?¥说,这ä¸?等于è¿?å??第9和第14æ?¡å?Š第2æ?¡第1款â€?。对于缔约国而言,委员会的è£?决中没有与第26æ?¡规定的歧视有关的任何根æ?®,根æ?®该æ?¡å?¯将“船民â€?视为第2æ?¡å?«义中的“其他身份â€?。
5.1 律师在其评论中ä¸?å?Œæ„?缔约国的一些论点。他对最å?Ž决定æ??交人的难民身份申请所必需的三年时间主è¦?是由于律师æ??出呈文和申请拖延时间,以便对决策过程æ??出质疑这说法表示ä¸?å?Œæ„?。在这方é?¢,他指出,在行政诉讼过程æŒ?续的849天中,æ??交人的申请书在澳大利亚当局手里长达571天——å? 了该段时间的三分之二。他进一步忆å?Š,在此期间,æ??交人è¿?移了四次,必须ä¾?赖三组互ä¸?相干的法定代ç?†,他们全部å?ª获得有é™?的公共资æº?,而且需è¦?时间æ?¥熟悉案å?·。
5.2 律师承认,æ??交人在其妻因其越å?—民æ—?血统而被给予难民身份之å?Ž,于1994年1月21日,获得国内ä¿?护(临时)入境许å?¯并解除拘留释放。他认为,æ??交人ä¸?能自愿离开澳大利亚并返回柬埔寨从而结æ?Ÿ其拘留,因为首先他真正担心如果返回柬埔寨将é?å?—迫害,其次希望他返回柬埔寨但其妻ä¸?返回则ä¸?å?ˆ乎情ç?†。
5.3 æ??交人的律师é‡?申,他ä¾?é? 《1951年关于难民地ä½?的公约》第31æ?¡或其他文书以è¯?实他æ??出的è¿?å??第9æ?¡第1款的指控,这å?ª是为了解释和详细说明《公约》规定的缔约国的义务。他争论é?“,其他国际文书对于解释《公约》å?¯能贴切,但与此有关æ??请委员会注æ„?总检察长在移民è?”å?ˆ委员会上所å?š的å?‘言,其中承认,æ?¡约机构,如人æ?ƒ事务委员会,å?¯ä¾?é? 其他国际文书,以便解释它们监ç?£执行的æ?¡约范围。
5.4 律师é‡?申,他ä¸?抽象地对缔约国对待船民的政策æ??出质疑,但认为,澳大利亚的政策目的,å?³å¨?慑,是相关的,因为它æ??供能衡é‡?第9æ?¡第1款å?«义中的“任æ„?性â€?的检验标准:“如果ä¸?审议拘留的实际目的是什么,应当能确定拘留一个人是å?¦适当ã€?公正或å?¯预测â€?。移民部长在《1992年移民法修正议案》导言中é˜?明了æ??交人案件中的拘留目的;æ?®æ??交的æ??料说,通过此项法律是对æ??交人和其他柬埔寨国民申请è?”邦法院释放的直接å??应,该申请本应在两天å?Ž审ç?†。
5.5 有关ä¾?æ?®第9æ?¡第4款æ??出的指称,律师说,鉴于《1958年移民法》第4B节规定的酌处æ?ƒä¸?存在,所以å?‘法院æ??起释放诉讼的选择毫无æ„?义。
5.6 律师承认,在1992年12月高等法院决定之å?Ž,事实上未对æ??交人拘留的å?ˆ法性æ??出进一步质疑。这是因为A明显属于第4B节的范围而ä¸?是第54Qæ?¡中273天规定的范围,所以对其继续被拘留æ??出进一步质疑是徒劳的。æ?®说,ä¸?è¦?求æ??交人采å?–无效的补救办法以确定è¿?å??第9æ?¡第4款,或确定《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项中的国内补救措施已æ?´用无é?—。
5.7 律师å?šæŒ?认为,ä¾?æ?®第9æ?¡第4款å?‘法院æ??起诉讼的æ?ƒ利必然è¦?求个人获得法律咨询。一个人无论在哪里被拘留,å?‘法院申诉的æ?ƒ利一般å?ª能通过律师æ?´助æ?¥获得。在这方é?¢,律师对其委托人充分获得法律咨询æ„?è§?的情况æ??出争辩:1989年11月30日至1990年9月13日未å?‘他æ??供法定代ç?†,当时新å?—å¨?尔士法律æ?´助委员会开始担任其代ç?†。æ?®陈述,æ??交人ä¸?了解其获得法律æ?´助的æ?ƒ利且ä¸?会讲英语,本应告知他获得法律咨询的æ?ƒ利,缔约国有明确的义务询问æ??交人他是å?¦想得到法律咨询。æ?®称这ç§?明确义务符å?ˆ《ä¿?护所有é?å?—任何形å¼?拘留或监ç¦?的人的原则》第17(1)项原则和《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》第35(1)æ?¡。
5.8 æ??交人的律师补充é?“,其委托人曾两次被强迫从州管辖区è¿?移并因此得ä¸?到律师。任何一次都未å?‘其律师å?Š时å?‘出è¿?移的通知。æ?®陈述,这些事件构æˆ?拒ç»?æ??交 人获得其法律顾问。
5.9 有关缔约国对ä¾?æ?®第9æ?¡第5款æ??出的指称的æ„?è§?,律师指出,æ??交人ä¸?是目å‰?正在进行的对将é?ž法拘留赔å?¿金é™?定为æ¯?天一元的法律有效性æ??出质疑的诉讼的当事人。相å??,æ??交人是一桩尚未超越最åˆ?诉讼程åº?阶段的å?•独诉讼的原告,而且至少在一年内ä¸?能审ç?†。律师争论é?“,ä¸?è¦?求其委托人结æ?Ÿ这些诉讼以便é?µ守《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的è¦?求。在这方é?¢,他指出,1994年6月,澳大利亚议会é¢?布新法律,追溯性地修正《1958年移民法》,从而å?–消ChuKheng Lim案件(有关é?ž法拘留船民)的原告å?¯获得é?ž法拘留赔å?¿金所拥有的任何回赎æ?ƒ。1994年9月21日,政府é¢?布了《1994年移民法修正法(第3å?·)》(《第3å?·修正法》),旨在废除原æ?¥的“æ¯?天一元â€?的法律。作为此项法律的直接å?Ž果,高等法院在Ly Sok Pheng诉移民ã€?地方政府和民æ—?事务部长案件中的诉讼从1994年10月至少延期到1995年4月。如果《第3å?·修正法》é¢?布为法律(这始终是è?”邦政府的æ„?å?‘),都将使æ??交人为寻求é?ž法拘留赔å?¿金所采å?–的任何行动毫无æ„?义。
5.10 律师对缔约国关于第14æ?¡第3款ä¸?适用é?å?—行政拘留的个人的论点æ??出å??驳,并就此æ??å?Š《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》第94æ?¡,该规划将因刑事犯罪被拘留的人的æ?ƒ利等å?Œ于“民事囚犯â€?的æ?ƒ利。
5.11 最å?Ž,律师é‡?申,“船民â€?是一个å?—èƒ?迫群体,å?¯纳入《公约》第2æ?¡第1款å?«义中的“其他身份â€?一è¯?之内:“全部具有在规定时期内到达澳大利亚,未出示签è¯?且得到移民部指定的共å?Œ特å¾?â€?。符å?ˆ这一定义的人必须被拘留。对于律师而言,这是“确定该群体将得到与澳大利亚其他寻求庇护者ä¸?å?Œ的待é?‡的ä¸?å?¯改å?˜的特å¾?â€?。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
6.1 委员会在第五å??三届会议上审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题。委员会指出,æ??交人申诉的几个事件是在《任择议定书》对澳大利亚生效之å‰?å?‘生的;但由于缔约国ä¸?希望基于该ç?†由对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出争辩,由于æ??交人在《任择议定书》对澳大利亚生效之å?Žä»?在拘留之中,所以委员会确信从时间上看该申诉å?¯予å?—ç?†。它进一步确认,缔约国承认æ??交人ä¾?æ?®第9æ?¡第4款æ??出的指称å?¯予å?—ç?†。
6.2 委员会注æ„?到æ??交人关于没有办法获得对他的ä¸?符å?ˆ第9æ?¡第4款的拘留的å?ˆ法性有效审查的指称和缔约国对æ??交人的这一论点æ??出的质疑。委员会认为,æ??交人案件中是å?¦有è¿?å??第9æ?¡第4款的情况和该规定是å?¦包å?«获得法律咨询æ?ƒ利问题是须根æ?®案情审查的问题。
6.3 委员会明确区分了这一调查结论与其早些时候在V.M.R.B.诉加拿大一案中的决定,28 因为在本案中。在æ??呈æ?¥文时æ??交人难民身份的æ?ƒ利ä»?有待决定,而在å‰?一个案件中驱é€?令已ç»?生效。
6.4 关于ä¾?æ?®第9æ?¡第5款æ??出的指称,委员会注æ„?到,对《移民法》第54RAæ?¡宪法有效性æ??出质疑的诉讼正在进行之中。æ??交人争辩é?“,太麻烦无法对本规定的å?ˆ宪性æ??出质疑,由于法院长期延误且因为政府打算å?–消这ç§?补救办法,所以采å?–这ç§?补救办法毫无æ„?义。委员会指出,仅仅怀疑当地补救措施的有效性或所涉财务费用å‰?景æ??交人就ä¸?去争å?–这ç§?补救办法。至于律师谈到将å?–消所寻求的补救办法的法律è?‰案一事,委员会指出,此项è?‰案尚未é¢?布为法律,因此律师相信的是澳大利亚立法机构的å?‡想的事æ€?å?‘展。因此ä¾?æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项,认为æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。
6.5 至于ä¾?æ?®第14æ?¡æ??出的指称,委员会忆å?Š缔约国的指称:拘留船民看æˆ?是ä¸?能归类在第14æ?¡第1款下é?¢更ä¸?用说第3款下é?¢的“行政拘留â€?。委员会指出,根æ?®澳大利亚的法律,æ??交人的拘留既与对其的刑事控告无关,也与其在诉讼中的æ?ƒ利和义务的确定无关。但它认为,与ä¾?æ?®《移民修正法》确定æ??交人的身份有关的诉讼是å?¦ä»?属于第14æ?¡第1款的范围的问题是须根æ?®案情考虑的问题。
6.6 最å?Ž,有关ä¾?æ?®第2æ?¡第1款å?Š第9和第14æ?¡æ??出的指称,委员会指出,为了å?—ç?†目的,尚未è¯?实A是å?¦因其ç§?æ—?和/或民æ—?血统å?—到歧视。å?¦外,还应明确,这方é?¢的国内补救办法并未æ?´用无é?—,因为从未在法院中æ??出æ?®称的基于ç§?æ—?或民æ—?血统的歧视问题。在此情形下,委员会认为ä¾?æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项,此项指称ä¸?予å?—ç?†。
6.7 因此,1995年4月4日委员会宣布,æ?¥文似乎æ??出第9æ?¡第1款和第4款å?Š第14æ?¡第1款下é?¢的问题,在此范围内,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。
缔约国关于案情的呈文和律师的评论
7.1 缔约国在1996年5月ä¾?æ?®《任择议定书》第4æ?¡第2款æ??出的呈文中补充了本案的事实,并论å?Šä¾?æ?®第9æ?¡第1款和第4款å?Š第14æ?¡第1款æ??出的指称。它忆å?Š,澳大利亚拘留未获批准的到达者的政策是其移民政策的一部分。其ç?†论根æ?®是确ä¿?在其æ?®称这样å?š的æ?ƒ利得到适当评估并认为有入境的正当ç?†由之å‰?,未获批准的入境者ä¸?进入澳大利亚社会。进行拘留是试图确ä¿?,无论是è°?未ç»?批准进入澳大利亚领土,è¦?留在该国的任何è¦?求都è¦?å?—到审查,如果该è¦?求被拒ç»?,他éš?时都å?¯能被驱é€?。缔约国指出,自1989年å?Ž期以æ?¥,在澳大利亚海岸登陆的个人æ??出难民身份申请的人数骤然增多,达到空å‰?高涨的程度。这导致申请人的拘留时间严é‡?拖延,并导致确定岸上申请ä¿?护签è¯?的法律和程åº?的改é?©。
7.2 至于拘留的必è¦?性,缔约国忆å?Š,1990年和1991年åˆ?在澳大利亚海岸登陆的未获批准的到达者都关押在无围æ ?的移民膳宿旅馆,但需è¦?报告,ä¸?过,由于一些被拘ç¦?者潜逃而且难以获得当地少数民æ—?社区的å?ˆ作æ?¥查出未履行其报告义务的个人,所以必须使ä¿?安安排å?‡级;1991至1993年10月间有59å??乘船到达的人逃跑,未被拘留。在难民身份申请正在确定之中å…?许在社区中居ä½?的个人中,有关方é?¢指出,在被拒ç»?难民身份的一批8000个人中,约27%ä»?é?ž法留在澳大利亚领土,未获得任何居留许å?¯。
7.3 缔约国指出,应根æ?®其对难民申请è¦?求全é?¢而详细的审议和有广泛的机会å?¯对关于难民身份è¦?求的ä¸?利决定æ??出质疑这些方é?¢,æ?¥审议其关于强制拘ç¦?æŸ?些在边界上申请的人的政策。鉴于本案的å¤?æ?‚性,缔约国为收集关于柬埔寨境内ä¸?断å?˜化的局势的资料和A的法律顾问æ??出æ„?è§?陈述都需è¦?的时间ã€?æ??交人的拘留期间ä¸?算过长。此外,A的拘留æ?¡件并ä¸?æ?¶劣ã€?ä¸?åƒ?监狱,也没有有其它过分的é™?制。
7.4 缔约国é‡?申,æ??交人在到达澳大利亚å?Ž的第一次会è§?中å?³被告知,他有æ?ƒ寻求法律咨询和法律æ?´助。他继续与社区支æŒ?组å°?组è?”系,它们本å?¯以告知他此项æ?ƒ利。æ?®缔约国讲,æ??出难民身份申请ä¸?需法律专门知识,因为æ?ƒ利主è¦?是事实。缔约国强调,在拘留过程中,如果æ??交人寻求获得法律咨询或æ??出诉讼所需的å?ˆç?†方便,本å?¯以å?‘他æ??供的。1990年9月13日之å?Ž,æ??交人曾æˆ?为几起诉讼的当事人;æ?®缔约国讲,没有è¯?æ?®表明在A寻求法律咨询或代ç?†时他未能获得。总的说æ?¥,拘留æ??交人的æ?¡件未阻挠他获得法律咨询(è§?下文第7.8至第7.11段)。缔约国认为,与律师的断言相å??,拖延时间长ä¸?是由于A在å?„拘留中心连续转移之å?Ž法律顾问ä¸?断å?˜æ?¢造æˆ?的。
7.5 至于ä¾?æ?®第9æ?¡第1款æ??出的指称,缔约国争辩é?“,æ??交人的拘留从任何根æ?®æ?¥看是å?ˆ法的,ä¸?是任æ„?的。A未获批准进入澳大利亚,并éš?å?Ž以难民身份申请留下的æ?ƒ利。一开始,他被关押是候审其申请。其å?Žæ?¥被拘留是因为他对拒ç»?其申请的决定æ??出上诉,这使其应å?—递解出境的处ç?†。拘留被认为是必è¦?的,这主è¦?是为了防止他潜逃进入澳大利亚社区。
7.6 缔约国指出,第9æ?¡第1款的准备工作文件表明,《公约》起è?‰人认为“任æ„?性â€?概念包括“ä¸?符å?ˆ公正性原则或è¿?背人的尊严â€?。此外,它还æ??到委员会的è£?决:根æ?®该è£?决,决ä¸?能把任æ„?性概念等å?Œ于“è¿?法â€?,但必须更广义地解释为包å?«ä¸?适当ã€?ä¸?公正和缺ä¹?å?¯预测性等è¦?素。29 在此背景下,缔约国争论é?“,在æ??交人一类的案件中,拘留并é?žä¸?相称或ä¸?公正;也å?¯以预测,因为å?¯适用的澳大利亚法律已得到广泛宣传。对于缔约国æ?¥说,律师关于拘留未获批准进入澳大利亚的个人本身是ä¸?适当的论点,未得到《公约》任何规定的è¯?实。
7.7 缔约国断言,关于国际公法中有一æ?¡从习惯法或å??定法派生的å??对拘留寻求é?¿难者的规则的说法,ä¸?仅是错误的且未得到当å‰?国家惯例的支æŒ?,而且也与人æ?ƒ事务委员会的审议ä¸?相关。律师æ?´引的文书和惯例,特别是《1951年关于难民地ä½?的公约》ã€?难民专员办事处执行委员会第44å?·结论ã€?《儿童æ?ƒ利公约》ã€?西方12国的惯例,æ?®称根本ä¸?足以è¯?实习惯国际法规则的存在。特别是,缔约国ä¸?å?Œæ„?此项æ„?è§?:根æ?®习惯国际法或其他国际å??定所谓存在的规则或标准å?¯引入《公约》。缔约国得出结论,为了从该国驱é€?的目的ã€?为了调查ä¿?护申请è¦?求å?Š为了处ç?†难民或入境许å?¯è¯?申请和ä¿?护公共安全而进行拘留是完全符å?ˆ第9æ?¡第1款的。
7.8 至于ä¾?æ?®第9æ?¡第4款æ??出的指称,缔约国é‡?申,æ??交人一直å?¯以æ??出诉讼对其被拘ç¦?的å?ˆ法性æ??出质疑,例如他å?¯对其拘留是å?¦符å?ˆ澳大利亚法律寻求法院è£?定。法院如果确定A被é?ž法拘留,则有æ?ƒ释放他。在这方é?¢,缔约国ä¸?å?Œæ„?委员会æ??出的与第9æ?¡第4款有关å?¯予å?—ç?†的考虑æ„?è§?。对于缔约国æ?¥说,此规定ä¸?è¦?求在涉å?Š拘留的情况下,缔约国必须éš?时用其酌处æ?ƒ替æ?¢议会的酌处æ?ƒ:“å?³使拘留å?ˆ法,《公约》也ä¸?è¦?求法院必须能够下令释放被拘留者â€?。
7.9 此外,缔约国明确拒ç»?这样的看法:第9æ?¡第4款éš?å?«第14æ?¡第3款中规定的相å?Œ的æ??供法律æ?´助的(程åº?性)ä¿?è¯?:它认为,必须区分第14æ?¡第3款中的æ??供å…?费法律æ?´助的规定与å…?许获得法律æ?´助的规定。它继续指出,æ??交人说第9æ?¡第4款规定的他的æ?ƒ利,æ?®称因缺ä¹?有效获得法律咨询而å?—阻这ç§?论点无论如何都没有任何实质æ„?义。æ??交人“有充分机会获得法律咨询和代ç?†以便对其拘留的å?ˆ法性æ??出质疑â€?并在æ??出质疑时得到法定代ç?†。
7.10 缔约国为è¯?实其论点,æ??供了按年月顺åº?排列的详细列表说明它曾多次设法告通知A他有获得法律咨询的æ?ƒ利。
(a) 申请难民身份所用的表格通知申请人在会è§?时让法律顾问在场和寻求法律æ?´助的æ?ƒ利。1989年12月9日在Willie's Creek由翻译用柬埔寨语å?‘æ??交人宣读了申请表,并由æ??交人填表和签字。当时æ??交人未è¦?求获得法律咨询或获得律师;
(b) æ??交人在拘留的å‰?六个月里,曾与澳大利亚社区ã€?以å?Š悉尼的柬埔寨ã€?高棉和å?°度支那社区æˆ?员è?”系,他们å?‘Pender Bay被拘留者æ??供了一些支æŒ?。这些团体本能æ??供获得法律顾问的渠é?“;
(c) 1990年6月/7月,Jesuit难民æœ?务处与新å?—å¨?尔士法律æ?´助委员会è?”系借它代ç?†Pender Bay被拘留者。1990年9月11日,Aæ?´æ?ƒ该法律æ?´助委员会代ç?†他。在该委员会介入之å‰?,移民和民æ—?事务部已计划于1990年10月åˆ?将Pender Bay被拘留者从悉尼è¿?走。为确ä¿?继续获得其法定代ç?†,直到1991年5月20日æ‰?将这批人è¿?至达尔文;
(d) è¿?至达尔文的时候,该法律æ?´助委员会通知北部地区法律æ?´助委员会,这批人在é‡?新安置。北部地区法律æ?´助委员会的律师在Pender Bay这批人到达近一周å?Žæ‰?到达Curragundiè?¥(达尔文附近)。当A于1991年10月21日è¿?至Hedland港时,北部地区法律æ?´助委员会继续代表他采å?–行动,直到1992年1月29日为止,当时该委员会通知移民和民æ—?事务部它å†?也ä¸?能代ç?†Pender Bay被拘留者了。1992年2月3日,澳大利亚难民委员会接管所有Pender Bay被拘留者的代ç?†任务;
(e) 北部地区法律æ?´助委员会被Pender Bayå°?组æˆ?员留ä½?,以进行1992年4月的è?”邦法院诉讼。澳大利亚难民委员会继续æ??供有关难民身份申请的咨询。
7.11 缔约国指出,1991/1992年å‰?,未å?‘é?å?—拘留的寻求é?¿难者专门拨出法律æ?´助ç»?费,但个别申请人通过正常渠é?“,获得了法律æ?´助,å?¦外在é?ž政府组织也æ??供支助。自1992年起,通过移民和民æ—?事务部和澳大利亚难民委员会与澳大利亚难民律师å??会之间的å?ˆå?Œå??定å?‘申请人æ??供法律æ?´助。缔约国指出,在试图推翻拒ç»?å?‘他æ??供难民身份的诉讼中,A得到了法定代ç?†。其法律顾问ä¸?仅包括新å?—å¨?尔士法律æ?´助委员会和北部地区法律æ?´助委员会,而且包括难民咨询个案工作å??会和两家大律师事务所。
7.12 缔约国争辩é?“,å?—ç?†A案件方é?¢出现的延误应归因于他æ¯?次在拘留中心之间è¿?移å?Ž失去了与法律顾问的è?”系。1991年5月21日æ??交人从悉尼è¿?至Curragundi时,新å?—å¨?尔士法律æ?´助委员会立å?³通知北部地区法律æ?´助委员会,6月11日,北部地区法律æ?´助委员会å?‘难民身份审查委员会æ??出申请,è¦?求å¤?审拒ç»?å?‘该å°?组æˆ?员æ??供身份的决定。1991年10月21日æ??交人è¿?至Hedland港时,å¤?审申请正由难民身份审查委员会审议,æ??交人的法律顾问无需立å?³诉讼。1992年1月22日该委员会通知北方地区法律æ?´助委员会其拒ç»?申请建议时,北方地区法律委员会è¦?求æ??交人有适当时间获得法律æ?´助。难民æ?´助委员会于1992年2月3日抵达Hedland港,以代ç?†æ??交人,并于1992年3月3日对难民身份审查委员会的建议作出回应。缔约国争论é?“,没有任何迹象表明,如果法定代ç?†ä¸?å?‘生å?˜动,æ??出这两个案件的å¤?审è¦?求的时间本æ?¥会早得多。
7.13 最å?Ž,缔约国å?¦认有è¯?æ?®表明Hedland港拘留中心ä½?置å??远,阻挠了获得法律æ?´助。æ¯?周有42次往返佩斯的航ç?,æ¯?次飞行å?ª需130至140分钟的时间;乘清晨的航ç?律师在上å?ˆ9点å‰?就能抵达Hedland港。缔约国指出,与澳大利亚难民委员会签约ã€?由移民和民æ—?事务部æ??供ç»?费的六å??律师和六å??翻译å°?组,在1992年部分时间里ä½?在Hedland港,以å?‘被拘留者æ??供法律咨询。
7.14 至于第14æ?¡第1款,缔约国争论é?“,ä¸?能æ??出任何论æ?®,说存在侵犯æ??交人在法律é?¢å‰?平等的æ?ƒ利:特别是,他未因他是外侨而é?å?—任何形å¼?的歧视。它指出,如果委员会è¦?认为法律é?¢å‰?的平等包å?«(必须)获得法律咨询和代ç?†的æ?ƒ利,那么必须追述的是æ??交人在其拘留的任何阶段,从未被阻止获得这ç§?æœ?务 (è§?上文第7.9和第7.10段)。
7.15 缔约国肯定,第14æ?¡第1款第二和第三å?¥è¯?ä¸?适用于难民身份确定诉讼。ä¸?能将这ç§?程åº?æ??述为“在诉讼中确定……其æ?ƒ利和义务â€?。在这方é?¢,缔约国æ??å?Š了欧洲人æ?ƒ委员会的决定,æ?®称这些决定支æŒ?该结论30 缔约国完全å?Œæ„?接å?—其管辖的外侨å?¯享有《公约》æ?ƒ利的ä¿?护:“ä¸?过,在确定《公约》哪æ?¡规定适用于这ç§?情况时,有必è¦?审查其æ?¡款。这ç§?解释得到第14æ?¡第1款第二和第三å?¥措辞的支æŒ?,这ç§?情况仅é™?于确定æŸ?类æ?ƒ利的ã€?本案ä¸?涉å?Š的æŸ?类程åº?â€?。如果《公约》规定确定难民身份的æ?ƒ利所需的程åº?性ä¿?è¯?,第13æ?¡中的ä¿?è¯?似乎比第14æ?¡第1款的ä¿?è¯?更适å?ˆ缔约国。
7.16 如果委员会欲认为第14æ?¡第1款第二和第三å?¥适用于æ??交人的案件,那么缔约国则指出:
(a) Aæˆ?为当事人的所有案件的庭审会都由主管的ã€?独立而公正的法庭进行;
(b) å¤?审å?¸法庭审公开进行,并将å?š出的这些决定公布于众;
(c) 确定移民ã€?地方政府和民æ—?事务部长是å?¦应该给予难民身份的行政诉讼秘密进行,但缔约国争辩é?“,这些行政诉讼程åº?的ä¸?公开性已为公共秩åº?考虑è¯?明是正当的,因为将其案件公布于众,对难民身份申请人是有害的;
(d) æ??交人案件中宣布的行政法庭的决定未公布于众。对于澳大利亚政府而言,对第14æ?¡第1款é˜?明的对判决公开宣布的规则作有é™?的例外表明,ä¸?打算将“诉讼â€?概念适用于难民身份申请的行政确定;
(e) Aéš?时候都å?¯获得了法定代ç?†和法律咨询;
(f) 最å?Ž,由于本案和涉å?Šæ??交人的法律诉讼的å¤?æ?‚性,缔约国é‡?申,本案出现的延误本身并ä¸?等于侵犯公正审ç?†的æ?ƒ利。
8.1 律师在其1996年8月22日的评论中ä¸?å?Œæ„?缔约国对移民拘留的ç?†论根æ?®所å?š的解释。在æ??交人被拘留之时,强制拘留的唯一一类未获批准到达澳大利亚的人是所谓的“船民â€?。他认为,澳大利亚当局没有根æ?®地担心大é‡?未ç»?批准的船民涌入,将强制性拘留政策作为一ç§?å¨?慑手段。至于从1989年年底起船民“å‰?所未有地涌入â€?澳大利亚的论点,律师指出,必须正确看待1989至1993年的33414次难民申请——这个数字若与å?Œ期å?‘许多西欧国家æ??出的难民申请比一比就ä¸?足é?“了。澳大利亚ä»?是西方唯一执行强制性ã€?ä¸?å?¯å¤?审拘留的é?¿难国。
8.2 律师补充说,缺ä¹?准备和缺ä¹?充足的资æº?,都ä¸?能æˆ?为继续侵犯ä¸?å?—任æ„?拘留的æ?ƒ利的正当ç?†由;他æ??å?Š委员会的è£?决:缺ä¹?刑事å?¸法审判所需的预算拨款ä¸?能æˆ?为长达四年的预审拘留的正当ç?†由。æ?®陈述,在æ??交人被拘留的å?Œ时,åˆ?步处ç?†他的庇护申请花了77周的时间是因为资æº?ä¸?充足。
8.3 律师å?¦定缔约国欲将本案处ç?†中出现的一些延误归因于æ??交人å?Š其顾问的ä¼?图。他é‡?申澳大利亚处ç?†A的申请ä¸?当,并认为有关当局的下述行为是没有任何借å?£的:花七个月的时间对其申请å?š出åˆ?步决定,甚至未通知他该决定,å?ˆ花八个月的时间å?š出一项新的åˆ?步决定,花六个月的时间å?š出å¤?审决定å?Š花大约五个月的时间å?š出最å?Žå?¦决,且ä¸?能在法院辩护。律师认为,é‡?è¦?的ä¸?是查明出现延误的原因,而是问一问在æ??交人申请在审议期间为什么他始终被拘留:当澳大利亚ä¸?能在法院对此辩护å?Ž最åˆ?决定å?ˆ交回移民当局时,缔约国采å?–了å‰?所未有的步骤,通过了一项特别法律(《1992年移民修正法》),其唯一目的是将æ??交人和其他寻求庇护者拘留。
8.4 至于æ??交人获得法律咨询的问题,律师肯定,与缔约国的断言相å??,申请难民身份以å?Š任何上诉过程必需法律专门知识——如果æ??交人未获得律师,他本会在1992年年åˆ?就被从澳大利亚递解出境。律师认为这与以下一点有关:目å‰?的å?š法是为了澳大利亚当局在寻求庇护者表明他们希望寻求庇护时立å?³å?‘他们æ??供法律æ?´助。æ?®指称,当A于1989年12月è¦?求庇护时,本应å?‘他æ??供律师。
8.5 律师é‡?申,æ??交人在到达å?Ž近10个月,å?³1990年9月之å‰?,与代ç?†没有任何è?”系,尽管1990年6月对其指称å?š出了最å?Ž决定。1992年他确实寻求法律æ?´助以对å?¦决其难民身份申请的决定获得å?¸法å¤?审时,其请求被拒ç»?。当法律æ?´助被拒ç»?å?Ž,唯一å?¯获得的是求助于无å?¿代ç?†,律师认为,说由于å?¯得到无å?¿法律æ?´助,州赞助的法律æ?´助是ä¸?必è¦?的观点是错误的;事实上,由于法律æ?´助已被拒ç»?,必须找到无å?¿æ?´助。
8.6 律师确认,Hedland港的往返航ç?的确å?¯以利用,但指出这ç§?è?”系方å¼?很费钱。他认为,Hedlandä½?置å??远的确é™?制了法律咨询的获得;在移民è?”å?ˆ常设委员会上多次æ??出这一因素,该委员会在承认有一些困难的å?Œ时,拒ç»?了è¿?移该拘留设施的任何建议。
8.7 关于æ??交人被拘留的“任æ„?性â€?问题,律师指出,缔约国试图错误地把æ??交人长期被拘留的责任归咎于æ??交人。在这方é?¢,他争辩é?“,Aä¸?应因行使其å?ˆ法æ?ƒ利而é?å?—长期拘留的惩罚。他进一步å?¦定这样一ç§?说法:由于感到æ??交人å?¯能从拘留中心潜逃而è¯?明拘留是对的;他指出,缔约国对该问题å?ª能å?š出笼统的说辞。事实上他认为,长期监ç¦?的å?Ž果如此严é‡?,以致è¯?明拘留å?ˆç?†的责任å?ª能è?½在处ç?†å?„案具体情况的国家当局身上;以该个人如果获释å?¯能潜逃的笼统指称,是ä¸?符å?ˆ举è¯?责任的。
8.8 律师é‡?申,有一项习惯国际法规则,其大æ„?是:寻求庇护者ä¸?应长期拘留,æ?ƒå¨?性国际机构,如难民专员办事处的声明和其他国家的å?š法,全都指出这ç§?规则的存在。
8.9 有关缔约国说æ??交人始终有机会对其拘留的å?ˆ法性æ??出质疑和这ç§?质疑ä¸?一定注定失败的说法,律师指出以下å?„点:
(a) 尽管高等法院认为第54Ræ?¡超过缔约国的立法æ?ƒ,因此ä¸?å?ˆ乎宪法,但该规定ä¸?å?¯强制执行并ä¸?æ„?味ç?€,一旦一个人æˆ?为《移民法》å?«义中的“指定人â€?,他实际上å?¯以对拘留æ??出质疑。它å?ª是æ„?味ç?€,凭借第54Ræ?¡议会无æ?ƒ指示å?¸法部门ä¸?è¦?释放指定人。然而,实际上,如果æŸ?人符å?ˆ“指定人â€?的定义,ä»?ä¸?å?¯能获得法院释放。
(b) ä¾?æ?®该法第54Qæ?¡(现为第182æ?¡),拘留规定ä¸?å†?适用于处于移民拘留中273天以上的指定人。律师谈到这一点时认为,在273天期间,法院ä¸?å?¯能释放æ??交人,这段时间本身å?³属于第9æ?¡第1款å?«义中的任æ„?。æ?®律师讲,å?³使在273个日历日之å?Ž释放指定人实际上也是ä¸?å?¯能的,因为ä¾?æ?®第54Qæ?¡,当移民和民æ—?事务部等待ä¸?å?—其控制的个人消æ?¯时,用倒数方法算到第273天截至日期便å?œ止了。
8.10 律师驳斥这样的论æ?®:由于第14æ?¡第3款(d)项的ä¿?è¯?,未在第9æ?¡第4款中详细é˜?明,所以A无æ?ƒ获得由州出资的法律æ?´助。他争辩é?“,移民拘留是一ç§?准刑事形å¼?拘留,他认为,这è¦?求第14æ?¡第3款中明确é˜?述的程åº?性ä¿?è¯?。在这方é?¢,他指出,其他国际文书,如《ä¿?护所有é?å?—任何形å¼?拘留或监ç¦?的人的原则》(第17æ?¡),承认所有é?å?—任何形å¼?拘留的人有æ?ƒ获得法律咨询,å?Š当为了å?¸法的利益æ??出è¦?求时为其无å?¿æ??供法律顾问。
8.11 最å?Ž,律师é‡?申,ä¾?æ?®《移民修正法》æ??出的有关A的身份的诉讼å?¯归到第14æ?¡第1款下:(å?³使)在行政阶段,æ??交人的难民身份申请也属于第14æ?¡的范围。在其申请难民身份时行使其å?¸法å¤?审的æ?ƒ利å?Š在当地法院对拘留æ??出质疑引起了一场“诉讼â€?。在这方é?¢,律师争论é?“,为了å¤?审拒ç»?其难民身份申请的决定,对移民和民æ—?事务部æ??起诉讼,而这些诉讼å?´超出了根æ?®其案情进行å¤?审的范围,并且æˆ?为关于该部未ä¿?è¯?他获得程åº?性公正的民事纠纷。通过æ??出诉讼寻求释放,æ??交人对关押他所ä¾?æ?®的《移民法》新规定的å?ˆ宪性æ??出争议——å†?说一次,æ?®称这是民事纠纷。
审查案情
9.1 人æ?ƒ事务委员会根æ?®它收到的å?„当事方æ??供的所有资料审查了本æ?¥文,这是ä¾?æ?®《公约任择议定书》第5æ?¡第1款è¦?求这样å?š的。根æ?®案情è¦?审议三个问题:
(a) 在确定æ??交人获得难民身份的æ?ƒ利之å‰?,他被长期拘留是å?¦属于第9æ?¡第1款å?«义中的任æ„?;
(b) æ?®称ä¸?å?¯能对æ??交人被拘ç¦?的å?ˆ法性æ??出质疑å?Š其æ?®称缺ä¹?获得法律咨询是å?¦è¿?å??第9æ?¡第4款;
(c) 有关其难民身份申请的诉讼是å?¦属于第14æ?¡第1款的适用范围,以å?Š是å?¦肯定有è¿?å??第14æ?¡第1款的情况。
9.2 关于第一个问题,委员会还记得,“任æ„?性â€?的概念决ä¸?能等å?Œ于“è¿?法â€?,而是应更广泛地加以解释,以包括ä¸?适当和ä¸?公正这些内容。此外,如果从本案的所有情节看拘留并é?ž必è¦?,例如为了防止潜逃或妨ç¢?è¯?æ?®,那么在押候审å?¯认为是任æ„?的:比例适当因素在这方é?¢有关。然而,缔约国以æ??交人é?ž法进入澳大利亚的事实和如果让申请人自由会被认为鼓励他潜逃,æ?¥试图è¯?明拘留æ??交人是正当的。委员会的问题是,这些ç?†由是å?¦足以è¯?明无é™?期延长拘留期是正当的。
9.3 委员会å?Œæ„?,æ??交人关于拘留è¦?求庇护的个人本身属于任æ„?的指称没有根æ?®。对于有一项习惯国际法规则使所有这ç§?拘留å?‡是任æ„?的论点,委员会也ä¸?能支æŒ?。
9.4 然而,委员会指出,将个人拘留的一切决定应å?¯进行定期审查以便å?¯以评估è¯?明拘留是正当的ç?†由。无论如何,拘留都ä¸?应继续超出该国å?¯æ??供正当ç?†由的时期。例如,é?ž法入境的事实说明需è¦?调查,个人还å?¯能有一些其他具体因素,如å?¯能潜逃和得ä¸?到å?ˆ作,这å?¯能æˆ?为拘留一段时间的正当ç?†由。缺ä¹?这ç§?因素,å?¯将拘留视为任æ„?的,å?³使入境是é?ž法的也应如此。在本案中,缔约国未æ??出æ??交人案件所特有的任何ç?†由,说明连续拘留四年且在此期间被转移到ä¸?å?Œ拘留中心是å?ˆç?†的。因此委员会得出结论,æ??交人被拘留四年多属于第9æ?¡第1款å?«义中的任æ„?。
9.5 本委员会指出,æ??交人原则上本å?¯在1992年5月5日《移民修正法》é¢?布之å‰?å?‘法院申请å¤?审对其拘留的ç?†由,此å?Ž,国内法院ä¿?留此项æ?ƒ利,以便如果它们认为ä¾?æ?®澳大利亚法律拘留ä¸?å?ˆ法,å?¯下令释放人。但实际上,法院对下令释放个人的管制和æ?ƒ力é™?于对该个人是å?¦属《移民修正法》å?«义中的“指定人â€?的评估。如果符å?ˆ了这ç§?确定标准,法院则无æ?ƒå¤?审个人继续拘留和命令释放他/她。委员会认为,根æ?®第9æ?¡第4款法院å¤?审拘留的å?ˆ法性,必须包括å?¯命令释放人,这ç§?å¤?审ä¸?仅仅é™?于拘留符å?ˆ国内法。尽管国内法律制度å?¯制定ä¸?å?Œ方法以确ä¿?法院å¤?查行政拘留,但对第9æ?¡第4款æ?¥说决定性的是这ç§?å¤?审从其结果上看是实在的而ä¸?å?ª是形å¼?。第9æ?¡第4款通过规定“如果拘留ä¸?å?ˆ法时â€?法院必须有æ?ƒ命令释放,从而è¦?求如果拘留ä¸?符å?ˆ第9æ?¡第1款的æ?¡件或《公约》其他规定,则法院有æ?ƒ命令释放。这一结论得到第9æ?¡第5款的è¯?实,该款显然规定,ä¾?æ?®国内法æ?¡款或根æ?®《公约》的å?«义,对“ä¸?å?ˆ法â€?的拘留å?‡应给予赔å?¿。由于缔约国在本案的呈文中表明å?‘Aæ??供的法院å¤?审实际上仅é™?于形å¼?上评估这样一个ä¸?言自明的事实,å?³他实际上就是《移民修正法》å?«义中的“指定人â€?,因此,委员会得出结论,在第9æ?¡第4款规定的æ??交人å?¯让其被拘留å?—到法院å¤?审其拘留的æ?ƒ利å?—到侵犯。
9.6 至于æ??交人关于第9æ?¡第4款包å?«获得法律æ?´助的æ?ƒ利以便å?‘法院申诉的指称,委员会从它收到的æ??料中注æ„?到,他自è¦?求庇护那天起å?³有æ?ƒ获得法律æ?´助而且如果æ??交人æ??出è¦?求本å?¯获得这ç§?æ?´助。确实,1989年12月9日,在æ??交人当天签署的表格的附件中,他å?³被告知他有æ?ƒ其获得法律æ?´助。这个表格由一å??注册翻译用柬埔寨语,其æ¯?语,å?‘他全文宣读。æ??交人当时未利用这ç§?å?¯能性ä¸?能怪缔约国。éš?å?Ž(到1990年9月13日),æ??交人寻求法律咨询并在他è¦?求时候å?³得到法律æ?´助。A多次在å?„拘留中心之间转移而且必须更æ?¢其法定代ç?†,这ä¸?能因此有æ?Ÿ于他ä»?å?¯获得法律顾问这一事实;这样一æ?¥自然有些ä¸?便,主è¦?是因为Hedland港处于å??远地区,但委员会认为,ä¸?能æ??出第9æ?¡第4款下é?¢的问题。
9.7 从本案的情节看并鉴于上述调查结论,委员会无需考虑是å?¦产生《公约》第14æ?¡第1款下é?¢的一个问题。
10. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为委员会审查的事实表明澳大利亚è¿?å??了《公约》第9æ?¡第1和第4款和第2æ?¡第3款。
11. 按照《公约》第2æ?¡第3款,æ??交人有æ?ƒ得到有效的补救办法。委员会认为,这应包括因Aé?å?—的拘留期长度而æ??供适当赔å?¿。
12. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。
附 录
Prafullachandra N. Bhagwati的个人æ„?è§?(å?Œæ„?æ„?è§?)
〔原件:英文〕
除了有关第9.5段的æ„?è§?之外,我å?Œæ„?本委员会æ??出的æ„?è§?,我å®?愿用以下表述:
“9.5 本委员会指出,æ??交人原则上本å?¯在1992年5月5日《移民修正法》é¢?布之å‰?å?‘法院申请å¤?审对其拘留的ç?†由;此å?Ž,国内法院ä¿?留此项æ?ƒ力,以便如果它们认为拘留ä¸?å?ˆ法å?¯下令放人。但关于属于《移民修正法》中的‘指定人’一语å?«义的æŸ?一类人æ?¥说,法院å¤?审拘留是å?¦å?ˆ法和命令被拘留人释放的æ?ƒ力被认为ä¸?å?ˆ法,因为这ç§?æ?ƒ力被《移民修正法》第45Ræ?¡å?–消了。如果被拘留者是‘指定人’法院就无æ?ƒ审查其æŒ?续拘留并命令释放,这ç§?案件中å?¯利用的唯一å?¸法å¤?审仅é™?于确定被拘留者是å?¦属于‘指定人’这一事实,如果是,法院则就ä¸?能进一步å¤?审其拘留的å?ˆ法性并命令释放他/她。本案æ??交人被认为‘指定人’从而被《移民修正法》第54Ræ?¡ç¦?止对其æŒ?续拘留的å?ˆ法性æ??出质疑å?Š寻求法院释放他â€?。
但是该国方é?¢争辩é?“,《公约》第9æ?¡第4款的全部è¦?求是,被拘留者必须有æ?ƒ且有机会å?‘法院æ??起诉讼以å¤?审其拘留的å?ˆ法性而且å?ˆ法性必须仅é™?于拘留是å?¦符å?ˆ国内法。被拘留者有æ?ƒè¦?求法院ä¾?æ?®第9æ?¡第4款进行的唯一调查是,拘留是å?¦符å?ˆ国内法 (无论什么样的国内法)。但这对体现人æ?ƒ的第9æ?¡第4款的用语给予过于狭隘的解释。采用削弱人æ?ƒ的解释是ä¸?对的。必须从广义且扩展性地解释该款。该国为之争论的这ç§?解释将使该国能够通过一项国内法,实际上å?¦定了第9æ?¡第4款规定的æ?ƒ利并使之毫无æ„?义。在这ç§?情况下,该国能够通过一项国内法,确认了一ç§?特殊类别的拘留,属于这类的被拘留者将被有效剥夺第9æ?¡第4款规定的æ?ƒ利。因此我对“å?ˆ法â€?一è¯?给予广义上的解释,这样解释å?¯实现《公约》的目标和宗旨。我认为,第9æ?¡第4款规定“如果拘留ä¸?å?ˆ法â€?,就是说拘留是任æ„?的或ä¸?符å?ˆ第9æ?¡第1款的规定的,或ä¸?符å?ˆ《公约》的其他规定,则法院有æ?ƒ命令释放。《公约》起è?‰人在第17æ?¡中å?Œ时使用“任æ„?â€?和“é?ž法â€?,但在第9æ?¡第4款中ä¸?使用“任æ„?â€?一è¯?无疑是正确的。但基本的一点是任æ„?的,é?ž法的,或æ?¢言之法律上ä¸?å?ˆç?†的拘留。此外,第9æ?¡第4款中è¦?求解释的“å?ˆ法性â€?一è¯?在《公约》中出现,因此必须è?”系《公约》的一些规定进行解释并考虑到《公约》的目的和宗旨。这一结论由第9æ?¡第5款进一步è¯?实,该款规定,对于根æ?®国内法规定或符å?ˆ《公约》å?«义的“é?ž法â€?或任æ„?的拘留给予赔å?¿。由于本案æ??交人被《移民修正法》完全ç¦?止对其拘留的“å?ˆ法性â€?æ??出质疑和寻求释放,所以第9æ?¡第4款规定的他的æ?ƒ利å?—到了侵犯。
* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Laure Moghaizel女士ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Türk先生和Maxell Yalden先生。
** 委员会æˆ?员Brafullachandra N. Bhagwati的个人æ„?è§?(å?Œæ„?æ„?è§?)附在本文件之å?Ž。
26 Van Alphen诉è?·兰:1990年7月23日通过的æ„?è§?,第5.8段。
27 Tang Jia Xin 诉移民和民æ—?事务部长第1å?·(1993年),116ALR329;Tang Jia Xin诉移民和民æ—?事务部长第2å?·(1993年),116ALR349。
28 第236/1987å?·æ?¥文(V.M.R.B.诉加拿大),1988年7月18日ä¸?予å?—ç?†的决定,第6.3段。
29 è§?关于第305/1988æ?¥文(Hugo van A/phen诉è?·兰)的æ„?è§?,1990年7月23日通过,第5.8段。
30 è§?X.Y.Z和W诉è?”å?ˆ王国(第3325/67å?·æ?¥文);和Agee诉è?”å?ˆ五国(第7729/76å?·æ?¥文)。