第558/1993å?·æ?¥文;Giosue Canepa诉加拿大
(1997年4月3日第五å??ä¹?届会议通过通过的æ„?è§?)*
æ??交人: Giosue Canepa
(由B.Jackman女士代ç?†)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 加拿大
æ?¥文日期: 1993年4月16日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1994年10月13日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1997年4月3日举行会议,
结æ?Ÿ了对代表Giosue Canepa先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第558/1993å?·æ?¥文的审议工作,
考虑到了æ?¥文æ??交人ã€?其律师å?Š所涉缔约国å?‘委员会æ??供的所有书é?¢æ??料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了以下æ„?è§?**
1. 1993年4月16日的æ?¥文æ??交人Giosue Canepa是æ„?大利公民,æ??呈æ?¥文之时收到加拿大的递解出境令。他声称,加拿大è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7ã€?第12æ?¡第4款ã€?第17和第23æ?¡,使其æˆ?为å?—害人,他由律师代ç?†。
æ??交人陈述的事实
2.1 æ??交人于1962年1月在æ„?大利出生;五å²?时,他éš?父æ¯?移居加拿大。全家在加拿大定居å?Ž,弟弟出生,因出生æˆ?为加拿大人。æ??交人在æ„?大利拥有大家庭,略懂æ„?大利语,但认为与æ„?大利无任何富有æ„?义的è?”系。
2.2 在其生命的大部分时间里,æ??交人都认为自己是加拿大公民。å?ª到因其刑事定罪,移民官员与其è?”系时,他æ‰?æ„?识到他是定居居民。1978至1987年间,æ??交人被定罪37次,大多数情况涉嫌破门侵入,å?·盗或拥有麻醉å“?。他曾数次被判处监ç¦?。律师指出,æ??交人的定罪应归咎于其委托人13å²?时染上的海洛因å?¸食æˆ?瘾。他无暴力行为记录。律师指出,æ??交人在监狱中未接å?—戒毒康å¤?治疗,但在1988年他主动å°?试戒毒。1990年å‰?他能够远离毒å“?,但当因其移民情况情绪低è?½时他é‡?新å?¸毒。1990年,他å†?次因拥有麻醉å“?而被定罪并被监ç¦?18个月。1993年1月获释å?Ž,他é‡?新与其父æ¯?和弟弟在家中一起生活。在获释å?Žä¸?久他ä»?å?¸食海洛因并å?ˆ犯有新的罪行;他因进一步被指控破门侵入而被定罪并在æ??呈æ?¥文之时正æœ?一年的徒刑。
2.3 1985年5月1日,ä¾?æ?®其刑事定罪æ??交人被命令递解出境。æ??交人å?‘移民上诉委员会就递解出境令æ??出上诉。委员会于1988年2月25日å?—ç?†其上诉并1988年3月30日判决,驳回其上诉。1988年4月26日,æ??交人å?‘è?”邦上诉法院申请上诉许å?¯对移民上诉委员会的判决æ??出上诉。1988年8月31日准予上诉。è?”邦上诉法院于1992年5月25日å?—ç?†该上诉,1992年6月8日判决,驳回上诉。1992年10月1日,æ??交人å?‘加拿大最高法院申请上诉许å?¯对è?”邦上诉法院的判决æ??出上诉。加拿大最高法院于1993年1月21日驳回上诉许å?¯申请。因此æ?®称无法è¿?用任何进一步的国内补救办法。
2.4 æ?®声称,æ??交人在递解出境å?Ž,未ç»?移民部长明示å?Œæ„?ä¸?能返回加拿大。å†?申请移居加拿大ä¸?仅è¦?求部长å?Œæ„?,而且æ??交人还得符å?ˆ所有其他的移民标准。因其被定罪,ä¾?æ?®《移民法》第19(2)(a)æ?¡,æ??交人将被阻止å†?进入加拿大。
3.1 1994年6月2日,æ??交人律师通知委员会,æ??交人已æœ?完监ç¦?徒刑,其递解出境迫在眉ç?«。她请求委员会è¦?求缔约国ä¾?æ?®其《议事规则》第86æ?¡在æ??交人æ?¥文正由委员会审议时ä¸?è¦?将其从加拿大驱é€?。æ?®陈述,æ??交人被递解出境将使æ??交人几乎ä¸?å?¯能康å¤?,而且未得到加拿大政府的å…?许æ??交人返回加拿大的ä¿?è¯?。如果委员会认为递解出境构æˆ?对其æ?ƒ利的侵犯,递解出境似乎是ä¸?å?¯撤销的。
3.2 1994年6月7日,æ??交人律师通知委员会,1994年6月6日,æ??交人被从加拿大é?£é€?到æ„?大利罗马。æ?®律师讲,æ??交人在é?£é€?之å‰?几å°?时,æ‰?被告知其é?£é€?的日期和时间。这使其无法从其家中å?–走其所有的物和钱,æ?®称,这ä¸?符å?ˆ正常程åº?。律师请求委员会è¦?求缔约国将æ??交人é€?回加拿大,等待ä¾?æ?®《任择议定书》审查其æ?¥文的结果。æ?®陈述,如果æ??交人在他ä¸?熟悉而且感到孤立的一个国家æ„?大利继续逗留,其精神å?¥康将æ?¶化,这将使他é?å?—ä¸?å?¯弥补的伤害。
申诉
4.1 æ??交人声称,根æ?®对《公约》第9ã€?第12和第13æ?¡解释,上述事实æ?露了è¿?å??《公约》第7ã€?第17和第23æ?¡第3款。他声称,就第17和第23æ?¡而言,缔约国未规定对æ??交人境况中的个人的ç§?生活ã€?家庭和家室ä¿?护的明确法律承认。由于缺ä¹?这样的立法,无法确ä¿?家庭利益在行政诉讼中,例如在移民上诉委员会的行政诉讼中,给予适当考虑,因此,他声称,出现了一个åˆ?步问题:加拿大法律是å?¦符å?ˆ家庭ä¿?护è¦?求。æ??交人还æ??å?Š委员会一般性æ„?è§?15(《公约》所规定的外侨地ä½?)。根æ?®该æ„?è§?,当尊é‡?家庭生活的考虑因素出现时,甚至在入境或居ä½?方é?¢,外侨也享有《公约》的ä¿?护。æ??交人进一步æ??å?Š委员会关于第17æ?¡的一般性æ„?è§?16,根æ?®该æ„?è§?,å?„国断然有义务确ä¿?尊é‡?æ¯?个人的æ?ƒ利得到ä¿?护,以å…?任æ„?或é?ž法地干涉其ç§?生活ã€?家庭和家室。
4.2 æ??交人争辩é?“,其家庭生活æ?ƒ利因其递解出境而å?—到侵犯,因为其驱é€?出境使他与其在加拿大的核心家庭分离,该核心家庭由其父亲ã€?æ¯?亲和弟弟组æˆ?,未婚的æ??交人一直是该ä½?户中的一员。
4.3 æ??交人进一步陈述,其“ç§?生活â€?和“家â€?的æ?ƒ利å?—到侵害。他争辩é?“,必须从广义上解释“家â€?一è¯?,该è¯?应包å?«个人æˆ?为其中一员的社会。在这ç§?æ„?义上,其“家â€?æ?®称是加拿大。他进一步争辩é?“,æ??交人的ç§?生活包括能够在这个社会中生活而ä¸?å?—任æ„?或é?ž法干涉。在加拿大法律ä¸?ä¿?护外侨å…?å?—这ç§?干涉的情况下,æ??交人声称è¿?å??了第17æ?¡。
4.4 æ??交人进一步争辩é?“,在其案件中第17和第23æ?¡第1款å?—到侵犯,因为其驱é€?出境引致的对其家庭和家的干涉是任æ„?的。æ?®æ??交人讲,驱é€?长期ã€?根深蒂固且拥有é‡?è¦?è?”系ã€?已因其犯罪å?—到适当惩罚的外侨与国家的å?ˆ法利益无关。在这方é?¢,æ??交人断言,应根æ?®《公约》第4ã€?第9ã€?第12和第13æ?¡解释第17æ?¡中“任æ„?â€?一è¯?。他争辩é?“,《公约》第17æ?¡å?«义中的“任æ„?干涉â€?实属ä¸?是“ä¿?护国家安全ã€?公共秩åº?ã€?公共å?«生或é?“德ã€?或他人的æ?ƒ利和自由所必需â€?也ä¸?是“与本公约所承认的其他æ?ƒ抵触â€?的干涉。
4.5 æ??交人争论é?“,第12æ?¡第4款承认æ¯?个人进入其本国的æ?ƒ利,这一æ?¡款适用于他的情况,因为实际上加拿大是其“本国â€?。将他从加拿大驱é€?导致ä¾?法被阻止å†?进入加拿大。在这方é?¢,æ??交人指出,第12æ?¡第4款表明,æ¯?个人有æ?ƒ进入“其本国â€?,ä¸?å?ª是其国ç±?国或出生国。æ??交人陈述,æ„?大利ä¸?是æ??交人的本国,因为他五å²?时便离开该国,其全部生活都以其在加拿大的家庭为中心——因此,尽管他ä¸?是正å¼?æ„?义上的加拿大人,但必须将其视为事实上的加拿大公民。22
4.6 最å?Ž,æ??交人争论é?“,强制执行递解出境令相当于《公约》第7æ?¡å?«义中的残å¿?的ã€?ä¸?人é?“的或有侮人格的待é?‡。他承认,委员会尚未考虑使个人与其家庭和近亲属永久分离å?Š将个人从其曾ç»?了解的且他在其中长大的唯一国家有效驱é€?能å?¦相当于残å¿?的ã€?ä¸?人é?“的或有侮人格的待é?‡。但他陈述,这个问题应根æ?®案情æ?¥审议。23
4.7 在这方é?¢,æ??交人忆å?Š:(a)自五å²?起他在加拿大居ä½?;(b)递解出境时其直系亲属所有æˆ?员都在加拿大居ä½?;(c)尽管其犯罪记录ç¹?多,但这ä¸?说明他是对公共安全构æˆ?å¨?èƒ?的人,因为他未犯有暴力罪;(d)尽管戒毒康å¤?是其æŸ?些判刑的一部分,但他在监ç¦?时未得到这ç§?治疗,他实际上能够在狱中获得海洛因;(e)从加拿大驱é€?出境有效地割断了他与加拿大的所有纽带;å?Š(f)其å?„ç§?定罪的刑期已构æˆ?充足有效的惩罚,递解出境相当于执行附加惩罚。
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?
5. 缔约国在1994年7月21日的呈文中通知委员会,它对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题无æ„?è§?å?¯æ??。如果委员会宣布æ?¥文å?¯以å?—ç?†,它ä¿?留根æ?®æ?¥文事质真相æ??出æ„?è§?的æ?ƒ利。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
6.1 人æ?ƒ事务委员会第五å??二届会议认为æ?¥文å?¯予å?—ç?†。
6.2 委员会指出,ä¸?用争辩的是,没有进一步的补救办法供æ??交人用尽,已ç»?符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的è¦?求。
6.3 委员会指出,æ??交人ä¾?æ?®《公约》第17æ?¡æ??出的一些指称涉å?Š加拿大缺ä¹?ä¿?è¯?对其展开移民调查以便命令将他们递解出境的定居居民的家庭生活得到ä¿?护的法律。委员会忆å?Š,ä¾?æ?®《任择议定书》的程åº?,它ä¸?能抽象地审查缔约国是å?¦é?µ守《公约》规定的它的义务。24 æ?®æ??交人的指称,他æ??å?Š加拿大立法机构未能普é??ä¿?障é?ž加拿大居民的家庭生活,因此在此范围内,其æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。
6.4 委员会认为,æ??交人关于将其递解出境使其æˆ?为è¿?å??《公约》第7ã€?第12æ?¡第4款ã€?第17和第23æ?¡的å?—害人的指称,应根æ?®案情æ?¥审议。
7. 有关律师ä¾?æ?®委员会《议事规则》第86æ?¡æ??出的请求,委员会认为,ä¸?能认为将æ??交人递解出境到æ„?大利在æ??交人认为递解出境侵害的æ?ƒ利方é?¢构æˆ?“ä¸?å?¯挽回的æ?Ÿ害â€?。如果委员会为了æ??交人的利益得出结论认为其递解出境è¿?背《公约》,缔约国则必须å…?许æ??交人å†?进入加拿大。因此,无论递解出境的å?Ž果对于处于这ç§?境况的æ??交人多么ä¸?讨厌,都未对æ??交人享有æ?ƒ利造æˆ?“ä¸?å?¯挽回的æ?Ÿ害â€?,这将è¯?明ä¾?æ?®委员会的《议事规则》第86æ?¡给予临时ä¿?护是正当的。
8. 因此,1994年10月13日,人æ?ƒ事务委员会决定,æ?¥文似乎æ??出了《公约》第7æ?¡ã€?第12æ?¡第4款ã€?第17和第23æ?¡下é?¢的问题,在此范围内,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。
缔约国对案情的æ„?è§?和律师的评论
9.1 缔约国在1995年12月21日的呈文中争辩é?“,æ??交人关于《公约》第7æ?¡的指控未得到è¯?实,因为没有è¯?æ?®表明æ??交人与其家庭分离对其身心å?¥康构æˆ?任何具体å?±险。缔约国争辩é?“,第7æ?¡的范围ä¸?如æ??交人所说那样广,而且ä¸?适用于本案情形,因为æ??交人有接å?—国中没有é?¢临酷刑或严é‡?è™?待的é‡?大å?±险。æ??交人未说明由于其递解出境将é?å?—何ç§?过分的苦难。缔约国å?ˆ说,没有ç»?对ç¦?止æ??交人返回加拿大。此外,正如æ??交人的父亲在移民上诉委员会å?¬è¯?会中表示的,æ??交人的家庭显然能够在æ„?大利与æ??交人团è?š。缔约国争辩é?“,与家庭分离的问题倒ä¸?如说是一个è¦?ä¾?《公约》第17和第23æ?¡处ç?†的问题。
9.2 缔约国争辩é?“,æ??交人从未获得过作为其“本国â€?留在加拿大的无æ?¡件的æ?ƒ利,ä¸?能å?ª凭借长期居ä½?在加拿大获得这ç§?身份。缔约国争论é?“,“本国â€?的定义ä¸?å?Œ于国ç±?国的定义,将严é‡?侵害国家通过边境控制和国ç±?获得æ?¡件行使其主æ?ƒ的能力。æ?®缔约国讲,这ç§?解释得到《公约》第13æ?¡的支æŒ?,从该æ?¡å?¯推断出没有一类外侨享有在加拿大居留的无æ?¡件æ?ƒ利。此外,缔约国争辩é?“,如果委员会决定第12æ?¡å?¯为定居居民æ??供返回或留在其居ä½?国的æ?ƒ利,这ç§?æ?ƒ利必须å?–决于是å?¦ä¿?留了å?ˆ法身份。因此æ??交人在丧失其定居居ä½?身份时便丧失了此项æ?ƒ利。
9.3 缔约国进一步说,《公约》第17和第23æ?¡所载的æ?ƒ利ä¸?是ç»?对的且应与社会利益æ?ƒ衡。移民上诉委员会考虑了所有相关因素,也考虑了æ??交人的æ?ƒ利与他对加拿大公众构æˆ?的å?±险。委员会指出,æ??交人的社区纽带并é?ž缺此ä¸?å?¯。并得出结论:æ??交人的个人问题应æœ?从于更é‡?è¦?的社会利益。æ??交人在加拿大居ä½?的时间长度得到了适当考虑并作了周全的æ?ƒ衡。
9.4 如果委员会认为第12ã€?第17和第23æ?¡适用于æ??交人的情况,缔约国进一步争辩é?“,没有è¯?æ?®表明æ??交人的æ?ƒ利已被任æ„?剥夺。移民官员采å?–的行动得到法令授æ?ƒ,æ??交人在任何时候都被有充分的程åº?性ä¿?障。对交人案件å?š出的决定是一ç§?法律程åº?的结果。它为他æ??供了充分的审诉而且符å?ˆ自然公正è¦?求和《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》的è¦?求。
10.1 æ??交人的律师在其关于该缔约国呈文的æ„?è§?中认为,æ??交人被递解出境导致与其社会和家庭网分离,相当于《公约》第7æ?¡范围内的残å¿?的ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡。在这方é?¢,律师强调æ??交人ä¾?赖海洛因å?Š家庭和社会纽带是圆满康å¤?的æž?é‡?è¦?的方é?¢这一共识。
10.2 关于第12æ?¡第4款,律师解释说,问题ä¸?是是å?¦应该将æ??交人视为加拿大国民或公民,而是第12æ?¡是å?¦适用于其情形。在这方é?¢,律师认为,å?„国通过批准国际æ?¡约,如《公约》,对其主æ?ƒ实行é™?制。律师æ??到准备工作文件,该文件给人留下了“其本国â€?的å?«义未ç»?起è?‰人界定的å?°象。鉴于此,应由本委员会以最能确ä¿?一个人的人æ?ƒ得到ä¿?护的方å¼?自由解释该规定。律师认为,缔约国关于如果根æ?®第12æ?¡存在定居居民的æ?ƒ利,这ç§?æ?ƒ利必须å?–决于其身份是å?¦ä¿?留的论点,彻底å?¦定了第12æ?¡规定的æ?ƒ利。在这方é?¢,律师争辩é?“,《公约》æ?ƒ利ä¸?能å?–决于国家的国内法。
10.3 有关利益平衡问题,律师承认æ??交人的利益应与加拿大社会的利益平衡,但争辩é?“,根æ?®加拿大法律ä¸?承认驱é€?过程中的个人æ?ƒ利,但承认了国家驱é€?的æ?ƒ利。律师进一步陈述,在决策过程中家庭完整性ä¸?是相关的考虑因素,考虑的å?ª有ç»?济上的扶养关系。
10.4 律师说,实际上,æ??交人被ç¦?止返回加拿大,因为根æ?®移民上诉委员会的决定部长ä¸?会å?Œæ„?其返回。此外,由于其犯罪记录,æ??交人ä¸?能作为正常移民æ??出申请,å?³使他能申请,ä¾?æ?®甄选标准他也无入境资格。
10.5 有关干涉æ??交人的æ?ƒ利是å?¦任æ„?这一问题,律师争辩é?“,由于适用于æ??交人的《移民法》ä¸?符å?ˆ《公约》的规定ã€?目的和宗旨,ä¸?承认家庭完整性是å?¯由法院管辖的问题,所以对æ??交人案件å?š出的决定ä¸?å?ˆ法。在这方é?¢,律师还认为,尽管存在ç?€程åº?æ„?义上的正当程åº?但没有实质æ„?义上的正当程åº?。律师说,在æ??交人案件的情形中,特别是其毒å“?ä¾?赖,对其家和家庭生活æ?ƒ利的干涉是任æ„?的,并构æˆ?è¿?约行为。在这方é?¢,æ?®称æ??交人的家庭在æ??交人被递解出境之å?Ž事实上ä»?留在加拿大。
委员会审议的问题和过程
11.1 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,å?‚照当事å?„方å?‘它æ??供的所有资料审议了本æ?¥文。
11.2 æ??交人声称,将他从加拿大驱é€?构æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡,因为拆散其家庭相当于残å¿?的ã€?é?ž人é?“和有辱人格的待é?‡。委员会根æ?®其收到的资料认为,本案件的事实ä¸?具有æ??出《公约》第7æ?¡下é?¢的问题的性质。委员会得出结论,本案件中没有è¿?å??《公约》第7æ?¡。
11.3 至于æ??交人关于将他从加拿大驱é€?出境è¿?å??《公约》第12æ?¡第4款的指称,委员会还记得,委员会在其以å‰?的è£?决中25曾表示过这一æ„?è§?:ä¾?æ?®一国移民法并按照这些法律æ?¡件进入该国的人在未获得其国ç±?并继续ä¿?留其原ç±?国国ç±?时,ä¸?能视该国为其本国。å?ª有在少数情况下æ‰?产生例外,如对获得国ç±?设置ä¸?å?ˆç?†的障ç¢?等。委员会处ç?†的å‰?案或本案中都没有出现这ç§?情形。æ??交人未被阻止获得加拿大国ç±?,他也未被任æ„?剥夺其原有国ç±?。在这ç§?情况下,委员会得出结论,就《公约》第12æ?¡第4款而言,æ??交人ä¸?能声称加拿大是其本国。
11.4 至于æ??交人ä¾?æ?®《公约》第17æ?¡æ??出的指称,委员会指出,将æ??交人从加拿大驱é€?的确干涉了其家庭生活而这ç§?干涉是ä¾?加拿大法律进行的。委员会需审查的问题是干涉是å?¦是任æ„?的。委员会注æ„?到缔约国的这一论点:将æ??交人从加拿大驱é€?的决定ä¸?是任æ„?å?š出的,因为æ??交人å?—到ç»?过程åº?性ä¿?è¯?的充分的审讯而且其æ?ƒ利与社会利益进行了平衡。委员会指出,第17æ?¡å?«义中的任æ„?性ä¸?局é™?于程åº?上的任æ„?性,而是延伸至干涉第17æ?¡规定的人的æ?ƒ利的是å?¦å?ˆç?†å?Š是å?¦符å?ˆ《公约》的宗旨ã€?目的和目标。如果在本案情形下æ??交人与其家庭分离å?Š对他产生的影å“?与驱é€?目标ä¸?相称,用驱é€?的手段使一个人与其家庭分离,å?¯被视为任æ„?干涉家庭并且è¿?å??第17æ?¡。
11.5 实际情况是æ??交人犯有许多罪行,主è¦?是破门侵入ã€?盗窃实物,大多是æ?¢å?–钱款维æŒ?其毒瘾。驱é€?他被视为符å?ˆ公众利益并为ä¿?护公共安全å…?å?—æ??交人的进一步犯罪活动之害所必需。自17å²?至其31å²?被加拿大驱é€?时,他几乎连续ä¸?断地被定罪(1987至1988年期间除外)。æ??交人在加拿大既无é…?å?¶也无å?女,但在æ„?大利有大家庭。他未说明他被驱é€?到æ„?大利将如何ä¸?å?¯挽回地断ç»?他与其加拿大其他家人的纽带。在克æœ?其犯罪倾å?‘和毒瘾方é?¢,其家庭几乎帮ä¸?了什么忙,也没有给什么引导。他没有说明,其家庭的支æŒ?和鼓励将æ?¥在这方é?¢å?¯能对他有所帮助,也没有说明他与家庭分离很å?¯能导致其情形æ?¶化。其家庭纽带中ä¸?涉å?Š任何ç»?济上的供养关系。æ??交人或其家属似乎没有什么具体情况将使委员会得出这样的结论:将他从加拿大驱é€?是对其家庭或其ç§?生活或家的任æ„?干涉。
11.6 最å?Ž,委员会认为,本案事实未æ??出《公约》第23æ?¡下é?¢的问题。
12. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为它审查的事实ä¸?表明è¿?å??《公约》的任何规定。
附 录
A. 委员会æˆ?员Martin SCheinin的个人æ„?è§?(å?Œæ„?æ„?è§?)
〔原件:英文〕
我赞å?Œ委员会关于没有侵犯æ??交人的æ?ƒ利的æ„?è§?,但我希望解释我得出这ç§?结论的推ç?†。
关于所谓è¿?å??第12æ?¡第4款的问题,我难以接å?—第538/1993å?·æ?¥文(Stewart诉加拿大)的大多数推ç?†,该决定是我担任委员会æˆ?员之å‰?å?š出的。我认为,在有些情况下一个人有æ?ƒ得到第13æ?¡规定的作为外侨(å?³é?ž公民)的ä¿?护,以å?Š因为将居ä½?国ç?†解为第12æ?¡第4款规定的其“本国â€?而得到ä¿?护。本案第11.3段æ??å?Š了Stewart案件的æ„?è§?,我认为这些æ„?è§?所æ??绘的é?ž公民å?¯ç?†解为在其“本国â€?居ä½?的情况过于å??狭。如这些æ„?è§?中所述的那样,除了对获得国ç±?设置了ä¸?å?ˆç?†障ç¢?的情况之外,我认为必须对æŸ?些其他情况也得出相å?Œ结论,例如如果一个人无国ç±?或根æ?®其法律上的国ç±?他ä¸?å?¯能或显然无ç?†由èž?入该社会。仅仅举出一个说明性例å?,对于懂居ä½?国所用语言但ä¸?懂其国ç±?国语言的盲人或è?‹哑人æ?¥说,应将居ä½?国解释为该人的第12æ?¡第4款规定的“本国â€?。
至于是å?¦侵犯了æ??交人在第17æ?¡下é?¢的æ?ƒ利问题,我å?Œ样赞å?Œ未侵犯的调查结论。除æ„?è§?第11.5段æ??到的事实之外,我强调将æ??交人递解出境这件事本身ä¸?æ„?味ç?€他与其在加拿大的家庭æˆ?员的è?”系已ç»?ä¸?å?¯能。如果驱é€?时年届32å²?的æ??交人与其在加拿大的父æ¯?和弟弟希望维æŒ?这些è?”系,他们å?¯通过写信ã€?打电è¯?å?Š其他家庭æˆ?员到æ„?大利,å?³父æ¯?的国ç±?国探亲,维æŒ?这ç§?è?”系。适当时候,æ??交人也å?¯申请探视其在加拿大的家庭的æ?ƒ利,在这ç§?情况下,缔约国å?—到其在《公约》第17æ?¡规定的义务的约æ?Ÿ,ä¸?能任æ„?或é?ž法干涉æ??交人的家庭。
B. 委员会æˆ?员Ehzabeth Evatt和Cecilia Medina Quiroga的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)
〔原件:英文〕
出于在Stewart诉加拿大一案(第538/1993å?·)的å?•独æ„?è§?中更全é?¢表达的原因,我们既ä¸?å?Œæ„?委员会解释“其本国â€?这一表述所用的é™?制性方å¼?,也ä¸?å?Œæ„?第11.3段中é˜?述的委员会的结论。我们认为,国ç±?之外还有一些其他因素å?¯确定一个人与国家之间拥有密切而æŒ?久的è?”系。æ??亲人的情形表明他与加拿大具有这ç§?è?”系。因此我们认为,æ??交人对第12æ?¡第4款的ä¿?护æ??出强烈è¦?求,应根æ?®事实真相审议这一è¦?求。
C. Christine Chanet的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)
〔原件:法文〕
有关本案,我支æŒ?我在Stewart案件(第538/1993å?·)中æ??出的æ„?è§?。
在本案中,委员会æ„?è§?第11.3段比在å‰?述案件更明显地å?Œ化了《公约》第12æ?¡第4款中æ??å?Š的两个截然ä¸?å?Œ的概念。å?³一方é?¢是一个人的“本国â€?概念和å?¦一方é?¢是有关“剥夺â€?决定的任æ„?性的概念(入境或å†?入境)。
“本国â€?概念ä¸?属于如国ç±?或临时或定居居民身份等既定的法律范畴;这一用语指的ä¸?是国家而是地ç?†场所,其内容和界线ä¸?太精确,因此如果缺ä¹?对具体法律概念的任何æ??å?Š,è¦?求对该用语进行é€?案评价。而这ç§?评价必须由《公约》缔约国å?š出,它在é?µ守《公约》其他规定å‰?æ??下,å?¯在其国内法中界定“本国â€?的å?«义,这明显ä¸?包括任何“å?¯å?˜几何学ã€?区别对待的â€?定义。如果该国想使用å?Ž者,它将产生任æ„?性——“本国â€?定义的任æ„?性。
然而,ä¸?è¦?将这ç§?行动与《公约》(第12æ?¡第4款)包括的å?¦一ç§?更有é™?的任æ„?性情形混淆,在本案中这涉å?Š将一个人递解出境或剥夺一个人进入其本国的æ?ƒ利的实际决定(“任何人ä¸?得任æ„?加以剥夺……â€?)。从措è¯?æ?¥看,委员会的æ„?è§?第11.3段未能进行这ç§?区别,而是将一方é?¢确定一个国家是å?¦是æ?¥文æ??交人的“本国â€?的标准与å?¦一方é?¢外侨的出入境è¦?求混å?Œ起æ?¥。这ç§?混å?Œ导致了简å?•化,将æ„?è§?é™?为国ç±?的唯一标准,é™?为获得还是撤销国ç±?的标准,如果递解出境措施(或入境规则)符å?ˆ获得或撤销国ç±?的æ?¡件,这些措施(或规则)就决ä¸?会任æ„?。
我认为,使《公约》第12æ?¡第4款的适用与国ç±?或实际上的归化无法截然分开是一ç§?过于容易的解决办法,也与该文本的实际文字ä¸?相符å?ˆ,如果打算使é™?制性å??分强,文本本应采用与国ç±?有关的适当用语,å?³更容易界定的法律概念。故æ„?使用较å?«糊因而较广泛的用语一事表明,《公约》起è?‰人ä¸?希望以委员会决定的方å¼?é™?制文本的范围。
* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?Dvavid Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Laure Moghaizel女士ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。
** 委员会四å??æˆ?员签署的三份个人æ„?è§?的文本附在本文件之å?Ž。
22 在这方é?¢,律师æ??å?Š委员会在Lovelace诉加拿大一案中的决定,其中申诉人未被承认为加拿大法律下é?¢的å?°第安人,这一事实并未阻止委员会认为申诉人属于有关少数群体并得益于《公约》第27æ?¡的ä¿?护。律师还æ??å?Š欧洲人æ?ƒ法院在Beldjoudi案件中的判决(55/1990/246,1992年3月26日)。
23 律师æ??å?Š欧洲人æ?ƒ委员会De Meyer法官在Beldjoudi案件中的å?•独æ„?è§?,其中陈述,将申请人从其居ä½?国驱é€?å?Š割断与其妻å?和家庭的纽带相当于ä¸?人é?“的待é?‡。
24 特别å?‚è§?委员会关于第61/1979å?·æ?¥文(Hertzberg等诉芬兰,1982年4月2日通过的æ„?è§?,第9.3段)和第163/1984å?·æ?¥文(C.等诉æ„?大利,1984年4月10日宣布ä¸?予å?—ç?†,第6.2段)。
25 第538/1993å?·æ?¥文(Stewart诉加拿大),1996年11月11日通过的æ„?è§?,第12.2至第12.9段。