This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第550/1993å?·æ?¥文;Robert Faurisson诉法国
(1996年11月8日第五å??八届会议通过的æ„?è§?)


æ??交人: Robert Faurisson

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法国

æ?¥文日期: 1993年1月2日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年7月19日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1996年11月8日举行会议,

结æ?Ÿ了对Robert Faurisson先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第550/1993å?·æ?¥文的审议工作,

考虑到了æ??交人和缔约国æ??供的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过下述æ„?è§?* **

1. 日期为1993年1月2日的æ?¥文的æ??交人是Robert Faurisson,他于1929年出生于è?”å?ˆ王国,拥有法 国/英国å?Œé‡?公民身份,目å‰?居ä½?在法国维希。他声称他是法国侵犯其人æ?ƒ的å?—害人。æ??交人并没有æ?´引《公约》的具体æ?¡文。

æ??交人陈述的事实:

2.1 æ??交人是文学教授,1973年以å‰?在巴黎大学任教,éš?å?Ž在里昂大学任教,直至1991年他被解除了教授è?Œä½?。æ„?识到大屠æ?€的历å?²é‡?è¦?性,他一直在试法寻找致死的方法,尤其是通过煤气窒æ?¯致死的方法的确è¯?。虽然他对使用煤气消毒并无异议,但他对在奥斯å¨?辛和其他纳粹集中è?¥是å?¦存在ç?€用于æ¯?尸ç?­迹的毒气室( chambres à gaz homicides )表示怀疑。

2.2 æ??交人指出,虽然他的è§?解在许多学术刊物上å?—到抵制并在日报上å?—到嘲讽,尤其是在法国,但他还是对是å?¦存在ç?­ç»?æ?€人的毒气室æ??出质疑。他指出,由于公开讨论其è§?解和伴éš?ç?€这些辩论的争论,从1978年起,他æˆ?为了死亡å¨?èƒ?的目标并八次å?—到身体上的攻击。他声称在1989年的一次攻击中,他å?—了é‡?伤,包括下颚破裂,为此他ä½?院治疗。他争辩说,虽然æ??请主管å?¸法当局注æ„?这些攻击,但他们没有进行严肃的调查,该对这些攻击负责的人没有一个å?—到逮æ?•或起诉。1992年11月23日,Riom上诉法院核准了屈塞大审法庭公诉人的请求,并下令结æ?Ÿ当局对Xæ??起的诉讼(ordonnance de non-lieu)。

2.3 1990年7月13日,法国立法机构通过了所谓的“盖索法â€?,它通过增加第24æ?¡之二对1881年的《新闻自由法》进行了修正;它规定对1945年8月8日伦敦宪章所规定的å?±害人类罪类别是å?¦存在æ??出质疑属犯罪行为,纽伦堡国际军事法庭正是ä¾?æ?®这一宪章从1945至1946年对纳粹领导人进行审判和定罪的。æ??交人指出,“盖索法â€?,通过对那些胆敢对纽伦堡审判è£?决结果和å‰?æ??æ??出质疑的人实行刑事制è£?,实质上将纽伦堡的审判和判决推到教æ?¡的地ä½?。Faurisson先生争辩说,他有充分的ç?†由相信,确实å?¯以对纽伦堡审判的纪录æ??出质疑,起诉纳粹领导人使用è¯?æ?®值得怀疑,æ?®他讲,在奥斯å¨?辛被æ?€害的å?—害者人数的è¯?æ?®也值得怀疑。

2.4 在è¯?实纽伦堡纪录ä¸?能被视为确凿无疑这一说法时,他通过举例引述了指控德国人进行å?¡廷大屠æ?€的起诉书,并谈到了è‹?è?”公诉人对文件的介ç»?,这些文件声称è¯?明了德国人曾在å?¡廷æ?€害波兰战俘(纽伦堡文件:USSR-054)。他指出,è‹?è?”是编织这一罪行的原著者现在已毋庸置疑了。æ??交人进一步指出,那些æ??出了æ?®称德国人对å?¡廷大屠æ?€负有责任的è¯?æ?®的è‹?è?”å?¡廷委员会(Lyssenko)的æˆ?员中包括Burdenko教授和Nicolas教授,他们å?Žæ?¥也就德国人在奥斯å¨?辛用毒气室æ?€害400万人作è¯?(文件:USSR-006)。éš?å?Ž他断言,奥斯å¨?辛å?—害者估计人数ç»?修订已é™?至约100万人。

2.5 在“盖索法â€?é¢?布å?Žä¸?久,Faurisson先生接å?—了法国月刊《Le Choc du Mois》的采访,采访记å?‘表在1990年9月第32期上。除了对这一新法律å¨?èƒ?研究和言论自由表示担忧以外,æ??交人é‡?申其个人信念:在纳粹集中è?¥ä¸?存在ç?­ç»?犹太人的æ?€人毒气室。在这一采访记å?‘表之å?Ž,11个法国抵抗战士和被放é€?德国集中è?¥者å??会对Faurisson先生和《Le Choc du Mois》æ?‚志的编辑Patrice Boizeauæ??起了ç§?人刑事诉讼。巴黎大审法庭第17轻罪审判分庭通过1991年4月18日判决宣判Faurisson先生和Boizeau先生犯有“对å?±害人类罪质疑罪(contestation de crimes contre lhumanité ),并对他们课以罚金和费用达326,832法郎。

2.6 判定有罪尤其ä¾?æ?®了Faurisson以下的供述。

“……没有人会使我承认二加二等于五,地ç?ƒ是平的或纽伦堡法庭是ä¸?会犯错误的。我有充分的ç?†由ä¸?相信这一ç?­ç»?犹太人政策或离奇的毒气室的真实性……â€?

“我希望100%的全体法国公民æ„?识到毒气室的神è¯?是一ç§?ä¸?诚实的编造( est une gredinerie),在“法庭历å?²学家â€?赞å?Œ之下,它于1945ï¼?46年获得纽伦堡的战胜国核å?¯,并于1990年7月14日由现任法国政府正å¼?化。â€?

2.7 æ??交人和Boizeau先生就宣判他们有罪å?‘巴黎上诉法院(第11分庭)æ??出上诉。1992年12月9日,Françoise Simon夫人主æŒ?下的第11分庭维æŒ?定罪判决并å?‘Faurisson先生和Boizeau先生课以总共达374,045.50法郎的罚金。这笔罚金中包括了对å??一个原告å??会无形æ?Ÿ害的赔å?¿。上诉法院,除别的以外,确实根æ?®《欧洲ä¿?护人æ?ƒ与基本自由公约》第6æ?¡和第10æ?¡审查了事实,并得出结论:一审法院对它们的评审正确。æ??交人补充说,除了这一罚金之外,他承å?—了相当大的其他费用,包括他的辩护律师费和他在审判第一天因å?—到Bétar和Tagaræˆ?员的攻击而å?—伤ä½?院治疗的费用。

2.8 æ??交人评述说,“盖索法â€?甚至在法国国民议会中å?—到抨击。因而,ä¿?å?«共和国è?”盟的国会议员和现任法国å?¸法部长Jacques Toubon先生于1991年6月è¦?求å?–消这一法律。Faurisson先生还æ??到本身就是奥斯å¨?辛幸存者的Simone Veil夫人和犹太人å??会的主è¦?法律代表之一对盖索法的批评。在这点上,æ??交人å?Œæ„?Philippe Costa先生æ??出的建议,Philippe Costa先生是å?¦一ä½?根æ?®第24æ?¡之二å?—到审判的人并由巴黎上诉法院于1993年2月18日宣告无罪的人,其建议的大致æ„?æ€?是用专门ä¿?护所有因煽动ç§?æ—?仇æ?¨,尤其是煽动å??犹太人而有å?¯能å?—害的人的法律æ?¥å?–代《盖索法》,并且ä¸?妨ç¢?历å?²研究和探讨。

2.9 Faurisson先生承认,他ä»?有å?¯能å?‘最高法院æ??出上诉,ä¸?过他没有这ç§?上诉所需的20,000法郎律师费,而且ä¸?管怎么样,考虑到一审和上诉审ç?†所é?¢临的气氛,å?‘最高法院作进一步的上诉ä»?将是徒劳的。他å?‡定,å?³使最高法院撤销了较低审级的判决,它无疑会命令é‡?审,而é‡?审将产生与1991年åˆ?审相å?Œ的结果。

申诉

3.1 æ??交人争辩说,“盖索法â€?剥夺了他的一般言论自由和学术自由的æ?ƒ利,并认为该法将他个人作为目标(“lex Faurissoniaâ€?)。他抱怨说,这一å?—到控告的规定构æˆ?了难以接å?—的审查制度,妨ç¢?和惩罚历å?²研究。

3.2 关于法律诉讼,Faurisson先生尤其对上诉法院(第11分庭)的公正性æ??出质疑。因而,他争辩说,法庭庭长在他作è¯?期间ä¸?正é?¢注视他,ä¸?å…?许他在法庭上读任何文件,甚至ä¸?å…?许他读他已æ??交的ã€?对他的辩护至关é‡?è¦?的纽伦堡审判的摘录。

3.3 æ??交人指出,根æ?®ä¸?å?Œ的组织æ??起的å?•独的ç§?人刑事诉讼,他和Boizeau先生正因1990年9月的å?Œ一次采访在其他两个å?¸法审级å?—到起诉,在æ??交本æ?¥文时,这两个å?¸法审级预定在1993年6月审ç?†。他认为这显然è¿?å??了一罪ä¸?二审原则。

3.4 最å?Ž,æ??交人指出,他ä»?å?—到å¨?èƒ?和人身侵犯,以致于他的生命处在å?±险之中。因而,他声称自己于1993年5月22日在斯德哥尔摩,1993年5月30日在巴黎å?—到了法国公民的攻击。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的呈文和æ??交人对此的评论

4.1 缔约国在其根æ?®第91æ?¡æ??出的呈文中按年代顺åº?概述了该案件的事实,并解释了1990年7月13日的该法律的立法ç?†由。在å?Ž一方é?¢,缔约国指出:上述法律,通过对那些就ç§?æ—?ç?­ç»?犹太人和是å?¦存在ç?€毒气室æ??出质疑的人的行为进行定罪,填补了刑事制è£?体系中的一个缺å?£。在å?Ž一方é?¢,它补充说,所谓的“修正主义â€?言论原æ?¥ä¸?å?—任何刑事处罚的é™?定æ?¡件,因为ä¸?能将它们归入ç¦?止(ç§?æ—?)歧视和煽动ç§?æ—?仇æ?¨或美化战争罪或å?±害人类罪之下。

4.2 缔约国进一步指出,为了é?¿å…?使å?‘表æ„?è§?(“délit dopinionâ€?)æˆ?为犯罪,立法机关选择了准确确定该罪行的实质è¦?素,所采å?–的办法为仅对以1881年《新闻自由法》第23æ?¡所列举的手段之一å?¦定《国际军事法庭法》第6æ?¡æ„?义上的一项和若干项å?±害人类罪的情况进行定罪。负责审ç?†有å?¯能归入新法律下的事实的指称的法官,其è?Œ责ä¸?是干预学术或历å?²的辩论,而是查明有争议的出版物言辞是å?¦对国际法庭审级所公认的å?±害人类罪的存在予以å?¦认。缔约国指出,消除ç§?æ—?歧视委员会1994年3月赞èµ?地注æ„?到1990年7月13日的法律。

4.3 缔约国授出,就指称的侵犯Faurisson先生的言论自由而言,根æ?®国内补救办法尚未用尽这一情况,æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为他没有就他的案å­?å?‘最高法院æ??出上诉。它忆å?Š委员会的è£?决,仅仅怀疑现有补救办法的有效性并ä¸?能å…?除他利用这些补救办法的责任。此外,它争辩说,æ??交人没有ç?†由怀疑上诉最高法院他ä»?得ä¸?到å?¸法纠正。

4.4 在这一点上,缔约国指出,虽然最高法院确实ä¸?审查一个案件中的事实和è¯?æ?®,但它确实会查明对该事实法律是å?¦适用得当,并能确定是å?¦è¿?法,而《公约》则是这一法律的ä¸?å?¯或缺的组æˆ?部分(1958年6月4日《法国宪法》第55æ?¡)。第55æ?¡规定,国际æ?¡约优先于国内法,根æ?®最高法院1975年5月24日的一项判决,è¿?å??国际æ?¡约的国内法应ä¸?予以适用,å?³使国内法是在国际æ?¡约缔结之å?Ž通过的也是如此。因而,æ??交人ä»?能够ä¸?å?—é™?制地在最高法院æ?´引《公约》,因为《公约》优先于1990年7月13日的法律。

4.5 至于å?‘最高法院上诉的费用,缔约国指出根æ?®《刑事诉讼法典》第584æ?¡和第585æ?¡,已决犯å?‘最高法院æ??起上诉并ä¸?一定é?ž由律师代ç?†ä¸?å?¯。此外,它指出,根æ?®1991年7月10日的《91ï¼?647å?·法》的规定(尤其是该法律的第10段),ç»?全力请求,æ??交人将能得到法律æ?´助。æ??交人并没有æ??出这ç§?请求,而且在ä¸?了解其财力的情况下,缔约国争辩说,并没有è¯?æ?®å?¯以使人们得出å?³使申请,也得ä¸?到法律æ?´助的结论。

4.6 关于所指称的è¿?å??第14æ?¡第7款,缔约国强调说,“一罪ä¸?二审â€?的原则已在法国法律中牢牢地确立,最高法院已在多次判决中对其予以确认(尤其è§?《刑事诉讼法典》第6æ?¡)。

4.7 因而,如果一些法院就已在1992年12月9日巴黎上诉法院作出过判决的事实å?—ç?†对æ??交人æ??出的新控告和刑事诉讼,那么缔约国确认:公诉人和法院将会ä¾?è?Œæ?ƒæ?´引一罪ä¸?二审原则,从而撤消新的诉讼。

4.8 缔约国驳回了æ??交人关于他已ç»?æˆ?为ä¾?æ?®å?Œ样是明显诽谤的事实的其他刑事诉讼的目标的指控,因为仅1992年12月9日判决的存在就足以排除进一步的起诉。ä¸?管怎么说,缔约国争辩说,Faurisson先生并没有æ??供这ç§?起诉的任何确è¯?。

5.1 æ??交人在其对缔约国呈文的评论中争辩说,曾在1990年9月å?‘表了这一有争议采访记的æ?‚志《Le Choc》的主编确实å?‘最高法院æ??出了上诉;但最高法院刑事分庭于1994年12月20日驳回了这一上诉。æ??交人是从æ?¥自巴黎上诉法院书记处的1995年2月21日挂å?·信中得知这一决定的。

5.2 Faurisson先生é‡?申,在最高法院的诉讼过程中,法律顾问的æ?´助,虽然法律没有硬性的è¦?求,但在实际中是ä¸?å?¯或缺的:如果法院仅确定对于一个案件的事实法律是å?¦适用得当,被告本人必须有专门的法律知识æ‰?能跟得上庭审。关于法律æ?´助问题,æ??交人直截了当地指出,这ç§?æ?´助通常并ä¸?æ??供给领å?–大学教授薪水的个人,å?³使这一薪水,从他本人的情况看,已ç»?因纷至沓æ?¥的罚金ã€?惩罚性的æ?Ÿ失赔å?¿金和其他法律费用而大为å‡?少了。

5.3 æ??交人指出,他æ??出的与其说是侵犯确实å?¯能有一定é™?制的言论自由æ?ƒ,ä¸?如说是侵犯他å?‘表æ„?è§?和æ??出疑问的自由æ?ƒ,以å?Š学术研究自由æ?ƒ。他争辩说,å?Ž者根æ?®其本身的性质,也许并ä¸?å?—é™?制。ä¸?过,1990年7月13日的法律,与德国ã€?比利时ã€?瑞士或奥地利的类似法律ä¸?å?Œ,严格地说确实é™?制了æ??出疑问和进行历å?²研究的自由。因而,它将在纽伦堡开审的国际军事法庭的诉讼和判决抬高到了ç»?ä¸?会有错的教æ?¡层次。æ??交人æ??出,该法庭的诉讼ã€?其收集和评审è¯?æ?®的方å¼?和法官本人的人格多年æ?¥一直å?—到尖é”?的批评,以至于有人将那次诉讼称之为“大屠æ?€â€?( K la sinistre et déshonorante mascarade judiciaire de Nuremberg)。

5.4 æ??交人å??驳了缔约国举出的立法ç?†由,将其称之为è?’谬和ä¸?å?ˆ逻辑的,因为它甚至于ä¸?å…?许历å?²学家对纳粹浩劫或在毒气室中大规模ç?­ç»?犹太人的情况存在与å?¦进行验è¯?,更ä¸?用说å?¦定其存在了。他争辩说,从该法律起è?‰和适用的情况看,该法律一劳永逸地核å?¯了正统犹太教版本的第二次世界大战历å?²。

5.5 至于所指控的è¿?å??第14æ?¡第7款,æ??交人é‡?申在å?Œ一份出版物上å?‘表的å?Œ一次采访引出了在巴黎大审法庭第17审判分庭审ç?†的三个(截然ä¸?å?Œ的)的诉讼案。这些诉讼案是按下列登记å?·登记的:(1)P. 90 302 0325/0;(2)P. 90 302 0324/1;和(3)P.90 271 0780/1。1992年4月10日,大审法庭决定:既然æ??交人牵涉å?Ž两个诉讼案,在关于æ??交人对第一个诉讼案判决的上诉的判决作出之å‰?,暂å?œ诉讼。这一诉讼在上诉法院作出判决å?Žä»?然暂å?œç?€,直至最高法院1994年12月20日驳回《Le Choc du Mois》æ?‚志æ??出的上诉。自那时起,å?Ž两个诉讼案的程åº?æ?¢å¤?,1995年1月27日和5月19日进行了庭审。å?¦一次庭审预定在1995年10月17日举行。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1 委员会在第五å??四届会议中对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†进行了审议。它指出,在1993年1月2日æ??交æ?¥文时,æ??交人ä»?没有就巴黎上诉法院(第å??一分庭)1992年12月9日的判决å?‘最高法院æ??出上诉。æ??交人争辩说,他无钱为此è?˜请法律代ç?†,而且这ç§?上诉无论如何也是徒劳一场。关于第一个ç?†由,委员会指出,æ??交人ä»?å?¯以寻求法律æ?´助,但他å?´没有这么å?š。关于å?Ž一个论点,委员会æ??å?Š了其时常作出的è£?决,仅怀疑补救办法的有效性ä¸?能使æ??交人ä¸?去求助补救办法。因此在æ??交æ?¥文时,æ?¥文并没有达到《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项所规定的用尽国内补救办法的è¦?求。但与此å?Œ时,æ??交人的å?Œ案被告,å?³1990年9月å?‘表了有争议的采访记的《Le Choc》æ?‚志的主编,å?‘最高法院æ??出了上诉,而最高法院于1994年12月20日驳回了这一上诉。最高法院刑事分庭作出的判决表明,法院得出结论为:对这些事实法律适用得当,该法律符å?ˆ宪法,其适用与法兰西共和国在国际人æ?ƒæ?¡约下承担的义务并无矛盾之处,并具体æ??å?Š了《欧洲人æ?ƒ公约》第10æ?¡的规定,这些规定ä¿?护å?‘表æ„?è§?和言论自由的æ?ƒ利,所采用的措辞与《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第19æ?¡中为相å?Œ目的使用的措辞相类似。在这ç§?情况下,委员会认为è¦?求æ??交人就相å?Œ的事件å?‘最高法院æ??起上诉未å…?ä¸?å?ˆç?†。这一补救办法将ä¸?å†?被视为《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项å?«义中的有效补救办法,å?³将å?‘æ??交人æ??供有å?ˆç?†å?¸法补救å‰?景的补救办法。因此,æ?¥文ä¸?å†?å?—未用尽国内补救办法这一åˆ?始é™?制规定的影å“?,å?ªè¦?æ?¥文似乎æ??出《公约》第19æ?¡下的问题。

6.2 委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†而言,æ??交人已充分è¯?实了他指称的侵犯其言论ã€?å?‘表æ„?è§?和学术研究自由æ?ƒ的申诉。因此,这些指控应根æ?®它们的案情进行审议。

6.3 å?¦一方é?¢,委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†而言,æ??交人未è¯?实他指称的内容,å?³他的一罪ä¸?二审的æ?ƒ利å?—到了侵犯。案件的事实并没有表明他在针对他的未决诉讼案中æ??出了该项æ?ƒ利。委员会注æ„?到缔约国在呈文中谈到,如果æ?´引了“一罪ä¸?二审â€?原则的è¯?,公诉人和法院有义务适用这一原则,并撤消新的诉讼,å?ªè¦?它们涉å?Š的事实与巴黎上诉法院1992年12月9日审ç?†过的事实相å?Œ。因此,æ??交人未在这一方é?¢根æ?®《任择议定书》第2æ?¡æ??出è¦?求。

6.4 与此相类似,委员会å?‘现,就å?¯å?¦å?—ç?†而言,æ??交人未è¯?实他指称的内容,å?³指称的巴黎上诉法院第å??一分庭的法官ä¸?公正和指称的å?¸法当局ä¸?愿æ„?调查他声称已å?—到侵犯。在这一方é?¢,æ??交人也没有根æ?®《任择议定书》第2æ?¡æ??出è¦?求。

6.5 因此,人æ?ƒ事务委员会于1995年7月19日宣布,就æ?¥文似乎æ??出了《公约》第19æ?¡下的问题,在此范围内,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

缔约国对案情的æ„?è§?和æ??交人对此的评论

7.1 缔约国在其根æ?®《任择议定书》第4æ?¡第2款æ??交的呈文中认为,æ??交人的指称,就事而言,ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,何况它显然站ä¸?ä½?脚,因此应该予以驳回。

7.2 缔约国å†?次解释了“盖索法â€?的立法å?²。它在这一方é?¢指出,人们认为法国在1980年代通过的å??ç§?æ—?主义立法ä¸?足以起诉和惩罚特别是对第二次世界大战期间所犯下的纳粹罪行进行淡化的行为。1990年7月13日通过的该法律是对法国立法者对这些年æ?¥“修正主义â€?演å?˜情况的全神贯注的一ç§?回应,这一演å?˜主è¦?通过一些个人æ?¥实现,他们凭借ç?€他们(公认的)历å?²学家的地ä½?,è¯?明他们的作å“?正确,并对纳粹浩劫是å?¦存在æ??出质疑。对政府æ?¥说,这些修正主义的论文已构æˆ?了形å¼?诡秘的当代å??犹太主义(“K constituent une forme subtile de lantisémitisme contemporainâ€?),在1990年7月13日之å‰?,根æ?®的法国刑事立法的现有æ?¡款并ä¸?能对它们进行起诉。

7.3 立法者于是寻求填补这一法律空白,试图尽å?¯能精确地é˜?释针对修正主义的新æ?¡款。å‰?å?¸法部长Arpaillange先生æ?°当地总结了当时政府所处的形势,他指出,与ç§?æ—?主义作斗争必须全力以赴,他补充说,ç§?æ—?主义并ä¸?是一ç§?æ„?è§?,而是一ç§?侵略,æ¯?当å…?许ç§?æ—?主义作公开自我表白,公共秩åº?就马上å?—到严é‡?å¨?èƒ?。æ?°æ?°是因为Faurisson先生通过在刊物和æ?‚志上公开散布其修正主义的言论的方å¼?æ?¥表示其å??犹太主义的观点,从而磨ç?­了纳粹主义å?—害者的往事,æ‰?适用1990年7月13日法律,将他定罪。

7.4 缔约国忆å?Š《公约》第5æ?¡第1款å…?许缔约国å?¦认任何团体或个人有æ?ƒ利从事于任何旨在破å??本公约所承认的任何æ?ƒ利和自由的活动;å?Œ样的措辞è§?诸《欧洲ä¿?护人æ?ƒ与基本自由公约》第17æ?¡。缔约国æ??å?Š了欧洲人æ?ƒ委员会审查的一个案件,15在它看æ?¥,这一案件与本案件有许多类似之处,其è£?决的ç?†由å?¯用于确定Faurisson先生的案件。在这一案件中,欧洲人æ?ƒ委员会指出《欧洲ä¿?护人æ?ƒ与基本自由公约》第17æ?¡所担心的实质上是这样一些æ?ƒ利,它们使那些æ?´引它们的人得以从事实际上旨在破å??本公约承认的æ?ƒ利的活动。( K vise essentiellement les droits qui permenttraient, si on les invoquait, dessayer den tirer le droit de se livrer effectivement à des activités visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la convention)。它认为,因æŒ?有å?«有煽动ç§?æ—?仇æ?¨内容的å°?册å­?而å?—到起诉,并æ?´引了言论自由æ?ƒ的æ??交人,ä¸?能æ?´引《欧洲人æ?ƒ公约》第17æ?¡(相当于本公约第19æ?¡),因为他们声称拥有这一æ?ƒ利是为了从事与《欧洲人æ?ƒ公约》的文字和精神相对立的活动。

7.5 缔约国将这些ç?†由适用于Faurisson先生的案件,并指出,巴黎上诉法院正确地判定1990年9月å?‘表在《Le Choc》上的对æ??交人的采访的主è¦?内容属于ç»?1990年7月13日的法律修改的1881年7月29日法第24æ?¡之二的适用范围。æ??交人通过对第二次世界大战期间犹太人é?­å?—ç?­ç»?的现实æ??出质疑,煽动其读者从事有è¿?于本公约å?Š法国所批准的其他公约的å??犹太主义行为( K conduit ses lecteurs sur la voie de comportements antisémites )。

7.6 对缔约国æ?¥说,正如æ??交人1995年6月14日æ??交委员会的呈文所载的那样,æ??交人对1990年7月13日的法律的立法ç?†由所作的判断,å?³该法律用混å‡?土浇铸了正统犹太教版本的第二次世界大战历å?²,这清楚地显示出æ??交人所采用的行动方针:他试图在历å?²研究的幌å­?下指责犹太人伪造并篡改第二次世界大战的历å?²,因而创造了ç?­ç»?犹太人的神è¯?。Faurisson先生指称犹太教原首席拉比(Grand rabbin)是1990年7月13日的法律的作者,而实际上该法最åˆ?是由法国议会æ??出的,这是æ??交人煽动å??犹太主义宣传的å?¦一例è¯?。

7.7 缔约国根æ?®上述情况得出结论:æ??交人所从事的符å?ˆ《公约》第5æ?¡å?«义中的“活动â€?,显然å?«有《公约》和其他国际人æ?ƒ文书所ç¦?止的ç§?æ—?歧视æˆ?分。缔约国æ?´引了《公约》第26æ?¡,尤其是《公约》第20æ?¡第2款,它规定:“任何鼓å?¹民æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨的主张,构æˆ?煽动歧视ã€?敌视或强暴者,应以法律加以ç¦?止。â€?此外,缔约国忆å?Š它是《消除一切形å¼?ç§?æ—?歧视国际公约》的缔约国;根æ?®该公约第4æ?¡,缔约国“应宣告凡传播以ç§?æ—?优越或仇æ?¨为根æ?®之æ€?想……概为犯罪行为,ä¾?法惩处â€?(第4(a)æ?¡)。消除ç§?æ—?歧视委员会在审查法国1994年定期报告过程中对通过1990年7月13日的法律明确表示欢迎。考虑到上述情况,缔约国得出结论:它å?ªä¸?过是通过将(公开)å?¦认å?±害人类罪确定为一ç§?刑事罪行的方å¼?é?µ守了其国际义务。

7.8 缔约国进一步忆å?Š人æ?ƒ事务委员会就第104/1981å?·æ?¥文作出的决定,16委员会在决定中认为,“T.先生试图通过电è¯?系统传播的看法显然构æˆ?了鼓å?¹ç§?æ—?或宗教仇æ?¨,加拿大根æ?®《公约》第20(2)æ?¡有义务对此加以ç¦?止â€?,而且æ??交人根æ?®第19æ?¡æ??出的指称是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为它ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。缔约国æ??出,这ç§?推ç?†应适用于Faurisson先生的案å­?。

7.9 缔约国补充争辩说,æ??交人根æ?®第19æ?¡æ??出的指称显然ä¸?符å?ˆ案情的真实情况。它指出,在《公约》第19æ?¡中规定的言论自由æ?ƒ并ä¸?是没有é™?制的(å?‚è§?第19æ?¡第3款),而且对行使这一æ?ƒ利实行管ç?†的法国立法与第19æ?¡中规定的原则完全一致,这已ç»?由法国宪法法院1984年10月10日和11日的一项决定确认。17 在本诉讼案中,对Faurisson先生的言论自由æ?ƒ利的é™?制æ?¥自1990年7月13日的法律。

7.10 缔约国强调说,1990年7月13日的法律的全文显示,对æ??交人所定的罪行是以精确的措辞加以界定,并基于客观的标准,从而é?¿å…?形æˆ?一类仅与表示æ„?è§?(“délit dopinionâ€?)有关的罪行。这一罪å??æˆ?立的先决æ?¡件是(a)å?¦认ç»?国际界定和公认的å?±害人类罪;和(b)这些å?±害人类罪已由å?¸法审级宣判è£?定。æ?¢言之,1990年7月13日的法律并没有对å?‘表æ„?è§?进行惩罚,而是对å?¦认已普é??公认的历å?²现实的行为进行惩罚。缔约国认为,通过这一规定,ä¸?仅对ä¿?护其他人的æ?ƒ利和å??誉,而且对ä¿?护公共秩åº?和é?“德æ?¥说,å?‡是必è¦?的。

7.11 在这一点上,缔约国å†?次回忆起æ??交人在其1995年6月14日æ??交委员会的呈文中攻击纽伦堡国际法庭的判决所使用的æ?¶毒言辞,他诬蔑这一判决为阴险和ä¸?光彩的å?¸法虚伪( K la sinistre et déshonorante mascarade judiciaire de Nuremberg)。在这么å?š的过程中,他ä¸?仅对纽伦堡法庭判决的有效性æ??出了质疑,而且还é?ž法诋æ¯?纳粹å?—害者的声誉和往事。

7.12 为è¯?明其论点,缔约国æ??到了欧洲人æ?ƒ委员会针对《欧洲人æ?ƒ公约》第10æ?¡(相当于本公约第19æ?¡)的解释问题作出的决定。欧洲人æ?ƒ委员会在1982年7月16日判定的一个诉讼案 中18 ——该案涉å?Š通过å?¸法è£?决ç¦?止陈列和出售那些认为在第二次世界大战中数百万犹太人é?­到暗æ?€仅仅是犹太å¤?国主义编造的å°?册å­?——å?šæŒ?认为,“将申请人陈列的å°?册å­?视为对犹太人社会和本社会的æ¯?个个人的诽谤攻击既ä¸?是éš?æ„?专断,也ä¸?是ä¸?讲é?“ç?†。上述å°?册å­?通过将暗æ?€数百万犹太人的历å?²事实——一个甚至为申请人本人所承认的事实——称之为谎言和犹太å¤?国主义的欺骗,ä¸?仅歪曲了有关的历å?²事实,而且还æ¯?å??了所有……被称之为谎言家和欺骗家的那些人的声誉……â€?。欧洲人æ?ƒ委员会进一步è¯?明é™?制该申请人的言论自由是å?ˆç?†的,它认为,“é™?制ä¸?仅是为了达到《欧洲人æ?ƒ公约》所公认的å?ˆ法目的(å?³ä¿?护他人的声誉),而且在一个民主社会中被认为是必è¦?的。这ç§?社会所ä¾?æ?®的原则是上述å°?册å­?显然没有注æ„?到的宽容和大度。ä¿?护这些原则尤其是出于那些在历å?²上é?­å?—歧视之苦的群体的需è¦?……â€?。

7.13 缔约国指出,从1992年12月9日的巴黎上诉法院的判决中å?¯以得知å?Œ样的考虑,这一判决通过特别æ??å?Š《欧洲人æ?ƒ公约》第10æ?¡和《消除一切形å¼?ç§?æ—?歧视国际公约》确认了对Faurisson先生的有罪宣判。它得出结论:宣判æ??交人有罪是完全å?ˆç?†的,这ä¸?仅仅是确ä¿?尊é‡?纽伦堡国际军事法庭判决,和通过它确ä¿?尊é‡?纳粹迫害幸存者或å?—害者å?Ž代的往事的需è¦?,而且还是维æŒ?社会å‡?è?š力和公共秩åº?的需è¦?。

8.1 æ??交人在评论中å?šæŒ?认为缔约国的æ„?è§?是建立在误解的基础之上的:他承认å?‘表æ„?è§?和言论自由是è¦?å?—到一定é™?制的。但他所祈求的与其说是这些自由,倒ä¸?如说是怀疑的自由和研究的自由,对他æ?¥说,这些自由是ä¸?å…?许有任何é™?制的。但å?Ž两ç§?自由å?—到了1990年7月13日的法律的侵犯,它将一批个人ã€?国际军事法庭的法官预先判定为真实å?¯信的东西抬到唯一和ä¸?能质疑的高度。Faurisson先生指出,西ç?­牙政府和è?”å?ˆ王国政府近æ?¥承认法国模å¼?的å??修正主义立法是法律和历å?²的倒退。

8.2 æ??交人é‡?申,打击å??犹太主义的愿望ä¸?能æˆ?为对一个显然为犹太组织颇为关切的课题进行研究的自由施加任何é™?制的ç?†由:æ??交人将法国犹太社团代表从中å?—益的“审查制度特æ?ƒâ€?称之为“过分â€?。他评论说,他所知的其他任何课题都从没有,在å?¦一个政治或宗教社团的è¦?求下,å?˜æˆ?了研究的实际ç¦?区。对他æ?¥说,ä¸?应该å…?许任何法律以没有什么å?¯研究为借å?£ç¦?止出版关于任何课题的学术著作。

8.3 Faurisson先生声称缔约国没有æ??供ä¸?毫è¯?æ?®è¯?明他自己的作å“?和论文构æˆ?了“形å¼?诡秘的当代å??犹太主义â€?(è§?上文第7.2段)或煽动公众的å??犹太人行为(è§?上文第7.5段),他指控缔约国妄称他的研究和作å“?为“伪科学â€?( prétendument scientifique),并补充说:他并没有å?¦定任何东西,å?ªä¸?过是对缔约国称之为“普é??公认的现实â€?(“une réalité universellement reconnueâ€?)的东西æ??出了质疑。æ??交人进一步评论说,修正主义学派在过去二å??年里得以消除了“普é??公认的现实â€?中如此多的å?¯疑或错误æˆ?分,以致于这一å?—到指责的法律å?˜得更加无法è¯?明其正确。

8.4 æ??交人å?¦认有任何有效的立法将能阻止他对纽伦堡国际法庭的è£?决和判决æ??出质疑。他对缔约国的论点,å?³ç¦?止这么å?š的ä¾?æ?®是1990年7月13日的法律,æ??出质疑,认为它纯粹是è€?调é‡?弹和以争点为论æ?®。他进一步指出,甚至于法国的å?¸法管辖æ?ƒ也承认,国际法庭审ç?†的诉讼和决定å?¯以无å?¯é?ž议地å?—到批评。19

8.5 æ??交人评论说,在近æ?¥å?‘生的修正主义事件中(Roger Garaudy案),ç»?大多数法国知识分å­?以å?Š法国人æ?ƒè?”盟的代表公开å?‘表讲è¯?,å??对维æŒ?1990年7月13日的法律。

8.6 关于侵犯他的言论自由和å?‘表æ„?è§?自由的æ?ƒ利问题,æ??交人指出这一自由ä»?å?—到严é‡?的é™?制:因而剥夺他在主è¦?传媒的答辩æ?ƒ,他的案件的法律诉讼往往æˆ?为å°?闭å¼?的诉讼程åº?(“K mes procés tendent à devenir des procés à huis-closâ€?)。æ?°æ?°是因为适用了1990年7月13日的法律,å?‘æ??交人æ??供篇幅空间或在他的案件审ç?†过程中报é?“他的辩护论点的实质æ‰?æˆ?为一项罪行。Faurisson先生指出,他起诉《自由报》是因为它拒ä¸?给予他辩护的æ?ƒ利;他在一审和在上诉被判有罪并å?‘该报的主管支付罚金。Faurisson先生得出结论:他在自己的国家已被“活埋â€?。

8.7 Faurisson先生争辩说,如果仅根æ?®法律概念æ?¥审查他的案å­?和他所处的情况è¯?,那就错了。他认为应该从更广泛的角度æ?¥审查他的案å­?:例如,他æ?´引了伽里略案,伽里略å?‘现的情况是属实的,任何法律如果判定他有罪,从其性质上看都是错误或è?’谬的。Faurisson先生争辩说,1990年7月13日的法律起è?‰得很仓促,是由三个人汇集起æ?¥的,而且该法律è?‰案,在1990年5月åˆ?æ??出时,在国民议会中并没有被接å?—。他指出,å?ª是在1990年5月10日亵渎å?¡庞特拉(沃克å?¢斯)犹太公墓的事件å?‘生之å?Ž,并在当时的内政部长P. Joxet和国民议会议长L. Fabiusé?­人指称的那样“无耻地利用â€?这一事件之å?Ž,这一法律æ‰?得以通过。æ??交人得出结论说:如果是在这ç§?情况下通过的è¯?,它也逃脱ä¸?了有一天会消失的命è¿?,就åƒ?奥斯å¨?辛毒气室的“神è¯?â€?那样。

8.8 缔约国在日期为1996年7月3日的进一步呈文中解释了1990年7月13日法所è¦?达到的目的。它指出,出å?°这一法律实际上是为了推动与å??犹太主义的斗争。在这一点上,缔约国æ??到了当时的å?¸法部长Arpaillange先生在å?‚议院的一次å?‘言,他认为,å?¦认存在大屠æ?€是ç§?æ—?主义和å??犹太主义的当代表现。

8.9 æ??交人在1996年7月11日对缔约国的呈文进行了评论,他é‡?申自己早些时候的论点,其中除别的以外,他以缺ä¹?è¯?æ?®为ç?†由å†?次对“已被人们所接å?—的â€?ç?­ç»?犹太人说法æ??出了质疑。 在这一点上,例如,他谈到了这样的事实:从没有å?‘现过下达ç?­ç»?犹太人的命令,从æ?¥都没有人è¯?明用煤气窒æ?¯æ?€害那么多的人从技术的角度讲是å?¯行的。他进一步回忆说,有人使到奥斯å¨?辛访问的人相信他们所è§?的毒气室是真的,而当局知é?“它是é‡?建的,而且é‡?建的ä½?置与æ?®说原æ?¥所处的ä½?置并ä¸?在一个地点。他作为一个对事实感兴趣的历å?²学家得出结论:他并ä¸?愿æ„?接å?—这些事件的传统说法,而且别无选择å?ª得对其进行å??驳。

审查案情

9.1 人æ?ƒ委员会根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款的è¦?求,å?‚照缔约国æ??交给它的所有资料对本æ?¥文进行了审查。

9.2 委员会注æ„?到了法国的公开辩论,包括法国议会议员对《盖索法》的å?¦定评论,以å?Š在其他国家主è¦?是欧洲国家为支æŒ?和å??对采用类似立法所æ??出的论点。

9.3 虽然委员会并ä¸?å?¦认适用《盖索法》的规定——它实际上已使对纽伦堡国际军事法庭所得出的结论和è£?决æ??出质疑æˆ?为一项刑事罪行——在与本诉讼案的事实ä¸?å?Œ的情况下,å?¯能会导致与《公约》ä¸?符的决定或措施,但并没有è¦?求委员会批评缔约国é¢?布的抽象法律。《任择议定书》规定的委员会的任务是查明就言论自由æ?ƒ利施加的é™?制æ?¡件在æ??请它审议的æ?¥文中是å?¦达到。

9.4 对言论自由æ?ƒ利施加任何é™?制累积起æ?¥必须达到以下的æ?¡件:它必须是ä¾?法规定的,它必须是为了达到第19æ?¡第3 款(a)项和(b)项规定的目标,而且是达到正当目的所必须的。

9.5 对æ??交人的言论自由施加é™?制确实是ä¾?法,å?³1990年7月13日的法律规定的。委员会总是作出这样的è£?决;é™?制性的法律本身必须符å?ˆ《公约》的规定。根æ?®阅读巴黎大审法庭第17轻罪审判分庭的判决,委员会在这一方é?¢得出的结论认为æ??交人有罪的结论是根æ?®其以下两段言论:“……我有充分的ç?†由ä¸?相信这一ç?­ç»?犹太人政策或离奇的毒气室的真实性……我希望100%的全体法国公民æ„?识到毒气室的神è¯?是一ç§?ä¸?诚实的编造â€?。因此,对他定罪并没有侵犯其一般æŒ?有和å?‘表æ„?è§?的æ?ƒ利,而是该法庭判定他侵犯了他人的æ?ƒ利和声誉。出于这一原因,委员会确信,按法国法院ç?†解ã€?解释和适用于æ??交人的案å­?的《盖索法》,是符å?ˆ《公约》规定的。

9.6 为评价宣判æ??交人有罪而对其言论自由施加é™?制是å?¦符å?ˆ《公约》规定的目的,委员会正如在其一般性评论10中所å?š的那样,首先指出:第19æ?¡第3款å…?许对言论自由施加é™?制的这一ä¿?护æ?ƒ利å?¯能涉å?Š他人的利益和整个社会的利益。既然æ??交人的言论,从全文看,具有煽动和加强å??犹太情绪的性质,施加é™?制是为了尊é‡?犹太社区在没有å??犹太主义的æ??怖气氛下生活。因此委员会得出结论:é™?制æ??交人的言论自由根æ?®《公约》第19æ?¡第3款是å…?许的。

9.7 最å?Ž,委员会需è¦?考虑é™?制æ??交人的言论自由是å?¦是必需的。委员会指出,缔约国的论点认为,实行《盖索法》是为了推动与ç§?æ—?主义和å??犹太主义的斗争。委员会注æ„?到法国政府的一å??æˆ?员,当时的å?¸法部长的讲è¯?,它认为å?¦认存在ç?€大屠æ?€已æˆ?为å??犹太主义的主è¦?手段。由于在委员会收到的æ??料中没有任何论点指出缔约国在é™?制的必è¦?性上采å?–的立场有什么ä¸?当,因此委员会确信:从《公约》第19æ?¡第3款的å?«义上讲,é™?制Faurisson先生的言论自由是必è¦?的。

10. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为:委员会掌æ?¡的事实并ä¸?表明法国è¿?å??了《公约》第19æ?¡第3款。

附 录

A. Thomas Buergenthal先生的个人æ„?è§?

[原件:英文]

我作为奥斯å¨?辛和è?¨克森豪森集中è?¥的幸存者──我的父亲ã€?外祖父æ¯?和许多家人在纳粹大屠æ?€中被æ?€害──别无选择å?ª得ä¸?å?‚加这一案件的决定。

B. Nisuke Ando的个人æ„?è§?(å?Œæ„?æ„?è§?)

[原件:英文]

虽然我并ä¸?å??对通过委员会在本案上表示的æ„?è§?,但我想对上述法国立法,å?³《盖索法》å?¯能会引起的å?±险表示担忧。正如我所了解的那样,该法对以《1881年新闻自由法》第23æ?¡列举的手段之一å?¦定(法文使用“contestationâ€?一è¯?)《纽伦堡国际军事法庭宪章》规定的一项或多项å?±害人类罪的情况进行定罪(è§?第4.2段)。我认为,“å?¦定â€?(“contestationâ€?)一è¯?如泛泛地加以解释,会包括å?„ç§?形å¼?的表达æ„?è§?,因而有å?¯能å?±å?Š和侵犯言论自由æ?ƒ,而å?Ž者是一个民主社会正常è¿?行的ä¸?å?¯缺少的先决æ?¡件。为了消除这ç§?å?¯能性,ä¸?妨代之以一项具体的立法,它ç¦?止明确界定的å??犹太主义行为并载有普é??ä¿?护他人的æ?ƒ利或声誉的刑法规定。

C. Elizabeth Evatt和David Ktetzmer的个人
æ„?è§?,由Eckart Klein共å?Œ签署(å?Œæ„?æ„?è§?)

[原件:英文]

1. 虽然我们å?Œæ„?委员会的æ„?è§?,å?³在这一案件的特殊情况下,æ??交人的言论自由æ?ƒ并没有å?—到侵犯,但考虑到所涉问题的严é‡?性,我们决定附上我们å?•独的å?Œæ„?æ„?è§?。

2. 对言论自由的æ?ƒ利进行é™?制必须累积起æ?¥符å?ˆ以下æ?¡件:它必须是ä¾?法规定的,它必须是为了达到第19æ?¡第3款(a)项和(b)项规定的目标之一,而且是达到这一目标所必须的。在这一案件中,我们所担忧的是,对æ??交人的言论自由的é™?制产生于因在《Le choc du Mois》æ?‚志å?‘表的一份采访记中他的言论而被定罪。由于这一定罪所ä¾?æ?®的是《盖索法》中规定的ç¦?令,因此的确是ä¾?法规定的é™?制。主è¦?问题是,缔约国实行的é™?制,根æ?®第19æ?¡第3款(a)项,从尊é‡?他人的æ?ƒ利或声誉æ?¥讲是å?¦必è¦?。

3. 缔约国争辩说,对æ??交人定罪è¯?明是“确ä¿?尊é‡?纽伦堡国际军事法庭判决,和通过它确ä¿?尊é‡?纳粹迫害幸存或å?—害者å?Ž代的往事的需è¦?。â€?虽然我们ä¸?毫ä¸?怀疑æ??交人的言论严é‡?冒犯了大屠æ?€的幸存者和大屠æ?€å?—害者的å?Ž代(以å?Š许多其他的人),但根æ?®《公约》æ??出的问题是,为实现这一目的对言论自由所施加的é™?制是å?¦会被视为是尊é‡?他人的æ?ƒ利所必须的é™?制。

4. 人人应有这样的æ?ƒ利:ä¸?仅ä¸?å?—以ç§?æ—?ã€?宗教和民æ—?血统为由的歧视,而且ä¸?å?—这ç§?歧视的煽动。《世界人æ?ƒ宣言》第7æ?¡对此作了明确规定。根æ?®《公约》第20æ?¡第2款,缔约国也éš?å?«有义务ä¾?法ç¦?止构æˆ?煽动歧视ã€?敌视或强暴的任何鼓å?¹民æ—?ã€?ç§?æ—?ã€?或宗教仇æ?¨的主张。根æ?®《盖索法》宣判æ??交人犯有的罪行,并没有明确包括煽动的æˆ?分,作为宣判有罪ä¾?æ?®的这些言论显然也ä¸?属于缔约国根æ?®第20æ?¡第2款应该加以ç¦?止的煽动范围。ä¸?过,å?¯能会有这ç§?情况,一个人ä¸?å?—以ç§?æ—?ã€?宗教和民æ—?血统为由的歧视煽动的æ?ƒ利,并ä¸?能由一项æ?°好属于第20æ?¡第2款范围内的关于煽动的狭义ã€?明确的法律给予完全ä¿?护。会出现这样的情况,尤其是在æŸ?ç§?特定的社会和历å?²æ?¡件下,并没有达到严格的煽动法律标准的言论,å?¯被è¯?明为在一定æ„?义上构æˆ?了æŸ?ç§?形å¼?的å??对æŸ?个ç§?æ—?ã€?宗教或民æ—?群体的煽动,或那些热衷于传播敌视和仇æ?¨的人会采用根æ?®ç¦?止煽动ç§?æ—?仇æ?¨的法律ä¸?会å?—到惩处的形å¼?诡秘的言辞,å?³使它们的影å“?,ä¸?如明确煽动所产生的å?±害那么大的è¯?,也与它ä¸?相上下。

5. 在法国å?‚议院讨论《盖索法》的过程中,当时的å?¸法部长Arpaillange先生解释说,上述法律特别ç¦?止å?¦认大屠æ?€,之所以需è¦?这部法律是因为å?¦认大屠æ?€在是ç§?æ—?主义和å??犹太主义的当代表现。此外,巴黎上诉法庭也考虑到了æ??交人的言论对ç§?æ—?或宗教仇æ?¨的影å“?,它认为:从这ç§?言论宣传旨在使纳粹学说和ç§?æ—?歧视政策死ç?°å¤?燃的æ€?想这一事实看,它们往往会破å??法国的ä¸?å?Œ群体的和è°?共存。

6. 在当代法国的æ?¡件下,å?¦认大屠æ?€有å?¯能构æˆ?æŸ?ç§?形å¼?的å??犹太主义煽动,这ç§?观点ä¸?能ä¸?予考虑。这ç§?情况之所以出现,ä¸?仅仅是因为有人对由ä¸?å?Œ学派和背景的历å?²学家以å?Š国际和国内法庭充分è¯?实ã€?记录在大é‡?文献之中的历å?²事实æ??出了质疑,还因为存在ç?€这样的背景:有人在公正的学术研究的幌å­?下暗示:纳粹主义å?—害者犯下了ä¸?诚实的编造罪;他们å?—到迫害的故事是一个神è¯?;æ?€害这么多人的毒气室是“ä¸?å?¯æ€?议的â€?。

7. 正如委员会在其一般性评论10中所å?š的那样,它正确指出:第19æ?¡第3款å…?许对言论自由加以é™?制的这一ä¿?护æ?ƒ利å?¯能涉å?Š整个社会的利益。而å?—ä¿?护的æ?ƒ利是å…?å?—ç§?æ—?ã€?民æ—?或宗教煽动之害的æ?ƒ利时,就更是如此了。法国法院审查了æ??交人的言论,并得出结论:他的言论具有煽动或加强å??犹太主义倾å?‘的性质。因此情况似乎是这样的,é™?制æ??交人的言论自由有助于ä¿?护法国犹太社团在没有å??犹太主义煽动这一æ??惧下的生活æ?ƒ。这使我们得出结论,缔约国已è¯?明对æ??交人的言论自由进行é™?制的目的是尊é‡?第19æ?¡第3款中所æ??å?Š的他人的æ?ƒ利。但更为难办的问题是,强行规定å?‘表这ç§?言论应负的责任对ä¿?护那一æ?ƒ利æ?¥说是å?¦是必须的。

8. 根æ?®第19æ?¡第3款赋于缔约国的对言论自由施加é™?制的æ?ƒ力,ä¸?得解释为ç¦?止ä¸?å?—欢迎的言论或人å?£的æŸ?些部分感到厌æ?¶的言论的许å?¯è¯?。大多数令人厌æ?¶的言论å?¯被视为是è¿?å??第19æ?¡第3款(a)项或(b)项所æ??å?Š价值观念之一的言论(他人的å??誉æ?ƒã€?国家安全ã€?公共秩åº?ã€?公共å?«生或é?“德),因此《公约》规定:ä¿?护这些价值观念之一的目的本身ä¸?足以æˆ?为é™?制言论自由的充足ç?†由。é™?制必须为ä¿?护æŸ?一价值观念所必须的。这ç§?必须的è¦?求æ„?味ç?€一ç§?比例性的æˆ?分。对言论自由施加é™?制的范围必须与é™?制旨在ä¿?护的价值观念æˆ?一定的比例。它ä¸?得超过ä¿?护这一价值观念所需的程度。正如委员会在其一般性评论10中所指出的那样,é™?制ä¸?得使æ?ƒ利本身陷入å?±险境地。

9. 《盖索法》是用最广义的言辞拟就的,似乎会ç¦?止出版与纽伦堡法庭决定的事项有关的善æ„?研究作å“?。å?³使这ç§?ç¦?止的目的是为了ä¿?护å…?å?—å??犹太煽动的æ?ƒ利,但施加的é™?制ç»?ä¸?起比例性检验。它们并没有将责任与æ??交人的æ„?图è?”系起æ?¥,也没有将它与出版物煽动å??犹太主义的倾å?‘è?”系起æ?¥。此外,这一法律的正当目的å?¯以通过一项ä¸?太激烈的æ?¡款æ?¥实现,这一æ?¡款ä¸?会æ„?味ç?€缔约国试图将历å?²事实和ç»?验转å?˜æˆ?ä¸?容置疑的立法信æ?¡,ä¸?管质疑背å?Ž的目的为何,也ä¸?管会产生什么样的å?Ž果。ä¸?过,在本案中,虽然我们并ä¸?担忧抽象的《盖索法》,但å?´关心æ??交人因在《Le Choc du Mois》æ?‚志刊载的采访中的言论被定罪对其言论自由所施加的é™?制。这一é™?制ç»?得起比例性检验å?—?

10. 法国法院详细地审查了æ??交人的言论。他们的è£?决和采访本身å?‡å?¦认了æ??交人关于他之所以这么å?š是因为对历å?²研究感兴趣的说法。在采访中,æ??交人è¦?求起诉那些å?Œæ„?纽伦堡法庭部分è£?决是错误的历å?²学家,“尤其是犹太历å?²学家â€?。æ??交人æ??å?Š了“离奇的毒气室â€?和“毒气室的神è¯?â€? ,认为那是由纽伦堡胜利者认å?¯的“肮è„?骗局â€?( une gredinerie )。æ??交人在这些言论中将犹太历å?²学家从其他人中å?•挑出æ?¥,明确地暗示犹太人,作为纳粹å?—害人,为了达到他们自己的目的编造了毒气室的故事。虽然有充分的ç?†由ä¿?护善æ„?的历å?²研究ä¸?å?—é™?制,å?³使它对公认的历å?²事实æ??出了质疑和由此得罪了人,但æ??交人å?‘出的那一类以所述方å¼?破å??他人æ?ƒ利的å??犹太主义的指称,就是ä¸?得å?Œ样地è¦?求ä¿?护å…?å?—é™?制。对æ??交人施加的é™?制并没有约æ?Ÿ其言论自由æ?ƒ利的核心,也ç»?没有影å“?到他的研究自由;它们是与它们旨在ä¿?护的价值观念å…?å?—ç§?æ—?主义或å??犹太主义煽动的æ?ƒ利密切关è?”的;在这ç§?情况下,ä¿?护那一价值观念以一ç§?ä¸?太激烈的手段就无法实现。正是出于这些ç?†由,我们å?Œæ„?委员会的结论:在本案件的特殊情况下,对æ??交人的言论自由实行é™?制ç»?得起比例性检验,并且是ä¿?护他人æ?ƒ利所必须的。

D. Cecilia Medina Quiroga的个人æ„?è§?(å?Œæ„?æ„?è§?)

[原件:西ç?­牙文]

1. 我å?Œæ„?委员会在这一案件上的æ„?è§?,并对Evatt女士和Kretzmer先生系统é˜?述的个人æ„?è§?表示赞å?Œ,因为它最清楚地表达了我自己的想法。

2. 我想补充一点:使我采å?–这一立场的一个决定因素是,虽然《盖索法》的措辞在适用过程中有å?¯能构æˆ?明确è¿?å??《公约》第19æ?¡,但审ç?†Faurisson先生案的法国法院根æ?®《公约》的规定解释并适用该法,从而使该法适应了法国在言论自由方é?¢承担的国际义务。

E. Rajsoomer Lallah的个人æ„?è§?(å?Œæ„?æ„?è§?)

[原件:英文]

1. 我对委员会得出其结论的方法有ä¿?留。我根æ?®ä¸?å?Œ的ç?†由也得出了相å?Œ的结论。

2. 或许有必è¦?首先确定缔约国ä¾?法å?¯以å?ˆ法地对《公约》第19æ?¡第3款或第20æ?¡第2款规定的言论自由æ?ƒ实行什么样的é™?制或ç¦?止;其次,在当ä¸?é?µ守这ç§?é™?制或ç¦?止被ä¾?法定罪的情况下,这一犯罪的è¦?素å?ˆ是什么?法律必须通过系统é˜?述对此作出规定,从而使个人å?¯以知é?“这些è¦?素是什么,从而使他能够凭借法院ä¾?æ?®《公约》第14æ?¡赋于他的ã€?å?—到公平审判的基本æ?ƒ利,在这些è¦?素方é?¢为他自己辩护。

3. 委员会å?Š当然还有我的å?Œ事Evatt和Kretzmer——我有幸拜读他们å?•独的个人æ„?è§?——正确地分æž?了根æ?®《公约》第19æ?¡第3款å?¯以å?ˆç?†施加é™?制的目的。他们还正确地强调了é™?制必须是达到这些目的所必须的这一æ?¡件。我无需就该问题的这一特殊方é?¢补充任何内容。

4. 就第20æ?¡第2款规定的é™?制或ç¦?止而言,必须性的è¦?素与å?¯以ä¾?法å?ˆç?†地加以ç¦?止的表达的性质å?ˆ并,这就是说,表达必须是构æˆ?煽动歧视ã€?敌视或强暴的鼓å?¹民æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨。

5. 法律必须通过系统é˜?述作出规定的第二个问题是个更为困难的问题。我注æ„?到系统é˜?述一项以第20æ?¡第2款的措辞ç¦?止鼓å?¹会构æˆ?煽动歧视ã€?敌视或强暴的民æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨的法律并没有太大的困难。但就第19æ?¡第3款的目的而言,系统é˜?述就å?˜得更æˆ?问题了。因为这里涉å?Š的并ä¸?是åƒ?第20æ?¡第2款下的情况那样的å?¯加以é™?制的特殊表达,而是这ç§?表达必然会对第3款(a)项和(b)项旨在ä¿?护的具体对象和利益产生的负é?¢影å“?。它是对这些对象或利益的侵害,这ç§?æ?Ÿ害已æˆ?为é™?制或ç¦?止,从而æˆ?为该项犯罪的实质è¦?素。

6. 正如我的å?Œ事Evatt和Kretzmer已指出的那样,《盖索法》是以最广泛的措辞制定的,似将ç¦?止出版与纽伦堡法庭已决定的原则和事项有关的善æ„?研究作å“?。它造æˆ?了一ç§?似乎ä¸?容抗辩的ç»?对责任。它既没有将这ç§?责任与æ??交人的æ„?图è?”系起æ?¥,å?ˆ没有将这ç§?责任与它对第19æ?¡第3款(a)项è¦?求的尊é‡?他人的æ?ƒ利或å??誉造æˆ?的侵害,或对第19æ?¡第3款(b)项è¦?求的对国家安全或公共秩åº?或公共å?«生或é?“德的ä¿?护è?”系起æ?¥。

7. 《盖索法》的æ„?义在于它似乎从本质上判定对纽伦堡法庭的结论和è£?决的任何质疑å?‡属犯罪。该法在其实施过程中将仅仅å?¦认历å?²事实判定为有罪。å?¦认就必然是å??犹太主义或煽动å??犹太主义的,该法æ?¡款中的这一å?‡定是一项国会或立法机构的判断,而ä¸?是一项留给法院宣判或判决的事项。出于这一原因,该法似乎原则上使被控è¿?å??该法的任何人å?—一个独立法院审判的æ?ƒ利陷入å?±险境地。

8. ä¸?过,我æ„?识到,ä¸?能抽象地看这一法律,而是必须从其适用于æ??交人情况æ?¥看这一法律。在这一方é?¢,è¦?审查的å?¦一个问题是该法中的任何缺陷在其适用于æ??交人的过程中是å?¦由法院作了补救。

9. 情况似乎是这样的,正如我的å?Œ事Evatt和Kretzmer也已ç»?指出的那样,法国法院审议了æ??交人关于ç§?æ—?或宗教仇æ?¨的言论。这些法院得出结论:这ç§?言论宣传旨在使纳粹学说和ç§?æ—?歧视政策死ç?°å¤?燃的æ€?想。还å?‘现这些言论具有煽动或强化å??犹太主义倾å?‘的性质。毫无疑问,根æ?®法国法院的调查结果,æ??交人的言论等于鼓å?¹构æˆ?煽动至少是歧视和敌视犹太教信徒的ç§?æ—?或宗教仇æ?¨,根æ?®《公约》第20æ?¡第2款法国有æ?ƒ对此加以ç¦?止。在这一方é?¢,在考虑该问题的这一方é?¢和得出结论的过程中,法国法院似乎已很æ?°当地僭å?–了立法机构声称已由一项立法判决决定了的问题的决定æ?ƒ。

10. 因此,ä¸?管这一法律存在ç?€什么样的缺陷,在æ??交人的案å­?的审ç?†过程中,这些缺陷都由法院作了补救。在根æ?®《任择议定书》审议一项æ?¥文时,必须考虑是缔约国的行动本身,而ä¸?管缔约国是根æ?®其立法手段,还是通过其å?¸法手段,或是通过这两者行事的。

11. 因此,我得出结论:设定一项在《盖索法》中规定的罪å??,正如法院在æ??交人的案å­?上所适用的情况那样,ä¾?我看,属于《公约》第20æ?¡第2款规定的法国æ?ƒ力范围较适当。结论是,由于这一ç?†由,法国并没有è¿?å??《公约》。

12. 我知é?“,æ??交人的æ?¥文仅在第19æ?¡方é?¢被宣布å?¯予å?—ç?†。ä¸?过,我注æ„?到æ??交人在æ??交其æ?¥文时并没有具体æ??到特定的æ?¡文。而且在æ??交人和缔约国交æ?¢æ„?è§?的过程中,与第20æ?¡第2款有关的问题è¦?点也进行了讨论或辩论。我认为在æ?´引第20æ?¡第2款方é?¢ä¸?存在实质性或程åº?性的困难。

13. 根æ?®第19æ?¡第3款求助é™?制原则上是å…?许的,但困难é‡?é‡?,往往会破å??试图加以é™?制的æ?ƒ利的本身存在。å?‘表æ„?è§?和言论自由的æ?ƒ利是一项最å®?贵的æ?ƒ利,é?¢对过分频ç¹?地声称有必è¦?在第19æ?¡第3款(a)项和(b)项规定的广泛领域中对其加以é™?制,对于这项æ?ƒ利的继续存在而言,结果å?¯能是太脆弱了。

F. Prafullachandra Bhagwat的个人æ„?è§?(å?Œæ„?æ„?è§?)

[原件:英文]

引起这一æ?¥文的事实已在委员会的大多数æ„?è§?中详细列出,我å†?é‡?å¤?一é??å?Œ样的事实并没有什么æ„?义。因此,我将直截了当地触å?Šæ??交人所æ??出的法律问题。问题是根æ?®《盖索法》宣判æ??交人有罪是å?¦è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第19æ?¡第2款。

第19æ?¡第2款宣布,人人有自由å?‘表æ„?è§?的æ?ƒ利,此项æ?ƒ利包括通过任何传媒传递å?„ç§?信æ?¯和æ€?想的自由,但根æ?®第19æ?¡第3款å?¯以对这ç§?自由施加é™?制,å?ªè¦?这ç§?é™?制累积起æ?¥符å?ˆ下列æ?¡件:(a)它们必须是由法律规定的;(b)它们必须是为了实现第19æ?¡第3款(a)项和(b)项所列举的目标之一;和(c)它们必须是实现å?ˆ法的目的所必须的;最å?Ž一项è¦?求æ??出了比例原则。

法国立法机构1990年7月13日通过的《盖索法》通过增加第24æ?¡之二对《新闻自由法》进行修正。 该法规定对1945年8月8日伦敦宪章所界定å?±害人类罪类别是å?¦存在æ??出质疑乃是犯罪,纽伦堡国际军事法庭正是ä¾?æ?®这一宪章在1945年和1946年对纳粹领导人进行审判和定罪的。因而《盖索法》通过对å?£头或书é?¢å?¦认存在ç?€大屠æ?€或纳粹在毒气室中用煤气窒æ?¯æ?€害犹太人的人定罪的方å¼?对言论自由施加了é™?制。æ??交人因è¿?å??《盖索法》æ?¡款而被定罪,因此它是è¿?å??了这一记录他有罪的è£?决所ä¾?æ?®的é™?制。宣判æ??交人有罪所ä¾?æ?®的令人厌æ?¶的言论如下:

“……没有人会使我承认二加二等于五,地ç?ƒ是平的或纽伦堡审判是ä¸?会犯错误的。我有充分的ç?†由ä¸?相信这一ç?­ç»?犹太人政策或离奇的毒气室的真实性……â€?

“我希望100%的全体法国公民æ„?识到毒气室的神è¯?是一ç§?ä¸?诚实的编造( est une gredindrie),在“法庭历å?²学家â€?赞å?Œ之下,它于1945ï¼?46年获得纽伦堡的战胜国核å?¯,并于1990年7月14日由现任法国政府正å¼?化。â€?

这些言论显然è¿?å??了《盖索法》施加的é™?制,因此显然属于《盖索法》的ç¦?止范围。但问题是,《盖索法》所强制施行的ã€?构æˆ?对æ??交人定罪基础的é™?制,为了通过å?¯å…?许程度的é™?制的检验,是å?¦能满足了第19æ?¡第3款中的其他两个è¦?素。

第19æ?¡第3款中的第二个è¦?素è¦?求《盖索法》强制施行的é™?制必须是针对第19æ?¡第3款(a)项和(b)项列举的目标之一。它必须是(a)尊é‡?他人的æ?ƒ利或å??誉或(b)ä¿?障国家安全或公共秩åº?,或公共å?«生或é?“德所必须的。使é™?制符å?ˆ第3款(b)项将是困难的,因为ä¸?能说就第3款(b)项所规定的任一目的æ?¥说是必须的。必须ç?€手解决的唯一问题是,能å?¦说就尊é‡?他人的æ?ƒ利和声誉æ?¥说é™?制是必须的,以便根æ?®第3款(a)项å?¯è¯?明是正当的。

如果一项法律仅仅以è¿?者惩处æ?¥ç¦?止å?¦认纽伦堡国际军事法庭的工作,或ç¦?止完全å?¦认历å?²事实,这ç§?法律根æ?®第19æ?¡第3款(a)项ä¸?能被è¯?明是正当而且显然ä¸?符å?ˆ第19æ?¡第2款的规定。但从缔约国的呈文,尤其是1996年7月3日呈文中å?¯以清楚地看到,根æ?®《盖索法》实施对言论自由的é™?制的目的和目标是为ç¦?止或防止å??犹太主义的阴险言论。æ?®缔约国说:

“那些自我标榜为修正主义者的æ??交人å?¦认对犹太人的大屠æ?€,堪称ç§?æ—?主义的喉舌和å??犹太主义的主è¦?工具。â€?

“å?¦认犹太人在第二次世界大战期间é?­到ç§?æ—?ç?­ç»?助长了带有å??犹太主义深刻性的辩论,因为它指责犹太人本身编造了ç?­ç»?他们的神è¯?。â€?

因而,æ?®缔约国讲,å?¦认在在毒气室中用煤气窒æ?¯ç?­ç»?犹太人的必然结果是助长å??犹太主义情绪,因为它å†?清楚ä¸?过地暗示毒气室的神è¯?是犹太人ä¸?诚实的编造,事实上æ??交人已在其令人厌æ?¶的言论中清楚地说出了这一点。

因此人们å?¯以清楚地看到,《盖索法》对言论自由施加é™?制是为了ä¿?护犹太社团å…?å?—那些诬陷他们伪造了在毒气室中用煤气窒æ?¯ç?­ç»?犹太人这一神è¯?的言论所挑起的敌对ã€?对抗和æ?¶æ„?之害。人们å?¯以注æ„?到,正如委员会在其一般性评论10中所指出的那样,第19æ?¡第3款(a)项å…?许对言论自由施加é™?制的这一ä¿?护æ?ƒ利,å?¯能涉å?Š他人的利益和整个社会的利益。由于æ??交人å?‘表的言论,从其必然造æˆ?的å?Ž果看,蓄æ„?挑动或强化å??ç§?æ—?主义情绪并制造或加深仇æ?¨ã€?敌对或蔑视被视为谎言编造者的犹太社团或至少具有这ç§?性质,《盖索法》对这ç§?言论施加é™?制是为了æœ?务于尊é‡?犹太社会在没有å??犹太主义ã€?敌对或蔑视的æ??怖气氛中生活的æ?ƒ利和利益这一目的。因此,适用第19æ?¡第3款所需的第二个è¦?素是符å?ˆ的。

这使我考虑这样的问题,是å?¦å?¯以说在本案中第三个è¦?素也是符å?ˆ的。根æ?®《盖索法》对æ??交人言论自由施加的é™?制是å?¦是尊é‡?犹太社团的æ?ƒ利和利益所必须的?回答显然是肯定的。如果《盖索法》规定的那ç§?对言论自由的é™?制没有施加,å?¦认存在ç?€大屠æ?€和在毒气室用毒气窒æ?¯ç?­ç»?犹太人的言论未被定罪,那么æ??交人和与他相类似的修正主义者就会继续å?‘表招致æ??交人被定罪的类似言论,这ç§?言论的必然结果和附带结果,从欧洲现有形势看,难å…?会促进和强化å??犹太主义的情绪,这一点缔约国在其呈文中已ç?€é‡?指出。因此,根æ?®《盖索法》施加é™?制是确ä¿?尊é‡?犹太社团体以充分的人的尊严和在没有å??犹太主义的气氛下生活的æ?ƒ利和利益所必须的。

因此,人们å?¯以清楚地看到,根æ?®《盖索法》对言论自由施加的é™?制符å?ˆ适用第19æ?¡第3款所需的所有三个è¦?素,而且并没有ä¸?符å?ˆ第19æ?¡第2款,因此根æ?®《盖索法》对æ??交人定罪并没有侵犯第19æ?¡第2款所ä¿?障的其言论自由æ?ƒ。我很ä¸?情愿地得出这一结论,因为我å?š信在一个自由民主的社会中,言论和å?‘表æ„?è§?的自由是一项必须ä¸?惜任何代价予以æ??å?«和å?šæŒ?的最å®?贵自由,在ä¼?尔泰生活的土地上就更是这样了。的确很ä¸?幸,在当今的世界上,当科学技术拓展ç?€知识的新领域和人类正在开始æ„?识到人的幸ç¦?å?ª有通过相互ä¾?存和å?ˆ作æ‰?能实现时候,容å¿?的临界点竟在下é™?。人类应实现其精神方é?¢,并且用å?‹å?—ã€?å?Œ情ã€?容å¿?和宽æ?•å?–代痛苦和仇æ?¨,现在该是时候了。

虽然我å?Œæ„?ç»?大多数委员作出的没有è¿?å??《公约》的结论,但我还是写了这份å?•独的æ„?è§?,因为我得出这一结论的推ç?†方法与获得ç»?大多数赞å?Œ的方法略有ä¸?å?Œ。

* 根æ?®委员会《议事规则》第85æ?¡,委员会æˆ?员Christine Chanet和Thomas Buergenthal没有å?‚加对本案的审议工作。Buergenthal先生的一份å?‘言列为本文件的附录。
** 由七å??委员会æˆ?员签署的五份个人æ„?è§?的全文列为本文件的附录。
15 第8348/78å?·æ?¥文和第8406/78å?·æ?¥文(Glimmerveen和Hagenbeek诉è?·兰),1979年10月11日宣布ä¸?å?¯å?—ç?†。
16 第104/1981å?·æ?¥文(J.R.T.和W.G. Party诉加拿大),1983年4月6日宣布ä¸?予å?—ç?†,第8(b)段。
17 1984年10月10日和11日的第84-181 D.C.å?·记录,第78页。
18 第9235/81å?·æ?¥文(X.诉德æ„?志è?”邦共和国),1982年7月16日宣布ä¸?予å?—ç?†。
19 å?‚è§?第17刑事分庭,Tribunal correctionnel de Paris,1991年4月18日。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接