This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第549/1993å?·æ?¥文;Francis Hopu和Tepoaitu Bessert诉法国
(1997年7月29日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Francis Hopu和Tepoaitu Bessert
(由在法国的律师François Roux代ç?†)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法国

æ?¥文日期: 1993年6月4日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1994年6月30日

修正å?¯å?¦å?—ç?†的决定的决定日期: 1995年10月30日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年7月29日举行会议,

结æ?Ÿ了对代表Francis Hopu先生和Tepoaitu Bessert先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第549/1993å?·æ?¥文的审议工作。

考虑到了æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了以下æ„?è§?** ***

1. æ?¥文æ??交人是Francis Hopu和Tepoaitu Bessert,法属玻利尼西亚塔希æ??岛的玻利尼西亚人和居民。他们声称是法国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第2æ?¡第1款和第3款(a)项ã€?第14æ?¡和第17æ?¡的第1款ã€?第23æ?¡第1款和第27æ?¡的å?—害人。他们由François Roux代ç?†,å?Ž者æ??供了一份ç»?正å¼?签署的委托书。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人是塔希æ??岛上ä½?于Nuuroaã€?称之为“Tetaitapuâ€?的大片土地(约4.5公顷)所有人的å?Ž裔。他们争辩说,1961年10月6日帕皮æ??民事法庭的æ‹?å?–判决剥夺了他们祖先的财产。根æ?®该判决书的æ?¡文,该å?—地的所有æ?ƒ被判给了å?—太平洋饭店集团。从1988年起,这一公å?¸一直是玻利尼西亚领土的独家股东。

2.2 1990年,SHIP将该å?—地租èµ?给饭店业研究和开å?‘集团,å?Ž者å?ˆ将它转租给RIVNAC饭店集团。RIVNAC试图在毗邻泻湖的该地å?—上尽快开工建造一个豪å?Ž旅馆综å?ˆ体。一些åˆ?步性的工作正在进行之中,例如ç ?ä¼?树木,清ç?†场地上的ç?Œ木丛和建筑栅æ ?。

2.3 æ??交人和该å?—地所有人的其他å?Ž裔于1992年7月以和平方å¼?å? 领该å?—地,以抗议拟议中的旅馆综å?ˆ体建造工程。他们争辩说,该å?—地å?Š其毗邻的泻湖是他们历å?²ã€?文化和生活的一个é‡?è¦?场所。他们还补充说,该å?—地中还有一片欧洲人æ?¥到之å‰?就存在的墓地,泻湖ä»?然是一片传统的渔场,为居ä½?在泻湖边的约30户人家æ??供生计。

2.4 1992年7月30日,RIVNAC抓ä½?时机å?‘帕皮æ??一审法庭æ??出一项è¦?求é¢?布一项临时ç¦?令的请求,该请求于å?Œ日获准,当时æ??交人和该å?—地的å? 领者被勒令立å?³撤离开该å?—地并å?‘RIVNAC支付30,000FPC(太平洋法郎)。1993年4月29日,帕皮æ??上诉法院确认了该ç¦?令并é‡?申å? 领者必须立å?³撤离该å?—地,æ??交人曾接到通知,å?¯以在接到命令通知å?Ž的一个月内å?‘上诉法院æ??起上诉。但他们显然没有这么å?š。

2.5 æ??交人争辩说,实施该建筑工程将æ¯?å??他们的传统墓地并æ¯?ç?­性地影å“?他们的渔业活动。他们补充说,他们被é€?出该地å?—已ç»?是迫在眉ç?«的事,在玻利尼西亚代表法国的法兰西共和国高级专员马上将动用警察部队清空该地å?—并使建筑工程开工æˆ?为å?¯能。在这一点上,æ??交人指出:æ?®当地新闻报é?“,多达350å??的警察官员(包括共和国安全部队(CRS)已ç»?为此开进了塔希æ??岛。因此,æ??交人请求委员会根æ?®委员会《议事规则》第86æ?¡采å?–临时ä¿?护措施。

申诉

3.1 æ??交人指控è¿?å??了第2æ?¡第3款(a)项和第14æ?¡第1款,ç?†由是他们ä¸?能å?ˆ法地å?‘被确认的法院æ??出申诉,寻求有效的补救办法。他们就此指出,塔希æ??岛的土地诉讼è¦?求和纠纷传统上是由本地法庭(“tribunaux indigènesâ€?)解决的,这些本地法庭的å?¸法管辖æ?ƒ从塔希æ??自1880年属法国主æ?ƒ起就获得承认。ä¸?过æ??交的æ??料说,自1936年起,当所谓的塔希æ??高等法院å?œ止履行è?Œ能时,缔约国没有采å?–适当措施使这些本地法庭继续行使è?Œ能;因此,正如æ??交人所声称的那样,土地诉讼è¦?求一直由民事和行政法庭ä¸?å?ˆ规定和ä¸?å?ˆ法地加以审ç?†。

3.2 æ??交人进一步指控è¿?å??第17æ?¡第1款和第23æ?¡第1款,ç?†由是强制性地将他们è¿?出该有争议的场地和建筑旅馆综å?ˆ体势必会æ¯?å??æ?®说是埋葬ç?€他们家人的墓地,而且这ç§?è¿?居将干涉他们ç§?人和家庭生活。

3.3 æ??交人声称已æˆ?为è¿?å??第2æ?¡第1款的å?—害人。他们争辩说,玻利尼西亚人并没有å?—到就本土é¢?布,æ?®说管辖ç?€墓地ä¿?护事宜的法律和法令(例如《市政法》关于墓地的第R361(1)æ?¡和第361(2)æ?¡,以å?Š关于自然é?—å?€的考å?¤é?—å?€的立法)的ä¿?护。因此,他们声称已æˆ?为歧视的å?—害者。

3.4 最å?Ž,æ??交人指控è¿?å??了《公约》第27æ?¡,因为他们被剥夺了享有自己文化的æ?ƒ利。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

4.1 委员会在其第五å??一届会议上审查了å?¯å?¦å?—ç?†该æ?¥文的问题。它ä¸?无é?—憾地指出,缔约国未就å?¯å?¦å?—ç?†该案æ??出æ„?è§?,尽管在1993年10月至1994年5月间三度å?‘函æ??醒它。

4.2 委员会首先指出,æ??交人原本å?¯以就上诉法院1993年4月29日的ç¦?令å?‘最高法院æ??起上诉。然而,如果æ??出了这一上诉的è¯?,它原本会涉å?Š腾空æ??交人所å? 领的该å?—地的义务和å??对建设计划中的旅馆综å?ˆ体的å?¯能性,但ä¸?会涉å?Š该地å?—的所有æ?ƒ问题。在å?Ž一方é?¢,委员会注æ„?到,根æ?®法国议会1880年12月30日批准的1880年6月29日法令,所谓的“本地法庭â€?有æ?ƒ在塔希æ??岛审ç?†土地纠纷案。没有迹象表明这些法庭的å?¸法管辖æ?ƒ曾å?—到过国家方é?¢的正å¼?å?¦定;倒ä¸?如说是它们的è¿?作似乎已ç»?陷入å?œ顿,æ??交人在这一方é?¢的è¦?求并没有å?—到国家方é?¢的å??驳。æ??交人的论点,å?³民事或行政法庭在“ä¸?å?ˆ规定地â€?审ç?†塔希æ??岛的土地诉讼è¦?求,也没有å?—到å?¦认。在这ç§?情况下,委员会认为,对æ??交人æ?¥说,有效国内补救办法尚未用尽。

4.3 关于根æ?®《公约》第27æ?¡æ??出的指称,委员会忆å?Š法国在加入本《公约》时宣布,“按照《法兰西共和国宪法》第2æ?¡,……第27æ?¡对法国æ?¥说ä¸?适用â€?。它谨确认其先å‰?的è£?决:法国关于第27æ?¡的“声明â€?起了ä¿?留作用,因此得出结论:它无æ?ƒ审议根æ?®《公约》第27æ?¡针对法国æ??出的申诉。

4.4 委员会认为,在《公约》其他æ?¡款下æ??出的指称就å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥说已有事实根æ?®,并于1994年6月30日宣布,æ?¥文似乎æ??出了《公约》第14æ?¡第1款ã€?第17æ?¡第1款和第23æ?¡第1款下的问题,在此范围内,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

缔约国è¦?求å¤?核å?¯å?¦å?—ç?†和关于案情的æ??料

5.1 缔约国在根æ?®《任择议定书》第4æ?¡第2款æ??交的两份日期分别为1994年10月7日和1995年4月3日的呈文中争辩说,该æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的,并è¦?求委员会根æ?®《议事规则》第93æ?¡第4款é‡?新审查其关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定。

5.2 缔约国争辩说,æ??交人并没有用尽缔约国视为有效的国内补救办法。因此关于æ??交人æ??出的论æ?®,å?³它们被é?ž法剥夺那å?—现已分转租给RIVNAC的地å?—,而且唯有本地法庭有æ?ƒ审ç?†他们的申诉,它指出:任何法国法庭在任何时候都没有ä¾?法å?—ç?†过Hopu先生和Bessert先生所æ??出的任何指称。因此,他们原本å?¯以在出售该有争议的地å?—和导致作出帕皮æ??法庭1961年10月6日判决的诉讼程åº?过程中,对已æ??起的诉讼程åº?或法庭的è?Œæ?ƒ的å?ˆ法性æ??出质疑。就这ç§?质询作出的任何决定原本是容许上诉的。然而,对1961年10月6日的判决从未æ??出过å??对,从而æˆ?为终局判决。

5.3 此外,按照缔约国的看法,在1992ï¼?1993年å? 领这些地å?—期间,æ??交人完全å?¯以å?‚加诉讼RIVNAC和“IA ORA ON UUROAâ€?å??会之间的诉讼,这一称之为“第三方å??对â€?(tierce opposition)的程åº?,使得个人å?¯以å??对会影å“?/æ?Ÿ害他/她的æ?ƒ利的判决,å?³使他/她ä¸?是该诉讼的当事方。第三方å??对程åº?å?—《法属波利尼西亚《民事诉讼法典》第218å?Š以下å?„æ?¡的管辖。缔约国指出,æ??交人本å?¯以å?‚加诉讼(“…auraient pu former tierce opposition),å??对帕皮æ??一审法庭的决定和帕皮æ??上诉法庭的判决,对RIVNAC对有争议的地å?—的所有æ?ƒæ??出质疑和å??驳这些法庭的管辖æ?ƒ。

5.4 缔约国强调指出,申诉人始终å?¯以对法庭的管辖æ?ƒæ??出质询。《法属波利尼西亚民事诉讼法典》第65æ?¡规定,对法庭的管辖æ?ƒæ??出质询的申诉人必须简è¦?说明他认为有资格的管辖æ?ƒ(“sil est prétendu que la juridiction saisie est incompétenteL, la partie qui soulève cette exception doit faire connaitre en meme temps et a peine dirrecevabilite devant quelle juridiction elle demande que laffaire soit portee)。

5.5 æ?®缔约国讲,æ??交人å?Œ样å?¯以在第三方å??对的范围内æ??出争辩:RIVNACè¦?求将他们é€?出这些地å?—,构æˆ?了侵犯他们的ç§?生活和他们的家庭生活的æ?ƒ利。缔约国忆å?Š,《公约》的æ?¡款在法国法庭上是直接适用的;第17和第23æ?¡本å?¯以在本案中加以æ?´用。因此,缔约国还争辩说,关于根æ?®第17æ?¡和23æ?¡第1款æ??出的指称,国内补救办法尚未用尽。

5.6 最å?Ž,缔约国争辩说,在第三方å??对诉讼中作出的å?¸法è£?决å?¯以用与å?Œ一法庭判决相å?Œ的方å¼?æ??起上诉( K les jugements rendus sur tierce opposition sont susceptibles des memes recours que les décisions de la juridiction dont ilsémanent)。如果æ??交人根æ?®第三方å??对帕皮æ??上诉法院1993年4月29日判决æ??出质疑的è¯?,对就他们的质疑通过的任何决定,本æ?¥å?¯以å?‘最高法院æ??起上诉。在这方é?¢,缔约国指出,根æ?®1958年6月4日《法国宪法》第55æ?¡,《公约》的æ?¡款已纳入了法国的法制,而且比普通的法律更具优先地ä½?。æ??交人本å?¯以å?‘最高法院æ??出他们已ç»?å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??出的å?Œ样问题。

5.7 缔约国认为,æ??交人ä¸?能看æˆ?《议定书》第1æ?¡å?«义中的“å?—害人â€?。因此,对于他们根æ?®第14æ?¡所æ??出的指称,他们并没有举出ä¸?毫è¯?æ?®表明对这些地å?—拥有所有æ?ƒ或有æ?ƒå? 领这些地å?—。因此,将他们é€?出这些地å?—并ä¸?能说是侵犯了他们的æ?ƒ利,缔约国认为,类似的考虑适用于根æ?®第17æ?¡和第23æ?¡第1款æ??出的指称。因而,æ??交人并没有è¯?明,1993年1月或此å‰?在有争议的地å?—上挖掘出的é?—骨是他们家人或他们祖先的é?—骨。与此相å??,波利尼西亚人类科学中心进行的法医测试表明这些é?—骨年代久远,早于欧洲人æ?¥到波利尼西亚之å‰?。

5.8 最å?Ž缔约国争辩说,从属物ç?†由或属时ç?†由看,æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的。它认为æ??交人的申诉实际上涉å?Š的是财产争议。财产æ?ƒ并ä¸?å?—本《公约》ä¿?护,因此根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,本案件是ä¸?å?¯å?—ç?†的。此外,缔约国评述说,正如帕皮亚一审法庭1961年10月6日所决定的那样,出售由æ??交人å? æ?®的地å?—从程åº?上看是正确的。因而本案件所ä¾?æ?®的事实早于《公约》和《任择议定书》对法国的生效时间,因此,从属时ç?†由看,它是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

5.9 补充说明一下,缔约国对æ??交人的指称的案情作了如下的评论:关于根æ?®第14æ?¡æ??出的指称,缔约国忆å?Š曾于1880年6月29日å?‘布关于维æŒ?解决土地纠纷的本地法庭公告的波马雷国王五世本人于1887年12月29日共å?Œ签署了一些关于废除这些本地法庭的声明。这些声明éš?而获得了1891年3月10日法律第1æ?¡的批准。缔约国争辩说,普通法庭从那时起有主管判决土地纠纷。与æ??交人的指控相å??,帕皮æ??一审法庭对土地纠纷给予了特殊的关注,在那一法庭上,专门审判土地纠纷的两ä½?法官æ¯?人å?‡主æŒ?专为这ç§?纠纷而ä¿?留的æ¯?月两次的开庭期。此外,它还争辩说,å?‘法庭申诉的æ?ƒ利对申诉人æ?¥说并ä¸?æ„?味ç?€有无é™?制地选择法庭的æ?ƒ利,倒ä¸?如说,å?‘法庭申诉的æ?ƒ利必须ç?†解为å?‘一个主管审ç?†特定纠纷的法庭æ??出申诉的æ?ƒ利。

5.10 关于根æ?®第17æ?¡和第23æ?¡第1款æ??出的指称,缔约国忆å?Šæ??交人甚至于没有声称在有争议的地å?—上å?‘现的尸骨属于他们å?„自的家人或他们的亲戚,而是使用了他们的“祖先â€?这一å?«义最宽广的è¯?。用“家庭â€?的概念æ?¥概括一座å?Ÿ墓中的尸骨——ä¸?管它们是多么久远和多么难以辨认,是泛泛和ä¸?切实际地滥解释该è¯?。

æ??交人对缔约国根æ?®第4æ?¡第2款所æ??交呈文的评论

6.1 æ??交人在评论中å??驳了缔约国有关他们ä»?å?¯è¿?用有效的国内补救办法的论点。他们请求委员会驳回缔约国对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†性的质疑,因为呈文交迟了。

6.2 æ??交人é‡?申,他们所æ?´引的并ä¸?是财产æ?ƒ,而是å?‘法庭申诉的æ?ƒ利和他们的ç§?生活和家庭生活æ?ƒ。因此,他们ä¸?接å?—缔约国关于从属物ç?†由看ä¸?å?¯å?—ç?†的论点,并补充说,他们的æ?ƒ利,在他们递交æ?¥文时,å?³在1993年6月,在《公约》和《任择议定书》对法国生效之å?Ž,å?—到了侵犯。

6.2 æ??交人æ??出,他们应该被视为是《任择议定书》第1æ?¡å?«义所规定的“å?—害人â€?,因为他们认为他们有æ?ƒ在法属波利尼西亚主管审ç?†土地纠纷的本地法庭å?—到审ç?†,而缔约国剥夺了他们这一æ?ƒ利。他们争辩说,正是在他们ä¸?能å?‘主管审ç?†这一类土地纠纷案的本地法庭申诉的时候,缔约国å??过æ?¥批评他们没有æ?´引他们的财产æ?ƒ或å? 领这些有争议的地å?—的æ?ƒ利。与此相类似,他们认为自己是有关第17æ?¡和第23æ?¡第1款下æ??出的指称的“å?—害人â€?,他们争辩说:本应该由法院而ä¸?是法国政府æ?¥è¯?明在有争议的场地å?‘现的尸骨和æ??交人å?„自的家庭之间是å?¦存在家æ—?或宗æ—?è?”系。

6.3 关于用尽国内补救办法的è¦?求,æ??交人忆å?Š他们并ä¸?是RIVNAC饭店集团和IA ORA O NUUROAå??会之间的诉讼程åº?的当事方;由于ä¸?是诉讼的当事方;他们ä¸?能就法庭的管辖æ?ƒæ??出疑问。他们é‡?申,他们所é?¢临的局é?¢是他们的诉讼è¦?求ä¸?能在法庭å?—到审ç?†,因为法国政府已ç»?废除了它曾在1881年æ?¡约中å?Œæ„?予以ä¿?留的本地法庭。æ?®说å?Œ样的论点适用于是å?¦有å?¯能进行上诉:因为æ??交人ä¸?是1993年4月29日帕皮æ??上诉法院审ç?†的诉讼程åº?的当事方,他们ä¸?能å?‘最高法院æ??出上诉。他们争辩说,å?³使他们本æ?¥有å?¯能å?‘最高法院æ??出上诉,这也ä¸?会æˆ?为一项有效的补救办法,因为最高法院å?ª能得出审ç?†过该土地纠纷的法庭在这件事上并没有这ç§?æ?ƒé™?的结论。

6.4 æ??交人é‡?新确认,唯有本地法庭ä»?有æ?ƒ在法属波利尼西亚审ç?†土地纠纷案。1887年9月29日声明é?ž但没有å?¦认这一结论,æ?®说å??而肯定了这一结论,因为它们规定:一旦本地法庭为之设立的纠纷得到解决,它们将被废除( Les Tribunaux indigènes, dont le maintien avait été stipulé < l’acte dannexion de Tahiti à la France, seront supprimés dès que les opérations relatives à la délimitation de la propriété auxquelles elles donnent lieu auront été vidées)。æ??交人对1987年12月29日声明的有效性æ??出质疑,并补充说,由于土地争议ä»?存在于塔希æ??,这是一个缔约国本身承认的事实(è§?上文第5.9段),因此必须å?‡定:本地法庭ä»?主管审ç?†土地纠纷。唯有这样æ‰?能解释为什么塔希æ??高等法院直到1934年ä»?在宣布对这些纠纷案的判决。

6.5 æ??交人é‡?新确认,唯有本地法庭ä»?有æ?ƒ在法属波利尼西亚审ç?†土地纠纷案。1887年9月29日声明é?ž但没有å?¦认这一结论,æ?®说å??而肯定了这一结论,因为它们规定:一旦本地法庭为之设立的纠纷得到解决,它们将被废除(“Les Tribunaux indigènes,dont le maintien avait été stipulé à l’acte d’annexion de Tahiti à la France, seront supprimés dès que les opérations relatives à la délimitation de la propriété auxquelles elles donnent lieu auront ètè vidèesâ€?)。æ??交人对1987年12月29日声明的有效性æ??出质疑,并补充说,由于土地争议ä»?存在于塔希æ??,这是一个缔约国本身承认的事实(è§?上文第5.9段),因此必须å?‡定:本地法庭ä»?主管审ç?†土地纠纷。唯有这样æ‰?能解释为什么塔希æ??高等法院直到1934年ä»?在宣布对这些纠纷案的判决。

决定å?¯å?¦å?—ç?†å?Ž的审议

7.1 委员会在第五å??五届会议上进一步审查了缔约国的呈文,并注æ„?到缔约国的请求,å?³根æ?®《议事规则》第93æ?¡第4款å¤?审关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定。它注æ„?到缔约国的论æ?®,å?³缔约国政府没有å?Š时æ??交其关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?是由于案件很å¤?æ?‚,而告诉缔约国的最å?Ž期é™?å?ˆ很短;它指出,缔约国政府没有对三å°?催询信函给予回å¤?,缔约国政府回å¤?关于æ??交人的指称是å?¦å?¯å?—ç?†用了16个月,而ä¸?是2个月,而缔约国在通过关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定三个月之å?Žæ‰?æ??交第一份呈文。委员会认为,由于在通过关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定时未收到缔约国的呈文,它å?ª得ä¾?é? æ??交人æ??供的资料;此外,缔约国方é?¢的沉默有利于得出这样的结论:缔约国已认å?¯所有å?¯å?¦å?—ç?†的è¦?求已ç»?达到。在这ç§?情况下,未能阻止委员根æ?®æ??交人æ??供的情况审议其指称。

7.2 然而,根æ?®缔约国的æ„?è§?,委员会借此机会é‡?新审议了其å?¯å?¦å?—ç?†的决定。它尤其注æ„?到æ??交人声称,他们å?—到了歧视对待,因为法属波利尼西亚人并ä¸?å?—适用于本土的法律和æ?¡例的ä¿?护,就ä¿?护墓地而言就更是如此了。这一指称å?¯æ??出《公约》第26æ?¡下的问题,但1994年6月30日关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定的æ?¡文并没有涉å?Š这一指称;ä¸?过,委员会还是认为,它应该被宣布为å?¯予å?—ç?†的,并将根æ?®案情进行审议。请缔约国就æ??交人声称的歧视å?‘委员会æ??供资料。如果缔约国打算对该指称的å?¯å?—ç?†性æ??出质疑的è¯?,ä¸?妨在这一方é?¢就指称的实质内容æ??出æ„?è§?,委员会将在审查该申诉的案情时进行研究。

7.3 因此,1995年10月30日,委员会决定修正其1994年6月30日关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定。

8.1 律师在1996年2月27日的呈文中告知委员会,1996年1月16日,法兰西共和国法属波利尼西亚高级专员根æ?®强制令è¦?求清ç?†Nuuroa的(å?¤文化)é?—å?€,以便能立å?³开工建造旅馆综å?ˆ体。清晨5时30分,大批的警察,加上å?Žæ?¥加入的军队,å? 领了该地å?—,并在该é?—å?€周围树起了栅æ ?。1月19日,该地区的约100å??居民在该é?—å?€的海滩上举行了抗议,å??对建造旅馆综å?ˆ体以å?Š破å??å?¯能具有神圣地ä½?的é?—å?€,1993年曾在该é?—å?€上å?‘现了尸骨,它表明此地存在ç?€一个å?¤代墓地。æ?® Paruru Ia Tetaitapu Eo Nuuroaå??会讲,栅æ ?的柱å­?直接竖在了旧墓地的é?—å?€上。

8.2 æ??交人æ??供了一份律师根æ?®Paruru Ia Tetaitapu Eo Nuuroaå??会会长G. Bennett先生的指示于1996年1月22日所作的宣誓声明。该宣誓声明特别指出,沿ç?€将è¦?建造旅馆的该场地的海滩的æŸ?些地段å?‘现了尸骨。为了表明有尸骨存在,Bennett先生挖入一个å°?沙丘的沙地中,è§?到了若干人尸骨的四肢。G. Bennett先生éš?å?Žå†?用沙土掩埋了它们。离这个沙丘ä¸?到1米的地方,树起了栅æ ?柱å­?。G. Bennett先生表示了担忧,在建造栅æ ?过程中,尸骨å?¯能会无æ„?中被暴露出æ?¥。

8.3 æ??交人é‡?申他们是符å?ˆ第26æ?¡å?«义的歧视行为的å?—害人,因为法国管辖ä¿?护墓葬场所的法律ä¸?适用于法属波利尼西亚。

9.1 缔约国在日期为1996年6月6日的呈文中对æ??交人在差ä¸?多有关第26æ?¡方é?¢æ??出的指称的å?¯å?—ç?†性æ??出了质疑,ç?†由是æ??交人ä¸?能自称为è¿?å??这一æ?¡的å?—害人。11它指出,æ??交人没有è¯?明在有争议场地å?‘现的尸骨事实上就是他们祖先的尸骨,或该墓地曾是埋葬ç?€他们祖先的墓地。缔约国é‡?申,根æ?®波利尼西亚人类科学中心所作的法医测试,å?‘现的尸骨早于欧洲人到达波利尼西亚之å‰?。因此是,æ??交人对æ?´引适用关于ä¿?护墓地的法律无个人ã€?直接和现时的利害关系,因为他们未能è¯?实尸骨和他们本身之间的亲缘è?”系。

9.2 在这一点上,缔约国指出,尊é‡?死者无须延å?Š在很早以å‰?埋葬的个人,ç»?过几个世纪,人们早已忘å?´了他们。与此相å??,有必è¦?得出这样的结论:æ¯?当在ç»?清ç?†的建筑工地上å?‘现了尸骨,这个工地就å?˜æˆ?ä¸?能进行建筑了,因为这些尸骨便会被å?‡定为æŸ?个ä»?存在的家庭祖先的尸骨。因此,缔约国得出这样的结论:法国关于存在墓地的法律并ä¸?适用于æ??交人,他们根æ?®第26æ?¡æ??出的指称根æ?®《任择议定书》第1æ?¡被认为是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

9.3 补充说明一下,缔约国争辩说,本案件决ä¸?å?¯能存在è¿?å??第26æ?¡的问题。事实上,《法国刑法典》的有关æ?¡文12,自涉å?Š新刑法典在法国海外领土和在马约特生效的1996年3月28日第96267å?·法令通过以æ?¥,适用于法属波利尼西亚。因此,æ??交人抱怨歧视性地适用关于墓地ä¿?护事宜的刑事立法是欠考虑的。缔约国补充说,æ??交人直到1996年中从未就æ¯?å??墓地æ??出过诉讼。

9.4 缔约国在其余的æ„?è§?部分争辩说,法国本土和海外领土存在ç?€ä¸?å?Œ的法律文本并ä¸?必然æ„?味ç?€è¿?å??第26æ?¡规定的é?ž歧视原则。它解释说,按照《法国宪法》第74æ?¡和执行法规,考虑到海外领土的地ç?†ã€?社会和ç»?济的特殊情况,就法国本土通过的立法æ?¡文并ä¸?自动和完全适用于海外领土。因而,适用于法属波利尼西亚的立法æ?¡文è¦?么是由国家行政机构,è¦?么是由法属波利尼西亚主管当局通过的。

9.5 缔约国忆å?Š本委员会的è£?决,指出,第26æ?¡并没有ç¦?止待é?‡上的所有差别,å?ªè¦?这ç§?差别是基于å?ˆç?†和客观的标准之上的。它指出,法国本土和海外领土的法律和规章制度上的差别是基于明确称为海外领土“特定利益â€?的《宪法》第74æ?¡所规定的客观和å?ˆç?†的基础之上的。确定“特定利益â€?的概念是为了ä¿?护海外领土的特殊性,并è¯?明有必è¦?赋于法属波利尼西亚当局以特殊的æ?ƒé™?。这就是说,管辖墓地ä¿?护事宜的规章在法国本土和法属波利尼西亚是æž?为相似的。

9.6 在å?Ž一方é?¢,缔约国指出,《普通法典》第L.131 al.2æ?¡实际上å?Œ时适用于法国本土和波利尼西亚。以这一æ?¡为ä¾?æ?®的执行æ?¡例å?¯能ä¸?以法国本土和法属波利尼西亚的相å?Œ立法文本为ä¾?æ?®,但实际上差别是无足轻é‡?的。因此,ç¦?止未ç»?事先批准而挖掘死者的尸体既载入了适用于法属波利尼西亚的1953年4月9日第583决定(Arreté)的第28æ?¡中,也载入了《普通法典》第R. 361-15æ?¡中。

9.7 缔约国进一步指出,1989年,法属波利尼西亚通过了关于其领土城市化的立法(Code daménagemnet du territorire)。这一立法的第五章管辖历å?²é?—å?€ã€?纪念建筑和考å?¤活动的ä¿?护事宜。这一适用于法国本土的立法的æ?¡文主è¦?å?—到了1930年5月2日法和1941年9月27日法(å?Ž者管辖考å?¤å?‘掘事宜)的å?¯示。13 缔约国æ??å?Š了《法属波利尼西亚规划法》第D. 151-2æ?¡第1款,它特别规定:对从历å?²ã€?艺术ã€?科学和其他æ„?义方é?¢考虑值得ä¿?留的é?—å?€和纪念建筑物å?¯以部分和全é?¢地给予ä¿?护(“K peuvent faire lobjet dun classement en totalité ou en partie)。它争辩说,这一æ?¡文将适用于体现特殊æ„?义的é?—å?€的ä¿?护事宜。å?Œ一法典的第D. 151-8æ?¡规定,未ç»?法属波利尼西亚行政长官的事先批准,ä¸?得æ¯?å??或移动或æ?¢å¤?å?—到ä¿?护的物体ã€?é?—å?€或纪念建筑物。14 最å?Ž,å?Œ一法律的第D. 154-8æ?¡就å?¶然å?‘现的墓地作出了具体的规定:根æ?®这一æ?¡,å?‘现墓地必须立å?³通知主管的行政当局。

9.8 缔约国争辩说,上述æ?¡文充分ä¿?护了æ??交人的利益,å?¯能对他们的关心事项æ??供了一项补救办法。与æ??交人的断言相å??,法属波利尼西亚确实存在ç?€ä¿?护历å?²é?—å?€ã€?墓地和ä¿?护具有特殊æ„?义的å?¤文化é?—å?€的法律。

9.9 律师在1996年8月26日的呈文中通知委员会Hopu先生去世的消æ?¯,并告知他的继承人表示了继续审查æ?¥文的愿望。

审查案情

10.1 人æ?ƒ事务委员会å?‚照缔约国按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的è¦?求æ??交给它的所有资料审查了本æ?¥文。

10.2 æ??交人声称他们被剥夺了å?‘独立和公正的法庭æ??出申诉的机会,这è¿?å??了第14æ?¡第1款。在这一点上,他们声称在法属波利尼西亚有管辖æ?ƒ判决土地纠纷案的唯一法庭是本地法庭,他们本应该å?¯以å?‘这些法庭æ??出申诉的。委员会指出说,æ??交人本å?¯以将它们的案件æ??交法国法庭审ç?†的,但他们故æ„?ä¸?这么å?š,声称法国当局本应该ä¿?æŒ?本地法庭的è¿?转。委员会指出说,对该地å?—所有æ?ƒ的争议已由帕皮æ??法庭在1961年作了处置,原æ?¥的业主并没有就该决定æ??出上诉。æ??交人除了和平å? 领以外,没有采å?–进一步的步骤对该地å?—的所有æ?ƒå?Š其用途æ??出质疑。在这ç§?情况下,委员会得出结论,它审议的事实并ä¸?表明è¿?å??了第14æ?¡第1款。

10.3 æ??交人声称在有争议的场å?€上建造旅馆综å?ˆ体æ¯?å??了体现他们历å?²ã€?文化和生活é‡?è¦?场所的他们祖先的墓地,并肆æ„?干涉了他们的ç§?生活和他们的家庭生活,从而è¿?å??了第17æ?¡和第23æ?¡。他们还声称,他们的家æ—?æˆ?员埋葬在该地。委员会评述说,《公约》的目标是è¦?求对“家â€?一è¯?予以广泛的解释,以便能包括在有关缔约国社会中为人们所ç?†解的ã€?组æˆ?家的所有æˆ?员。由此å?¯è§?,在æŸ?个特定的情况下界定“家â€?一è¯?时应考虑到文化传统。从æ??交人的声称中å?¯以看出,他们将与他们祖先的关系视为他们认特性的一个ä¸?å?¯或缺的因素,而且这一关系在他们的家庭生活中起ç?€é‡?è¦?作用。缔约国对此并没有æ??出质疑;缔约国也没有对上述墓地在æ??交人的历å?²ã€?文化和生活中起ç?€é‡?è¦?作用的论点æ??出过任何疑问。缔约国对æ??交人的指称æ??出疑问的唯一ä¾?æ?®是,他们没有è¯?实在墓地上已å?‘现的尸骨和他们本身之间的亲缘è?”系。委员会认为,就æ?¥文所涉å?Š的情况而言,ä¸?能因æ??交人未è¯?实直接的亲缘è?”系而对他们抱有æˆ?è§?,因为上述墓地早在欧洲移民æ?¥到之å‰?就已ç»?存在了,而且被视为埋葬ç?€包括现在的塔希æ??波利尼西亚居民的祖先。委员会因此得出结论,在æ??交人的祖先墓地上建造一座旅馆综å?ˆ体确实干涉了他们的家庭和ç§?生活。缔约国并没有è¯?明这ç§?干涉在这ç§?情况下是å?ˆç?†的,委员会所收到的资料也并没有表明缔约国在决定出租该地建造旅馆综å?ˆ体时适当地考虑了墓地对æ??交人所具有的é‡?è¦?性。委员会得出结论:这确实是任æ„?干涉æ??交人的家庭和ç§?生活,è¿?å??了第17æ?¡第1款和第23æ?¡第1款。

10.4 正如1995年10月30日决定的第7.3段所指出的那样,委员会进一步审议了æ??交人æ??出的关于因所谓的法属波利尼西亚ä¸?存在ä¿?护墓地的具体法律,而å?—到了有è¿?《公约》第26æ?¡的歧视的指称。委员会注æ„?到了缔约国对这一指称的å?¯å?¦å?—ç?†性æ??出的质疑,以å?Š与这一案情有关的一些详细的补充论点

10.5 根æ?®缔约国和æ??交人æ??交的资料,委员会尚ä¸?能确定在眼下的æ?¥文所涉的情况中是å?¦存在ç?€å?•独的è¿?å??第26æ?¡的情况。

11. 因此,人æ?ƒ事务委员会按照《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为,它所收到的资料表明è¿?å??了《公约》第17æ?¡第1款和第23æ?¡第1款。

12. 人æ?ƒ事务委员会认为,æ??交人有æ?ƒ根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项获得适当的补救办法。缔约国有义务有效地ä¿?护æ??交人的æ?ƒ利,并ä¿?è¯?将æ?¥ä¸?å?‘生类似的è¿?约情况。

13. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况 ,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

附 录

A. 委员会æˆ?员Elizabeth Evattã€?Ceclia Medina Quirogaã€?Fausto Pocarã€?
Martin Scheinin和Maxwell Yalden的个人æ„?è§?

(部分ä¸?å?Œæ„?è§?)

[原件:英文]

我们ä¸?å?Œæ„?委员会1994年6月30日的决定,该决定宣布æ??交人的申诉在《公约》第27æ?¡方é?¢ä¸?予å?—ç?†。无论法国就第27æ?¡的适用性所作的声明就法国本土而言在法律上是多么适当,我们并ä¸?认为上述声明中æ??出的ç?†由对在法国主æ?ƒ之下的海外领土æ?¥说是适当的。上述声明的文本æ??å?Š了1958年《法国宪法》第2æ?¡,它被ç?†解为ä¸?å…?许在法律é?¢å‰?区别对待法国公民。ä¸?过,å?Œ一部宪法的第74æ?¡å?´就海外领土列入了一个特殊æ?¡款,æ?®此,它们将拥有一个特别的机构在共和国的总体利益范围内考虑它们自己的利益。正如法国在就本æ?¥文æ??交的呈文中所指出的那样,这一特别机构会必然会é¢?布一部考虑到这些领土的地ç?†ã€?社会和ç»?济特殊情况的ä¸?å?Œ法律。因此就海外领土而言,正如法国所è¯?明有ç?†由的那样,正是这一声明本身使得《公约》第27æ?¡å?˜得å?¯适用。

我们认为,虽然法国就第27æ?¡å?‘表了声明,但æ?¥文æ??出了《公约》第27æ?¡下的é‡?è¦?问题,这些问题应该根æ?®案情加以解决。

在委员会决定ä¸?é‡?新审议æ??交人根æ?®第27æ?¡æ??出的指称å?¯å?¦å?—ç?†这一问题å?Ž,我们æ‰?å?Œæ„?了委员会在æ?¥文其他方é?¢的æ„?è§?。

B. 委员会æˆ?员David Kretzmer和Thomas Buergenthal
的个人æ„?è§?,由Nisuke Ando和Lord Colville共å?Œ签署

(����)

[原件:英文]

1. 很é?—憾,我们ä¸?能å?Œæ„?委员会的æ„?è§?:è¿?å??《公约》第17æ?¡和第23æ?¡的行为在本æ?¥文中æ??供了事实根æ?®。

2. 本委员会过去(第220/1987å?·æ?¥文和第222/1987å?·æ?¥文,1989年11月8日宣布ä¸?予å?—ç?†)曾认为法国在批准《公约》时就第27æ?¡所作的声明必须被视为一项ä¿?留,根æ?®这一ä¿?留,法国ä¸?å?—本æ?¡的约æ?Ÿ。ä¾?æ?®这一决定,委员会在其1994年6月30日关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定中认为:在指控è¿?å??第27æ?¡方é?¢,æ??交人的æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的。用一般措辞拟就的该决定使我们ä¸?能审查法国的声明是å?¦ä¸?仅适用于法国本土,而且还适用于海外领土,而缔约国本身也承认特殊的æ?¡件å?¯能适用于海外领土。

3. æ??交人指称缔约国没有ä¿?护在他们的é?—产中起ç?€é‡?è¦?作用的祖宗墓地。这一指称内容似乎在æ??出这样一个问题:一个缔约国的这ç§?失误是å?¦涉å?Šå?¦认宗教或ç§?æ—?上的少数群体在一个与他们å?„自群体的其他æˆ?员一起的社会中享有自己的文化和信奉自己的宗教的æ?ƒ利。ä¸?过,由于上é?¢æ??出的ç?†由,阻止了本委员会审查这一问题。而委员会å?´å??而认为å…?许在墓地上建筑旅馆是任æ„?干涉æ??交人的家庭和ç§?生活。我们ä¸?能接å?—这ç§?主张。

4. 本案中的事实并ä¸?会产生缔约国干涉了æ??交人的家庭和ç§?生活,在得出这一结论的过程中,我们并ä¸?å?¦认本委员会在就《公约》第17æ?¡所作的一般性评论16中表示的看法,å?³对“家â€?一è¯?“应予以广泛的解释,以便能包括在有关缔约国社会中为人们所ç?†解的ã€?组æˆ?家的所有æˆ?员。â€?因而,“家â€?一è¯?在适用于法属波利尼西亚当地人å?£时很å?¯能包括所有的亲戚,而亲戚,正如包括法国本土在内其他社会中对该è¯?的ç?†解那样,并ä¸?算作家庭æˆ?员。然而,å?³使扩大“家â€?一è¯?的å?«义,它的æ„?æ€?也是很æ?¾散的。它并ä¸?包括æŸ?个人的民æ—?和文化群体的所有æˆ?员,它也没有必è¦?包括æŸ?个人所有祖先,追溯到久远的年代。声称æŸ?个地点是一个民æ—?或文化群体的祖先墓地,本身并ä¸?æ„?味ç?€它就是æ??交人的家庭æˆ?员的墓地。æ??交人ä¸?能æ??供è¯?æ?®è¯?明该墓地是一个与他们的家庭有关的墓地,而ä¸?是一个与该地区的所有土著居民有关的墓地。å?ª是笼统地声称他们的家庭æˆ?员埋葬在那里,而根本ä¸?具体说明他们自己和埋葬在那里的死者之间的关系性质,ä»?ä¸?足以è¯?明他们的指称,å?³使å?‡定“家â€?的概念有别于其他社会中普é??认å?Œ的概念也是如此。因此我们ä¸?能接å?—委员会的æ„?è§?,å?³æ??交人已ç»?拿出根æ?®è¯?实å…?许在墓地上建造旅馆便是干涉他们的家庭的指称。

5. 委员会æ??å?Šæ??交人曾声称,“他们将与他们祖先的关系视为他们特性的一个ä¸?å?¯或缺的因素,而且这一关系在他们的家庭生活中起ç?€é‡?è¦?作用。â€?根æ?®缔约国既没有对这一指称æ??出质疑å?ˆ没有对æ??交人关于墓地在他们的历å?²ã€?文化和生活中起ç?€é‡?è¦?作用的论点æ??出质疑的事实,委员会就得出结论说在墓地上建造旅馆综å?ˆ体干涉了æ??交人的家庭和ç§?生活的æ?ƒ利。委员会æ??å?Šæ??交人的历å?²ã€?文化和生活å?‘人深çœ?。因为它表明正在å?—到ä¿?护的价值观念并ä¸?是家庭或ç§?生活,而是文化价值观念。我们与委员会一样很关心这些价值观念。ä¸?过ä¿?护这些价值观念所ä¾?æ?®的是《公约》第27æ?¡,而ä¸?是委员会ä¾?æ?®的那些æ?¡文。令我们感到é?—憾的是,委员会在本案中未能适用第27æ?¡。

6. 与委员会相å??,我们ä¸?能接å?—æ??交人关于干涉他们的ç§?生活æ?ƒ已获è¯?实的指称。支æŒ?委员会在这件事上结论的唯一推论是æ??交人声称他们与他们祖先的è?”系在他们的特性中起ç?€é‡?è¦?的作用。ç§?生活的概念围绕ç?€ä¿?护个人生活或与他人关系的方方é?¢é?¢,人们选择这些方é?¢是为了é?¿开公众目光或防止外界侵扰。它并ä¸?包括使用公共财产,而ä¸?管这一财产的性质如何或使用的目的为何。å?¦外仅以走访æŸ?一地点在一个人的特性中起ç?€é‡?è¦?作用这一事实,ä¸?足以使这ç§?访问å?˜æˆ?一个人ç§?生活的组æˆ?部分。人们会想到许多活动,例如å?‚加公共礼拜或文化活动,在ä¸?å?Œ社会的个人特性中起ç?€é‡?è¦?作用。虽然干涉这ç§?活动å?¯能会涉å?Šè¿?å??第18æ?¡或第27æ?¡,但它并ä¸?构æˆ?破å??一个人的ç§?生活。

7. 我们ä¸?太情愿地得出结论:本æ?¥文中并ä¸?存在侵犯《公约》所规定的æ??交人的æ?ƒ利的情况。我们å?Œ委员会一样,对一个在法属波利尼西亚的文化é?—产中显然颇为é‡?è¦?的é?—å?€未å?—到缔约国的尊é‡?也感到关切。ä¸?过,我们认为这ç§?关切并ä¸?能使我们有ç?†由歪曲家和ç§?生活这两è¯?的å?«义,使它们越出通常和被人们普é??接å?—的å?«义。

* 委员会的下列æˆ?员å?‚与了本æ?¥文的审查工作:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
** 按照委员会《议事规则》第85æ?¡,Christine Chanet女士未å?‚加本案件的审查工作。
*** 由委员会ä¹?å??æˆ?员签署的两份个人æ„?è§?全文附于本文件。
11 å?‚照委员会在这一方é?¢的è£?决,尤其是å?‚照委员会1985年4月12日通过的第187/1985å?·ä¸?予å?—ç?†决定(J.H.诉加拿大)。
12 《法国刑法典》第255ï¼?17æ?¡和第225ï¼?18æ?¡。
13 缔约国æ??供了这些法律的文本。
14 K les biens, les sites et les monuments naturels classés et les parcelles de ceux-ci ne peuvent être détruits et déplacés ni être lobjet dun travail de restoration K sans lautorisation du chef de territoire suivant les conditions quil aura fixées K (这一æ?¡文类似于适用于法国本土的1930年5月2日法律类似)。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接