This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第547/1993å?·æ?¥文,Mahuika等人诉新西兰
(2000年10月27日第七å??届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Apirana Mahuika 等 (由毛利人法律æœ?务处代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 新西兰

æ?¥文日期: 1992年12月10日(首次æ??交)

先å‰?的决定: ï¼? 1993年6月14日转交缔约国的特别报告员根æ?®议事规则第91æ?¡作出的决定(未以文件形å¼?å?°å?‘)

ï¼? CCPR/C/55/D/547/1993, 关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,1995年10月13日。

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年10月27日举行会议,

结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》对Apirana Mahuika 等æ??交人æ?ƒ事务委员会的第574/1993å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过如下:

 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Colville爵士ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生ã€?Abdallah Zakhia先生。

本文件å?Ž附委员会一å??委员署å??的个人æ„?è§?。

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人为Apirana Mahuika和å?¦外18人,属新西兰毛利æ—?。他们声称新西兰è¿?背《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第1ã€?2ã€?16ã€?18ã€?26和27æ?¡,使他们å?—害。他们由律师作代表。《公约》于1979年3月28日对新西兰生效,《任择议定书》于1989年8月26日生效。

2.  人æ?ƒ事务委员会第五å??五届会议审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题,认为《任择议定书》第5æ?¡第2款的è¦?求ä¸?妨ç¢?它审议æ?¥文。但是,委员会宣布,æ??交人根æ?®第16ã€?18和26æ?¡æ??出的指控ä¸?å?¯å?—ç?†,因为就å?¯å?¦å?—ç?†而言,æ??交的声称未能è¯?实这些æ?¡款规定的æ?ƒ利å?—到了侵犯。

3.  委员会宣布æ??交人其余的声称å?¯予å?—ç?†,因为它们å?¯能在第1æ?¡方é?¢产生第14æ?¡第1款和第27æ?¡下的问题,与此å?Œ时,委员会注æ„?到,å?ª有根æ?®案情审议该案,委员会æ‰?能确定第1æ?¡是å?¦适用于æ??交人根æ?®第27æ?¡æ??出的声称。

4.  å?Œ方在关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的æ?¥文中对å?‘委员会æ??出的所陈案情作了广泛的评述。当æ?¥文被宣布å?¯予å?—ç?†å?Ž,缔约国å?ˆæ??出æ„?è§?,而æ??交人对此未作评述。

实际背景

5.1.  新西兰的毛利æ—?人数约500,000人,其中70%附属于81个部è?½(iwi) 中的一个或多个。æ??交人属于7个独立的部è?½(iwi) (包括两个最大的部è?½(iwi), 总计140,000多å??毛利人)的æˆ?员,他们声称代表上述部è?½(iwi)。1840年,毛利人和新西兰政府的å‰?身ä¸?列颠王国政府签署了《怀å”?伊æ?¡约》,æ?¡约确认了毛利人的æ?ƒ利,包括他们的自决æ?ƒ和控制部è?½渔业的æ?ƒ利。在æ?¡约第2æ?¡中,王国政府å?‘毛利人ä¿?è¯?;

“å?ªè¦?他们愿æ„?并希望拥有,他们å?¯以ä¸?å?—干扰地完全独享他们集体或个人拥有的土地ã€?森林ã€?渔业和其他财产……â€?

《怀å”?伊æ?¡约》,如果议会没有在立法中全部或部分给予法律效力,则ä¸?得在新西兰的法律中适用。但是,它对王国规定了义务,根æ?®该æ?¡约æ??出的诉讼å?¯以由怀å”?伊法庭调查。

5.2.  在1980年代实行é…?é¢?管ç?†制以å‰?,没有确定过渔业的范围。这项制度是ä¿?护新西兰渔业资æº?和管ç?†新西兰商业æ?•鱼的主è¦?机制,对该制度内的æ¯?一商业物ç§?按é…?é¢?规定å?¯转让的永久性产æ?ƒ。

5.3.  1960年代åˆ?,新西兰的渔业大幅度增长,将专属渔业区扩大到9哩,å?Žæ?¥扩大到12哩。å?Œ时,所有新西兰人,包括毛利人,å?¯以申请并获得商业æ?•鱼许å?¯è¯?。大多数商业渔民ä¸?是毛利人,å?³使是毛利人,大多也是部分时间æ?•鱼。到1981年代åˆ?,近海渔业开å?‘过度,因此政府暂å?œå?‘放新许å?¯è¯?,将部分时间æ?•鱼者排除出该行业。这项措施引起了æ„?外的å?Ž果,å?³将许多毛利渔民挤出了商业性渔业。由于管ç?†商业性渔业的努力未能达到è¦?求,因此政府于1986年修订当时实行的《渔业法》,对商业性使用和开采国家渔业实行é…?é¢?管ç?†制。《渔业法》第88æ?¡第(2)款规定:“本法ä¸?毫ä¸?应影å“?毛利人的任何æ?•鱼æ?ƒâ€?。1987年,å?„毛利人部è?½å?‘新西兰高等法院递交请诉书,他们声称,实行é…?é¢?制,将影å“?《怀å”?伊æ?¡约》赋予他们的æ?ƒ利,è¿?背《渔业法》第88æ?¡第(2)款,因此而获得了对政府的中间ç¦?止令。

5.4.  1988年,政府开始与毛利人谈判,毛利人派出了四å??代表,毛利人代表å?—æ?ƒ谈判争å?–获得新西兰所有商业性渔业的50%。1989年,ç»?过谈判,并作为一项临时措施,毛利人å?Œæ„?实行《1989年毛利人渔业法》,该法规定立å?³将全部é…?é¢?的10%转让给毛利人渔业委员会,并由该委员会代表这些部è?½管ç?†资æº?。这样,é…?é¢?制就如期实行了。该法规定,毛利人还å?¯以基于粮食æ?¥æº?或精神ç?†由申请管ç?†习惯上对æŸ?一部è?½或分部è?½特别é‡?è¦?的地区的渔业。

5.5.  虽然《1989年毛利人渔业法》ä¸?言而喻å?ª是一ç§?临时措施,但市场上购得数é‡?较大的é…?é¢?的机会有é™?。1992年2月,毛利人å?‘现,澳大利亚和新西兰最大的渔业公å?¸“海王â€?(Sealords)å?¯能在年内公开å?‘行债券,毛利人渔业谈判人员和毛利人渔业委员会建议政府为购买“海王â€?æ??供资金,作为解决根æ?®《怀å”?伊æ?¡约》对渔业æ??出的è¦?求的一部分。起åˆ?,政府予以了拒ç»?,但怀å”?伊法庭1992年8月å?‘布了关于Ngai Tahu部è?½海洋æ?•鱼问题报告,判定新西兰å?—部岛屿最大的部è?½Ngai Tahu对深水渔业的å?ˆç?†份é¢?拥有开å?‘æ?ƒ,因此,政府决定开展谈判。ç»?过谈判,政府与毛利谈判人员之间签署了一份《谅解备忘录》。

5.6.  根æ?®这份备忘录,政府å?‘毛利人æ??供购买新西兰主è¦?渔业公å?¸“海王â€?的50%所必需的资金,“海王â€?渔业公å?¸拥有当时é…?é¢?的26%。å??过æ?¥,毛利人撤回所有待审诉讼,支æŒ?废除《渔业法》第88æ?¡第(2)款和《1975年怀å”?伊æ?¡约法案》的一个修正案,并将涉å?Š商业性æ?•鱼的诉讼排除在怀å”?伊法庭的管辖æ?ƒ范围之外。ä¸?列颠王国政府还å?Œæ„?将为归入é™?é¢?管ç?†制的新物ç§?å?‘布的份é¢?的20%分é…?给毛利人渔业委员会,并ä¿?è¯?毛利人能够å?‚加“有关的法定渔业管ç?†和加强政策体系。â€?此外,在é?ž商业性渔业方é?¢,王国政府å?Œæ„?在与毛利人å??商å?Ž授æ?ƒ制定规章,承认习惯的集粮方å¼?以å?Š毛利人与习惯集粮è¦?地之间的特殊关系并å?š出有关规定。

5.7.  毛利谈判人员è¦?求毛利人授æ?ƒ缔结谅解备忘录所列的交易。备忘录å?Š其所涉问题在国民议会(hui)   和全国的23个地区(marae) 的议会上作了辩论。毛利谈判人员的报告表明,208,681å??毛利人的50个部è?½支æŒ?这个解决办法 。 根æ?®这份报告,政府感到满æ„?的是,已ç»?为解决这个问题æ??供了授æ?ƒ,新西兰政府和毛利人代表于1992年9月23日执行å??议契æ?®。该å??议契æ?®è?½实《谅解备忘录》,它ä¸?仅适用于海洋渔业,而且还适用于所有淡水和内陆渔业。根æ?®这项å??议契æ?®,政府总共å?‘毛利人部è?½付款150,000,000新西兰元,以å?‘展他们的æ?•鱼业,并给毛利人以20%的新鱼ç§?é…?é¢?。毛利人æ?•鱼æ?ƒ将ä¸?å†?在法院强制执行,而将由规章予以代替。å??议契æ?®第5æ?¡第1款如下:

“毛利人å?Œæ„?,ä¸?管是在海洋ã€?沿岸渔业还是内陆渔业方é?¢(包括传统æ?•鱼æ?ƒ益的商业方é?¢);ä¸?管是因法规ã€?普通法(包括习惯法和土著人æ?ƒ益)ã€?《怀å”?伊æ?¡约》还是其他机制所引起;ä¸?管这类æ?ƒ益是å?¦得到法院或怀å”?伊法庭的建议或判定,目å‰?和今å?Ž将以本å??议契æ?®å?Š其作è¯?的å??议满足毛利人的所有商业æ?•鱼æ?ƒ益声请,并应å…?除和废止这些æ?ƒ益。â€?

第5æ?¡第2款如下:

“王国政府和毛利人商定,在除商业性æ?•鱼æ?ƒ益外的所有毛利æ?•鱼æ?ƒ益方é?¢,其地ä½?就此å?˜更,因此ä¸?å†?引起有法律效力的毛利æ?ƒ益或王国政府义务(以å…?在民事诉讼中强制执行这ç§?æ?ƒ利或义务或者在刑事ã€?规章或其他诉讼中æ??出辨护)。它们也将得到ä¸?到立法承认。这ç§?æ?ƒ益并没有因本å??议契æ?®å?Š其作è¯?的å??议所废除。它们继续适用《怀å”?伊æ?¡约》的原则,并酌情引起王国政府对《怀å”?伊æ?¡约》的义务。就这类问题也å?¯以按毛利人å?‘政府æ??出的è¦?求或者按政府与毛利人磋商å?Žæ??出的倡议制定政策,帮助承认毛利人行使传统æ?ƒ利的使用和管ç?†习俗。â€?

该契æ?®载明,毛利人渔业委员会的å??称将改为“《怀å”?伊æ?¡约》渔业委员会â€?,该委员会对毛利人和王国政府负责,以便使毛利人能加强控制《怀å”?伊æ?¡约》ä¿?è¯?的渔业。

5.8.  æ??交人认为,《谅解备忘录》的内容没有始终å?‘部è?½和分部è?½充分é€?露和解释清楚,因此在有些情况下严é‡?阻ç¢?对《谅解备忘录》所载æ??议的知情决策。æ??交人强调说,虽然有些议会支æŒ?æ??议的“海王â€?交易,但大é‡?的部è?½和分部è?½ä¸?是整个å??对该项交易,就是准备å?ª给予有æ?¡件的支æŒ?。æ??交人还指出,毛利谈判人员努力表明他们没有æ?ƒ力,ä¸?打算在“海王â€?交易的任何方é?¢,包括缔结和签署å??议契æ?®方é?¢代表å?„部è?½和分部è?½。

5.9.  å??议契æ?®由110人签署,其中有8å??毛利人渔业谈判人员(四å??代表å?Š其候补代表),其中两å??代表泛毛利人组织 ;就渔业æ?ƒ利问题å?‘王国政府æ??出诉讼的31å??原告,包括11个部è?½(iwi)的代表;代表17个部è?½(iwi)的43å??签署人;å?Žæ?¥签署《契æ?®》并代表9个部è?½(iwi)的28å??签署人。æ??交人认为,弄清签署《å??议契æ?®》的确切部è?½数的难点之一是核实代表部è?½签署的æ?ƒ力,他们声称,显而易è§?,一些签署人ä¸?拥有这ç§?æ?ƒ力,或者在他们是å?¦拥有这ç§?æ?ƒ力方é?¢有疑点。æ??交人指出,声称拥有主è¦?的商业性渔业资æº?的部è?½ä¸?在签署人之列。

5.10.  继《å??议契æ?®》签署å?Ž,æ??交人和其他人在新西兰高等法院æ??起诉讼,è¦?求下达临时命令,制止政府按立法实行《契æ?®》。他们主è¦?认为,政府的行动无异于è¿?å??《1990年新西兰æ?ƒ利法案》 。请诉书于1992年10月12日é?­驳回,æ??交人通过诉讼中间æ??交申请的办法å?‘上诉法院æ??起上诉。1992年11月3日,上诉法院è£?定,它ä¸?能准许所è¦?求的救济,ç?†由是,法院ä¸?能干预议会的程åº?,而且当时在《æ?ƒ利法案》下没有产生任何问题。

5.11.  然å?Žå?‘怀å”?伊法庭æ??出了诉讼,它于1992年11月6日å?‘布报告。报告的结论是,这ç§?å??议法,除了æŸ?些方é?¢å?¯以在预期的立法中作纠正外,没有è¿?å??《怀å”?伊æ?¡约》。在这方é?¢,怀å”?伊法庭认为,关于废除和(或)å‡?æ?Ÿ商业和é?ž商业性渔业中的《æ?¡约》利益的建议ä¸?符å?ˆ《怀å”?伊æ?¡约》,è¿?背政府的å?—托责任。法庭建议政府在立法中ä¸?就废除商业性渔业的利益作出规定;立法在事实上确认这些利益,承认这ç§?利益得到了满足;渔业æ?¡例和政策å?¯以根æ?®《æ?¡约》的原则在法院作审查;如果今å?Ž在商业性渔业管ç?†方é?¢å?‘生诉讼,则授æ?ƒ法院解决。

5.12.  1992年12月3日实行了《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》。由于è¦?获得“海王â€?投标的时间紧迫,因此,该法案没有æ??交主管的特别委员会å?¬审,而是交议会讨论。该法案于1992年12月14日æˆ?为法律。该法åº?言部分记载说:

“通过立法以å?Šä¿?æŒ?王国政府与毛利人之间关系的方å¼?执行《契æ?®》, 将能彻底最å?Ž解决毛利人对商业性æ?•鱼æ?ƒ的全部è¦?求,并将改å?˜é?ž商业性æ?•鱼æ?ƒ的地ä½?,因此它们ä¸?å†?产生具有法律效力的毛利人æ?ƒ利和王国政府的义务,但将继续适用《怀å”?伊æ?¡约》的原则,并产生王国政府的《æ?¡约》义务。â€?

该法主è¦?规定å?‘毛利人支付150,000,000新西兰元。该法还在第9æ?¡中声明,“毛利人对商业性æ?•鱼的所有è¦?求(目å‰?和将æ?¥)……在此已最å?Ž解决â€?,因此,

“王国政府在商业性æ?•鱼方é?¢对毛利人的义务在此已完æˆ?,满足和履行;任何法院和法庭无æ?ƒ调查这类è¦?求是å?¦正当ã€?毛利人对商业性æ?•鱼是å?¦有æ?ƒ益或者对审议æ?ƒ益规定的数é‡?为何等问题,……â€?

“在毛利人商业性æ?•鱼的æ?ƒ益方é?¢或者直接或间接地根æ?®这ç§?æ?ƒ益æ??出的所有根æ?®(目å‰?和将æ?¥)在此已彻底最å?Ž解决,满足和履行。â€?

在这ç§?解决办法对毛利人é?ž商业æ?•鱼æ?ƒ益的效力方é?¢,ç»?宣布,这些æ?ƒ益应继续引起王国政府的《æ?¡约》义务,制定的规章应承认并规定毛利人的习惯集粮方å¼?。毛利人é?ž商业性æ?•鱼æ?ƒ益,å?³使会引起这类è¦?求,亦ä¸?应å†?具有法律效力,因此ä¸?能在民事诉讼中强制执行,而且除了在规章中对这ç§?æ?ƒ益å?¦有规定外,它们ä¸?应作为对任何刑事ã€?规章或其他诉讼的辩护ç?†由。根æ?®该法案,毛利人渔业委员会改å??为《怀å”?伊æ?¡约》渔业委员会。其æˆ?员从7å??扩大到13å??。其è?Œ能也有所扩大。特别是,该委员会现在的主è¦?作用是ä¿?障毛利人在商业性渔业中的利益。

5.13.  è?”å?ˆ投标争å?–“海王â€?获得æˆ?功。ç»?过与毛利人å??商å?Ž, å?‘《怀å”?伊æ?¡约》渔业委员会任命了新委员会æˆ?员。此å?Ž,毛利人在商业性æ?•鱼中的股份值迅速增加。1996年,它的净资产å¸?é?¢价值增加到3亿7å?ƒ4百万元。除了在“海王â€?的50%的股份外,委员会现在还控制ç?€莫阿纳太平洋渔业有é™?公å?¸(新西兰最大的内陆渔业公å?¸)ã€?Te Waka Huia有é™?公å?¸ã€?太平洋海水养殖场有é™?公å?¸和查塔姆加工有é™?公å?¸。在毛利人对å?‘展传统æ?•鱼方法的投入方é?¢,委员会采å?–æ¯?年按折扣出租é…?é¢?ã€?奖学金和助学金等方å¼?,æ??供实质性æ?´助。王国政府与毛利人å??商制定了传统æ?•鱼方é?¢的规章。

申  诉

6.1.  æ??交人声称, 《怀å”?伊æ?¡约 (渔业è¦?求)解决法案》夺去了他们的渔业资æº?,剥夺他们自由决定政治地ä½?的æ?ƒ利,干涉他们自由从事ç»?济ã€?社会和文化å?‘展的æ?ƒ利。他们指出,《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》è¿?背缔约国的《怀å”?伊æ?¡约》义务。在这方é?¢,æ??交人声称,《公约》第1æ?¡规定的自决æ?ƒ,å?ª有在人民拥有并控制自己的资æº?时æ‰?有效。

6.2.  æ??交人声称,政府的行动å¨?èƒ?他们的生活方å¼?以å?Šå?„部è?½的文化,è¿?å??《公约》第27æ?¡。他们指出,æ?•鱼是他们传统文化中的一个主è¦?内容,他们在æ?•鱼方é?¢拥有当å‰?的利益,并强烈希望通过在最大范围的传统领地内æ?•鱼æ?¥表述自己的文化。他们还指出,他们的传统文化包括å?„ç§?商业内容,对商业性æ?•鱼和其他æ?•鱼没有明确区分。他们声称,新立法除了ä¾?法ä¿?留的有é™?æ„?义外,å?–消了他们从事传统æ?•鱼的æ?ƒ利,他们被剥夺了商业方é?¢的æ?•鱼,æ?¢æ?¥的是一部分æ?•鱼é…?é¢?。在这方é?¢,æ??交人æ??到了委员会对第167/1984å?·æ?¥文的æ„?è§?(Ominayak诉加拿大),委员会的æ„?è§?承认,“第27æ?¡ä¿?护的æ?ƒ利包括个人与其他人一起从事属于他们所属社区文化一部分的社会ç»?济活动的æ?ƒ利。â€?

6.3  æ??交人回忆说,怀å”?伊法庭认为é…?é¢?管ç?†制与《怀å”?伊æ?¡约》冲çª?,因为它给于é?ž毛利人以æ?•鱼的财产专属æ?ƒ,新西兰高等法院和上诉法院在1987年至1990年的几次è£?决中é™?制进一步实行é…?é¢?管ç?†制,ç?†由是,é…?é¢?管ç?†制é?ž法侵犯《1983年渔业法》第88æ?¡第(2)款所ä¿?护的毛利人æ?•鱼æ?ƒ,因此它“显然有商榷余地â€?。由于é¢?布了《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》,é…?é¢?管ç?†制已ç»?在所有方é?¢得到了确认。他们说,由于废除《1983年渔业法》第88æ?¡第(2)款,毛利人的æ?•鱼æ?ƒä¸?å†?å?—到ä¿?护。

6.4  有些æ??交人声称,在法院待审的渔业诉求方é?¢没有人代表他们的部è?½或分部è?½签署中止诉讼通知书,而《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》第11æ?¡(a)款(g)项和(i)项未ç»?他们的部è?½或分部è?½的å?Œæ„?以法规的形å¼?中止了上述诉讼。æ?®说,这ç§?å?š法侵犯了《公约》第14æ?¡第1款规定的诉诸法院以判定他们在诉讼案中的æ?ƒ利和义务。在这方é?¢,æ??交人指出,显而易è§?,毛利人的æ?•鱼æ?ƒ是《公约》第14æ?¡第1款æ„?义范围内的“在一件诉讼案中的æ?ƒ利和义务â€?,因为他们实质上是财产所有人。在《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》é¢?布之å‰?,毛利人多次å?‘法院æ??出æ?•鱼è¦?求。æ??交人认为,《公约》第14æ?¡第1款å?‘æ??交人å?Š其部è?½或分部è?½ä¿?è¯?有æ?ƒ将这些争端交给一个法庭按第14æ?¡的所有è¦?求予以è£?定。在这方é?¢他们æ??出,虽然习惯上的土著人æ?ƒ益ä»?然å?¯以由怀å”?伊法庭按《怀å”?伊æ?¡约》的原则审议,但怀å”?伊法庭的æ?ƒ力ä»?然å?ª是建议性的。

6.5  æ??交人认为,在《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》é¢?布之å‰?,他们就有æ?ƒ根æ?®《渔业法》第88æ?¡诉诸法院或法庭,以ä¿?护和确定他们在普通法和《怀å”?伊æ?¡约》方é?¢的æ?•鱼æ?ƒ益并予以执行。《1992年法案》将该æ?¡废除,干预并剥夺了他们在《公约》第14æ?¡ä¿?障的在一件诉讼案中公正和公开地审ç?†他们的æ?ƒ利和义务方é?¢的æ?ƒ利,因为这样å?š就å†?也没有å?¯以就这些æ?ƒ益æ??出争讼的法定框架。

缔约国的æ„?è§?

7.1  关于æ??交人根æ?®第27æ?¡æ??出的è¦?求,缔约国承认,享有毛利人文化包括了从事渔业活动的æ?ƒ利,它承认,它对ä¿?è¯?承认这些æ?ƒ利有ç?€积æž?的义务。它æ??出,《渔业解决法案》实现了这一目标。缔约国认为,通过é…?é¢?获得收入的æ?ƒ利以å?Š毛利人å?‚加“海王â€?交易,是毛利人商业性渔业è¦?求的现代体现。《渔业解决法案》的结果是,å? 新西兰人å?£约15%的毛利人现在有效地控制ç?€新西兰最大的深水æ?•鱼船队以å?Š新西兰40%的æ?•鱼é…?é¢?。《解决法案》是ä¿?è¯?毛利人å?‚加商业性渔业的一æ?¡途径,é?µ行的是毛利人在通过股æ?ƒå?Š其在董事会的代表执行有效控制的公å?¸中规定的æ?¡件。缔约国认为,《渔业解决法案》将毛利人的地ä½?抬高到了å‰?所未有的程度,使他们能够通过购买更多的é…?é¢?和æ?•鱼资产以å?Š在国际æ?•鱼ã€?加工和上市中的多样性,扩大他们在市场上的存在。这是《怀å”?伊æ?¡约》渔业委员会å?Š其å?„公å?¸以å?Šå?„部è?½日益é?µ循的一æ?¡途径。《渔业解决法案》还具体ä¿?护毛利人的é?ž商业性æ?•鱼æ?ƒ,还制定了法规,以ä¿?è¯?对习惯集粮作出规定,并承认毛利人与习惯集粮的é‡?è¦?场所之间的特殊关系。

7.2  此外,缔约国指出,第27æ?¡所载的少数人æ?ƒ利并ä¸?是没有é™?制的。它们å?¯以å?—到å?ˆç?†的调节以å?Š其他的控制和é™?制,但这些措施必须有å?ˆç?†客观的æ?ƒé™?,符å?ˆ《公约》的其他规定,而且ä¸?至于剥夺æ?ƒ利。就《渔业解决法案》而言,缔约国有若干é‡?è¦?义务è¦?履行。在考虑æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?的个人所关注的问题时必须兼顾它在渔业诉讼的解决和采å?–措施ä¿?è¯?资æº?å?¯æŒ?续性的必è¦?性方é?¢对毛利人整体的义务,在两者之间å?–得平衡。

7.3  此外,缔约国强调说,从《谅解备忘录》å?¯è§?,这项å??议是以确认毛利人渔业谈判者代表所有毛利人采å?–行动的授æ?ƒ为æ?¡件的,这是政府和谈判者的共识。根æ?®这样的确认,æ??出的建议规定,购买“海王â€?,将解决新西兰商业性渔业方é?¢所有毛利人æ?ƒ益,这ç§?解决将包括实行立法废除《1983年渔业法》第88æ?¡第2款和规定å?ˆ法享å?—毛利人所有渔业æ?ƒ益的所有其他立法,中止追求毛利人商业性æ?•鱼æ?ƒ益的所有诉讼,毛利人赞å?Œé…?é¢?管ç?†制。缔约国æ??到了上诉法院在《Te Runanga o Wharekauri Rekohu诉总检察长案》中的è£?决,è£?决判定,政府与毛利人渔业谈判者ç»?过谈判æ??出的建议符å?ˆ政府的《怀å”?伊æ?¡约》义务,ä¸?抓ä½?购买“海王â€?的机会,是ä¸?符å?ˆ这项义务的。缔约国还æ??到了怀å”?伊法庭表示的类似æ„?è§?。

7.4  æ??交人说,这项解决法å?ª得到毛利人有é™?的支æŒ?,关于这一点,缔约国回顾毛利人谈判者在è?‰签《谅解备忘录》å?Ž开展的磋商进程,根æ?®《谅解备忘录》,毛利人谈判者以å?Šå?Žæ?¥的王国政府最å?Ž认为,在谈判和实行《å??议契æ?®》方é?¢授æ?ƒ充分。缔约国æ??到了怀å”?伊法庭的æ„?è§?,å?³毛利人谈判者的报告给人以这样一ç§?å?°象:å?³他们确实拥有达æˆ?解决å??议的授æ?ƒ,å?ªè¦?《æ?¡约》本身ä¸?å?—æ?Ÿ害;根æ?®该报告,王国政府å?¯以å?ˆç?†地认为这ç§?å?š法是å?ˆ情å?ˆç?†的。缔约国还æ??到了怀å”?伊法庭的æ„?è§?,å?³“尽管必定è¦?对æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?者的独立rangatiratanga 作让步……,这项解决办法也应继续下去。然å?Ž,由于解决是è¦?为部è?½实行新的国家政策,将æ?ƒ益完善,而ä¸?是使其å‡?æ?Ÿ,并è¦?ä¿?护习惯状况,因此我们认为这ç§?解决ä¸?å?ª是在iwi一级予以处ç?†,而是è¦?在泛iwi一级予以处ç?†,因为å‰?æ??æ?¡件ä¸?是æ¯?个iwi的实际å?Œæ„?;å?¯以ä¾?é? 普é??的å??商一致â€?。缔约国强调说,满足政府关于建议必须得到毛利人支æŒ?的è¦?求的责任在于谈判者,毛利人内部的决策进程ä¸?是政府所直接关心的问题,政府有æ?ƒä¾?é? 谈判者的支æŒ?。缔约国还æ??到了委员会在《Donald Marshall大酋长等诉加拿大案》中作出的决定 ,人æ?ƒ事务委员会在这项决定中拒ç»?了关于所有部è?½群体应有æ?ƒå?‚加关于土著事务的磋商的è¦?求。

7.5  至于æ??交人对é…?é¢?管ç?†制的批评,缔约国说,实行这项制度,是因为必须采å?–有效措施ä¿?护已ç»?耗竭的近海渔业。在这方é?¢,缔约国指出,它对所有新西兰人有为å?Ž代ä¿?护和管ç?†资æº?的è?Œ责。缔约国回顾说,怀å”?伊法庭和上诉法院的è£?决尽管对起åˆ?的执行情况æ??出批评,但承认é…?é¢?管ç?†制的目的和æ„?å?‘ä¸?一定与《怀å”?伊æ?¡约》的原则和规定有冲çª?。缔约国强调说,尽管é…?é¢?管ç?†制实行新制度,改å?˜了毛利人商业性æ?•鱼利益的性质,但这是以全é?¢å?¯æŒ?续管ç?†的å?ˆç?†和客观需求为基础的。

7.6  委员会在宣布æ?¥文å?¯予å?—ç?†时说,委员会å?ª有在确定案件的是é?ž曲直时æ‰?能够确定第1æ?¡是å?¦适用于æ??交人根æ?®第27æ?¡æ??出的è¦?求,关于这个问题,缔约国æ??出,如果委员会从《公约》缔约国和委员会本身接å?—的立场出å?‘,å?³委员会无æ?ƒ审议关于第1æ?¡所载æ?ƒ利而æ??出的è¦?求,那么它将æž?为关注。这些æ?ƒ利长期以æ?¥一直被认为是集体æ?ƒ利。因此它们ä¸?属于委员会审议个人申诉的授æ?ƒ范围,《任择议定书》的程åº?ä¸?包括声称代表毛利人的个人指称第1æ?¡所载集体æ?ƒ利å?—到è¿?å??的情事。缔约国还争论说,第1æ?¡的æ?ƒ利属于一国的全体“民æ—?â€?,而ä¸?是属于独立的民主国家境内的少数民æ—?,ä¸?管是å?¦是土著民æ—?。此外,缔约国对æ??交人代表他们部è?½多数æˆ?员讲è¯?的æ?ƒå¨?æ??出质疑。

7.7  æ??交人声称,他们å?—è¿?å??《公约》第14æ?¡第1款的行为之害,关于这一点,缔约国æ??出,æ??交人的申诉从根本上说是设想错误的,等于是想在该æ?¡款中渗入一ç§?内容,而这ç§?内容是ä¸?符å?ˆ该æ?¡款的语言的,而且在《公约》起è?‰时所ä¸?想有的。缔约国认为,第14æ?¡没有规定说如果没有法律承认的æ?ƒ利和管辖æ?ƒ也å?¯以有å?‘法院æ??起诉讼的一般性æ?ƒ利。更确切地说,第14æ?¡规定了为ä¿?è¯?适当å?¸法而必须维护的程åº?标准。第14æ?¡的è¦?求ä¸?是在真空中产生的。缔约国æ??出,该æ?¡的头几å?¥明确规定,å?ª有å?¯能å?‘生刑事或民事诉讼å?³在主管法院å?—审的诉由时æ‰?产生ä¿?障这些程åº?标准的问题。æ??交人æ??出的立场,其结果是:国家立法机构ä¸?能确定法院的管辖æ?ƒ,委员会将è¦?对是å?¦应在远远超出《公约》å?„ç§?ä¿?障范围的国内法之中审ç?†æ?ƒ利的问题作出实质性决定。

7.8  缔约国还说,æ??交人的申诉是è¦?掩盖《1992年解决法案》的主è¦?内容。缔约国认为,æ??交人的论点,å?³《解决法案》剥夺了就原先存在的è¦?求诉诸法院的æ?ƒ利,无视这样一个事实:《解决法案》实际上将这些è¦?求å?˜æˆ?了有ä¿?障的å?‚加商业性渔业的æ?ƒ利,从而解决了这些è¦?求。由于这些è¦?求已解决,因此按规定就ä¸?能å†?有æ?ƒ到法院è¦?求进一步扩大这些æ?ƒ利。但是,缔约国解释说,虽然原先存在的è¦?求ä¸?能å†?找到诉由,但毛利人的渔业问题ä»?然属于法院的管辖范围。《怀å”?伊æ?¡约》渔业委员会就《解决法案》的利益分é…?问题作出的决定必须由法院按与任何其他法定机构的决定å?Œ样的方å¼?作审查。å?Œ样,关于习惯æ?•鱼æ?ƒ的规章和根æ?®这些规章作出的决定也应由法院和怀å”?伊法庭作审查。最近å?‘新西兰法院æ??出的诉讼,包括就ä¸?隶属于iwi结构的城市毛利人从《解决法案》中å?—益的æ?ƒ利达到何ç§?程度以å?Š就《解决法案》的利益分é…?等问题å?‘上诉法院æ??出的诉讼,最å?Ž表明ä»?然å?¯以诉诸法院。此外,从事æ?•鱼活动的毛利人完全拥有于与其他新西兰人å?Œ样的æ?ƒ利上法院对影å“?这些æ?ƒ利的政府æ??出质疑或者è¦?求防止他人侵犯这些æ?ƒ利。

7.9  最å?Ž,缔约国声称,《渔业解决法案》没有侵犯æ??交人或者任何其他毛利人的《公约》æ?ƒ利。相å??,缔约国æ??出,《解决法案》应该被看作是近年在按照《怀å”?伊æ?¡约》的原则承认毛利人æ?ƒ利方é?¢的一个最积æž?的æˆ?就。缔约国说,它致力于诚实公平地解决毛利人的申诉。它承认,任何这样的《解决法案》å?‡è¦?求å?Œ方有一定程度的让步和通èž?,因此ä¸?å?¯能得到毛利人的一致支æŒ?。在这方é?¢,它说,《解决法案》也没有得到新西兰é?ž毛利人的一致支æŒ?。实际上,从当时的公众å??应å?¯è§?,很大一部分的新西兰é?ž毛利人å??对这项《解决法案》,ä¸?å?Œæ„?给毛利人以新西兰渔业的独特æ?ƒ利。但是,缔约国认为,它ä¸?å…?许由于缺ä¹?一致æ„?è§?而陷于瘫痪,它ä¸?会将æŸ?些æŒ?异议的毛利人或é?ž毛利人阻止达æˆ?å??议用作没有采å?–积æž?行动解决毛利人的申诉的借å?£,而当时的情况是,这ç§?行动得到大多数有关的毛利人的明确支æŒ?。因此,缔约国æ??出,委员会应该驳回æ??交人的申诉。

æ??交人对缔约国的陈述作出的评述

8.1  æ??交人认为,《公约》第27æ?¡è¦?求新西兰政府举出有说æœ?力的确凿è¯?æ?®è¯?明它对æ??交人å?Š其部è?½或分部è?½å?—到第27æ?¡ä¿?障的æ?ƒ利和自由的干预是必è¦?的,而且是相称的。æ??交人æ??出,缔约国没有æ??出为什么《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》第9ã€?10ã€?11ã€?33ã€?34ã€?37和40æ?¡在实现适当管ç?†渔业等目标,包括履行ä¿?护和管ç?†海生资æº?的国际义务方é?¢是“å?ˆç?†或必è¦?的â€?的原因,也没有对此æ??供任何ç»?验è¯?æ?®。æ??交人还æ??出,“《怀å”?伊æ?¡约》承认æ??交人å?Š其部è?½或分部è?½对毛利人渔业拥有rangatiratanga和管辖æ?ƒ,如果新西兰政府è¦?未ç»?他们的å?Œæ„?管ç?†这些渔业,那么《公约》第27æ?¡è¦?求新西兰政府举出具有说æœ?力的确凿è¯?æ?®,è¯?明它对第27æ?¡ä¿?障的æ??交人å?Š其部è?½或分部è?½的æ?ƒ利和自由的干预是必è¦?的并且是相称的。â€?æ??交人æ??出,缔约国没有举出任何这类è¯?æ?®。

8.2  此外,æ??交人æ??出,《公约》第27æ?¡è¦?求缔约国采å?–积æž?步骤,å??助毛利人享有自己的文化。他们认为,缔约国远没有履行《公约》第27æ?¡规定的这方é?¢的义务,相å??,它é¢?布《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》,严é‡?干预æ??交人å?Š其部è?½或分部è?½享有第27æ?¡规定的æ?ƒ利或自由。æ??交人还æ??出,《公约》第27æ?¡è¦?求新西兰政府执行《怀å”?伊æ?¡约》。æ??交人强调说,æ?•鱼是毛利人文化和宗教的一个根本方é?¢。为表明这ç§?密切的关系,他们æ??到了怀å”?伊法庭å?‘表的《Muriwhenua渔业报告》的下列段è?½。

“è¦?ç?†解《æ?¡约》中“taongaâ€?和“tinorangatiratangaâ€?等关键è¯?的æ„?义,必须将æ¯?个è¯?与毛利人文化价值观念相结å?ˆ加以ç?†解。毛利人在渔业方é?¢的用语“taongaâ€?相等于一ç§?资æº?ã€?一ç§?食物æ?¥æº?ã€?一ç§?è?Œ业ã€?一ç§?交æ?¢礼物的物å“?æ?¥æº?,也是毛利人与他们祖先的土地和水之间å¤?æ?‚关系的一部分。渔业taonga所显示的景象å?¯追溯到过去,包括1000年的历å?²和传说,体现了神和taniwha以å?Štipuna和kaitiaki的神è¯?æ„?义。在å? æ?®部è?½地区和拥有资æº?的å?„个时期中,taonga历ç»?波折,将整个土地ã€?水ã€?天空ã€?牲畜ã€?æ¤?物乃至宇宙本身å?ˆ为一体,这是一个整体,内中既有有生命的è¦?素,也有无生命的è¦?素。

这ç§?taongaè¦?求有特殊的资æº?ã€?å?«生和æ?•鱼习惯以å?Š世代相传的资æº?ä¿?护人的æ„?识。如果由于过渡利用或污染而糟蹋祖先的土地和邻近的渔业地区,tangata whenuaå?Š其价值观念就å?—到侵犯。现代的kaitiaki(ä¿?护人)ä¸?仅为自己,而且还为他们过去的tipuna感å?—到了这ç§?冒犯。

就渔业而言,毛利语“tanongaâ€?在深度和广度上超出了æ?•获é‡?和现金收入的数é‡?和物质问题的范围。它å?«有一ç§?深刻的ä¿?护æ„?识和对将æ?¥的责任感,这影å“?了他们对他们的渔业的æ€?想ã€?æ€?度和行为。

渔业tanonga, ä¸?仅在ä¿?有,å?³“所属â€?的æ„?义上,而且还在个人或部è?½身份ã€?血统和家系以å?Š精神的æ„?义上,包括了个人和部è?½与鱼类和æ?•鱼场之间的关系。这æ„?味ç?€对环境或渔业的“伤害â€?å?¯能会被æŸ?一毛利æ—?个人或部è?½认为是对个人的伤害,它ä¸?仅伤害的是物质存在,而且还伤害尊严ã€?感情和超自然力。

渔业tanonga如å?Œ其他tanonga一样,体现了毛利人对生命和生命力的å¤?æ?‚的物质精神观。它包å?«ç»?济利益,但也赋予个人身份,象å¾?社会稳定,是情感和精神力é‡?之æº?。

这ç§?境界产生mauri(生命力),ä¿?è¯?iwi毛利人的世代生存。毛利人渔业包括对渔业ã€?鱼ã€?æ?•鱼场ã€?æ?•鱼法和为赚钱出售这些资æº?的狭义的物质观点,但ä¸?仅仅局é™?于此,它们还在毛利人的心目中有深得多的层次。â€?

8.3  在这方é?¢,æ??交人æ??到了委员会对第27æ?¡的一般性评论,并æ??出,《公约》第27æ?¡明确ä¿?护毛利人享å?—æ?•鱼æ?ƒ。他们对缔约国关于毛利人从事渔业活动的æ?ƒ利得到《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》和《1989年毛利人渔业法》的“ä¿?è¯?â€?这一立场æ??出争论。他们甚至说,这些æ?ƒ利实际上已被废除。根æ?®该立法给毛利人的利益ä¸?构æˆ?å?ˆ法满足。æ?®指出,《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》无视æ??交人(个人和部è?½)与他们的渔业之间存在的神圣关系,人为划分他们对渔业的æ?ƒ益;它有é™?地削弱了æ??交人å?Š其部è?½或分部è?½为å?Ž代ä¿?护渔业的能力;它å?–消和/或有é™?地废除了共å?Œ法和《怀å”?伊æ?¡约》为他们规定的æ?ƒ益;它影å“?了他们根æ?®自己的文化宗教习惯和传统收获和管ç?†自己的渔业的能力;它强调实行一ç§?制度,将对毛利人渔业的管ç?†æ?ƒ转移到渔业局总局长的手中。

8.4  他们还说,怀å”?伊法庭明确认为,“最终对æŒ?异è§?者的独立rangatira-tanga的让步â€?能å?¦接å?—,è¦?å?–决于新西兰政府根æ?®怀å”?伊法庭的建议对执行立法的修改情况。æ??交人还争论说,他们的案件有别于《Donald Marshall大酋长诉加拿大案》,因为该案ä¸?涉å?Š使少数人群体å?Œæ„?å?–消和/或有效废除它的æ?ƒ利和ä¸?准为è?½实这些æ?ƒ利诉诸法院的必è¦?性。

8.5  关于å?œ止在法院的诉讼问题,五å??æ??交人争论说,有签署æ?ƒ的人没有签署为他们的部è?½签署的中止诉讼通知书。还有五å??æ??交人说,没有代表他们的部è?½签署中止诉讼通知书。

委员会审议æ??出的问题和诉讼事由的情况

9.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥文。

9.2  委员会认为,《任择议定书》规定了一ç§?程åº?,根æ?®这ç§?程åº?,个人å?¯以声称他们的个人æ?ƒ利å?—到侵犯。这些æ?ƒ利载于《公约》第三部分第6至第27æ?¡,包括第27æ?¡。 如委员会的判例所示,ä¸?å??对声称共å?Œå?—影å“?的一批个人就侵犯这些æ?ƒ利的指称æ??交æ?¥文。此外,对《公约》,特别是第27æ?¡ä¿?护的其他æ?ƒ利的解释å?¯适用第1æ?¡的规定。

9.3  因此,委员会审议的第一个问题是,《å??议契æ?®》和《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》所å??映的渔业å??议是å?¦侵犯æ??交人在《公约》第27æ?¡下的æ?ƒ利。ä¸?容争议的是,æ??交人是《公约》第27æ?¡æ„?义范围内的少数民æ—?æˆ?员;还ä¸?容争议的是,使用和控制渔业是他们文化中的一个基本内容。在这方é?¢,委员会回顾说,ç»?济活动,如果是æŸ?一社团文化中的一个基本内容,å?¯以归于第27æ?¡的范围。 《怀å”?伊æ?¡约》承认毛利人对渔业的æ?ƒ利,确认了行使这些æ?ƒ利是毛利人文化的一个é‡?è¦?部分。但是,《1992年法案》是å?¦与《怀å”?伊æ?¡约》一致,ä¸?是委员会è¦?确定的问题。

9.4  享有自己文化的æ?ƒ利ä¸?能作抽象的确定,而必须结å?ˆ实际情况看待。特别是,第27æ?¡ä¸?仅ä¿?护少数人的传统谋生手段,而且还å…?许使这些手段适应于现代的生活方å¼?和éš?之产生的技术。在该案中,国家实行的立法在å?„个ä¸?å?Œ方é?¢影å“?毛利人从事商业性和é?ž商业性渔业的å?¯能性。问题是,这是å?¦构æˆ?剥夺æ?ƒ利。委员会以å‰?曾认为:

“国家å?¯能想鼓励å?‘展或者å…?许ä¼?业å?‚加ç»?济活动,这是å?¯以ç?†解的。它这样å?š的自由度ä¸?是å?‚照增值幅度予以评估,而是å?‚照它对第27æ?¡承担的义务予以评估。第27æ?¡规定,少数民æ—?的æˆ?员ä¸?应被剥夺享有自己文化的æ?ƒ利。因此,所采å?–的措施,如果其影å“?相当于剥夺æ?ƒ利,则ä¸?符å?ˆ第27æ?¡规定的义务。但是,所采å?–的措施,如果对属于少数的人的生活方å¼?产生æŸ?ç§?有é™?的影å“?,则ä¸?一定等å?Œ于剥夺第27æ?¡规定的æ?ƒ利。â€?

9.5  委员会回顾了它对第27æ?¡的一般性评述,该评述认为,特别是就土著人民而言,è¦?享有自己的文化æ?ƒ利,国家就必须采å?–积æž?的法律ä¿?护措施,并ä¿?è¯?少数人群体æˆ?员有效å?‚加影å“?到他们决定的措施。 在它的《任择议定书》案例中,委员会强调说,所采å?–的措施,如影å“?或干涉少数人具有é‡?è¦?文化æ„?义的ç»?济活动,是å?¦能接å?—,è¦?å?–决于该少数人的æˆ?员是å?¦有机会å?‚加这些措施的决策进程,他们是å?¦能继续从他们的传统ç»?济中获益。 委员会确认,《1992年怀å”?伊æ?¡约(渔业解决)法案》å?Š其机制é™?制了æ??交人享å?—自己文化的æ?ƒ利。

9.6  委员会指出,缔约国开展了å¤?æ?‚的磋商进程,以获得毛利人对渔业活动的全国性解决和管ç?†的广泛支æŒ?。与毛利人社区和全国毛利人组织进行了磋商,他们的建议确实影å“?了作出的安排。这项å??议在毛利人代表报告说,大é‡?毛利人支æŒ?该å??议å?Žæ‰?é¢?布。对许多毛利人æ?¥说,该法是对他们的è¦?求所å?¯以接å?—的解决办法。委员会注æ„?到了æ??交人的声称,å?³他们å?Š其部è?½的大多数æˆ?员ä¸?å?Œæ„?这ç§?解决,他们声称,他们作为毛利æ—?æˆ?员的æ?ƒ利é?­到了践è¸?。在这ç§?情况下,如果个人享有自己文化的æ?ƒ利与少数群体其他æˆ?员或者整个少数人群体行使å?Œ样的æ?ƒ利å?‘生冲çª?,那么委员会å?¯以考虑引起争论的é™?制是å?¦符å?ˆ少数人群体所有æˆ?员的利益,对声称å?—到ä¸?利影å“?的个人适用这项æ?ƒ利是å?¦å?ˆç?†客观。

9.7  至于å??议的效力,委员会注æ„?到,在谈判达æˆ?这项解决å‰?,法院已作出è£?决:å?³é…?é¢?管ç?†制å?¯能侵犯毛利人的æ?ƒ利,因为实际上毛利人ä¸?属于这项制度的范围内,从而被剥夺了他们的渔业。由于这项解决法案,毛利人获得了很大比例的é…?é¢?,从而将对渔业的实际拥有æ?ƒ归还给了他们。关于商业性渔业,该解决法案的效果是,《æ?¡约》承认的毛利人当局和传统控制法被新的控制结构全部å?–代,在这一结构中,毛利人ä¸?仅分担ä¿?障他们渔业利益的作用,而且还共å?Œ有效控制。关于é?ž商业性渔业,王国政府继续根æ?®《怀å”?伊æ?¡约》承担义务,并制定规章,承认和规定集体集粮方å¼?。

9.8  磋商进程特别注æ„?毛利人æ?•鱼方é?¢的文化和宗教æ„?义,特别是注æ„?ä¿?è¯?毛利æ—?个人和社区有机会从事é?ž商业性æ?•鱼活动。这ç§?解决å?Š其进程æˆ?为毛利人之间分歧的原因之一,这个问题引人关注,但是,委员会还是认为,缔约国在立法之å‰?开展广泛的磋商进程,并具体注æ„?毛利人æ?•鱼活动的å?¯æŒ?续性,å?³已采å?–了必è¦?的步骤ä¿?è¯?《渔业解决法案》以å?Š通过立法形å¼?,包括é…?é¢?管ç?†制予以é¢?布,是符å?ˆ第27æ?¡的。

9.9  委员会强调说,缔约国继续å?—第27æ?¡的约æ?Ÿ。该æ?¡è¦?求,在执行《怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》时必须充分注æ„?毛利æ?•鱼方é?¢的文化和宗教æ„?义。关于委员会以å‰?的案例 ,委员会强调说,为é?µ守第27æ?¡,在采å?–影å“?到毛利人ç»?济活动的措施时,æ??交人必须继续享å?—自己的文化,并与其群体的其他æˆ?员一起宣称信仰并信奉自己的宗教。缔约国在进一步执行《怀å”?伊æ?¡约(渔业è¦?求)解决法案》时有义务牢记这一点。

9.10  æ??交人对法院就他们的渔业è¦?求å?œ止诉讼æ??出的申诉必须根æ?®上述情况予以认识。从ç?†论上讲,如果缔约国通过法律中止法院待审的诉讼案,这是侵犯诉诸法院的æ?ƒ利,是å?¯以å??对的,但从本案的具体情况看,中止行为的å?‘生,是在全国完全解决法院待审的这些è¦?求之时,而在这之å‰?法院已休庭等待谈判结果。在这ç§?情况下,委员会认为,中止æ??交人的诉讼ä¸?能说是è¿?å??《公约》第14æ?¡第1款。

9.11  æ??交人声称说,该法案阻止他们就他们的渔业范围å?‘法院æ??出è¦?求,关于这个问题,委员会指出,第14æ?¡第1款å?«有在诉讼案中诉诸法院确定æ?ƒ利和义务的æ?ƒ利。在æŸ?些情况下,如果缔约国未能设立确定æ?ƒ利和义务的主管法院,就å?¯以说是è¿?å??第14æ?¡第1款。在本案中,该法规定法院没有æ?ƒ力调查毛利人对商业性渔业æ??出的è¦?求是å?¦正当的问题,因为该法的目的是è¦?解决这些è¦?求。ä¸?管怎样,毛利人诉诸法院,è¦?求满足他们对渔业的è¦?求,å?³使在《1992年法案》之å‰?也是有é™?的;å?ª有根æ?®《渔业法》第88æ?¡第2款的明确规定,å?³该法ä¸?毫ä¸?影å“?毛利人的æ?•鱼æ?ƒ,法院æ‰?能强制执行毛利人在商业性渔业方é?¢的æ?ƒ利。委员会认为,对渔业利益的è¦?求是å?¦å?¯以被认为属于诉讼案定义的范围内,《1992年法案》的具体规定å?–代了对根æ?®《æ?¡约》就渔业æ??出的è¦?求的确定。但是,渔业æ?ƒ的其他方é?¢ä»?然产生诉诸法院的æ?ƒ利,如在é…?é¢?分é…?和关于传统æ?•鱼æ?ƒ的规章等方é?¢。æ??交人声称,新的立法框架的é¢?布,阻止了他们就属于第14æ?¡第1款范围内的任何问题诉诸法院,但他们没有æ??出è¯?æ?®加以è¯?明。因此,委员会认为,它了解的事实并未表明å?‘生了è¿?å??第14æ?¡第1款的情况。

10.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为现有事实并ä¸?显示è¿?å??《公约》的任何æ?¡款。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

Iwi:部è?½,由若干hapu(分部è?½)组æˆ?。

律师æ??出,毛利文本规定的ä¿?è¯?比å?•从英文本所看到的è¦?广泛。他解释说,两ç§?文本之间在æ„?义上最大的差别之一是,毛利文本中ä¿?è¯?对“taongaâ€?(对他们é‡?è¦?的一切事物),包括他们的渔场和渔业的“te tino rangatiratangaâ€?(全部æ?ƒ利)。律师说,对rangatiratanga的ä¿?è¯?体现在三个方é?¢:部è?½基地社会ã€?文化ã€?ç»?济和精神方é?¢的ä¿?护ã€?承认taonga精神æ?¥æº?;行使æ?ƒ力ä¸?仅是对财产行使æ?ƒ力,而且还对亲属群体内个人å?Š其获得部è?½资æº?的机会行使æ?ƒ力。æ??交人指出,《怀å”?伊æ?¡约》的毛利文本是æ?ƒå¨?性的。

怀å”?伊法庭系专门法定机构,由《1975年怀å”?伊æ?¡约法案》设立,拥有调查委员会的地ä½?,主è¦?å?—æ?ƒ对涉å?Š《1975年怀å”?伊æ?¡约》原则的若干诉讼作调查。

hui:议会

Marae:å?•列出æ?¥实行毛利风俗的地区。

报告还表明,24,501å??毛利人的15个iwiå??对这个解决办法,84,255å??毛利人的7个iwi群体æ„?è§?有分歧。

全国毛利人大会是一个é?ž政府组织,有达45个iwi的代表组æˆ?;新西兰毛利人ç?†事会,代表新西兰全国å?„区毛利人ç?†事会的一个机构。

声称被è¿?å??的æ?¡款有:第13æ?¡(æ€?想ã€?良心和宗教自由)ã€?14æ?¡(言论自由)ã€?第20æ?¡(少数人æ?ƒ利)和第27æ?¡(得到公正的æ?ƒ利)。

第167/1984å?·æ?¥文,1999年3月26日通过的æ„?è§?,CCPR/C/38/B/167/1984, 第32.2段。

rangatiratanga:对有形和无形资产行使æ?ƒ利的能力。

第205/1986å?·æ?¥文,1991年11月4日通过的æ„?è§?,CCPR/C/43/D/205/1986。

怀å”?伊法庭,《Muriwhenua渔业报告》,第180-181页,第10.3.2段。

  è§?委员会对第167/1984å?·案(Ominayak诉加拿大)的æ„?è§?,1990年3月26日通过的æ„?è§?,CCPR/C/38/D/167/1984。

  主è¦?è§?委员会对Kitok诉瑞典案的æ„?è§?,第197/1985å?·æ?¥文,于1998年7月27日通过,CCPR/C/33/D/197/1985, 第9.2段。还è§?委员会对两个Lansman案件的æ„?è§?,å?³1994年10月26日对第511和1992å?·(CCPR/C/52/D/511/1992)和1996年10月30日对第671/1995å?·(CCPR/C/58/D/671/1995)案件的æ„?è§?。

  委员会对第511/1992å?·案件的æ„?è§?,Lansmann等诉芬兰案,CCPR/C/52/ D/511/1992, 第9.4段。

  第23å?·一般性评述,1994年委员会第五å??届会议通过,第3.2段。

  委员会对第511/1992å?·案的æ„?è§?,I. Lansman等诉芬兰,第9.6和9.8段(CCPR/C/52/D/511/1992)。

  è§?委员会对第197/1985å?·案的æ„?è§?,Kitok诉瑞典,于1988年7月27日通过,CCPR/C/33/D/197/1985。

  委员会对第511/1992å?·案的æ„?è§?,I. Lansman等诉芬兰,第9.8段,CCPR/C/ 52/D/511/1992。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接