University of Minnesota Chinese Page

This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.

第541/1993�?��?�文;Errol Simms诉牙买加
(1995年4月3日第五�??三届会议通过的决定)

�??交人: Errol Simms[由律师代表]
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 牙买加
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1995年4月3日举行会议,
通过如下决定:
关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文�??交人Errol Simms,系牙买加公民,目�?在牙买加圣·凯瑟�?�地区监狱等候处决。他声称牙买加�?�??了《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第6�?�第2款�?第7�?�和第14�?�第1款和第3款(b)项,使他身�?�其害。他由律师代表。
�??交人陈述的事实

2.1 1987年5月17日�??交人被指控于1987年4月12日谋�?�一�??Michael Demer–cado。1988年11月16日他被金斯敦巡回审判庭判死刑。1990年9月24日牙买加上诉法庭驳回他的上诉。枢密院审判委员会驳回他1991年6月6日特许他上诉的请求。为此认为国内补救措施已�?用尽。�??交人被判刑的谋�?�是根�?�1992年人身(修正)法案规定的罪行被定为因罪�?�人。
2.2 起诉方�??出的案情是,1987年4月12日大约凌晨3时,�??交人�?��?�外两�??男�?跟�?从晚会回家的Carmen Hanson进入�?宅。他们�?�她�?钱�?�?�?她并打她。在抢劫过程中,Carmen Hanson的儿�?,Owen Wiggan�?�?�Michael Demercado和�?�外一人�?�到�?宅并�?�她。�??交人�?�其�?�伙离开�?宅并与三�?男�?相�?�;然�?�Michael Demercado被�??交人枪�?�。
2.3 起诉方的控诉以Carmen Hanson按习惯法结婚的丈夫,Tyrone Wiggan和他们的儿�?Owen确认的�?�?�为基础。Carmen Hanson作�?说,攻击者带了�?�具,她无法辨认�??交人。
2.4 Tyrone Wiggan作�?说,在抢劫期间,他在他的妻�?被攻击的房间的对�?�的�?�室里;�?者房间的�?�开�?�。他说,通过�?�室门下�?�一英尺的空间他�?�以看到带�?�具的�??交人;尽管�??交人大部分时间是背对�?�他,但他通过�??交人�?有点弓的背和�?些其他特�?认出了�??交人,他认识他已有两三年了。他进一步作�?说,当�??交人离开房间时,他得以有两秒钟的时间从正�?�看他。
2.5 Owen Wiggan作�?说,他在10英尺的�?离�?�对�??交人约3分钟,自孩�??时他就认识�??交人。他说,他能够认出�??交人,因为房�?�?�?�的路�?�照亮了三个人所在的入�?�处,他看�?�??交人�?�Michael Demercado开枪。他还说,那天晚上早些时候他在晚会上�?到�??交人,�??交人与死者在晚会上�?�生争执。
2.6 辩护以�?在犯罪现场为�?�?�。�??交人宣誓作�?,�?�认出席晚会,并作�?说他与女�?�在家,晚上8点�?�觉,第二天早上6点�?�醒。这一�?�?得到他的女�?�的�?实。
控诉

3.1 律师认为确认�?�?��?�常�?�?��?�,因为辨认�?�生在夜里,Tyrone Wiggan从正�?�看攻击者的机会有�?;他凭�??交人的鼻�?和嘴,局部认出�??交人,尽管攻击者带�?�具。律师进一步认为,根�?�Owen Wiggan�?�警察作的陈述,他没有确认�??交人,而在审判时,他�?�警察说,�??交人是攻击者。
3.2 律师说,没有将�??交人和其他人混在一起让�?人辨认;他认为在原告完全以辨认�?�?�为�?�?�的案件中,必须进行排队辨认嫌疑犯程�?。
3.3 关于审判,律师认为,�?审法官没有�?�陪审团适当指明仅凭辨认�?�?�判决被告的�?�险。律师认为法官对辨认问题的错误指示构�?上诉的主�?�?�由,而上诉法庭没有�?�现指示有错误因而驳回了上诉。�?�样,�?求特准�?�枢密院审判委员会上诉的请求也是基于辨认问题。关于拒�?准�?�上诉问题,律师认为,鉴于枢密院对刑事案件中上诉的审�?�局�?于其认为引起事关宪法问题或�?�生了“大�?�?法行为�?的案件,其管辖�?�远比人�?�事务委员会有�?得多。
3.4 在�?步调查期间,�??交人由�?人�?�雇的律师代表,他仅�?��??交人录�?�了简短的陈述。律师因对付给他的费用�?满而辞�?�,而当时法庭的诉讼�?悬而未决。然�?�,给�??交人指派了一�??法律�?�助律师。�??交人指称,他是在审判快开始之�?�?第一次�?到他的律师。他抱怨说,律师没有充分代表他,根�?��??交人,原因是给法律�?�助律师付的费“很少或没给钱�?。至于上诉,�?�认为�??交人对他的律师�?�能没有其他选择,在审�?�之�?也没有机会与他�?�系。在这方�?�,�?�说上诉律师告诉伦敦的律师他�?记得何时�?过�??交人,与他谈了多长时间。“为上诉辩护�?他得到“约3英磅的一大笔款项�?。
3.5 �?�认为上文�??到的事实构�?了对《盟约》第14�?�第1款和第3款(b)项的侵犯。鉴于上述情况,还认为以�?�??《盟约》规定的审判的结论为�?�?��?�判处死刑构�?对《盟约》第6�?�第2款的侵犯。
3.6 �??交人声称他在逮�?�时�?�到警察的殴打,这�?�??了《盟约》第7�?�和第10�?�第1款。
3.7 律师认为鉴于�??交人于1988年11月16日被判死刑,此时执行判决将构�?侵犯《盟约》第7�?�的残�?�?�?人�?�和有辱人格待�?�。律师声称在囚牢房度过的时间已�?构�?这�?残�?�?�?人�?�和有辱人格待�?�。为了�?明这一论点,律师�??供了一�?�政府组织1990年5月编写的关于圣·凯瑟�?�地区监狱�?�件的报告。
3.8 �?�说,该问题没有�??交任何其他国际调查或解决机构。
缔约国的�?�?和律师对�?�?的评论

4. 缔约国1993年8月5日�??出的�?�?认为�?�文因没有用尽国内补救措施而�?�?�予以审�?�。在这方�?�,缔约国认为�??交人�?�以通过宪法动议�?�纠正对他的�?�利的指称的侵犯。
5. 律师在评论中指出,尽管�?�论上存在宪法补救办法,但实际上对�??交人并�?存在,因为他缺�?资金,而缔约国没有为宪法动议�??供法律�?�助。
委员会�?�临的问题和程�?

6.1 在审议�?�文所载任何�?求之�?,人�?�事务委员会必须根�?�议事规则第87�?�决定根�?�《盟约任择议定书》�?�文�?��?��?��?�。
6.2 委员会注�?到,�??交人的指控一部分涉�?�到对�?�?�的评价和法官对陪审团的指示。委员会�??�?�其过去的判例并�?申通常应由《盟约》缔约国的上诉法院评价�?一案件中的事实和�?�?�。�?�样,�?应由委员会�?�审查�?审法官给陪审团的具体指示,除�?��?�以确定,给陪审团的指示明显主观武断或相当于拒�?�?�法。�??交委员会的�??料并�?没有表明�?审法官的指示或审判的进行有此过失。因此,根�?�《任择议定书》第3�?�,�?�文的这一部分�?�?��?��?�,因为与《盟约》的规定有抵触。
6.3 �??交人进一步声称,他没有充分的时间为辩护作准备,这�?�??了《盟约》第14�?�第3款(b)项。委员会注�?到,在�??交人被审判时代表他的律师说,实际上他有充分的时间为辩护作准备和传呼�?人。关于上诉,委员会注�?到,上诉判决表明,�??交人由律师代表,他为上诉�??出�?�由,�??交人和他目�?的律师没有具体说明其控诉。在这样的情况下,委员会认为为了审�?�的目的,指控�?�?��?足。因此�?�文的这一部分根�?�《任择议定书》第2�?��?�?��?��?�。
6.4 关于�??交人逮�?�时被警察殴打的指控,委员会指出,该指控从�?�没有�??请牙买加当局的注�?,既没有在�??交人于审判时宣誓作�?,也没有在上诉中或以任何其他方�?�??出。委员会�??到其标准的�?判规程,�?��??交人在诉诸现有国内补救办法中应表现出�?��?�的注�?。因此,�?�文这一部分因没有用尽国内补救措施而�?�?��?��?�。
6.5 现由委员会审议�??交人关于他在死囚牢房被长期监�?等于侵犯《盟约》第7�?�的指控。尽管有些国家的终审法院认为在死囚牢房长期监�?五年或以上有�?其宪法或法律,4当本委员会的判例�?然是,如果没有进一步的强制性情况,任何具体期�?的监�?并�?构�?对《盟约》第7�?�的侵犯。5委员会认为,�??交人为了审�?�的目的
––––––––––––––
4 除了其他外,�?枢密院审判委员会1993年11月2日的判决(Pratt和Morgan诉牙买加)。
5 �?委员会1989年4月6日通过的关于第210/1986�?�和225/1987�?��?�文的�?�?(Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加),第12.6段。还�?除其他外,委员会1992年3月30日通过的关于第270/1988�?�和171/1988�?��?�文的�?�?(Randolph Barrett和Clyde Sutcliffe诉牙买加)和1993年7月30日通过的关于第470/1991�?��?�文的�?�?(Kindler诉加拿大)。
没有�??出在他的案件中引起《盟约》第7�?�的问题的任何具体情况。因此,�?�文的这一部分根�?�《任择议定书》第2�?��?�?��?��?�。
7. 因此人�?�事务委员会决定:
(a) �?�文�?�?��?��?�;
(b) 本决定将通知缔约国�?�??交人和他的律师。

主页 || �?�约 || �?�索 || 链接