第539/1993å?·æ?¥文;Keith Cox诉加拿大
(1994年10月31日第五å??二届会议通过的æ„?è§?)29
æ??交人: Keith Cox[由律师代ç?†]
å?—害人: æ?¥文å?‘件人
所涉缔约国: 加拿大
æ?¥文日期: 1993年1月4日(åˆ?次æ??交)
决定å?—ç?†的日期: 1993年11月3日
人æ?ƒ事务委员会,根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立,
于1994年11月31日举行会议,
结æ?Ÿ了对第539/1993å?·æ?¥文的审议,该æ?¥文是Keith Cox根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的,
审议了æ?¥文å?‘件人ã€?其律师和所涉缔约国æ??交的所有书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过它的æ„?è§?。
1. æ?¥文å?‘件人Keith Cox是美利å?šå?ˆ众国公民,1952年出生,目å‰?被关押在加拿大蒙特利尔一所监狱,等候被引渡到美国。他声称是加拿大è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第6ã€?7ã€?14和26æ?¡的å?—害者。å?‘件人以å‰?æ??交过一份æ?¥文,1992年7月29日委员会宣布由于未用尽国内补救方法ä¸?å?—ç?†该æ?¥文。30
å?‘件人æ??交的事实
2.1 1991年2月27日,å?‘件人在é?北克拉瓦勒因å?·窃被逮æ?•,他对该罪状表示æœ?罪。在拘留期间,å?¸法当局收到美国根æ?®1976年加拿大和美国之间引渡æ?¡约æ??出的引渡他的请求。å?‘件人在宾夕法尼亚州因一等谋æ?€的两个罪状被通缉,该罪状涉å?Š1988年在宾夕法尼亚州å?‘生的一个事件。如被宣判有罪,å?‘件人å?¯能被判死刑,虽然å?¦外两个共犯已被审判并判处无期徒刑。
2.2 按照美国政府的请求并根æ?®引渡æ?¡约,é?北克高级法院于1991年7月26日下令将å?‘件人引渡到美利å?šå?ˆ众国。引渡æ?¡约第6æ?¡规定:
––––––––––––––
29 由13å??委员会æˆ?员签署的8份个人æ„?è§?的正文附在本文件å?Žé?¢。
30 CCPR/C/45/D/486/1992。
“当è¦?求引渡的罪行根æ?®请求国的法律å?¯判死刑,而被请求国的法律å?ˆä¸?å…?许对该罪行给予这ç§?处罚时,å?¯拒ç»?引渡,除é?ž请求国æ??供被请求国认为充分的承诺,å?³ä¸?判处死刑,或者如果判处死刑,也ä¸?执行的承诺。â€?
除æŸ?些军事罪行外,加拿大于1976年废除了死刑。
2.3 å?–得ä¸?判处死刑承诺的æ?ƒ力根æ?®1985年引渡法第25æ?¡授与å?¸法部长。
2.4 关于对å?‘件人的诉讼程åº?,æ?®陈述,1991年9月13日有一项人身ä¿?护申请是以他的å??义æ??出的;他是由一å??法律æ?´助代表代ç?†。该项申请被é?北克高级法院驳回。å?‘件人的代表于1991年10月17日å?‘é?北克上诉法院æ??出上诉。1992年5月25日,他放弃了上诉,因为根æ?®法院的è£?决规程,上诉必定失败。
2.5 律师è¦?求委员会采å?–临时ä¿?护措施,因为å?‘件人被引渡到美国将剥夺委员会审议æ?¥文的æ?ƒ力,并使å?‘件人ä¸?能适当地继续æ??交æ?¥文。
申诉
3. å?‘件人声称引渡他的命令è¿?å??《盟约》第6ã€?14和26æ?¡;他指称美国宣判死刑的方å¼?总的æ?¥说ä¸?利于黑人。他还指称è¿?å??《盟约》第7æ?¡,因为他如果被引渡并判处死刑,将é?é?‡“死囚牢房现象â€?,å?³多年被监ç¦?在严苛æ?¡件下等候处决。
临时措施
4.1 1993年1月12日,新æ?¥文特别报告员根æ?®委员会议事规则第86æ?¡请缔约国推迟å?‘件人的引渡,直到委员会有机会审议æ??交给它的问题å?¯å?¦å?—ç?†为止。
4.2 委员会第四å??七届会议决定请å?‘件人和缔约国就å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出进一步æ„?è§?。
缔约国的æ„?è§?
5.1 缔约国在1993年5月26日æ??出的æ„?è§?中,认为应宣布æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为引渡ä¸?属于《盟约》的范围,而且,å?³使在委员会能够审查有关引渡的问题的例外情况下,就å?—ç?†问题而言,本æ?¥文也是没有根æ?®的。
5.2 关于国内补救办法,缔约国解释说,根æ?®加拿大法律,引渡分两个步骤。第一个步骤是å?¬审,å?³由法官审查是å?¦存在引渡的事实和法律基础。法官除其他外考虑请求国æ??供的æ??料是å?¦适当地认è¯?ã€?è¯?æ?®是å?¦å?¯å?—ç?†和充分ã€?身份问题以å?Š寻求引渡的行为在加拿大是å?¦构æˆ?å?¯准予引渡的罪行。如果是逃é?¿审判的通缉犯,法官必须认为è¯?æ?®充分足以将逃亡者交由法院审判。被è¦?求引渡的人å?¯在å?¬审上æ??出è¯?æ?®,然å?Ž法官将决定是å?¦应将逃亡者关押等候交给请求国。
5.3 å?¯以通过å?‘çœ?级法院申请人身ä¿?护令状è¦?求å?¸法审查等候交给请求国的关押令。法官对人身ä¿?护申请的è£?决å?¯以å?‘çœ?级上诉法院æ??出上诉,然å?Ž如获得准许,å?¯å?‘加拿大最高法院上诉。
5.4 引渡程åº?的第二个步骤是在用尽å?¸法阶段的上诉程åº?以å?Ž开始。å?¸法部长负责决定是å?¦交出被è¦?求引渡的人。逃亡者å?¯å?‘部长æ??出书é?¢陈述,逃亡者的律师å?¯当é?¢å?‘部长æ??出å?£头论è¯?。在作出引渡决定之å‰?,部长将考虑该案在å?¸法阶段的记录ã€?以å?Š逃亡者æ??交的任何书é?¢和å?£头陈述ã€?与待决定的案件有关的相关æ?¡约规定和关于引渡的法律。虽然部长的决定是自由酌处作出的,但酌处æ?ƒå?—法律的é™?制。作出决定时考虑到许多因素,包括加拿大在适用的引渡æ?¡约下承担的义务ã€?被è¦?求引渡的人的具体实际情况和è¦?求引渡的罪行性质。此外,部长必须考虑到《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》的规定和列明加拿大的国际人æ?ƒ义务的å?„类文书ã€?包括《盟约》的规定。被è¦?求引渡的逃亡者除é?žå?¸法部长下令交出该逃亡者,å?¦则ä¸?能被引渡,无论如何ä¸?能在所有å?¯得的å?¸法审查部长决定的渠é?“用尽之å‰?被引渡。对于1992年12月1日以å‰?æ??出的引渡请求,包括引渡å?‘件人的请求,部长的决定å?¯通过å?‘çœ?级法院申请人身ä¿?护令状è¦?求å¤?查或通过è?”邦法院根æ?®《è?”邦法院法》第18æ?¡进行å?¸法审查å¤?查。å?Œä¸?æœ?关押令的上诉一样,ä¸?æœ?引渡令å¤?查的上诉,如获得准许,å?¯一直进行到加拿大最高法院。
5.5 法院å?¯以管辖æ?ƒ为ç?†由审查部长的决定,å?³审查根æ?®行政法部长是å?¦公平行事,部长的决定是å?¦符å?ˆ加拿大宪法,特别是该决定是å?¦符å?ˆ加拿大的人æ?ƒ义务。
5.6 关于引渡å‰?寻求ä¿?è¯?的酌处æ?ƒ的行使,缔约国解释说,美国æ??出的æ¯?一项引渡请求都存在被è¦?求引渡的人å?¯能被判处死刑的å?¯能性,引渡è¦?求必须由å?¸法部长考虑并根æ?®其具体实际情况决定。“加拿大ä¸?例行地寻求ä¸?判处死刑的ä¿?è¯?。加拿大ä¿?留寻求ä¿?è¯?的æ?ƒ利,å?ª有在特殊情况下æ‰?使用。这一政策……适用于《美国和加拿大引渡æ?¡约》第6æ?¡。该æ?¡约决无æ„?使寻求ä¿?è¯?æˆ?为例行公事。æ?¡约缔约方的用æ„?是,å?ª有在案件的具体事实è¯?明有必è¦?行使酌处æ?ƒ时æ‰?寻求ä¸?判处死刑的ä¿?è¯?。这一政策兼顾了被è¦?求引渡的个人的æ?ƒ利和ä¿?护加拿大人民的需è¦?。这一政策å??映了……加拿大了解并尊é‡?美国的刑事å?¸法制度。â€?
5.7 此外,缔约国æ??到罪犯ä¸?断从美国æµ?入加拿大,如果这ç§?é?ž法æµ?动ä¸?予以制止,加拿大担心æˆ?为美国的å?±险犯罪的é?¿难所,特别是因为加拿大和美国之间有4 800公里的ä¸?设岗边界线。在过去12年中,美国æ??出的引渡è¦?求日益增加。1980年有29项这ç§?è¦?求;1992年增加到88项,其中包括涉å?Š死刑案件的è¦?求,这已æˆ?为越æ?¥越迫切的新问题。“例行地根æ?®《引渡æ?¡约》第6æ?¡寻求ä¿?è¯?将鼓励更多的刑事犯,特别是犯最严é‡?罪行的刑事犯,从美国逃到加拿大。加拿大ä¸?希望æˆ?为美国通缉的最å?±险罪犯的é?¿难所。如果《盟约》æ?Ÿ缚加拿大ä¸?寻求ä¿?è¯?的酌处æ?ƒ,越æ?¥越多的罪犯å?¯能为了å…?于被判处死刑而逃到加拿大。
6.1 关于æ?¥文的具体事实,缔约国指出,Cox先生是男性黑人,40å²?,身心å?¥全,美国公民,没有加拿大移民身份。他在宾夕法尼亚州被控犯有两æ?¡一等谋æ?€的罪状ã€?一æ?¡抢劫罪状ã€?一æ?¡共谋犯谋æ?€和抢劫罪的罪状,涉å?Š1988年在宾夕法尼亚州费拉德尔è?²亚å?‘生的一个事件,其中有两个å??几å²?的男少年被按照一个与é?ž法贩å?–毒å“?有关的抢劫计划æ?€害。三个男人,其中一个æ?®称是Cox先生,å?‚加了æ?€人。在宾夕法尼亚州,一等谋æ?€罪å?¯被判处死刑或无期徒刑。注射致命毒è?¯是法律规定的处决方法。
6.2 关于用尽国内补救办法问题,缔约国表明,1991年6月26日é?北克高级法院法官下令将Cox先生关押等候引渡。å?‘件人ä¸?æœ?这一命令,因而å?‘é?北克高级法院æ??出人身ä¿?护申请。该申请于1991年9月13日被驳回。之å?ŽCox先生å?‘é?北克上诉法院æ??出上诉,并且于1992年2月18日在未用尽加拿大国内补救办法之å‰?,å?‘委员会æ??交了æ?¥文,æ?¥文登记å?·ç ?是第486/1992å?·。由于引渡程åº?还没有进展到第二阶段,委员会于1992年6月26日è£?决该æ?¥文ä¸?能å?—ç?†。
6.3 1992年5月25日,Cox先生撤回他å?‘é?北克上诉法院æ??出的上诉,因此结æ?Ÿ了引渡程åº?的å?¸法阶段。第二阶段ã€?å?³部级阶段开始。他请求å?¸法部长寻求ä¸?判处死刑的ä¿?è¯?。除了æ??出书é?¢陈述,å?‘件人律师当é?¢å?‘部长作了å?£头陈述。“æ?®称宾夕法尼亚州的å?¸法制度ä¸?适足而且是歧视性的。他æ??出æ??料ä¼?图è¯?明宾夕法尼亚å?¸法制度处ç?†死刑案件的特点是:穷人被告没有适足的法律代表ã€?指派法官的制度是产生“死刑法庭â€?的制度ã€?陪审团员的选择方法是产生“定死罪陪审团â€?的方法ã€?和总的ç§?æ—?歧视问题。å?¸法部长认为,æ?®称的ç§?æ—?歧视担心主è¦?是因为宾夕法尼亚州的æŸ?一特定检察官å?¯能干涉,ä¸?过æ?®该州的官员说,该检察官已ä¸?å†?与他的案件有任何关系。æ?®称,如果回去å?Ž被判处死刑,Cox先生将é?é?‡“死囚牢房现象â€?。å?¸法部长认为,æ??出的陈述表明宾夕法尼亚州的监ç¦?æ?¡件符å?ˆ美国的法定标准,需è¦?改进的情况已ç»?得到处ç?†……æ?®说应寻求ä¿?è¯?是因为国际上è¦?求废除死刑的è¿?动日益强大……å?¸法部长在作出ä¸?寻求ä¿?è¯?下令引渡的决定时得出的结论是,Cox先生没有è¯?明他的æ?ƒ利在宾夕法尼亚州会因他的特定情况而å?—到侵犯,而å?Œ时å?ˆä¸?能根æ?®美国宪法交由美国最高法院å?¸法审查处ç?†。亦å?³部长认为Cox先生æ??出的问题å?¯以由美国å?¸法系统的内部è¿?作加以解决,美国å?¸法制度充分符å?ˆ加拿大的正义和公平概念,è¯?明签订和维æŒ?《加拿大-美国引渡æ?¡约》是有根æ?®的。â€?1993年1月2日,部长决定ä¸?存在与å?‘件人有关的特殊情况需è¦?为他的案件寻求ä¿?è¯?,下令ä¸?寻求ä¿?è¯?将他引渡。
6.4 1993年1月4日,å?‘件人律师è¦?求æ?¢å¤?他以å‰?å?‘委员会æ??交的æ?¥文。他曾å?‘加拿大政府表明他ä¸?打算å?‘加拿大法院æ??出ä¸?æœ?部长决定的上诉。ä¸?过,缔约国没有在这个问题上æ??出å??对å?—ç?†æ?¥文的陈述。
7.1 关于《盟约》的范围,缔约国认为引渡本身超出了其范围,并且æ??到准备工作文件,其中表明《盟约》起è?‰者具体地审议并拒ç»?了在《盟约》内é˜?述引渡问题的建议。“有人说,在《盟约》内列入关于引渡的æ?¡款会在《盟约》与现有æ?¡约和å?Œ边å??定的关系上引起困难。â€?(A/2929,第六章,第72段)。根æ?®起è?‰《盟约》期间的谈判情况,缔约国认为“如果决定扩展《盟约》范围,使之涵盖引渡æ?¡约或æ?®此作出的å?„项决定,将是对解释《盟约》和一般人æ?ƒ文书的原则作牵强附会的ç?†解,既ä¸?å?ˆç?†,也ä¸?å?¯接å?—。之所以ä¸?å?ˆç?†是因为,解释原则虽承认人æ?ƒ文书为有生命的文件,而且人æ?ƒéš?ç?€时间ä¸?断演进,但在æŸ?一文件的适用有明确é™?度时ä¸?能æ?´用这ç§?原则。对照《盟约》起è?‰者的æ„?å?‘æ?¥看,《盟约》æ?¡款中ä¸?包括引渡这一点必须视为明确的é™?度â€?。
7.2 关于å?‘件人作为《任择议定书》第1æ?¡下的“å?—害人â€?的地ä½?,缔约国承认,在引渡程åº?中他在加拿大的期间å?—加拿大的管辖。但是,缔约国说“Coxä¸?是加拿大侵犯《盟约》所规定å?„项æ?ƒ利的å?—害者……因为《盟约》没有规定有关引渡的任何æ?ƒ利。此外,缔约国认为,å?³使《盟约》扩大适用于引渡,也å?ª能适用于在《议定书》缔约国内执行引渡程åº?时被è¦?求引渡的逃亡者å?—到的待é?‡。逃亡者在è¦?求引渡国中å?¯能å?—到的待é?‡ä¸?能作为针对《议定书》缔约国(引渡国)的æ?¥文的主题,或许引渡国有è¯?æ?®表明å?¯以å?ˆç?†地预è§?è¦?求国会è¿?å??《盟约》的情况除外。â€?
7.3 缔约国说,å?‘件人律师æ??交委员会和加拿大å?¸法部长的è¯?æ?®并ä¸?表明å?¯以å?ˆç?†地预è§?å?‘件人在美国å?¯能å?—到的待é?‡会侵犯他根æ?®《盟约》享有的æ?ƒ利。在å?‘件人利用å?¸法审查机会的情况中,å?¸法部长和加拿大法院考虑了律师æ??交的所有è¯?æ?®和论è¯?å?Ž得出的结论是,Cox先生被引渡到美国判处死刑将ä¸?会侵犯他根æ?®加拿大法律或根æ?®包括《盟约》在内的国际文书享有的æ?ƒ利。因此,缔约国认为æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为å?‘件人并没有为å?¯å?¦å?—ç?†问题的目的è¯?明å?‘件人是加拿大侵犯《盟约》所规定æ?ƒ利的å?—害者。
律师æ??出的关于å?¯å?¦å?—ç?†的陈述
8.1 å?‘件人律师在1993年4月7日æ??出的陈述中说,鉴于加拿大最高法院对Kindler和Ng案件的è£?决,进一步利用加拿大国内补救办法的努力将徒劳无功。“我决定在终止上诉以å‰?æ??交æ?¥文并申请临时措施。我之所以采å?–这一步骤是因为我认为终止上诉å?¯能导致Cox先生立å?³被引渡。先抓ä½?委员会。然å?Žå†?终止上诉比较稳妥,我想这一预防措施是明智的,因为Cox先生ä»?在加拿大……在终止上诉之å?Ž,我å?‘å?¸法部长Kim Campbell女士æ??出请求,è¦?求她行使《引渡法》第6æ?¡规定的酌处æ?ƒ力,并在美国政府作出如果Cox先生被判有罪ã€?死刑将ä¸?执行的ä¿?è¯?之å‰?拒ç»?引渡Cox先生……我获准于1992年11月13日当é?¢å?‘Campbell部长陈述。Campbell部长以1993年1月2日æ??出的ç?†由拒ç»?行使她的酌处æ?ƒ并拒ç»?è¦?求美国æ??供ä¸?使用死刑的ä¿?è¯?……有å?¯能以è¿?å??自然è£?断或其他严é‡?è£?决ä¸?当为ç?†由请求å?¸法审查Campbell部长的决定。但是,似乎ä¸?存在求助于这ç§?办法的任何ç?†由,因此没有采å?–这ç§?拖延办法……争å?–Cox先生ä¸?被引渡的所有有用和有效的国内补救办法都已用尽。â€?
8.2 律师说,引渡Cox先生将使他é?到以下实际å?³时的å?±险:
“(a)任æ„?处决,è¿?å??《盟约》第6æ?¡;
(b) 歧视性地判处死刑,è¿?å??《盟约》第6æ?¡和第26æ?¡;
(c) è¿?å??基本诉讼程åº?ä¿?障ã€?特别是公正的陪审团判处死刑(‘定死罪的’陪审团现象),è¿?å??《盟约》第6æ?¡和第14æ?¡;
(d) 长期监ç¦?在‘死囚牢房’,è¿?å??《盟约》第7æ?¡。â€?
8.3 关于美国的刑事å?¸法制度,å?‘件人律师æ??到美国在批准《盟约》时作出的ä¿?留,特别是对第6æ?¡的ä¿?留:“美国ä¿?留在ä¸?è¿?å??宪法é™?制的情况下,对按照å…?许判处死刑的现有或未æ?¥法律被正å¼?判罪的任何人(怀孕妇女除外)判处死刑的æ?ƒ利,包括对18å²?以下的人所犯的罪判处死刑的æ?ƒ利。â€?å?‘件人律师说,这是“范围æž?为广泛的ä¿?留,毫无疑问ä¸?符å?ˆæ?¡约的性质和宗旨,而且……让人认为美国ä¸?打算é?µ守《盟约》第6æ?¡。â€?
9.1 律师在1993年6月10日就缔约国æ??交的陈述æ??出的æ„?è§?中论述了部长拒ç»?寻求ä¸?判处死刑的ä¿?è¯?问题,并æ??到《La Forest's Extradition to and from Canada》一书,其中说到加拿大事实上例行地寻求这ç§?ä¿?è¯?。此外å?‘件人ä¸?å?Œæ„?缔约国的解释,å?³引渡æ?¡约起è?‰人并无æ„?è¦?求ä¿?è¯?应例行地寻求。“大家都知é?“引渡æ?¡约中的这一规定是应美国è¦?求加入的。加拿大有任何法庭å?¯以接å?—的è¯?æ?®è¯?明这一有问题的声称å?—?我拒ç»?在没有é‡?è¦?è¯?æ?®的情况下接å?—这一æ„?è§?。â€?
9.2 关于缔约国说引渡是为了ä¿?护加拿大社会的论点,å?‘件人律师ä¸?å?Œæ„?缔约国的看法,å?³例行地寻求ä¿?è¯?的政策会鼓励刑事罪犯在加拿大寻求é?¿难所,并说没有è¯?æ?®支æŒ?这一看法。此外,至于加拿大担心如果美国ä¸?给予ä¿?è¯?,加拿大将ä¸?能引渡而必须收留罪犯ä¸?审判,å?‘件人律师说,“如此热衷于以死刑作为对罪犯的最高惩罚的一州政府肯定会愿æ„?å?–得罪犯的引渡并把他终生监ç¦?,而ä¸?愿æ„?看到罪犯在加拿大é€?é?¥法外。我知é?“有两个å?‘美国寻求ä¿?è¯?的案件,一个是从è?”å?ˆ王国引渡到弗å?‰尼亚州(Soering),å?¦一个是从加拿大引渡到佛罗里达州(O'Bomsawin)。在这两个案件中州都很愿æ„?给予ä¿?è¯?。加拿大毫无è¯?æ?®就祭出‘许多死刑逃犯的é?¿难所’的幽ç?µ,完全是蛊惑民心的宣传。â€?
9.3 关于Cox先生被控告的谋æ?€罪,å?‘件人律师指出“两个人已æœ?罪,目å‰?在宾夕法尼亚州æœ?无期徒刑。æ¯?个人都指称å?¦一个人实际干了谋æ?€,而Keith Cox也å?‚与。â€?
9.4 关于《盟约》的范围,律师æ??到《盟约》的准备工作文件,并说引渡问题应放在辩论庇护æ?ƒ的范围内考虑,还说引渡事实上å?ª是该辩论中的一个å°?问题。此外,“简è¦?记录中找ä¸?到《盟约》ä¸?适用于å?¯能å?‘生酷刑或残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的处罚情况的引渡è¦?求这一说法……与《盟约》的解释有关的ã€?并且与加拿大关于人æ?ƒ法范围的说法有关的是最近的《ç¦?止酷刑和其他残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或处罚公约》,其中第3æ?¡规定:如有充分ç?†由相信一个人在å?¦一国家将有é?å?—酷刑的å?±险,缔约国ä¸?得将该人引渡到该国……我认为应当å?‚照比较详细的《ç¦?止酷刑公约》的规定æ?¥解释《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡。这两项文书都是å?Œ一个组织起è?‰的,都是å?Œ一国际人æ?ƒ制度的组æˆ?部分。《ç¦?止酷刑公约》æ„?在æ??供更详细和专门的ä¿?护;它丰富了《盟约》。
9.5 关于《任择议定书》下的å?—害人概念,å?‘件人律师说,这ä¸?是å?¯å?¦å?—ç?†的问题,而是审查是é?ž曲直的问题。
委员会é?¢临的问题和程åº?
10.1 人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文所载的任何声称之å‰?,必须根æ?®其议事规则第87æ?¡决定该æ?¥文根æ?®《盟约任择议定书》的规定是å?¦å?¯å?—ç?†。
10.2 关于用尽国内补救办法的è¦?求,委员会注æ„?到并未完æˆ?审查的å?¸法阶段,因为他å?‘上诉法院æ??出的上诉在他获悉上诉没有æˆ?功的希望因此他将得ä¸?到上诉的法律æ?´助å?Ž撤回了。关于部长级阶段,å?‘件人表明他ä¸?打算就部长关于ä¸?寻求ä¿?è¯?å?³引渡Cox先生的决定æ??出上诉,因为他声称,鉴于1991年加拿大最高法院对Kindler和Ng案件的判决,31进一步æ?´用国内补救办法将徒劳无功。委员会注æ„?到缔约国明确地表明,它ä¸?想就å?‘件人是å?¦用尽国内补救办法表示æ„?è§?,并且ä¸?以这个ç?†由对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出异议。在这ç§?情况下,委员会根æ?®它收到的资料得出的结论是,《盟约》第5æ?¡第2(b)款的è¦?求已得到满足。
––––––––––––––
31 最高法院è£?决:部长ä¸?寻求ä¸?判处死刑或者如果判处死刑将ä¸?执行的承诺å?³引渡Kindler先生和Ng先生的决定,并未侵犯他们根æ?®《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》享有的æ?ƒ利。
10.3 引渡本身ä¸?属于盟约适用的范围,(第117/1981å?·æ?¥文[M.A.诉æ„?大利],第13.4段:“《盟约》中没有任何æ?¡款规定,一缔约国从å?¦一国寻求引渡一个人是è¿?法的â€?。引渡是在å?¸法执行上进行å?ˆ作的一ç§?é‡?è¦?工具,引渡è¦?求ä¸?应å?‘那些寻求逃é?¿因所犯刑事罪行而å?—公正审判或在公正审判å?Ž寻求逃脱的人æ??供安全的é?¿难所。但根æ?®《盟约》的其他æ?¡款,缔约国ä»?然å?¯能在《盟约》范围之外对此事本身负有义务。32对本案ã€?å?‘件人并没有说引渡本身è¿?犯《盟约》,而是认为与引渡他的å?Ž果相关的特殊情况根æ?®《盟约》的具体æ?¡款引起å?„ç§?问题。所以,委员会认为,该æ?¥文就事而言是å?¯予å?—ç?†的。
10.4 对于引渡则Cox先生在美国将会å?—到è¿?å??《盟约》第14æ?¡和第26æ?¡的实际å?±险的指控,委员会认为就确定æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†而言,所æ??交的è¯?æ?®无法è¯?实这类è¿?å??《盟约》的情况是引渡å?¯预è§?和必然的å?Ž果。在委员会é?¢å‰?声称美国的刑事å?¸法体制ä¸?符å?ˆ《盟约》的规定是ä¸?够的。在这方é?¢,委员会回顾了其è£?决,å?³:根æ?®任择议定书的诉讼程åº?,委员会无法抽象地审查美国的法律与å?¸法贯例是å?¦与《盟约》相符。33就确定æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†而言,å?‘件人必须è¯?实,就他案件的具体实际情况而言,宾夕法尼亚州法院å?¯能侵犯了他根æ?®第14æ?¡和第26æ?¡所享有的æ?ƒ利,而且他实际上没有机会在美国的法院上对这类侵æ?ƒ行为æ??出质疑。å?‘件人未能è¯?实这些。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,这一部分的æ?¥文无法å?—ç?†。
10.5 委员会认为,æ?¥文其余部分的指控,å?³:由于在没有寻求ä¿?è¯?ä¸?判处死刑或判处死刑但ä¸?予执行的情况下引渡Cox先生,加拿大è¿?å??了《盟约》;å?¯能会在《盟约》第6æ?¡和第7æ?¡下产生一些问题,对这些问题应该根æ?®是é?ž曲直予以审查。
11. 1993年11月3日,人æ?ƒ事务委员会è£?定鉴于æ?¥文å?¯能会在《盟约》第6æ?¡和第7æ?¡下产生一些问题所以是å?¯以å?—ç?†的。委员会é‡?申它请求缔约国根æ?®委员会议事规则第86æ?¡的规定在委员会审查æ?¥文是é?ž曲直期间ä¸?予引渡å?‘件人。
––––––––––––––
32 委员会è£?决è§?第35/1978å?·æ?¥文(Aumeeruddy–Cziffra等人诉毛里求斯,1981年4月9日通过的æ„?è§?)å?Š第291/1988å?·æ?¥文(Torres诉芬兰,1990年4月2日通过的æ„?è§?)。
33 第61/1979å?·æ?¥文中的看法,Leo Hertzberg等人诉芬兰,第9.3段。
所涉缔约国有关是é?ž曲直和è¦?求审查å?¯å?¦å?—ç?†的æ?¥函
12.1 在根æ?®《任择议定书》第4æ?¡第2款而æ??交的æ?¥函中,所涉缔约国å?šæŒ?对æ?¥文应ä¸?予å?—ç?†并请求委员会审查1993年11月3日的决定。所涉æˆ?员国还就æ?¥文的是é?ž曲直æ??出了答å¤?。
12.2 对《任择议定书》第1æ?¡所包å?«的“å?—害者â€?的概念,所涉缔约国指出,Cox先生在美国未被定罪,就确定å?¯å?¦å?—ç?†而言,所æ??交的è¯?æ?®无法è¯?实è¿?å??《盟约》第6æ?¡和第7æ?¡是引渡他å?¯预è§?和必然的å?Ž果。
12.3 所涉缔约国解释了加拿大的引渡程åº?,并具体æ??å?Š了《加拿大和美国引渡æ?¡约》下的å?¸法实践。所涉缔约国详述了å?¸法过程,该过程包括很有æ?¡ç?†地全é?¢审评æ¯?个案件的事实。在å?¸法阶段的所有申诉程åº?已æ?´用无é?—之å?Ž,å?³开始第二轮审查,在此阶段,å?¸法部长将负责决定是å?¦交出被è¦?求引渡者。就引渡死刑案犯而言,å?¸法部长根æ?®对æ¯?一案件具体实际情况的审查决定是å?¦è¦?求得到ä¿?è¯?ä¸?对被è¦?求引渡者处以死刑。在整个过程中逃亡者å?‡å?¯申诉本人å??对引渡的ç?†由,逃亡者的辩护律师å?¯就交出逃亡者å?Š在å?¯能的情况下寻求ä¿?è¯?等问题å?‘部长当é?¢进行å?£头陈述。部长的决定还è¦?å?—到å?¸法审查。在许多情况下,加拿大最高法院有机会审查部长就交出逃亡者自由酌处作出决定的æ?ƒ利,并认为生命æ?ƒå?Š除了根æ?®公正的根本原则外ä¸?得剥夺生命的æ?ƒ利适用于有关引渡的部长决定。
12.4 对于那些å?ŒCox先生特别有关的事实,所涉缔约国审查了他递交给加拿大法院ã€?å?¸法部长(è§?上述第6.2段å?Š6.3段)å?Š委员会的æ?¥文并断定所æ??之è¯?æ?®无法è¯?明Cox先生如何符å?ˆ《任择议定书》第1æ?¡所确定的“å?—害者â€?标准。第一,没有人声称å?‘件人根æ?®《盟约》所享有的æ?ƒ利已é?到侵犯;第二,并无ç?†由预è§?到他被引渡给美国以å?Ž会æˆ?为å?—害者。所涉缔约国æ?´引了宾夕法尼亚检察院的统计数字并指出自1976年宾夕法尼亚现行死刑法é¢?布以æ?¥,没有人被处以死刑;而且,宾夕法尼亚的法律制度å…?许多é‡?上诉。但Cox先生既未å?—审判,也未被定罪或判处死刑。在这方é?¢,所涉缔约国注æ„?到æ?®称与Cox先生共å?Œ犯罪的其它二个人未被判处死刑,而是被判处无期徒刑。而且,并ä¸?是对任何谋æ?€案件都考虑适用死刑的。甚至对考虑适用死刑的情况,如没有任何使罪行加é‡?的因素,足以抵销å‡?刑因素,则也ä¸?得下达死刑判决。在æ??å?Š委员会对Aumeeruddy-Cziffar案件的è£?定:å?³:被控å?—害者所é?‡到的å?±险“ä¸?仅仅是一ç§?ç?†论上的å?¯能性â€?时,所涉缔约国说,æ??交给加拿大法院或委员会的è¯?æ?®å?‡未表明他有æˆ?为å?—害者的实际å?±险。Cox先生所æ??交的è¯?æ?®或与他ä¸?相关或无法è¯?实下述观点,å?³:他的æ?ƒ利所é?到的侵犯使他无法在宾夕法尼亚洲法院乃至美国的法院上æ??出适当的质问。所涉缔约国因此断定,就确定能å?¦å?—ç?†而言,由于Cox先生未能è¯?实他的指控,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,对æ?¥文应宣布ä¸?予å?—ç?†。
13.1 至于该案件的是é?ž曲直,所涉缔约国æ??å?Š委员会在Kindler和Ng案件中的看法,这些看法解决了有关对案件适用《盟约》的若干问题。
13.2 至于第6æ?¡的适用问题,所涉缔约国å?Œæ„?委员会的æ„?è§?,å?³:对第一段(生命æ?ƒ)必须结å?ˆ第2段(判处死刑)æ?¥ç?†解,如果所涉缔约国将æŸ?人引渡给请求引渡国å?Žå?¯能被判处死刑,而且请求引渡国确实存在ç?€è¿?å??第6段和第2段的实际å?±险,则所涉缔约国å?¯能会è¿?å??第6段和第1段。
13.3 尽管Cox先生声称,由于美国“ä¸?é?µ守ç¦?止处决未æˆ?年人的规定â€?,他会é?‡到è¿?å??《盟约》第6æ?¡的实际å?±险,但所涉缔约国指出Cox先生已超过40å²?了。至于《盟约》第6æ?¡第2款的其它规定,所涉缔约国指出Cox先生被控犯了谋æ?€罪,这是一ç§?æž?为严é‡?的犯罪,如果确定对他判处死刑,则也没有任何è¯?æ?®表明这未ç»?法院的最å?Ž判决。
13.4 至于侵犯Cox先生å?—到公正审判æ?ƒ利的å?‡设,所涉缔约国回顾é?“,由于å?‘件人未能è¯?实他就确定å?¯å?¦å?—ç?†而æ??出的指责,委员会宣布在有关《盟约》第14æ?¡和第26æ?¡方é?¢对æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。而且,Cox先生未能表明对这类侵æ?ƒ行为,他在美国的法庭上确实没有机会æ??出质疑。
13.5 至于《盟约》第7æ?¡,所涉缔约国首先指出宾夕法尼亚州的处决方法是(毒剂)注射致死。这ç§?方法是宾夕法尼亚州立法机关最近所规定的,因为这被视为痛苦最少的致死方法。所涉缔约国进一步指出,委员会对å?Œ样涉å?Š有å?¯能在宾夕法尼亚州采用毒剂注射致死处决方法的Kindler案件的决定中è£?定这ç§?处决方法并ä¸?è¿?å??第7æ?¡的规定。
13.6 所涉缔约国接ç?€谈到了Cox先生辩护律师就宾夕法尼亚州所谓的关押æ?¡件æ??出的æ„?è§?。它指出律师所æ??交的æ??料已过时,并æ??å?Š宾夕法尼亚州的监狱æ?¡件最近大有改善,特别是待决犯人的监ç¦?æ?¡件。目å‰?这些囚犯ä½?在新å¼?的现代化å?•元房里é?¢,其牢房大于其它囚区的牢房,并å…?许囚犯在牢房里å?¬广播和看电视,而且囚犯有机会å?‚加诸如咨询ã€?宗教仪å¼?ã€?教育方案等社会事业型的方案和活动。
13.7 对所谓“死囚牢房â€?现象,所涉缔约国将Cox案件与欧洲法院Soering诉è?”å?ˆ王国判决的事实作了区别。有关Soering的决定ä¸?仅指责弗å?‰尼亚州æŸ?些监狱的æ?¡件明显很差,而且也针对Soering先生å?¥康状况ä¸?佳。Cox先生无论在精神上还是体力上看上去都ä¸?差,他既ä¸?是年轻人,也ä¸?是è€?年人。在这方é?¢,所涉缔约国æ??å?Š委员会对Vuolanne诉芬兰案件的è£?决,在该è£?决中,委员会认为“对什么是第7æ?¡所指的ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡的评估å?–决于案件的所有å?„ç§?情况,诸如这ç§?待é?‡的时间长短和方å¼?ã€?待é?‡的生ç?†和心ç?†影å“?å?Šå?—害者的性别ã€?年龄和å?¥康状æ€?。â€?34
13.8 至于长期关押的影å“?,所涉缔约国æ??å?Š委员会的è£?定,å?³:如果“死囚牢房现象â€?仅包括在抗诉死刑判决期间待决犯人被迫大大延长在死囚牢房的关押期间â€?则没有è¿?å??第7æ?¡。就Cox先生而言,他是å?¦会被关进死囚牢房或能å?¦在上诉情况被长期关押在死囚牢房å?‡很ä¸?明朗。
å?‘件人的评注
14.1 在对所涉缔约国的论点进行评论时,Cox先生的律师强调说,宾夕法尼亚州在引渡申请中说该州正请求予以死刑判决。因此,处决的å‰?景并ä¸?é?ž常é?¥远。
14.2 有关《盟约》第7æ?¡,å?‘件人辩护律师称,在死刑判决案件中使用(检察官与被告律师)关于被告抗辩的谈判交易符å?ˆ酷刑的定义。“加拿大所承认的是……如果Cox先生认罪,则å?¯以判他无期徒刑,而ä¸?是死刑。æ?¢言之,如果他认罪,则他å?¯以é?¿å…?判处死刑所固有的肉体上的痛苦。â€?
14.3 至于处决方法,å?‘件人辩护律师承认,最åˆ?æ?¥文中就这个问题未æ??出任何æ„?è§?。然而,他争辩说,以(毒剂)注射致死的处决方法将会è¿?å??《盟约》第7æ?¡的规定。他引è¯?佛罗里达大学Michael Radelet教授的è¯?è¯?说,有许多以(毒剂)注射致死方法处决ä¸?ç?µ的例å?。
––––––––––––––
34 第265/1987å?·æ?¥文中的看法,Vuolanne诉芬兰,第9.2段。
14.4 至于“死刑牢房现象â€?,Cox先生辩护律师专门请求委员会é‡?新考虑其判例法并断定Cox先生的案件有å?¯能è¿?å??第7æ?¡,因为“宾夕法尼亚州二å??多年以æ?¥并未处决过人犯,个别人在死囚牢房等待处决长达15年之久â€?。
14.5 虽然委员会在《盟约》第14æ?¡和第26æ?¡方é?¢宣布æ?¥文无法å?—ç?†,å?‘件人辩护律师争辩说,如果因为Cox先生是黑人而对他任æ„?处以死刑,则è¿?å??了《盟约》第6æ?¡。他声称,美国在适用死刑方é?¢存在ç?€全é?¢的ç§?æ—?歧视。
审查是é?ž曲直
15. 委员会注æ„?到在委员会1993年11月3日的决定之å?Ž所涉缔约国æ??交的æ??料和有关å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?。委员会的评述是,所æ??出的事实和论点全无新鲜之处,无法驳回委员会有关å?¯å?¦å?—ç?†的决定。因此,委员会ç?€手审查æ?¥文的是é?ž曲直。
16.1 有关加拿大将Cox先生引渡给美国或许会判死刑则加拿大å?¯能è¿?å??《盟约》第6æ?¡的问题,委员会æ??å?Š委员会对第470/1991å?·(Kindler诉加拿大)和第469/1991å?·(Chitat Ng诉加拿大)æ?¥文的看法中所æ??出的标准。å?³,如果è¦?求废除死刑的国家将人引渡给此人å?¯能被处死刑的国家,则引渡国必须确ä¿?此人在接å?—国ä¸?会å?—到他根æ?®第6æ?¡所享有的æ?ƒ利é?到侵犯的实际å?±险。æ?¢言之,如果《盟约》的æŸ?一缔约国就其管辖内的个人采å?–决定,而必然和å?¯预è§?的å?Ž果是此人根æ?®《盟约》享有的æ?ƒ利在å?¦一国管辖范围内å?—到侵犯,则缔约国本身å?¯能è¿?å??《盟约》的规定。在这方é?¢,委员会还回顾其有关第6æ?¡的一般评注,35该评注称,虽然缔约国没有义务废除死刑,他们有责任é™?制死刑的使用。
16.2 委员会注æ„?到必须结å?ˆ第6æ?¡第2款ç?†解第6æ?¡第1款,因为第2款并ä¸?ç¦?止对最严é‡?的罪行判处死刑。加拿大自己没有对Cox先生处以死刑,而是按照请求将他引渡给美国,使他å?—å?¯能被判死刑的å?±险。如果Cox先生由于从加拿大的引渡而在美国å?—到è¿?å??第6æ?¡第2款的实际å?±险,那么这将造æˆ?加拿大对其第6æ?¡第1款下义务的è¿?å??。第6æ?¡第2款的è¦?求有,å?ª能在ä¸?è¿?背《盟约》和其他文书的情况下对最严é‡?的罪行判处死刑,这ç§?刑罚é?žç»?å?ˆ格法庭最å?Ž判决ä¸?得执行。委员会指出,Cox先生因为与二宗谋æ?€罪有牵连而å?³将å?—到审判,这无疑是é?ž常严é‡?的罪
––––––––––––––
35 1982年7月27日第6/16å?·一般评注,第6段。
行。他在犯罪时已超过18å²?。å?‘件人没有在加拿大的法院或委员会è¯?实他的说法:å?³,æ??供上诉机会的宾夕法尼亚法院的审判å?¯能会侵犯他根æ?®《盟约》的规定所应该享有的公正审ç?†æ?ƒ。
16.3 而且,委员会认为,Cox先生在加拿大法院进行了诉讼活动å?Ž被引渡到美国,在加拿大期间,Cox先生的辩护律师å?¯以æ??出论点,他还能够在诉讼活动进行到部长审ç?†的阶段æ??出论点,而这些论点本身是å?¯以上诉的。在这ç§?情况下,委员会认为第6æ?¡第1款所产生的义务ä¸?è¦?求加拿大在未得到ä¿?è¯?ä¸?判处死刑的情况下拒ç»?引渡å?‘件人。
16.4 委员会注æ„?到,加拿大本身除了若干ç§?类的军事罪行外已废除了死刑,但它ä¸?是《盟约》第2å?·《任择议定书》的缔约国。关于加拿大普é??废除了死刑的事实结å?ˆ它在《盟约》下的义务æ?¥看,这是å?¦è¦?求加拿大拒ç»?引渡或争å?–它根æ?®引渡æ?¡约有æ?ƒ得到的ä¿?è¯??委员会认为,在国内废除死刑并ä¸?解除加拿大对引渡æ?¡约的义务。但原则上,自行放弃死刑的国家在行使引渡æ?¡约核准的酌é‡?æ?ƒ时(å?³是å?¦应争å?–得到ä¸?处死刑的ä¿?è¯?)应认真考虑自己选择的政策。但委员会认为,该缔约国已表明如有例外情况,通常将å?¯能争å?–获得ä¿?è¯?。缔约国认真考虑了这一å?¯能性。委员会注æ„?到加拿大对Cox先生的案件ä¸?寻求ä¿?è¯?的ç?†由,特别是因为ä¸?存在例外情况,在宾夕法尼亚州有正当程åº?å?¯资利用,并且ä¸?能为被控或被判谋æ?€罪的人æ??供安全的é?¿难所。
16.5 虽然在适用引渡æ?¡约方é?¢行使自由决定æ?ƒ时缔约国必须注æ„?ä¿?护生命的å?¯能性ã€?但委员会认为加拿大在没有得到ä¿?è¯?的情况下予以引渡的决定并ä¸?是简å?•武断地作出的。委员会得到的è¯?æ?®表明,å?¸法部长是在å?¬å?–了赞å?Œ获得ä¿?è¯?的论述å?Ž作出决定的。
16.6 委员会注æ„?到å?‘件人声称如果他æœ?罪则å?¯é?¿å…?死刑的关于被告抗辩的谈判交易方法进一步侵犯了他根æ?®《盟约》所应享有的æ?ƒ利。委员会认为根æ?®宾夕法尼亚州的刑事å?¸法制度,情况ä¸?是这样。
16.7 对美国刑事å?¸法制度中存在ç?€全é?¢歧视的指控,根æ?®æ??交给委员会的æ??料,委员会并ä¸?认为Cox先生由于肤色而æ?ƒ利å?—到æ?Ÿ害。
17.1 委员会进一步审议了是å?¦在本案的具体情况下,被关押在死刑牢房侵犯Cox先生在《盟约》第7æ?¡下所应享有的æ?ƒ利。虽然被关押在死刑牢房必然会造æˆ?精神上的紧张,与Cox先生精神状æ€?有关的任何具体因素å?‡未引起委员会的注æ„?。委员会还注æ„?到加拿大已æ??交了有关宾夕法尼亚监狱状况的具体æ??料,特别是有关待决犯人居ä½?æ?¡件的æ??料,æ??料所说明的情况似乎并没有è¿?å??《盟约》第7æ?¡。
17.2 至于与第7æ?¡有关的在死囚牢房的拘押期é™?,委员会注æ„?到,Cox先生尚未被定罪或判刑,对Cox先生也å?—到指控的凶æ?€案中两å??å?Œ案犯的审判结果是判了无期徒刑,而ä¸?是死刑。根æ?®委员会的è£?定,36一方é?¢,囚ç¦?在死囚牢房的æ¯?一个人都必须有机会探索æ??出上诉的所有å?„ç§?å?¯能,å?¦一方é?¢,所涉缔约国必须确ä¿?在å?ˆç?†的时间内å?‘被定罪的犯人æ??供上诉的å?„ç§?å?¯能性。加拿大已æ??交的具体æ??料表明,宾夕法尼亚州的待决犯人得到了å?„ç§?利用多é‡?上诉程åº?的机会,以å?Š寻求赦å…?和宽æ?•的机会。å?‘件人未æ??出任何è¯?æ?®è¯?明上述å?¸法程åº?未能在å?ˆç?†时间内予以æ??供,或出现了å?¯归罪于国家的ä¸?å?ˆç?†的拖延。根æ?®这些情况,委员会认为,将Cox先生引渡给美国ä¸?致于è¿?å??《盟约》第7æ?¡。
17.3 关于处决方法,委员会已ç»?有机会审查了Lindier案件,并认定在此案件中有å?¯能用(毒剂)注射致死进行å?¸法处决没有è¿?å??《盟约》第7æ?¡。
18. 委员会根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款认为,它所收到的事实并ä¸?表示加拿大将Cox先生引渡给美国接å?—å?¯判死刑罪行的审判è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》的任何规定。
––––––––––––––
36 第210/1986和225/1987å?·æ?¥文中的看法,Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加,第13.6段;第250/1987å?·æ?¥文,Carlton Reid诉牙买加,第11.6段;第270/1988å?·æ?¥文和第271/1988å?·æ?¥文,Randolph Barrett和Clyde Sutcliffe诉牙买加,第8.4段;第274/1988å?·æ?¥文,Loxley Griffith诉牙买加,第7.4段;第317/1988å?·æ?¥文,Howard Martin诉牙买加,第12.1段;第470/1991å?·æ?¥文,Kindler诉加拿大,第15.2段。
附录
A. 委员会有关1993年11月3日å?¯å?¦å?—ç?†的决定所附的个人æ„?è§?
1. Posalyn Higgins女士的个人æ„?è§?ã€?Messrs.Laurel
Francis,Kurt Herndl,Andreas Mavrommatis,Birame
Ndiaye和Waleed Sadi(ä¸?赞æˆ?æ„?è§?)等è?”署
[原件:英文]
我们认为对本案应宣布ä¸?予å?—ç?†。虽然引渡本身超出了《盟约》的范围(è§?M.A诉æ„?大利,1984年4月10日第10å?·决定,第117/1981å?·æ?¥文ã€?第13.4段)委员会在有关第470/1991å?·æ?¥文的决定中解释é?“,(Joseph J.Kindler诉加拿大,1993年7月30日通过的看法)根æ?®《盟约》的其他æ?¡款,缔约国ä»?然å?¯能在《盟约》范围之外对此事本身负有义务。
但在这里,如å?Œ在其它地方,必须满足《任择议定书》下的å?¯å?¦å?—ç?†的è¦?求。在有关Kindler的决定中,委员会谈到了它是å?¦能根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,对涉å?Š《盟约》其它æ?¡款的引渡案件拥有所在地管辖æ?ƒ的问题。委员会认为,“如果一缔约国对其管辖内的个人作出决定,而必然和å?¯预è§?的å?Ž果是此人根æ?®《盟约》享å?—的æ?ƒ利在å?¦一国管辖范围内å?—到侵犯,那么缔约国本身å?¯能è¿?背《盟约》â€?(第6.2段)。
我们ä¸?清楚委员会根æ?®什么有关管辖的规定得出结论说,这份æ?¥文在《盟约》第6æ?¡和第7æ?¡下å?¯予å?—ç?†。委员会认为根æ?®《任择议定书》第2æ?¡(第10.4段)就公正审判æ?ƒ的主张(第14æ?¡)和在法律é?¢å‰?å?—到歧视(第26æ?¡)而言,这份æ?¥文无法å?—ç?†,我们å?Œæ„?。但这个消æž?的结论ä¸?能构æˆ?有关第6æ?¡和第7æ?¡å?¯å?¦å?—ç?†的基础。委员会对根æ?®第6æ?¡和第7æ?¡所æ??出的è¦?求应适用å?Œ样的检验(“å?¯预è§?和必然的å?Ž果â€?),而ä¸?应在这之å‰?就简å?•地宣布在有关这些æ?¡款方é?¢æ?¥文å?¯予å?—ç?†。委员会没有这样å?š——在我们看æ?¥,如果委员会这样å?š,则就本案的特殊情况而言,也无法找到适当的法律管辖基础。
上述检验也适用于《任择议定书》第1æ?¡下的å?¯å?¦å?—ç?†è¦?求,å?³,å?‘件人作为æŸ?ç§?侵犯行为的“å?—害者â€?就此侵犯行为æ??出è¦?求。æ?¢言之,为使æŸ?ç§?行为属于第1æ?¡的管辖范围,并ä¸?总是一定è¦?已ç»?å?‘生æŸ?ç§?侵犯行为。但å?¯能影å“?到他个人的侵犯行为必须是被告国行为的“必然和å?¯预è§?的å?Ž果â€?。
显然,与Kindler先生的案件ä¸?å?Œ,Cox先生的案件ä¸?符å?ˆ这ç§?检验。在加拿大决定引渡他时,Kindler先生已ç»?在美国因谋æ?€罪å?—到审判,被判定有罪并由陪审团建议判处死刑。对比之下,Cox先生尚未å?—到审判,更惶论被判定有罪或建议处以死刑了。已ç»?å??分清楚,引渡他ä¸?会造æˆ?需è¦?根æ?®是é?ž曲直予以审查的“æ?Ÿ害其æ?ƒ利必然和å?¯预è§?å?Ž果â€?的å?¯能性。下述事实çª?出说明了这ç§?ä¸?符å?ˆ《任择议定书》第1æ?¡å?«义之内的“预料中的å?—害者â€?的检验:在Cox先生å?—到指控的案件中的两å??è?”å?ˆ被告已在宾夕法尼亚州å?—到审判,而且被判处无期徒刑而ä¸?是死刑。
委员会——我们认为很正确——认为Kindler案件æ??出了一些需è¦?根æ?®其是é?ž曲直予以审议的问题,该案件符å?ˆå?¯予å?—ç?†的标准,但这一事实并ä¸?æ„?味ç?€任何这类性质的引渡案件都一定是å?¯以å?—ç?†的。总之,与《任择议定书》第1ã€?2ã€?3æ?¡å?Š第5æ?¡第2款有关的检验必须适用于该案件的特定事实。
委员会根本没有触å?Š《任择议定书》第1æ?¡的规定,å?³,根æ?®Cox先生在《盟约》第14ã€?26ã€?6或7æ?¡下所æ??出的è¦?求,他å?¯å?¦被视为“å?—害者â€?。
我们因此认为,Cox先生ä¸?是《任择议定书》第1æ?¡å?«义上的“å?—害者â€?,他给人æ?ƒ事务委员会的æ?¥文是无法å?—ç?†的。
认真审查《任择议定书》下å?¯å?¦å?—ç?†规定的义务,其必è¦?性并ä¸?会因为申诉以æŸ?ç§?方å¼?涉å?Š到死刑而有所克å‡?。
出于所有这些原因,我们认为委员会应宣布对æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。
2. Elizabeth Evatt女士的个人æ„?è§?(ä¸?赞æˆ?æ„?è§?)
[原件:英文]
为使他的è¦?求能予以å?—ç?†,å?‘件人必须è¯?明他是å?—害者,为此他必须为下述结论æ??供事实根æ?®:å?³,引渡他使他å?—到了在《盟约》第6æ?¡和7æ?¡下他享有的æ?ƒ利å?¯能é?到侵犯的实际å?±险(在侵犯是必è¦?和å?¯预è§?的æ„?义上)。本案å?‘件人没有这样å?š。
至于第6æ?¡,å?‘件人当然会由于引渡而é?¢临因所控罪行而被处以死刑的å?±险。但他没有用事实è¯?明存在ç?€判处死刑本身å?¯能会è¿?å??第6æ?¡的实际å?±险,第6æ?¡并ä¸?排除在æŸ?些带有é™?制的情况下死刑的存在。而且,在他被å?—到指控的犯罪中的å?Œ案犯被判处了无期徒刑,这个因素无法为下述说法æ??供è¯?æ?®:å?³,引渡å?‘件人会使他é?¢临将被处以死刑的“必è¦?和å?¯预è§?的â€?å?±险。
至于第7æ?¡,引渡å?‘件人使他é?¢临è¿?å??本规定的实际å?±险的说法是以死囚牢房现象为根æ?®的(第8.2段);然而,å?‘件人未能举出事实è¯?明,根æ?®委员会的è£?定,如果将他引渡给美国则确实有è¿?å??本æ?¡款的å?±险。而且,在我看æ?¥,由于引渡å?‘件人并没有使他é?¢临被处以死刑的实际å?±险,引渡他更ä¸?会造æˆ?他在死囚牢房期间æ?ƒ利å?—到侵犯的必然和å?¯预è§?的å?Ž果。
出于这些原因,我认为根æ?®《任择议定书》第1æ?¡和第2æ?¡对æ?¥文应ä¸?予å?—ç?†。
B. 附于委员会æ„?è§?的个人æ„?è§?
1. Kurt Herndl先生和Waleed Sadi先生的个人æ„?è§?(å?Œæ„?)
[原件:英文]
委员会的调查结论是,本案事实未表明《盟约》第6或第7æ?¡é?到è¿?å??。我们赞æˆ?这一调查结论。
但我们认为,如若将1993年11月3日关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定æ??置一æ—?,宣布:由于æ??交人未能满足委员会规定的“å?—害者â€?检验,故根æ?®任择议定书第1和第2æ?¡,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,就将更为符å?ˆ委员会的管辖æ?ƒ。考虑到Cox先生没有å?—到审判,更ä¸?必说被定罪或判死刑,所称的å?‡设的è¿?å??行为与审议æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的目的似乎相去很远。
但是,由于委员会已ç»?ç?€手审查是é?ž曲直,我们谨此就《盟约》第6和第7æ?¡的范围以å?Š它们在Keith Cox一案中是å?¦适用的问题æ??出以下æ„?è§?。
第6æ?¡
首先,我们注æ„?到,第6æ?¡并未明确ç¦?止会é?¢临死刑的引渡。但应考虑一下,第6æ?¡是å?¦必然会引起此ç§?ç¦?止。
委员会在适用《盟约》第6æ?¡第1款时,必须根æ?®《维也纳æ?¡约法公约》,ä¾?其用语按其上下文所具有之通常æ„?义,善æ„?解释这一规定。按用语的通常æ„?义,并无ç¦?止引渡的æ„?æ€?。至于该项规定的上下文,我们认为在阅读第6æ?¡第1款时,必须å?Œ时阅读第6æ?¡第2款,而该款ä¸?ç¦?止对最严é‡?的罪行处以æž?刑;还应当考虑的部分情形是,在起è?‰《盟约》时以å?Š时至今日,大部分国家ä¿?留了死刑。人们å?¯能ä¸?喜欢这一客观情形,但å?´ä¸?å?¯置之ä¸?ç?†。
此外,“善æ„?â€?的概念è¦?求查清并贯彻æ?¡约缔约国的æ„?图。根æ?®一项国际法原则,任何国家若未表示å?Œæ„?就ä¸?能å?—到约æ?Ÿ。《盟约》缔约国对第6æ?¡下的具体义务表示å?Œæ„?。此项规定没有述å?Šä¿?护生命æ?ƒ与å?„国在引渡领域中的既定惯例之间的关系,这一事实并é?ž没有æ„?义。
如果第6æ?¡的起è?‰人当åˆ?打算排除所有会é?¢临死刑的引渡,他们本会这样å?š的。考虑到第6æ?¡载有6款,当时ä¸?大å?¯能将这一é‡?è¦?问题留待将æ?¥解释。但是,如果准予引渡,以判处è¿?å??第6æ?¡第2和第5款的死刑,ä»?然会产生第6æ?¡下的问题。尽管委员会在其è£?决æ„?è§?中已ç»?承认此点(å?‚è§?委员会在第469/1991å?·æ?¥文(Ng诉加拿大)和在第470/1990å?·æ?¥文(Kindler诉加拿大)中的æ„?è§?),但用以测é‡?第6æ?¡第2和第5款å?¯能é?到è¿?å??的尺度ä»?然是有é™?制的尺度。因此,å?ª有在予以引渡的国家作出引渡决定时,该决定的必然和å?¯预è§?的å?Ž果是被引渡人的根æ?®《盟约》的æ?ƒ利将在å?¦一管辖下é?到è¿?å??,æ‰?能认为该引渡国è¿?å??《盟约》。
在此情形下,ä¸?妨æ??å?Š第二项任择议定书。å?Œ样,它也没有述å?Š引渡问题。这一事实具有é‡?è¦?æ„?义,进一步支æŒ?下述主张:根æ?®国际法,在任何情况下都ä¸?ç¦?止会é?¢临死刑的引渡。å?¦则,这一新文书的起è?‰人本æ?¥必然会包括一项规定,å??映这一ç?†解。
作为一项原则,予以引渡而ä¸?寻求ä¿?è¯?的义务是一项实质性义务,它会在国内外产生é‡?大å?Ž果。如果没有æŸ?些迹象表明缔约国打算造æˆ?这样的å?Ž果,就ä¸?能å?‡设有这样的å?Ž果。如果《盟约》没有明确规定这些义务,就ä¸?能认为å?„国已ç»?承担这些义务。这里,应当æ??到国际法院的一项判决。根æ?®该判决,进行解释既ä¸?是修订æ?¡约也ä¸?是读入æ?¡约并未明确或根æ?®必è¦?的默示而载有的内容。37
当然,人æ?ƒæ?¡约的首è¦?å?—益者ä¸?是国家,也ä¸?是政府,而是个人。因此,比起多边æ?¡约有å?«糊规定情形下通常适用的办法æ?¥说,对人æ?ƒ的ä¿?护è¦?求采å?–较为自由的办
––––––––––––––
37 奥本海,《国际法》,1992年版,第1å?·,第1271页。
法。在多边æ?¡约情形下,按照通例,“所倾å?‘的æ„?æ€?是对承担义务方较ä¸?ç¹?é‡?或对一方的领土和个人至上æ?ƒ利干预较少的或对å?„方涉å?Š较少的一般性é™?制的æ„?æ€?â€?。38但是,在广义解释任何人æ?ƒæ?¡约时,必须注æ„?,ä¸?è¦?有è¿?或绕过起è?‰者的明显æ„?愿。这里,《维也纳æ?¡约法公约》第32æ?¡对我们有所帮助,因为它å…?许利用筹备阶段的工作æˆ?果。的确,研究一下该《盟约》的起è?‰å?²,就会看到起è?‰者在讨论引渡问题时,决定ä¸?在《盟约》中包括任何具体的规定,以é?¿å…?冲çª?或在实施现有引渡æ?¡约时有延误(E/CN.4SR.154,第26–57段)。
有人说,对于废除死刑的国家æ?¥说,引渡一个å?¯能é?¢临死刑的人,无异于æ?¢å¤?死刑。尽管《盟约》第6æ?¡没有谈å?Šæ?¢å¤?死刑的问题,但作为比较,ä¸?妨回顾:《美洲人æ?ƒ公约》第4(3)æ?¡明确ç¦?止æ?¢å¤?死刑,欧洲公约第6å?·议定书也ä¸?å…?许有所克å‡?。ä¸?æ?¢å¤?死刑的承诺值得赞扬,当然符å?ˆ《盟约》第6æ?¡第6款的精神。当然,这是一个缔约国在承担有约æ?Ÿ力义务之å‰?è¦?考虑的问题。在第二å?·任择议定书中å?¯能å?¯以读入此ç§?义务,因为对其ä¸?能有所克å‡?。但是,截至1994年11月,å?ª有22个国家æˆ?为缔约国,加拿大没有签署或批准该议定书。准许将一个外国人引渡到会é?¢临死刑的å?¦一管辖之下,无论如何ä¸?能等å?Œ于æ?¢å¤?死刑。
此外,我们还回顾到,加拿大本身并没有规定死刑,它å?ª是根æ?®有效的引渡æ?¡约é?µ守国际法下的义务。ä¸?履行一项æ?¡约义务,就会产生国家对国际ä¸?法行为的国家责任,使该国因è¿?å??义务而造æˆ?国际法方é?¢的å?Ž果。无论是å?¦得到ä¿?è¯?,加拿大引渡Cox先生å?ª是é?µ守1976年《加拿大和美国引渡æ?¡约》的义务而已。我们注æ„?到,这一æ?¡约与è?”å?ˆ国引渡æ?¡约范本一致。
最å?Ž,有人说加拿大å?¯能é™?制了第6æ?¡或对其有所克å‡?,从而è¿?å??了《盟约》第5(2)æ?¡(“但书â€?,å?‚è§?Manfred Nowak的CCPR评论,1993年,第100页å?Š以å?Žå?„页)。情况并é?ž如此,因为有人如果在加拿大的管辖之下并é?¢临被引渡到美国,则根æ?®加拿大法律的任何标准,他的æ?ƒ利都ä¸?会宽于《盟约》下的æ?ƒ利,而其æ?ƒ利直到加拿大最高法院é¢?布1991年Kindler和Ng案的判决时æ‰?被最终确定下æ?¥。何况这一确定所ä¾?æ?®的并ä¸?是《盟约》,而是加拿大æ?ƒ利和自由宪章。
––––––––––––––
38 这相应于é?‡有疑义从轻解释的原则。å?Œ上,第1278页。
第7æ?¡
委员会在多次场å?ˆ下对“死囚牢房现象â€?表明æ„?è§?,并认为“长期的å?¸法程åº?本身并ä¸?构æˆ?残å¿?ã€?é?ž人é?“和有辱人格的待é?‡,尽管这些程åº?å?¯能是被定罪者精神压力的根æº?â€?。39我们赞å?Œ委员会在本案决定中é‡?申并é˜?述这一æ„?è§?。此外,我们认为,å?ª有在无ç?†长期关押并且这ç§?长期关押主è¦?å?¯归咎于国家时,如国家对处ç?†上诉中的拖延负有责任或未能å?‘下必è¦?的文件或书é?¢判决时,在死刑情形下被长期关押æ‰?会引起《盟约》第7æ?¡下的问题。但是,在Cox案的具体情形下,我们认为,æ??交人未能è¯?明,如果他被判处死刑,他在死囚牢房中关押将会无ç?†延长并å?¯归咎于国家。
我们进一步认为,在所有上诉和请求宽æ?•问题上,规定僵死的结案期é™?是å?±险的,实际上,它å?¯能对待决者ä¸?利,因为它会加速死刑的执行。一般说,对于æ??出请求的人æ?¥说,活得越长越有利。事实上,å?ªè¦?上诉的渠é?“畅通,就有希望在,大部分æ??出请求的人将利用这些å?¯能性,尽管这样å?š必然继续引起å‰?景ä¸?明朗。在所有尚未废除死刑的社会中,这是å?¸法管ç?†中固有的两难现象。
2. Tamar Ban的个人æ„?è§?(部分å?Œæ„?,部分å??对)
[原件:英文]
我赞æˆ?委员会的结论,å?³根æ?®本案的具体情形,加拿大将Cox先生引渡给美国去é?¢临å?¯能实施的死刑,ä¸?构æˆ?对《盟约》第6æ?¡的è¿?å??,在此案中,以注射致死剂ä¾?法实施处决也ä¸?构æˆ?对第7æ?¡的è¿?å??。
但是,委员会认为,如果Cox先生被判死刑,他长期被关押在死囚牢房的å‰?景也ä¸?等于è¿?å??他根æ?®《盟约》第7æ?¡的æ?ƒ利。我ä¸?能接å?—这一立场。
在“死囚牢房现象â€?问题上,委员会关于未è¿?å??第7æ?¡的调查结论所ä¾?æ?®的
––––––––––––––
39 1989年4月6日通过的对第210/1986æ?¥文å?·和第225/1987å?·æ?¥文(Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加案)的æ„?è§?,第13.6段。在以å?Ž的约å??项案件中,这一判决æ„?è§?å?‡得到é‡?申,例如1992年3月30日通过的对第270/1988å?·æ?¥文和271/1988年æ?¥文(Randolph Barrett和Clyde Sutcliffe诉牙买加案)的æ„?è§?,第8.4段;1993年7月30日通过的对第470/1991å?·æ?¥文(Kindler诉加拿大案)的æ„?è§?,第15.2段。
是:(a)宾夕法尼亚州监狱的æ?¡件最近大大改善;(a)Cox先生å?³未被定罪也未被判刑,对他的两å??å?Œ谋的审判并未以死刑告终;(c)未能æ??出è¯?æ?®,表明在å?ˆç?†时间内得ä¸?到上诉的所有å?¯能性,或者将会有å?¯归咎于国家的无ç?†拖延(上文第17.1和17.2段)。
关于宾夕法尼亚州监狱的æ?¡件,缔约国加拿大事实上表明,在宾夕法尼亚州,关押死囚的æ?¡件有了实质性改善(第13.6段)。æ?®说,所采å?–的措施主è¦?包括改善囚犯的物质æ?¡件。
尽管我赞æˆ?在评价死囚犯的总的处境时,物质æ?¡件起ç?€é‡?è¦?作用,但我认为,决定性的因素是心ç?†上的而ä¸?是物质上的;长期等待处决ã€?大赦或宽æ?•,必然引起长期压抑,日益增加的æ??惧感æ¸?次充满死囚的心ç?µ。由于这一处境的本质,尽管有所采å?–的改善关押时物质æ?¡件的æ¯?一措施,但ä¾?以多长时间待决而定,这无异于残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。
现在æ?¥看第二个论点,å?³Cox先生现在既未被定罪也未被判刑,因此他无从根æ?®第7æ?¡æ??出è¦?求(因为å?ª有事实上被判死刑的人æ‰?能声称他们的ä¸?å?—酷刑ã€?残å¿?ã€?é?ž人é?“或有辱人格待é?‡的æ?ƒ利é?到è¿?å??)。我认为如果考虑到本案案情,这一论点是站ä¸?ä½?脚的。本æ?¥å?¯能æ??出并且事实上缔约国在å?—ç?†程åº?中也的确æ??出了这一论点,但委员会未予尊é‡?。缔约国决定--æ?¢ç§?情况,这一决定就是å?ˆ法的——将一å??在缔约国管辖下的个人引渡到å?¦一管辖之下,而作为该项决定的必然和å?¯预è§?的å?Ž果,在å?Ž一管辖下,此人的æ?ƒ利将é?到侵犯(例如委员会在Kindler案中的æ„?è§?,第6.2段)。我想指出,委员会在早先的è£?决æ„?è§?中对这一决定的国家责任采å?–了明确的立场。在下文讨论第三个论点时,我将力图è¯?明,在本案中,Cox的æ?ƒ利在其被引渡之å?Ž会å?—到侵犯一事是必然和å?¯以预è§?的。
关于第三个论点,委员会认为,æ??交人没有æ??出任何è¯?æ?®,表明在宾夕法尼亚州,ä¸?能在å?ˆç?†时间内得到对死刑æ??出上诉的所有å?¯能性,或者将会有å?¯归咎于国家的无ç?†拖延,结果,Cox先生å?¯能长期é?¢临“死囚牢房现象â€?。
我å??对委员会的这一调查结论。Cox先生的律师在1994年9月18日æ??交的文件中争辩说“二å??多年æ?¥,宾夕法尼亚州未处决一人,有人在死囚牢房中待决已达å??五年之久â€?。
缔约国在1994年10月21日æ??交的文件中对律师9月18日æ??交的上述文件中的若干陈述作了评论,但对此点它å?´三缄其å?£。æ?¢言之,它没有对此点æ??出任何质疑或å??对æ„?è§?。我认为,ä¸?作答å¤?一事表明æ??交人æ??出了足够的è¯?æ?®,表明在宾夕法尼亚州,上诉程åº?å?¯æŒ?续如此之长的时间,ä¸?能认为这一时间是å?ˆç?†的。
我完全赞æˆ?委员会大æ„?如下的è£?决æ„?è§?:必须å?‘æ¯?一个被判死刑的人æ??供机会,以根æ?®第6æ?¡第4款寻求进行上诉的所有å?¯能性,而在死刑情况下行使这一æ?ƒ利必然导致或长或短地处于死囚牢房中,但我认为缔约国必然在两项è¦?求之间达到稳定的平衡,å?³一方é?¢必须æ??供所有现有的补救办法,å?¦一方é?¢,在适当注æ„?第14æ?¡第3(c)款的情况下,必须采å?–有效措施,在å?ˆç?†时间内作出最终决定,é?¿å…?侵犯被判刑者在第7æ?¡下的æ?ƒ利。
考虑到在宾夕法尼亚州,囚犯é?¢临长期待在死囚牢房中的å‰?景(有时长达15年),因此,å?¯以预è§?,引渡Cox先生的必然å?Ž果是è¿?å??他æ?ƒ利。因此,我认为,加拿大在没有å?ˆç?†ä¿?è¯?的情况下将他引渡到美国,无异于è¿?å??Cox先生在《盟约》第7æ?¡下的æ?ƒ利。
我希望明确指出,由于将Cox先生移交美国这一事实,委员会将失去对目å‰?在《任择议定书》缔约国管辖æ?ƒ内的个人的控制。我的立场正是由这一事实有力地促æˆ?的。
3. Francisco Jose Aguilar Urbina和Fausto Pocar先生的个人æ„?è§?(å??对)
[原件:英文]
我们ä¸?能å?Œæ„?委员会关于在本案中未有è¿?å??《盟约》第6æ?¡情形的调查结论。除æŸ?些军事犯罪外,加拿大已ç»?废除死刑。这一事实是å?¦è¦?求加拿大当局从美国得到ä¸?会判处Cox先生死刑的ä¿?è¯?以å?Š除é?ž得到这一方é?¢的明确ä¿?è¯?,å?¦则就拒ç»?引渡呢?我们认为,对这一问题的回答必须是肯定的。
关于死刑问题,必须回顾,尽管《盟约》第7æ?¡没有明确规定废除死刑,但它对尚未废除死刑的缔约国规定了一套义务。如委员会在其一般性评论第6(16)段指出的那样,“该æ?¡还一般性地æ??到废除死刑问题,所用的è¯?语强烈表明最好予以废除â€?。此外,第2和第6款的措è¯?清楚表明,在一定é™?度内并鉴于未æ?¥将废除死刑,第6æ?¡容å¿?在尚未废除死刑的国家内存在死刑,但在任何情形下,都ä¸?能解释为它对任何缔约国æ„?味ç?€授æ?ƒ推迟废除,更ä¸?必说是扩大死刑范围,采用或å†?次采用死刑。因此我们认为,根æ?®法律义务和根æ?®《盟约》第6æ?¡第1款,已ç»?废除死刑的缔约国ä¸?能å†?次采用死刑。这一义务必须是既指缔约国管辖内的直接å†?次采用,也指间接采用,如本案那样,缔约国采å?–行动,通过引渡ã€?驱é€?或强制返回,使在其领土上和在其管辖下的个人有å?¯能在å?¦一国家é?¢临死刑。因此,我们断定,在本案中,《盟约》第6æ?¡é?到è¿?å??。
关于第7æ?¡下的è¦?求,我们ä¸?能å?Œæ„?委员会关于未有è¿?å??《盟约》情形的æ„?è§?。委员会在其关于第469/1991å?·æ?¥文(Charles Chitat Ng诉加拿大案)的æ„?è§?中指出:“æ?®定义,æ¯?一次执行死刑都å?¯被认为是《盟约》第7æ?¡æ„?义内的残å¿?和é?ž人é?“的待é?‡â€?,除é?ž是第6æ?¡第2款å…?许的死刑。第6æ?¡的规定å?¯能在æŸ?些情形下å…?许此ç§?待é?‡,但è¿?å??第6æ?¡的规定,无论以何ç§?形å¼?执行死刑,都必然è¿?å??《盟约》第7æ?¡。正是出于这一原因,我们断定在本案中有è¿?å??《盟约》第7æ?¡的情形。
4. Christine Chanet女士的个人æ„?è§?(å??对)
[原件:法文]
如在Kindler一案中一样,在回答有关《盟约》第6æ?¡的问题时,为了得出结论说加拿大未è¿?å??该æ?¡下的义务,委员会ä¸?得ä¸?综å?ˆ分æž?《盟约》第6æ?¡的第1和第2款。
没有任何情形都å?¯表明这是对第6æ?¡的正确解释。除é?ž案文本身å?¦有明确说明或å?¯根æ?®其措è¯?进行推导,å?¦则必须有å?¯能å?•独解释该æ?¡下的æ¯?一款。
但在本案中,情形并é?ž如此。
委员会认为有必è¦?用该两款æ?¥支æŒ?其论点,这一事实清楚表明,分开æ?¥看,æ¯?一款都导致相å??的结论,å?³å?‘生了è¿?å??行为。
根æ?®第6æ?¡第1款,ä¸?得任æ„?剥夺任何人的生命;这是ç»?对原则,ä¸?承认任何例外。
第6æ?¡第2款的开头说:“在未废除死刑的国家……â€?。需对这一形å¼?的措è¯?作一些评论:
这一措è¯?是å?¦认å¼?的,它指的ä¸?是存在死刑的国家,而是指尚未废除死刑的国家。废除死刑是规则,而ä¿?留死刑则是例外。
第6æ?¡第2款仅仅指尚未废除死刑的国家,因而排除了该案文对已废除死刑的国家的适用。
最å?Ž,该案文对有关国家规定了一系列的义务。
因此,我认为,由于对《盟约》第6æ?¡å‰?两款的“综å?ˆâ€?分æž?,委员会犯了三个法律错误:
一个错误是,对于已ç»?废除死刑的加拿大,委员会适用的案文是《盟约》明确和毫ä¸?å?«糊地å?•å?•ä¿?留给尚未废除死刑的国家的案文。
第二个错误是,它将仅仅默示地承认死刑的存在视为授æ?ƒ在一个已ç»?废除死刑的国家é‡?新实施死刑。这是一ç§?扩展解释,è¿?背了第6æ?¡第6款的但书,å?³“……ä¸?得æ?´引本æ?¡的任何部分æ?¥阻止死刑的废除â€?。上述扩展解释是对æ?ƒ利的é™?制,也è¿?背了《盟约》第5æ?¡第2款的规定,å?³“对于本公约任何缔约国中ä¾?æ?®法律ã€?惯例ã€?æ?¡例或习惯而被承认或存在的任何基本人æ?ƒ,ä¸?得借å?£本公约未予承认或å?ª在较å°?范围上予以承认而加以é™?制或克å‡?â€?。结å?ˆ起æ?¥看,这些案文ç¦?止一国对死刑进行有分é…?的适用。《盟约》中没有任何内容强迫一国废除死刑,但是,如果一国选择废除死刑,《盟约》ç¦?止它任æ„?æ?¢å¤?死刑,å?³使间接æ?¢å¤?也ä¸?行。
委员会决定的第三个错误是由å‰?两个错误引起的。由于委员会认为,《盟约》第6æ?¡第2款一方é?¢默示地授æ?ƒ加拿大æ?¢å¤?死刑,å?¦一方é?¢å?¯在æŸ?些情况下适用死刑,从而在第14.3ã€?14.4和14.5段中加拿大仿佛ä¸?是一个废除死刑的国家,用以审查它的是为没有废除死刑的国家规定的义务,å?³:该刑罚仅用于最严é‡?的罪行,由主管法院作出判决等等。
这一分æž?表明,在委员会看æ?¥,已废除死刑的加拿大,由于å?‘美国引渡了Cox先生,从而通过第三者间接地æ?¢å¤?了其管辖下æŸ?一类人的死刑。
我å?Œæ„?这一分æž?,但å?Œ委员会ä¸?一样,我认为《盟约》没有授æ?ƒ这ç§?行为。
此外,由于通过第三者æ?¢å¤?了死刑,加拿大将其适用性é™?于æŸ?一类人:å?¯å?‘美国引渡的人。
加拿大承认,它这样å?š的目的是使它自己ä¸?æˆ?为美国罪犯的庇护所。它决定在å?‘美国引渡时,ä¸?按照它与美国的å?Œ边引渡æ?¡约所授æ?ƒ的那样,寻求ä¸?适用死刑的ä¿?è¯?。这一决定使它的目的é?ž常明显。
因此,在引渡处于Cox先生所处ä½?置的人时,加拿大有æ„?使他们在请求国é?¢临死刑。
在这样å?š时,加拿大对在其管辖下的人是根æ?®此人是å?¦å?¯å?‘美国引渡æ?¥å?š决定的,因此构æˆ?歧视,è¿?å??了《盟约》第2æ?¡第1款和第26æ?¡。
这一决定影å“?生命æ?ƒ,归根到底使这一æ?ƒ利掌æ?¡在政府手中;而政府则出于刑事政策æ?¥决定是å?¦寻求ä¸?执行死刑的ä¿?è¯?。这一决定构æˆ?了《盟约》第6æ?¡第1款所ç¦?止的对生命æ?ƒ的任æ„?剥夺,因此,加拿大错误地解释了它在《盟约》该æ?¡下的义务。
5. Rajsoomer Lallah的个人æ„?è§?(å??对)
[原件:英文]
我认为,由于拒ç»?寻求ä¸?对Cox先生判处死刑或å?³使判处也ä¸?执行的ä¿?è¯?,加拿大è¿?å??了它根æ?®《盟约》第6æ?¡第1款以å?Š根æ?®第2ã€?第5和第26æ?¡的义务。在对Joseph Kindler诉加拿大案(第470/1991å?·æ?¥文)的æ„?è§?æ??出个人æ„?è§?时,我详细é˜?述了使我得出这一结论的å?„ç§?ç?†由。
我想å†?补充一æ?¡æ„?è§?。Cox先生既未被审也未被判死刑,就象委员会在通过其æ„?è§?时的Kindler先生一样,但这一事实并没有造æˆ?é‡?大区别。根æ?®美国法律,Cox先生所犯的将在美国审判的罪行,原则上将使他é?¢临死刑判决。指出此点å?³已足够。因此,他é?¢临的是一项使其生命处于å?±险的指控。
6. Bertil Wennergren先生的个人æ„?è§?(å??对)
[原件:英文]
按照委员会æ„?è§?第16.2和第16.3段的å?™述,《盟约》第6æ?¡未é?到è¿?å??。我ä¸?å?Œæ„?该æ„?è§?。根æ?®我在对委员会第470/1991å?·æ?¥文æ„?è§?(Joseph John Kindler诉加拿大案)æ??出的个人æ„?è§?中所详细é˜?述的ç?†由,我认为,加拿大的确è¿?å??了《盟约》第6æ?¡第1款;加拿大在决定将Cox先生引渡给美国之å?Ž,加拿大å?¸法部长在没有得到ä¸?对他判处死刑或å?³使判处也ä¸?执行的ä¿?è¯?的情况下,下令将Cox先生交予美国时,å?³è¿?å??了该款。
在该案中,与判处死刑相è?”系的是所谓“死囚牢房现象â€?。将Cox先生引渡到美国是å?¦因为这一现象而è¿?å??《盟约》第7æ?¡呢?关于这一问题,我想对委员会æ„?è§?第17.1和第17.2段补充以下看法。委员会获悉,在宾夕法尼亚州,二å??多年æ?¥,没有一个被执行死刑。根æ?®委员会得到资料,被判死刑的囚犯与其他囚犯分开。尽管他们å?¯能享有æŸ?些特别的设施,如较大的狱èˆ?,自己有收音机和电视机,但他们被关在死囚牢房,年å¤?一年地等待处决。这ä¸?是因为他们在利用所有的å?¸法上诉补救办法,而是因为缔约国认为现在就执行死刑尚ä¸?适宜。如果缔约国因为政策原因认为有必è¦?诉诸死刑本身,但认为ä¸?必è¦?甚至ä¸?宜执行死刑,则我认为,一个判死刑的人,在死囚牢房的关押应尽å?¯能短,尽早将死刑å‡?为终生监ç¦?。在特别隔ç»?的情况下长期和无é™?期地待在死囚牢房里,处于执行死刑的å¨?èƒ?下——由于ä¸?å?¯预è§?的政策å?˜化,这一å¨?èƒ?有å?¯能æˆ?为现实,我认为,这ç§?情况æ„?味ç?€的无ç?†的精神压力,ä¸?符å?ˆ第7æ?¡的è¦?求。
因此,引渡Cox先生一事å?¯能也è¿?å??了第7æ?¡。但是,本案中有关宾夕法尼亚州刑事å?¸法中的目å‰?惯例和监狱系统的资料ä¸?足,ä¸?能å…?许得到如上文所示的结论。所以,所å?™述的情形ä»?然是å?‡设和原则性的。