This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第538/1993å?·æ?¥文;Charles E. Stewart诉加拿大
(1996年11月1日第五å??八届会议通过的æ„?è§?)


æ??交人: Charles E. Stewart (由律师代ç?†)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 加拿大

æ?¥文日期: 1993年2月18日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1994年3月18日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1996年11月1日举行会议,

结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Charles E. Stewart先生å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第538/1993å?·æ?¥文的审议工作,

考虑到了æ?¥文æ??交人ã€?其律师å?Š所涉缔约国å?‘本委员会æ??供的所有书é?¢æ??料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过以下æ„?è§?*

1.æ?¥文æ??交人Charles Edward Stewart是英国公民,生于1960年。自七å²?起,他在加拿大安大略居ä½?,现在é?¢临ç?€被加拿大递解出境。他声称加拿大è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7ã€?第9ã€?第12ã€?第13ã€?第17和第23æ?¡,使他æˆ?为å?—害者。他由律师代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人于1960年12月出生在è‹?格兰。七å²?时,他éš?æ¯?亲移居加拿大;当时其父和哥哥已居ä½?在加拿大。此å?Žæ??交人父æ¯?分居,æ??交人与其æ¯?å?Š其弟一起生活。其æ¯?身体ä¸?好,其弟有精神残疾,患有慢性癫痫病。1992年其兄由于以å‰?的犯罪记录,被递解出境到è?”å?ˆ王国。除此兄以外,æ??交人的所有亲戚都居ä½?在加拿大;æ??交人本人有两å??年幼的å?Œ胞胎å­?女,他们与其æ¯?在一起生活,1989年其æ¯?与æ??交人离婚。

2.2 æ??交人声称,在其生命的大部分时间里,他认为自己是加拿大公民。他声称,å?ª有由于刑事定罪移民,官员与他è?”系时他æ‰?æ„?识到从法律上讲他å?ª是定居居民,因为其父æ¯?在其年幼时从未为他申请过加拿大国ç±?。æ??交人陈述,在1978年9月至1991年5月间,æ??交人42次被定罪,大多数情况是因为轻微罪行和è¿?å??交通æ?¡例罪。有两次定罪是因为æŒ?有大麻籽和è¿?ç¦?武术武器。一次定罪是因为1984年9月打伤æ??交人的å‰?女å?‹。律师指出,其委托人的大多数定罪是由于其委托人的è?¯物滥用问题,特别是酗酒造æˆ?的。自1990年9月强制监管释放以æ?¥,æ??交人å?‚与了几项戒毒和戒酒康å¤?方案。他还进一步接å?—了控制其酗酒的医疗建议,除一次é‡?犯外,他一直滴酒ä¸?沾。

2.3 律师陈述,尽管æ??交人ä¸?能为其家庭生计在ç»?济上出多大力,但å?ªè¦?å?¯能的è¯?他便给一些钱,并在家中帮助其疾病缠身的æ¯?亲和智力迟é’?的弟弟。

2.4 1990年,ä¾?æ?®《移民法》第27æ?¡第1款对æ??交人进行移民调查。ä¾?æ?®本规定,如果移民调查的è£?决者认为加拿大定居居民被è¯?明犯有《移民法》具体规定的æŸ?些罪行,该被告必须奉命被递解出加拿大。1990年8月20日,æ??交人由于其刑事定罪被命令递解出境。他å?‘移民上诉分庭æ??出上诉。上诉分庭委员会于1992年5月15日审ç?†该上诉,用1992年9月21日的判决驳回上诉,并于1992年9月1日将判决书下达给æ??交人。

2.5 1992年10月30日,æ??交人å?‘è?”邦上诉法院申诉,è¦?求延长期é™?以便申请上诉许å?¯。上诉法院先批准该请求但éš?å?Ž驳回上诉许å?¯申请。从è?”邦上诉法院到加拿大最高法院或任何其他国内法庭,æ??交人都ä¸?能å†?æ??出进一步上诉或申请上诉许å?¯。这样,æ?®称没有任何å?¯加利用的进一步的国内有效补救办法。

2.6 如果æ??交人被递解出境,ä¾?æ?®《移民法》第19(1)(i)和第55æ?¡的æ?¡款,未ç»?加拿大就业和移民部长明确å?Œæ„?,他就无法å†?返回加拿大。他如果å†?申请移居加拿大,ä¸?仅è¦?求部长å?Œæ„?而且æ??交人还è¦?符å?ˆ所有其他法定的移民å?¯接纳标准。此外,ä¾?æ?®该法第19(2)(a)æ?¡,æ??交人由于被定罪,将ä¸?得å†?进入加拿大。

2.7 由于æ??交人的递解出境令现在éš?时å?¯以强制执行,所以律师è¦?求委员会ä¾?照《议事规则》第86æ?¡,è¦?求缔约国采å?–临时ä¿?护措施。

申诉

3.1 æ??交人声称,上述事实显示了è¿?å??《公约》第7ã€?第9ã€?第12ã€?第13ã€?第17和第23æ?¡。他声称,有关第23æ?¡,缔约国未规定对ä¿?护其家庭给予明确的法律承认。他声称,在缺ä¹?这ç§?确ä¿?家庭利益将在行政诉讼,如移民和难民委员会诉讼中,给予适当é‡?视的法律的情况下,显然存在ç?€加拿大法律是å?¦符å?ˆä¿?护家庭è¦?求的问题。

3.2 æ??交人还谈到委员会关于第17æ?¡的一般性æ„?è§?,根æ?®该æ„?è§?,“干涉(ä½?宅和ç§?生活)å?ª能ä¾?本身必须符å?ˆ《公约》的规定ã€?目标和宗旨的法律进行â€?。他断言,在决定其从加拿大递解出境时,没有一项法律确ä¿?其å?ˆ法家庭的利益或其家庭æˆ?员的利益将得到考虑;å?ª有赋予移民上诉分庭的å?«糊而笼统的自由è£?é‡?æ?ƒæ?¥审议本案的所有情节,æ?®称这ä¸?足以确ä¿?其家庭利益和其他正当的国家目标ä¿?æŒ?平衡。移民上诉分庭在其è£?决中æ?®称未对æ??交人的æ¯?亲和弟弟的残疾情况给予任何考虑;相å??,它è£?定“考虑到上诉人无人需è¦?他供养,他也ä¸?实际ä¾?附任何人且没有任何人的实际支助,上诉分庭认为è¦?è¯?明上诉人在该国存在是正当的情节ä¸?充足â€?。

3.3 æ?®æ??交人讲,“ä½?宅â€?一è¯?应从广义上解释,包å?«个人是其一分å­?的(整个)社区。在这ç§?æ„?义上,他的“ä½?宅â€?å?¯以说是加拿大。律师进一步陈述,æ??交人的ç§?生活必须包括能够在该社区生活而ä¸?å?—到任何无端或é?ž法干涉的事实。è¦?是加拿大法律ä¸?ä¿?护外侨å…?å?—这ç§?干涉,æ??交人声称è¿?å??了第17æ?¡。

3.4 æ??交人陈述,第12æ?¡第4款适用于他的情况,因为实际上,加拿大是其本国。将他递解出加拿大将导致ä¾?法ç»?对ç¦?止å†?进入加拿大。在这方é?¢æ??交人指出到,第12(4)æ?¡未指出人人有æ?ƒ进入其国ç±?国或出生国家而是“其本国â€?。律师æ??出,è?”å?ˆ王国ä¸?å†?是æ??交人的“本国â€?,因为他七å²?离开该国,现在其全部生活以其在加拿大的家庭为中心——因此,尽管他ä¸?是正å¼?æ„?义上的加拿大人,但必须将其视为事实上的加拿大公民。

3.5 æ??交人确认,对其ä¾?æ?®第17和第23æ?¡æ??出的事实陈述也应ä¾?照其他规定,特别是第9和第12æ?¡进行审查。尽管第9æ?¡是涉å?Š剥夺自由的,但没有迹象表明唯一的自由概念是人身自由的概念。第12æ?¡承认了较广义的自由:æ??交人认为,将他从加拿大递解出境将侵犯“其在加拿大境内和在其社区内的è¿?徙自由â€?,这对于第12æ?¡第5款列举的其å?ˆ法目标之一æ?¥说是ä¸?必è¦?的。

3.6 æ??交人争论说,递解出境令的强制执行无异于《公约》第7æ?¡å?«义中的残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。他承认,委员会尚未确定个人与其家庭和/或近亲属永久分离å?Š有效驱é€?一个人离开他一直知é?“和他长大的唯一国家是å?¦也等于残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡;他陈述,这是应根æ?®案情决定的问题。

3.7 在这方é?¢,æ??交人回忆说:(a)他自七å²?起在加拿大居ä½?;(b)å?‘布递解出境令时其所有直系亲属æˆ?员都在加拿大居ä½?;(c)尽管他的犯罪记录ä¸?少,但这决ä¸?能说明他对公共安全构æˆ?å?±险;(d)他已采å?–自愿步骤控制其è?¯物滥用问题;(e)从加拿大递解出境将有效且永久地切断其在加拿大的所有è?”系;å?Š(f)为å?„ç§?定罪在监狱中所æœ?刑期已构æˆ?足够的惩罚,移民上诉分庭的论è¯?强调其犯罪记录,这等于实施é¢?外惩罚。

特别报告员有关临时ä¿?护措施的请求和缔约国的å??应

4.1 1993年4月26日,新æ?¥文特别报告员将æ?¥文转达缔约国,è¦?求缔约国ä¾?æ?®《议事规则》第91æ?¡,æ??供有关æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的资料和æ„?è§?。ä¾?æ?®《议事规则》第86æ?¡,è¦?求在æ??交人æ?¥文由委员会审议时,缔约国ä¸?è¦?将其递解到è?”å?ˆ王国。

4.2 在1993年7月9日答å¤?临时ä¿?护措施请求的呈文中,缔约国指出,尽管æ??交人如果被递解到è?”å?ˆ王国无疑将é?‡到个人ä¸?便,但本案没有任何特殊或紧迫的情节似乎会引起ä¸?å?¯挽回的伤害。在这方é?¢,缔约国指出,æ??交人返回的ä¸?是会å?±å?Š其安全或生活的国家;此外,他ä¸?会永远被ç¦?止é‡?新进入加拿大。第二,该缔约国注æ„?到,尽管æ??交人与其家庭的社会è?”系会å?—影å“?,但其申诉明确表示,他在ç»?济或其他实际方é?¢ä¸?供养其家庭:æ??交人ä¸?供养其弟,七ã€?八年未与其父有è?”系,在1989年与其妻离婚å?Ž,显然未与其妻或å­?女ä¿?æŒ?任何è?”系。

4.3 缔约国陈述,适用规则第86æ?¡ä¸?应将一项通则强加于缔约国身上以暂å?œ其国内一级的措施或è£?决,除é?ž出现了此ç§?措施或è£?决å?¯能与æ??交人的申诉æ?ƒ的有效行使å?‘生冲çª?的特殊情况。å?‘委员会æ??出申诉这一事实ä¸?应自动æ„?味ç?€,缔约国在执行递解出境决定方é?¢的æ?ƒ力å?—到é™?制。缔约国æ??出,在对缔约国执行å?ˆ法作出的决定实行é™?制之å‰?必须考虑国家安全和公共政策等因素。因此è¦?求委员会根æ?®特别报告员è¦?求采å?–临时ä¿?护措施的决定澄清其标准,并考虑撤回ä¾?æ?®规则第86æ?¡æ??出的临时ä¿?护请求。

4.4 律师在其1993年9月15日的æ„?è§?中,质疑缔约国有关规则第86æ?¡适用性的论点。她å?šæŒ?说,递解出境确实将永远ç¦?止æ??交人é‡?新进入加拿大。此外,检验什么行为构æˆ?了对申诉人“ä¸?å?¯挽回的伤害â€?ä¸?应根æ?®加拿大法院制订的标准——æ?®陈述,其有关家庭方é?¢ä¸?å?¯挽回的伤害的检验已å?˜æˆ?对差ä¸?多唯一ç»?济ä¾?赖的检验——而是è¦?根æ?®委员会自己的标准。

4.5 律师陈述,正是因为加拿大法院,包括移民上诉分庭,ä¸?承认除家庭æˆ?员ç»?济ä¾?赖之外的家庭利益,æ‰?æ??交æ?¥文。她补充说,移民上诉分庭和è?”邦法院适用的检验标准正是人æ?ƒ事务委员会目å‰?审议的有争议的检验标准:如果现在è¦?å?–消规则第86æ?¡的请求,将å?–消委员会将æ?¥å?¯能å?‘生有利于æ??交人的任何命令的有效性。最å?Ž,律师å?šæŒ?说,在确定是å?¦æ?´引规则第86æ?¡时适用“方便æ?ƒ衡â€?检验标准是没有é?“ç?†的,因为对基本人æ?ƒ有争执时这一检验标准是ä¸?å?ˆ适的。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和律师的评论

5.1 缔约国在1993年12月14日ä¾?æ?®规则第91æ?¡æ??交的呈文中å?š称,æ??交人对关于è¿?å??《公约》第7ã€?第9ã€?第12和第13æ?¡的事实陈述没有拿出事实根æ?®。它还记得,国际和国内人æ?ƒ法明确表明,留在一国而ä¸?被从该国驱é€?出境的æ?ƒ利å?ªé™?于该国国民。这些法律承认,é?ž国民拥有的任何这ç§?æ?ƒ利å?ª有在æŸ?些情形下æ‰?å?¯使用,比国民拥有的æ?ƒ利å?—é™?制更大。《公约》第13æ?¡“规定了该文书在外侨处在缔约国领土内的æ?ƒ利方é?¢的适用范围。……第13æ?¡直接管的å?ª是驱é€?的程åº?性而ä¸?是实质性ç?†由。其目的显然是防止任æ„?驱é€?出境。(该规定的)目的是确ä¿?驱é€?这ç§?人的过程符å?ˆ该国国内法律的规定,而且ä¸?å?—æ?¶æ„?和滥用æ?ƒ力的影å“?â€?。å?¯å?‚考委员会关于第58/1979å?·æ?¥文,Maroufidou诉瑞典的æ„?è§?。

5.2 缔约国陈述,在眼下的案件中适用《移民法》满足了第13æ?¡的è¦?求。特别是,在移民è£?决者调查期间æ??交人由律师代ç?†,并且为之æ??供了就他是å?¦应准许ä»?留在加拿大æ??出è¯?æ?®并盘问è¯?人的机会。è£?决者根æ?®调查期间举出的è¯?æ?®,对æ??交人å?‘出递解出境令。缔约国解释说,æ??交人å?‘其æ??出申诉的移民上诉委员会是独立ã€?公正的法庭,其管辖æ?ƒ是审议涉å?Š法律或事实问题或法律和事实混å?ˆ问题的任何上诉ç?†由。它还有管辖æ?ƒ审议根æ?®人é?“主义ç?†由æ??出的æŸ?个个人ä¸?应被é€?出加拿大的上诉。æ?®称该委员会已认真审议且æ?ƒ衡了å?‘它æ??出的所有è¯?æ?®以å?Šæ??交人案件的具体情节。

5.3 尽管缔约国承认,在特殊情况下留在一国的æ?ƒ利å?¯能属《公约》的适用范围,但å?ˆ陈述,本案没有这ç§?情形:æ?®称,“本案的事实和加拿大强制执行公共利益法规和ä¿?护社会的义务â€?è¯?明,递解Stewart先生出境的决定是å?ˆç?†的。加拿大法院认为,政府的最é‡?è¦?目标是ä¿?护其国民的安全。这与加拿大最高法院表示的æ„?è§?一致:政府的行政æ?ƒ力在涉å?Š其公民安全的问题上是çª?出的,……移民法的最根本原则是é?ž公民ä¸?拥有进入或留在该国的无é™?制æ?ƒ利â€?。

5.4 缔约国æ??出,递解Stewart先生出境和维护递解令的决定符å?ˆ《移民法》的è¦?求,这些决定也符å?ˆ国际标准;没有任何特别情况将“å?¯动适用《公约》以è¯?明申诉人在加拿大居留是正当的â€?。此外,没有加拿大当局滥用æ?ƒ力的è¯?æ?®,而且在没有此ç§?滥用的情况下,“委员会评价这些当局对加拿大法律的解释和适用是ä¸?å?ˆ适的â€?。

5.5 至于指称è¿?å??《公约》第17和第23æ?¡,缔约国æ??出,其移民法律ã€?æ?¡例和政策符å?ˆ这些规定的è¦?求。特别是,《移民法》第114(2)æ?¡å…?许个人å…?于执行ä¾?æ?®该法制订的任何æ?¡例或如果存在值得å?Œ情或人é?“主义的考虑因素å…?许个人进入加拿大。这ç§?考虑因素包括在加拿大有家庭和如果家庭æˆ?员被从加拿大驱é€?有å?¯能造æˆ?伤害。

5.6 加拿大移民方案和政策的一般原则是,进入加拿大的移民的å?—抚养人有æ?ƒ与主申请人å?Œ时被给予永久居留æ?ƒ。此外,如果家庭æˆ?员ä»?在加拿大境外,《移民法》和附属æ?¡例凭家庭类担ä¿?和å?—助亲属担ä¿?方便了团圆:“由于几乎所有案件都有此ç§?担ä¿?,所以事实上总是能团圆的â€?。

5.7 鉴于上述情况,缔约国陈述,递解出境对æ??交人在加拿大的家庭å?¯能产生的任何影å“?将在符å?ˆ《公约》规定ã€?目的和宗旨的法律适用中进一步得到考虑:“在眼下的案件中,移民当局诉讼的过程中考虑到了人é?“主义和值得å?Œ情的ç?†由,包括家庭因素,并与加拿大ä¿?护社会和适当执行公共利益法规的义务和责任相平衡â€?。

5.8 总之,缔约国肯定,Stewart先生对侵犯《公约》规定ä¿?护的æ?ƒ利拿ä¸?出根æ?®,事实上他è¦?求的å?´是留在加拿大的æ?ƒ利。æ?®称,他实际上是在ä¾?æ?®《公约》谋求确立一ç§?途径以è¦?求ä¸?被递解出加拿大的æ?ƒ利:这ç§?è¦?求就事实而言ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,而且ä¾?æ?®《任择议定书》第3æ?¡也是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

6.1 律师在其评论中指出,缔约国错误地给人造æˆ?了这一å?°象:æ??交人出席了移民当局的两次完整的审讯,这两次审讯考虑到了其案件的所有具体因素。她注æ„?到,进行调查的移民è£?决者“ä¸?拥有衡平法上的管辖æ?ƒâ€?。一旦他确信该人å?³是åˆ?始报告中所述的人ã€?该人是加拿大的定居居民å?Š他被è¯?明犯有刑事罪,è¿?居令则是强制的。律师å?š称,è£?决者“å?¯能ä¸?考虑任何其他因素,没有任何法定的自由è£?é‡?æ?ƒæ?¥消除å?‘布è¿?居令所引起的任何困苦â€?。

6.2 至于ä¾?æ?®《移民法》第114(2)æ?¡对人å…?于执行规章è¦?求并以人é?“主义为由方便进入的酌处æ?ƒ,律师注æ„?到,使用此项æ?ƒ力ä¸?是为了消除加拿大定居居民è¿?居引起的个人å?Š其家庭的困苦:“移民上诉分庭在一次完整的审讯之å?Ž履行了准å?¸法法定自由è£?é‡?æ?ƒ,而部长或其官员事实上‘推翻’本机构……的å?¦定决定被认为是ä¸?适å?ˆ的â€?。

6.3 律师确认,《移民æ?¡例》授与部长的人é?“主义和值得å?Œ情的自由è£?é‡?æ?ƒ,无论如何都ä¸?能说是æ??供有效机制æ?¥确ä¿?家庭利益与其他利益得到平衡。近几年æ?¥,æ?®称在事关幼儿利益的得失时,加拿大一般都拆散家庭或ä¼?图拆散家庭:因此,“这一行政诉讼程åº?未考虑到儿童的最高利益â€?。

6.4 律师陈述,加拿大å?«糊地给人造æˆ?了这一å?°象:家庭移民类担ä¿?和å?—助亲属担ä¿?几乎总是æˆ?功的。æ?®她讲,对于家庭类担ä¿?æ?¥说,这å?¯能是如此,但对å?—助亲属担ä¿?æ?¥说,显然ä¸?是这样,因为å?—助亲属申请人必须符å?ˆ独立申请人的所有甄选标准。缔约国说法院申请对递解出境令进行å?¸法审查å?Ž,会对è¿?居引起的困苦与公共利益进行平衡,律师驳回了这一论点,认为它是“明显错误的â€?。正如法院多次明确表明的那样,它ä¸?能平衡这些利益,它仅é™?于严格的å?¸法审查,ä¸?能用其自己的决定代替决策者的决定,å?³使它对事实本æ?¥得出了ä¸?å?Œ的结论:法院仅é™?于由于管辖æ?ƒ有误ã€?è¿?å??天然公正或公平ã€?法律错误或以邪æ?¶或å??å¤?无常的方å¼?对事实得出错误的调查结论,撤销决定(《è?”邦法院法》第18(1)æ?¡)。

6.5 至于æ??交人指称是å?¦符å?ˆ《公约》的问题,律师指出,Stewart先生è¦?求的ä¸?是留在加拿大的ç»?对æ?ƒ利。她承认,《公约》本身没有承认é?ž国民进入或留在一国的æ?ƒ利。然而,律师陈述,ä¸?能孤立地而是è¦?è?”系起æ?¥ç?†解《公约》的规定:这样,应å?‚照其他规定ç?†解第13æ?¡。

6.6 律师承认,委员会认为,第13æ?¡规定了程åº?性ä¿?护而ä¸?是实质性ä¿?护;然而,对程åº?性ä¿?护的解释ä¸?能孤立于ä¾?æ?®《公约》其他规定æ??供的ä¿?护。因此,有关驱é€?的法律ä¸?能对第26æ?¡列举的任一ç?†由区别对待;也ä¸?能任æ„?或é?ž法地干涉家庭ã€?ç§?生活和ä½?宅(第17æ?¡)。

6.7 至于ä¾?æ?®第17æ?¡æ??出的è¦?求,律师注æ„?到,缔约国å?ªé˜?述了《移民法》中规定家庭团圆的规定——她认为是对æ??交人案件ä¸?适用的规定。她补充说,第17æ?¡对缔约国施加了积æž?义务,加拿大没有一项法律承认æ??交人案件中æ??出的家庭ã€?ç§?生活或ä½?宅利益。此外,尽管她承认有一个ä¾?法规定的过程,它给予移民上诉分庭一般自由è£?é‡?æ?ƒ以审议å?—递解出境令的定居居民的个人情况,但这一自由è£?é‡?æ?ƒå?´ä¸?承认或ä¸?包å?«审议根本利益,如家庭的完整性。律师将Sutherland案件称为未认识到家庭的完整性是é‡?è¦?的å?—ä¿?护利益的å?¦一个实例。对于律师æ?¥说,“如果为了平衡目的……家庭……利益ä¸?被承认为根本利益,则没有利益平衡å?¯言。加拿大法律和法ç?†学的首è¦?利益是ä¿?护公众……â€?。

6.8 有关缔约国æ??出的å?ª有在特殊情况下“留下的æ?ƒ利â€?æ‰?属于《公约》的适用范围内的论点,律师声称,在进行æ?®以决定和确认æ??交人递解出境的过程时没有承认或认定第7ã€?第9ã€?第12ã€?第13ã€?第17或第23æ?¡规定的æ??交人的æ?ƒ利。的确加拿大有义务确ä¿?社会得到ä¿?护,但这一正当利益必须与其他å?—ä¿?护的个人æ?ƒ利平衡。

6.9 律师承认,å?‘Steward先生æ??供了å?‘移民上诉分庭陈述其案件所有情节的机会。ä¸?过她得出结论,国家法律和法ç?†学认为如果其委托人被递解出境其根本æ?ƒ利将ä¸?会å?—侵犯。这是因为移民法起è?‰的方å¼?对这些æ?ƒ利ä¸?予考虑ã€?也ä¸?需è¦?予以考虑。ä½?宅ã€?ç§?生活ã€?家庭或在其本国居ä½?,ä¾?æ?®《公约》å?—到ä¿?护,但从移民角度看这些概念对于加拿大法律æ?¥说是ä¸?相干的。在驱é€?定居居民方é?¢压倒一切的关注是国家安全,而ä¸?区分长期居民与最近æ‰?抵达的移民。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

7.1 人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文中所载的任何指称之å‰?,必须根æ?®《议事规则》第87æ?¡决定ä¾?æ?®《公约任择议定书》æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。

7.2 委员会注æ„?到,进一步的国内补救办法æ??交人å?‡已用尽无é?—,并已ç»?符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第2(b)项的è¦?求,这是无异议的。

7.3 就æ??交人ä¾?æ?®《公约》第7和第9æ?¡æ??出的指称而言,委员会审查是å?¦达到《任择议定书》第2和第3æ?¡的æ?¡件。有关第7和第9æ?¡,æ??交人指称将其递解回è?”å?ˆ王国并与其家庭分离将构æˆ?第7æ?¡å?«义中的残å¿?或ä¸?人é?“待é?‡,或者称这将侵犯其第9æ?¡第1款å?«义中的人身自由和安全的æ?ƒ利。委员会根æ?®它收到的æ??料,认为æ??交人为了å?—ç?†目的没有为这一指称拿出事实根æ?®æ?¥。因此,在这方é?¢,委员会决定,在《任择议定书》第2æ?¡å?«义范围内,æ??交人未ä¾?æ?®《公约》æ??出è¦?求。

7.4 至于第13æ?¡,委员会指出,命令将æ??交人递解出境是é?µ照ä¾?法通过的一项决定,而且缔约国æ?´引了ä¿?护社会和国家安全的论点。显而易è§?,这一评价ä¸?是éš?便得出的。在这方é?¢,委员会认为,æ??交人未能为å?—ç?†目的æ??供指称事实,ä¾?æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。

7.5 有关根æ?®第12æ?¡æ??出的指称,委员会注æ„?到缔约国关于没有æ??供è¯?明这一指称的事实的论点和律师关于第12æ?¡第4款适用于Stewart先生案件的论点。委员会指出,确定第12æ?¡第4款是å?¦适用于æ??交人的情况è¦?求认真分æž?加拿大是å?¦å?¯被视为第12æ?¡å?«义中的æ??交人国家,如果是,æ??交人被递解回è?”å?ˆ王国他是å?¦就ä¸?得å†?进入“其本国â€?,如果是肯定的,这是å?¦是任æ„?作出的决定。委员会认为,没有任何推断的迹象表明,ä¸?能把æ??交人的情况列入第12æ?¡第4款,因此得出结论,应根æ?®案情审议这一问题。

7.6 至于根æ?®《公约》第17和第23æ?¡æ??出的指称,委员会指出 ,一国å?‚照第17和第23æ?¡是å?¦ä¸?能行使将外侨递解出境的æ?ƒ利以符å?ˆ《公约》第13æ?¡这一问题,应审查案情。

7.7 委员会注æ„?到缔约国è¦?求澄清构æˆ?特别报告员ä¾?æ?®《议事规则》第86æ?¡æ??出的临时ä¿?护请求的基础的标准以å?Š缔约国è¦?求委员会撤回ä¾?æ?®第86æ?¡规则æ??出的è¦?求。委员会指出,ä¸?能笼统地确定什么行为å?¯能构æˆ?第86æ?¡规则å?«义中对å?—害者“ä¸?å?¯挽回的伤害â€?。如果å?Žæ?¥案情的调查结论是è¿?å??《公约》,从æ??交人无力确ä¿?其æ?ƒ利的æ„?义上说,根本标准实际上是å?Ž果的ä¸?å?¯逆转性。如果委员会认为该补å?¿是适当的补救办法,在任何特定案件中,委员会都å?¯决定ä¸?根æ?®第86æ?¡规则æ??出è¦?求。将这些标准适用于递解出境案件,å?Œ时委员会è¦?求知é?“如果根æ?®案情得出对æ??交人有利的调查结论,æ??交人则能够返回。

8. 委员会于1994年3月18日宣布æ?¥文æ??出了《公约》第12æ?¡第4款ã€?第17和第23æ?¡下的问题。在此范围内,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

缔约国的æ„?è§?和æ??交人的评论

9.1 在1995年2月24日æ??交的呈文中,缔约国æ??出,Stewart先生从未获得过将加拿大作为“其国家â€?而居留的无æ?¡件æ?ƒ利。此外,其递解出境将ä¸?是按ç¦?止他å†?进入加拿大的ç»?对ç¦?令æ“?作的。就作为移民将æ?¥申请å†?进入加拿大而言,人é?“主义审查是一项å?¯行的行政程åº?,无需é‡?新审议移民上诉委员会的å?¸法è£?决。

9.2 ä¸?能将《公约》第17和第23æ?¡解释为与缔约国递解外侨出境的æ?ƒ利ä¸?一致,å?ªè¦?é?µ守《公约》第13æ?¡的æ?¡件。ä¾?æ?®加拿大法律,æ¯?个人都得到ä¿?护,第17æ?¡è¦?求的ç§?生活ã€?家庭和ä½?宅ä¸?å?—任æ„?或é?ž法干涉。缔约国陈述,如果一项递解外侨的决定是按照法律和政策在充分和公正的程åº?之å?Žå?š出的,这ç§?决定本身没有ä¸?符å?ˆ《公约》,而且平衡了国家é‡?è¦?的实际利益与个人的《公约》æ?ƒ利,这是å?¯以è¯?明的,因此ä¸?能认为这样一项决定是任æ„?的。在这方é?¢,缔约国陈述,ä¾?法就é?ž公民继续在加拿大居ä½?确定的æ?¡件是å?ˆç?†而客观的,加拿大当局适用该法律符å?ˆ整体上解释的《公约》的规定。

9.3 缔约国指出,æ??议把Stewart先生递解出境ä¸?是加拿大当局ç»?简易程åº?作出的决定的结果,而是ä¾?æ?®符å?ˆ《公约》第13æ?¡的充分和公正程åº?认真审议所有有关因素的结果,在此过程中,Stewart先生由律师代ç?†并陈述了详细论æ?®支æŒ?其声称的递解出境将对其ç§?生活和家庭生活造æˆ?ä¸?应有的干涉。加拿大主管法庭考虑了Stewart先生的利益并与国家ä¿?护公众的利益进行了平衡。在这方é?¢,缔约国æ??å?Š《关于难民地ä½?的公约》,该公约对ä¿?护公众å…?å?—罪犯和å?¯能å?±å?Š安全的人的伤害给予明确承认;缔约国陈述,解释《公约》时这些考虑因素å?Œ等é‡?è¦?。此外,加拿大æ??å?Š委员会关于“《公约》所规定的外侨地ä½?â€?的《一般性æ„?è§?》15,该æ„?è§?规定,“缔约国主管当局有义务ä¾?照善æ„?原则行使其æ?ƒ力,以适用并解释国内法,但须é?µ守《公约》所规定的诸如在法律é?¢å‰?一律平等之类的规定â€?。缔约国还æ??å?Š委员会关于第58/1979å?·æ?¥文,Maroufidou诉瑞典的æ„?è§?,其中委员会认为,递解Maroufidou女士出境未è¿?å??《公约》,因为驱é€?她是根æ?®国内法规定的程åº?进行的,而且没有è¯?æ?®è¯?明有任何æ?¶æ„?或滥用æ?ƒ力。委员会认为,在这ç§?情况下,é‡?新评价è¯?æ?®或审查该国主管当局是å?¦正确解释和适用其法律ä¸?属其æ?ƒé™?范围,除é?ž它们采å?–行动时明显有æ?¶æ„?或滥用了其æ?ƒ力。æ?¥文没有暗示æ?¶æ„?或滥用æ?ƒ力。因此缔约国陈述,如果没有æŸ?ç§?客观原因认为实况调查结论和加拿大决策者的å?¯信性因å??è§?ã€?æ?¶æ„?或å?¯以è¯?明委员会干预本属国内法庭范围之内的事务是正当的的其他因素而å?—到æ?Ÿ害,委员会ä¸?应替æ?¢其自己的调查结论。

9.4 至于加拿大ä¾?æ?®《公约》第23æ?¡ä¿?护家庭的义务,缔约国æ??å?Š相关法律和惯例,包括《加拿大宪法》和《加拿大人æ?ƒ宪章》。加拿大法律å?‘符å?ˆ第23æ?¡è¦?求的家庭æ??供ä¿?护。ä¸?过,第23æ?¡第1款è¦?求的ä¿?护ä¸?是ç»?对的。加拿大主管法院在审议其è¿?居时对递解出境对其家庭的影å“?给予了适当掂é‡?,对这些利益与国家ä¿?护社会和管制移民的å?ˆ法利益作了æ?ƒ衡处ç?†。在这方é?¢,缔约国陈述,其案件特有的具体事实,包括其年龄和没有å?—抚养人,表明通过写信ã€?打电è¯?和到加拿大探亲,å?¯充分维æŒ?其家庭关系的性质和质é‡?,ä¾?æ?®加拿大移民法,他å?¯自由地采å?–上述行动。

9.5 缔约国得出结论,递解出境ä¸?涉å?Š加拿大侵犯Stewart先生《公约》规定的任何æ?ƒ利。

10.1 Stewart先生的律师在1995年6月16日的呈文中æ??出,凭借其长期居ä½?在加拿大,Stewart先生有æ?ƒ认为就《公约》第12æ?¡第4款æ?¥说加拿大是“其本国â€?。她æ??出,这一规定ä¸?应å?—到任何é™?制,在Stewart先生案件中拒ç»?一个人入境相当于被放é€?。律师审查并批评了相关的加拿大判例法,包括1992年对Chiarelli诉M.E.I.的判决,其中将永久居ä½?æ?ƒ的丧失比å?šè¿?å??å?ˆå?Œ;一旦è¿?å??å?ˆå?Œ,便å?¯实施è¿?居。律师å?šæŒ?说,在一国的永久居ä½?æ?ƒå?Š家庭纽带ä¸?应从商业法角度加以处ç?†。

10.2 至于Stewart先生在递解出境å?Ž返回加拿大的能力,æ??交人律师指出,由于其犯罪记录,并考虑到其è?Œ业技能ã€?教育程度和ç»?验,在作为定居居民获得é‡?新进入加拿大的过程中他将é?‡到é‡?é‡?障ç¢?,而且他必须作为独立移民符å?ˆ入境的甄选标准。至于移民æ?¡例,他è¦?求赦å…?其以å‰?的刑事定罪,å?¦则他将被ç¦?止作为定居居民é‡?新入境。

10.3 有关在加拿大寻求定居居民身份的人,律师æ??å?Š加拿大移民当局的决定æ?®称对情有å?¯原的情节ä¸?给予充分考虑。律师进一步抱怨说,法官行使的自由è£?é‡?æ?ƒä¸?å?—上诉审查的制约。

10.4 至于è¿?å??《公约》第17和第23æ?¡的问题,æ??交人律师指出,家庭ã€?ç§?生活和ä½?宅ä¸?是纳入《移民法》规定中的概念。因此,尽管移民当局考虑到家庭和其他因素,但ä¾?æ?®法律他们无义务这样å?š。此外,如å?ŒLangner诉M.E.I.ã€?Toth诉M.E.I. 和Robinson诉M.E.I.等案件中的è£?决说明的,扶养的考虑å?ªé™?于ç»?济扶养一个方é?¢。

10.5 律师æ??出,加拿大当局的è£?决没有充分考虑到Stewart先生的家庭情况。特别是,律师å??对加拿大法院得出的Stewart先生的家庭纽带脆弱这一评价,并æ??å?Š递解出境审讯的é?ž正å¼?的记录副本,其中Stewart先生ç?€é‡?指出他与其æ¯?和其弟形æˆ?的感情互ä¾?关系。Stewart先生的æ¯?亲è¯?实,他帮助她照顾其最å°?的儿å­?。律师进一步批评移民上诉分庭在Stewart案è£?决中的推ç?†,æ?®称该è£?决过分强调ç»?济供养关系:“上诉人与其æ¯?ä¿?æŒ?ç?€良好的关系,她曾写信支æŒ?他。但上诉人的æ¯?亲生活一直ä¸?ä¾?é? 他,从ä¸?由他供养。上诉人的弟弟正在å?‚加一残疾人方案,因此由社会æœ?务机构照管。事实上,没有人ä¾?赖上诉人供养和赡养……â€?。律师æ??出,强调关系中的ç»?济方é?¢没有考虑到家庭的情感纽带,并为支æŒ?其论点æ??交了心ç?†学家Irwin Silvermanå?š士总结人类关系å¤?æ?‚性的报告。此外,律师引述了Johathan Bloom-Fesbach《分离与失è?½的心ç?†》一书的内容,é˜?述破å??家庭纽带产生的长期影å“?。

10.6 律师驳斥了缔约国有关已对国家利益和个人人æ?ƒ进行适当平衡的论点。

委员会审议的问题和过程

11.1 由于æ?¥文æ??出《公约》第12æ?¡第4款和第17å?Š第23æ?¡下的问题,本æ?¥文被宣布å?¯予å?—ç?†。

11.2 按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,委员会ä¾?æ?®当事方å?‘其æ??供的所有资料审议了æ?¥文。

12.1 本案有待确定的问题是,驱é€?Stewart先生是å?¦è¿?å??加拿大ä¾?æ?®《公约》第12æ?¡第4款和第17å?Š第23æ?¡承担的义务。

12.2 《公约》第12æ?¡第4款规定:“任何人进入其本国的æ?ƒ利, ä¸?得任æ„?加以剥夺â€?。这æ?¡没有直接æ??å?Š一个人被驱é€?出境或递解出境。当然å?¯以æ??出,缔约国é?¿å…?递解人员出境的义务是本规定的直接è?Œ能,承担义务å…?许æŸ?人入境的缔约国,也被ç¦?止递解该人出境。鉴于委员会就第12æ?¡第4款得出结论(将在下文说明),委员会ä¸?必在本案中就该论点作出决定。委员会å?ªå?‡设,如果第12æ?¡第4款è¦?适用于æ??交人,缔约国将ä¸?能将他递解出境。

12.3 现在必须问一下,加拿大是å?¦å?¯看作“Stewart先生的国家â€?。在解释第12æ?¡第4款时,é‡?è¦?的是è¦?指出,“其本国â€?这一短语的范围比“其国ç±?国â€?这一概念更广,å‰?者包å?«了å?Ž者而且一些区域性人æ?ƒæ?¡约在ä¿?è¯?进入一国的æ?ƒ利时也使用。此外,试图ç?†解第12æ?¡第4款å?«义时,还必须对《公约》第13æ?¡的语言给予考虑。该规定在é™?制国家驱é€?被划为“外侨â€?的个人的æ?ƒ利时谈到“å?ˆ法处在缔约国领土内的外侨â€?。因此,这似乎表明, “其本国â€? 作为一ç§?概念适用于作为国民的个人和æŸ?类å?³使ä¸?是正å¼?æ„?义上的国民也ä¸?是第13æ?¡å?«义中的“外侨â€?的个人,尽管为别的目的å?¯将他们视为外侨。

12.4 ä¸?太清楚的是,除国民之外,è°?还得到第12æ?¡第4款规定的ä¿?护。由于“其本国â€?这一概念ä¸?é™?于正å¼?æ„?义上的国ç±?,å?³出生或通过授与获得的国ç±?,所以该概念至少包括由于其与特定国家的特殊纽带或声称与该国的关系因此ä¸?能被视为å?•å?•是外侨的个人。例如,è¿?å??国际法被剥夺其国ç±?的国家的国民和其国ç±?国并入或转移到å?¦一个国家实体å?ˆ拒ä¸?给予他们其国ç±?的个人属于这ç§?情况。简言之,尽管这些个人ä¸?是正å¼?æ„?义上的国民,但他们也ä¸?是第13æ?¡å?«义中的外侨。此外,第12æ?¡第4款的语言å…?许作更广义的解释,å?¯包å?«其他å?„类长期居民,特别是被任æ„?剥夺获得该居ä½?国国ç±?的æ?ƒ利的无国ç±?人。

12.5 本案的问题是ä¾?æ?®特定国家移民法且接å?—其法律æ?¡件进入该国的æŸ?人在未获得其国ç±?并继续ä¿?留其原ç±?国的国ç±?时能å?¦视该国为其本国。如果移入国对新移民获得国ç±?设置ä¸?å?ˆç?†的障ç¢?,答案å?¯能是肯定的。但是如本案那样,当移入国方便获得其国ç±?而且该移民或者由于选择或者其行为使其失去获得该国ç±?的资格得ä¸?到其国ç±?时,移入国便ä¸?是《公约》第12æ?¡第4款å?«义中的“其本国â€?。在这方é?¢,需è¦?指出的是,在起è?‰《公约》第12æ?¡第4款时,“国ç±?国â€?一è¯?被拒ç»?,因此,暗示指一个人永久ä½?宅所在的国家。

12.6 Stewart先生按出生和凭借其父æ¯?国ç±?是英国公民。尽管其生命的大部分时间在加拿大生活,但他从未申请过加拿大国ç±?。的确,å?³使他已一把年纪想独立申请时,其犯罪记录也使他无法获得加拿大国ç±?。ä¸?过事实是,他从未试图获得加拿大国ç±?。此外,å?³使他果真申请了并由于其犯罪记录被拒ç»?给予国ç±?,这ç§?无资格是他自己造æˆ?的。拒ç»?给予有犯罪记录的个人加拿大国ç±?,ä¸?能说加拿大移民法任æ„?或ä¸?å?ˆç?†。

12.7 è¦?是事实是Stewart先生早就被递解出境,本案也就ä¸?会æ??出他从加拿大被递解出境æ??出的显而易è§?的人性问题。如果委员会凭借这一本论点阻止加拿大目å‰?将他递解出境,委员会将会确立一项å?¯能对全世界移民产生ä¸?利影å“?的原则:移民的åˆ?次轻微犯法å?³会导致将其递解出境,惟æ??他们继续在该国居ä½?将使他们æˆ?为有æ?ƒ获得第12æ?¡第4款ä¿?护的个人。

12.8 åƒ?加拿大这样的国家在移民居ä½?一定时间å?Ž能使之æˆ?为国民,这些国家有æ?ƒ期望这些移民到适当时候获得有了国ç±?的所有æ?ƒ利和承担所有义务。未利用这一机会并因此逃é?¿国ç±?施加的义务的个人å?¯被视为å®?愿继续æˆ?为加拿大外侨。他们有æ?ƒ这样å?š,但也必须承担å?Ž果。Stewart先生的犯罪记录使之无资格æˆ?为加拿大国民这一事实ä¸?能给予他比出于任何原因å®?愿ä¸?æˆ?为加拿大国民的任何其他外侨所享有的更大的æ?ƒ利。必须将处于这ç§?状况的个人与上文第12.4段中æ??述的å?„类人区分开æ?¥。

12.9 委员会得出结论,由于加拿大ä¸?能被视为从《公约》第12æ?¡第4款看æ?¥是Stewart先生的“国家â€?,所以缔约国没有è¿?å??该æ?¡。

12.10 Stewart先生被递解出境无疑将干涉其在加拿大的家庭关系。ä¸?过,问题是,上述干涉能å?¦被视为é?ž法或任æ„?。加拿大《移民法》明确规定,如果他或她被è¯?明犯严é‡?罪行,é?ž国民的定居居ä½?地ä½?å?¯以被撤销,而且该人接ç?€å?¯被驱é€?出境令。在上诉过程中,“在考虑到本案所有情节â€?的情况下移民上诉分庭有æ?ƒ撤销递解出境。在本案的递解出境诉讼中,Stewart先生有充分机会å?‘移民上诉分庭æ??供其家庭è?”系è¯?æ?®。移民上诉分庭在其有ç?†的è£?决中考虑了æ??出的è¯?æ?®,但最终得出的结论是,Stewart先生在加拿大的家庭è?”系ä¸?能æˆ?为撤销递解出境令的正当ç?†由。委员会认为,干涉Stewart先生的家庭关系将是其递解出境的ä¸?å?¯é?¿å…?的结果,但是,递解出境是ä¾?法作出的,为的是促进正当的国家利益且在递解出境诉讼中对被递解出境人的家庭è?”系给予了应有的考虑,所以递解出境ä¸?应视为é?ž法或任æ„?。因此没有è¿?å??《公约》第17和第23æ?¡。

13.人æ?ƒ事务委员会ä¾?æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款采å?–行动,认为委员会审议的事实没有表明è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的任何规定。

附 录

A.Eckart Klein的个人æ„?è§?(å?Œæ„?æ„?è§?)

[原件:英文]

由于æ„?è§?中æ??出的原因,我完全å?Œæ„?委员会的调查结论:本案的事实没有表明è¿?å??《公约》第12æ?¡第4款或第17å?Š第23æ?¡,但我ä¸?能接å?—确定第12æ?¡第4款与第13æ?¡之间的关系的方å¼?。尽管这个问题对于本案结果ä¸?具有决定性,但审议其他æ?¥文时å?¯能有关,因此我认为必须澄清这一点。

æ„?è§?表明,有一类人ä¸?是“正å¼?æ„?义上的国民â€?,但也ä¸?是“第13æ?¡å?«义中的外侨â€?(第12.4段)。尽管我明确å?Œæ„?第12æ?¡第4款的范围ä¸?完全å?ªé™?于国民但å?¯能包括æ„?è§?中指出的其他人,但我认为这类人——ä¸?是国民,但第12æ?¡第4款ä»?包括的人——å?¯被视为第13æ?¡å?«义上的“外侨â€?。我认为第13æ?¡ä¸?å?ª涉å?ŠæŸ?些外侨。该æ?¡的措è¯?明确且未规定例外,外侨指所有é?ž国民。第12æ?¡第4款与第13æ?¡之间的关系ä¸?是排他性的。两项规定å?¯一起å?‘挥作用。

因此我认为,第13æ?¡适用于外侨将被驱é€?的所有案件。第13æ?¡涉å?Š驱é€?外侨的程åº?,而第12æ?¡第4款和在æŸ?些情形下《公约》的其他规定å?¯能出于实质性原因阻止递解出境。因此,å?³使驱é€?涉å?Š的是作为“外侨â€?的人,第12æ?¡第4款也适用。

B.Laurel B. Francis的个人æ„?è§?(å?Œæ„?æ„?è§?)

[原件:英文]

本æ„?è§?是在本届会议åˆ?期中委员会对本案进行åˆ?步审议时在我的记录æ„?è§?背景下æ??出的,当时我特别指出:(a)ä¾?æ?®《公约》第12æ?¡Stewart先生是“本国â€?居民和(b)ä¾?æ?®第13æ?¡驱é€?他ä¸?è¿?å??第12æ?¡第4款。

对于委员会于11月1日就Stewart先生被从加拿大驱é€?(ä¾?æ?®《公约》第13æ?¡)是å?¦è¿?å??《公约》第12æ?¡第4款和第17å?Š第23æ?¡规定的缔约国义务这一问题通过的è£?决,我将尽é‡?é?¿å…?采å?–离题的方å¼?。

我愿æ??出如下æ„?è§?:

1.首先,我赞å?Œ委员会在第12.10段中æ??出的原因和作出的没有è¿?å??《公约》第17和第23æ?¡的决定。

2.第二,但我ä¸?å?Œæ„?委员会在æ??å?Š的委员会决定的第12.3段第四å?¥中é™?制适用其“本国â€?概念的å?š法(该规定在é™?制国家驱é€?被分类为“外侨â€?的个人的æ?ƒ利时谈到“å?ˆ法处在缔约国领土内的外侨â€?)。这是å?¦妨ç¢?驱é€?ä¸?法外侨?当然ä¸?是——他们是属于å?¦一ç§?法律制度处ç?†的。我指出这一点是为了表明《公约》第13æ?¡第一行中的“å?ˆ法处在缔约国领土内的外侨â€?的法律æ„?义与第12æ?¡第一行有关:“å?ˆ法处在一国领土内的æ¯?一个人â€?包括外侨,但需è¦?铭记的是,对于Stewart先生的æŒ?探亲签è¯?å?ˆ法在加拿大的å?Œ胞(ä¸?是加拿大定居居民),与Stewart先生相å?Œ,他通常未获得“本国â€?身份,他与适用第12æ?¡第4款无关紧è¦?。但是Stewart先生肯定与之有关,因为实际上他已是定居居民。

3.第三,如果它打算é™?制第13æ?¡的适用以排除已获得“本国â€?身份ã€?å?ˆ法处在缔约国领土内的外侨,那么,这些排除将具体规定在第13æ?¡中作明确规定,ä¸?会留给对第12æ?¡第4款范围的解释,因为第12æ?¡第4款无å?¯争辩地适用于委员会æ„?è§?文本中设想的国民和其他人。

4.有关在其1995年2月24日呈文中的“本国â€?身份,缔约国æ??出,“Stewart先生从未获得留在作为其本国的加拿大内的无æ?¡件9æ?ƒ利。此外,其递解出境将ä¸?是按ç¦?止他å†?进入加拿大的ç»?对ç¦?令æ“?作的。就作为移民将æ?¥申请å†?进入加拿大而言ã€?人é?“主义审查是一项å?¯行的行政程åº?,无需é‡?新审议移民上诉委员会的å?¸法è£?决â€?(è§?节9.1段)。10

上述内容暗示承认缔约国确认Stewart先生的身份是作为其“本国â€?的加拿大的定居居民。促æˆ?驱é€?Stewart先生的è£?决的正是适用于该身份的有é™?制的æ?ƒ利。

但对于缔约国的上述声明,我们本å?¯得出结论,采å?–驱é€?Stewart先生的决定终止他对加拿大的“本国â€?身份,但根æ?®这样一项声明,“本国â€?身份ä»?然ä¿?æŒ?,å?ª是被缔约国éš?便中止了。

根æ?®上述分æž?,我无法支æŒ?委员会关于Stewart先生从未在加拿大获得过“本国â€?身份的决定。

C.Elizabeth Evatt和Cecilia Medina Quiroga的个人æ„?è§?,
Francisco Jose Aquilar Urbina共å?Œ签署(ä¸?å?Œæ„?è§?)

[原件:英文]

1.我们无法å?Œæ„?委员会得出的æ??交人ä¸?能è¦?求第12æ?¡第4款的ä¿?护的结论。

2.一个åˆ?步问题是,任æ„?将一个人从他或她的本国递解出境,在迄今尚未试图进入或é‡?新进入该国的情况下,是å?¦应等å?Œ于任æ„?剥夺进入该国的æ?ƒ利。委员会就这一问题未得出结论;å?ª是å?‡设如果第12æ?¡第4款适用于æ??交人,该国就ä¸?能将他递解出境(第12.2段)。加拿大采å?–å?„ç§?诉讼å?Šå?‘布命令的å?Ž果是,æ??交人的居ä½?æ?ƒ已ç»?被剥夺并且被下令递解出境。从此ä¾?æ?ƒ利他å†?也ä¸?能进入加拿大,他能获准ä¸?仅短期进入加拿大的å‰?景如果ä¸?是根本没有,也似乎是é?¥远了。我们认为进入一国的æ?ƒ利既是一ç§?å?¯望的æ?ƒ利也是一ç§?现时æ?ƒ利,如å?Œ本案情形一样,无论实际上是å?¦被拒ç»?入境,剥夺此ç§?æ?ƒ利的情况已å?‘生。如果一个缔约国承担义务å…?许一个人入境,那么也就ä¸?得将他递解出境。我们认为,无论æ??交人是å?¦留在加拿大等待递解出境还是已被递解出境,他都被剥夺了进入加拿大的æ?ƒ利。

3.æ??交人ä¾?æ?®第13æ?¡æ??交的æ?¥文被认为ä¸?å?¯å?—ç?†,没有产生ä¾?æ?®该规定进行审议的问题。ä¸?过,委员会的观点是,第12æ?¡第4款å?ª适用于æˆ?为国民的人,或虽然ä¸?是正å¼?æ„?义上的国民也ä¸?是第13æ?¡å?«义中的外侨(第12.3段)的人。两ç§?å?Ž果似乎都从这一观点出å?‘。第一ç§?是个人与国家之间的关系å?¯能ä¸?å?ª是国民或外侨关系(包括无国ç±?者),也å?¯能属于å?¦一ç§?没有界定的类别。我们认为这得ä¸?到《公约》第12æ?¡或一般国际法的支æŒ?。由于委员会的æ„?è§?,似乎å?¯认为,一个人ä¸?能è¦?求第13æ?¡和第12æ?¡第4款的ä¿?护。我们ä¸?å?Œæ„?。我们认为,对于驱é€?å?ˆ法处在一国的任何外侨,å?³任何é?ž国民而言,第13æ?¡æ??供了最低é™?度的ä¿?护。å?¦外,第13æ?¡的语言根本没有暗示该æ?¡打算æˆ?为外侨æ?ƒ利的唯一æ?¥æº?,或者å?ˆ法处在一国领土内的外侨如果能够è¯?实该国是其本国,他或她也ä¸?能è¦?求第12æ?¡第4款的ä¿?护。应领会对æ¯?项规定的全部æ„?æ€?。

4.委员会试图确定å?¯以利用第12æ?¡第4款的å?¦一类个人,指出一个人ä¸?能声称一国是其本国,符å?ˆ在第12æ?¡第4款的å?«义,除é?ž该人是该国的国民,或已被剥夺了其国ç±?,或在上述情形中(第12.4段)被该国拒ç»?给予国ç±?。委员会还认为,除é?ž在移民获得国ç±?的方é?¢设置了ä¸?å?ˆç?†的障ç¢?,å?¦则ä¾?æ?®æŸ?一国家移民法进入该国和有机会获得其国ç±?的人,在未获得其国ç±?时,ä¸?能将该国视为其本国(第12.5段)。

5.我们认为,委员会对第12æ?¡第4款采å?–了过于狭隘的观点,没有考虑到其æ??法存在的ç?†由。个人ä¸?能被剥夺进入“其本国â€? 的æ?ƒ利,因为剥夺任何人与其家庭或朋å?‹或广义上讲形æˆ?其社会环境的关系网的密切è?”系,被认为是ä¸?å?¯接å?—的。这就是第12æ?¡中é˜?明的这一æ?ƒ利的原因,这一æ?¡谈到å?ˆ法处在一国领土内的个人而ä¸?是与该国拥有正å¼?è?”系的个人。就第12æ?¡é˜?明的æ?ƒ利而言,与该国存在的正å¼?è?”系ä¸?相关;《公约》在这里涉å?Š的是个人与他生活所在的领土和在其中获得社会环境的所拥有的强烈的个人和感情è?”系。这是第12æ?¡第4款ä¿?护的对象。

6.第12æ?¡第4款é˜?述的æ?ƒ利的目的和宗旨用其措è¯?加以确认。该款或第12æ?¡都没有一般暗示应以委员会建议的方å¼?对其适用给予é™?制。尽管一个人的“本国â€?必定包括国ç±?国,但国ç±?之外的一些因素å?¯能为一个人与国家确立了密切而æŒ?久的è?”系,这些è?”系å?¯能比国ç±?更牢固。毕竟,一个人å?¯以有几个国ç±?,但是与其中一个或几个国家å?ª有最轻微的或没有实际的ä½?宅和家庭è?”系。“其本国â€?一è¯?表é?¢上è¦?求审议长期居ä½?æ?ƒã€?密切的个人和家庭纽带å?Š居留打算(以å?Š在其他地方缺ä¹?这ç§?纽带)等这些问题。尽管一个人ä¸?是该国公民,但这些è?”系需è¦?牢固以è¯?明这是其“本国â€?的调查结论。尽管如此,我们ä»?认为,应一ä½?外侨å?¯è¯?明他或她与其有æ?ƒè¦?求得到第12æ?¡第4款ä¿?护的国家拥有此ç§?久已存在的è?”系。

7.æ??交人为确立加拿大是其本国所ä¾?æ?®的情节是他在加拿大ä½?了30多年,他从七å²?起在加拿大长大æˆ?人,在那里结婚并离婚。其å­?女ã€?æ¯?亲ã€?残疾弟弟ä»?在那里居ä½?。除了他是è?”å?ˆ王国公民之外,他与任何其他国家没有è?”系;其兄几年å‰?已被递解出境回è?”å?ˆ王国。其犯罪情节已在第2.2段中é˜?述;由于这些罪行,尚ä¸?清楚æ??交人是å?¦曾ç»?有æ?ƒ申请公民身份。作为上述è?”系的基础是,æ??交人å?Š其家人在他还是孩å­?时被加拿大作为移民接å?—,以å?Š他在实际æ„?义上æˆ?为加拿大社会的一员这一事实。他ä¸?了解任何其他国家。我们认为,无论如何æ??交人都已确认加拿大是其本国。

8.剥夺æ??交人进入加拿大的æ?ƒ利是å?¦属任æ„??从å?¦一角度讲,委员会认为,在特定情形下“任æ„?â€?指的是无ç?†,或与《公约》的目的和目标相悖(关于第17æ?¡的一般性æ„?è§?)。该办法从第12æ?¡第4款的角度看似乎也å?ˆ适。至于公民,如果递解出境ä¸?被视为所述æ„?义上的任æ„?,这ç§?情况å?³使有也多å?Š很少。就åƒ?æ??交人这样的外侨而言,在考虑使该国æˆ?为其“本国â€?的情形时,如果剥夺其进入和留在该国所ä¾?æ?®的ç?†由在这ç§?情况下是ä¸?å?ˆç?†的,那么,递解出境å?¯视为任æ„?。

9.缔约国为è¯?明驱é€?æ??交人是正当的所凭借的ç?†由是其犯罪活动。如果该国ä¸?能表明有一些国家安全或公共秩åº?的紧迫的原因需è¦?采å?–这一行动,就必须怀疑仅仅犯有刑事罪å?¯å?¦æˆ?为从一个人的本国驱é€?他的正当ç?†由。《æ??交人犯下的罪行的性质ä¸?能轻易得出这一结论。无论如何加拿大ä¸?能说,在æ??交人案件中这些ç?†由是紧迫的,å?¯是在å?¦一ç§?情况下加拿大完全å?¯能给æ??交人短期入境签è¯?以使之能够探亲。此外,尽管递解出境诉讼从程åº?方é?¢看ä¸?谓ä¸?公正,但是这些诉讼中产生的è¦?确定的问题å?´是,æ??交人是å?¦å?¯以说明å??对递解他的原因,而ä¸?是是å?¦有ç?†由剥夺其进入“其本国â€?的æ?ƒ利。责任在æ??交人身上而ä¸?是该国。在这ç§?情形中,我们得出结论,æ??交人递解出境的决定是任æ„?的,因而侵犯了第12æ?¡第4款规定的æ??交人的æ?ƒ利。

10.我们å?Œæ„?委员会的æ„?è§?,驱é€?æ??交人无疑将干涉其在加拿大的家庭关系(第12.10段),但我们ä¸?å?Œæ„?说这ç§?干涉ä¸?是任æ„?的,因为我们最终得出的结论是,æ??交人递解出境的决定——这是干涉该家庭的起因——是任æ„?的。因此我们å?ª能得出结论,加拿大也侵犯了第17和第23æ?¡规定的æ??交人的æ?ƒ利。

D.Christine Chanet的个人æ„?è§?
Julio Prado Vallejo共å?Œ签署(ä¸?å?Œæ„?è§?)

[原件:法文]

我ä¸?å?Œæ„?委员会在第12.9段中对Stewart案件的立场,委员会得出的结论是,“由于加拿大ä¸?能被视为Stewart先生的‘本国â€?,所以加拿大没有è¿?å??《公约》第12æ?¡第4款。

我的批评æ„?è§?涉å?Š就这一点对本案所采用的办法:

—— å?‡定ä¸?法行为使æ??交人无资格获得国ç±?,因此加拿大å?¯能认为这ä¸?是其本国,那么,这一结论本会导致委员会在å?—ç?†阶段中就拒ç»?æ?¥文,因为它知é?“该障ç¢?排除了《公约》第12æ?¡第4款的任何适用。

—— 《公约》本身或准备工作文件中都没有有关“本国â€?概念的内容;因此委员会必须è¦?么é€?案决定问题è¦?么确定标准并让国家和æ??交人了解这一情况,从而é?¿å…?与å?—ç?†决定产生任何抵触;如果一个人由于法律障ç¢?ä¸?能获得一国的国ç±?,那么,无论任何其他标准或事实情节,ä¾?æ?®《公约》第12æ?¡第4款都ä¸?应宣布æ?¥文å?¯å?—ç?†。

我å?Œæ„?Evatt女士和Medina Quiroga女士所æ??个人æ„?è§?的实质内容。

E.Prafullachandra Bhaqwati的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)

[原件:英文]

我完全å?Œæ„?Elizabeth Evatt夫人和Cecilia Medina Quiroga夫人æ??出的å?•独æ„?è§?,但考虑到本案所涉问题的é‡?è¦?性,我æ??出一份å?•独æ„?è§?。此份å?•独æ„?è§?å?¯作为Evatt夫人和Medina Quiroga夫人的æ„?è§?补充æ?¥阅读,我完全赞å?Œ她们的æ„?è§?。

这ä¸?是å?•独一个人的案件。其决定将对æˆ?å?ƒ上万移民和难民的生活产生影å“?。因此本案令我焦虑万分。如果委员会大多数æˆ?员采å?–的观点是正确的,那么与ä¸?仅通过长期居ä½?而且由于å?„ç§?其他原因与一国形æˆ?密切è?”系ã€?将一国视为其本国ã€?最终将一国视为其æ¯?国的人将å?¬任得ä¸?到任何ä¿?护。问题是:我们是宽å®?而有目的地ç?†解人æ?ƒ,还是狭隘而å??狭地ç?†解人æ?ƒ呢?我们ä¸?è¦?忘记该国际公约中的人æ?ƒ基本上是个人对国家的æ?ƒ利;它们是针对国家的ä¿?护,因此必须作广义的ç?†解,ä¸?能拘泥于字é?¢。我们解释第12æ?¡第4款时必须牢记这一背景。

首先我è¦?谈å?Š有关第13æ?¡的论点。委员会宣布ä¾?æ?®第13æ?¡æ??呈的æ?¥文ä¸?予å?—ç?†,因此它ä¸?è¦?求审议。至于第12æ?¡第4款,它æ??出三个问题。第一个问题是第12æ?¡第4款是å?¦适用递解出境案件或该款是å?¦仅é™?于入境æ?ƒ;第二个问题是“其本国â€?这些è¯?的å?«义和内涵是什么å?Š加拿大能å?¦被称为æ??交人的本国;第三个问题是确定æ?®称è¿?å??第12æ?¡第4款一项行动是å?¦任æ„?的标准是什么以å?Š加拿大驱é€?æ??交人的行动是å?¦属任æ„?。我一开始便指出,如果加拿大的行动是实事求是的,ä¸?是任æ„?的,那么,å?³使å?¦外两个è¦?素都已满足,å?³第12æ?¡第4款适用递解出境å?Š加拿大是符å?ˆ第12æ?¡第4款å?«义中的æ??交人的本国,其行动也没有è¿?å??第12æ?¡第4款,这样的è¯?,审议这两个è¦?素是å?¦得到满足是ä¸?必è¦?的。但是,由于委员会大多数æˆ?员的æ„?è§?根æ?®的是对“其本国â€?这些è¯?的解释并认为(我认为是ä¸?对的)加拿大ä¸?能称为æ??交人的本国,因此我认为有必è¦?审议第12æ?¡第4款的所有三个è¦?素。

我认为,按正确的解释,第12æ?¡第4款ä¿?护æ¯?个人å…?被从其本国任æ„?递解出境。有两个ç?†由è¯?明这一观点。首先,除é?ž将第12æ?¡第4款ç?†解为适用于递解出境案件,å?¦则一国国民ä¾?《公约》得ä¸?到å…?å?—驱é€?或递解出境的ä¿?护。å?‡定一国国内法授æ?ƒ该国根æ?®æŸ?些å?¯能完全ä¸?相干ã€?空想或è?’诞的具体ç?†由驱é€?或递解出境国民,能å?¦马上表明《公约》ä¸?对国民æ??供å…?å?—这ç§?国内法规定的驱é€?或递解出境的ä¿?护?《公约》中载有这ç§?ä¿?护的唯一æ?¡款是第12æ?¡第4款。ä¾?æ?®国际法,多å?Šä¸?能将国民从其国ç±?国驱é€?。我ä¸?熟悉国际法的所有方é?¢,因此我ä¸?能肯定或å?¦定这一论点。但是,虽然如此,一国制定的法律å?¯以规定驱é€?国民。这å?¯能与国际法原则有抵触,但这ä¸?会使国内法无效。国际法的这一原则ä¸?会å?‘有关个人æ??供å…?å?—国内法影å“?的ä¿?护。这样一个人会获得的唯一ä¿?护是ä¾?æ?®第12æ?¡第4款。我们ç?†解第12æ?¡第4款的方å¼?ä¸?应å?¬任国民得ä¸?到ä¿?护,而å?—到根æ?®国内法的驱é€?。事实上,有一些国家其国内法规定å?³使是国民也驱é€?,而第12æ?¡第4款如得到正确ç?†解,则æ??供国民å…?å?—任æ„?驱é€?的ä¿?护。å?Œ样的推ç?†也适用于涉å?Šé?ž国民的案件。因此必须将第12æ?¡第4款ç?†解为适用驱é€?或递解出境。

此外,显而易è§?,如果一个人有æ?ƒ进入其本国而且他或她ä¸?能被任æ„?阻止进入其本国,但他或她å?ˆ能被任æ„?驱é€?,那么第12æ?¡第4款就没有æ„?义了。å?‡定一个人由于得ä¸?到第12æ?¡第4款规定的ä¿?护而被从其本国任æ„?驱é€?,而他或她在被驱é€?å?Žä¸?久就寻求进入该国。很明显由于第12æ?¡第4款ä¿?护其入境,他或她ä¸?能被阻止入境。那么驱é€?他的æ„?义何在?因此我们必须将第12æ?¡第4款ç?†解为通过必è¦?的推断包括å…?å?—从其本国任æ„?驱é€?的ä¿?护。

现在我转谈第二个问题。“其本国â€?的范围和界é™?是什么?人们普é??认为,“其本国â€?ä¸?能等å?Œ于“国ç±?国â€?,因此我ä¸?会对此花费时间。很明显,“其本国â€?这一用语的范围比“国ç±?国â€?广,这为ç»?大多数æ„?è§?所接è§?。“其本国â€?包括“国ç±?国和之外的一些东西â€?。“之外的一些东西â€?是什么?大多数æ„?è§?认为,“其本国â€?这一概念至少包括“因其与特定国家的特殊纽带或声称与该国有关系的个人在该国ä¸?能被视为仅仅是外侨â€?。我完全å?Œæ„?这ç§?æ„?è§?。但是éš?å?Ž,大多数æˆ?员进而将这一概念仅é™?于以下三ç§?说明性情况而划定其界é™?:

(1) 一国国民被剥夺其国ç±?è¿?å??国际法;

(2) 个人国ç±?国被已å?ˆ并或转到拒ç»?å?‘其æ??供国ç±?的å?¦一个国家实体;和

(3) 被任æ„?剥夺其获得其居ä½?国国ç±?的æ?ƒ利的无国ç±?人。

大多数æˆ?员的æ„?è§?是,“尽管这些个人ä¸?是正å¼?æ„?义上的国民,他们也ä¸?是第13æ?¡å?«义中的外侨â€?,但他们属于第12æ?¡第4款的范围之内。

有关大多数æˆ?员的这一观点我将æ??出两æ?¡æ„?è§?。大多数æˆ?员的æ„?è§?æ??出,第12æ?¡第4款和第13æ?¡是相互排他的。在委员会的æ„?è§?中大多数æˆ?员指出,“‘其本国’这一概念适用于æˆ?为国民的个人和æŸ?些ç§?类的个人,å?Ž者尽管ä¸?是正å¼?æ„?义上的国民,也ä¸?是符å?ˆ第13æ?¡å?«义的外侨,但为了其他目的他们å?¯被视为外侨â€?。因此,ä¾?照大多数æˆ?员的æ„?è§?,属于第12æ?¡第4款范围内的个人ä¸?是符å?ˆ第13æ?¡å?«义的个人。我也赞å?Œ该æ„?è§?。但我与大多数æˆ?员æ„?è§?一致的地方则到此为止。问题是:è°?得到第12æ?¡第4款的ä¿?护?è°?在其ä¿?护羽翼之下?我å†?次é‡?申,我å?Œæ„?大多数æˆ?员的æ„?è§?:第12æ?¡第4款最起ç ?包括由于其与特定国家的特殊纽带或声称与该国有关系在该国ä¸?能被视为外侨的个人。这是正确的检验标准,但我ä¸?明白为什么其适用仅é™?于大多数æˆ?员æ??å?Š的三类情况。这三类情况肯定为这一检验标准所涵盖,但å?¯能还有更多的情况也符å?ˆ这一检验标准。除了大多数æˆ?员æ??出ä¸?应认为它们符å?ˆ这一检验标准这一先入为主的æ„?è§?之外,我看ä¸?出有任何å?ˆç?†的ç?†由为什么将它们排除在外。因为这样一æ?¥将影å“?å?‘达国家的移民政策。例如,有大é‡?的é?ž洲人或拉ä¸?美洲人或å?°度人在è?”å?ˆ王国定居,但他们没有获得英国国ç±?。他们在è?”å?ˆ王国出生和长大的å­?女甚至未回过其国ç±?国。如果你问他们:“你的本国是哪个国家?â€?他们毫ä¸?犹豫地回答:“è?”å?ˆ王国â€?。你能说他们从未回过而且他们与其根本没有è?”系的å?°度或é?ž洲或拉ä¸?美洲的æŸ?国æ‰?是他们å?¯称为其本国的唯一国家å?—?我认为,仅仅凭居ä½?时间的长短ä¸?能æˆ?为决定性检验标准,但居ä½?时间的长短å?¯以是与其他因素并存的一ç§?因素。为了确定有关国家是å?¦是有关个人接å?—为其本国的国家或者是他与其拥有特殊纽带或其亲密的è?”系或关系的国家,必须考虑到全部因素,以便将该国视为符å?ˆ第12æ?¡第4款å?«义的“其本国â€?。

在我结æ?Ÿ讨论这一点之å‰?,我必须æ??å?Š大多数æˆ?员似乎已陷入的å?¦一ç§?ä¸?å?ˆ乎逻辑的误区。大多数æˆ?员似乎建议,在移入国对新移民获得国ç±?设置了ä¸?å?ˆç?†的障ç¢?的情况下,也å?¯以说,对于未获得移入国国ç±?而且继续ä¿?留其原ç±?国国ç±?的新移民,å?¯将移入国视为其“本国â€?。对于这一æ„?è§?的有效性至少å?¯æ??出两æ?¡å??对æ„?è§?。首先,确定根æ?®什么æ?¡件给予é?ž国民国ç±?是国家的主æ?ƒæ?ƒ利,而ä¸?是由委员会对其æ?¡件是å?¦å?ˆç?†å?Š其æ?¡件是å?¦对新移民获得国ç±?设置了ä¸?å?ˆç?†障ç¢?作出判决,委员会也无æ?ƒ询问该国拒ç»?新移民的国ç±?申请的行动是å?¦å?ˆç?†。第二,我看ä¸?出以下两ç§?情况有何区别:一ç§?是,æ??出了国ç±?申请但被无ç?†拒ç»?,å?¦一ç§?是,根本没有æ??出国ç±?申请。在两ç§?情况中,新移民都ä»?将继续是é?ž国民,在一ç§?情况中,如果与移入国的特殊纽带或亲密关系或è?”系使该国æˆ?为“其本国â€?,这在å?¦一ç§?情况中为什么没有产生å?Œ样å?Ž果或效果,则没有å?ˆ乎逻辑或贴切的ç?†由。

我ä¸?明白大多数æˆ?员认为加拿大这ç§?国家有æ?ƒ期望移民在适当时候获得所有æ?ƒ利并承担国ç±?包å?«的所有义务的根æ?®是什么。我认为,没有利用申请国ç±?的机会的个人必须承担未æˆ?为国民的å?Ž果。但是问题是:这些å?Ž果是什么?它们是å?¦æ„?味ç?€得ä¸?到第12æ?¡第4款的好处?这是必须回答的问题,而且如å?Œ大多数æˆ?员似乎已回答的那样,ä¸?能å?‡定å?Ž果是得ä¸?到第12æ?¡第4款的好处。贯穿委员会的决定,我认为,大多数æˆ?员一开始å?³先入为主,认为在æ??交人案件中,ä¸?能将加拿大视为“其本国â€?,å?³使他与加拿大拥有特殊纽带和最亲密的关系和è?”系并一直视加拿大为其本国,然å?Ž设法è¯?明这一结论是å?ˆç?†的,认为在æ??交人获得加拿大国ç±?方é?¢ä¸?存在ä¸?å?ˆç?†障ç¢?,但æ??交人没有利用申请加拿大国ç±?的机会,因此必须承担未将加拿大视为其本国,因此被剥夺第12æ?¡第4款的好处的å?Ž果。如果我é‡?å¤?的è¯?,在申请加拿大国ç±?ä¸?存在ä¸?å?ˆç?†障ç¢?的情况下æ??交人没有申请,这一事实对能å?¦将加拿大视为其“本国â€?的问题ä¸?å?¯能有任何影å“?。正是因为æ??交人ä¸?是加拿大国民问题产生了,说因为他没有或ä¸?能获得加拿大国ç±?,所以ä¸?能将加拿大视为“其本国â€?,这是在回é?¿问题。

根æ?®这ç§?æ„?è§?,è?”å?ˆ王国和加拿大都是æ??交人的“本国â€?,这无疑是正确的。其中一个是国ç±?国,而å?¦一个,我称之为收养国。一个人拥有两个他å?¯称为本国的国家是完全å?¯以ç?†解的:一个国家å?¯能是其国ç±?国,å?¦一个国家是他接å?—为其本国的国家。因此根æ?®æ?¥文é˜?述的事实,我倾å?‘于æ??出这ç§?æ„?è§?,加拿大是符å?ˆ第12æ?¡第4款å?«义的æ??交人的本国,加拿大政府ä¸?能将他任æ„?从加拿大驱é€?或递解出境。

这样,还留下一个问题:æ??交人被驱é€?或递解出境是å?¦å?¯说是任æ„?的。关于这一问题,我还记得委员会的è£?决:任æ„?的概念决ä¸?能仅仅é™?于程åº?上的任æ„?性,还必须包括实质上的任æ„?性,决ä¸?能等å?Œ于“è¿?法â€?而是必须从广义上进行解释以包括ä¸?适当或过分或ä¸?相称等诸因素。如果缔约国对一个人采å?–的行动过分或与力图防止的伤害ä¸?相称,那将是ä¸?å?ˆç?†和任æ„?。这样,在本案中,由于æ??交人的惯犯倾å?‘力图将其驱é€?。他犯有40起罪行,包括盗窃和抢劫,为此他å?—到惩罚。问题是考虑到本案的所有情节,将他驱é€?或递解出境以便ä¿?护社会å…?å?—其犯罪习性之害是å?¦必è¦?,或者采å?–ä¸?如驱é€?或递解出境严厉的行动是å?¦也å?¯实现这一目的。必须考虑到æ?°如其份的因素。我认为,如果适用这一检验标准,加拿大寻求将æ??交人驱é€?或递解出境的行动似乎是任æ„?的,根æ?®æ??交人已æˆ?功控制酗酒且自1991年5月以æ?¥他似乎未犯罪的事实æ?¥看,尤其如此。如果æ??交人å†?犯其他罪行,他会å?—到应有的惩罚并被监ç¦?,如果考虑到他过去的犯罪记录,对他判处监ç¦?é‡?刑,这对其本人任何进一步的犯罪活动将产生é??制作用,无论如何,他在监ç¦?期间会å?œ止采å?–行动。这是为了ä¿?护社会对国民采å?–的行动,对于国民æ?¥说,我认为这已足够。我ä¸?明白为什么这对作为ä¸?是加拿大国民而将加拿大接å?—为其本国或最终视加拿大为其本国的个人ä¸?适当。我认为,将æ??交人从加拿大驱é€?或递解出境使他完全脱离其ä½?宅ã€?家庭和ä¾?托,这是过分的而且与力图预防的伤害ä¸?相称的,因此必须视之为任æ„?。

因此我认为,本案有è¿?å??《公约》第12æ?¡第4款的情况。对于这一æ„?è§?,已没有必è¦?审议是å?¦还è¿?å??《公约》第17和第23æ?¡。

* 委员会八ä½?æˆ?员签署的五份个人æ„?è§?文本附在本文件之å?Ž。
9 ç?€é‡?点是自加的(è§?第9.1段)。
10 å?¦è§?第4.2段属于缔约国的声明,包括下列内容:“……此外,他ä¸?会永远被ç¦?止é‡?新进入加拿大â€?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接