This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第535/1993å?·æ?¥文;Lloydell Richards诉牙买加
(1997年3月31日第五å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Lloydell Richards
(由Saul Lehrfreund先生代ç?†)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1993年1月14日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年3月17日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年3月31日举行会议,

结æ?Ÿ了对根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Lloydell Richards先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第535/1993å?·æ?¥文的审议工作,

考虑到了æ?¥文æ??交人ã€?其律师å?Š所涉缔约国å?‘委员会æ??供的所有书é?¢æ??料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过以下æ„?è§?**

1.æ?¥文æ??交人Lloydell Richards是牙买加公民,æ??呈æ?¥文之时在押于牙买加的圣凯瑟ç?³地区监狱,等候处决。他声称,牙买加è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第6æ?¡第2款;第7æ?¡;第14æ?¡第1和第2款ã€?第3款(c)ã€?(d)和(e)项å?Š第5款,使其æˆ?为å?—害人。他由Saul Lehrfreund先生代ç?†。æ??交人的死刑判决已å‡?刑。

æ??交人陈述的事实

2.1 1982年3月15日,æ??交人被指控于1982年3月8日或9日在Westmoreland区æ?€死了一å??å?«S.L.的人,1983年9月26日,他在金斯敦巡回法院出庭å?—审。传讯时,他承认犯有过失æ?€人罪,公诉方接å?—这一申诉。被告律师éš?å?Ž请求休庭,以便传唤为诉讼一方的å“?行作è¯?的è¯?人以å‡?刑。审讯延期到1983年10月3日。然而,ä¾?æ?®《牙买加宪法》第94æ?¡第3款(c)项检察长有æ?ƒ在作出判决之å‰?的任一阶段中止任何刑事诉讼,他认为,ä¸?应接å?—对过失æ?€人罪的认罪,并决定中止本案的诉讼,以便根æ?®新的起诉书指控æ??交人犯有谋æ?€罪。

2.2 因此,在1983年10月3日的庭审会上,检察长正å¼?书é?¢æ??出撤回起诉;å?‘æ??交人宣读了新的起诉书,他表示ä¸?æœ?罪。1983年12月6日,æ??交人在金斯敦巡回法院å?—审,当时由å?¦一å??法官主æŒ?。1983年12月13日,他被认定犯有谋æ?€罪并被判处死刑。上诉时,æ??交人律师æ??出,鉴于早些时候公诉方接å?—了对过失æ?€人罪的认罪,该次审判ä¸?符å?ˆ宪法。牙买加上诉法院于1987年4月10日驳回其上诉。æ??交人éš?å?Žå?‘枢密院å?¸法委员会申请特别上诉许å?¯;1991年2月20日,上诉获准。1992年6月29日和30日,枢密院å?—ç?†æ??交人的上诉并于1992年10月19日驳回上诉,建议将æ??交人的死刑予以å‡?刑。在é¢?布1992年《伤害人员罪(修正)法》之å?Ž,牙买加设定两类谋æ?€罪——死罪和é?ž死罪,因此以å‰?被定为谋æ?€罪的所有人员被å¤?审并ä¾?照新制度é‡?新分类。1992年12月,æ??交人的罪行被划为“死罪â€?。

2.3 æ??起公诉的案件是,æ??交人的è?Œ业是å°?公共汽车å?¸机,他于1982年3月8日晚8点让居ä½?在蒙特哥è´?的S.L.中途æ?­车。她æµ?è?½Savanna-la-mar一æ„?莫展,尽管蒙特哥è´?ä¸?在预定线路上,但æ??交人说,因为他已结æ?Ÿ了当天的最å?Ž一趟车,将她带回家。他先让该车的售票员在其家门å?£下车。晚上9点,æ??交人å?œ车并在酒å?§饮酒。酒å?§è€?æ?¿看到S.L.从该车上下æ?¥,并试图è¦?求驶往蒙特哥è´?方å?‘的å°?汽车让她æ?­便车。她没æˆ?功,éš?å?Žå?ˆ上了该å°?公共汽车并与æ??交人一起离开。å?ˆ夜1点,认识æ??交人的一个è¯?人看到他从一家宾馆出æ?¥,拉ç?€正在哭泣的S.L.上了该å°?公共汽车。几å°?时之å?Ž,æ??交人泥血满身地出现在该车售票员的家中。他说,该车被三å??æŒ?枪男å­?劫æŒ?,他们命令他驶往农æ?‘。当该公共汽车陷入泥泞中时,他设法逃脱;他å?ˆ说,他对S.L.的性命感到担忧。æ??交人和一些其他人(警察éš?å?Ž)ä¸?久å?‘现该å°?公共汽车,和S.L.的尸体在附近一个ä¸?深的墓穴中被找到。她因头部å?—伤而死去;该公共汽车上å?‘现了血æ¸?斑斑的工具。死者的尸体也显示出被强奸的迹象。

2.4 æ??交人在被告席æ??供了未ç»?宣誓的供述。他å?šæŒ?,该公共汽车é?­劫æŒ?,并声称两å??控方è¯?人的动机充满æ?¶æ„?。他进一步陈述,他é?­到了警察的拷打。

申诉

3.1 æ??交人声称,对他的审判是ä¸?公正的。他附上著å??的牙买加报纸上å?‘表的两篇文章,并说其中æ??供的资料对其案件ä¸?利。1983年10月1日å?‘表的一篇文章指出:“该æ??交人在一å??17å²?女学生S.L.的死亡案件中承认犯有过失æ?€人罪â€?。该文章å?ˆ指出:“å?¸法部门的一些æˆ?员认为,此类性质的案件ä¸?产生故失æ?€人罪â€?。并对公诉方的案件作了归纳。æ??交人指出,该文章å?‘表两天å?Ž他æ‰?出庭并基于其故失æ?€人罪认罪被判刑,然å?Ž公诉方æ‰?æ??出撤回起诉。1983年10月4日å?‘表的第二篇文章报é?“了å‰?一天的诉讼,而且æ?®æ??交人讲,该报é?“方å¼?对其辩护ä¸?利。æ??交人指出,他已ç»?表示对故失æ?€人罪æœ?罪,这剥夺了他在独立ã€?公正的法庭中得到公正审判的æ?ƒ利,这è¿?背了《公约》第14æ?¡第1款。

3.2 æ??交人进一步声称,对该诉讼进行宣传è¿?å??了其在ä¾?法è¯?实有罪之å‰?推定无罪的æ?ƒ利。

3.3 æ??交人指出,他于1982年3月9日被拘æ?•,1983年12月6日被审判,上诉法院于1987年4月10日驳回其上诉。他æ??出,对其审判延误了一年零ä¹?个月,å?—ç?†其上诉延误了三年零四个月,这ä¸?å?ˆç?†,因此侵犯了《公约》第14æ?¡第3款(c)项和第5款规定的他的æ?ƒ利。

3.4 有关第14æ?¡第3款(d)项,æ??交人指出,1983年9月26日,他表示犯有故失æ?€人罪,当时他由首席律师C. M.先生代ç?†,他请求休庭。在1983年10月6日的审讯中,他å†?次由C. M.代ç?†,公诉方通知该代ç?†它打算æ??出撤回起诉。在1983年12月6日庭审会之å‰?,C. M.出于è?Œ业é?“德ç?†由申请退出本案,并请求休庭,因为接替辩护的åˆ?级律师ä¸?能出席庭审会。法官拒ç»?了这两项请求,主è¦?ç?†由是该审判已延过几次,并批评C. M.在1983年11月27日之å‰?没有在Westmoreland开始调查,而且没有让其委托人了解他的。C. M.éš?å?Ž指出,当日他继续进行辩护。在这ç§?情况下,æ??交人æ??出,他未得到C. M.的充分代ç?†。

3.5 æ??交人进一步声称,åˆ?级律师无能力有效地代ç?†他,她本人也承认了这一点。在这方é?¢,他注æ„?到,1983年12月7日,她因审判的第一天未出庭å?‘法院é?“歉时说:“但我希望å?‘法院指出,我无æ„?因此案收å?—或接å?—政府的任何金钱,因为我认为我没有竭尽全力,而且在这ç§?情况下,我今天上å?ˆ出庭是è¦?‘尽力而为的;但因为我认为这没有正当ç?†由而且我的良知ä¸?å…?许我接å?—与此次法律æ?´助委托有关的任何金钱,而出庭是æ?¥ä¿?护我的委托人的â€?。

3.6 æ??交人指出,1983年12月9日星期五,就在庭审会结æ?Ÿ之å‰?,律师指出,将传唤一å??鉴定人,一ä½?医生,为被告作è¯?。然而她指出,1983年12月12日星期一,该è¯?人无法出庭。也没有为被告传唤其他è¯?人。æ?®æ??交人讲,这等于è¿?å??《公约》第14æ?¡第3款(e)项。

3.7 根æ?®上述情况,å?¯以说已è¿?å??了第6æ?¡第2款,因为如果ä¸?能对判决进一步上诉,根æ?®ä¸?尊é‡?《公约》规定的审判结论强行判处死刑,构æˆ?了è¿?å??该规定。

3.8 æ??交人æ??出,在1982年3月9日讯问过程中,他é?­å?—了警察的拷打。他指称,拘æ?•他的警官抓ä½?他的衬衣令他é€?ä¸?过气æ?¥,因此他无法回答任何问题。当天晚些时候,他被带到一间办公室,æ?®称,他é?­到了五ã€?六å??警官的“围攻â€?,他们往其眼ã€?耳和鼻孔中喷洒摧泪瓦斯,并用æ£?å­?打他。他说,结果,他有几天看ä¸?è§?也å?¬ä¸?è§?,在17天里无法å–?水。他声称,还ä¸?让他接å?—医疗。

3.9 æ?®陈述,由于延误判决该案件并在死牢中度过了一段时间,æ??交人在此时此刻被处死刑等于è¿?å??了第7æ?¡。为了支æŒ?该论点,æ??交人说枢密院在驳回æ??交人上诉时,对本案诉讼程åº?中的延误表示关注,并建议应对死刑判决å‡?刑。此外,æ?®称æ??交人关押在圣凯瑟ç?³地区监狱死牢时é?­å?—了残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡和处罚,æ?®称其生活æ?¡件å??分æ?¶劣。最å?Ž,在死牢中长时间拘押导致的精神痛苦和忧虑,因牙买加当局执行死刑的æ€?度改å?˜而加剧,æ?®称这构æˆ?对第7æ?¡的å?•独è¿?å??。

3.10 至于国内补救办法已用尽的问题,æ??交人承认,他未å?‘牙买加最高(宪法)法院æ??出采å?–补救措施。他æ??出,鉴于å?¸法委员会在DPP诉Nasralla [(1967) 2 ALL ER 161]和Riley等诉牙买加检察总长[ (1982) 2 ALL ER 469 ]的è£?决中确定的先例,最高法院的宪法动议将ä¸?å?¯é?¿å…?地失败,因为æ?®认为《牙买加宪法》旨在预防é¢?布ä¸?公正的法律而ä¸?å?ª是预防根æ?®法律的ä¸?公正待é?‡。由于他声称出现根æ?®法律的ä¸?公正待é?‡,而ä¸?是宪法å?Ž法律ä¸?符å?ˆ宪法,所以宪法动议在其案件中ä¸?是有效的补救办法。他进一步æ??出,å?³使å?Œæ„?宪法动议是最å?Ž的补救办法,ä¸?å†?有别的办法,但由于他缺ä¹?资金ã€?没有这方é?¢的法律æ?´助而且牙买加律师ä¸?愿æ„?为此无å?¿为申请人å?š代ç?†,他也无法使用该补救办法。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和律师的评论

4.缔约国在1993年6月23日的呈文中æ??出,由于没有用尽国内补救办法,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。在这方é?¢,缔约国æ??出,æ??交人完全å?¯以通过对最高法院的宪法动议对指称侵犯其æ?ƒ利的行为寻求补救办法。

5.律师在其æ„?è§?中é‡?申,在æ??交人案件中宪法动议ä¸?是有效且å?¯使用的国内补救办法。在这方é?¢,他æ??å?Š委员会的è£?决,å?³在没有法律æ?´助的情况下,宪法动议ä¸?是å?¯使用的补救办法。律师指出,未先用尽最高(宪法)法院的国内补救办法,执行死刑判决是å?¦符å?ˆ宪法的问题ä¸?能æ??交枢密院å?¸法委员会。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1 委员会在第五å??三届会议上审议了是å?¦å?—ç?†æ?¥文的问题。委员会注æ„?到,缔约国声称,由于没有用尽国内补救办法,ä¸?应å?—ç?†æ?¥文。委员会忆å?Š其一贯的è£?决,å?³为《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的目的,国内补救办法必须行之有效,å?ˆå?¯利用。至于缔约国关于æ??交人ä»?å?¯利用宪法补救办法的论点,委员会注æ„?到,在一些案件中牙买加最高法院å…?许在这些案件刑事上诉被驳回å?Ž申请宪法补救办法补救基本æ?ƒ利å?—到的侵犯。ä¸?过,委员会还忆å?Š,该缔约国曾数次表明宪法动议ä¸?å?¯æ??供任何法律æ?´助。委员会认为,没有法律æ?´助,就眼下的案件而言,宪法动议ä¸?构æˆ?为了《任择议定书》起è§?需è¦?用尽的一ç§?å?¯加利用的补救办法。因此,在这方é?¢,委员会认为第5æ?¡第2款(b)项ä¸?妨ç¢?审议æ?¥文。

6.2 委员会认为,æ??交人å?Š其律师为了å?¯å?—ç?†已为这一指称æ??供了充分事实根æ?®:对æ??交人的审判没有满足《公约》第14æ?¡规定的è¦?求。委员会认为,æ??交人表示犯有故失æ?€人罪之å?Ž公诉方æ??出撤回起诉并对其进行的宣传,这å?¯能影å“?æ??交人案件中的无罪推定。委员会还认为,法官在律师表明他ä¸?å†?愿æ„?代ç?†æ??交人之å?Ž拒ç»?推迟审判影å“?了æ??交人为其辩护充分准备并为其获得è¯?人出庭的æ?ƒ利。此外,委员会认为,延误诉讼程åº?å?¯能æ??出《公约》第14æ?¡第3款(c)项和第5款中的问题。委员会认为,这些问题需è¦?审查案情。

6.3 委员会认为,在没有缔约国æ??供的资料的情况下,æ??交人为了å?¯å?—ç?†已为他在拘æ?•时å?—è™?待而且éš?å?Žä¸?让进行医疗的指称充分æ??供了事实根æ?®。这一指称å?¯æ??出《公约》第7和第10æ?¡下的问题,这需è¦?审查案情。

6.4 委员会然å?Ž转å?‘æ??交人关于他在死牢拘押时间延长构æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡的指称的问题。尽管委员会已适当注æ„?到枢密院在Earl Pratt和Ivan Morgan案件中的判决(æ??交人在牙买加当事人居ä½?地管辖法院中显然没有æ?´引),但委员会é‡?申其先å‰?的è£?决:在死牢中拘留时间过长本质上ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡的残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡的规定。委员会注æ„?到,æ??交人没有为了å?¯å?—ç?†æ??供其案件中将产生《公约》第7æ?¡中的问题的任何具体情节的事实。因此ä¾?æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分被视为ä¸?å?¯å?—ç?†。

审查案情

7.1 委员会根æ?®当事人æ??供的所有资料审议æ?¥文。委员会关切地注æ„?到,在转达委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定之å?Ž,没有收到缔约国澄清本æ?¥文æ??出的问题的任何进一步资料。1995年11月1日,ä¾?æ?®《任择议定书》缔约国æ??交资料和æ„?è§?的最å?Ž期é™?到期。尽管1996年8月2日致函缔约国æ??醒此事,但ä»?未收到其æ??供的任何补充资料。委员会忆å?Š,ä¾?照《任择议定书》第4æ?¡第2款,缔约国必须诚心实æ„?地审查对它æ??出的所有指称,并å?‘委员会æ??供其掌æ?¡的所有资料。鉴于缔约国未能与委员会就审议的事项进行å?ˆ作,必须对æ??交人æ??出的指控给予应有的é‡?视,å?ªè¦?指控是有根æ?®的。

7.2 æ??交人声称,由于公诉方在æ??交人对故失æ?€人罪指控表示æœ?罪之å?Žæ??出撤回起诉的请求,所以其审判ä¸?公正。æ??交人声称,媒体对其表示认罪进行大肆宣传å?¦认了其无罪推定的æ?ƒ利并因此使其得ä¸?到公正审判的æ?ƒ利。牙买加上诉法院承认审判时æ??出其辩护对æ??交人å?¯能ä¸?利,但指出“没有迹象表明判决陪审团知é?“这一点â€?。牙买加法院和枢密院å?¸法委员会认为撤回起诉的æ??出在法律上是å…?许的,因为ä¾?æ?®牙买加法律直到宣判æ??交人æ‰?能被最å?Ž定罪。然而,对于委员会而言,问题ä¸?是这是å?¦å?ˆ法,而是在本案件具体情节中利用它是å?¦符å?ˆ《公约》中庄严载明的公正审判的ä¿?è¯?。æ??出撤回起诉是一项å…?许检察长中止刑事检控的程åº?。缔约国æ??出,为了å?¸法的利益å?¯以利用,本案利用它是为了防止审判ä¸?当。然而,委员会注æ„?到,在眼下的案件中检察官完全了解Richards先生案件的情节,并å?Œæ„?接å?—其对故失æ?€人罪的æœ?罪。使用撤回起诉ä¸?是为中止对æ??交人的诉讼,而是æ?°好根æ?®他已ç»?æ??出对过失æ?€人罪表示认罪并已被接å?—的认罪的å?Œ一指控,对æ??交人立å?³æ??起新的起诉。这样其目的和作用是阻止å?‘生ä¾?照牙买加法律和惯例æ??出的那一认罪的å?Ž果。委员会认为,在这ç§?情况下诉诸撤回起诉å?Š对æ??交人æ??出进一步指控ä¸?符å?ˆ《公约》第14æ?¡第1款å?«义中的公正审判è¦?求。

7.3 有关在æ??交人未得到充分代ç?†和诉讼过程ä¸?应有的延误方é?¢è¿?å??第14æ?¡第3款(b)ã€?(c)和(e)项和第5款行为的进一步指称问题,委员会对å?š出的事实陈述表示关注。然而,委员会认为,鉴于上文所述的æ??交人审判中原有的缺点,需è¦?就这些问题进行调查。

7.4 有关æ??交人关于他在被拘æ?•时å?—è™?待å?Šéš?å?Žä¸?让就医的事实陈述,委员会注æ„?到,这是æ??交陪审团的,陪审团予以拒ç»?,此外æ??交人决æ„?在被告席上作未ç»?宣誓的è¯?è¯?,这妨ç¢?对这一问题的盘问。委员会认为,在本案的情况下,没有è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

7.5 委员会认为,ä¾?《公约》规定未得到尊é‡?的审判结论判处死刑判决,如果ä¸?能对该判决进一步上诉,则构æˆ?è¿?å??《公约》第6æ?¡。正如委员会在其一般性æ„?è§?6〔16〕中指出的那样,死刑判决å?ª能ä¾?法判处而ä¸?能è¿?背《公约》å?„项规定,这一规定æ„?味ç?€“《公约》规定的程åº?ä¿?è¯?必须é?µ守,包括有æ?ƒ由一个独立的法庭进行公正的审讯ã€?无罪推定ã€?对被告方的最低é™?度ä¿?è¯?和由较高级法庭审查定罪和判决的æ?ƒ利â€?。在本案中,由于最终宣判死刑判决没有é?µ守有关公正审判和无罪推定的第14æ?¡的è¦?求,必须得出结论,《公约》第6æ?¡ä¿?护的æ?ƒ利已被侵犯。

8.人æ?ƒ事务委员会ä¾?æ?®《公民和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款采å?–行动,认为委员会审查的事实表明è¿?å??了《公约》第14æ?¡第1款,因而也è¿?å??了第6æ?¡。

9.按照《公约》第2æ?¡第3款(a)项,æ??交人有æ?ƒ得到有效的补救。委员会注æ„?到,该缔约国已将æ??交人的死刑判决å‡?刑,并认为这在本案中构æˆ?了充分的补救办法。

10.考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

附 录

A.Nisuke Ando的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)

〔原件:英文〕

由于下列原因我无法确信自己赞å?Œ委员会在本案中的æ„?è§?:

我认为,刑事审判的目的是弄清本案中实际å?‘生了什么情况,å?³找出定罪和判决所ä¾?æ?®的案件“真相â€?。当然,被告æ??出的“真相â€?å?¯能与公诉方æ??出的“真相â€?ä¸?å?Œ,因为与公诉方相比被告一般处于ä¸?利地ä½?,好在已有å?„ç§?程åº?ä¿?障足以ä¿?è¯?“公正的审判â€?。平等手段è¦?求ã€?è¯?æ?®法规则ã€?由独立ã€?公正的法官对诉讼程åº?的管制ã€?中立的陪审团审议和è£?决å?Š上诉体系都是这些ä¿?障的组æˆ?部分。

在本案中,æ??交人最åˆ?对故失æ?€人罪表示æœ?罪,公诉方对此给予接å?—。但是,在æ??出判决之å‰?的任一阶段有æ?ƒ中止任何刑事诉讼的检察长认为ä¸?应接å?—对故失æ?€人罪的æœ?罪并决定中止本案的诉讼,以便根æ?®新的公诉书对æ??交人指控谋æ?€罪(è§?第2.1段)。因此,公诉方æ??出撤回起诉以中止诉讼并æ??出新的谋æ?€公诉书。å?Žæ?¥的审判认为æ??交人犯有谋æ?€罪并判处其死刑。他å?‘牙买加上诉法院æ??出的上诉被驳回,枢密院å?¸法委员会准予æ??交人特别上诉许å?¯,审ç?†了其上诉并驳回(è§?第2.2段)。

委员会认为,本案诉诸撤回起诉并对æ??交人æ??出进一步指控,ä¸?符å?ˆ《公约》第14æ?¡第1款å?«义中的公正审判è¦?求(è§?第7.2段)。然而,我认为,完全根æ?®公诉方使用撤回起诉决ä¸?能断定本案审判公正与å?¦。此ç§?断定è¦?求对所有相关情节认真评价,包括评价有关法官,å?³åˆ?审ã€?上诉法院和枢密院å?¸法委员会的法官,对撤回起诉的处ç?†。æ?®我的ç?†解,法官无需接å?—公诉方在诉诸撤回起诉å?Žæ??出的指控。我还认为,在牙买加和è?”å?ˆ王国法官的独立性和公正性是肯定无疑的。我审议了所有情节å?Š上述刑事审判的真正目的,但无法相信自己赞å?Œ委员会的æ„?è§?:公诉方在最åˆ?阶段使用撤回起诉使æ??交人的整个审判æˆ?为ä¸?公正审判,并且è¿?å??了《公约》第14æ?¡第1款。

B.David Kretzmer的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)

〔原件:英文〕

与我的å?Œ事Nisude Ando一样,我也ä¸?å?Œæ„?委员会的æ„?è§?:缔约国侵犯了æ??交人ä¾?《公约》第14æ?¡第1款的公正审判的æ?ƒ利。

1993年12月,æ??交人因谋æ?€å?—到法官和陪审团ä¾?æ?®牙买加法律制度的正常程åº?å?—到审判。陪审团在审ç?†和审估了对他æ??出的所有è¯?æ?®å?Ž认为他有罪。在这一审判中委员会未指出此次存在ç?€背离《公约》第14æ?¡第3款具体规定的最低é™?度ä¿?è¯?的任何行为。委员会关于è¿?å??第14æ?¡第1款的调查结论的唯一ä¾?æ?®的事实是,æ??交人在åˆ?审中已对过失æ?€人罪指控表示æœ?罪å?Ž,检察长æ??出撤回起诉,嗣å?Žå?ˆ就å?Œ一指控举行审判。

尽管在åˆ?审中å?Œæ„?过失æ?€人罪æœ?罪的检察官与æ??出撤回起诉的检察长之间缺ä¹?å??调显然是ä¸?幸的,但我ä¸?å?Œæ„?,缺ä¹?å??调就势必æ„?味ç?€æ??交人在二审中被拒ç»?给予“由ä¾?法设立的主管ã€?独立和公正法庭进行公正和公开审ç?†â€?。如果被告认为由于陪审团在åˆ?审中å?—到æ??交人认罪的新闻报é?“的影å“?,在二审中陪审团ä¸?å?¯能独立而公正,他在审判开始时本æ?¥å?¯æ??出这一点,或试图对陪审员æ??出质疑,而他也未这样å?š。此外,在其å?‘陪审团作结论时,法官å?‘å?„陪审员明确表明,陪审团è£?决必须完全以å?‘他们æ??出的è¯?æ?®为ä¾?æ?®。对æ??交人æ??出了强有力的è¯?æ?®,没有任何迹象表明,陪审员无视法官的指导。因此我认为,得出本案中è¿?å??了《公约》第14æ?¡第1款的调查结论没有足够的根æ?®。

* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审议:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Laure Moghaizel女士ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Turk先生和Maxwell Yalden先生。
** 委员会æˆ?员Nisuke Ando和David Kretzmer的两份个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)附在本文件之å?Ž。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接