This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第529/1993å?·æ?¥文;Hervin Edwards诉牙买加
(1997年7月28日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Hervin Edwards(由Saul Lehrfreund先生代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期 : 1993年1月19日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年10月31日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年7月28日举行会议,

结æ?Ÿ了对Hervin Edwards先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第529ï¼?1993å?·æ?¥文的审议,

考虑到了æ?¥文æ??交人ã€?其律师å?Š所涉缔约国å?‘本委员会æ??供的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了下述æ„?è§?

1. æ?¥文æ??交人是Hervin Edwards,牙买加公民,æ??交本æ?¥文时正在圣凯瑟林地区监狱等待处决,目å‰?在牙买加金斯敦总监狱æœ?无期徒刑。他声称牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡ã€?第14æ?¡第3款(b)项ã€?å?Š第6æ?¡第2款,使他身å?—其害。他由伦敦Simons Muirhead Burton律师事务所的律师Saul Lehrfreund先生代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人于1983年12月31日被逮æ?•,于1983年12月29日被指控谋æ?€其妻å­?。1984年6月12日,他被曼彻斯特巡回法院查明犯有所指控的罪行,并被判处死刑。上诉法院于1986年1月26日驳回他的上诉。给æ??交人定的谋æ?€罪起åˆ?按照1992年侵犯人身罪(修正)法归类为因罪æ?€人。在å¤?审时,上诉法院于1995年3月28日将æ??交人的罪行é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€罪。

2.2 公诉方第一ä½?è¯?明人是一å??è§?习警察,他作è¯?说1983年12月29日下å?ˆ1时15分左å?³,看到æ??交人与他儿å­?和妻å­?在一起走,此时他离开了他们。他看到æ??交人将妻å­?推倒,å?–出一把弯刀,在她胸部和颈部区刺了四五下,导致他妻å­?死去。关于指认问题,他作è¯?说他认识æ??交人已有七年,在击倒他妻å­?时,他æœ?æ??交人大声å?«喊,然å?Žæ??交人抬头看了一下,在打过他妻å­?之å?Ž,æ??交人æœ?他跑了几步,然å?Ž在一æ?¡æ—?侧路消失。æ??交人的儿å­?跟ç?€æ??交人,但警察挡ä½?了他。

2.3 公诉方第二ä½?è¯?人是认识æ??交人已有15年的警官,他说在1983年12月29日早晨,在得到æ??交人将他孩å­?带走ä¸?让他妻å­?监护的报告时,他曾去过æ??交人家里。他看è§?æ??交人ã€?他妻å­?和孩å­?一起离开,但éš?å?Ž看到他妻å­?没与孩å­?在一起。然å?Ž他è¦?æ??交人将孩å­?还给他妻å­?。公诉方的å?¦一ä½?è¯?人是逮æ?•他的警官,他作è¯?说在警告过æ??交人之å?Ž,æ??交人说:“她对我出言ä¸?逊,我很愤怒,就ç ?了她â€?。

2.4 æ??交人在被告席的未ç»?宣誓的供述中争辩说,1983年12月29日,他整天都在å°?å?—园地干活。没有æ??供è¯?明他ä¸?在犯罪现场的è¯?æ?®。他进一步指出,他穿的衣æœ?ä¸?å?Œ于袭击者穿的衣æœ?,他命令警察找到犯罪当天他穿的衣æœ?。

2.5 æ??交人在预审和审判时由一å??ç§?人è?˜请的律师,在上诉时由å?¦一å??ç§?人è?˜请的律师代ç?†。申请准许对定罪和判刑æ??出上诉的ç?†由是没有充分è¯?æ?®è¯?明有罪,但在上诉审讯时,æ??交人的律师å?‘法院承认没有找到è¯?明上诉有é?“ç?†的任何ç?†由。

2.6 关于用尽国内补救办法的è¦?求,伦敦主管律师于1990年11月7日通知说,申请特别许å?¯å?‘枢密院å?¸法委员会上诉没有æˆ?功的å?ˆç?†å?¯能性。主管律师特别谈到第一ä½?公诉方è¯?人强有力的识别è¯?æ?®,谈到法官对陪审团的总结是根æ?®有关规则进行的这一事实,å?Šæ??交人ä¸?在犯罪现场的ç?†由å?—到公诉方第二ä½?è¯?人æ??供的è¯?æ?®的严é‡?æ?Ÿ害。æ??交æ??料说å?‘枢密院å?¸法委员会申请上诉特别许å?¯将ä¸?构æˆ?符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项å?«义的å?¯利用的有效补救办法。

申诉

3.1 æ??交人æ??出在å?—审期间他没有得到适当的代ç?†。他æ??出他å?ª在预审å‰?å??五分钟è§?到他的律师,而直到审判日å†?也没有è§?过她。他抱怨说她没有问他有何指示,她本应该请求延期以便适当地为辩护作准备。而且,她没有接触任何代表他作è¯?的任何è¯?人,并且没有就é‡?è¦?问题盘问公诉方è¯?人,如袭击者穿的衣æœ?和æ?®说他对执行逮æ?•的警官作的认罪供述。æ?®说æ??交人辩护律师的ä¸?当行为等å?Œ于è¿?å??《公约》第14æ?¡第3款(b)项。还进一步指出,因此也è¿?å??了第6æ?¡第2款,因为在《公约》规定没有å?—到尊é‡?的审判之å?Ž作出了对æ??交人的死刑判决。

3.2 æ??交人指出他于1984年6月12日被判死刑,并争辩说由于拖延引起的æž?度痛苦,等待这么长时期执行死刑判决等å?Œ于符å?ˆ《公约》第7æ?¡å?«义的残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡。

3.3 æ??交人æ??出,他在圣凯瑟林地区监狱时拘留æ?¡件æž?其糟糕。在这方é?¢,他æ??出他曾独自呆在一间宽6英尺ã€?长14英尺的囚室10多年,æ¯?天被放风三个å?Šå°?时。没有娱ä¹?设施,也没有书。

3.4 律师承认æ??交人没有å?‘牙买加最高(宪法)法院申请补救办法。他争辩说,考虑到DPP诉Nasralla和Riley等人诉牙买加检察总长的案件中枢密院å?¸法委员会确立的先例,最高法院的宪法动议势必会失败,在这两个案件中è£?定牙买加宪法æ„?在防止制定ä¸?公正的法律,而ä¸?是防止该法律规定的ä¸?公正待é?‡。因为æ??交人声称å?—到法律规定的ä¸?公正待é?‡,而ä¸?是过去的宪法ä¸?å?ˆ宪法,因此宪法动议在他的案件中将ä¸?是有效的补救办法。律师进一步争辩说,如果接å?—宪法动议是应用尽的最å?Ž补救办法,æ??交人将无法利用,因为他没有资金ã€?没有为此目的的法律æ?´助,也因为牙买加律师ä¸?愿å…?费为申请人代ç?†。律师为了支æŒ?他的论点,指出æ??交人告诉他,虽然在审判和上诉时有ç§?人è?˜请的律师,但律师费是他家人支付的,因此他无力为æ??出宪法动议而ç§?人è?˜请一å??律师。

缔约国的æ„?è§?

4.缔约国指出在1995年3月28日,上诉法院审查了æ??交人的案件,将罪行é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€罪。按照法律他的死刑判决改为终身监ç¦?。æ??交人在有资格获得å?‡释之å‰?,应从罪行é‡?新归类之日算起å†?扣押七年多。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

5.1 在第六å??届会议上,委员会审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。它注æ„?到对于æ??交人的定罪,伦敦的主管律师指出å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉特别许å?¯申请没有æˆ?功的å?¯能。鉴于主管律师无争议的æ„?è§?,委员会认为å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉特别许å?¯申请ä¸?是æ??交人为《任择议定书》目的必须用尽的有效补救办法。

5.2 关于æ??交人法律代ç?†ä¸?适当的指称,委员会注æ„?到æ??交人的律师是ç§?人è?˜请的。它认为ä¸?能让缔约国为ç§?人è?˜请律师的所谓错误负责,除é?ž法官或å?¸法当局明显认为律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法的利益。委员会认为在本案中,没有迹象表明对æ??交人的辩护å?—到这ç§?缺陷的影å“?。æ?¥文这部分ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,ä¾?æ?®《任择议定书》第3æ?¡宣布ä¸?予å?—ç?†。

5.3 关于æ??交人指控呆在死牢å??多年å?Ž执行死刑等å?Œ于残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的惩罚,委员会注æ„?到在将其罪行é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€罪之å?Ž,æ??交人将ä¸?å†?å?—处决的å¨?èƒ?。关于他长期呆在死牢是å?¦å?¯能等å?Œ于è¿?å??《公约》第7æ?¡的问题,委员会æ??å?Š它的è£?决“漫长的法律诉讼本身并ä¸?构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡,å?Š在死刑案件中,å?³使在死牢长期扣押,一般也ä¸?能认为构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡â€?。5在本案中,委员会希望审查案情看Edward先生被长时间扣押在死牢是ä¸?是å?¯归因于缔约国的拖延的结果,å?Š是å?¦存在对于æ??交人æ?¥说特有的紧迫环境,包括他被监ç¦?的æ?¡件,这些将构æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

5.4 因此,1995年10月31日,人æ?ƒ事务委员会宣布æ?¥文似乎æ??出了《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款下的问题,在此范围内,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

缔约国关于案情的呈文和律师的评论

6.1 缔约国在1996年11月4日的呈文中,指出有关第7æ?¡和第10æ?¡第1款的指控与æ??交人在罪行被é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€罪之å‰?在死牢呆了10年,并在å‡?刑å?Žå?ˆ呆了两年直到实际被从死牢带走这一事实有关。

6.2 缔约国指出,æ??交人于1983年12月31日被逮æ?•,并于1984年6月12日被审判和定罪,中间期é™?为七个月。æ??交人的上诉在判定有罪18个月之å?Ž于1986年1月22日被驳回。直到四年å?Ž,å?³1990年11月7日,æ‰?从伦敦主管律师那里得到å?‘枢密院æ??出申请是å?¦有å?ˆç?†的æˆ?功å?¯能性的æ„?è§?。æ??交人的罪行按照《1992年侵犯人身罪(修正)法》被é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€罪。缔约国断然拒ç»?æ??交人在死牢里呆的时间å?¯以归咎于它的说法。

7.1 律师在他的评论中争辩说,产生第7æ?¡和第10æ?¡第1款下的问题涉å?Š缔约国的责任,因为是缔约国将æ??交人从1984年6月12日到1995年7月10日关在死牢里11年多。律师争辩说,执行死刑的这ç§?拖延应归因于缔约国。为支æŒ?他的指控,律师æ??å?Š枢密院在Pratt[1994] AC 1中的判决,在该案件中大法官认为:

“希望ä¿?留死刑惩罚的国家必须承æ?½责任确ä¿?在判决之å?Ž实际å?¯行尽速执行处决,å…?许有å?ˆç?†的时间æ??出上诉并考虑缓刑;

以å?Š委员会关于第588/1994å?·æ?¥文(Errol Johnson诉牙买加)的æ„?è§?所附的个人æ„?è§?,在该案件中认为:

“必须考虑囚犯的身体和心ç?†待é?‡ã€?他的年龄和å?¥康状况,以便评估国家有关第7æ?¡和第10æ?¡第1款的表现。

审查案情

8.1 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,å?‚照å?„当事方å?‘它æ??供的所有资料审议了本æ?¥文。

8.2 委员会必须确定æ??交人在死牢里呆的时间长度——11年零1个月——是å?¦等å?Œ于è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。律师å?‚照Edwards先生被关在死牢里的时间长度声称有è¿?å??这些规定的情况。委员会的è£?决ä»?然是,在没有æŸ?些强制性环境的情况下,扣押在死牢里的时间长短并ä¸?è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款。在这方é?¢,委员会æ??å?Š它关于第588/1994å?·æ?¥文的æ„?è§?,6 其中解释和澄清了它对这一问题的è£?决。委员会认为,æ??交人和律师都没有è¯?明除了扣押在死牢的时间长度之外存在ç?€进一步的强制性环境。虽然扣押在死牢å??一年多7是一件值得严é‡?关注的事情,但委员会得出结论说时间长度本身并ä¸?构æˆ?è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

8.3 关于在圣凯瑟林地区监狱的扣押æ?¡件,委员会注æ„?到æ??交人在他原æ?¥的æ?¥文中就æž?糟糕的扣押æ?¡件æ??出了具体的指控。他指控说他独自一个被关在一个宽6英尺ã€?长14英尺的囚室达10年之久,æ¯?天放风三个å?Šå°?时,没有娱ä¹?设施,也没有书。缔约国没有试图å??驳这些具体指控。在这ç§?情况下,委员会认为指控是å?¯é? 的。它认为将囚犯关押在这ç§?扣押æ?¡件下ä¸?仅构æˆ?è¿?å??第10æ?¡第1款,而且由于æ??交人处于这些æ?¡件下的时间长度,也构æˆ?è¿?å??第7æ?¡。

9. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为它所收到的事实表明侵犯了《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

10. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务å?‘Edwards先生æ??供有效的补救办法,必须为在死牢å?—到的扣押æ?¡件而补å?¿。缔约国有义务确ä¿?将æ?¥ä¸?å?‘生类似è¿?约行为。

11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

* 委员会下列æˆ?员å?‚加了对本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Midina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Turk先生和Maxwell Yalden先生。
5 è§?1995年10月18日通过的第373/1989å?·æ?¥文的æ„?è§?(Lennon Stephens诉牙买加),第9.4段。å?ˆè§?1992年3月30日通过的第270/1998å?·æ?¥文和第271/1988å?·æ?¥文的æ„?è§?,Barret和Sutcliffe诉牙买加,第8.4段。
6 第588/1994å?·æ?¥文(Errol Johnson诉牙买加),1996年3月22日通过的æ„?è§?,第8.2至第8.5段。
7 在æ??交人呆在死牢(1984ï¼?1992年)直到制定《侵犯人身罪(修正)法》的期间,缔约国é?µ守了å?„ç§?暂å?œ处决的命令。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接